juhtus uue autoga õnnetus-üks uudu sõitis külje pealt sisse.Tunnistas süüd ning vormistasime dokumendid.Edasi läks kõik libedalt-auto läks esindusse ja tehti korda.Ja siis!Autofirma saatis algul remondiarve minule,et ma kasseerigu süüdlase kindlustuse käest sisse.Saatsin pikalt.Ja siis saatis if kindlustus mulle kui kannatanule nõude,et nad maksavad küll remondi kinni,kuid ilma käibemaksuta summas ning mina pean käibemaksu kõigepealt remondifirmale ära tasuma ja siis hakkma seda riigi käest tagasi nõudma.Üritasin küll seletada,et mul pole selliseid vahendeid kohe võtta ,kuid sain vastu pika kirja,milles õigustati oma teguviisi Miks nad oma klienti tanki ei pannud,vaid mind kui kahjukannatajat kotivad jääb mul siiani üllatuseks.Ja iffi suhtun nüüd edaspidi ettevaatlikult...

Uskumatu lugu. Aga kui sul on auto käes, siis saada nii autofirma kui ka kindlustus pikale lainele. Kui psühhoterror jätkub, siis pead kahjuks omast ajast kaebusi treima hakkama - LKF, prokuratuur ja lõpuks kui enam muud üle ei jää, siis... Võsa Pets.

Kõige lihtsam on vist esialgu tarbijakaitsesse pöörduda.
Et mida nemad sellest loost arvavad.

Oot, et auto kindlustamine on täiesti mõtetuks muutunud ?? See ei ole kliendi asi ajada. Klient peab oma autot näitama ja remonti viima, ning pärast allkirja paberile viskama kui auto valmis.

kas jätad midagi rääkimata ehk? auto on sul isiklik või firma oma?

Kas pr. või hr Petersoni auto on vist mitte tema, vaid juriidilise isiku omanduses, eksju?

Auto on firma arvel,kuid miks mina kui kahjukannataja pean kinni maksma autoremondi käibemaksu ja hakkama seda riigilt tagasi kerjama.Kui mul aktiivset majandustegevust ei toimu,siis saan teha taotluse km tagastamiseks ning see võtab ca 3 kuud.Aga raha pean mina,kui kahjukannataja kohe leidma.Pluss raamatupidaja lisatöö.Miks seda ei võiks sisse nõuda kahju tekitajalt

Eks ole.
Ühelt poolt oled väga vinge sass enda arust ja optimeerid kulusid sellega, et hoiad autot firma nimel (kus, nagu sa isegi tunnistad, tegelikult majandustegevust ei toimu). Teisalt on nüüd suur kiljumine lahti, kui riik sulle selle sama asja eest tagasi teeb.
Ole aus, kirjuta auto oma nimele ja mingeid probleeme ei ole. Ja kindlustusfirmal ei ole selle asjaga ju üldse mitte mingisugust pistmist.

Tegelikult firma ei tohiks asjasse puutuda. Kuna arve saadetakse koos käibega kindlustusele mitte omaniku firmale. Kuna omaniku firmal ei ole arvet siis ei saa ta ka käibemaksu ju hiljem riigilt tagasi. Või siiski saab arve sõiduki omanik? Väga koomiline! Ja miks peaks omaniku firma asjaga seotud olema seda ma aru ei saa! Aga võin eksida. Loogiliselt peaks kahju täies ulatuses koos käibemaksuga kindlustuse kanda jääma. Aga asja tuleks kindlasti täpsustada seal võib mingi nõks olla küll.

Omal olnud paari tööautoga samalaadne probleem. Üks oli samuti IF kindlustuse poolt kindlustust omava sõiduki ohver ja teine oli ühes teises kindlustustuses kindlustatud sõiduki poolt põhjustatud avariis kannatanu.
Meie küll aksepteerisime seda käibemaksu mittetasumist, samas hiljem asja täpsemalt uurides oleks võinud nõuda neilt koos käibemaksuga hüvitamist, sest vastavalt seadusele on kindlustusfirmal kahju korvamise kohustus ja sinna vastavalt käibemaksuseadusele lisatakse ka km.
Nemad aga üritavad selle km maksukohuse autot omava ettevõtte kaela lükata, sest nad ei taha maksta kahjusummat mitte autot remontivale ettevõttele, vaid otse kahju kannatajale.

see et rahad ei liigu ,ei tähenda et firma tööasjadega ei tegele...!Täna pole küsimus riigi minule ärategemises,vaid selles,miks mina kui kahjukannataja pean kindlustuse eest lolli tööd tegema.Miks kindlustus oma kohustused kahju kannataja kaela delegeerib.Praegu olen ma mitmekordne kannataja-olin nädal autota ning lisaks pean tegelema mõttetu juraga...

Ma ei näe siin probleemi kui tegu on juriidilise isikuga. Isegi tasuta klaasivahetuse olen firma autodel ise kinni maksnud ja pärast arveldanud kindlustusega. Milles siin probleem seisneb? Kui teemaalgataja on ettevõtte omanik ja kuidas saab olla mittetoimivas firmas toimiv auto? Äkki peaks maksuameti ametnik inimesega vestlema. Kontrollima sõidupäevikut, et mis sõite siis mittetoimivas firmas autoga tehakse?

Kuna riigi toimimine sõltub maksudest siis tänapäeval on maksukuritegu rohkem karistatav kui näiteks päise päeva ajal kaaskodanikult vägivaldne auto röövimine.

Meil on firmas (oleme juriidiline isik ja täiesti tegutsev) mitu autot ja on olnud aeg-ajalt ikka mingeid kergeid kõkse. 15 aasta jooksul ei ole kunagi olnud nii jaburat olukorda, et peaksime mingeid vahepealseid tehinguid tegema või mingeid rahasid taga ajama, jms.

On avarii, on süüdlane, on kindlustus - KÕIK. Kogu edasine tegevus toimub AINULT kindlustuse ja remonditöökoja vahel.

Sama siin. Auto juriidilise isiku nimel ja mingit käibeka probleemi ei teki. Mina ei ole arvet näinudki, kui auto kindlustuse poolt korda tehakse. Ka esiklaasi vahetus on 0 eur ja ei puutu asjase kas juriidiline või eraisik.
Õnneks ei ole if-kindlustusega kokkupuudet olnud.
Aga mis siis saab, kui ettevõte kelle nimel on auto, ei ole käibemaksu kohuslane. Kuidas sa tagasi nõuad MA-lt.
Mina saataks pikalt p..si. ja sõidaks rahus edasi.

Teil pole vist see aasta kõkse olnud? Minuteada kas sellest või isegi eelmisest aastast hakati nii tegema firmadele. Alguses oli endalgi üllatus, et tuleb nüüd jamada käibemaksuga. Samas kui ettevõttel vahendeid on pole ju probleem. Probleem võib tekkida muidugi "mittetöötavatel" ettevõtetel kus pole vahendeid, et maksta remonti kinni. Näiteks mõni uuema masinaga 10k € kõks ja seal on käibemaks juba päris arvestatav.

Huvitav,mis seaduse pügal sellist asja võimaldab?
Arve tehakse ju kindlustusele?

Tutvuge natuke seadustega,ärge kipitage siin,kõik on kindlustuse poolt nii nagu peab.

Sellist asja on üritatud läbi suruda juba ammu. Esimene taoline oli mul juba Polarises. Kõige levinub ja edutoovam on võte üritada tituleerida ohvrit (klienti-kahjukannatajat) "ise oma sõiduki remondi organiseerijaks". Sellisel juhul pestakse kindlustuse poolt käed puhtaks ja asi ants.
Tuleb lihtsalt jääda enda juurde, ja teatada kindlustusele, et sa tegutsesid sõiduki remonti viimisel vastavalt kindlustusest antud juhenditele, pole muude asjaoludega kursis (isegi kalkulle lükkavad nad omavahel programmis) ja esined ainult kahjukannatanuna, aga mitte remonttöid tegeva osapoolena. Et oled sõiduki kättesaanud, ja tagantjärgi mingeid arveid vahendada ei soovi.
NB! Tegelikult kahjukannatajana ei ole sul mingit kohustust katkise sõidukiga tegeleda. Sul on täielik õigus teatada kindlustusele juhtunud õnnetusest, teatada sõiduki asukoht, ja paluda teatada sulle kes, kuna tuleb avariilisele sõidukile järele, ja kus kohas kuna ja kelle poolt toimub taastatud sõiduki üleandmine sulle. Või siis teatad arve nr kuhu kanda sulle tekitatud kahju hüvitamiseks raha sinu poolt arvatud summas. Loomulikult pead suutma argumenteerida oma kahju suurust ja ka siis läheb saagimiseks-kompromissideks. Lõppudelõpuks on sul võimalus minna komisjoni, aga vaata enne vaidluste statistikat kui kaebama hakkad.
Kui iseennast remondi organiseerimisest suudad eemale hoida, siis pead arvestama sellega, et asi võib jääda venima, aga see on sinu õigus (seda enam, et mõni inimene ei jagagi sellest midagi), samas on tunduvalt keerulisem sellisel juhtumil midagi kliendi süüks-vastutusele panna. Nad teavad seda ise kah väga hästi.



Ma olen oma ettevõttes neid kindlustusasju juba 15 ise kõigi eest ajanud.

Äkki näitad koha,mis seaduse alusel see nii on,mitte ei targuta niisama

See targutamise jutt oli mõeldud "tean"-ile

to tean

jah, kindlustusel on see õigus suunata see asi kannatanu kaela peale. las kannatanu, loll, rabeleb ja teenib juhtumi pealt kindlustusele 20% kasumit. milleks?
miks pean mina kui kannatanu panema oma vabu vahendeid kuskile kinni mitmeks kuuks? nt. remondifirma teeb arve 01. mai. kindlustus maksab kohe sulle käibemaksuta summa (kui hüvitise) üle. sina kannad selle raha + oma raha (käibemaksu osa üle) remondi firmale. õigus see summa maksuametilt tagasi küsida või selle summa võrra vähem maksuametile käibemaksu tasuda tekib alles kõige varem 20 juuni. põhimõtteliselt sa annad riigile tasuta laenu kellegi kolmandale räige puhaskasumi teenimiseks.
ja ära kujuta omale ette, et kõik juriidilised isikud on miljardiliste käivete ja miljoniliste puhaskasumitega tegelevad ettevõtted. mõni inime tegelebki firmaga põhimõtteliselt omale palga maksmiseks. ülejäänus jäävad nulli. nt. väikepoed.

Peterson on ilmselgelt teema ülesse haipinud. Just alles täpselt sama teema läbitud. Enne sõiduki remonti saadab If kirja milles on nõusolek auto remondi hüvitamiseks ja samuti on seal see käibeka teema mustvalgel kirjas. Meie küsimuse peale vastati, et kui me ise ei leia vahendeid maksab kindlustus. Kuna ei näinud selles probleemi tasusime otse töötegijale, misjärel kindlustus koheselt ka meile tasus. Kuna on olnud kahjuks liigagi palju kindlustuse juhtumeid, siis If saab küll ainult kiidusõnu, mida ei saa öelda enamuste teiste seltside kohta, kuna nendega asjaajamine on suur probleem ja peavalu.

Mul oli sama teema kunagi , saada kindlustus pikalt ja ära vaeva sellega enda pead enam .

Kahjuks kannatanud endale kannatanu seisukohast seltsi valida ei saagi. Valida saab ainult seda seltsi kes kannatanule hakkab plekkima. See on aga põhjustaja seisukohast ükskõik. Peaasi mida odavam. Nii, et kui keegi valib enda arvates endale parima seltsi siis pole sellest lõppkokkuvõttes põhjustajale mingit kasu. Kahjuks see selts maksab need jamad kinni mis põhjustaja ise tekitab. Aga kui enda autoga midagi juhtub siis on loterii mis seltsi otsa satud. Jabur kas pole? Ma tahaks endale normaalset seltsi valida kes minu arvates mulle suudab head teenust pakkuda aga seda lihtsalt teha ei ole võimalik:) Aga kui lihtne inimene tahab näiteks kindlustusest pappi, et ise autot remontida. Siis saadetakse auto kuhugi remondikohta ja tehakse remondikalkulatsioon koos käibega. Kui inimene ise remondib siis raha saab ta kindlustusest käibemaksu võrra vähem raha. See on minu meelest veider! Ega ma varuosa ju poest ilma käibeta saa? Tööraha, see on veelgi suhtelisem asi. Kuidas hinnata enda aega ja tööd. Võib nii ja võib naa hinnata. Mõne mehe tund maksab 10€ teisemehe töötund võib maksta 300€. Kuidas keegi küsida oskab ja enda aega ja tööd hindab!

uue liilkuskindlustuse seaduse eelnõus on sees säte, et kannatanu võib kahju hüvitamist nõuda ka seltsist, kus ta endagi vastutus kindlustanud on. Mis puudutab käibemaksu teemat, siis siin ei ole midagi vaielda kahjuks. Liikluskindlustuse seadus kohustab seltsi hüvitama liiklusõnnetusega tekkinud taastamisremondi ja muud otsesed kulud (LKindlS § 35 lg 1). Kahju hüvitatakse kannatanule (§ 44 lg 1). Juriidilisel isikul on tekkinud kahjuks remondikulu käibemaksuta, sest kui juriidiline isik remondib oma sõidukit, siis kuulub käibemaks tasaarveldamisele või tagastamisele. Juriidilise isiku kahjuks, mille osas tekib seltsil hüvitamiskohustus, ongi siis remondimaksumus käibemaksuta. Kahju hüvitamise kohustuse täitmine ei kohusta seltsi ilmtingimata remondiettevõttele garantiikirja väljastama.

Oot-oot herr vass2. Nüüd on selline keiss. Auto katki. Jõudnud vastavalt kindlustuse juhistele remonditöökotta. Kalkull edastatud kindlustuste kasutatavas programmis remondiettevõttelt kindlustuskompaniile. Vastavalt kalkullile töökojale edastatud garantiikiri, milles kindlustusfirma garanteerib remondikojale arve tasumise vastavalt remondikalkullis olnud tööde eest kokkulepitud summas. Klient ei ole selles üldse osaline, tal puudub isegi võimalus midagi menetlusest teada saada kui teised pooled seda ei soovi. Väljamakse aluseks on kliendi allkiri vastuvõtuaktil. Nüüd läheb klient sõidukile järgi, allkirjastab paberi, saab sõiduki ja lahkub. Kogu remondiprotsess on kindlustuse ja remondikoja vaheline. Minu küsimus on: millise seaduse millise paragrafi alusel on nüüd kindlustusel õigus nõuda "arve vahendamist" läbi sõiduki omaniku remondikojale. Kui enne remonti minekut sõlmitakse kindlustusega kokkulepe, milles klient soovib remonti ise vahendada, siis on teine jutt. Või kui kirjutad kohe avaldusse, et soovid kahjusummat enda poolt näidatud kontole, aga siis klatitakse summa ära ja kindlustust sisuliselt "ei koti" ka kus remondid ja millise summa eest, nemad on kahju hüvitanud. Aga kui sõiduk on suunatud remonti, kindlustus on väljastanud garantiikirja, mille alusel on remontija tellinud-tasunud varuosad, siis on nemad omavahel sõlminud erinevaid lepinguid ja võtnud samas ka kohustusi. Millise paragrafi alusel nad nõuavad, et klient peaks hakkama nende kokkulepete vahendajaks? On skeem, et kindlustus on remontija pikalt saatnud, ja lihtsalt pressib välja: tahad töö eest raha, siis sõida kliendile sisse, ja orgunni niimoodi, et papp läheks läbi kliendi kaudu ja tema käibemaksuosalusel. Aga see ei ole kliendi suhtes seaduslik, klient võib lihtsalt keelduda- jagelege ise oma asjadega. Kuna olen ise tegelenud samas valdkonnas ja seda nii kliendina kui remontija lähedal seisjana, samas on mul hea tuttav, kes on pikalt töötanud kindlustuses, siis olen ikka nendest kindlustuste poolsetest pedereerimistest küllalt seiku kuulnud.
Aga If-ist sain mina aasta tagasi oma kannatajaks jäänud maha kantava sõiduki eest küll raha ilusti kätte. Loomulikult saagisime raha ümber ja meil olid erinevad arvamused, kaalusin ka komisjoni pöördumist, aga loobusin sellest, kuna statistikas oli If-il selles teemas (sõiduki väärtuse määramine) väga head näitajad- eelmisel perioodil oli 12 analoogsest väärtuse määramise kaebusest ainult 1 (ühe) võitnud klient, 11 läks If-i võiduks. Lõpuks ma jäin ikkagi suures plaanis rahule, kuigi loomulikult tahtnuks rohkem.

antud teema paika pamndud ja natuke lugemist antud asja kohta siin - http://www.lkf.ee/index.php?option=com_content&view=arti
cle&id=264&Itemid=262&lang=et ja valige alateema - Kindlustusandja ja autoremondiettevõtte koostöö