Kokkupõrkel raskeveokiga DAF said viga mu lähedased, poeg, isa ja ema. Kuna süüdlase kindlustus on ERGO, kujuneb ilmselt kogu kahjude hüvitamine bürokraatlikuks tippteoseks. Mingist piirist lõpeb ka kindlustuse vastutus, auto,ravimid, elementaarne. Nähes kõrvalt nende kannatusi sooviksin süüdlase raskeveoki omanikfirmalt vabandamist ja seaduses ettenähtud suurema ohuallika isikukahjude hüvitamist. Minu lähedased ei ole ise praegu sellisteks vaidlusteks valmis ja on ka loomupoolest leplikud.
Ema jääb nädalateks haiglasse ja tal on 12.lülisamba fraktuurmurrud, isa ja mu poeg said tõsiseid põrutusi ja valu kestab arstide hinnangul mitu nädalat. Kuidas süüdlasfirmaga viisakalt asju ajada, kui kohtussekaebamine pole eesmärgiks ja millised võiksid olla kahjusummad.
Arvestada tuleks ka asjaolu, et rekkal polnud sõidumeeriku ketast ja arvatavasti just politsei patrulli nähes, tegi saatusliku vea. Olen ka kindlasti arvamusel, et selline transpordifirma on oma töötajate suhtes hoolimatu ja sunnib juhte sõitma üle tööaja või tehniliselt ebakorras sõidukitega, siinkohal tundub ka juht teatud määral ohver

Aitab ainult tsiviilhagi kahjude sissenõudmiseks. Kohtuväliste lahendite otsimine on ajaraiskamine. Firma jaoks on suva ja autojuht saab niikuinii krim. karistuse raskete kehavigastuste põhjustamise eest.

http://www.lkf.ee/index.php?option=com_glossary&id=77&am
p;Itemid=168

Ma ei tea, kui kursis sa mittevaralise kahju hüvitamisega Eestis oled, aga mingeid miljoneid ära kindlasti nõudma hakka/looda. Hüvitise suuruse võib jätta kohtuniku otsustada (kui see muidugi välja mõistetakse). Vabandada võiks endast lugupidav ettevõte küsimatagi.

Küsin, kas on mingi valutum tee. Kindlustusest kahju nõuda on nagu vasikaga võidujooks, ligi seitsmekümnesed vanemad ja 11 aastane poja ei ole võimelised targutama selle kahjukäsitlejate jõuguga ja peale mõnekuust vaidlust, ähvardusi, otseseid valesid, seaduste eiramisi ja juristide hordi rünnakuid, makstakse lihtsalt vähem, põhjendus, me ei pea vajalikuks ja lisatakse selgitus, et maksti hoopis ekslikult, te oleks pidanud mitu kuud intensiivravis olema
Peale kriminaalasjas kannatanuks saamist, tekib ka süüdlaselt moraalse kahju nõudmise õigus aga ega see juhtki mingi miljuneer ole, muidu poleks ta ju rekkajuht. Eeldaksin suurjusjärku siiki tuhandetes aga kas kellelgi on reaalsem kogemus või laialdasem ülevaade, loomulikult ei tule mingit miljonit, kindlustuselt saab suure jama peale mõnisada, summad on nii naeruväärselt väikesed, et palgata mingi jurist, kelle oskusi Sa ei tea ja nöörib Su tasudest puupaljaks ja lõpuks kaotab kohtus.
Peab olema mingi normaalsem viis! Lähen firmalt küsima, Teie öelge, millised summad ja suurusjärgud on tavapärased!???

Ise küsiksin tõenäoliselt 1000-2000 EUR inimese kohta, rohkem ei ole lihtsalt reaalne siinmail. Kindlasti teeksin seda kirjalikul teel ja annaksin mõista, et kompromissi mitte leidmisel olen valmis minema lõpuni st kohtusse. Niisama õngitsejad nähakse läbi. Edu ettevõtmistes!

Tänan, umbes nii arvan ise ka aga lihtsalt ei tea, pikemad haiglakannatused ehk lisaks

Parimat

Möödunud aastal sattusin Raadio takso kliendina haiglasse peale taksojuhi lohakust. Põrutused, õmmeldud haavad, meeletult valutavad kondid ja pikk haigusleht koos mõnesaja eurose hüvitusega kindlustusfirmalt olid need, mis minule mälestuseks jäid. Taksofirma ega taksojuht ei ole mingil moel tänaseni üles näidanud soovi vabandada(kuigi minu kontakt on neil olemas) ja ilmselt seda ta ka ei teegi.

Jõudu igatahes lähedaste õiguste eest seismisel ja kiiret paranemist kannatanutele!

Tänan

Kuna minul Swedbank kindlustusega kogemused on täiesti kohutavad, eriti arvestades tühist summat ja süüdlast eraisikuna kohtusse anda on nagu põhimõtete vastu siis loodangi leida vanematele veidi inimväärikusele kohasema viisi. Oma kannatused on ikka tunduvalt paremini talutavad kui lähedaste omad
Omanikfirma peaks vastutama nii suurema ohuallika kui ka süüdlasena ja hüvitis võiks vastata Haigushüvitisele mida mu pensionäridest vanemad ja koolijutsist poja üldsegi taotleda ei saa!?

Aitäh heade soovide eest

omanikfirma ongi oma vastutuse maandanud läbi kohustusliku liikluskindlustuse, ja veoauto kindlustusmakse on oi-oi kui suur kuna suurem ohuallikas, aga kindlustusest miskit hüvitist saada on omaette teema. arvan et pädeva asjaajaja korral on kindlustuselt tõenäolisem mingit hüvitist saada kui tsiviilhagi korras otsese süüdlase käest. omanikfirma käest ei saa midagi, saadab sind kindlustuse jutule.....

Teame-teame neid kindlustusmakseid. Firma vastutuse koha pealt elame-nöeme. Siin on siiski selge süüline tegevus, omanikfirma peab arvestust pidama sõidumeerikute üle, nende teadmiseta need asjad ikka ei toimi. Mingi vastutustunne peaks ka kindlustuse puhul siiski säilima. Mulle jääb mulje, et veokijuht keeras rutakalt kõrvalteele just oma sõidumeeriku probleemi tõttu ja nähes eemal terendavat patrulli siis siin on küll selline põhjendatud süüline tegevus mille kordamist võiks ikka teadlikult vältida ja kindlustust maksavad nad nagunii, poisil suvevaheag poolest saadik valudega, isal pensionipõlv ka muhedalt unetute öödega, valu keerata või sügavalt hingata, käikegi ei saa hästi vahetada ja ema haiglas, nädal lamamist.
No äkki lõpetaks ära selle sahkerdamise suurte autodega!!!??? Kellel protikummid ees, kellel piduritel pimedad, mistarvis se meerik tühi oli? See on firma vastutus aga eks elame näeme

Parimat

Sõidumeeriku puudumine ilmselt ei puuduta kõike olnut. Eeldusel, et transafirmajuhid just helded ei ole, tulevad ilmselt kõikvõimalikud hüvitised ka ainult kindlustusfirmalt, sest selleks ju kindlustataksegi, et ise mitte maksta. Kindlustusfirma on lihtsalt selles asjaajamises kodus ja teab, kustkohast ja millal kraane keerata. Ilmselt tuleb Sul hiljem hagiga kindlustuse vastu pöörduda.

Igatahes edu bürokraatia ja ametnikega võitlemisel. Anna siis siia ka teada, kuidas sujub!

kindlustusega on tegelikult lihtne, hüvitise liigid ja määrad on sätestatud seadusega ja sellest kindlustus ka lähtub. Mittevaraline kahju kindlustuse poolt hüvitamisele ei kuulu va. valuraha, mis on siiski võrdlemisi väike ja mille arvestus on samuti riiklikult määrusega kehtestatud. Veokijuhi tööandja vastutab aga veokijuhi põhjustatud kahju eest nagu iseenda põhjustatud kahju eest, sest kasutab seda isikut oma kutsetegevuses ning sealt saab teoreetiliselt juba nõuda ka mittevaralist kahju. Nõue tasuks igal juhul kirjalikult ära teha, võib juhtuda, et ettevõttel on tehtud ka üldine vastutuskindlustus, mis oluliselt kergendab seda, et ettevõttel oleks üldse huvi sellist hüvitist maksta.

Veel üks asi, mida läbi mõelda, on selle õnnetuse ja meeriku teema seotus. Just sellepärast, et sa tahad kohtus sisuliselt väita, et avarii juhtus, kuna autol polnud meerikus ketast, juht läks paanikasse, tegi manöövri jne. Ehk siis meeriku ketta puudumine põhjustas avarii ja seeläbi pöörad oma nõude firma vastu.

Sa võid arvata mida tahes selle meeriku ja avarii seostest, kuid tõestada seda pole võimalik. Kui asi teravaks läheb, võib teine pool tulla välja uute huvitavate hüpoteesidega, a la juht tegi manöövri kuna tal oli vaja metsapeatust, tal hakkas paha ja pidi äkiliselt kinni pidama vms. Jääb sinu oletus tema sõna vastu.

kuna tegemist on suurema ohu allika riskivastutusega ehk süüta vastutusega, siis ei oma tsiviilõigusliku kahju hüvitamise mõttes vähimatki tähtsust, kas meerik oli, mis sellega tehti ja mida selle kohta väidetakse. Kannatanul on vaja tõendada vaid kahju tekkimine, põhjuslik seos kahju ja suurema ohu allika valdamise vahel ning kes valdas suurema ohu allikat.

Algatati juurdlus töö- ja puhkeajaseaduse võimaliku rikkumise osas. Me ei pea ehk ise midagi väitma vaid võime toetuda seadusele, mis seab transpordifirma vastutavaks suurema ohuallika haldajana. See, et bussis kukkunutele moraalset kahju ei maksta, erineb siiski oluliselt antud juhtumist, kus Politsei patrulli silme all sooritati manööver, veendumata selle ohutuses, millega põhjustati kokkupõrge ja kolm inimest said kannatada.
Eks järeldused õnnetuse võimalike põhjuste osas jäävad Politsei juurdluse pädevusse aga tänan kõiki asjalike nõuannete eest. Eelkõige loodan muidugi kallite kiiret paranemist ja tänan Jumalat, et Ta nende elu säästis. Sellest võinuks saada kõige kurvem päev mu elus ja kokkupõrked nii suure autoga kipuvad just sedasi lõppema.

Parimat

Üsnagi väikest summat iga avariis tõsisemalt vigastada saanud inimese kohta on õigus nõuda ka kindlustuselt ehk Liiklusõnnetusega seotud mittevaralise kahju hindamise kord : https://www.riigiteataja.ee/akt/766074 . Summad siis tuleb ümber arvutada küll eurodeks ja minu teada ümardatakse üles ehk 2000 EEK = 127,8 EUR -> 130 EUR

nagu näha jõuamegi vaikselt ameerikamaale, kus alati peab keegi kuskil süüdi olema. ja õnnetusjuhtum on parem teenimisvõimalus, kui aus töö.

Ameerikasse me kindlasti jõudnud ei ole! Rikkaks ei tee kedagi mõne kuu töötasu saamine haigeksoldud perioodi eest. Kas tundub õiglane, et veokijuhi süü tõttu peavad pensionärid endale abilised palkama, sest mitu kuud on igasugune füüsiline koormus vastunäidustatud. Viisakas inimene pakuks ise sellise võimaluse välja
Muidugi pole kursis professori rahakotiga ja arusaamaga süüst ja vastutusest. Mitte alati ei pea keegi süüdi olema vaid antud juhul ongi väga konkreetne süüdlane veokijuhinäol, kes politseid peljates ettevaatamatult ette keeras, põhjustades oma meerikuketta puudumise eest trahvi saamise eest põgenedes ränga avarii..
Huvitav tõesti, et just mõnetuhandese krooni puhul keegi sellise mõtte peale tuleb, et kohe ratsa rikkakas ja mõtle milline naudign, pool aastat ei saa istuda, mitu nädalat haiglas, kokkuvajunud selgroolüli

Kindlustus maksab 7 kuuse kannatuse eest 390€, vot see on tõesti õiglane, eks?

Huvitav, kui Teid keegi haigevoodisse 7 kuuks peksaks, kas sooviksite ka mingit kompensatsiooni haige oldud aja eest, mil pooleliolevad tööd ja muu säärane edasi lükata tuleb, ahjaa, auto tuleb ka ju vahepeal rentida

Liikluskindlustuse kindlustussumma on:

1) isikukahju – 5 miljonit eurot kindlustusjuhtumi kohta;

2) varakahju – 1 miljon eurot kindlustusjuhtumi kohta;

3) mittevaraline kahju (isikukahjuga seotud valu ja vaev) – 640 eurot ühe kannatanu kohta.

Allikas, LkF

Kes oskaks nüüd mulle öelda mis puhul see 5 milli eurot makstakse?

Isikukahjuga seotud valu ja vaeva puhul saab vaid 640. Aga teadjamad seletaga mulle missuguse isikukahju puhul see 5 milli saab? Ja kas Eestis seda keegi ka saanud on?

Isikukahju hõlmab kõiki raviga otseselt seonduvaid kulusid, näiteks korduvad nahasiirdeoperatsioonid, ülikallid proteesid, ravimid, taastusravi mõistlikuse piires ja transpordikulu otseselt raviga seonduvateks sõitudeks.
Kindlast kogemusest Swedbank Insurance ASiga on võin väita, et kahjukäsitlejad valetavad silmagi pilgutamata ja maksavad vähimagi selgituseta kuni neli korda vähem ettenähtud summadest. Kogu kamm käib umbes nii, et ole õnnelik, et me sedagi maksame ja ühtlasi valatakse Sind ka sopaga üle, käies kellamas LKF juristile ja arstidele, milline kohutav ahne simulant Te olete. See väike nüanss, et lülisamba murde on raske simuleerida, ei sega kedagi, julgelt kinnitatakse, et Teil ei kulunud ju rohkem. Finantsinspektsioon ütleb, et tegemist on lepingulise vaidlusega kuigi mõned maksed on mitu kuud hilinenud, huvitav, milleks sellist asutust vaja on, kui keegi neid tõpraid korrale ei kutsu. Kõik paseerub lihtsal oletusel, et üksikisik on suhteliselt võimetu pidama pikki kohtulahinguid finantsgigantidega ja nii vilistatakse seadustele ja kohustustele. Lõpuks tunned ennast eriti lolli ja ahnena. Tegelikud ravikulud ja saamata jäänud tulud ei huvita kedagi.
LIIKLUSKINDLUSTUS SELLISEL KUJUL EI OLE ÕIGLANE EGA KONTROLLITAV. SEADUSERIKKUMISED ON NEILE IGAPÄEVANE ASI JA VALED KAHJUKÄSITLEJA AMETIOSKUS. Kindlustusvõtja läheks kohtu alla valetamise eest kindlustusele, kindlustuse valed on aga lepinguline vaidlus, kuigi Sa neid ka tõestada suudad. Kõikvõimas kindlustus, kui kindlustuse maksmata jätad, tuleb kohtutäitur, kui kindlustus Sulle maksmata jätab siis on see lepinguline vaidlus ja Sa oled ise süüdi
Moraalse kahju täissumma 640€ saamiseks, pead jääma lootusetult töövõimetuks kogu eluks ja kui päeva võrra varem haiglast koju saad, jääd sellestki ilma.

Tropikari on ainult paberil mingi õiglusenägu, see teenus on jõhker pettus, seadusandjad on lihtsalt ära ostetud!

see jutt siin kuulub küll valdkonda, et kindlustuse peale hammas ei hakka, närime siis nõrgimat lüli. Puuduva ketta pärast politsei eest ärasõit on muidugi omaette ulme.
Sammal @ neli kuud voodis ja ratastoolis olnud, suhtlus toimus süüdlase kindlustusega.

No said väikese invaliidsuspensioni ja nüüd arvad, et nii ongi. RSAga oli mul ka aastaid tagasi väga meeldiv ja hoolitsev kogemus aga näha on, et juhul kui Sa pole süüdlane ja eeldatavasti oled vaene võib sIND PEEDISTADA. mUL EI OLE VAJA SIIN MIDAGI TÕESTADA, LOODAN LÄHIKUUDEL EKSPRESSI KÕIGI NENDE TOREDATE INIMESTE PILDID,NIMED JA TEOD KIRJA SAADA. KANNATANULT MA EI SOOVINUD PENNIGI SEST ERAISIKUID KOHTUSSE EI ANNA.
Vastupidiselt ulmele on täiesti kindel, et süüdlane väitis esmaselt, et politsei viipas talle, milleks siis patrulli eest ära keerata. Ulmeline oleks kui ka see selgitus ei peaks paika. Kutseline autojuht keerab ideaalse nähtavuse, ilma ja kainena lihtsalt peateel liikujale ette, too pidurdab rohkem kui kaks autopikkust ja ikka ei saa pidama. Kas kutseline autojuht on pime ja kui Rekkajuhil puudub igasugune empaatia isikliku otsese süü tõttu põhjustatud kannatuste osas kahele pensionärile ja lapsele, vastavalt kaassõitjal ka jäävad lülisamba kahjustused, KAS POLEKS OHUTUM SEE HÄRRA ILMA REKKATA LIIKLUSSE SUUNATA, VÕIMALIK KAHJU MIDA TA PÕHJUSTADA EI HÄBENE EGA KA KAHETSUST KANNATANUTE SUHTES EI TUNNE, OLEKS JALAKÄIJANA PIIRATUM. KINDLASTI ON SÜÜDLASEL ENDAST KAHJU, SEE AGA ON MUIDEKS SOTSIOPAADI TUNNUS.

Tore, et Teil kenasti lahenes ja süüdlaselt kahjutasu ei nõudnud. Arvan siiski, et firma peab siinkohal vastutuse võtma, kuna hiilis seadustest kõrvale ja on igas mõttes kohustatud korvama kahjusid mida kindlustus ei hüvita

Nõrgimat lüli ei ole mõtet närida ja seaduse järgi nagu ei saa ka sest nõrgimal lülil oli kehtiv leping ja poliis ja mis kindlustusselts seal poliisil on siis see tegeleb kahjudega. See kas tal oli meerikus täidetud ketas sees või ei olnud seal midagi see ei oma mitte mingisugust tähtsust. Sama hästi võib öelda, et sääsk hammustas ninast ja sõitsin seetõttu teisele otsa. Hakkame siis sääselt kahjusid nõudma? Küsimus on hoopis selles kuidas kindlustusest saada sobiv hüvitis mis rahuldaks kannatanut? Kui ma jään avarii tagajärjel vigaseks ja mulle visatakse pihku näiteks 200 eurot siis kas pean sellega õnnelik olema ja edasise elu kuidas pean elama?

Mul on kahju, et antud olukorras endast välja läksin aga minu vanemaid hõlptulu saamises õnnetuse arvel on küll väga solvav.
Selliste vigastuste puhul määrab moraalse kahju kannatanult kohtunik. On täiesti selge, et kindlustuse poolt tasutavad kulud ei kata kaugeltki kõiki seonduvaid kahjusid.
Jäävate kahjustuste puhul on täiesti põhjendatud sümboolse summa määramine ja kindlustus ei puutu siin enam kuidagi asjasse.
Nõrgima lüli jutt on siinkohal kohatu sest autojuhi kohtussekaebamisest pole juttu olnud, mis muide on seaduslik õigus ja õnnetuses osalenutele see ka reeglina määratakse.
Kuidas on näha oma lähedaste kannatusi, kuidas mu poeg nägi üleni verist vanaema ja pidas teda surnuks jne
Kahjuks nii isiklikult puudutavad traumad ärritavad kergesti ja ma ei taha kedagi solvata. Muidugi mõistan autojuhina, et tuleb ette hajameelsushetki ja õnnetusi, mis on kahetsusväärsed, seega ei nõua süüdlasele karmi karistust vaid pigem ootan, et firma poolt tuleks mõistlik vabandus koos arusaadavate kompensatsioonidega. Mitmeteks töödeks palkavad vanemad abilisi ja paranemine võtab aega, kättemaksu ei soovi aga mõistlik firma võtab vastutuse vähemasti eesti keskmise palga ulatuses selleks perioodiks, mil nende otsese süü tõttu mitu inimest oma ülesandeid täita ei saa!?
Kus siin ahnus või ulme on, endale ei nõua ma tõepoolest midagi aga kindlasti ei jää kohtunikule saladuseks firmapoolne arrogants asja lahendamisel

Ma ei ole küll kuulnud, et täiendavaid hüvitisi saab põhjustajalt nõuda. Mis selle liikluskindlustuse mõte siis üldse on kui hiljem nõutakse põhjustajalt või tema töökohast ehk firmalt ikka veel samas või suuremas suurusjärgus rahalisi või teenuseid millede tegemisel kannatanu avari tõttu hätta jääb ja peab abilis palkama? Siis kaob ju liikluskindlustuse mõte üldse ära. Parandage kui milleski eksin. Vabandamine käib loomulikult asja juurde. Aga autojuht ei saa ju ka mitmeid kuid või elu lõpuni käia kannatanuid abistamas? Tal ka oma elu ja kohustused ja tööl vaja käia. Keeruline lugu.....

Mis mõte on siin foorumis plõksida?Kui oled tegija,mine kohtusse,ei ole mõtet foorumis kedagi süüdistada ega sitta üles keerata kui sul pole millegagi oma väiteid tõestada.Eesti kohtu praktikas on Laiksoo puhul kogemused olemas.

veelkord - kui õnnetus pole tahtlik (joobes pea, suitsiidikalduvus, müstilised kiirused), on kompenseerijaks kõigele õnnetusega seotule kindlustus, selle puudumisel lkf, kes omakorda süüdlaselt kapitali väljanõudmisega tegeleb.

ma pean ebatõenäoliseks, et antud veoautojuht see hommik ärkas teadmisega, et täna tekitan ühe koleda avarii. süüdlase ning tema tööandja käitumist võib küll taunida - vabandus ei tohiks tükki küljest võtta, kuid kompensatsiooniga tegeleb KINDLUSTUS. ja sinist lehte maksab üldse haigekassa, või olen ma millestki ilma jäänud?

Ma arvan, et Te lähtute väärteo asjaoludest, raskete vigastuste puhul määrab karistuse kohtunik.
Kui meenutate siis ajakirjanduses lõi laineid juhtum, kui pensionär Kuslap läks korrale kutsuma öörahu rikkujaid allkorrusel. Kahetsusväärsel kombel lükkas vanahärra turvaukse suures pahameeles kinni nii, et noorel huligaanil väikese sõrme ots kahjustada sai. Jäävad kahjustused, moraalne kahju 50 000, pensionärilt huligaanile.
Käimasolev uurimine selgitab, kas meerikuketta puudumine tähendab ka töö- ja puhkeaja seaduse rikkumist, sel juhul oli rooli istunud isik väsimuslikus seisundis ja juhtida poleks tohtinud.
Olen sama meelt, et rekkamees ei läinud õnnetust põhjustama aga tegemist on jäävate kahjustustega ja kindlustuse vastutus on piiratud!
Kokkuvajunud lülisambalüli on tunduvalt tõsisem tervisekahjustus ja põhjustab vaegusi ilmselt pikaajaliselt.

tundub et sammaljalal on õigus ameerika kohta, teemaalgataja otsib foorumist tõde ja õigust selle asemel et koputada soliidse advokaadibüroo uksele ja konsulteerida kas mäng väärib küünlaid! konsultatsioon muidugi maksab ja mitte vähe, ja kui advokaadihärrad haistavad suurt tulu siis võib LKF varsti uksed kinni panna....

hobikorras selgeltnägemisega tegeles nägin oma kolmanda silmaga, et isegi, kui kaeblemine jõuab uurija laualt kaugemale elik kohtuinstantsidesse, tembeldab keegi vähemtähtsate teemadega asjatav prokuröriabi toimikusse sõnad "kriminaalasi lõpetatud seoses kuriteokoosseisu puudumisega"

kuslapi puhul tõendati, et tegu polnud õnnetusjuhtumiga afaik, aga nagu eelpool soovitatud, kurda oma "kindlustuse vastutus on piiratud" ja "no ta pole isegi vabandust palunud" juttu härradele, kes ka ameerikamaal au sees.

See ei ole enam minu vaidlus ja kahju, et asjast tuld võtsin. Keegi ei vaevu süvenema, rääkisin kohe, et advokaadid pole usaldusväärsed ja kohtusse minna ei taha!
Need summad on liiga väikesed advokaatide palkamiseks ja mu vanemad on liialt leplikud neid asju ajama, poja veidi nagu noor. Tänan nõuannete eest ja küllap aeg näitab, kellel lõpuks õigus on.
Selles pole küsimus, ameerika stiilis vendetta kohtuasja kokku klopsida pole mingi raske ülesanne, suhteliselt tõenäoliselt õnnestub ka jäävate kahjustuste puhul saada mingi summa
Siin ei ole asi ainult rahas, onu rekkafirmajuht võiks ise asja viisakalt lahendada omalt poolt.
oh teid sammal- ja siidiusse, tänud igatahes, vähemasti tõestasime, et naiivne usk advokaatidesse ja kindlustuse aususesse pole kuhugi kadunud

pole tänuväärt, ma ise küll oma sapise hingega rohkem valu ja vaeva mammonasse ümber arvutava härrasmehe tögamise peal väljas olin