Jagaksin siis siin teiega oma pahameelt, tõsi see küll maailma ei paranda, aga äkki hakkab koos kergem.

Niisiis mul on juba päris mitu mitu aastat juhiload olnud, sõitnud olen kokku kindlasti üle 100 tuhande kilomeetri, ei pea ennast seejuures mingiks profesionaaliks loomulikult (tean et õige mees on 10x rohkem sõitnud), aga siiski päris algaja ma ka pole. Selle ajaga pole ma muide kordagi trahvi saanud ja kõik on tore olnud, probleem on aga selles, et kogu selle aja olen liigelnud ametiautoga.

Nüüd aga tekkis hea võimalus osta endale esimene isiklik auto, selleks valisin ma oma pikaaegse lemmiku, AUDI 200, masinal kW natuke üle 160 ja asukohaks ma rumal inimene jätsin ka arkis Tallinn, ning kuna mul endal pole varem isiklikku autot olnud, siis nüüd siia veel lisada minu riskikolfitsent ja... OH ÜLLATUST, kohustuslik liikluskindlustus maksab mulle:
7945.- (!!!)

Selline hind on minu arvates täiesti haiglane, ma pole päris kindlasti mitte 8x ohtlikum liikluses kui keegi vanapapi kes kuskil otepääl oma päevinäinud ülinõrga diiselautoga poes viinajärel käib.

Ja ärge tulge mulle ütlema, et mis sa ostad omale autot mida üleval ei jõua pidada, jõuan küll! aga vot, kindlustamise asemel saaks veel palju paremini üleval pidada, ning kõige rohkem vihastab mitte niivõrd see hind, kui see et mind potensiaalseks ohu allikaks ja liiklushuligaaniks pelgalt seepärast peetakse, et mu auto on üle keskmise mootoriga ja varasemalt pole isiklikku autot olnud. Ning vabandage väga, see pole ka ilus, et selle aususe eest, et ma ARKis auto tallinnasse lasin regada nagu asi tegelikult on - karistatakse mind veel kopsaka lisatasuga kindlustuse summas.

Ma loodan, et on ka keegi kes mu probleemi mõistab, mitte ei tule siia 100 postitust kus kõik kiidavad Eestis valitsevat ebavõrdsust ja tembeldavad mind luuseriks, et ma rõõmuga 8000.- kohustuslikuks kindlustuseks maksta ei soovi! tänan tähelepanu eest ja edu soovides! :)

Muuda tehnopassis elukoht (vist oli 400) ära ja maksad vist poole vähem (sääst 4000-400'=3600) Tallinn - polvamaa. LKF.ee on arvuti olemas testi seal .

Polvas arvel if kindlustusega 3555 eek aasta riski 1,2 165 kw.See on sinu jaoks hää küll.Nii et ruttu registrisse andmeid muutma.

võibolla tõesti olen ma sunnitud seda tegema, aga mis kuradi suhtumine see on kus riik ise õhutab ennast petma! Miks mu rahakotti vaid seepärast mõrvatakse, et ma viimane aus inimene olen? :(

Ei loe mitte Sinu sõidetud km-te summa, vaid sõiduki omamise staatus alates X-kuupäevast. Oli sama jama, load olnud aastast 1982, aastaringselt pidevalt sõitnud kuid sõidukit oma nimel pole eelnevalt olnud. Sealt koefitsent 1,2. Aasta möödudes ilma liiklusavariideta kukub koefitsent 0,95 peale. Ja vali kindlustajaks e-kindlustusmaakleri pakutud väiksema kindlustussummaga pakkumine, sest avarii puhul on nagunii raha kättesaamisega mistahes kindlustajalt probleeme. Lisaks Sinu valtud kindlustusfirma tasub Teise osapoolele tekitatud kahjud, kui oled võimalikus avariis süüdi.

Ise maksin ka 7500 krooni, kuna auto Tallinnas arvel aga nüüd jälle vastupidi liisingus ja firma arvel. Enne oli Ida Virumaal isiklikul arve ja koefitsent oli ka madalam maksin oma eelmise 123 kw eest mingi 2100 aastas. Kindlustuse point ongi selles kui oled uus tulija on maksimum koefitsent, mis iga aasta langeb kui avariisid ei põhjusta. Ja Tallinnas on nende arvates kaks korda suurem tõenäosus õnnetusse sattuda.

tallinnas on ju autosid ka kaks korda rohkem kui mujal eestis, sealt ka kõrgem võimalus avariisse sattuda.

autosid võib tallinnas olla 2x rohkem, kuid kindlustus on kallim kui 2x võrreldes "odavate" piirkondadega

pealegi miks karistada kõiki algajaid (seaduse silmis algajaid) juba ette ja igaksjuhuks. Hoopis loogilisem oleks kui kõrge kolfitsendiga karistataks vaid juba millegi vastu eksinud (avarii põhjustanud) inimesi!

kõigile kes tunnevad, et neile on ülekohut tehtud 1.2 koefitsendiga siis teadmiseks et koef. võib tõusta kuni 3.2 ni.
Mis summasi te veel siis maksate?
See 1.2 on pandud sihuke parasjagu, et ikka mänguruumi ka oleks :)

mänguruum mänguruumiks, aga see ei õigusta veel asukoha ja autopealt tohutu lisa küsimist.

Pole lgp. 98E esimene ega viimane, kes sellise probleemi otsas end avastab... oli omalgi kunagi sama jama, et sõidustaazhi oli küllaga, aga autot oma nimel varem omatud polnud. Siis olid küll teised ajad ja tuttav kindlustaja vormistas koefitsiendi "nii nagu vaja", nüüdseks on see koefitsient juba ammu "õigesse kohta" loksunud nagu ka seaduslikult oleks.
Elu ongi selline, et kunagi pole kõik seadused ideaalsed ja kõik asjad loogilised, paraku... eks siis tulebki vähe nihverdada ja end ise aidata. Mis muud, kui tõesti kiirelt registriandmeid muutma.
Kes veel sama probleemi otsas on või on see kunagi üles kerkimas - targad inimesed on soovitanud kasvõi vanaisa vana auto järelkäru oma nimele võtta ja kuskil odavamas piirkonnas registreerida - las aga tiksub vaikselt maha see koefitsiendikene... kõik legaalne pealegi. Ehk JOKK?

Seaksin kahtluse alla väite, et sa pole oma 160 kW autoga ohtlik. Vaevalt, et sa seni oled nii võimsa masinaga töösõite teinud ning nüüd, kus omal piisavalt võimas aparaat olemas, on jalg väga kergesti gaasipedaalile unustada. Ma ise olen täpselt selline inimene, kellele meeldib tunda kuidas kiirendus istmesse surub, ning just seetõttu sõidan teadlikult 1.6 75kW mootoriga autoga, et jääksid nii teised kui ka ise terveks.

Kindlustus vaatab sind 160 kW mootoriga aga VÄGA suure ohuallikana, sest iga nädal, kui mitte iga päev sõidavad taolised juhid pidevalt puusse. Seega statiustika väidab, et algaja kindlustaja (enamasti ka algaja juht) + võimas mootor, tähendab potensiaalne ohuallikas (kindlustuse finantsreservidele) -> maksab täiega.

kas asi mitte nii ei olnud,et auto võib arvel olla kus iganes eestis sellest kindlustussumma ei olene vaid oleneb sinu elukohast tehnilisel passil??

Niisiis, said teada mis on olla suurekubatuurilise auto omanik meie kaunis pealinnas.....kõik me õpime, targad teiste, lollid enda vigadest.
Kaunist suve.
P.S. seaduse mittetundmine ei vabasta vastutusest.

jah, tore riik meil: loll = aus, tark = ebaaus

lähme regame aga kõik oma autod vanaisa nimele kapa kohilasse ja muutume liikluses seeläbi kordades ohutumaks kui enne seda ja maksame kindlustuse eest vaid murdosa!

tsiteerin selle kW jutu peale ühest teisest foorumist:

"kW pealt mingit lisa küsida on üldse äärmiselt diskrimineeriv. On ju liikluseeskiri kõigile ühesugune, sõltumata kas autol on 35 või 235kW. Pealegi seadusi järgides on võimsam auto PEAAEGU alati ohutum kui nõrgem. Seadusi mitte täitvate kodanike peedistamiseks on aga loodud minuteada politsei poolne järelvalve mitte kindlustuse raha väljapressimis kampania"

natuke puine sõnastus aga igati tõsti!

ise maksan aatas 480 eek, ei näe probleemi.

ja sa oled tõesti 12x ohutum kui teemaalgataja? milles see siis väljendub huvitav... sõidad ainult asustamata aladel?! :D

Krt,kas tõesti on selline kindlustus võimalik.Mõistus tõrgub uskumast.Minu kaks MB 53 ja 65 Kw terve aasta kindlustus on kummalgi veidi üle 600 eeku.
Sõiduautole on odavaim BTA kindlustus.
52 kohane Scania buss 224Kw.Aasta kindlustus 4000 eeku+kopikad.
Ja audi 200 üle 7 kilo?Siin peab olema miskit mäda.

Ole õnnelik, et praegu veel niigi vähe sellise masina ülalpidamine maksab. Mujal euroopas ei sõida turvamehed ja poemüüjad midagi viieste bemmidega ringi. Küll meilgi see aeg kunagi kätte tuleb.

https://www.lkf.elion.ee/pls/xlk/sysadm.lk_kalkulaator_liht_
pkt.show_form

Müügikanal: ERGO
Riskigrupp/Riskikoefitsient: 1.2
Isikukood: 383xxxxxxx (pane lõppu suvalised numbrid, keda huvitab)
Tehnilise ühiku väärtus: 162
Sõiduki kasutamise (arveloleku) koht: Tallinn

arvuta*
------------------------------------
poliisi kestus kuudes: 12
summa: 7945.-

https://www.eesti.ee/tom/ideas.py/avaleht

selle vahendusel võiks üritada olukorda parandada!!!

ja naljakas asja juures on see et kui ma ei eksi siis 141kw on see piir kust üles poole enam vahet ple palju sul kilowatte on!?
targemad äkki parandavad mind:$

liikluskindlustuse kalkulaator näitab hinna erinevust 142 ja 143 vahel, nii et ilmselt 1kW jagu eksisid.

aga üldiselt kõik kes kõrgeid hindasid õigustavad vaadake kindlustuste kasumeid enne korra ja siis mõelge, kas see nöörimine on ikka põhjendatud ;)

eks maksan ka ise niiet higipull otsa ees,aga asja üle kainelt arutledes tuleb ju kuskilt pihta hakata.mismoodi sa tõestad,et oled eluaeg autot juhtinud aga isiklikku pole siiamaani olnud? ehk ainult abikaasa nimel oleva auto kindlustuspoliise sõlmides,aga seegi eriti vettpidav pole-sõlmisid,aga kas ka sõitsid? või vedasid sõpra iga päev tööle ja tema kinnitab oma allkirjaga su sõidumeisterlikkust? teine lauslollus on muidugi see,et igasugu seadusenippide abiga võid sa teise auto soetamisel ikkagi vastu pükse saada kui kuskil kunagi sinu nimel midagi on olnud ja selle koefitsent langenud pole-nii võib ühe autoga olla 0.4 ja teisega 1.2-vot seda nimetan ma diskrimineerimiseks. ja kas see algus peab just olema 1.2, ehk võiks alustada 1-st ja liikuda mitte 0.4 vaid näiteks 0.25 peale-kõik see on suhteline.samuti võiks ju mõelda,et kindlsustussumma kuus ei tohiks olla väiksem kui 100.- EEK-nagu näiteks mobiilioperaatorite hinnapakettidel ja mitte ületada aastas teatud summat-näiteks ühe kuu miinimumpalka.variante võib palju välja pakkuda,aga kuna kindlustusfirmade rahakotid vajavad täitmist,siis vaevalt keegi hindade alandamise peale läheb,seda enam,et eesti liiklus on täis igasugu avariisid.ehk tuleks autokoolidele peale panna garantiikohustus-kui õpilane aasta jooksul peale lõpetamist teeb avarii,maksab autokool kahjud kinni....ühesõnaga alati võib iriseda,kui kellegi karvane käsi meie rahakoti poole sirutab,aga samas tuleb meie võimalik liikluskahju kuidagi kindlustada ja kinni maksta remonditöökodade üüratud arved. oleme ju kõik nõus vabatahtlikult pangalaenu võtma ja kenakest intressi maksma:)

üks näide minu hiljutisest kahjust-poritiib,esituli, suunatuli ja veits pahtlit-värvi oleksid poehindades kokku ca 2000 eeku,aga kindlustuse kalkulatsioon oli 10 000.auto aastast 89-jupid ei maksa sel masinal eriti midagi.kes võtab endale 8000? okei-tiiva värvimine koos kõigi eeltöödega(polegi neid tooriktiiva puhul ju eriti teha)- 1000.- asjade demontaaz ja montaaz(tiib ju poltidega,ei mingit keevitust)- 4tundi tööd, ca 1200.- järgi jääb 5800.- aga kes selle oma tasku paneb?

Kõikjal maailmas sama jama: kui omad populaarset autot, millel palju kilowatte ja elad paikas, kus on palju inimesi/autosid, kippub kindlustus üle mõistuse maksma.

Kindlustusseltsid arvutavad makse selle järgi, milline on teatud automargi/-mudeli tõenäolisus teatud paikas sattuda õnnetusse. Mõju on ka sellel, kui kaua oled sõitnud ilma avariita ehk milline on su riskikoefitsient.

Kui siis tahad odavama kindlustuse, vali auto, milliseid ei ole palju, seega ei ole õnnetustes tihti osalisena. Sõida korralikult et riskikoefitsient saaks hea. Kasuks veel, kui elad piirkonnas kus ei ole palju inimesi. Endal Jeep 126 kW, aga kuna auto suhteliselt haruldane nähtus Eesti teedel ja elan Lõuna-Eesti väikelinnas, on kohustuslik liikluskindlustus alla 700 kr/aasta (riskikoefitsient 0.40).

to khm: "aga üldiselt kõik kes kõrgeid hindasid õigustavad vaadake kindlustuste kasumeid enne korra ja siis mõelge, kas see nöörimine on ikka põhjendatud ;)"

Kindlustused ise on küll heas kasumis, aga liikluskindlustuse osa selles oli viimati enamikul kahjumis või vaevu-vaevu välja tulnud. Ja põhjus - uued autod ning firmaesinduste kirved hinnad - väikese plekimõlkimise remont esinduses läheb maksma tuhandeid kroone.

ühes autolehes oli ka kunagi artikkel sellest, et miks karistada võimsa auto omanikke juba igaksjuhuks ja ette (mingi nõukogudelik mõtteviis), ega siis auto ise kellelegi ohtlik pole, ohtlik on ainult see ****ratas seal roolis, samas ei saa kindlasti öelda, et ****ratas vaid võimsa autoga sõidaks. Pealegi on pea kõik Eestis müüdavad autod võimelised juhi soovikorral kiirust ületama 40+km/h ja rohkemgi maanteel. Seega võimas auto pole mingiks eelduseks seadusi jõhkralt ja pidevalt rikkuda, paadunud liiklushuligaan saab sellega hakkama ka 65 või 85kW autot kasutades!

Aga mida siis teha-miks peavad paljud odavate autode omanikud kinni maksma kallid esindustes tehtavad tööd? Tegemist ju suht ebavõrdse suhtumisega-liikled,järelikult lajatame sulle täie rauaga-küll sa ka kunagi avarii teed. Ehk on targem süüdlase panagkontolt need remondirahad kinni pidada-kõigil on kohustuslikud lepingud,kindlustus plekib kahjukannatajale remondi kinni ja võtab süüdlaselt selle papi mingi aja jooksul tagasi.Sel juhul oleksid kindlas summas kuumaksed.Et seda kogumist ka garanteerida,peab igaüks vähemalt näiteks 100eeku kuus maksma,muidu tema kahjusid ei hüvitata-pole laekumisi,pole ka hüvitusi.Lihtne ja loogiline.Ja näiteks konkreetset autot müües saad selle papi tagasi kui auto pole kõksu teinud-stiimul maksmiseks missugune-sel juhul on kindlustusobjektiks ikkagi auto, mitte suvaline autoomanik,kes ehk kunagi selle masina rooli ei istu.

tõesti asjalik jutt! Sellisele süsteemile võiks kahe käega poolt olla.

ainuke jama,et kindlustusfirmad jäävad sel juhul ilma raske vahenduspapita:)

to xcv: kindlustuse mõte ongi selles, et sa ise ei peaks oma süül tehtava laksu korral end vaeseks maksma. Sõidad kogemata oma odava autoga mõne uue luksusauto utiiliks ja maksad selle eest järgmised kümme aastat nii et sööd ainult tatraputru ja istud oma ainsa kohtutäituri poolt allesjäetud tabureti peal. Selle kõrval võivad osutuda su praegused aastamaksed tühiseks. Aastamakse 2100 krooni - kui sa oled 10 aastat maksnud oled kogunud 21 000 krooni. Sellest jätkub uuema auto väiksema kõksu raviks kui sedagi. Ja ära unista et sinul ei juhtu, sina ei tee viga ja sina ei jää süüdi.

Selleks et süüdlase kontolt raha võtta poleks vaja üldse mingit kindlustussüsteemi - teed avarii, jääd süüdi, kannataja hindab oma kahju ja esitab su vastu nõude, kui vaja siis kohtu kaudu, kohus mõistab välja, kui sa ise ära ei maksa, siis kohtutäitur viib täide. Sõidad lexusele sisse - järgmised 5 või 10 aastat käid jala ja sööd tatart vaheldumisi kapsaga. Parem maksan juba kindlustust :)

mahho ma maksaks ka 2100 lõdva randmega seda kindlustust, paraku olen mingai inimene kellel see üle 5 tuhande! :S

tegelikult on nii,et kui ei jõua maxta siis tuleb dacia osta.
ma ei väida,et see system on normaalne.aga nii ta juba on ja mujal euroopas on asi veel hullem.muidugi see 7000.-on ikka liiga kirves.
näide endast.

oman impreza gt 160 kw aasta kindlustus on 3850.-eeku.
aga kasko on 31000.-eeku aastas. (vot see ei ole normaalne)aga nutta pole midagi, kui auto meeldib ja naljahambad neid ümber puude on keeranud siis kindlustus on suts vihane.

welcome to estonia.

kõige selle kohta ütleks lihtsalt,et eestis on euroopa hinnad,aga aafrika palgad.ühest küljest oleme normaalne riik-kõiksugu võimalused ja mugavused loodud,aga palkade poolest me neid kasutada ei saa või siis suure punnitamise arvelt.auto ei ole enam ju tegelikult luksasi (pean silmas näiteks kuni ca 300 000 maksvaid masinaid kuigi ise veel nii rikas pole,et sellist liisida) kuid nõuab üsna suure osa meie palgast:(

miks paljudel on suhtumine, et kui pole miljonär pole sul asja vähe võimsama auto juurde? Ameerikas sõidavad 16 aastased ka mingite 7 liitriste V8 mootoriga masinatega ja keegi ei nuta.

Ameerikas on nende ülalpidamiseks vajalikud kulud ka veidi väiksemad. Üldiselt on ikka nii, et kui autot ostad, mõtle ka tulevikule - kui palju selle pidamine maksma läheb. Kui ikka finantsid ei võimalda ostetavat masinat ülal pidada ja selle siiski ära ostad, on ühe teatud kehaosa pikkus vist tõesti liiga väike.

ahah... nii et hobikorras peetav masin on ka ****pikendus?
ja millepoolest siis eestis suure mootoriga masina ülalpidamiskulud suuremad on kui ameerikas?! bensiini hind kõrgem? natuke tõesti, samas
see pole nt hobiauto puhul sugugi määrav, pealegi ei tähenda suurem võimsus alati kordades suuremat küttekulu

Andke andeks, hobiautod unustasin tõesti ära. Nendele võiks mingid eritingimused olla kuidagi... Aga kuidas kontrollida, et igapäevasõidukid pole, ei oska küll pakkuda.

Aga üldiselt on suuremate mootorite puhul ka hooldustasud suuremad, kuid siiski jään oma seisukoha juurde - kui ei jaksa pidada, ära osta.

kuule neeger, mõtle nüüd natuke, võrdleme näiteks vana head bmw 530 e34 (145kW ilma katita versioon näiteks) m30 pommikindla mootoriga isendit ja siis ütleme, et Renault Meganei millel on 59 kW 1.5 diiselmootor.
üks toodetud käesoleva kümnendi alguses, teine üleeelmise kümnendi lõpus. Nüüd mõtle natuke, kas renaulti ülalpidada on tõesti odavam? Juppe läheb palju ja nad on kallid, ning hinnavahe mis see viimane suurem on võimaldaks näiteks seda bmwd 5 aastat ülalpidada ja lappida ning muretult suurema bensiinikuluga toime tulla!!

veidi hull aga mõtlemapanev jutt samal teemal -
http://www.auto24.ee/foorum/foorum.php?tid=92520

Tähendab siis nii:
1. odavama auto omanik, kes ise avariid ei tee, maksab kinni ka luksusautode laksud...
2. kindlustusmakse ei sõltu sellest, milline on su tegelik staaz, mis siis et oled tõepoolest avariideta sõitnud tööautoga juba aastaid...
3. võimsam auto tähendab, et maksad kindlustust oluliselt rohkem, kuigi paljudel võimsamatel autodel on nt. stabiilsuskontroll (ESP), 4 ketaspidurit jne ehk siis aktiivne ohutus on tegelikult palju parem kui säästuautol...
4. puudub läbipaistev ja usaldusväärne statistika, mille alusel ikkagi kindlustused oma hinnapoliitika kujundavad ja kas see ikka on kulupõhine...

Ei ole proovinud, aga kindlustusselts võiks riskikoefitsendi määramisel arvestada avariivaba staazi hulka siiski ka selle aja, mis on sõidetud tööautoga (tõendatav tööandjapoolse tõendiga + sõidulehed).

Kindlasti tuleks ära kaotada raha küsimine võimsuse eest. Võimsama mootori eeliseks on tihti mugavus (suurem pöördemoment madalatel pööretel), ohutus (möödasõidud) ja suurem ressurss. Kust tuleb arvamus, et võimas auto = rullnokk??

Ja kus on siis see SUUR võimsus, mille eest tuleb röögatut hinda maksta? Kulunumal mootoril esiteks seda polegi, korras mootoril kulub see aga ära kas raske haagise vedamiseks või möödasõidul. Kindlustuse loogika järgi peaks see võimsus nagu riski mitmekordistama - kas tegelikult ikka on nii? Risk on pigem rooli ja pedaalide vahel, kui kapoti all.

1. See, milline auto avarii põhjustab, ei mängi rolli. Kahjud makstakse kinni ju kannatanule, mitte süüdlasele. Ka odava auto juht võib kellegi Ferrari ribadeks sõita, luksusauto juht võib samuti kellegi kolm tonni maksvat panni parklas müksata.
2. Nõus, võiks sõltuda reaalsest staažist.
3. Võimsuse järgi on hinnad seetõttu, et statistika järgi põhjustavad rohkem avariisid siiski võimsamate autode omanikud. Mugavus mugavuseks, aga liiga paljud siiski mõtlevad, et kui on võimas auto, peab rohkem vajutama. Võimsuspiirid (need, millelt hind muutub) on aga küll veidi paigast ära.
4. Hinnapoliitika kujundamisest tean niipalju, et pikka aega on kindlustusfirmade liikluskindlustuse pool napilt-napilt kasumisse jäänud, enamasti aga kahjumis olnud. Viimasel perioodil oli siiski kasum saavutatud. Ei tea, kas nende tegutsemine on küll optimaalne (võimalikud ebavajalikud või liiga suured kulutused), aga praeguste kulude juures on hinnad enam-vähem õiged.

Kindlustus ei arvesta kindlasti mingit tööandjalt saadud kinnitust tööautoga sõitmise kohta, sest seaduses ei ole sellist varianti mainitud.

Oleks tõesti tore, kui juhi IQ järgi saaks kindlustuse hinda määrata, aga kujuta ette, milline kohtuasjade laviin sellest tuleks. Ei taha ju keegi maksta kõrgemat hinda, kui põhjenduseks öeldakse, et ta on lihtsalt loll...

Kahjud makstakse kinni kannatanule, mis tähendabki seda, et mida rohkem uuemaid autosid sõidab, seda suuremaks läheb kindlustuse maksumus ka vaesemale inimesele, kellel on vana "pann". Seega maksavad kõik autojuhid solidaarselt kinni ka ferraaride kokkusõidud lexustega. Aga jah, kuna nad võivad ka ise kallist autot müksata siis selle koha pealt süsteemi vaesema inimese jaoks soodsamaks muuta ei saa.
Mis puutub mootori võimsusesse, siis kõik maksavad kenasti selle eest, palju kilovatte jõuab sidurini ca. 5000 pöördel või nii. Mina küll ei sõida autoga gaas põhjas ehk siis täisvõimsusel. Aga maksan ikkagi, äkki peaks ka hakkama tuuritama, et oma raha eest ikka täiega lõbutseda? Teine nüanss on selles, et kogu mootori võimsus ei jõua ratasteni, eriti juhul, kui kasutusel pidev nelivedu. Siinkohal jällegi süsteemi muuta ei saa sest kindlustusel poleks võtta vastavaid arvandmeid (võimsus 3000p/min juures või kaoprotsent jõuülekandes).
Mina oleksin aga nõus oma autosse paigaldama kiiruse jälgimise gps seadme, ja maksma sellevõrra vähem kindlustusmakset, et minu riskitase on tunduvalt väiksem kui madallenduritel. Seadus ei näe jälle ette? Tuleb siis ministeeriumiametnikel hakata ennast liigutama et Eestis mõistlikumad seadused oleks.

_neeger ära ole naiivne. On olemas 3 liiki valet: suur vale, väike vale ja statistika. Statistikaga püütakse meile näidata, et võimsuse maksustamine on õigustatud. Tegelikkuses ei ole auto võimsusel selle õnnetusse sattumise riskiga mingit seost. Võimsust maksustatakse üksnes seetõttu, et seda on lihtne ja odav teha. Kindlasti leiaks statistiliselt ka riskitegurite mõjutajatena nt. kiiruse, kiirenduse, auto massi, juhi vanuse, soo, auto margi, kiiruseületuste arv jne. Neid aga ei kasutata, kuna see oleks kindlustusele liiga töömahukas ja kohati tekiks ka vaidlusi diskrimineerimise teemal. Ära arva, et sulle määratud kindlustusmakse on õiglane. Kindlustus on äriettevõte, kelle eesmärgiks on sinult raha kätte saada ja omanikule korralikku kasumit teenida.

Ma polegi naiivne, kirjutasin selle statistika asja just ärilisest poolest lähtudes. Kui siduda kindlustusmakse nende asjadega, mida siin viimati mainiti, siis just igasuguste kohtuasjade ja muude kulude arvelt kindlustusmaksed tõenäoliselt tõuseksid. Ka selle võimsuse arvelt maksustamise odavus tuleb kaudselt kliendile kätte. Ei ütle, et see kõige õigem variant oleks, aga päris jama ta kindlasti pole. Samuti jään enda seisukoha juurde, et võimsamate masinate juhid vajutavad rohkem. Sest nii lihtsalt on. Absoluutselt kõik nendest muidugi nii ei tee ja sellised inimesed saavadki oma sõiduki pärast ebaõiglaselt suure kindlustusmakse.

Oleksin ise samuti komm1298 idee poolt, et mingi jälgimisseade autosse paigaldada. Eeskirja ma ei riku, selle eest võiks mingitki boonust saada. Samuti võiks makse olla seotud kehtivate karistuste ja ka kaskolaksudega, kus ise avarii põhjustatud. See tekitaks suhteliselt suure grupi inimesi, kes normaalsete liiklejate kindlustuse ära maksaksid ja oleks minu meelest täitsa õiglane.

Neeger, kus töötad?

kahtlaselt tuttav on see hala sellest kuidas kõik kindlustajat kotivad, alates mõistmatust kliendist, kes keeldub ilusate lubaduste vastu rahulikult oma raha ära andmast ja lõpetades rahvusvahelise imperialismiga, mis asjad sättinud nii, et autosid tõesti suuremal hulgal kasutatakse.

Olen siinseis kindlustusfoorumeis toimuvat arutelu pikemat aega silmas pidanud ja isegi teinekord kaasa löönud. Kohe kui keegi paari lihtsa lausega liikluskindlustuse põhiolemuse - et see on äri, labane raha teenimine, mitte miski heategevus - kokku võtab, on platsis mõni "asjatundja", kes oma hülgemölaga olukorda siluma sööstab. viimaseid on siin eri nimede all päris mitmeid olnud, kuid retoorika ja lauseehitus on kõigil kahtlaselt sarnane.

Töötan IT-alal, aga olen õppinud ka majandust ja huvitun juurast. Kindlustusega olen seotud olnud niipalju, et nemad on mulle teiste põhjustatud avariide kulusid ära maksnud ja mina neile perioodiliselt raha. Ma pole väitnud, et me (korralikud autojuhid) ei saa liikluskindlustusega tünga. Samuti olen möönnud, et süsteem lonkab. Probleem lihtsalt selles, et iga suvalise foorumivenna idee ei ole just kõige parem, ka neil on probleeme, mis esmapilgul ei paista. Kui me hakkaks nüüd näiteks IQ järgi juhtide riskiastet määrama, siis ma olen kindel, et kulud läheks hoopis kõrgemaks kui praegu.

Tegelikult pooldaksin vist isegi varianti, et liikluskindlustus oleks monopol, mis kuuluks riigile. Tõenäoliselt saaks nii kulud vähemaks. Sõimake nüüd kommariks :)

see kes ostab vana audi 160kw mootoriga ,ongi idioot , nii et siis talle ka idiootsed hinnad.

KUmmalised firmad need kindlustused-ei ole majanduslikult tasuv, aga ikka pakkume oma teeneid edasi!

Ei usu, et nad heategevust teha üritavad. Pigem pannakse arvestustega mööda (autoremondi hindu pole piisavalt täpselt ette ennustatud vms). Praeguseks on nad õppinud, eks sellest ka kõrgemad hinnad praegu.

Koefitsiendi langus on ikka tore asi küll - iga kord kui langeb, maksan sama palju või rohkemgi kui enne. Suhteliselt nõme tunne niimoodi. Katsun end lohutada sellega, et kui ei langeks, oleks veel hullem.

Veel yx reklaam:

https://www.kindlustus.ee/Liikluskindlustus/Kalkulaator

Kui madalale siis nüüdseks on ka teemaalgataja kindlustus langenud?
Või mitu avariid on tal juhtunud selle aja jooksul?
Kindlasti on ka praegu inimesi, kes sellise probleemiga kokkupuutuvad, minu vastus on neile, sellise võimsa luksusauto pidamine ei peagi odav olema.
Just nimelt kiputakse võimsat autot rohkem tallama, seda näitab ka statistika.

Ideaalset seadust pole võimalik teha, pealegi nüüdseks on kindlustusel päris palju vaba voli otsustada ise, kuidas kindlustusmakse kujuneb.
See on küll kõigil sarnane, aga mõned tingimused on ka erinevatel kindlustustel erinevad.

Ühtlasi võiks võimsa auto kallist kindlustust lugeda ka propagandaks, et ostke loodussäästlikumaid autosid.

Kui vaadata seda, mis maksab kindlustus sellistel autodel saksamaal ja inglismaal, siis on vahe ikka röögatu.
Ärge hakake siin palgast jahuma, sest isegi palga suhtes on see kindlustus seal kallim, kui meil.

See tegelikult ongi põhjus, miks siin eestis saab sõita igasugu võimsate vanade BMW-dega jne, kuna eriti makse selle eest ei küsita, erinevalt nii mõnestki teisest riigist.

Mina tegin endale kindlustuse põhitõed juba enne esimese auto enda nimele kirjutamist selgeks näiteks.
Kuid tekibki küsimus, mille järgi peaks siis kindlustus võtma, kui mitte läbi sinu kindlustusajaloo?

Ja oleks täiesti ebaõiglane panna uuele kindlustajale sama soodus hind, kui pikaaegsele, kes on ennast tõestanud.

Kui siin teemaalgataja räägib, et mõni juht on ohtlik oma lahja autoga, siis miks tal kuhjaga liikluskahjusid ei ole? Pealegi, kui ka on kellelgi lahja autoga kuhjaga liikluskahjusid, siis on ka tema kindlustus väga kallis.

Kuid meenutagem, et 50kw autoga ei kihutata sedasi mööda linnu ja maanteid, nagu tehakse seda 150-200kw masinatega, mis tihti sellisel eesmärgil ja vastava sõidustiiliga inimene ka ostab.

Lisan veel seda, et kindlustusel pole õrna aimugi sellest, kuidas sa liiklejad ja kui palju sa üldse sõitnud oled, kui sul ei ole tema juures kindlustusajalugu.
Sa ei tõesta seda ka mitte kuidagi ära.

*Kui madalale siis nüüdseks on ka teemaalgataja kindlustus langenud?

- auto täitsa alles ja jätkuvalt kasutusel, kuigi hobiautona ja liigub vaid kevad kuni sügis. Siiski läksin kergema vastupanu teed ning auto läks teise inimese nimele ning ühte maakohta arvele. olen tänu sellele kõik need 8a iga aasta ca 6000eek (~460EUR) kokku hoidnud.

*Või mitu avariid on tal juhtunud selle aja jooksul?

to Solksolk_

täitsa huvitav juhus, sattusin üle pika aja seda foorumit siin sirvima ja avastan enda kunagise teema kohe esimeste hulgas! aga mis siin ikka, vastan rõõmuga:

- ei ole kindlustus kordagi pidanud sekkuma nende 8 aasta jooksul. paaril korral on kergelt otsa tagurdatud parklas aga õnneks vastu stangesid nii et olen leppinud vastaspoole vabandamisega ja materjaalseks pole läind :)

*Kuid meenutagem, et 50kw autoga ei kihutata sedasi mööda linnu ja maanteid, nagu tehakse seda 150-200kw masinatega, mis tihti sellisel eesmärgil ja vastava sõidustiiliga inimene ka ostab.

- isiklikult sellega ei nõustu, teema alguses mainitud autoga sõidan ma viisakamalt kui muude minu käsutuses olevate (ning nõrgemate) autodega.

et jah.. ühesõnaga pole kindlustuse arvates on mul elus vaid paar kuud isiklik auto olnud.

Tere,
Vabandan, et kirjutan vanas teemas ja sedagi teemast veidi mööda, aga ma ei viitsi hakata ühe postituse jaoks eraldi kasutajat tegema. Mõni registreeritud kasutaja/moderaator võib postituse soovi korral teise teemasse ümber tõsta.
Alustuseks mainin ära, et olen lubadeta gümnaasiumiõpilane ja aasta-paari jooksul ei tasu mul autot osta.
Veidi loll küsimus, aga kas kuidagi on võimalik võtta autole vabatahtlikult sundkindlustus? Rahandusministri 04.09.2014 määrus nr 3 lisa järgi on "Automaatse liikluskindlustuse kindlustusmakse päevamäärad" sõiduautodele sõltuvalt võimsusest 0,70 kuni 1,80 eurot, (liig)aastas kulub kindlustisele seega 256 kuni 660 eurot.
Ma ei tea kahjuks peale if kindlustuse teisi veebilehti, kus kindlustuse hinda saab vaadata ilma auto numbrimärki või kellegile kolmandale oma andmeid andmata võimalikku kindlustuse hinda. Ifi kalkulaatori järgi maksab 20-aastasele tallinlasele 69kw auto aastane liikluskindlustus 690,14€ (1,88€/päev). Skaala teises otsas on 270kw auto kindlustus 1082,89€/a (2,96€/päevas).
Võttes arvesse veel seda, et siinsetes foorumites kurdetakse järjest kallinevate kindlustuste üle, tekiks küsimus, kas üldse on mõtet autot ametlikult kindlustada. Kuskilt olen kuulnud, et if ongi kallis kindlustaja ning seega võivad teiste seltsidega tulla tulemused 2-3x odavamad. Kui keegi teine hakkab kindlustushindu läbi proovima, võrrelge omavahel hindasid ka 3- ja 4ga algavate isikukoodide vahel. Põhiseaduse järgi ei tohiks soo alusel hinnaerinevusi tekkida ja kalkulaatorid peaks seda teadma, aga mine sa tea neid kindlustufirmasids.

PS Sundkindlustuse puhul lisandub veel maksemäär 10€, mis lisandub kindlustuse päevamäärale algul 30, pärast 90 päeva tagant.

On hea, et see teema on jälle üles tõstetud. Lootus sureb viimasena, et ehk läheb kunagi midagi paremaks.

Miks lootus sureb viimasena - aga seetõttu, et liikluskindlustuse hinnastamisega on nagu alkoholiaktsiisiga viimastel aastatel - võtame sealt, kust võtta annab, mitte sealt, kus see sisulist tähtsust omaks. Selgitan.

Kunagi oli liikluskindlustuses koefitsentide süsteem, mis läks kuni 0,4-ni. Ostsid järgmise auto - alustasid ja kui avariid ei põhjustanud, jõudsid 0,4-ni. See süsteem miskipärast lõpetati ära. Kindlasti polnud tegu ideaalse lahendusega, kuid oluliselt parem, kui mitte midagi.

Tegin just hiljuti oma autole liikluskindlustuse. Kasutasin üht veebipõhist kindlustusmaaklerit ning pakkumised erinesid ligi kaks korda. Sama teenus, sama inimene, sama auto. Kus on loogika, ma küsin?

Siin eespool on kurdetud, et kindlustust ei saa isikupõhiseks teha, sest pole andmeid. Palun loll jutt suhu tagasi ja hästi ruttu!

Kohustuslik liikluskindlustus kehtib Eesti Vabariigis umbes viimased 25 aastat. Soovimata minna tagasi eelmisesse sajandisse, on ligi viimase 10 aasta andmed LKF-l olemas ja saadaval. Nii auto kui isiku kohta. Milles on probleem?

Liikluspolitsei statistika on usaldatav enam-vähem sajandivahetusest (vanemate jaoks peaks pöörduma arhiividesse ja see ei ole mõistlik). Juhi liikluskäitumine on elektrooniliselt olemas juba üle kümne aasta. Milles on probleem?

Loomulikult olen ma tige, sest oman juhilube aastast 1987, sõidan igapäevaselt ning pole liikluskindlustuse fondile tema loomisest saati põhjustanud sentigi liikluskahju. Aga ikka olen ohtlik, sest väidetavalt kindlustusel pole õrna aimugi sellest, kuidas ma liiklen ja kui palju ma üldse sõitnud olen, kui mul ei ole tema juures kindlustusajalugu. On ikka küll.

Kas minusugused on ainult rullnokkade tehtud liikluskahju kinnimaksmiseks või seltsidele kasumi teenimiseks või suudavad nad oma hinnapoliitika mulle kuidagigi mõistetavaks teha? Mina ei suuda.

eelmise aasta lõpus sai ka kindlustustega jamatud, lõpuks jäi mingi leedu firma, autol 180 kw ja kasko tuli 50 euri ilma km,(omavastutus 300) ja liiklus oli äkki mingi 130 aasta ilma km . eesti parim kasko oli 95 koos km, liiklust kohe ei mäletagi.aasta peale tuli kokkuhoid üle 500,pm 2 kuu liising

Marita 57 jutt jumala õige. Oli töötav ja toimiv reguleeritud ning taskaalus süsteem, kuid millegipärast see lõhuti.
Või noh eks see ole teada millepärast- kannustus ilma avariideta liigelda oli nii kõva, et kindlustupreemiad kokku sisulislt langesid ja see ei sobinud kindlustusandjatele.
Ja nüüd nad ka valetavad. Väidetevalt on liikluskindlustuse hinnad kasvanud nüüd seetõttu, et kahjusid on rohkem-nii väidavad siis seltsid- kuid riiklik statisika seda ei kinnita vaid kahjusummad on pigem langenud.
On võetud sammuke tagasi kauboikapitalismi suunas sel alal.

Mind ajab ka see kindlustussüsteem tohutult närvi. Aru ei saa mille alusel maksan ikka ülemõistuse palju, kui pole avariid teinud juba ligi 20 aastat ja kindlustanud viimased 15 aastat ühes seltsis. Tekib tõesti selline mulje,et lambist on hinnad võetud. Mingit konkreetset ja loogilist süsteemi ei suuda välja mõelda hetkel, et kuidas nii? Käinud küsimas, kuid ikka demagoogilist pläusti tuleb vastuseks, nagu robotid seal laua taga, kellele vastav programm sisse toksitud.
Sama pläusti viljelevad kõik finantssektoris töötav personal ja üldse kogu ametkond, kus istuv töökoht p3rs3 laiaks istutud.

Nagu on pankadele konkurentsiks tekkind ühisrahastu taristud, ehk on siin ka mingi idee koorumas? Teha ühistulaadne liikluskindlustus oma liikmetele. Iseasi kui karmid reeglid / tagatised on liikluskindlustust pakkuvatele seltsidele.

Siis võiks see ühistu või selts oma liikmeid ise valida ning vastavatl staashile maksustada. Ja võibolla ei julgegi mingit autot/gruppi inimesi kindlustada.

Asi ehk polegi selles, et palju maksad vaid see süteem võiks siis olla hästi läbipaistev.

Kui kellegil huvi.

https://www.riigiteataja.ee/akt/117112017049?leiaKehtiv

http://dspace.ut.ee/bitstream/handle/10062/26643/kuusler_mer
ilin.pdf

Öelge ausalt, kui palju on neid inimesi, kes selle juriidilise materjali lugemise lõppedes on vastuse saanud oma küsimusele?

Vast on mul vedanud, kuid mul on makse stabiilne juba aastaid. Tõusnud ei ole, ennem aeg ajalt paar euri odavam olnud.
Nagunii on minu autode aastane kindlustus ca 50-60 euri, selle jaksab ära maksta.

Kõigile noortele hea soovitus: tehke oma (vana)ema/isa vastutavaks kasutajaks ja nautige 2x väiksemaid maksed.

Asutuse nimetus on "vastastikuse kindlustuse selts" ning tuleb välja, et need on alates 1995.a Eestis (vist) keelatud.
https://blogi.fin.ee/2017/05/vastastikune-kindlustusselts-ku
i-voimalus-kindlustusturu-rikastamiseks
Hetkel kehtiva seaduse §11 lubab Eestis tegutseda aktsiaseltsil ja Euroopa äriühingul. Lähtudes FI blogipostitusest oleks sul kõige lihtsam uurida skandinaavias tegutsevate vastastikkindlustuste kohta. Sisuliselt oleks idee sarnane eelpool mainitud Leedu kindlustuse kasutusega.
Vastastikuse kindlustuse puhul kehtib, niipalju kui ma aru sain, põhimõte, et kui keegi liikmetest teeb kõksu, siis kõik liikmed maksavad konkreetse remondi kinni. Lühemas perspektiivis, näiteks esimese lume korral, võib see tähendada päris kallist keskmist maksumust.

To marita57, liikluskindlustus on ka praegu isikupõhine, lihtsalt on seotud ka autoga.

Lisan sulle veel seda, et kui sa vanasti ostsid järgmise auto, siis ei hakanud sa otsast peale vaid said 0,4 koefitsiendi nagu enne.
Probleemid tekkisid siis, kui tegid avarii ja sul oli mitu autot korraga sinu nimel, siis hakkasid need autod eraldi elu elama ja siis oli iga järgnev ostetud auto kõrgema koefitsiendiga.

Kuid see ei oma tähtsust, mis siin keegi räägib, kuidas tema ostab 200kw auto rahulikuks kulgemiseks, sest reaalne statistika räägib muud keelt.
Üldjuhul ei osteta 200kw ega muud säärast võimsat autot rahuliku sõidu jaoks.


mati 62, kus su võrdlus on eelnevate aastatega, riiklik statistika, kus sa väidad, et kahjud on hoopis langenud?

Siinkohal meenutan, et elame ikkagi kapitalismi ajastul ja kindlustusel on õigus oma makset ise kujundada.
Kliendil on aga võimalus valida endale soodsam kindlustusselts.

Ei saa ma aru, miks te kindlustushindade üle kurdate?
Ostke normaalse võimsuse auto, valige õige selts, liigelge korralikult ning makse on ok.
Kui tahate sõita 200kw autoga, siis makske, selline auto ongi luksus.
Vaadake, mis maksab kindlustus Saksamaal ja Inglismaal, meil on isegi väga hästi veel, isegi automaksu pole.
Seal ei osta iga suvaline inimene endale kasutatud 200kw mersut, nagu meil, see on seal lihtsalt liialt kulukas pidada.
Tavaliseks liiklemiseks ei ole vaja üle 120kw ja tavaliselt piisab alla 100kw.

Muudetud 13.3.18 09:07

keegi ei vingugi.mul masin üle 200 kw.aastane maks tuleb 133.-

"Liikluskindlustus tühjendab üha jõudsamalt autoomaniku rahakotti.

Liikluskindlustus võtab sõidukiomanike taskust üha suurema rahasumma ning kahe viimase aastaga on hinnatõus ainult hoogustunud.

Kindlustuse vahendamisega tegelevast IIZI Kindlustusmaaklerist öeldi ERR-ile, et liikluskindlustuse hind hakkas kerkima 2015. aastal, kuid kahel viimasel aastal on hinnatõus veelgi hoogu juurde saanud.

Peamiseks põhjuseks on viimastel aastatel toimunud kahjud - Eesti Liikluskindlustuse Fondi (LKF) statistika näitab, et 2016. aastal oli rekordkahjumiks 9,7 miljonit eurot..."

https://www.err.ee/744926/liikluskindlustus-tuhjendab-uha-jo
udsamalt-autoomaniku-rahakotti

kahjude kogusumma on tegelikult vähenenud.

Mina pole mingit hinnatõusu tähele pannud ja liikluskindlustuse üle kunagi kurtnud. Mõnedes välisriikides on see ju veel suurem või proportsionaalne auto hinnaga. Ma tunnen vastupidi heameelt, et Eestis on võimalik kohustuslikult kindlustada nii Vaz2101 kui Bugatti sisuliselt sama rahasummat makstes.

Mul on 2 autot, mõlemad sel aastal 21a vanad. Üks 172, teine 201kW. Üks olnud minu käes kolm aastat, teine poolteist. Ning esimese kindlustusmakse on 137 ja teisel 154 eurot aastas. Ei näe kohta, kus kurta.

Jah, kui olin noorem ja alles sain load, siis maksin 85kw Opeli eest esimesel aastal üle 5000EEK ning paar aastat hiljem 220kW millegi muu eest vist 7900EEK kindlustust. Kuid sain ka aru miks. Suur enamus algajaid juhte ei tee õnnetusi, kuid väike enamus teeb, ning see väike enamus suudab iga kindlustatu kohta tekitada tohutus koguses vara- ja isikukahju.

väike enamus ja suur enamus ühes lauses?kumb siis?