Kas mingi seadus reguleerib, et sõiduki tehnoülevaatusel EI tohi videoregistraator olla sisselülitatud ja kinnitatud esiklaasile?

Ükski seadus ei keela. Kuna õigusriigis (mida olevat ka meie vabariik) on keelatud ainult see mida keelatakse vastava seaduse, määruse või mõne muu riikliku regulatsiooniga siis kõik ülejäänud on lubatud. Kui ülevaataja keelab registraatori siis ta omavolitseb.

Teavitama peab. Piisab sildikesest - salvestan.
Viidata ei oska, seega NSR-tasemel infokild.

Muudetud 4.2.20 14:08

https://www.aki.ee/sites/default/files/dokumendid/kaamerate_
juhis_01.07.2016.pdf

miks postitad AKI ürgvana pdf voldik? kes viitsib mingite ametnike 31-lehelist jura lugeda paljude viidetega paljudele seadustele ja määrustele? see on ametnike looming ja vajalik ainult menetluste jaoks või ajaks. igapäevases elus on asi palju lihtsam - avalikus ruumis filmi ja pildista palju tahad. eestis pole probleemiks ükskõik keda avalikus ruumis salvestada, kaasa arvatud kapo töötaja, öelgu viimane mida iganes tahab, võib vabalt seenele saata. ülejäänud on pullikaka - kui ei meeldi, siis mingu kohtusse.

AKI kaameraid puudutav võib ju huvi pakkuda kuid ta on vana ja pealegi peetakse olulisemaks euroliidu isikuandmete kaitse 2018 aasta 20 mai üldmäärust. Kaameratega seonduv on ülereguleeritud, millest tekkinud arusaam, et KÕIGIL ON ÕIGUS. Viimane postitaja on oma arvamusega tõele kõige lähemal sest ka mina olen kaameratemaatikaga tegelenud ja siia-sinna vastavaid kirju saatnud ja jõudnud samale mõtlemisele. Sellele vaatamata toimub isegi tehnoülevaatusel euroliidu isikukaitse määruse räige rikkumine ja kedagi see ei koti. Kui ülevaataja nõuab autos oleva video sulgemist siis autos sees olevad asjad on autoomaniku omand jne. Lihtsam variant oleks lubada video salvestamist sest ametiisiku jäädvustamine ilma kaameraga tema nina all vehkimiseta st. tema tööd segamata ei tohiks olla keelatud. Ülevaataja oma töökohustuste täitmisel ei ole eraisik ja siin ei lähe käiku eraõigust puudutavad klauslid.

Väljas filmi palju tahad,kui kinnistu omanik või haldaja seda ei soovi siis,ei ole vahet kas ülevaatuspunkt või piimapood.Filmida ei tohi.

"Andmekaitse inspektsiooni avalike suhete nõunik sõnas Geeniusele, et üldjuhul kehtivad sellises olukorras samad reeglid, mis igasuguse pildistamise ja filmimise puhul. Üldreegel on see, et teise inimese pildistamiseks peab ikka alati temalt endalt nõusolekut küsima.
Kui filmid enda tarbeks?

“Ei tahaks ju keegi meist, et meid vastu tahtmist jäädvustatakse ja salvestised meie endi teadmata internetiavarustesse üles riputatakse,” sõnas ta. “Nõusolekut ei ole vaja eraisikul isiklikul otstarbel salvestise tegemiseks.”

Põhimõtteliselt tähendab see, et inimene võib ükskõik kus, ükskõik mida ja mis iganes põhjusel filmida või pildistada, ilma et ta peaks sellest kedagi teavitama või kelleltki luba küsima. Küll aga ei anna see erand õigust neid pilte või videoid pere ringist väljapoole jagada ega kusagil avalikustada.

Siinjuures on oluline tähele panna, et ehkki andmekaitsereeglid isiklikul otstarbel pildistamist-salvestamist ei keela, võib asutus, ettevõte või ka eraisikust maja- ja maaomanik selle oma territooriumil siiski ära keelata. Ehk kuigi inimene võib isiklikul otstarbel filmida mida iganes ta soovib, ei tähenda see, et ta võiks igas olukorras nõuda, et tal lubataks filmida.
Teatud juhtudel ei tohi

Näiteks võib politsei kolmandate isikute õiguste kaitseks piirata kinni peetud isikute või õnnetuse ohvrite filmimist, samuti piirata inimeste juurdepääsu sündmuskohale. “Abitus seisundis inimese filmimine ning hiljem sellise video avalikustamine on selgelt taunimist väärt ning ei ole lubatud,” lausus nõunik.

Sellisel juhul on igati õigustatud, et politsei filmimist keelab. Politsei võib keelata filmimise ka siis, kui video võib segada menetluse käiku. Samuti kui filmitakse näiteks politsei territooriumil toimuvat. Neid põhjuseid võib olla veel ning sel juhul tuleb politsei korraldustele alluda ja filmimine lõpetada.

Seega ei saa AKI selgitusel alati nõuda, et ametiisikut, nt politseinikku, võiks alati ja igas olukorras jäädvustada."

https://auto.geenius.ee/rubriik/uudis/millistel-juhtudel-toh
id-sind-peatanud-politseiniku-tegemisi-filmida/

no see artikkel kubiseb ju vasturääkivustest algul lause Üldreegel on see, et teise inimese pildistamiseks peab ikka alati temalt endalt nõusolekut küsima. ja siis natuke aega hiljem 180 kraadi teistpidi“Nõusolekut ei ole vaja eraisikul isiklikul otstarbel salvestise tegemiseks.”
saa nüüd aru ametniku mõttemaailast.

Andmekaitse Inspektsiooni eesmärk on aidata kujundada ühiskonda, kus väärtustatakse üksikisiku õigust eraelule ja riigi tegevuse läbipaistvust.

Kaitseme iga inimese põhiseaduslikke õigusi

õigust saada teavet asutuste tegevuse kohta
õigust pääseda enda kohta kogutud andmete juurde
õigust era-ja pereelu puutumatusele isikuandmete kasutamisel andmetöötlejate poolt

Aga keda huvitab- asjad on muidu nii:

https://edpb.europa.eu/our-work-tools/public-consultations/2
019/guidelines-32019-processing-personal-data-through-video_
en

Kui ma ei taha et mind filmitakse,olgu see eesmärk mis iganes.Eriti kui teen oma tööd,olgu selleks antud teema puhul kas või ülevaataja.Ma keeldun sellisel juhul oma tööd tegemast,sõida oma künaga minema ja filmi kuskil mujal kedagi teist.Ei ole kohustatud sellisel juhul ülevaatust tegema...Maanteeameti kaamerad ju filmivad nagunii,nii et vaja kuskil fbs kommentaare koguda.

Mis puudutab videosalvestust ülevaatustel siis on Haapsalu Kolledži liiklusohutuseriala tudengid läbi viinud küsitluse kus sooviti teada kuidas kaamerad mõjutavad ülevaataja igapäevatööd? Tahaks loota, et sellest küsutlusest EI VÕTAKS osa ülevaatuspunktide omanikest ärimehed sest teema saadeti ülevaatusärimeestele aga infot taheti autot kontrollivatelt inimestelt. Loodan väga, et kaameratemaatika saaks hävitava hinnangu sest minuni on jõudnud info, et mõned ülevaatajad on lõpetanud oma töötamise kuna ei talu stressi mida toob kaasa teadmine, et iga sinu liigutust salvestatakse. Tahaks väga näha antud küsitluse tulemusi teades millise alatu repressiivse võttega saavutati ärimeeste poolne rahastus kaamerateks Maanteeametile mis on minu arvates väga sarnane ametiseisundi kuritarvitamiga. Ei ole õige öelda Maanteeameti kaamerad vaid korruptsioonikaamerad kontrollide jaoks, et nad ei peaks kontorist väljuma, millega hoitakse raha kokku ülevaatuspunktide abiga. Juba liiguvad ülevaatuspunktide suunas 1000€ leppetrahvi ähvardused ja ka trahvinõudedki muuhulgas ka näiteks selle eest, et ülevaataja ei kaevanud välja tulekustutit näitamaks seda videokaamerale.

Kõike õieti teed siis millest see stress (eks see on individuaalne), peab tunnistama et päris palju asju tuli rohkem tegema hakata ja hindamine läks rangemaks ja sealt tulenevalt ronis vist riigi keskmine mis oli aastaid 9-10% peal (meil on rikkamad ja hoolsamad omanikud kui soomes ja saksas kus see % on kõrgem aga ma pole ka väga kursis) kuhugi 16% peale, varem hinnati lõdvemalt ja lisaks konkurents kus samuti lõdvemalt läbi saab. Samas kauplemist otsuse üle jäi vähemaks, sest kaameras on näha et on puudu, ei põle jne. Tulekustutit ei pea näitama kaamerale, küsimus on kas protsessis sellele üldse tähelepanu pöörati, ei näita ühtki varustuse asja kaamerale ja ühtki ähvardust selle eest tulnud pole, muidu ju MA otseselt nõuaks seda tsirkust kaamera ees.

Väljavõte Maanteeameti ettekirjutusest 23-1/19-0422/423-12 - 9.4 Turvavööde, lisavarustuse ja uste tuulelukkude kontroll teostati väljaspool salvestusseadme vaatevälja – halduslepingu punkti 4.26 nõude rikkumine.
Ma ei viitsinud rohkem tuhnida 30 ettekirjutuse hulgas aga ma mäletan, et ühes teises trahvinõudes on veelgi konkreetsemalt kirjas. Seal anti mõista, et ülevaatus peab toimuma kaamera vaateväljas ja sellest tingituna peab ka kaamera salvestama videopilti ülevaatajast kelle käes on uurimise all olev tulekustuti. Ei loe kui ülevaataja näeb pagasiruumis olevat lisavarustust seda kaamera vaatevälja toimetamata.

Kaamera vaateväljas tähendab ju seda, et asud omad toimingut tehes kaamera vaateväljas mitte õues. Kas Maitene tüp. on siis kanalis või tõstuki all ka kaamera? Kuidas Sa neid pidurivoolikuid, torusid, zarniire jne. kaamerale näitad?

On küll kanalis oma videosüsteemi kaamera millel nii pikk juhe taga, et seda saab toppida kus iganes vedrustuse vahele selleks, et vajadusel selle sisse lülitada ja on-line näidata kontori monitorilt haigete põlvedega kliendile kui palju siis tegelikukt rooliliigend lõtkub/loksub. Ma ei viitsi hakata pikemalt otsima MA inspekteerimisdokumentidest kus väga selgesõnaliselt antakse mõista, et pagasiruumis lisavarustuse nägemine ei loe,peab olema ka videos sest ülevaatuskaamera peab salvestama võimalikult palju ülevaatustegevusest. Ma ei ole siin foorumis valetanud austusest teiste suhtes ja aususest iseenda vastu.

kogu selle jamaga tegelemise asemel ja kaameratele raha kulutamise asemel palka üks advokaat, kes maanteeameti põrmustab. mingi selgroog võiks inimesel ikka olla, aga mitte selle jaoks, et järjekordset selga laotud koormat kanda ja ägiseda.

ärge ajage jama! mersul on tagasillas pea 40 puksi.tahate öelda,et filmite kogu protsessi mnt. ameti jaoks üles!

63amg. Mina ei filmi midagi MA jaoks. Meil on kliendi soovi korral võimalik temale näidata korruptsioonikaamerasüsteemidest eraldi oleva teise videosüsteemiga videomonitoril seda mis on probleemiks auto all. Sellega antakse võimalus rahuldada uudishimu neile kelle jalad on haiged ja nad ei saa laskuda kanalisse. Kas number 63 Teie nimes viitab vanusele kui jah siis on mõistetav, et Teie ei saa aru minu pikkadest lausetest. Mina saan kah kahe kuu pärast 63 ja tunnen samuti, et vanus hakkab kiusama.

Kui me räägime korrup. vastu võitlemiseks mõeldud kaameratest, ehki siis kaameratest millede pilt salvestatakse ja mis on mnt. poolt vajaduse väljanõutav, siis need kaamerad, mis on Sul pika juhtme otsas haigete põlvede jaoks on ei puutu ju asjasse. See, kui üks räägib aiast ja teine vastab talle rääkides aiaaugust - noh ma ei tea, on see demagoogia või oma naba imetlemine või lihtsalt eneskiitus.

Ülevaatajal peaks rohkem olema kalkuleerimise ja kaalutlemise oskust ning mõista emakeelset selgitusjuttu. Mina vastasin 63amg kommentaarile ja see on tõsi, et pean vajalikuks olla kliendi suhtes aus Teie aga peate ausust enesekiituseks - andke minna.

kui inimesel on argumendid otsas,siis hakkab ta nime kallal nokkima! kõva tegija omaarust!

Hr. Millert, Te olete juba nii leilis, et ei saa üldse aru millest jutt käib. Ärge palun lahmige.