Sisene

Foorumid

Küsimused ja arvamused automarkidest

foto@auto24.ee

Küsi spetsialistilt

Tehnika

Sõidukite modifitseerimine ja tuunimine

Mototehnika

Teised sõidukiliigid

Muud foorumid

Autosport

TEEMA: NAAST VÕI LAMELL?

09:16 18.10.2004
Huviline (registreerimata)
Naast või lamell?
Peaks talvekummid muretsema, aga ei ole päris kindel, kumb asjalikum oleks, kas naastud või lamellid. Kuna tegemist päris suure hulga kw-dega siis peaks ka pidamine vastav olema. Müratase vist lamelliga madalam, lamellil vist eelis lahtisel ja naastul kinnisõidetu lumel.
Võibolla peaks otsuse tegemise juures rolli mängima ka see, et enamik sõitu saab tehtud Tallinna piires.
Kumba varianti asjatundjad soovitaksid?
10:30 18.10.2004
freddys (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
linna piires kindlalt naast (jää), linnast väljas lamell (rohkem lund kui jääd)
10:39 18.10.2004
pontu (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
tänapäeva korralik naast on oma olemuselt lamell naastud..

ma ei vahetaks Goodyear UG500 mitte mingisuguse lamelli vastu
10:51 18.10.2004
Kärss
Re: Naast või lamell?
Otsingust peaks abi olema, nt see nädal aega vana teema:
http://everyday.auto24.ee/foorum/foorum.php?tid=30966
Naelutatud lamellkumm on tõesti mugavaim
14:01 18.10.2004
VVV (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Kui sul selline küsimus tekib järelikult pole sa oma ja auto võimetes eriti kindel. Sellisel juhul oleks naastrehv vast eksimist rohkem välistav valik.
14:03 18.10.2004
VVV (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Fakt on ka see, et väga võimasa autoga on oht naelad kaotada kiiremini kättejõudev, kui vähevõimsa autoga.
14:16 18.10.2004
totu cool (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Kõik sõltub usust:naastudega tuleb sõita nii nagu nad oleksid lamellid ... või äkki oli vastupidi;)
14:18 18.10.2004
katsetaja (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Vaidleksin veidi ühe seltsimehega: linna soovitaksin just lamelli, kuna lumi lükatakse kiirelt ja palju pannakse soola, seega teed enamjaolt üldse paljad, maal on nii, et lumi jõutakse kinni sõita ja läheb kaks-kolm nädalat enne-kui hakatakse soolatama, liivatama. Linnas ei ole mõtet seda asfalti krabistada, las naelad jäävad maateedele, kus oluliselt enam kiilasjääd on...
16:50 18.10.2004
VVV (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Ja missugune on "mõte" maanteel naelu krabistada? Eks igaühele ole vajalik mingi meelerahu ja kindlus leida oma tegevustes. Kui naelad pakuvad talle selle talvises autoliikluses, siis loomulikult peaks ostma naelad. Mina kasutan juba mitu aastat lamelle auto all, millega kõige rohkem sõidan. Varem eelistasin kah naelu.
17:03 18.10.2004
mmm (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
peaasi et kummi hind algab 2000 tk siis on kvaliteet garanteeritud
17:07 18.10.2004
katsetaja (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Maanteedel on kiirused suuremad ja libedaga tagajärjed kurvemad eriti kiilasjääga(kas pole?), kiilasjää puhul lamellid tõesti niipalju kaitset ei paku. Ei tahtnud rõhutada, et maanteedel peab krabistama, vaid just ekstra mainisin ära "maal", et siis seda rõhutaksin... Olen mõlemiga sõitnud, ja kuna palju on vaja sõita just maateedel, kus lumi ruttu kinni sõidetakse ja soola-liiva harva pannakase, siis olen naastude peale jäänud...
19:19 18.10.2004
Tuudur
Re: Naast või lamell?
Minuteada kiirusel üle 60-70 km/h naast enam teepinnaga ei haaku, seega mis mõte on maanteel naastrehviga sõita?
Kusjuures, ise leian, et kõige libedamad kohad teedel on just linnades, eriti valgusfooride/ristmike mõlemal pool, kus on ka päris palju tagant sissesõite.
19:53 18.10.2004
totu cool (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
et siis ühe sõnaga - lennatakse madalalt?
10:55 19.10.2004
Katsetaja (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Minuarust on libedaga pidurdustee üldese väga pikk, et mis mõte on üldse pidurdada:)
14:19 19.10.2004
Huviline (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
VVV,
kust sa võtad, et ma ei ole endas ja autos kindel, küsimus tekkis lihtsalt sellest, et olen alati naastudega sõitnud ja nüüd tekkis lihtsalt huvi, kas lamellil on ehk mõni eelis.
15:29 19.10.2004
jass (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
ei vahetaks naastu lamelli vastu. sõbs sõidab lamellidega ja minuga sõites arvas, et tema ei julgeks oma lamellidega kunagi selliseid manöövreid teha nagu teen
23:04 20.10.2004
xxl (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Kõrval istudes tundub ikka, et juhid teevad hulle manöövreid.
12:28 21.10.2004
VVV (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Lamellil on kindlasti naela ees mõni eelis. Paremad sõiduomadused ja vaiksem kulgemine asfaldil,(ka märjal), parem pidamine pehmes lumes ja sageli ka lumelörtsis. Pole vaja muretseda naelte väljatuleku pärast. Ei kuluta "liivapritsiga" autokülgi nii tugevalt, kui naastrehviga. Ei pea kinnipidama naastrehvi lubatud/keelatud kuupäevadest.
12:36 21.10.2004
katsetaja
Re: Naast või lamell?
To VVV sul on täiesti õigus, aga ohtlikud situatsioonisd ei teki tavaliselt kuival asfaldil, või märjal, vaid kiilasjääl. Muusosas on lamell tõesti parim lahendus... Küsimus ongi ju selles, et kus sõidad.... Lumel ja lõrtsis on naelkummi ja lamelli vahe suht väike, aga jääl ja kinnisõidetud lumel on vahe mäekõrgune.
15:26 21.10.2004
VVV (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Veidi imelik arusaamine selles osas, et ohtlikud situatsioonid tekivad tavaliselt kiilasjääl ! Ma küsiksin vastu, et miks nad sinul tekivad tavaliselt kiilasjääl ? Üks erinevate teekatete erinevusi tajuv inimene arvatavasti sõidab asfaldil hoopis kiiremini, kui näiteks kiilasjääl.
15:32 21.10.2004
joss (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
ma sattusin testi peale, kus lamelliga saadi paremad tulemused, kui naastudega.
http://www.tirerack.com/tires/tests/winter_perftest_02_chart
s.jsp
15:43 21.10.2004
katsetaja
Re: Naast või lamell?
To VVV
Imelik oleks kui mu ohtlikumad situatsioonid tekiksid kuival asfaldil...
Vastaksin teistmoodi su küsimusele: Kuiv asfalt ei ole mind kunagi üllatanud, isegi mitte kõige vähem, ka märg asfalt, küll on teinekord tekkinud mõningasi üllatusmomente kiilasjääl...
15:46 21.10.2004
katsetaja
Re: Naast või lamell?
Jossile
Võrdluses on ju kõik lamellid ja mõeldud veidi suurematele masinatele, kastikad ja minibussid..
15:51 21.10.2004
Dzhiizuz (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Ei ole mõtet kuulata mingit hülgemöla lamellidest. Õige eesti mees ostab Gislaved NordFrost 3 rehvid oma autole!
15:55 21.10.2004
mehu (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
uute nael- ja lamellrehvi pidamine kiilasjääl kaldub lamellrehvi kasuks, naelrehvi paremus on vaid kiilasjääl, mis on kaetud veega
16:08 21.10.2004
katsetaja
Re: Naast või lamell?
eksid mehu... Lamellrehvi parim eelis on vaid kuival ja märjal asfaldil, lumel ja lõrtsil, Võiks ju ka üheks argumendiks lugeda teede säästmist, aga samas ökoloogiliselt halb lamellide puhul jällegi see, et nad ka kuluvad veidi rohkem, kasutatud naelkummi ja kasutatud lamelli vahe juba väga suur!!!! Kõik, mis puudutab Juba jääd, jääb naelkummi pärusmaaks, tänapäeva naelrehvid mitte väga palju lamellrehvidest ei erine. Üldiselt on tänapäeva naelrehv pea sama mis naeladega lamellrehv...
16:17 21.10.2004
GReddy1
Re: Naast või lamell?
ise ostsin pirelli carvingud alla...naast+lamell ... eesti oludes peaks üks parimaid valikuid olema.
16:46 21.10.2004
onu (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Mis loll jutt, et lamellrehvid ja naelad lisaks sees? Paljud naastrehvid sisaldavad oma mustris ka teatud hulga lamelle aga selline rehv jääb ikkagi naastrehviks ja õige lamellrehvi omadustest üsna kaugele.

Tuleb meelde, et hullemad momendid eelmisest talvest olid just kohtades, kus oli koristamata lumesodi jää peale jäänud ja hädas olid kõik autod sõltumata rehvitüübist. Need kes arvavad, et tavasõiduks mõeldud naastrehv mingi müstilise kindluse annab, on kindlasti valel teel. Kui jää peal pidamisest rääkida, siis suudavad seda ainult ligi 1cm pikkuste piikidega spetsiaalrehvid.

Ja kõik sõltub ikkagi hinnaklassist. Mingi turult ostetud naastrehv ei suuda ka kiilasjääl uute kallimate lamellrehvide vastu saada. Ja odavat lamellrehvi ostes võib veelgi hullemini alt minna ja saada mingi MS tähisega "suverehv" ameerika turule.

Kui sõit ainult linnas, siis soovitan kindlasti lamellrehvi!
16:51 21.10.2004
sass (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
arvan, et hea lamell on igas olukorras parem kui kehv naastrehv
16:57 21.10.2004
katsetaja
Re: Naast või lamell?
Onule:
Naelkummid arenevad selles suunas, et võimalikult palju lamelli omadusi oleks võimalik üle võtta. Sinu viimast soovitust toetan täiesti, kevadel vähem tolmu ka linnas...
17:53 21.10.2004
joss (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
katsetajale:

>Võrdluses on ju kõik lamellid ja mõeldud veidi suurematele >masinatele, kastikad ja minibussid..

seal on selges usa keeles kirjas, et wintermaster on naastudega (ja see ka, et lamellidega bridgestone rehvid olid jääl paremad).

testi kirjeldus:
http://www.tirerack.com/tires/tests/winter_perftest_02.jsp
http://www.tirerack.com/tires/tests/winter_perftes
t_02_charts.jsp
18:20 21.10.2004
Kärss
Re: Naast või lamell?
VVV kirjutas: Veidi imelik arusaamine selles osas, et ohtlikud situatsioonid tekivad tavaliselt kiilasjääl! Ma küsiksin vastu, et miks nad sinul tekivad tavaliselt kiilasjääl?

Vastan: ohtlik pole mitte libedus ise, vaid tänapäevaste ülevõimendutud rooliga autodega teetunnetuse puudumine. Sellepärast ei olegi võimalik arusaada, millal jäine asfalt asendub kiilakaga. Kord niiviisi hilisõhtusel Tartu maanteel (Mäo ristist mõni km Tartu suunas, üks sagedasema musta jääga teejuppe vist Eestis) jagasin oma vana (r-võimuga) masinaga ära, et nüüd läks libedaks. Teised ei saanud arugi, miks ma kiiruse korraga 50-60-le võtsin. Kui jõudsin sinna metsavahele, olid mõlemad teeääred kraavisõitnud autosid täis, nii et mõni veel kraaviski teist müksanud. Just enne meid suutis mikrobuss end kuidagi eriti kummaliselt metsa sõita: rattad taevapoole ja kogu masin rippus õhus mingi jämedama tüüka peal. Loomulikult jäime seisma veendumaks, et inimestega on kõik korras (autotäis arste:). Kuna mul olid tutikad naelutatud lamellid all, tajusin libedust, kuid auto peatus siiski ilusti. Ning esimesed inimesed, kes auto uksest välja astusid (mina nendehulgas), olid korraga siruli keset maanteed. Igal juhul auto katuseraamidest enam lahti lasta ei tahtnud, kuna tavalise kingaga selle kiilaka peal polnud praktiliselt võimalik seista. Õnneks olid inimesed ilma tõsisemate vigastusteta ning kiirabid-puksiirid juba väljakutsutud. Nii kui metsa vahelt välja saime, oli ka libedus kadunud. Loo moraal on see, et õhurõhust, -niiskusest ja tont teab veel millest võib tulla see libedus nii ootamatult, lühiajaliselt ja lühikesel lõigul, et sirge tee peal ei pruugi teadagi, kui ohtlikust kohast äsja ülesõitsid. Igasugune juhi apsakaid korrigeeriv elektroonika on tänapäevastel "tuima teetunnetusega" autodel kasutu, kui pole pidamist (st ei ole osanud ENNE kiirust õigeks võtta) - sel juhul võivad päästa ka üksikud kummi jäänud naelad või kiviklibutükid rohkem kui uued naelutamata lamellrehvid. Ka minu sõidukogemuse algusaastad jäävad aega, kus talvekumme lihtsalt polnud olemas ja sai sõidetud selsamal kiilakal suvaliste slikkidega kogu talve ilma mingite probleemideta (avariideta), kuid maanteede reaalne kiirus ei olnud siis sugigi see mis praegu, ning üksik maanteel 40-ga logistav auto oleks iseenesest juba ohtlik 70-ga jääpeal "lendajatele", rääkimata nendest, kes armastavad rikkuda füüsikaseadusi samamoodi nagu liiklusseadust
18:58 21.10.2004
ML (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Lugesin siin just üht rehvitesti ja vaadates kokkuvõtteid on korraliku talve oludes(jää, lumi lörts jne. v.a. kuiv asfalt ja suured kiirused) normaalse(loe põhjamaa -soome,rootsi) proti ja hea/vägahea lamelli tulemused samad!
19:09 21.10.2004
Kärss
Re: Naast või lamell?
TO ML: ehk teisisõnu, sealt kus lõpevad kõige paremad ja kallimad lamellid, algavad kõige viletsamad (protitud) naastrehvid? Hea/väga hea lamell on ikka väga kallis ja täisväärtuslik max ühe talve, kuid neid inimesi ei ole Eestis palju, kes ostavad raha lugemata iga aasta uued tippklassi rehvid, ainult häid/kalleid omadusi taga ajades. Suht korralik naastrehv (ei räägi protikummidest) pole samas teabkui kallis. Ja tegelikkuses me ei sõida mitte rallit, kus iga varbaliigutus testib ka teeolusid, vaid sõidame enda arust õige kiirusega, ja kaitseme end erinevate vahenditega (naelkummid, turvavöö, airbagid jne) enda kogenematusest tingitud vigade eest
19:32 21.10.2004
Tomm (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Ei ole jumal, kes ütleb: "SEE SIIN ON PARIM!", olen sõitnud:
1) tuliuute NOKIAN (täpset mudelinimetust ei mäleta, hind ostes ~1996 a. oli miski 1400 krooni !) lamellrehvidega, mis olid all heal talveautol - Citroen CX, ning
2) olen sõitnud "uute" naast-protirehvidega, mis olid all ...hkhmmm... Volgal,
ning nende kahe vahel ei olnud kahtlustki - ÜLIHEA pidavus/minek oli (uued ja kallid) NOKIAN lamellrehvid Citroeni all.

Mis ma tahan öelda, on - kõik sõltub ka rehvide hinnast/margist/mudelist/"uudsusest", ning samuti isegi autost.
Minul on igatahes selline ülalmainitud kogemus
19:47 21.10.2004
Hokk (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
olen aktiivne linnasõitja. sõitsin varem jõuetu mootoriga esiveolise väikeklassi autoga, all naast. seejärel raskema võimsama tagaveolise keskklassi autoga, all lamell. lamell on enamikes talvel mõeldavates situatsioonides parem - liikluses turvalisem, teekattele sõbralikum ja autos istudes mugavam valik. ka lähinädalail muretsetav uus saan saab raudselt talveks alla lamelli.
10:25 22.10.2004
VVV (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Ja-jah eks igaühele oma. Ei saa eriti aru sellest sellest fanaatilisest naastukummardamisest. Mina olen järsku tekkinud veega kaetud kiilasjääle (metsavaheline lõik maanteel) sõites teinud kah piruette ja seda täiesti uute naelkummidega (seda küll noorusajal tagaveolise VaZ-i all. Ja selles ei süüdista mina küll ei, kumme, autot jne. vaid ikka iseenda lollust. Kui on ikka täieliku kiilakaga tegu ja eriti nullilähedaste temperatuuride juures ja jää pehme, siis ei "pea" ka see testivõitjast naastrehv seal mitte muhvigi. Tänapäeva autodele on isegi näidikupaneelis need lumehelbe ja muud hoiatusmärgid olemas, võiks siis neid vaadata, kui ei saa tõesti muidu aru, mis on auto rataste all. Kõik see pidamisejutt laiatarbe naastrehvidest kiilasjääl on minu jaoks pehmelt öeldes veidi naljaks. Suhteline muidugi mida keegi pidamise all silmas peab, aga, kui tead ja oled tundnud kuidas peavad väga kiireks sõitmiseks mõeldud kummid jääl, siis seda pidamiseks nimetada, mida pakuvad tavanaastud ei sünni küll kuidagi.
On ka minuarvates fakt, et mõned inimesed tunnetavad ka pisemaid muutusi autosõidul ja teised ei õpi seda vaatamata kümmnetele aastatele liiklemist ikkagi ära. Ja ma kaldun arvama, et need viimased inimesed on tunduvalt ohtlikumad teistele liiklejatele (olgu tal siis all, mis rehvid tahes).
Naastu ja lamelli pidamise erinevused on siiski tavaoludes nii minimaalsed, et väita inimestele sead, et sõitke ainult naelaga ja teie talvise autosõidu probleemid on murtud ja tagatud mingi müütiline 100% turvalisus, oleks kindalsti vale. Ei saa tekitada ükski tehniline lahendus Teile mingit 100 % turvalisust, kui te ise seejuures "tegijad" ei ole. Hea talvekumm loob selleks ainult eeldused, mida tuleb osata ära kasutada.
12:43 22.10.2004
Kärss
Re: Naast või lamell?
TO VVV: täiesti nöus Sinuga. Kui ikka fyysikaseadusi räigelt rikkuda, siis on "karistus" paratamatu. Vahed tulevad sisse siis, kui söita aga oma vöimete piiril: kui libised kellelegi tagant sisse, siis on väga oluline, kas ikka lähed vastu, vï jääb puudu sentimeeter vöi meeter. Me vördleme siin lamell- ja naasterehve, kuid vahe on tohutu juba tuliuute naastrehvide puhul, kus yhel juhul on tegemist UUTE äsjavalmistatutega, teisel juhul UUTEGA, mis valmistati möödunud aastal ja aastakese laos seisnud. Lamellide puhul on analoogiline värdlus veelgi asjakohasem. Aga milliste pasteldega tegelikult enamus tegelasi ilmsyydimatult ringi liikleb...
13:06 22.10.2004
ants (46) (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
just, point ongi Kärsa viimases lauses. siin võivad autohuvilised vaielda palju tahavad, et lamell v naast ning suure tõenäosusega mingi suhtkoht korraliku rehvi endale ka soetavad, ent tänaval on pilt ikka vägagi hirmuäratav.
toimib endiselt mentaliteet, et mida odavam, seda parem. ja enne ei maksa rehvi vahetama hakata kui see puruks on v politsei käseb. v kui korra juba kraavis ära ollakse käinud.
kusjuures imelik on see, et n.ö pasteldega sõidavad ka nõks uuemate autodega liiklejad, mitte ainult vanad ja odavad rondid.
15:31 22.10.2004
VVV (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
See on nagu üldlevinud käitumismall Eestis jah. Kusjuures vaatamata sellele, et ollakse nõus ja teadlikud korralike rehvide vajadusest talvel, ei tormata ometi poodi uusi talverehve ostama. Seda tehakse alles viimases karjuvas vajaduses. Eks oma rolli mängib ka korralike rehvide vastav hind, mis enamikele eestimaalastest ikkagi veidi üle jõu käib.
Ma olen näinud uut E-klassi MB-d eelmine talv, millel olid all Masteri talveprotid. Eks nendega saab ka sõita, aga ilmselgelt ei käi nagu kokku selle paari kvaliteedi ja hinna suhe.
18:18 22.10.2004
ML (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
ehk oli see MB kusagilt kaugelt saksa sugulaselt päranduseks saadud!?!
23:31 22.10.2004
kunks (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Täna on naelkummid veel paremad lamellidest, järelikult tuleb ohutuse nimel alla panna naelkummid. Lamellkummid suudavad asenda naelkummi mõnes olukorras, kuid mitte jääl ja märjal afaldil.
00:29 23.10.2004
KK (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Nõustun eelkõnelejaga,et lamellid asendavad mõnes olukorras (müra väiksem)naelkummi,kuid kiirendades ning pidurdades jäävad ikkgi lamellid naelale kõvasti alla.Nõus ka Kärsaga ,et nüüd uuematel naelkummidel ka lamellid sees, mis teeb naelrehvi veelgi paremaks.Ma olen sõitnud mõlematega ,kuid jään ikkagi truuks naelale igas olukorras.
11:10 23.10.2004
ehh (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
kas see "naelutatud lamell" jutt ikka on 100% tõsi ?
Mina olen aru saanud et lamelli eelis on rehvi pehmus,naelrehvi ei saa iial teha nii pehmeks sest muidu ei saa naela sinna lüüa.
miskised "lukustuvad lamellid " võivad seal olla ,võrreldes ilma naelata rehviga on ta ikka suht jäik.

Lõpetuseks:
Kõik sõltub ikka tihendist rooli taga ning selle tihendi rahakotist rehvide valikult.
14:49 23.10.2004
Auto (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Meil ju aastaringselt sant suusailm. Palju te möödund aastal nägite maanteedel lund ja jääd ??? Krõbistate kuni jaanipäevani naastudega ringi!? TEHKE ENDALE SELGEKS ,ET AUTOT HOIAB TEEPEAL JUHT KELLEL ON AJUD OLEMAS. Paljud teist lihtsalt hindavad oma võimeid üle. Edu teile.
15:50 23.10.2004
ed (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
ehh: kas see "naelutatud lamell" jutt ikka on 100% tõsi ?

Vaata kasvõi N H2 te või mis tahes uuemat naastrehvi, kõik kenasti lamelliks lõgatud, pole küll maxi ice , aga peaaegu. isegi M+S aastaringsed maasturi kummid kergelt (4mm vahedega) lahti lõigatud.
Aga mida pehmem segu ja lahtisem lamell, seda kehvemini hoiab naaste. Vallai 6 aastat vanad protikad on kivikõvaks kuivanud ja naastud kõik alles.
17:51 23.10.2004
ERMS (registreerimata)
to:joss
Huvitav miks sa USA LA saiti siia põhjamaadesse topid?
Küll olen nõus(enamalt jaolt) Kärsa kommidega.Üht asja ei tee nagu selgeks - kuipalju keegi ka nende st.naela-ja lamellimehed ka sõidavad aastas kokku.Kõik nagu sündind võidusõitjad ja ralli eksperdid.IRW!Mõlemad,nii naast kui lamellrehvid vajavad väheke eri tahkude pealt lähenemist ja võib olla kõvasti kinni kasutaja iseloomust,oskustest,pidevast juhistaazist jne.Kõige parem omal nahal kogeda seda lume ja jäärajal mitte tänavatel-teedel.
21:44 23.10.2004
proovija (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Ei hoia ükski kumm autot ise teel kui kõrvade vahel on saepuru,ise sõitsin üle viiteistkümne aaasta erinevate naastrehvidega aga ragin tüütas ära ja läbisõit on üpris väikeseks jäänud umbes 10000 talvega siis valisin lamellidja pole kordagi oma otsust kahetsenud.Maei usu et ma veel kunagi naelad ostan.Ja kui jutt käib juubedate kw teelekandmises siis kui sügisel varakult naelad alla panna siis lume tulekuks tuleb uued kummid alla panna,sest naelad on kummist lahkunud kuhugi ilmaruumi avarustesse see jutt et kumm sisse sõita siis nael ei lähe kuskile on tühi jutt,küla tasemel jäärada sõitespeab sissesõidetud ja liimitud nael vaevaltmõned sõidud vastu mis siis veel asfaldist ja maanteel lendamisest rääkida.
22:32 23.10.2004
rax (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
naast ilma lamellita pole mingi tegija. Kui lamelli pole, siis naast ei pea mingit autotkinni, kaalugu ta 500 kg või 3 tonni. Suur tähtsus on ka rehvi segul. Minge katsuge Oscarrehvides suurelt 50% allahindlusega pakutavat Wanli rehvi-see on +10 kraadi juures juba nii kõva (plastik), mis siis -10 või -20 kraadi juures toimub?
Soovitan põhjamaades testitud rehve, mida teab hiinlane või korealane meie talvest. Lamellrevidest parimad Nokiad, Goodyear ja Michelin Maxiice. Naastuga need ja lisaks Continental ja Gislaved.Ise 2 viimast aastat sõitnud Michelin Ivaloga. Peavad ka pärast 30-40000 km ja -30 külmakraadi.
11:05 24.10.2004
ehh (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
to rax:
Gislaved'l ka lamell,Eurofrost nimeks.
Eelmine talv olid all ,väga hästi pidasid.

Seda ka et rehvivalik (mudeli/tootja) sõltub ka autost.
Sama rehv ei pruugi sobida kõigile.

19:21 24.10.2004
Tuudur
Re: Naast või lamell?
rax, kas panid need Wanlid külmkappi, et nii täpselt tead? Mõningate inimeste kogemused räägivad midagi muud ...

aga mis puutub -50% allahindlusesse, siis tundub, et Oscarrehvides on need Wanlid tavahinnaga kallimad, kui Nokia või mingi muu nimekas rehv ;)
11:16 25.10.2004
VVV (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Oleks tore rääkida sellest kevadel edasi palju oli algaval talvel päevi -20 või -30 kraadiga. Aga arvatavasti on see teema siis kõigil meelest läinud.
11:50 25.10.2004
VVV (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Pealegi ilma külmenedes suuremate miinuskraadideni muutub jää ja lumi "vähem libedaks", seda jääkristallide kõvenemise tõttu. Libisevate pindade vahele ei teki libisemist soodustavat veekilet kas üldse mitte või tekib hea libisemise tagamiseks liiga õhuke. Kes suusatamisega kokkupuutunud, teab seda omast käest. -20,-30 juures libisevad suusad tunduvalt tihkemalt, kui -5, -10 kraadi juures.
Eks mingi analoogia on ka rehvidega.
15:32 25.10.2004
pss (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
to VVV:
-20 juures muutuvad ka rehvi omadused (olenevalt segust)
16:27 25.10.2004
Huviline (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Hämmastav, et nii lihtsa küsimusega suutsin nii aktiivse vestluse tekitada....praeguseks olen otsustanud jääda naastude juurde, aga te vaielge edasi.
17:42 25.10.2004
Bimmer (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Lugege viimast TM-i, sealses testis selgus, et kiiruselt 50km/h jäi parim naastrehv seisma 10m varem kui parim lamellrehv. Järeldused teeb igaüks ise.
17:51 25.10.2004
k.k (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
vaat selles ongi iva,sina naeltega pidurdad ja jääd juba seisma kui see lamellidega vend kihutab sulle tagant sisse.Ostke aga lamelle ainult kahju hakkab teistest masinatest mis viga saavad.
18:05 25.10.2004
diogenes (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Kui tahad kõrvatroppidega sõita, siis vali naastud.
Ja kelle kuradi pärast kevadeti need teed nii pikirööbastes on?!
Naast peab jääma kummi ja jää vahele, mitte hööveldama asfalti!
18:20 25.10.2004
Tuudur
Re: Naast või lamell?
diogenes, mine palun räägi teedeehitajatega, nemad teevad sulle ilusti selgeks, et naastrehvide kasutamine on ainult üks osa sellest probleemide kogumikust, mispärast kevadel on asfaldis pikirööpad, kusjuures, üks väiksemaid osi ;)

Või mine võrdle kevadel Soome ja Eesti teid ning ütle ka meile, miks sealpool lahte need rööpad märgatavalt väiksemad on, kui Eestis.
21:45 25.10.2004
ehh (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
ning loomulikult sõidetakse ainult puhtal jääl talv läbi (all tutikad tipp naelad) ja kui pidurdada on vajas siis täiega blokki ning olematu pikivahega on taga kindlasti lamellidega tegelane.

Mõttetu vaidlus iga aasta,ega rehv ise ei sõida.



08:28 26.10.2004
Huviline (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Rööpad on raudteel, need, milles te oma autot väänate on ROOPAD
08:47 26.10.2004
agu (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
eks kõige rohkem sõltub ikka sellest tihendist mis on istme ja rooli vahel.kuigi parim valik oleks hea naastrehv ning nelivedu
12:36 26.10.2004
Arno (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Lugege tänast Õhtulehe lisa -auto abc, seal on huvitav artikkel talverehvidest ja just naastrehvide kasuks.
12:43 26.10.2004
tropp (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
15:33 26.10.2004
katsetaja (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Nagu minu kirjutatud oleks:))) Vähemalt mu mõtted liiguvad samas suunas...
20:05 26.10.2004
ERMS (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Asjalik artikkel.Lõpuks pannakse i-le punkt.
22:57 26.10.2004
hkpl q (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Kas sa näed kui targad SL Õhtulehes! Üks ja ainuõige tõde on selgunud. Kui nüüd Kroonika ka veel kinnitaks seda, läheksin minagi naastrehvi jüngrite sekka ;-)) Seniks jätkan lamellidega kulgemist ja kui 23 aastat olen hästi hakkama saanud (kusjuures pooled talved suverehvidega), saan ka edaspidi.

99% otsustab inimene, 1% rehvid
00:32 27.10.2004
Marko
Re: Naast või lamell?
Ei tahaks selle 1% otsustamise pärast hakata rohkem kindlustust maksma, seepärast ikka naastud.
01:28 27.10.2004
pirelli (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
to Marko
sa peaks ikka kõvasti rohkem maksma nende teede lõhkumise eest
01:37 27.10.2004
Marko
Re: Naast või lamell?
Teed on viletsad, rehvide süü tühine.
09:39 27.10.2004
VVV (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Kes vastaks küsimusele, miks on enamuises tasemel teedega riikides naastrehvid keelatud ?
09:58 27.10.2004
katsetaja (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Kuna enamustes riikides pole selliseid ilmastiku olusid, kui Eestis, Rootsis, Norras, Soomes, Venemaal... Euroopa talv on ju teada...Valdav +5... Korralikku lund haruharva ja saksas soolatatakse teid juba siis, kui väike härmatis maas on...
10:01 27.10.2004
erki (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
need roopad ja lausa vaod mis kevadeti mõnedes kohtades teedele tekivad ei ole sõiduautode naastrehvide tekitatud vaid on ikka raskemate sõidukite poolt tekitadud.
10:11 27.10.2004
katsetaja (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Selles eksid, jälgi roobaste laiust... siiski, tee-ehitus on nõrk sellegipoolest, pole mõtet rääkida, et mujal maailmas on kõvem teealus(näiteks Soomes-Rootsis), meil ju ka põhjaeestis paas all, samas, kuidas peavad need osad vene ajal ehitatud teed vastu ja mõni juba pea paarkümmend aastat ilma remontimata ja ei juhtu midagi, kusjuures NÜÜD käib asi nii, et juba päris uued teed vajavad AUKUDE lappimist juba aasta pärast ehitamist???? Puudub garantiisüsteem ja korralik järelvalve teeehitusele. Seletage lahti, kuidas peavad vene ajal ehitatud teed veel praegugui ideaalselt vastu?! Ja paar aastat tagasi valmistatuid remonditakse niiet vähe pole???
10:17 27.10.2004
sfxw (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
teeehitajad hoolitsevad korraliku järelvalve puudumisel põhiliselt selle eest, et neil ikka tööd ja leiba jaguks!
10:18 27.10.2004
katsetaja (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Seda minagi arvan...
11:09 27.10.2004
VVV (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Siin on kaks varjanti. Kas teha teed nii kõva kattematerjaliga, et naastud seda ei kuluta, mispuhul kuluvad naastud maks. kiirusega. Või teha teed nii pehmed, et naastud sinna sõidujäljed sissefreesivad ja naastud seejuures maksimaalselt kestavad. Järvevana tee erinevad "jupid" olid enne remonti selles osas ideaalne "muuseum". Keskosas on neid "rööpaid" veel praegugi säilinud, minge ja mõõtke nende laius üle.
11:12 27.10.2004
VVV (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Üks lihtne katse veel. Kes sõitnud ühe talve lamelliga ja teise naastuga sama auto all, enamvähem samades tingimustes, see on ehk tähele pannud, kummal juhul kevadisele pigieemaldusele auto kerelt rohkem aega ja vaeva kulub. Eriti koopaservadest. Eriti hästi peaksid seda teadma heledate autode omanikud, siis on vahe ka keskmise teravusega silmaga täiesti tuvastatav.
11:36 27.10.2004
katsetaja (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Selles sul õigus sõitsin talve valge autoga ja all olid lamellid, kusjuures pigi oli külgedel pea poole vähem, kui nüüd kasutades naelu... samas olen kindel, et enam lamellidega kunagi ei sõida, muidugi juhul, kui neid kohustuslikuks ei määrata... Usun, et vaielda pole mõtet, Sinu seisukoht on igati teada, ja pooldajate oma samuti, kõigil on kübeke tõtt jutus, tuleb vaid otsustada, mis on kellegi jaoks olulisim! Järvevana tee ongi hea näide, kus linnas peaksid olema lamellid... Lumi lükatakse kiiresti, soolatatakse ka ruttu, ja selles suhtes on Järvevana tee halb näde, et see terve Eesti üks tihedaima liiklusega lõike, kus kulumine igati normaalne... Millal ehitati need vanad lõigud? päris hästi minuarust vastu pidanud?
11:45 27.10.2004
sfxw (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
sellesutes sinuga nõus, aga sel problal on teinegi pool. Nt möödunud kevadel sain ka kapotilt, esistandelt, klaasilt, jne. sarnaseid täpikesi eemaldada. Küljed ei olnud kõige hullemad kuna porilapakad on suht laiad.
See esiklaasi ja kapoti pigistumine ei tohiks olla ka selleise apsuga seotud nagu seda on kusagil katusetööde all seismine. Pikkivahet hoian ka maanteel suht korralikult.
15:38 27.10.2004
VVV (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Mispärast on Järvevana halb näide? Naastude hävitustöö tuleb just sellistes kohtades väga ilmekalt ja ruttu välja. Seal kus intensiivsus väiksem ei saa "uskmatutele" pakkuda käega katsutavaid ja silmaga nähtavaid tulemusi, kuna need muutused toimuvad väga aeglaselt. Mõni väidaks siis kindlasti, et nael ei kuluta üldse teid. Mujal see ammu selgeks vaieldud (ka siin foorumis korduvalt)ja tehtud konkreetsed uuringud mitu kilogrammi naastrehv 100 km. peale asfaldiosakesi ülesse "freesib".
15:41 27.10.2004
VVV (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Ja selles see iva ongi, et niikaua kuni meie teed ei kannata võrdlust vastupidavuse osas korralike teedega, poleks minu arvates vaja ka ise omale probleeme juurde tekitada. Eriti, kui seda on võimalik vältida, suhteliselt lihtsate vahenditega.
16:50 27.10.2004
Katsetaja (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Halb näide ses mõttes, et räägid seal veidi enda vastu, see vana roobastega teelõik on juba päris vana ja väga-väga tiheda kasutuse puhul on isegi nii kaua asi vastu pidanud... Siis ses mõttes ei tundugi kulumine nii hull, kui räägid, ei tea kui kaua siis peaksid teed vastu mujal, kus liiklustihedus 5-10korda väiksem on? See, et roopad sisse kuluvad nii pika aja jooksul ja nii tiheda kasutuse puhul, ei ole mingi maailmalõpp. hullem on ehk isegi see, et mõni auto on selle aja jooksul kulutanud 3 kummiringi asemel 5 kummiringi? Ja tegelikult ei freesi ta nii palju midagi, kuna tänapäevased naelad on kummisisse istutatud nii, et need asfaldi survel veidi sisse vajuksid, aga samas piisavalt tugevalt peab seda tegema, et nael ennast jäässe suudaks suruda...
Ja sinu lahendus teede paremaks säilitamiseks tuleb siis nn. passiivse ohutuse arvelt? Et Riik jätab oma töö tegemata, aga meie saastame parem loodust rehvidega ja sõidame kummidega, mille "pidamine" pole nii hea? See sai juba selgeks...
17:16 27.10.2004
VVV (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Erinevalt sinust ma sõidaksin meelsamini teedel kus rööpaid poleks. Ka enamus põhimaanteid on juba kergelt rööpasse sõidetud ja liikemist ohutumaks see vaevalt, et teeb. Iseasi, et mis on tähtsam kas viismeetrit pikem pidurdusmaa kiilasjääl või need ebameeldivused
(pehmelt öeldes) mida põhjustavad korrast ära tänavad ja maanteed üle riigi.
19:27 27.10.2004
Tuudur
Re: Naast või lamell?
Enamuses osas on kõik pikiroopad tekitatud raskete veoste/tiheda liiklusintensiivsuse ja eriti kehva tee asfaldikatte täitematerjali (paas) tõttu.
1. Tänu meie teedeehituse "vähempakkumistele" kasutatakse teedeehitusel kõige odavaimaid materjale ning tänu sellele vajub asfaldi alune paekillustik tolmuks. Näiteks Soomes kasutatakse selle asemel graniitkillustikku ja samu probleeme seal praktiliselt ei esine ning ka asfaldi kulumiskindlus on seal suurem.
2. Talvel asfaldile pritsitavad jääsulatusained (sool ja muu selline) kiirendavad samuti paekillustiku lagunemist.
3.Jutt selle kohta, mitu kg iga auto all asuvad naastrehvid asfalti lahti katkuvad, pole tõesed, sest kuna enamus autosid sõidavad samu sõidujälgi pidi, siis ei tohiks mõnes kohas juba peale paari kuud üldse asfalti olla. Samas oli möödunud talvel ilus vaadata, kuidas trolliteede peatuste taskutes olid asfaldis pikad rööpad, kas siis ka trollidel kasutati naastrehve?
19:28 27.10.2004
sookoll (registreerimata)
TO:VVV
Selline tunne,et sa kas ajad ministeeriumile eurorahasid välja või oled väga agressiivne lamellrehvide müügimees.Midagi sa tead ju kuid jätad nimme ka midagi varju.Minu meelest on see teema juba ammu nii peeneks jahvatatud,et iga loll(tark) leiab oma jaoks siit midagi.Ega Eestis midagi nagunii ei muutu enne kui keegi on oma laksu kätte saanud .Sealt vast õpitakse vähehaaval kogemustele tuginedes mis on see õige.Paraku nii ta on.Kahjuks.
Niipalju küll hr.Otsa kaitseks SLO artikli eest,et ta ei kirjuta mitte esimest korda autoteemadel ja mitte asjatundmatult.
17:48 28.10.2004
VVV (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Need naasstrehvide poolt väljafreesitud kilogrammid tunduvad ainult esmapilgul olevat liiga suured. Ma arvan, et kui korrutada "vagude" laius sügavuse(isegi kui see on ainult mõned millimeetrid) ja pikkusega saab juba 100 m. peale sadu kilogramme "kadunud" asfalti. Pidage mõnes kohas kinni, kus sellised roopad on, vaadake neid. Näete, et tegu pole ainult pinnase vajumisega vaid erivärviliste kihtidega, mis on täiesti naturaalselt läbi kulutatud. Mina olen seda teinud.
17:52 28.10.2004
VVV (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Kah peaks nende vagude laius andma mõlemisvõimelisele inimesele vihjeid nende tekitajate kohta. Raskete autode mõju avaldub hoopis rohkem teede "treppi" sõitmises - põikipraod üle asfaldi. Pikivaalude puhul on mõnes väga üksikus kohas ka veel põikipraod.
17:55 28.10.2004
? (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
kas osta conti vinter viking???
19:57 28.10.2004
Tuudur
Re: Naast või lamell?
Kui vaadata neid "kihilisi" kulumiskohti, siis need ilmnevad just endistes nn. uue seguga parandatud kohtades, kus on lappimiseks kasutatud pigi + peent killustikku. Muidugi kulub see kiiresti ära, ka ilma naastrehvide abita.
Samas, teades, kuidas teid ehitatakse (teades asfaldikihi paksust), võiks vabalt ära mõõta selle roopa sügavuse ja oma imestuseks avastada, et see on sügavam, kui sinna paigutatud asfaldikiht.
rasked autod ei tekita põikipragusid üle asfaldi, nad ainult aitavad sellele kaasa koos muu liiklusega, seal on põhisüüdlane täielikult vale või sobimatu teealuse materjali kasutamine/projekteerimine. Multifilmides saab jah näha, kuidas pidurdamisel asfalt rõõmsalt rulli kisub ;)
Ega need minu väljaöeldud faktid pole mu enda vaimusünnitus, mul kaks endist koolivenda ehitavad ja remondivad erinevates firmades teid, uurisin seda asja pikalt nende käest, sest ennastki huvitas, miks kõiges süüdistatakse naastrehve. Kui kellelgi on mõnda tuttavat teedeehitusspetsialisti, siis uurige nende käest, saate ausa vastuse. Muidugi, linnavalitsuse teedespetsialistilt saate arvatavasti sama vastuse, nagu VVV siin välja on öelnud...
20:36 28.10.2004
ERMS (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Tuttavad teedeehitajad soliidsest firmast kasutavad ise talvel naastrehve!
09:42 29.10.2004
VVV (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
See pole mingi põhjendus. Paljud inimesed teevad ka suitsu ja panevad narkotsi. Alguses on jah "hea tunne", aga mis saab pikemas perspektiivis.
10:15 29.10.2004
totu&taibu (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Kõige rohkem rikub eesti teid s*** suusailm aastaringi.Talvel on külm,kevadel külmetab-sulatab vaheldumisi,suvel on liiga kuum,sügisel on nii sama jama.
10:24 29.10.2004
Katsetaja (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
VVV-le
Küsiksin, et kuidas need vanad veneajal ehitatud teed siis niiviisi ei kulu??? Väidan, et kõik saab alguse siiski ****st teeehitusest!! Pool peterburi mnt-st veel sama vana tee, mis ammu ehitatud,ja korra aastas lihtsalt üle vaadatakse, ei ole seal roopaid ega midagi, siis pool on alles ehitatud, mida pidevalt lapitakse ja kus suured roopad aastaga sisse kulutatakse. Miks on nii?
10:45 29.10.2004
VVV (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Ka paljudes välisriikides ei kulu teed niiviisi, eriti seal, kus naelad keelatud. (Betoonteed kahjuks ei tule "iial tagasi"). Kindlasti on mingi osa asfaldi koostisel- kvaliteedil. Ning päris kindlasti pole võimalik väita, et naastrehvidel pole teede s***s seisukorras mingit süüd.
10:54 29.10.2004
katsetaja (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Seda ei väidagi, et mingit süüd pole, aga väidan, et selle süüga oled sa siin veidi üle pingutanud. Ohutus siiski ennekõike(ja sa ei saa väita vastu, et parem pidamine tähendab ka veidi suuremat ohutust!). Ja riikides, kus naelad keelatud on, on ka kliima ja teehoole ja tee-ehituskvaliteet veidi teistsugune, nagu juba mainisin... Niiet teisi riike pole mõtet Eestiga võrrelda... Kui siis vaid tee-ehituskvaliteedi koha pealt? ja see lonkab tõesti... Jätaks siis ikkagi teised riigid välja ja jääks nende veneajal ehitatud teedele, mis juba üle 10 aasta naelu saanud tunda, ja ei lagune(päris mitu lõiku Tallinna ja Rakvere vahel), samas, kui lagunevad teed, mida "naelutatud" vaid 2-3 aastat(samuti lõigud samas vahemikus..) ja ära hakka taas rääkima välismaast...
11:31 29.10.2004
Mr. Piggy (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Ei vaidle vastu, et naast kulutab, aga kuda seletada siis olukorda, kus roopa sügavas põhjas on teekattemärgistuse valge värv täitsa olemas ;-) Tundub siiski, et roobaste tekkimise ja teede lagunemise põhiline põhjus on võimatult sitt aluskihi materjal, millele aitavad jõudumööda kaasa ka muud tegurid. Teema kohapealt: ise kasutan naastu, aga enne talve soovitaks kõigil jäärajal kätt proovida. Sõidab siiski mitte rehv vaid see vana ja väsinud tihend istme ja rooli vahel. Päikest kõigile!
11:46 29.10.2004
VVV (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Kui siis täpselt samuti nagu mõned selle "süü" täiesti olematuks arvamisega. Viletsad teed ohutust ei tõsta mitte. Kumb nüüd rohkem ja kumb vähem kahju toob ei tea, pole uurimusi läbi viinud. Mina kaldun arvama, et viletsamad teed ja viletsam juhtimisoskus teevad rohkem kahju, kui lamellkummid oma mõnede arvates "ohutuse puudumisega".
Millest ma räägin ei puutu absoluutselt sinusse "katsetaja". Seda mida rääkida otsustan ma ka edaspidi ilma sinu nõuanneteta.

"Liialt" kõva pinnaga teed on iseenesest libedamad. Nii, et pole mõtet rääkida ka sellest, et teeme teed väga kõvad (ka Veneaeg ei tule enam tagasi)nagu see Veneajal mõne koha peal on "kogematta" juhtunud. See võib küll paljudele mitte meeldida, aga üldine areng pikas perspektiivis (eriti Euroopas ja kas just nii väga pikas)läheb nagunii lamellrehvide kasuks üle.
Kes ei tea, siis sellises "kõvade teedega põhjamaises kohas" nagu Moskva loodi sellest aastast linnavalitsuse juurde töögrupp, kes hakkab väljatöötama naastrehvide kasutamise piiramise põhimõtteid.
Huvitav ei tea milleks, seal peaks neid kõvasid veneaegseid teid ju veel küll ja rohkem jaguma?
11:51 29.10.2004
VVV (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
Oma viletsat sõiduoskust ja teiste arvelt oma mugavuse tagaajamist poleks vaja üldsegi mitte õigustada. Vaid panna see energia hoopis nede omadustega "võitlemisse".
11:54 29.10.2004
timur paabulind (registreerimata)
Re: Naast või lamell?
olen lamellkummiga kodujuures mäepealt liikuma saamisega hädas olnud ja selle vältimiseks kasutan nüüd naaste.

Foorumisse postitamiseks peavad küpsised (cookies) olema lubatud.

FOORUMI REEGLID

Juhime tähelepanu, et foorumi kasutamisel tuleb järgida Kasutustingimuse punktis 7 toodud piiranguid Sisu lisamisel. Nende piirangute täpsustamiseks ja neile lisaks on Haldaja kehtestanud Lisatingimused foorumi kasutamiseks järgmiselt:

VASTA TEATELE

Nimi
Teema 
Pildid + lisa pilte
Sisu
Soovin vastuseid   e-postile:
Kontrollkood
Sisesta pildil nähtav kood. Registreerinud kasutajad ei pea seda tegema.