Paljudele siit foorumist on meelekohane halvustamine ning mitmed asjalikud teemad ei võta vedu. Otsustasin siis proovida ühendada "halvustamist" ning (piisavat) asjalikkust ning luua sellise teema.
Läbi aegade on Vormel ühes tõuse ja mõõne olnud nii tootjate, radade kui ka sõitjate seas. Seetõttu on loogiline, et erinevatel aastatel on maailmameistriks ka erineva "tasemega" mehed kroonitud. Mõni mees on tulnud auto keskpärasusest hoolimata meistriks, mõni ainult tänu autole nii kaugele jõudiski.
Seepärast küsin, et millised maailmameistid on teie arvates kõige "nõrgemad"? Tasub tähele panna, et eelmise lause viimane sõna on
jutumärkides, kuna ükski meister pole ju mingi papist poiss (läbustajad arvavad muidugi vastupidist, kuid keda nende arvamus ikka huvitab...). Nii et hoidkem teema võimalikult läbuvaba ning põhjendage oma valikut lühidalt. Välja võiks tuua näiteks esikolmiku. Ja veel - palun tooge iga väljatoodud meistri kohta üks fakt, mis tõestab, et tegu on sellest tabelist hoolimata tasemel sõitjaga. Nii ei muutu teema üdini halvustavaks.


Ise järjestan esimesed kolm nii:

1) Phil Hill (1961) - Tuli meistriks suuresti tänu ülekaalukalt parimale Ferrari "hainina" mudelile. Edaspidi samuti mingeid erilisi tulemusi ei saavutanud (ATS polnud loomulikult ka suurem asi tiim).
Positiivne: Tuli meistriks hoolimata meeskonnapaarilise, Volfgang von Tripsi surmast.

2) Jody Scheckter (1979) - Mitmete avariide põhjustaja (k.a. Silverstone, 1974, Woodcote kurv), kes polnud oma karjääri jooksul kunagi lõpuni stabiilne. Ka Ferrari oli tol aastal vägagi tugev.
Positiivne: Suutis 1979. aastal edestada oma ülikiiret tiimikaaslast Gilles Villeneuve´i.

3) Alain Jones (1980) - Tõusis tippu koos Williamsi meeskonnaga ning võitis üsna napilt Nelson Piquet´e ees tiitli. Kustus järsku mõne aasta pärast ning tegi 1985. aastal ebaõnnestunud comebacki.
Positiivne: Pälvis tunnustust kui tulihingeline võitleja.


Niisiis, vormelifoorumlased, tõestage, et siin on võimalik ka asjaliku arutelu arendada...

Muudetud 27.03.07 15:21

Valed järelduised...

Phill Hill oli küllaldki andekas..ta tuli maailmameistriks aastal mida varjutastema meeskonna esipiloodi surm (Wolfgang von Trips)...kuid arvestades,et mees tegi kõigest 48 starti f1 on 3 võitu hea tulemus

Jody Scheckter oli võibolla ainult oma karjääri alguses natuke alahinnatud piloot...tõmbas kaasa mitmeid tülisi ja probleeme..ent oma karjääri lõpuks oli temast saanud kõrgelt hinnatud piloot...112 starti,..neist 10 esikohta pole ka paha tulemus..Jody võis olla rajal vägagi kiire piloot tihtipeale...

Alan Jones..ei saa ka tema kohta õelda nõrk..tõsi küll...neil kes veel mäletavad..siis viimane mälestus ei ole temast mitte väga positiivne..nimelt tema tagasitulek F1 85-86 aastalˇPõhjus oli nõrkades autodes ja Jonesil kadus lihtsalt ära motivatsioon...Jones hakkas kuulsust koguma juba kohe pärast oma debüüti ja ta sai endale võitleja kuulsuse rajal...Kuid maailmameistriks tuli mees aastal 1980 Williamsil..Williams oli Jonesile ideaalne tiim..kõik sujus sel aastal just temal kõige paremini..ta oli mees kes töötas selle nimel raskelt..keskendus igasse peenemassegi detaili..(ei nimetaks Jonesi mitte kuidagi kohe nõrgaks)....

Mina näiteks küll ei näe seal tabelis kedagi kes nüüd nii jube nõrk maailmameister oleks olnud......F1 on ikka tipptasemel spordiala,seal pole lihtsalt nõrkadele ja amatööridele asja!

to Tyrrell:
Enda arust andsin ma piisavalt selgelt mõista, et "nõrgad" on need mehed ainult suuri üldistusi tehes. Seepärast panin ma ka teema pealkirja esimese sõna jutumärkidesse pluss siis veel selgitavad laused.
Kuid sõnastame siis teema nime teisiti. Ehk sobib paremini "Kõige vähem säranud F1 meistrid"?

Muudetud 27.03.07 15:20

see kõlab natuke paremini juba jah :P
kuid Scheckter säaras siiski päris palju oma karjääri jooksul..maailmameistritiitel toob endaga alati sõitjale kaasa kuulsust..oma maal on ta koheselt kangelane..ja ka suur osa vormel üks ringkonast hoiab tal silma peal...seega..igal juhul oleks väga raske sellist nö "nõrka"/vähem säranud pilooti..väga raske on neid panna kõrvuti ja õelda..kes neist oli huvitav vähem säravam!

selles olen üsna nõus

1. K. Rosberg - poolkogemata sai tiitli, hiljem ei suutnud isegi võiduvõimelise Williamsiga 1985 eriliselt särada. Mansellile tegi küll ära, kuid too polnud ka suur talent.
2. M. Hawthorn - mitte midagi silmapaistvat ta karjäär ei olnud. Tiitl isai ka vaid tänu Mossi ebaõnnele.
3. N. Farina - Ajalukku läinud kui esimene tiitliomanik kuid see on ka kõik. Hiljem ei jõudnud tiitlile lähedalegi ja jäi selgelt alla teistele suurnimedele: Fangio, Moss ja Ascari.
4. D. Hill - keskpärane sõitja, kes sai tiitli vaid hea auto najal. Vähegi kõvem mees on ta tiimisiseselt alistanud selgelt.
5. D. Hulme - Ei saanud tiitlihooajal ühtegi kvalivõitu ning 1967 oli selgeks valitsejaks hoopiski J. Clark, kes oli kahtlemata suurim geenius läbi ajaloo, kuid rohked tehnilkised rikked lubasid võitjaks tulla ehtsaimal keskpärasusel.
6. M. Schumacher - statistika maailmameister, tänu millele see lõputu haip nüüd valitseb, kuid selge on see, et tal on laäbi ajaloo olnud teistest võrreldamatult enam parimat autot olnud kasutada. Võlts sära.
7. N. Mansell - Nagu juba mainitud, mees oli keskpärane, kes tiitli suutis võita vaid siis kui auto oli teistest selgelt üle (1992 ning äärepealt 1986). Üles haibitud brittide poolt. Lotuses ei saanud vastu de Angelisele ega Ferraris Prostile.
8. J. Surtees - Tal vedas, et 1964 Clarkil lõppes auto jaks vaid ring enne lõppu, millega saigi Surtees ansaks meheks, kes võitnud nii kahel kui 4-l rattal, mis iseenesest on ilus fakt kui samas ka suht ebaoluline.
9. J. Villeneuve - Kiire auto najal oli hea särada juba alguses, kuid hilisemad aastad on tema tõelise taseme halastamatult välja toonud.

ei saaks öelda et M.Schumacher on kehv piloot, tema oli ju see kes ferrari tippu aitas, poleks Schumit ferruse läinud poleks ka ferru neid tiitleid saand, M.Schumacher kuulub ikka maailma parimate pilootide hulka!

Rosberg on õige. Aga Manselliga ei ole nõus-tegi tegusid ka Ameerikas,palju on neid mehi?

ma ei saa aru, miks teile need head ja kiired autod kogu aeg ette jäävad? ilmselge ju, et kehva autoga ei tule keegi meistriks, ka parimad piloodid mitte.

Muidugi ei tule keegi KEHVA autoga meistriks, kuid MÄEKÕRGUSELT teistest üle oleva autoga võib ka üsna keskpärane sõitja üldvõidu võtta.

Soovitan süveneda sügavamasse F1-e ajalukku: Schumacher tuli Benettoniga kahekordseks meistriks, kuigi näiteks Herbert on tunnistanud, et tema poleks eales ligilähedastki kiirust sama autoga arendada suutnud. Ka Fangiol polnud mitte alati just parim auto, aga näe, viiekordne maailmameister on ta ikkagi.

jah olen nõus..F1 on siiski spordiala..ja siin tuleb ennast treenida nagu iga teine sportlanegi..näiteks Schumacher võttis kõiki treeninguid väga tõsiselt (seda ka oma füüsise osas)..aga siiski maailmameistritiitrlit ei võida kunagi halb piloot..nii halba seisu pole F1 õnneks veel sattunud

olen teiega väga samal lainel

Fangiot ma küll ei ülistaks, tema "hõbenool" oli omal ajal ikka mäekõrguselt üle teistest... pealegi ei suutnud see mees üheski võistkonnas pikalt püsida, ikka käsi parema masina järgi...

Kingsepp see eest suutis ferrari pannist (V12 - mis koos ei tahtnud püsida) teha number üks võistkonna, kuigi ta pole kiireim sõitja, ei tähenda see seda, et ta pole parim.
Seoses sellega küsimus, kes oli viimane F1 piloot, kes suutis võita teise koha saajat ringiga? Ja mis rajal ning aastal. Lihtsalt tahan teada.

Piloodid määravad võistkonnas ikka väga palju. Vaadake kasvõi McLarenit see ja eelmine hooaeg. Vahe on märgatav.
- vabandust soomlaste fännid, aga teie iidolid lihtsalt ei liigu võrreldes Kulmuga. Ei jäämees, soome-sakslane ega heikki.

Mis puutub teemasse, siis mina pakuksin M. Hawthorni, sest siiani ei ole tema kohta ühtegi huvitavat fakti kuulnud, samuti pole temast tegelt üldse räägitud. Ta võis hea sõitja olla, aga särast jäi tal puudu.

vale kimil pole lihtsalt õnne olnud kuna mclareni mootor ei ole pidanud vastu ta oleks 2003 ja 2005 mm tiitli võtnud ning on ta siiski väga hea sõitja kellel on palju potensjaali nikko on HAKKANUD END TÕESTAMA ja heiki kohta on veel vara midagi öelda tal on kohanemis aega vaja.häkkinen ju ka omal ajal pani juba mõne aasta vormist ära mclareni tippu.ei saa öelda et kimi ei liiguks alonsoGA ÜHES RÜTMIS TA ON KOHATI PAREMGI .MCLARENI EBA EDUS POLNUD KIMI 2006 AASTAL ÜLDSE SÜÜDI KÜLL VEDAS POKSI MEESKIND ALT NÄITEKS KANADAS KORD TIIMI TAKTIKA NÄITEKS SAKSAMAAL KORD MOOTOR NÄITEKS HIINAS KORD REHVID KORD KELLEGI TEISE SÕIDU VIGA MÕTLE JA SIIS RÄÄGI

Kimi võib küll kiire olla, aga ta ülejäänud oskused annavad soovida... võta kasvõi jalgpall näiteks - sa võid kiire olla, aga kui palli käsitleda ei oska ja täpsust pole, oled sa null. samuti siis, kui oled tehniline aga aeglane - pole mingit kasu sust - loeb siiski kõikide elementide kooslus mitte ühest vaatenurgast üleolek
Kimi miinus on see, et ta ei oska autot arendada, testib vähe masinat ja on arvatavasti oma reaksioonid ka maha joonud... ma üritasin olla lihtsalt objektiivne, Kulmul on tõesti rohkem õnne, aga kõik pole õnnes kinni. Omal ajal oli Montoya Räikoneniga suhteliselt võrdne McLarenis. sai paari äparduse pärast kinga - samahästi oleks võinud saada Kimi, üks neist vähemalt sõitis konkurentidest mööda, teine vaatas niisama... (pean tunnistama, et see on küll liiga karmilt öeldud, aga pigem tahan näha f1-s meelelahutust ehk möödasõite, katkestamisi jne kui algusest lõpuni oma kohal veeremist - see pn ikka hale, mida praegu tehakse)

Kui ma eelmise postituse kirjutasin, mõtlesin praegust olukorda, mis tõesti ei ole just eriti roosiline soomlastele, ära hakka üldistama terve aja peale - Nico särab vahepeal, kuid sarnaneb oma isaga liiga palju... ja ütle miks hamilton liigub oma mclareniga ja heikki ei liigu oma renaultiga võrreldes just meeskonnakaaslasega - sest neil on taseme vahe - peale selle oli heikki eelmine aasta testsõitja renaultis mida minuteada hamilton polnud!!?

Ja isenesest see Kimi teema pole selles teemas isegi vale, sest kui ta see aasta meistriks tuleb, on ta tõesti kõige vähem säranud F1 meister, vähemalt esimeste etappide põhjal ja ärge jahuge midagi sellest, et ferrari mootor andis peaaegu otsad ja oi oi oi - uue mootoriga ei olnud ta midagi parem, veeres niisama võistluse läbi ilma igasuguse iluta... esimene etapp näitas küll ilusat algust, aga edasi ainult allamäge... ja McLarenid pidid arendusega ees olema veel lisaks kõigele - kivi kotti soomlaste fännidele...

VAATA MEEDJA VÄLJAANDEID KIMI ON SIISKI SELLE AASTA KÕIGE POPULAARSEM SÕITJA JA SIISKI VIIMASE VIIE AASTA ÜKS MENUKAMAID SÕITJAID OLEN SU VÄITEGA NÕUS AGA EI MAKSA KOHE PÄRAST KOLME ETAPPI HAKKATA RÄÄKIMA KEL LÄHEB SELLEL HOOAJAL HÄSTI KELLEL HALVASTI .SUU VÄITED ON MUIDU ENAMUSES ÕIGED AGA KIMI ON JU VÄGA STABIILNE OLNUD KÕIK KOLM ETAPPI. F1 ON SIISKI VÕISTLUS SELLE PEALE KES ON PARIM KELLE TIIM ON PARIM MITTE SÄRAMISE PEALE NII ET KIVI KOTTI KIMILE

http://www.auto24.ee/foorum/foorum.php?reeglid=1

to marko:Miks sa selle siia veergu panid,sest siin küll midagi nii niinimetatud seaduse vastast pole kirjutanud.Kõige vähem säranud F1 meistrid siin pole küll suuremat kriitikat välja toodud.Muidugi sellise teema puhul oleme sunnitud natuke mõnele sõitjale kriitikat jagama,mõnda väidetega kaitsma ja nii edasi.Soovitan panna selle järgmine kord sinna kus tõesti neid reegleid rikutakse mitte lihtsalt suvalt

Mansell-keskpärane?Oled Sa poju ikka F1-ga vähe tuttav ka?

Huvitav kes see oli, kes nii de Angelisele kui ka Prostile alla jäi, kui nad tiimikaaslasteks olid?

ometigi on mansell maailma meister ja mitme kordne etappi võitja

Kuigi palju aega on möödas, aga ikkagi tahaks a.-le kirjutada, et läbinisti suurte tähtedega kirjutamine on foorumi reeglite rikkumine.
:)

ok vahet pole.ikka juhtub.ma tuletan jälle meelde et rohkem teema kohast juttu ajada