Mure siis järgmine: sõitsin sõpruse pst poolt ringristmiku sisemisele ringile, et siis sealtkaudu pöörata akadeemia teele ehk siis autoturu poole. Selleks üritasin teha rajavahetust, suunatule lülitasin sisse juba ehitajate tee väljasõidust alates. Minu kõrval välimisel ringil sõitis auto, tema järel veel kaks. Sain aru, et esimene mulle teed ei anna kuna ta vb ei näinudki mu suunatulesid, tema taga sõitev autojuht ei teinud samuti välja kuigi olin juba peaaegu seisma jäänud siseringil. Nemad kaks pöörasid akadeemia teele ja eeldasin, et ka kolmas sama teeb ning samal ajal veeres auto vaikselt edasi ja kaldusin juba välisringi poole eeldades, et kolmas auto minu suunatuld juba ammu nägi ja annab teed. Aga kus kurat: mul oli juba nina välimise ringi peal kui tema veel minu eest läbi tuiskas ja mina talle viimasel hetkel tagapamprile selga sõitsin, kahjud minu pool suuremad kui temal, tal olid aind värvikahjustused, mingid kriimud plastikul mis oleksid enamjaolt poleeriga välja läinud. Aga kuna ta rääkis ainult vene keelt siis ta ei saanud minust midagi aru ja jäigi nii, et mina süüdi, sõitsin tagant otsa. Noh heakene küll too moment olin ise ka natuke šokis vb asjast ja olin nõus kõigega. Nüüd aga tagantjärele mõeldes võiks ju olla süü 50:50. Kindlustuspaberid said täidetud aga tahaks ikkagi vaidlustada asja. Kas on kellelgi samalaadset juhtumit olnud ja kuidas on lahenenud.

Aga miks Sa üldse nii keerukat ja liiklust segavat manöövrit teha tahtsid?Sõpruse puiesteelt Akadeemia teele saab ju otse mööda välimist rada sõita ilma reavahetusteta ringil. (Loodetavasti mäletan õigesti, pole ammu Tallinnas sõita vaja olnud.)

Muidugi on terve hulk manöövreid, mis ei ole otseselt keelatud, aga mis ajavad ümberkaudsed juhid ikka segadusse. Näiteks mina ehmusin mõni aeg tagasi, kui mulle üks vend ringil ette keeras, vahetades rada mitte seest väljapoole, vaid väljastpoolt sissepoole (no ta ei näidanud muidugi suunda ka, vaid vajus lihtsalt mulle nina alla, aga see selleks). Otseselt vist keelatud niipidi reavahetamine ei ole ju, aga kuna harilikult mitte keegi midagi sellist ei tee, siis on see ikka väga ootamatu.

Eks Sinu käitumine oli vast samamoodi ootamatu ja seetõttu Sul ka rada vahetada ei lastud. Mina Sinu asemel oleksin ilmselt hoopis terve ringi ära sõitnud, kui niimoodi ebasobivale rajale sattusid, ja siis juba varakult õige rea valinud. Kui sõita nii, nagu autokoolides õpetatakse, oleks Sul pidanud suund sees olema põhimõtteliselt juba enam-vähem Sõpruse puiestee otsa juures ja rada oleks pidanud Akadeemia teele sõiduks õige olema hiljemalt Ehitajate tee otsa juures (mitte nii, et seal alles suund sisse) ... Ja kui Sul veel tagant sisse sõita õnnestus, siis Sa ilmselgelt ei vaadanud korralikult, mida teised liiklejad teevad - tõesti on kohustus lasta enda ees oleval autol rida vahetada, aga täpselt samamoodi on reavahetajal kohustus kontrollida, et seda võimaldatakse, ei ole õigust ette keerata. Samas, kui too auto Sinust juba möödas oli (muidu poleks ju saanud tagant sisse sõita), siis on teeandmiskohustusele niimoodi tagantjärele apelleerida ikka väga raske, isegi kui Sul suund juba enne sees oli.

Ja kas see 50:50 üldse kellelegi kasulik oleks? Ma olen foorumitest nagu aru saanud, et kui süü on 50:50 ja kaskot pole, siis ei maksa kindlustus üldse mitte kellelegi midagi (vabandust, kui see peaks ekslik arusaam olema). Isegi kui see süü oleks tegelikult kahepoolne (mida ma siiski tegelikult väga ei usu, kui Sul sabast sisse sõita õnnestus, sest siis olid Sa ikka selgelt tähelepanematu), ei ole ometi põhjust teisele inimesele meelega "käru keerata"?

Selles suhtes küll minu viga et ei pannud tähele viimase auto ringil sõidu jätkamist aga no neil kolmel autol oli ikka vahe ka sees nad ei tulnud niimoodi üksteise järel sabas aga ikkagi ei lastud vahele ja see kolmanda auto juht sõitis juba sisuliselt ohutussaart pidi minu nina eest läbi, st mina olin juba otsaga välimises reas kui tema veel mööda tuiskas. See kas ma saan selles lahenduses 50:50 või jään täiesti õigeks on mul ükskõik kuna vigastused ei olnud suured ja pidin pampri nagunii lähiajal ära vahetama aga asi on põhimõttes. Miks ma peaksin kasutama välimist rada kui liikluseeskirjade järgi liigeldes käitusin ma õieti kuigi jah see situatsiooni kulminatsioon oli natuke vilets. Milleks siis üldse sisemine ring olemas on? Niimoodi ei saa võtta, et sõidame kõik välimist ringi mööda, et vältida ohtlikke olukordi, ükskord peab ju liiklejatel ringil liiklemine selgeks ka saama, mitte, et ma nüüd hakkangi seal käima nö. juhte koolitamas aga lihtsalt asi on minu jaoks põhimõttes. Ei tahagi mingit rahalist kompensatsiooni ega midagi.

Ilmselgelt sina selle lubatud manöövriga hakkama ei saanud ja oleks pidanud juba alguses õiges reas olema. Ise oled süüd ja jutul lõpp.

Sõpruse pst-lt saab Akadeemia teele ainult ühest sõidurajast. Teine sõidurada viib esmajoones Nõmmele.

selliseid on terve eesti täis,kes arvavad,et kui suund on sees siis on nendel eesõigus kasvõi nui neljaks vahele saada.keegi ei ole kohustatud ,sõites lubatud linnakiirusega, pidureid plokki panema,et lasta vahele lammas, kes seisab keset teed ja takistab normaalset liiklemist!kui sa ei suuda õigeaegselt rida valida,siis tee lihtsal ring ära ja kogu moos!nii lihtne see ongi!

no siis on umbes viimase postituse mõte umbes selline, et kui ma lähenen samaliigiliste teede ristmikule, et siis sõidan aga hooga läbi, mis ma hakkan linnakiiruse pealt plokki pidurdama kui keegi paremalt läheneb. Liikluseeskirjad on nende järgimiseks ja mingi viisakus võiks ka ikka liikluskultuuri juurde käia. Muidugi ülal olev näide on natuke midagi muud aga ka tee andmise põhimõttel töötav. Ega ma ei õigustagi oma tehtut aga leian siiski, et eeskirjade kohaselt ei teinud ma kuni müksuni midagi valesti.

Müksuandmise tegid Sa siiski väga valesti. Aga see isegi selleks. Täielikku õigust Sul selles küsimuses ilmselgelt saada ei õnnestu. Milleks ometi siis edasi protsessida? Et lihtsalt teisele inimesele halba teha? Ise ütlesid, et Sul ei ole vahet. Aga teisele osalisele on ju väga suur vahe. Praeguse seisuga maksab liikluskindlustus tema kahju kinni (Sinu rahakotist see raha ei tule!). Kui süü tehtaks pooleks, peaks ta ise oma kahjud maksma.

Isver, ma ei salli inimesi, kes oma mingite kahtlaste "põhimõtete" sildi all kogu hingest punnitavad, et teistele halba teha.

PS. Kui see auto Sinust ikka juba mööda jõudis, ei olnud see pikivahe mingi valemiga nii suur, et Sa ennast sinna vahele oleksid lihtsalt jõuga tohtinud pressida.

Aga mine jaluta nüüd tagasi sinna ringristmiku juurde ja vaata mis liiklusmärgid enne seda on. Kui oleksid sõitnud nende järgi poleks mingit muret ja ristmiku läbimine imelihtne.

Ma kasutan seda ringristmikku tööl käimiseks peaaegu igapäevaselt. Sõpakalt Akadeemiasse minejaid on alati palju, sellepärast kipub esimene rada alati kerges ummikus olema (lisaks ka trollid) ja pidevalt on neid, kes ei taha selle ringi eel oodata ja siis teise rea kaudu RINGI PEAL vahele trügivad (mis omakorda esimest rida veel rohkem umbe ajab). See on täiesti igapäevane olukord, eriti veel tipptundidel. Ja kuna see esimene rida on umbes, kiirendatakse sealt alati ringile päris kiiresti, nii et see vaheletrügimine ei õnnestu mitte alati ja ligi pooltel juhtudel peab teises reas olev vaheletrügija tegema ühe "auringi" ja siis juba õigusega vahele tulema (ja saab ikkagi kiiremini Akadeemiasse kui esimeses reas ausalt oodanu). Sellepärast lähevad Akadeemia teele minna soovijad tavaliselt esimesse ritta juba peale Sütiste tee ristmikku.

>Liikluseeskirjad on nende järgimiseks ja mingi viisakus võiks ka ikka
>liikluskultuuri juurde käia.

Just nimelt. Niimoodi teisest reast ummikust mööda hiilida ja siis viimasel hetkel jõuga vahele pressida ei ole viisakas, nagu Sina teha üritasid. See ei kehti mitte ainult konkreetse manöövri kohta, vaid mitte kunagi ei ole viisakas kasutada teist rida ummikust möödaronimiseks, kui mahasõite on ikkagi vaid üks ja just need möödaronimised sisuliselt selle ummiku tekitavadki. Iseasi, et Sa ei liikle seal vist igapäevaselt ega saanud arugi, et Sa oma manöövriga kõigile esimeses reas ringristmikule pääsu ootajatel hinge s*ttusid. Sellepärast peetigi Sind tüüpiliseks rullnokast nõelujaks, keda vahele lasta ei taheta ja eeldati ka Sinult "auringi" tegemist.

Muide, mul olnud elus ca kümmekond juhtu, kus ise Akadeemiasse minnes jorus üle ringristi sõites tuleb keegi Sõpaka teisest reast ja siseringilt end jõuga vahele pressib, nii et ainult kiire reageerimine avarii ära hoiab. Mõnedel on komme pressida end järjesti sõitvate autode vahele, kusjuures kui esimeses reas liigutakse u 20km/h, siis tema tuleb vahele ca 50-ga ja teeb otse autode vahel äkkpidurduse. Olen seal ristil kahel korral näinud ka avariid sama manöövri pärast, kuna see vaheletrügija jälgib vaid pikivahesid, kuhu tal trügida õnnestuks, kuid ringilt mahasõitja pidurdab ringi järel olevalt ülekäigurajalt jalakäijate üle laskmiseks. Siiani pole õnneks inimestega midagi juhtunud, ainult killud ja plekimõlkimine ja mitte minu vaid minu ees oleva auto lömmis tagumik. Nende agressiivsete trügijatega harjunuile olid Sina oma ringil peaaegu seisma jäämisega vist nii kummaline nähtus, et tõesti keegi kuidagi reageerida ei osanud:)

ega ma nüüd meelega ei taha teisele halba, lihtsalt tahan asjasse selgust tuua, et järgmine kord samalaadseid juhtumeid ei tuleks. Ma ei rõhu tegelikult ainult sellele ringristmikule vaid üleüldse liiklemisele taolistel ristmikel. Küsisin nõu ka ühelt tuttavalt sõiduõpetajalt ja ka tema väitis, et sisemiselt ringilt välimisele ringile reastujale tuleks teed anda. Aga see on jälle kinni liiklusviisakuses nagu mulle kindlustusseltsis vastati. Liikluseeskirjas polevat kirjas kui viisakas liikluses olema peab. Aga aamen sellega. Lähen ostan uue pampri ja jätan asja sinnapaika. On endal kergem.

Mydimees peab liikluseeskirjad uuesti kätte võtma, kui arvab selline manööver on lubatud. Ringi peal rea vahetamine on lubatud kindlates kohtades, mitte seal, kus parajasti pähe tuleb. Viisakuse jmt taolisega pole antud juhul midagi pistmist. See, et niimoodi sõidetakse, ei tähenda, et see lubatud oleks.

Trollipargi väravavaht ehk võtab kätte ja seletab lahti, et kus need kindlad kohad ringil ka asetsevad, kus reavahetus on lubatud, kusjuures veel punktuaalselt LE kõiki punkte täites?

Ma olen mitmerealistel ringristmikel järginud sellist rusikareeglit, et kui tahan ära pöörata esimesele väljaviigule, siis valin välimise raja, kui mõnele järgmistest, siis sisemise. Kolmerealisel saab veel kolmanda exit'i jaoks kolmanda rea võtta. Seejärel siis vastavalt teistest väljaviikudest möödumisega vahetan oma rida väljapoole nii, et ristmikult väljapööramise hetkeks olen välimises reas. See tundub väga lihtne ja loogiline.

Kõnealune ringristmik selle reegli alla päris ei mahu, ilmselt tänu trolliliiklusele ja sõidukitevoo eelistatud suunale on Sõpruselt Akadeemiale minek mööda välimist rada. Kunagi, kui ma seda veel ei teadnud, valisin täie teadmisega, et mul on õigus nii teha, Sõpruse peal Akadeemiale minekuks ringil sisemise raja ja siis imestasin, miks mulle teed ei taheta anda. Jah, kui mõtlema hakata, siis miks peaks Sõpruse välimine rada ainult Õismäe suuna jaoks olema, parem on kui läheb Akadeemiasse ka.

Ringliiklusega ristmikul tohib sõita ainult nooltega näidatud suunas. Kui antud ristmikul tahad Akadeemiasse sõita, siis enne vastavat märki pead juba olema vastavas reas ehk siis välimisel. Hästi varustatud raamatupoodides on raamat "Ringliiklus" või midagi taolist olemas ja mis seletab üksipulgi paiknemise loogika lahti. Sealhulgas ka selle, millal ringliiklusega ristmikul suunda tuleb näidata.

me ei aruta siin mingist raamatust võetud kellegi nägemust, vaid võtame aluseks reaalse Liikluseeskirja koos reaalse liiklus situatsiooniga, mis teemaalgatajal tekkis ja hilisema avariini viis. selle raamatu kohta on siin ka teema, kui huvitab.
nii et, lase aga tulla. punktuaalselt LE järgi.

R.K ja Mydimees olid vist samas autos.
Trollipargi valvur ei pea siin teile midagi selgitama, selleks on õpikud ja autokoolid.
Paistab, et teil mõlemal on see vahele jäänud.Siin on juba piisavalt lahti seletatud selle ristmiku ohutu läbimise võimalused.Kui ikka aru ei saanud, siis jälgige seda ringteed kõrvalt mõnda aega.
Pärast kaklust rusikatega ei vehita.

vokimees seletab nüüd ka oma nägemuse lahti selle ristmiku ohutuks läbimiseks, mitte ei arva siin, kes kellega mingil hetkel ühes autos olid. võta algatuseks marsruut nõmmelt akadeemiasse ja siis sõpaka teisest reast akadeemiasse. näed erinevusi? mina mitte.
inimene ju rääkis, et suund oli sees ja ootas võimalust ümber rivistuda, paraku seda talle ei võimaldatud. jah, õige oleks sel juhul siseringil seisma jääda kuskil ehitajate tee kohal ja kannatlikult oodata, et äkki siiski keegi, aga teades meie liikluse mölaklikkust, siis ei lase sind sellises situatsioois keegi vahele.
no vot ja nii saidki kaks kanget kokku, või kaks lolli, või üks kange ja teine loll või mis iganes.

ps. reaalne liiklus on hoopis midagi muud, kui teie raamatutes kirjeldatu.

Kulla myydimees ja R:K- reaalne liiklus ongi tänu teiesugustele teistsugune, kes ei tunne märke ja eeskirju.Pool aastat tagasi kukkusin bussi eksamil minu jaoks arusaamatumal ehk Õismäe ringil eksamil just sellepärast läbi, et ei tabanud millisel real pean olema ja yritasin ka ringil ymber reastuda.Aga kõnealune ring arusaadavam ja pole mõted siin sogada, sest plaan oli kindla peale vahele trygida, nagu seal tipptunnil kombeks.Kui ikka oled eksinud, siis tuleb tiir peale teha - on turvalisem ja odavam kõigile.

Väike abi: http://www.wabrik.ee/ringtee.gif edasiseks vaidlemiseks :)

nii, järjekordne tark, kes miskit arvab teadvat. kuule divex, mis see sinu eksam ja õismäe ring siia puutuvad. jutt ju konkreetsest sõpruse pst, akadeemia, ehitajate tee ringristmikust. jõudis kohale? ja mis seal siis valesti oli, peale selle, et teemaalgataja ei mallanud oodata ja tegi nagla pöörde akadeemiasse? kuda sa bussieksamil läbikukkunu nõmmelt akadeemiasse saad? teed ringi peale ja siis, teed veel ühe, sest äkki mingi molkus ei taha sinu suunatule vilkumisest midagi teada?

ps. ja jumalast hea, et sa bussi eksamil läbi kukkusid. jäävad mõned reisijad ehk tervemaks. tema ja bussi eksam- lubage naerda. kuda sa sinnamaani sõitsid, kui nii lihtsa asjaga läbi kukkusid?

Vaadake enne jutustamist ikka LE-d ka:
§93. Taga sõitev rööbasteta sõiduki juht peab andma teed ümberreastuvale naaberrea juhile.

Vaata Nõmmelt tulles pole probleemi.Sõpaka ja Ehitajate tee vahelisel osal reastud sisemiselt välimisele kuna ringil olijal eesõigus nii ehk naa.Ja ole mureta, Load ikka kohe käes, sattusin tookord viimaseks kelle plaani järgi pidi läbi kukutama. Ja ringil on suunad märgitud ning see ymberreastumise jutt seal ei peaks kehtima.

Sõpruse pst poolt tulles on enne ringi ning ka ringi peal liiklusmärgid, mille järgi parempoolsest reast saab väljuda 1. ning 2. väljasõitu, vastavalt siis Ehitajate- ning Akadeemia teele. Vasakpoolne rida läheb Nõmmele või siis Sõpruse pst poole tagasi. Kui märke ei tunne ja valest reast välja hakkasid trügima, oled ise süüdi. Liikluse seiskamise asemel teinud ring uuesti ära, oleks olnud maa ja ilm aega seda rida vahetada ja oleks kõik see jama olemata olnud.

Ja täpsustan veel, et antud ringil on lubatud ka Sõpruse pst poolt tulles, olles parempoolsel rajal, sõita ka otse 3. väljasõitu, ehk Nõmme poole, ei tulnud kohe meelde.

divexile

Mis naljakas jutt, et ringil ei tohi ümber reastuda? See on täpselt samasugune tee nagu teisedki. Über ei tohi seal reastuda vaid juhul, kui on pidevjooned. Ja veel kord, LE 93. § kehtib ka seal ning ümberrreastujale TULEB seda võimaldada.

teie loogika järgi ei tohi sõpruse pst-lt teisest reast tulles ka nõmmele sõita vaid peab mingeid auringe tegema ja õiget ümber rivistumis kohta otsima.

ega mis sa siin vaidled, nad ei saa ju nii ehk naa aru- kes liiklusest, kes teise kommentaari mõttest. ega siis muidu poleks ringristmik üheks suuremaks komistuskiviks sõidueksamil.

nii palju veel, et siin teemas lööb välja inimlik kadedus, et näe keegi on kaval ja tahab kiiremini saada. ei, kus sa seda saad lubada, pedal põrandasse ja tutkit brat sa enne mind selle manöövri ära teed. ja vot siis ongi ninad ja sabad koos ja käib rusikatega vehkimine.
need märgid, millele viidatakse on osutusmärgid ja näitavad milliselt rajalt kuhu saab, aga keegi ei keela kellelgi enne rida vahetamast, et manööver lõpetada õigelt realt. kui liikluseeskiri lubab rada vahetada nõmmelt tulles akadeemiasse sõites, siis seda sama lubab ta teha ka sõpruse pst teiselt rajalt tulles akadeemiasse keerates. see, kas selline manööver tekitab segadust või mitte pole antud teemas üleüldse oluline. see on hoopis teine tubakas.
sama on ju õismäe poolt tulles nõmmele sõites. kujutage ette pilti, kus ehitajate teel ootavad kaks autot kõrvuti ja sõpakalt tuleb näiteks troll, mis keerab akadeemiasse, aga laseb ülekäigu rajal olevad jalakäiad üle tee. esimesel rajal sõitev auto kohe kindlasti edasi sõitma ei mahu, teise raja oma küll. mis, nüüd siis see teise raja oma peab tegema mingi täisringi, et nõmmele sõita või äkki siiski tohib vahetult trollist mööda saades esimesele rajale rivistuda ja nõmmele keerata?

Kus juures täpselt nii ongi, et Sõpakalt teiselt rajalt suundudes Nõmme suunas pead reastuma aegsasti suunaga märku andes välimisele rajale samas ei tohi takistada välimisel rajal sõitjat. Seepärast peakski koheselt õigel rajal olema. See jutt trollidest jms on pullikaka.Keegi siin ei kadetse, vaid mis õigus on teisel rajal sõitjatel pidada end teistest targemateks ja teisi idijootideks- näed tegin sulle ära, passi nyyd seal järtsus.
Jah trollist möödudes võib ymber rivistuda, seda peabki tegema kahe väljuva tee vahelisel alal.

Vana lugu:
http://www.auto24.ee/foorum/foorum.php?q=nõmme&fid=0&am
p;s1=1&s2=1&s3=1&make=0&l=100&tid=31995#
255333
Seal on küll rõhuasetus kesklinna poolt mööda Sõprust tulles Nõmme suunas sõitmisel. Niru ristmik. Selle peaks kuidagiviisi ringi ehitama.

>Keegi siin ei kadetse, vaid mis õigus on teisel rajal sõitjatel pidada end teistest targemateks ja teisi idijootideks- näed tegin sulle ära, passi nyyd seal järtsus.

divex, ja mida see sinu lause siis veel peaks tähendama, kui mitte kadetsemist? et keegi kavalam oli, et keegi mingi edumaa sai?

Liikluseeskirjades on märk 424. (ringliiklus), mis on kohustusmärk:

4. KOHUSTUSMÄRGID

41. Kohustuslik sõidusuund. Märk kohustab sõitma vaid noolega osutatud suunas. Vasakpöördeks kohustav nool lubab ka tagasi pöörata.

Märk kehtib ainult sellel sõiduteede ristumisalal, mille ette ta on pandud, kusjuures sirge noolega märk on vahetult vastava ristumisala ees, vaid kõrvalepöördeks kohustav kõvera noolega märk aga on pöördekohast eespool.

424. Ringliiklus. Ristmikul tohib sõita vaid nooltega osutatud suunas.

Nõmme poolt tulles on üks märk ja Sõpruse pst'lt teine. Seetõttu on ka erinev läbimise loogika. See, et reaalne elu teistsugune on ei tähenda, et see käiks reeglitega kooskõlas.

Nõmme poolt tulles ei teki ka Sõpruse poolt tulejatega probleemi, kuna nad peavad Nõmme poolt tulejad läbi laskma.

Nii, et jah R.K., tõesti on siin igasugu tarku, kes arvavad ennast miskit teadvat ja kui argumendid otsa saavad, siis räägivad kadedusest, oma vanusest ja kuulsusrikkast ajaloost.

divex kirjutas:"Kus juures täpselt nii ongi, et Sõpakalt teiselt rajalt suundudes Nõmme suunas pead reastuma aegsasti suunaga märku andes välimisele rajale samas ei tohi takistada välimisel rajal sõitjat."

Nüüd oled sa natukene edasi arenenud ja hakanud möönma, et ka ringil võib rada vahetada. Kuid su jutt: "ei tohi takistada" -on ikkagi jama ja ei lähe kokku LE §-ga 93. Arene natukene veel. Õige jutt oleks, et tagapool sõitja ei tohi takistada ümberreastumist.

Arusaamatuks jääb siin see, miks su areng on nii aeglane ja vaevaline- kas sind on õpetatud autokoolis valesti või oled sa autodidakt, kes üritab ennast siin foorumis "katse- eksituse meetodil" liiklusega kurssi viia paisates eelnevalt välja "enda arust õige seisukoha" ja jälgid, kas keegi tuleb seda ümber lükkama või mitte? Kui nii, siis hoiatuseks, et alati seda ei viitsita ja enda ning teiste ohutuse huvides kas vaheta kooli või alusta siiski LE ja LS-i enda lugemisest.

Trollipargi väravavaht kirjutas kohustusmärkidest (4xx).

Märgin ära, et need on sinise põhjaga ümmargused märgid, täpsemalt vaata LE-st.

Kuid ristmikul suundasid sõiduradadelt tähistavad hoopistükis osutusmärgid 53x ja kohustusmärke seal ei kasutata (ainult erandjuhtudel, kui tõesti on vaja kohustada mingis suunas sõitma).

Lisakommentaar sama, mis divexile mu eelmises posti viimases lõigus.

Mõttetu loba vältimiseks mainin, et märgi 424 puhul "nooltega sõitmise suuna kohustus" tähendab, et ringteel on liiklussuund vastupäeva ehk vastu kellaosuti suunda, ei midagi muud.

Sass su viimane lõik käib su enda kohta täiega. Ei vaidle, et minu kohta ei kehti. Vabandan, et R.K. suunas tegin iroonilise märkuse ja nüüd ka Sassi suunas. Enam ei tee. Luban kommenteerida ainult teemat.

Kohustusmärk ütlebki, et tuleb sõita ainult osutusmärgiga näidatud suunas. Täiesti nõus, et minu eelnevalt viidatud märk töötab koos osutusmärkidega. Kui sa sinna ringliilkusega ristmikule lähed, siis näed, et seal ringi peal on neid tervelt neli tükki ja igaüks kehtib neist kuni väljasõiduni.

Kui mind ei usu, siis pöördu vastavate instantside poole, mitte "naiste" poole saunas.

Sass su viimane lõik käib su enda kohta täiega. Ei vaidle, et minu kohta ei kehti. Vabandan, et R.K. suunas tegin iroonilise märkuse ja nüüd ka Sassi suunas. Enam ei tee. Luban kommenteerida ainult teemat.

Kohustusmärk ütlebki, et tuleb sõita ainult osutusmärgiga näidatud suunas. Täiesti nõus, et minu eelnevalt viidatud märk töötab koos osutusmärkidega. Kui sa sinna ringliilkusega ristmikule lähed, siis näed, et seal ringi peal on neid tervelt neli tükki ja igaüks kehtib neist kuni väljasõiduni.

Kui mind ei usu, siis pöördu vastavate instantside poole, mitte "naiste" poole saunas.

>Trollipargi väravavaht (registreerimata)
Re: Sõpruse pst-Ehitajate tee-Akadeemia tee ringristmik
Nii, et jah R.K., tõesti on siin igasugu tarku, kes arvavad ennast miskit teadvat ja kui argumendid otsa saavad, siis räägivad kadedusest, oma vanusest ja kuulsusrikkast ajaloost.

see vist ei käind minu piha? või said jälle mingi raamatu pihku, kus nii väidetakse?

aga liiklusest ja liikluseeskirjast, kui seadusest on teil küll väga ähmane arusaam.

Krt. Sassi märkus mu aeglase õppevõime kohta tabas märki. Lasen kõrvad lonti.

Seda siiski arvan jätkuvalt, et ristmikul tuleb sõita osutusmärkide järgi ja osutusmärkidest erinevalt ei ole rajavahetus lubatud. Kui osutusmärke ei oleks, siis võiks seal radadel slaalomit lasta.

R.K. eks see ikka käis ka sinu pihta osaliselt, aga palun vabandust.

Arusaam on kindlasti ähmane. Ei vaidle vastu. Mina saan seal ristmikul hakkama. Mydimehel oli mure. Eks siis tal tuleb see kolgata tee läbi käia ja pärast ka meile teada anda, kuidas siis asjapulgad liikluse reguleerimisest antud ristmikul aru saavad.

Tegelikult olen ma täitsa normaalne mees ;-).

asi hakkab rappa kiskuma. tuletage nüüd meelde, millest vaidlus tekkis ja katsuge see kuidagi siduda sama situatsiooniga, mis teemaalgataja avariini viis. ehk siis, tal ei võimaldatudki õiges kohas ümber reastuda. ega ta siis teisest reast otse akadeemiasse ei tahtnud sõita, aga keegi, kes arvas samuti, nagu divex, et kuhu sa kavalpea trügid rsk, lihtsalt sundis teda selleks oma jäärapäisusega.

Tead R.K., see raamatu märkus läks tiba hinge ja tekkis puht filosoofiline huvi, et kust kohast peaks tarkusi ammutama, kui mitte raamatutest. Kindel see, et kõik raamatud pole ühesuguse kvaliteediga, aga enamjaolt saab raamatutest kõige efektiivsemalt teadmisi võrreldes muude allikatega. Peaks olema nagu usaldusväärsem ka, sest kirjutaja saab asja korralikult läbi mõelda ja eeldatavasti läbib see mingi filtri enne kui poelettidele jõuab.

Tõsiselt, siirast huvist küsin.

> osutusmärkidega. Kui sa sinna ringliilkusega ristmikule lähed, siis näed, et
>seal ringi peal on neid tervelt neli tükki ja igaüks kehtib neist kuni väljasõiduni.

Kas ma olen ise loll või saan millestki väga valesti aru, aga kui vaadata skeemi, on see minu arvates päris üheselt mõistetav.

>mida see sinu lause siis veel peaks tähendama, kui mitte kadetsemist? et
>keegi kavalam oli, et keegi mingi edumaa sai?

Ma ei näe siin mitte kadetsemist vaid põhimõtet, kuna osaliselt nende vaheletrügijate pärast seal esimeses reas see ummik ongi. Isegi, kui Sul on õigus vaheletrügimise osas, oleks tegemist täieliku J.O.K.K-iga, mis teenib ainult vaheltrügija huvisid kõigi teiste liiklejate arvelt. Kas Sa suhtud ummikus bussitaskute kaudu 1-2 autost möödatrügijatesse sama sõbralikult? Ta tuleb ju paremalt, Sul on kohustus ta vahele lasta.

Kui ummikutest kõnnitee kaudu möödasõitjate puhul ei teki küsimust, kes on kaabakas, siis ringristmikul on kaabakat ja linnas eksinud inimest eristada sama lihtne - sattudes kogemata valesse ritta, on alati võimalus ilma mingi trügimiseta teha üks ring peale ja täiesti seaduste järgi sealt ringilt maha sõita. Viisakas inimene teebki niimoodi. Kusjuures ka nii saab sageli kiiremini kui esimese rea järjekorras oodates.

Kasutasin mõnda aega ühte vana Sony navigaatorit, millel oli kombeks mõnikord juhatada ringteel sõitma päripäeva:)). Jutt juurde oli midagi sellist, et "suundu ringteele, esimene mahasõit", kuigi õigesti vastupäeva sõites oleks tulnud keerata maha alles kolmandast mahasõidust. Päris lihtne eksida võõras kohas, kui kuulad vaid juttu ja ekraani vahtida ei viitsi (võõras kohas liigeldes pole selleks sageli aegagi).

Keegi ütles kunagi ilusti, et oma õigusi oskab ajada taga iga loll, viisakas olemine on samas privileeg. Kehtib siin teemas nii takistajate kui trügijate kohta.

>Kas Sa suhtud ummikus bussitaskute kaudu 1-2 autost möödatrügijatesse sama sõbralikult? Ta tuleb ju paremalt, Sul on kohustus ta vahele lasta.

paraku see ju keelatud manööver, aga kui keegi võtab riskida ja ma teda näen, siis edspidiste jamade vältimiseks, miks mitte, las läheb ju tal selleks trügimiseks mingi hea põhjus oli. oma pead tulle torgata mingi nahaalile koha kätte näitamiseks pole küll teab mis arukas tegu.

Trollipargi väravavaht, vaata, raamatutes on tavaliselt kellegi nägemus, arusaam asjast ja see erineb mõnikord vähem mõnikord rohkem sellest, mis kuivas seaduses kirjas on. kes kuidas tõlgendab, mõistad?

Kindlasti on raamatutes autori oma tõlgendus, aga mis paneb arvama, et autor tõlgendab valesti ja ise õigesti? Nagu sa näed olen mina valmis oma vigu tunnistama, kuigi tänapäeval peetakse seda miskipärast nõrkuse tunnuseks.

Kohendun su väidet RK, et bussitasku kaudu ei tohi eesliikujast mööduda. See on teelaiend ja keegi ei keela teda selle otstarbel kasutada. Kõik mis pole keelatud, on lubatud. Ainukene teelaiend, kus ei tohi mööda kupatada, on aeglustusrada (kiirendusrajal seevastu tohib).

Kuid keskendgem nüüd lõpuks teemaalgataja asjale. Ma isiklikult arvan, et tal siiki oleks mõtekas pöörduda teise osapoole kindlustuse poole ja taodelda tema süüdi tunnistamist ja oma auto remontimist, kui asjaolud on tõesti nii nagu varasemas postis kirjas. Kaotada pole midagi. Kuid samas vaidlusküsimuse korral tagantjärgi politsi poole pole kasulik pöörduda, sest see suure tõenäosusega algatab kellegi suhtes väärteomenetluse ja üritab ka karistuse välja kirjutada.

Parandan oma eelmises postis tehtud vea. Siiski oli RK-l õigus, et bussitasku kaudu ei tohi eesliikujast mööduda (LE §137 lg3). Kuid samas võib ka selle kaudu mööduda, kui eesliikuja on vasak- või tagasipööret sooritamas. Vabandan ka topeltpostituse pärast.

Trollipargi väravavaht kirjutas:"Kohustusmärk ütlebki, et tuleb sõita ainult osutusmärgiga näidatud suunas."

Blaa blaa blaa. Kohustusmärk ütleb ainult seda, et teda tuleb täita, mitte seda, kuidas osutusmärke tuleb täita. Samas kui on tema KOOS osutusmärgiga, siis TULEB teda täita ostusmärgiga tähistatud viisil. Näiteks tüüpiline kombinatsioon on kohustusmärk nooltega otse ja vasakule ja osutusmörk samade nooltega. Miks nii? Sest ilma vastava kohustusmärgita võiks vasakule näitava osutusmärgi juures sooritada ka tagasipööret. Kuid nagu ennist ütlesin, et märgi 424 nooled tähistavad ainult ringil liiklemise suunda ja mitte seda, et nüüd tuleb erilise hoolega asuda ringil olevaid osutusmärke täitma, eriti viisil, et ringil ei tohi rada vahatada. Selles valguses jääb arusaamatuks ka su repliik:"Sass su viimane lõik käib su enda kohta täiega. " Mida sa sellega ilma näidet toomata äelda tahtsid, jäi mulle täiesti arusaamatuks? Kui tähele panid, siis ma olen suuteline oma eksimusi ise parandama. Kuid sina õpi liiklust ja õpi hoolega.

Loodan, et mõned valesti löödud tähed ei takista mu kirjast arusaamist.
Vahatada> vahetada jne.

sass99999999 (registreerimata)kirjutas:
"Ma isiklikult arvan, et tal siiki oleks mõtekas pöörduda teise osapoole kindlustuse poole ja taodelda tema süüdi tunnistamist ja oma auto remontimist, kui asjaolud on tõesti nii nagu varasemas postis kirjas."

Oot - sõita kellelegi tagant sisse ja siis nõuda tema süüditunnistamist? Et iseenese lollu ja ülbus ei lubanud inimesena käituda ja vajadus oli oma käru tõmmet keset uulitsat näitama hakata - sellega tekitati olukord, kus kolmandale ja mitte milleski süüdiolevale inimesele sõidetakse tagant otsa. Mis asjaoludel võiks eesliikuja süüdi olla sinu kurgikärgu mõlkimises?
Kas selliseid mõtteavaldusi kirjutatakse teadlikult oma teadvust mitte erinevate derivaatidega stimuleermata?

Olukord oli ju komplitseeritum, teda ei lastud ümberreastuda. Kuid möönan isegi, et lahendus võib olla määramatu, sõltub kõik konkreetsetest asjaoludest, ütlustest jne ja võib nõuda ka vaidlemist LKF-i komisjonis.
Rõhutan veel kord, ma soovitasin pöörduda teise osapoole kindlustuse poole, kuid see ei tähenda veel, et lahendus oleks kindlasti postiivne. Kuid narr oleks jätta see pöördumine tegemata. Kalleid advokaate selleks kaasata pole kindlasti mõtet, vb olla põgus konsultatsioon Liiklusõiguse bürooga või mis ta nimi nüüd on (sry reklaamist).

Lisan veel (kahjuks ei saa oma eelmist posti muuta), et klassikalise tagantotsasõiduga siin kindlasti tegemist ei ole, sest see eeldab, et enne kokkupõrget olnuks tagantliikuja kiirus suurem, kui eesliikuja oma. Tehioludest nöib olukord teine.

Tagantliikuja kiirus oli kindlasti suurem, kui eesliikuja oma - muidu ei oleks sõidukid seal kokku saanud.
Kui soovitakse kedagi süüdistada reastumise takistamisel, no olgu - aga mismoodi sinu ees sõitja võiks sinu ümberreastumise manöövrit segada?

Siinkohal tundub, et joove on nende mõtete kirjapanemise hetkeks veelgi süvenenud.
Ei maksa isiklike lolluste silumiseks teha veel suuremaid ja korduvaid, aitab otsasõidust. Ennast veel lollakalt õigustades, et eessõitja on süüdi... no ma ei tea. Mage, noorukid, väga mage.

vat kus vanaisa nüüd alles põrutas. Ja kurgikäruga liikled sa vb ise. Pole ma mingi rullnokk ega midagi aga lihtsalt selline situatsioon juhtus mis oli minu jaoks pisut võõras ja kahtepidi mõeldav.

Nojah, kui neid huvitavaid mõtteavaldusi lugeda, siis jääb soovitada ainult üht: milleks jääda poolele teele? Miks süüdistada tagant otsasõidus ainult esimest autot vales kohas valel ajal olemises. ma leian, et hageda võiks tervet tänavatäit autosid, mis julgesid samal ajal sellel tänaval liikuda. Need mölakad ei vaevunudki teepervele ootama jääma, kui sina oma ulmemanöövreid oma tuliuues sportautos võtsid vaevaks tutvustada. üks nendest on muidugi eriti m*nn mees - see jäi lausa jalgu ja sündinud sõiduässal ei jäänud mõistagi enesele üllatusekski uues olukorras muud teha, kui selle nahhaalse ahvi auto mõlki sõita! Sest selline olukord, olgem ausad, üllataks iga tõist sõiduässa - esimene auto ei suvatsenudki lendu tõusta eest! Ennekuulmatu! Kohtusse anda, auto põlema panna ja keelata sinuga koos liiklemine igavesti sellel pärdikul! Mis see siis olgu!

ei asi nüüd nii hull ka pole, las ta siis seekord jääda nii nagu on, polnud ju kahjud kuigi suured, natuke värvi ja korras jälle.

Vanaisa, sinu kirjutamise maneerist järeldub, et kui sina oleksid seal olnud, siis oleks asi olnud kindlasti nii nagu sa nüüd kirjutad. Aga olgu, rohkem ma ei viitsi, kuid hoiatuseks, on olnud juhuseid, kus peateel liikuja on jäänud süüdi (Segeri case, Paldiski maantee case jne). Pole see asi midagi nii must ja valge nagu lihtlabaselt võiks arvata.

sel hetkel vanaise ise kohal olla ei saanud. Aga vanaisa on omal ajal koolis käinud. Hoolikalt kuulanud. Ja sealt siis lihtsa järelduse tegemise võime külge saanud - kui eesmine auto sõidaks kiiremini kui taganttulev, siis nad ei põkkuks. Sest esimene auto sõidaks sedasi tagumisel eest ära.
Ja selleks ei ole tarvis mitte seal ringipeal valvata.
Ja kui tagumine auto liikus kiiremini ja esimesele tagant sisse, siis mis siin niiväga arutada, kelle süüs see võis olla? Ei ole kombekas süüdistada ka parkivat autot, kui sinna sisse juhtud sõitma. Kiiruste erinevus on taaskord põhjuseks. Ju siis tagumine juht ei saanud oma Bugatti ohjamisega siiski rahuldavalt toime. Kas siin on võimalik eriarvamusele jääda?
Või oskab keegi kirjeldada, mida peaks eesõitva auto juht tegema, et sinul tagapool sõites ümberreastumine õnnestuks? Ja kui mitmel sabassõitval autol peaks üks eesõitev autojuht silma peal hoidma? Ainult enda järel sõitval või tervel tänaval? Ja kuidas ta enda taga sõitvate sohvrite sujuvaid reastumisi mõjutada saaks?

Liikluskool.ee tõlgendab ringil liiklemist nii.

Kuna ringliiklusega ristmik pole liikluseeskirjaga eraldi reguleeritud siis allub ta üldisele sõidukorrale. Enne väljasõitu pandud märk "Sõidurajad ja -suunad" kehtib antud sõidutee või väljasõidu kohta, nagu see on ka tavalisel ristmikul. See tähendab, et enne soovitud väljasõitu tuleb jälgida märki "Sõidurajad ja -suunad", teekattemärgiseid ning olla enne märki väljasõitu lubavas sõidureas.

Millises osas nad valesti arvavad, Sass. Puht füüsiliselt ei jõua sisemisel rajal sisenedes reastuda enne märki. Selleks tuleb ringile minnes kohe paremale rabada. Pealegi ma ütlesin, et reastuda võib, aga mitte igal pool.

Sass sa oled liiga üleolev.

Vanaisa Ain võtab nüüd rahulikus ja loeb kogu selle teema algusest lõpuni uuesti läbi, katsub kogu olukorra vastavalt teemaalgataja esimestele kommentaaridele oma silme ette manada, ning teeb siis uued järeldused. soovitan soojalt, sest homme võid sa ise sarnases situatsioonis osaleda ja täpselt samuti mõistmist ja abi paluda. pole vist just eriti hea lugeda, kui sind joodikuks, rullnokaks või kelleks iganes tembeldatakse. rohkem sallivust.
praegusel hetkel tundub, et saadi kätte üks õnnetu, kes tüüpilise rullnoka manöövriga avarii põhjustas või vähemalt üheks osapooleks oli ning kelle peale võib nüüd terve igaviku kogutud viha välja valada. kõige eest- parklas uste mõlkimise eest, bensukas burksisabas ootamise eest, kodus naise käest sugeda saamise eest jne jne.

Lugesin selguse mõttes teema-algataja nägemuse olukorrast yyesti yle. Minu arust pole siin kyll midagi protsessida. Esiteks oli valitud teadlikult vale rada, et siis teadlikult lõigata Akadeemia tee suunas. Teiseks ei pysinud omal sõidurajal, segades sellega liiklejaid välisringil. Kolmandaks tekitasid liiklusohtliku olukorra, mis lõppes nagu lõppes. Neljandaks, ei tunne liikluseeskirju, kuna kaljukindlalt väidab, et tegi kõik õieti.
Ok, see selleks, loodetavasti oli see õppetunniks. Ja sa pole muidugi ainus kes ringidel lõikkamisi harrastavad, sul lihtsalt seekord ei vedanud.

Trollipargi väravahile.

Käisin ekstra sinu pärast seda ringi sõitmas, puht füüsiliselt jõudsin 2 väljuva teeotsa vahel reastuda 2.-lt 1.-le ja tagasi. Ei tea, kas mul on liiga hea auto või olen liiga hea juht? Ja üleüldse, sinu argument "puhtfüüsiliselt ei jõua" ei ole enam argument LE kontektis.

Üleolev milles? Kas selles, et mul on õigus? Siis kindlasti. Palun ära provotseeri mind rohkem vastama, ausalt, ei viitsi- minu jaoks siin pole teemat- ainult olen siiralt imestunud, milliseid väärtõdesid produtseeritakse ja selle pärast hakkasin siia kirjutama.

Palun siis järgige edasipidi hoolega LE §93-e ja olge muidu head lapsed.

Oi, isake sass jagab diagnoose ja õpetussõnu ning saadab õppima, aga argumentatsioon ei ole tal kahjuks veenev. Ühe paragrahvi järgi sõitjaid näeb liikluses väga palju.

Käisid sõitmas? Väga hea. Kui jõudsid enne märki reastuda, super. Järelikult jõuaks teisest reast ka paremale Ehitajate teele sõita. Seega on vasakust reast ka paremale ehitajate teele sõitmine lubatud. Keelavat märki seal ei ole.

Nüüd ma küsin küll, kas sa oled loll või gaasijuhe?
Siin kohaldub LE säte, et mitmerealiselt teelt pööre sooritatakse äärmiselt rajalt. Ohutust tagades võib sooritada ka muuelt radadelt, kui sõiduki gabariidid seda tingivad.

R.K-le
Ma olen terve selle teema läbi lugenud, siit minu küsimus tekkiski - mismoodi eessõitev autojuht sinu restumismanöövreid segada saab? Millises joobes see võib sedamoodi tunduda, et eessõitja sedamoodi süüdlane on?
Ehk sinu kõrval keegi ei lase sind reastuda, sellest saan veel aru. Aga auto, millele sa tagant sisse sõidad, mismoodi see siis tänaval paiknes, et sind reastuda takistas?

Ja Sassile
No kui sa jõudsid seal reastuda, siis annab vast president ise sulle sügisel selle eest medali.
Aga kui sa nüüd siiski kellelegi seal tagant sisse peaksid sõitma, ära siis unusta teda süüdlaseks nimetada, sest sa ju selgelt liiga hea autoga liiga hea juht. Automi sõidumestrite kunn.

Oijah.
Tehke endale selgeks liiklusmärgi sõidurajad ja suunad funktsioon. Järgmine kord kui keegi ringil valesti reastudes mõne kaasliikleja masina ära mõlgib ning mingit reastumisõigust vms mula hakkab ajama, soovitan kutsuda politsei sündmuskohale, kes näitab teile esimese asjana sedasama sõidurajad ja suunad märki. Tõenäoliselt küsib ta pisut raha ka selle märgi näitamise eest, kui politsei juba välja kutsutakse, siis saab tavaliselt süüdi olev osapool eeskirjade rikkumise eest trahvi.
Teemaalgatajale: suur tänu, et selle teema üles kergitasid, see näitab tegelikult ära, kui palju on huupi liikluses oma reeglite järgi liiklejaid. mine vaidlusta see avarii ka kusagil instantsides, võibolla nad suudavad sulle mustvalgelt selgeks teha, miks sulle õigust anda ei saa.

Reixmees, su jutust jääb kõlama, et ringil rada vahetada ei tohi. Saan ma õigesti aru? ANTUD RINGIL pole ringile sisenedes märki 53 ja vastavalt LE §97 teisele lausele võib ringile sõita kõigilt sõiduradadelt. Kuid ringilt väljuvate teede ees on märgid 53, mis lubavad 1.-lt rajalt sõita paremale ja otse ning teiselt otse. Seega ringile teiselt rajalt sisenedes on ümberreastumine paratamatu. Olukord oleks teine, kui ringi ees oleks ka 53, siis tema nõuded kehtiksid SAMAL (ring)RISTMIKUL kuni järgmise 53-ni (vt LE-st märgi 53 juures olevaid tingimusi:"Enne ristmikku pandud märk kehtib kogu ristmiku kohta, kui sinna pandud teised märgid 53 ei anna muid korraldusi."). Möönan SEL JUHUL kohustuste kollisiooni LE §97 ja märgi 53 kehtivuse tingimuste vahel (pikalt ei viitsi seletada, see on liikluskorralduse küsimus).

Nagu ma ütlesin, ringil peab käituma vastavalt liiklusmärkidele sõidurajad ja suunad. Juhul kui sa nende märkide järgi rida vahetad, ei ole kellegil midagi kobisemist. Kui ei, siis võid oma õigust taga ajama jäädagi.

Eheh, gaasijuhe või mitte, aga kui enne märki jõudsid ära reastuda, siis olidki parempoolsel real ja sealt võib ju paremale keerata.

Reixmees, 53 ei reguleeri reavahetust.

Trollipargi väravavaht, su mõttekäigus tundub arengut.

Lisan, et antud ringil oleks läbilaskevõime tunduvalt parem, kui juhid oskaksid seal sõita, st need, kes Sõpruse pst-lt tahavad sõita Nõmmele Ehitajate teele, sisenenksid ringile 2.-lt sõidurajalt. Paistab, et lollide jaoks, kes tõsimeeli arvavad, et ringil ümber reastuda ei tohi (liiklusviisakus NENDE arvates!!!), tuleks juba enne ringi panna 53, mille järgi Nõmmele saaks vaid 2. raja kaudu ja 1. -lt rajalt saaks vaid Õismäe poole Ehitajate teele või Akadeemiasse. Samuti tuleks siis 1. ja 2. sõiduraja vahele kuni Akdeemia teele ärapöördeni joonida pidevjoon- langeks ära ka vaidlus, kas selles osas tohib reastuda ja kas Sõpruselt Nõmmele saab 1. raja kaudu. Jõuame sinna välja, et juhtide ajupuudulikkuse korvamiseks tuleb liikluskorraldus teha konkreetsemaks.

Sass, paistab, et sul piisavalt vaba aega, eks mine tee seal ringil statistikat kuidas keegi sõidab, anna siis meile ka teada. Muidu siseringilt vasakpöördele minnes asi toimib kui suudad kundel olla, et välisringilt pööratakse ainult paremale. Aga kui ikka sõidetakse niipalju otse kui võimalik, siis läheb sul raskeks ja pead hädaga ringi peale tegema. Elu näitab, et sinu soovitusi järgides satud sa Nõmmele pöörates paraku tupikusse.

Tänan soovitamast, kuid reeglina sõidangi Sõpruselt 2.-lt rajalt Nõmmele kui1.-l on autoderivi pikk ja saan ka kenasti ringil ümberreastumisega hakkama, kui mõni puupea just "liiklusviisakust" taga ei aja (st rikub LE §93-e)- õnneks neid on harva. Kuid imestan tihti, miks inimesed sõitmaks Nõmmele passivad 1.-s reas, kui 2. on praktiliselt vaba. Aga olgu, minu poolt siia kõik.

Lisan, et kui veel siin omavahel jagelete, põhistage oma argumendid LE-ga ära. Muidugi selle juures võib kiirelt veenduda, et 1-selt kindlalt seisukohta ei tule ja on vaja rakendada ka "tervet mõistust".

Kulla sass, see, et sa tõlgendad liikluseeskirju endale kasulikus suunas, ei tähenda, et sul veel õigus on;)
Ma näiteks vaatan maanteedel kiirusepiirangu märke ka enamasti sellise pilguga, et alla selle ei tasu cruisi kiirust sättida (tekitab maanteedel liiklusohtlike kolonne), aga see veel ei tähenda, et ma eeskirja kohaselt õigesti käituksin. Veel vähem mahitan ma avalikult kõiki eeskirjavastaselt käituma.

"tervet mõistust" sul kahjuks ei ole.Terve mõistusega ei istuks ühes teemas nii mitme postitusega.

reixmees, ma palusin argumenteerida, kuid vastu vaielda ma rohkem ei viitsi.

egolaks,kas oli väga valus?

Teema vist selleks korraks ammendunud, eks 5a pärast jälle.

Mydimees võiks olla valmis selleks, et tema kindlustusandaja talt seletust nõuab ja võib veel vaidlus tekkida, sest algselt "määratud" süülisus ei ole kindlustusandaja jaoks siduv. Siis võiks ka mainida teise osapöole poolt LE §93 nõude ilmset rikkumist ja samuti tuleks mainida, et ringile sisenedes puudus märk 53, st vastavalt LE §97 teisele lausele võis sinna sõita suvaliselt sõidurajalt.

Viimase kommi võib siis võtta epiloogina,aga mitte siduva soovitusena kindlustusjuhtumis

mis selle ringteedel suunanäitamisega toimub? 70% juhtidest, ei ole nagu kuulnudki, et ringilt väljumine on parempööre! Oluliselt rikub liiklussujuvust, kuna teised ootavad järgmise suubumise juures ja enne liikuda ei saa, kui näevad, et läheb ringilt välja! Väga nõme ja ülbe käitumine!

Viimasel ajal on selliste "liiklusgeeniuste" tarvis nagu teemaalgataja lausa suurelt eraldi välja joonistatud vastavalt oma paiknemisele radadel liiklemisskeemid ringil.
Antud ringi kohta ei julge küll öelda kas ka seal selline skeem, kuid sõidurajad ja suunad on küll olemas.
Kui ikkagi mõlkimata ringil hakkama ei saa ning hiljem jääb veel õigust ülegi, siis oleks ehk targem edaspidi ühistransporti kasutada.
Saab liikluse sujuvamaks ning tunduvalt ohutumaks.

ise oled süüdi autor, sinna ristmikule minnakse vasakpääret tegema parempoolselt rajalt, kas silmad ei seleta, loe noolekesi! sinusugused tekitavadki ohtlikke olukordi, kui lähed sisemiselt raja ootad kuni teised on kõik ära sõitnud. sinu süü muidugi

sa oled ikka tainas küll kui sa väidad et antud ristmikule minnakse vasakpööret tegema. Huvitav millisel ringristmikul sa vasakpööret sooritada saad? Nooled ei ole seal kohustusmärkidena ju üleval. Igal ringristmikul kus on kaks rada võib sisemiselt ringilt välimisele ringile reastuda. Ringristmikul kehtib nö. vasaku käe reegel kuna vastasel korral jääksidki sisemisel ringil sõitjad sinna tiirutama.

Myydimees, ehk annad teada kuidas sul see story lõppes.
Aga nn. vasaku käe reeglit ikka vist ei eksisteeri kyll.

Vasakukäe reegel? Pole sõnu.

Kas tõesti on mõni niivõrd sügavalt puudeline loll, et lähebki eessõitja peale kindlustusse kaebama? Viriseb seal nagu väike plika, et teised on süüdi? Hm, kas selliste lollpeade keskel tuleb liigelda iga issanda päev?
Peaks sellised saadana silmamunad uuesti eksamile ajama, vasakukäe reegli ässad ja muidu idioodid...

Võid ringil reastuda küll sisemiselt välimisele, aga see kuidas sa selle ohutult ära suudad teha on juba ainult sinu mure ja mitte eessõitja ei ole süüdi kui sina talla tagant sisse kiirendad.

Külastan pealinna väga harva. Plaan lähiajal arvatavasti vist autoga külastada, aga sellest ringristmikust hoian nüüd küll võimalusel eemale, sest lugedes siinsete spetsialistide "õpetusi" siis oleks küll ime, kui sealt terve autoga läbi saaksin. Lihtsalt jube! Tekib küsimus, et kuidas olete saanud endale load ja enda masinad(ja endid) suutnud veel terveks jätta?

Ei ega ma ei süüdista kedagi selles, et mina natuke ära rihtisin teise mehe auto taganurga aga asi on pigem ikkagi põhimõttes kuidas ringil liigeldakse. Nagu ma juba ka ennist mainisin siis sisemisel ringil liikleja võibki sinna tiirlema ju jääda olukorras kus välimisel ringil on ja tuleb liiklejaid järjest peale kui teda välimisele ringile ei lasta ümber reastuda.

Ega varasemalt polnudki mingi haruldus, et ringristmikul vahel "auring" peale tuli sõita. Liiklus ei ole alati jõuga painutatav. Ainult uuema aja "ässad" ei saa iseseisvalt liikluse olemusest aru ja kaeblevad eesmise auto süülisuse üle tagant otsasõidu puhul. Eks see näita nii mõndagi. Ostetud lube ja aju puudumist on enim täheldada.

To: hlm
Nagu näed, ei olegi nad suutnud oma autosid terveks jätta. Aga süüdi on ikka teised. Klassika.

Kõik need sisemiselt rajalt väljatrügijad näitavad ikka kenasti nõutud sekundite jooksul suunatuld enne reastumist? Seda ka tol konkreetsel suht lühikeste vahemaadega väljasõitudega ringil? Ja samal ajal veendudes, et kõrval sõitja (10cm eessõit pole veel päris eesliikuja - ehk olete nõus) on seda väga aegsasti sisselülitatud suunatuld märganud... Kui tõesti nii siis müts maha. Aga olgem mõistlikud ja tehkem see lühike auring ära (nagu Kärss mainis saate ikka varem ringilt välja kui teised ootajad) ja ärgem ajagem pilli lõhki.

Enda närvikulu huvides on vist tõesti järgmine kord see nö auring ära teha.

"mydimees
Nagu ma juba ka ennist mainisin siis sisemisel ringil liikleja võibki sinna tiirlema ju jääda olukorras kus välimisel ringil on ja tuleb liiklejaid järjest peale kui teda välimisele ringile ei lasta ümber reastuda. "

sellelt ringilt on ka sisemiseslt reast väljasõidud, ehitajate teele ja sõpakale, saadki välimisele ringile, ei pea igavesti sinna ringile jääma.

Enda närvikulu huvides võiksid sa järgmine kord enne ringile sõitmist õige sõiduraja valida.

nagu näete,hakkab teemaalgataja vaikselt asjale pihta saama.kuid kahjuks võttis see tal aega terve ühe kuu!just täpselt sellised(pikkade juhtmetega) on terve eesti täis!

Juhtusin ka seda pikka "stoorit" lugema. No andke abi. Situatsioone ei saa lahendada, kui on pähe õppitud ainult paar LE punkti aga LE-sse kui tervikusse ei ole viitsinud süveneda ning proovida siis neid punkte enda kasuks igas olukorras ära kasutada.
Täiendan keemiku arvamust.
Eelpoolkirjutatud kommentaaridest võib lugeda, et ei eitata, et reavahetus on manööver. Mida ütlevad manöövri kohta LE § 91 ja § 82? Veel võiks tähelepanu pöörata § 97-le. Ja alles siis tulla siia foorumisse tagasi, et edasi targutada, kuidas LE-d arvesse võttes antud situatsiooni lahendada.
Turvalist liiklemist kõigile!

Kõik õige, LE 82 nõuab suuna näitamist ENNE ja manöövri ajal, LE 91 sätestab manöövrisooritaja hoolsuskohustuse. LE 97 ei kehti ringteele sõites, 93 sätestab reavahetuse puhul ILMA erandita kohustuse, et tagantsõitja peab võimaldama reastuda (sama keiss ka möödasõidul: tuleb suunda näidata, möödasõidetav ei tohi takistada kiirendamisega, möödasõitja peab veenduma ohutuses) .

Jutt käiski sellest, et LE 93-st ei taheta tavaliselt midagi teada ja teada tahetakse vaid 91-e.

LE https://www.riigiteataja.ee/ert/act.jsp?id=13346553