Miks on kindlustusmakse suurem võimsamal autol. Ühest kindlustusfirmalt küsides vastati mulle väga absurdne vastus. Nimelt võimsamad autod tekitavad rohkem liiklusõnnetusi, mis minu arvates küll õige pole.

Muudetud 30.01.13 09:34

aga nii see on ja nii...

see on tõesti vale jutt ja see on selleks, et kindlustus on varjatud automaks

Võimsamad autod ei tekita rohkem liiklusõnnetusi.Võimsama autoga käib möödasõit nagu mõte.Lahja autoga ähid möödasõidu ajal vastassuunavööndis väga -väga-väga kaua.

To miisu: mine ütle seda kindlustuses, saad kohe vastuseks- näed kihutad ju, kui teistest mööda pead sõitma- tähendab oled ohtlik.

Samas võiks jah kindlustus olla kõrgem kah väga lahjadel autodel. Tegelikult pidurid maanteedel, mille tõttu on ülejäänud autojuhid sunnitud tegema möödasõite, mis on ju kõigi arvates kõige-kõige ohtlikumad manöövrid üldse.

ega siis 1,1 pidur maanteel ei ole kui sõidab sama kiirelt ülejäänutega.

Nendel lahjadel autodel ongi kindlustus kõrgem.

No kui võimsat mootorit tee siis vajate, et 1,1st möödasõite turvaliselt teha!???!!!??!

See kindlustusmakse arvutatakse siiski õnnetusjuhumite protsendi pealt, mitte ei võeta päris laest. Väga väikse võimsusega (alla 40kW) autodel ongi (vähemalt vahepeal oli) see kallim kui tsipa võimsamatel. Paistab, et suuremate mootoritega autodega tehakse siiski avariisid suhteliselt rohkem, muidu nende kindlustus oleks odavam. Mingist piirist (oli vist 150kW) ülespoole on ka kõik ühe hinnaga :)

Ma olen aru saanud, et võimsamate ja uhkemate autode omanikelt võetakse seepärast rohkem pappi, et kui neil on suuremad ja uhkemad autod siis arvatavasti neil ka pappi rohkem käes.

Üks küsimärk on asja juures on veel. Nimelt see kindlustusselts kus ma enda autole kindlustust teen. Siis avarii korral kui mina pole süüdi siis minu kindlustusselts ei tee ju minu autot korda vaid hoopis teiste autosid teeb. Aga makse arvutamisel võetakse arvesse minu auto väärtust ja ka võimsust arvesse. Minu makstud raha läheb ju minu seltsile aga mille alusel kui minu autot mu selts ei paranda? See on absurd ja loogika vastane! Kas pole?

to: njah..

Kas tõesti ei saa aru või punud jälle intriige? OK, selgitan, äkki siis pakis jälle üks pliiats sutike teravam, kokkuvõttes elame ju Eestis koos.
Kui võimsamad autod tekitavad statistika järgi rohkem avariisid, siis peabki olema nende kindlustusmakse kõrgem, sest kui nemad suurema tõenäosusega põhjustavad, siis seda suurema tõenäosusega peab ka selle võimsama auto kindlustusselts maksma. Räägime muidugi kohustuslikust liikluskindlustusest.

Kogu see süsteem on absurdne!

Näide1: Mul on 100 000€ auto millel on 300+kW. Maksan üüratu summa igas kuus.
Ma olen ju ohtlik! Põhjustan avarii ja purustan 80+ aastase Mosse, mille turuväärtus on 200€.
Proportsionaalne?

Näide 2: Ma olen 80+ penskar ja sõidan Mossega. Kindlustusmakset arvutan sentides.
Oma seniilsuses põhjustan avarii ja mõlgin korralikult rikkuri 100 000€ auto ja kindlustusseltsile läheb see maksma.......
Proportsionaalne?

Ei punu ma mingit intriigi. Mõtlesin selle asja üle veidi arutleda. See on loogiline, et kusagilt peab kallite autode remondiks ka raha tulema ja ilmselt (mitte alati) nende kallite autode omanikel on rahakest ka vähe rohkem kui 200€ vääruse mosse omanikul. Oleks ju imelik küsida iga aasta mosse omanikult 1000€ kindlustuse eest kui auto väärtus on seejuures 5 korda odavam kui kindlustusmakse. Samas miski ei välista, et see mosse omanik ei saaks sõita oma mossega kellegi näiteks 200000€ maksva auto maha kandmisele. Ja samamoodi saab sõita 200000€ maksev auto sodiks nii mosse kui kõik väga kallid autod.

Küsimus on põhiliselt selles, et minu selts võtab minult raha minu auto väärtuse ja võimsuse järgi. Aga kui minu autole ehk varale tekitatakse kahju siis minu selts ei maksa mulle ju midagi. Siis mille alusel ta saab minu auto järgi makset koostada ehk raha võtta? See on loterii mis autole ma kahju tekitan. Minu auto mark ega võimsus ei ole siinkohal absoluutselt mingi näitaja. Selle sama 200€ mossega saan samamoodi väga kalli auto sodiks sõita. Uskuge mind see võtab ka 100 pluss km/h tunnis sisse ja plekk on sel ka veel kõvem kui tänapäevastel suures osas plastikninadega autodel.... Seega väidan, et see süsteem ei ole mitte kuidagi loogiline ja tundub kuidagi vildakas olema?

Maksan iga aasta umbes 60 € liikluskindlustust mis ei ole just palju ja 12 aasta jooksul 0 kahju tekitanud. Läbi sõitnud olen üle 200000km. Mulle tekitatud 1 kahju.

Veel natuke:

Olen vallaline, mul on 3 kindlustuskohustusga sõidukit ja järelhaagis(ka kindlustusega)
Olen ainuomanik ja teisi kasutajaid ei ole.
Kuidas ma saan nende kõigiga korraga sõitta(kindlustustaga pean korraga maksma)?
Kuidas saab järelkäru ise sõitma minna?

Kindlustus peaks olema ISIKUPÕHINE (nt. US) ja arvestama isiku riskide ja -käitumistega.

Olen muhviga nõus, et kindlustus peaks olema ISIKUPÕHINE.
Ma ei ole vallaline. Aga mul on 5 kindlustuskohustusega sõidukit kui osalen nendega liikluses. Ja kõigiga korraga ka kuidagi sõita ei mõista. Ja kõigile muidugi ei tee ka kindlustust. Jääb ka arusaamatuks kuidas haagis iseseisvalt tekitab kahju. Selleks peab midagi ees ka olema sel haagisel. Teen niisiis poliise ka vastavalt vajadusele. Praegu tundub olema olukord kus vaadatakse nagu kliendile näkku ja siis öeldakse summa, et nüüd maksa või siis ära maksa? Astun teise seltsi ukse taha ja juba öeldakse hoopis teine summa. Kas ma teise seltsi jaoks olen 2 korda saamatum juht kui esimeses seltsis? Küsimusi on tekkinud.

Ja ilmselt mõnest kindlustusseltsist ka teen vastava sisulised järelepärismised. Kas pädevaid ja ammendavaid vastuseid saan. See on jällegi omaette küsimus. Aga uurima peab. Läbipaistvust tundub vähe võitu olema:)

No mida arutelu? njah, kui palju siis sõltub kohustusliku liikluskindlustuse väärtus sinu auto väärtusest? Ei sõltu ju, sõltub ikkagi statistikast, kui palju on sellise kw arvuga avariisid tehtud võrreldes teistega, mossel ja 40tuh eur maksval masinal võib olla sama kindlustusmakse, kui kw on võrreldav ja ongi nii, et noor algaja juht maksab mosse maksumuse jagu aastas kindlustust. Kõik need auto maksumuse asjad aga kehtivad kasko korral! See, et sina ei ole ühtegi avariid selle aja jooksul teinud on hea juhus, statistilised numbrid näitavad aga seda, millega peab kindlustus arvestama, ei saa arvestada üksikisiku põhiselt (commoon, ma ju ei pea hakkama sellist asja siin selgitama!!)

to: muhv

Peab jah kõigil olema kindlustus, sest võid neid masinaid välja laenata ja siis ikka kööga, samuti võid käru välja laenata ja siis ikka kööga. USAs võib ju nii olla, aga siis ei saa sa laenata autot juhiloaga aga kindlustuseta inimesele, ka pointless, ega seal USAs pole kõik hea, või tahad tšekisüsteemi ka ülevõtta (olen seal mõnda aega tegutsenud, tean, millest räägin).


Mehed tehke omale esmalt selgeks, et kohustusliku liikluskindlustuse juures ei arvestata teie auto HINDA!! Arvestatakse kw, sest on ilmselt mingi statistika, et see on teatavas korrelatsioonis põhjustatud õnnetustega, kui ka see ei ole usutav, siis kogutakse ikka veits automaksu ka selle kaudu. Erandeid võib tuua palju igasugu mosse vs bentley jne, aga erandid ainult kinnitavad reeglit (ehk olete aru saanud, mis see ütlus tähendab), aga üldise mõttes on see mõtetu.

Kas pean veel midagi selgitama?

Palju neid juhiloata või kindlustuseta auto laenajaid siis ka oleks? Mina juhiloata tegelastele küll ei laenaks.

See kw järgi arvestamine ei ole loogiline. Mida kw näitab? Näitab kui palju tööd on mootor suuteline tegema ehk võimsust. Aga liiklusohtu või ohutust sellega nüüd küll kuidagi ei mõjuta. Kõik liiguvad üldjuhul linnas 50km/h ja maanteel 90. See kas mootor on 50 kw ja või 100 kw ei oma mitte mingisugust tähtsust. Mõlemaga saab vajadusel ka 189km/h tunnis sõita. Ja ma ei ütleks, et võimsama mootoriga auto seejuures kuidagi ohtlikum oleks. Ohutuse määrab ära juht ja sõiduki korrasolek. Uued autod üldjuhul on ohutumad ja korralikumad mistõttu nendega on oht sattuda õnnetusse tunduvalt väiksem. Vana mosse jookseb vb koera ja roolis ka on loks. pluss veel mõned pisihädad. Rehvid on vene ajast. Ujub nii mis kole. Ülevaatuse siiski läbib. Seega liikluses täiesti ohutu kui laseb maanteel 90km/h eks ole? Väheke vänderdab aga pole hullu ju. No krt ei ole ju.

to: njah..

Tead, ei hakka sinuga isegi arutama seda auto laenamise jms asja ja kindlustuse isikupõhisust, kui sa ei ole isegi palju lihtsamaid asju suutnud endale selgeks teha, siis sinult mingit uut infot ei saa ja ei viitsi oma aega sellele raisata.
Kw kohta ju ütlesin, et järelikult on mingi statistika ja nähakse korrelatsiooni, sina ajad ikka oma jura, et sinu arust ei ole nii ja lööd veel jalaga ka kaks korda vastu maad. No mis ma suga siis ikka vaidlen, järgmises postis ajad ikka oma "maailmapildist" lähtuvalt seda auto maksumuse ja kohustusliku LK jutu ka veel edasi. Targem oleks sul enne natuke asju uurida ja siis siia kommima tulla, päris elus näost näkku ju ei lahmiks niimoodi huupi?

Muidugi ei lahmiks jah:) Üldiselt hakkan seda asja nüüd natuke uurima. Kui netist piisavalt ei leia siis tüütan mõnd kinlustusmaaklerit või lkfist küsin miks nii ja miks naa. Palka nad saavad selle eest siis vastaku ka. Aga kas liikluskindlustuse hinda auto vanus ei mõjuta sellega ma jään nüüd vastuse võlgu. Aga kw ja auto mark mõjutavad küll. Samuti isiku kindlustusajalugu mõjutab. Ja mispärast ma teistmarki autoga ohtlikum olen? Jah saan aru, et statistika näitab, et sellised autod põhjustavad või satuvad rohkem avariisse. No aga mis seos minul sellega on? Mitte mingisugust. Jällegi mingisugune umbmäärane statistika. Öeldakse, et on väiksed valed, suured valed ja kusagil vahepeal on statistika.

palun ole viisakam......
Kohustuslikul kindlustusel on veel suur tähtsus ka omaniku elukohal.

to: njah..

Internetis on olemas kindlustuse kalkulaatorid, hakkad seal varieerima erinevaid parameetreid, saadki näha, mis mida mõjutab. Auto vanus liikluskindlustuse hinda ei mõjuta, on sama nii 1988 kui ka 2008. Kust sa võtad, et teits marki autoga kindlustus teine on? Millest sellised meelevaldsed järeldused. Kui sul on aga näiteks võimsam auto, statistika järgi (oletame) et põhjustavad sellised rohkem avariisid, seega ka sinul kindlustus kõrgem, küsid miks, väga lihtne, ma ju juba EESPOOL selgitasin, et statistiliselt on kindlustusfirmal suurem tõenäosus, et sinuga kulub raha rohkem, kui väiksema kw arvuga sõidukiga.

to: kle a6
Oleksin visakam, kui inimesed ei tormaks oma teadmatusest ja lollusest kohe kogu süsteemi põhja kiruma ja oma tarkust ajama. Kurat tehke omale asi selgeks enne kui tulete kasutama mingeid stamp väljendeid nagu: "Jällegi mingisugune umbmäärane statistika. Öeldakse, et on väiksed valed, suured valed ja kusagil vahepeal on statistika." Huvitav, kui palju ma pean siis solvama, et inimene kasvõi mulle kättemaksu soovimisest teeks asja omale netis ca poole tunniga piisavalt selgeks? Tavaliselt tark inimene oleks juba minu esimese kommentaari peale tagasi tõmmanud, asja uurinud ja minu kirjutatut kinnitanud ja veel omalt poolt asja täiendanud, nii võidaks kogu foorum, aga sellise lahmimisega tekib küsimus, et kas igas eluvaldkonnas ollakse oma hinnangute andmisel nii rumalad? Et siis äkki peaks sellistelt inimestelt ära võtma näiteks valimisõiguse, sest ilmselgelt ei tehta valikuid ratsionaalsetel kaalutlustel.

EDIT: Et siis ka link, kus varieerida, annan otsa kätte: https://www.mkindlustus.ee/erakliendile/kindlustustooted/lii
klus/?step=1

Muudetud 30.01.13 08:40

§ 50. Tariifi alused

Kindlustusandja koostab tariifid, arvestades liikluskindlustuse statistikat, sõidukiga eelmisel kindlustusperioodil teeliikluses põhjustatud liikluskahju, kindlustusmaksega kaetud perioodi pikkust ning muid tegureid. Tariif sisaldab ka kindlustusandja tegevuskulu, mis muu hulgas katab Garantiifondi liikmemaksu ning Finantsinspektsiooni järelevalvetasu.

Mina isiklikult usun,et võimsamate mootoritega autod satuvad liiklusõnnetustesse rohkem.

Kohustusliku liikluskindlustuse makse ongi isikupõhine (riskikoefitsent) lisaks ka statistika ja auto võimsus, sellest kogumist saabki inimese makstav raha. Samuti ei pea kõiki enda valduses olevaid sõidukeid kindlustama, kui nendega ei sõideta, ühel kuul kindlustad ühe ja sõidad sellega, teisel kuu teise jne. Autode hulgiomamine ei ole kohustus!
Seega peaks kõik vaidluses osalenud osapooled olema nüüd rahuldatud!

Te õigustate süsteemi, mil' pole mingit loogikat!
Kas Teie (Teie kindlustusandja) teab, mida te lõhkuma hakkate? Siin ei ole mingit seost auto võimsuse ja Teie elukohaga.
Kui mul on 2 autot, üks öko ja teine 300+kW, kas ma muutun siis ühe roolis ohtlikumaks kui teises, kuna maksed on ju erinevad? Samamoodi ei saa ma nendega korraga sõita- Teie jutt:"üks kuu ühega teine kuu teisega" on ausalt öeldes pullikaka, sest igaks otstarbeks on oma sõiduvahend ja mitme sõiduki omamine on VAJADUS!
Jahute mingist statistikast(mõni isegi umbmääraselt-ilmselt, arvatavasti), statistiliselt on mõttekas joonud peaga sõitta, sest AINULT 30% õnnetustest juhtub joomase peaga!
Ja kuidas saab järelkäru ise sõitma minna ja õnnetuse põhjustada?
Äkki toote mõne näite Teie "statistikast"?

edu

to: muhv,30

Enne, kui hakkan sinu arusaamu kommenteerima tsiteerin sind eest poolt:

"Kogu see süsteem on absurdne!
Näide1: Mul on 100 000€ auto millel on 300+kW. Maksan üüratu summa igas kuus.
Ma olen ju ohtlik! Põhjustan avarii ja purustan 80+ aastase Mosse, mille turuväärtus on 200€.
Proportsionaalne?
Näide 2: Ma olen 80+ penskar ja sõidan Mossega. Kindlustusmakset arvutan sentides.
Oma seniilsuses põhjustan avarii ja mõlgin korralikult rikkuri 100 000€ auto ja kindlustusseltsile läheb see maksma.......
Proportsionaalne?"

Kas hankisid eelmise posti jaoks infot samast kohast, kus selle tsiteeritud posti jaoks? Kui jah, siis mine tagasi otsima:) Kuidagi hüpatakse ühest asjast teise, arutame ühe asja selgeks siis lõpuni, mida te rapsite, peaasi, et vinguda saaks.


Üldiselt aga kuidas teeksid siis sina? Mina teeks täpselt sama moodi selle, et kui on tehtud uuringuid, on teada mingi oluline seos auto võimsuse ja põhjustatud kulude osas, siis ka mina rakendaksin võimsusest tingitud koefitsienti või peaks 10a igal inimesel järgi käima ja vaatama, et kuidas temal läks ja siis tagantjärgi asja arvutama? Nonsenss. Sedasi maailm ei tööta!
EDIT: Kui tahad sellises asjas konstruktiivselt kaasa rääkida, pead suutma vaadata asju suures pildis, mitte väikeses pildis, nagu su üksikud näited viitavad. Kuniks sa seda ei suuda, ei viitsi ma ka sulle mingit statistikat ostima hakata, siiani olen asju võtnud oma hetketeadmiste järgi.

Muudetud 30.01.13 13:05

Muhv, võimsamate autodega sõidetakse kiiremini - fakt.
Tallinnas on suurem oht sattuda õnnetusse, kui nt Kärdlas - samuti fakt.
Algaja juht on suureme riskifaktoriga - kindel fakt.
Muhv, on kahte liiki inimesi, ühed leiavad võimaluse asi ära teha, teised ettekäände seda mitte teha, kumb oled Sina? Mina vist aiman vastust.
Kui VAJADUSED ületavad VÕIMALUSI, tuleb asjad ühel või teisel moel tasakaalu viia.


Kellel on paremaid ettepanekuid kindlustustariifide arvutamiseks?

Muudetud 30.01.13 15:22

Kas Te ise ka saate aru ,mida Te kirjutate: fakt ja statistika!
Ei ole mingit seost auto võimsuse ja oletatava "ohvri" vahel!

[Näide1: Mul on 100 000€ auto millel on 300+kW. Maksan üüratu summa igas kuus.
"Ma olen ju ohtlik! Põhjustan avarii ja purustan 80+ aastase Mosse, mille turuväärtus on 200€.
Proportsionaalne?
Näide 2: Ma olen 80+ penskar ja sõidan Mossega. Kindlustusmakset arvutan sentides.
Oma seniilsuses põhjustan avarii ja mõlgin korralikult rikkuri 100 000€ auto ja kindlustusseltsile läheb see maksma.......
Proportsionaalne?"]

Kui mul on 2 või enam sõidukit, siis olen iga sõidukiga "erinevalt" ohtlik?
Ah jaa- ja sõidan kõikidega samaaegselt.
Kui elan Teie näite varal Kärdlas ja maksan vähe (kuna seal on ohutu) aga liiklen autoga palju Tallinnas on ju seal suurem võimalus matsu panna või mis?
Või kui tallinnlane viibib enamus aega Kärdlas?

Endiselt on vastuseta küsimus, kuidas järelkäru ISE sõitma läheb?

Olen pöördun paar aastat tagasi LKF'i poole ja vastus on sama seosetu jutt, kui Teie ja audi oma.

Soovisite lahendusi: on olemas selline asi nagu vastutuskindlustus ja autoomanikuna(kasutajana) on KOHUSTUS see sõlmida. Las siis selts ise arvutab Sinu käitumiste ja kogemuste, sõidukite ja nende arvu/otstarbe järgi, palju maksad. Tšekisüsteemi Mikihiiremaalt kasutusse ei võtaks aga kindlustusasjad kindlasti.

edu

Meenutuseks,et oli ju meilgi wabariigi alguses universaal kindlustus. Täpset nimetust enam ei mäleta,aga enda 6 sõidukit olid kõik korraga seal lehel,ka traktor ,veokas,mootorratas.Hind määrati suurema kw omava sõiduki järgi.Sõita võis vist jah korraga vaid ühega neist,eriti pikalt see lõbu ei kestnud vist.

Olen kuulnud, et näiteks bmw sõiduauto kindlustus on kallim kui sama võimsa mootoriga näiteks fordil. Põhjus selles, et bmw satuvad statistiliselt rohkem avariidesse. Kindlustuste kalkolaatorid on lahedad asjad. Aga need ei näita muud kui poliisi eest küsitavad hinda. Kõik muu on varjatud. Või ei oska ma otsida? Kalkulaator näitas seda, et ühes kindlustuses maksab aastane poliis mu sõiduautole 42€ ja teises ka Eestis tegutsevas seltsis maksab aastane poliis 83€. Kuskohast tuleb selline hinnavahe?

Vaatamegi seda asja SUURES pildis. Üksikud näited just viitavadki sellele, et süsteem pole loogiline. Kõik suured asjad algavad väikestest asjadest.

See on vaieldav, et võimsamate mootoritega autodega sõidetakse kiiremini. See sõltub 100% juhist. Kas poole nõrgema mootoriga ei saagi kiiresti sõita? Saab, ja vaid kiirendusele kuluv aeg mõned sekundid pikem ja muud ei midagi.

Arvan, et võimsamad, uuemad ja kallimad satuvad mitmel põhjusel hoopis harvem avariisse. Neil on piisavalt elektroonikat. Igasugused ESP jne. Ja kes ikka sooviks oma võimsat ja uuemat autot mis tihtipeale on kordades kallim vabatahtlikult puruks sõita? Kuna süüdi jäädes tuleb remondikulud enda taskust kinni maksta. Kannataja auto tehakse samas süüdlase kindlustusega korda. Aga kes sõidab odava ja vähem võimsama autoga see saab ka nö lõdvalt sja hoolimatult sõita. Sõidab sellega kellegi auto puruks ja siis? Taob enda stange või pleki sirgu ja sõidab jälle. Kulu on olematu. Võetakse vajadusel kasvõi järgmine paarisaja eurone ja sõit jätkub. Muidugi kõik ei sõida vanade ja odavate autodega hoolimatult. Aga auto väärtus üsna tihti määrab selle kuidas sellega ümber käiakse ja kuidas liikluses käitutakse. Seega võib väita hoopis, et odavate ja vähem võimsamate autode omanikud hoopis ohtlikumad kui kallimate omad. See muidugi pole reegel. Erandid kinnitavad reeglit.

( Kui sul on aga näiteks võimsam auto, statistika järgi (oletame) et põhjustavad sellised rohkem avariisid, seega ka sinul kindlustus kõrgem, küsid miks, väga lihtne, ma ju juba EESPOOL selgitasin, et statistiliselt on kindlustusfirmal suurem tõenäosus, et sinuga kulub raha rohkem, kui väiksema kw arvuga sõidukiga. )

Mismoodi kindlustusfirmal võimsama ja kallima autoga rohkem raha kulub? Saa aru, et minu kindlustusfirma ei remondi minu autot ega hüvita mulle midagi. Ja pole ka teada mis autole ma kahju tekitan. Ma võin vana mossega tekitada suuri kahjusid. Ja samas kalli autoga ei põhjusta ühtegi avariid sest sellega tuleb hoolikalt sõita sest kui hoolimatult sõita ja avariisse sattuda siis enda auto tuleb ise korda teha. Statistikat ei saa tõsiselt võtta. Kuna neid vanu mossesid on arvatavasti vähe arvel ja need mis on, neist enamus võibolla ei osalegi liikluses.

to: muhv,30

Tsitaat: "Olen pöördun paar aastat tagasi LKF'i poole ja vastus on sama seosetu jutt, kui Teie ja audi oma."

Noh ega siis polegi midagi teha, sellest oleksid võinudki alustada, et aru ei saa, mitte sellest, kui valesti kõik on, oleksid mul palju aega säästnud.
Head elu sulle igatahes, mina selles teemas sinuga rohkem ei argumenteeri, ega rumalad pididki tegelikult õnnelikumad olema, kui targemad, usutakse imedesse, sest paljusid asju lihtsalt ei suudeta enda jaoks ära seletada ja elu on lill, seega ära pead norgu lase, aga ära ka oota, et ühiskond sinule heldelt tasub:)

Jõudu Teilegi.
Te olete kirjutanud aga mitte millelegi vastanud....
Poliitikuks pole mõelnud hakata?

Ei ole ju kedagi kes oskaks vastata. Mina ka ei tea kuidas haagis liikluses iseseisvalt kahju saab tekitada. Piisaks auto kindlustusest v6i nagu ameerikas et isikupõhine. Kaldun arvama et see haagiste kindlustamine üks lisaraha tegemise nõks ole?

to: njah..

Alustame algusest, sina küsisid:
"Üks küsimärk on asja juures on veel. Nimelt see kindlustusselts kus ma enda autole kindlustust teen. Siis avarii korral kui mina pole süüdi siis minu kindlustusselts ei tee ju minu autot korda vaid hoopis teiste autosid teeb. Aga makse arvutamisel võetakse arvesse minu auto väärtust ja ka võimsust arvesse. Minu makstud raha läheb ju minu seltsile aga mille alusel kui minu autot mu selts ei paranda? See on absurd ja loogika vastane! Kas pole?"

Mina vastasin:
"Kui võimsamad autod tekitavad statistika järgi rohkem avariisid, siis peabki olema nende kindlustusmakse kõrgem, sest kui nemad suurema tõenäosusega põhjustavad, siis seda suurema tõenäosusega peab ka selle võimsama auto kindlustusselts maksma. Räägime muidugi kohustuslikust liikluskindlustusest." ja "njah, kui palju siis sõltub kohustusliku liikluskindlustuse väärtus sinu auto väärtusest? Ei sõltu ju, sõltub ikkagi statistikast, kui palju on sellise kw arvuga avariisid tehtud võrreldes teistega, mossel ja 40tuh eur maksval masinal võib olla sama kindlustusmakse, kui kw on võrreldav ja ongi nii, et noor algaja juht maksab mosse maksumuse jagu aastas kindlustust."

Sina nagu küsid uuesti:
"Mismoodi kindlustusfirmal võimsama ja kallima autoga rohkem raha kulub? Saa aru, et minu kindlustusfirma ei remondi minu autot ega hüvita mulle midagi. Ja pole ka teada mis autole ma kahju tekitan. Ma võin vana mossega tekitada suuri kahjusid. Ja samas kalli autoga ei põhjusta ühtegi avariid sest sellega tuleb hoolikalt sõita sest kui hoolimatult sõita ja avariisse sattuda siis enda auto tuleb ise korda teha."

No mida paska, sa ei taha aru saada või?


Vastan veel ühele küsimusele erinevate kindlustusseltside pakkumiste kohta: tegemist on eraettevõtetega, ette on määratud mingid alused, mille järgi kindlustust määratakse, aga lõpliku hinna võivad nad suhtkoht ise kujundada, vabaturu majandus. Mõistad?

Muhv, proovi mulle selgitada, kuidas auto iseseisvalt avarii teeb? Umbes samal põhjusel peab ka käru kindlustatud olema. Ka pukseeritav auto peab olema kindlustatud. Ja mind ei ole teietada vaja, mind on üks.

Küsin veelkord, kas on paremaid mõtteid kindlustusmakse arvutamiseks? Terves arenenud maailmas kindlustatakse enam-vähem samadel alustel, kas kõik eksivad?


PS. Ei ole kindlustustega seotud, kuid süsteem tundub arusaadav, 100% täpsust ei garanteeri ükski alternatiiv, mis oleks mõistliku rahaga saavutatav.

100% täpsust pole mõtet lootagi. Kui seltside vaheline hinnapakkumine juba erineb mitmekordselt. Mis täpsusest siin veel juttu saab olla? Meeldiks võibolla ameerika süsteem, et isik kes soovib mootorsõidukitega liikluses osaleda siis maksab kindlustust aastas teatud summa isikupõhiselt ja enda riskikoefitsendi alusel. Mitte iga sõiduk eraldi. Kui VAJADUSED ületavad VÕIMALUSI siis on natuke vist pahasti jah. Aga ma ei räägi ainult sõiduautodest. Muu eritehnika tuleb ka kõik kindlustada ja kui on vaja näiteks traktorit siis sõiduauto seda kuidagi asendada ei suuda.

Arvestus võiks käia nii, et aastamaks kõigil alguses 100€. Sõltumata autost, mootori võimsusest ega haagise kandevõimest. Kui aastas ühtegi kahju ei tekita siis isiku koefitsent läbi jagada 1.5- ga. Kui tekitab kahjusid siis korrutada 1.5 läbi. Ja nii iga aasta kui kahju ei tekita. Või kohe peale kahju tekitamist. Kes tekitab aasta näiteks 2 kahju siis sellel kuu või aastamaks sõltuvalt kui pikaks ajaks teeb, summa tõuseb vastavalt 1.5 ga läbi korrutades. Selleks, et 1.5 ga läbi jagamise võimalus tekiks peab olema 12 kuud 0 kahju. Võib olla ka mitme aasta peale kokku kui kuu kaupa kindlustus tehakse. Kel kahjusid pole siis 10 aastaga peaks aastane kindlustusmakse langema 0 lähedale. Nii oleks asi loogilisem ja ausam. Need kes pidevalt kahjusid tekitavad neil kaoks lõpuks isu mootorsõidukitega liikluses osaleda kuna kindlustusmakse tõuseb kiirelt suureks. Järsult suurenev kindlustusmaks kahjude tekkimisel ühtlasi ka distsiplineeriks juhi käitumist liikluses enam kui praegu.

to: njah..

Kui ma õigesti mäletan, siis USAs (Georgias) autot kindlustades erinesid erinevate kindlustusseltside hinnad minu isikule kordi.

See koefitsientide arvutus ju umbes nii käibki meil seltsides, mis on sinu mõttes uut?

Kas mitte väiksema mootorivõimsusega autojuhid ei tule kaebama, et miks nende kindlustus algul on sama suur, kui suurema võimsusega ehk uuringute järgi suurema riski koefitsiendiga masinatega?

Kas mitte Kõpu-Kohilas elav inimene ei tule kaebama, et miks tema peab algul sama palju kindlustust maksma nagu palju suuremas ohu allikas Tallinnas?

Kas mitte 40-aastane kogenud juht ei tule kaebama, et miks tema peab sama palju kindlustust maksma algul nagu 20-aastnae algaja, kes statistiliselt kordi suurema tõenäosusega põhjustab avarii?

Eks tee oma kindlustusselts selliste põhimõtetega, saaks nalja:)

Arvesta sellega, et enamik neid hinnakujunduselemente tugineb ÕIGESTI töödeldud statistilistel andmetel.

Ja üleüldse, kui käesoleva süsteemiga avariid ei tee, on mõne aastaga ühe aasta kindlustusmakse langenud kuskil alla poole paagi kütuse maksumuse, täiesti tühine BTW. Mul on ühe masina kasko ca 1000eur aastas, ma saan aru, kui selline summa paneks juba mõtlema.

Karvanejakole- TÄPSELT, auto ei tee avariid, inimene teeb!
Seega peaks olema kogu kindlustusejura inimesekeskne!
Ka penskar maksab bemmi kindlustust rohkem, kui mosse oma, kas ta teeb siis bemmiga rohkem avariisid?

Terves maailmas ei kindlustata ühtmoodi, USA näite juba tõime. Saksas on enamus kindlustuseltsides nii, et teise auto kindlustamine on juba kuni poole odavam jne.
Veelkord-inimene põhjustab avarii, mitte auto.

edu

Pole ka kuulnud, et autod iseseisvalt kahjusid põhjustaksid. Inimesel on küll selline võime, et kui ta auto kätte saab siis sellega saab küll olulist kahju tekitada.

Tekib küsimus. Millistel juhtudel kindlustus ei hüvita auto või mõne muu mootorsõidukiga tekitatud kahju? Üks juhtum vist on siis kui juht on purjus ja vist ka lubadeta? Aga näiteks sõidan enda autoga tagant sisse kellegi autole põhjusel, et ei hoidnud piisavat pikivahet siis kuidas sellisel juhul on? Ise ju olen süüdi, et ei hoidnud pikivahet. Kindlustus nagu ei peaks sel juhul tekitatud kahju hüvitama või hüvitab? Sama küsimus libeda teega. Tee oli libe no ei saanud pidama. Tegelikult ise ma ei arvestanud sellega, et tee on libe ja rehvid kulunud ja enda võimeid hindasin ka üle ja võibolla samal ajal veel mobiiltelefoniga ka rääkisin. Jällegi puhas enda rumalus või hooletus. Või kuidas selliste asjadega on? Missugustel juhtudel kindlustus hüvitab ja millistel juhtudel õigus keelduda minu tekitatud kahjude hüvitamisest? Pole täpselt aru saanud ja netist ka eriti ei ole leidnud selle kohta.

to: njah

Et siis juht on ikka süüdi, kui avarii põhjustab, näiteks libe tee ei põhjusta avariid, ikka ebakorrektselt valitud sõidukiirus. Sellistel juhtudel kohustuslik liikluskindlustus tekitatud kahju teisele poolele korvabki, on ka teatud välistused, aga need vist pigem nii, et kannatanule makstakse ära, aga hiljem nõutakse see põhjustajalt välja. Põhimõtteliselt just sel põhjusel võiks seltsi valimisel vaadata ka välistusi, muidu aga ikka valida odavaim, sest nagunii tegeleb selle kindlustusega kahju korral vastaspool, sinul suht pohlad. Kaskoga on teine lugu jällegi!

Ma jälle kirjutasin omast peast, kuidas umbes asi on, aga kas tõesti ei ole kindlustusseltside lepingute tüüptingimusi netis saadaval?

No selle libeda teega on selline asi, et üks juht saab sõidetud sama autoga ja sama libeda teega ja alati ohutult. Aga teine ei saa ohutult sõidetud. Siit saab järeldada ainult seda, et mitte libe tee ei põhjusta avariid vaid avarii toimumine või mitte toimumine sõltub ikka juhist mitte libedast teest:)

Ja siit küsimus, et miks peaks kindlustus kahju hüvitama kui juht oleks saanud avarii toimumist ära hoida valides teeoludele ja auto iseärasusi (näiteks kulunud rehvid) arvesse võttes ohutu sõidukiiruse.

nn liikluskindlustus ongi vastutuskindlustus. sa kindlustad ära oma
vastutuse. kui käib pauk, maksab kannatanule sinu kindlustus, kui kindlustust pole, võtad tagant taskust rahakoti ja maksad. ma ei tea kuidas teil, aga minul sellist raha varuks pole. enda käru kindlustamiseks on kasko. te võite ju kohe keksima hakata, et 10 aastat pole juhtunud, 20 aastat pole juhtunud...aga äkki homme juhtub. never say never.

kuidas haagis osaleb liikluses? tuleb haakest lahti ja liiklebki üksi. tean meest kel kadus paar kuud vanal veokil poolhaagis tagant ära. sadul purunes. jälle liikles üksi. lühikest maad küll, aga ikkagi liikles. teisel tuttaval kadus haagis maanteel ära. hommikul alustas sõitu. tegi kolm 90 kraadist pööret. 1 km sirget ja kerge kurv paremale ning haagis pani kurvis otse. seda juhtub küll vähe, aga haagise aastamakse on ka ju suht mõttetu hinnaga ka. pargid haagise ära, tõkiskingi ei kasuta, haagis hakkab veerema, jälle osaleb liikluses.

ühes kindlustuses maksab aasta makse 42 eur, teises 83. vabalt võib olla, et ühes firmas antud marki sõidukid on juhuslikult korraldanud rohkem avariisid kui teises firmas. eks seegi tõstab hinda, aga noh, nagu juba mainiti, et kindlustus firma on eraettevõte ja eks sinna kirjutatakse ahnus juurde. eks seegi mõjuta, et su odav kindlustus võib kannatanule sinu kindlustusfirmaga asju ajades palju peavalu valmistada. hakkab mingi põimimine, odava ja olematu kvaliteediga remondifirmade kasutamine jne.

samas ma mõtlen, et see autoomaniku põhine kindlustamine on ka nats jama. võtame näite: noor kes on olnud lubade saamisest saati tööl kuskil kullerina, kaubikujuhina vms. oma autot pole, kuna on saanud omad sõidud tehtud töö autoga või mingid puhkuse tretid sõbra või rendiautoga. aastane läbisõit keskmiselt 100000km avariisid null. ei põhjustajana, ei kannatanuna. 10 aastat ja miljon kilomeetrit hiljem saab sõitmisest küll, läheb mujale tööle, ostab endale auto ja voila, ohtlik algaja liikleja kindlustaja jaoks. boonus 120 ja maksa nii, et ninast veri väljas.
näide 2. inimene teeb tööd fiena. transpordi teenus, auto oma nimel. maksab madalat boonust. töö mahud lähevad suureks, riik hakkab liigselt raha küsima. teeb oü. auto firma nimele. läheb kindlustama. oplaa. ohtlik algaja liikleja. mis sest, et auto on sama, juht on sama, töö on sama, aga ikka tuleb maksta nii, et veri ninast väljas. kas ei tundu pisut jabur?
samas praegu on lihtne kontrollida kehtivat kindlustust, kui oleks juhi põhine siis oleks jälle keerulisem seda asja kontrollida. nokk kinni - saba lahti. ja vastupidi.

to: njah

Hetkel ei tule kohe pähe sellist olukorda, kus süüdiolev juht ei saa õnnetust õige käitumisega ära hoida (mõni ime variant võibolla on), igas olukorras võib väita, et olukorra kiirus oli liiga suur või vähemalt mittesobilik olukorrale (selle piirväärtus on see, et auto seisab), siis aga ei tekikski avariisid ja poleks kindlustusel mõtet!

Selleni ma tahtsingi jõuda, et avariisid ei tekikski kui süüdiolev juht õieti liiklusoludele vastavalt käituks. Seega on juht süüdi. Ja see (mõni ime variant) kui juht ei ole süüdi ei tule mul ka hetkel pähe. Seetõttu ma ei saa aru mille alusel kindlustus hüvitab kannatanule kui põhjusta juht ise süüdi ja oleks saanud avarii ära hoida? Kui ma enda maja kogemata unise peaga suitsu asemel tikust põlema panen siis olen ka ju ise süüdi ja vaevalt kindlustus maja hiljem hüvitab:)?

Tüüptingimused leidsin ja libedast teest ei olnud midagi juttu. Välistuste seas olid muidugi juhtimisõiguseta ja joobes seisundis juhtimine. Oled näiteks joobes sõidad mõned kallid autod segamini ilma kindlustuseta. Siis ma ei tea kes selle taob. Vist kindlustus kindlustuslepingu alusel(leping peaks kõigil arvel olevatel sõidukitel olema) ja kindlustus maksab? Aga kuidas kindlustusfirma hiljem see näiteks paarsada tuhat eurot joobes olnud juhilt välja nõuab pole teada..... ? arvatavasti sealt kus pole võtta ei saa ka võtta ja jääb ikka kindlustuse kanda?

Välistuste hulka kuulus ka väsinud juht. Ei tea kes seda väsimust koha peal määrab(kui määrab). Kas see punkt on naljaga pooleks tüüptingimustesse sisse kirjutatud või ei? Samas uurimused kinnitavad, et väsinud juht võib liikluses olla ohtlikumgi kui joobes juht.

Milleks kõiks see targutamine, mis vahet seal on mille järgi kindlustusselts sulle hinnapakkumise teeb? Kõik nende algoritmid on ju mõeldud eelkõige nende endi riskijuhtimiseks, kliendil ei ole vahet kas võetakse laest, vaadatakse kohvipaksult või määratakse müügiesindaja tuju järgi.

Eraettevõtete vaba turg, igaüks kujundab hinna nii nagu paremaks peab ja sina valid kliendina selle, kes piisavalt usaldusväärne ning pakub parima hinna. Kokkuvõttes kaaluvad kõik juhi riski + auto riski kogumis ja vastavalt ainult iseendale teadaolevatele kriteeriumitele otsustavad mis hinnaga nad oleksid nõus sulle kindlustusteenust pakkuma.

Tore on muidugi lugeda kuidas nagad foorumis suudavad mitukümmend aastat kindlusturul tegutsenud seltsidest paremaid riskikalkuleerimise algoritme pakkuda. Mida te siin veel aega raiskate, asutage oma kindlustusselts ja saate rikkaks.

to: njah

Kas mulle ainult tundub või sa juba teist postitust järjest praktiliselt sõnasõnalt koradad minu öeldut, kas see on sul mingi uus taktika või? No igatahes parem, kui see esialgne taktika, aga nadi ikkagi.

Muidu kogemata juhtunud asjad kindlustus hüvitab (nagu eespool kenasti kirjutati on tegemist vastutuskindlustusega, sinu teooria järgi, nagu isegi ütled, õnnetusi ei juhtuks, vähemalt kindlustus ei peaks midagi maksma, aga mis on sellise utoopilise jutu mõte või miks peaks siis kindlustust maksma?), sihilikult tehtut aga mitte, sama ka kaskoga, kui teed sihilikult, aga väidad, et juhtus kogemata, siis on tegemist kindlustuspettusega, aga palun ära sina sel teemal asju arutama hakka, need on juba tõesti natuke keerulisemad asjad!

Olukorrad, kus juht (moraalselt) süüdi ei ole, on nt tehnilised rikked.
Selle asemel, et vaielda (ilmselt täiesti mõttetult) kindlustusseltside arvutusskeemide üle, tulekski valida erinevate pakkujate hulgast endale sobivaim.
Kordan kellegi varem öeldut, liikluskindlustus tehke odavaim, kasko tehke parim.

to: karvanejakole

Mõtlesin ka kohe tehniliste rikete peale, aga seal on raske piiri tõmmata, kust maalt oleks saanud ära hoida ja kust maalt mitte, sul on küll õigus, aga alati võib öelda, et selle tehnilise rikke ilmnemisel (näiteks ratas tuleb alt ära) oli auto olukorra kiirus liiga suur. Kuidas juht peaks sellest aru saama, et ratas hakkab alt tulema, kuidagi ehk saakski, aga samamoodi ei pruugi aru saada, et tee libe vms, aga olen nõus, et see on üks võimalikest juhtumistest, kuid sügavamale laskudes teemasse on asi keerulisem.

Aga modifitseeriks sinu ütlust: liikluskindlustus tehke odavaim, aga kasko soodsaim!

Arvan, et enamus kindlustusjuhtumite puhul ei kontrollitagi kas avarii põhjustati meelega, hooletusest või kogemata. Pole aimugi mis kuulub(kogemata põhjustatud juhtumi alla) Need kõik on vaieldavad ja kui kogemata või hooletusest juhtub avarii(mis tihtipeale ilmselt nii ongi) siis oleks tulnud olla hoolikam. Ikka juht ise süüdi ju?Seega kõik juhtumeid võiks sisuliselt liigitada kindlustuspettuse alla?:) Kuidas seda kontrollitakse ja ilmselt seda ei kontrollitagi. Sest inimesele ikka naljalt juhtmeid külge ei pane mis ta mõtles. Ja veakoode ajust mitte kuidagi välja ei loe:) Oleneb autost ja mõnele autole paned hiljem juhtmekülge ja saad ühtteist analüüsida. Aga inimesega on juba hulga keerukam. Seetõttu arvan, et ei kontrollita kuna pole tehniliselt võimalik. Ja kui hüvitamisele kuuluv summa ei ole väga suur siis ei viitsita seda teha.


Tehnilised rikked ka ei kuulu kindlustusjuhtumi alla. Need kuuluvad ka välistuste hulka. Ehk kui sõidad tehniliselt mitte korras autoga maksadki kahjud ise. Näiteks zarniir tuleb lahti peale mida auto üldjuhul kaotab juhitavuse ja ongi avarii kui mõni juhtub vastu tulema samal ajal.

Ootaks konkreetset näidet mis on tõsiselt võetav ja kuulub hüvitamisele:) Mina ei näe ühtegi põhjust mil juhul kindlustus peaks kahju hüvitama. Kõik on vaieldavad juhtumid kas pole?

Kuna liikluskindlustus hüvitab teise osapoole kahjud, siis sellist juhust ei saagi tekkida, kus liikluskindlustus enda auto kahju hüvitab. Tehnilise rikke all mõtlesin pigem moraalset süüdiolekut. Tehnilise rikke poolt põhjustatu katab kasko selle olemasolul.

inimene on inimene ja ta eksib. mõni rohkem, mõni vähem. sealt ka õnnetused. joobes ja juhtimisõiguseta, (kohati ka väsinuna) sa võtad juba teadlikult riski, et sa ei pruugi juhtimisega toime tulla. kui inimesele on juhiluba väljastatud, siis eeldatakse, et ta ka suudab liikluses sõita, sest eksami ajal on ta en niipalju kokku võtnud, et suutis selle ära teha. ka s see 30 minutit eksamineerijaga sõitu on selle hindamiseks piisav, aga see on juba järgmine teema.

tehnulisest rikkest põhjustatuna võib olla küll juhtumeid ja kõiki ei saa ette prognoosida. nt. alles eile tegi mul veokal sillatõste padi paugu ja padja jäänused võtsid kaasa ka pidurite 1. sektsiooni õhuvooliku jupi. ja sektsioon jooksis hetkega õhust tühjaks. see juhtus küll asutuse territooriumil ja aeglase kiirusega. umbes 20 meetri pärast sain seisma jääda, selle ajaga veel pidurid peale ei jooksnud. ka 2.-s sektsioonis jooksis rõhk alla normi. kui oleks maanteel 90-ga sõites selline asi juhtnud, siis oleks võinud pidurid plokki joosta ja siis oleks ma seal autos olnud reisija. rootsi kiirteedel ikka nähtud kuidas 25m rongidel teeb auto rehv paugu ja võtab kaasa auto ja haagise vahelise juhtmete-voolikute pundi ja kuda see 14m haagis 5 silda lohinal tagant järgi jookseb. ja ta ikka läheb sinna poole kus tee kaldus on. palju on ka lohakust, aga tehnilist riket ei prognoosi alati ette.

to: njah

Ma lõpetan siinkohal, ma ei saa sinuga arutlemisest midagi ja tundub, et sa oled suht kõva kivi, kes ikka väga millestki aru ei saa ja teiste postitusi mõttega ei viitsi lugeda. Ela koos muhviga oma "õndsalt imesid täis" maailmas, aga oleks tore, kui sa oma lollusi ei levitaks, samas ega ma kätt ette ka panna ei saa.
EDIT: Ma ei ütle, et mingi osa sellest kindlustuse teemast ei ole arutlemist väärt ja nii mitmegi tegelasega siin foorumis on ka seda mõtet arutleda, aga sinu puhul, njah, ...., no mis mõtet on näiteks arutada inimesega kvantfüüsikat, kui ta ei teagi, mis asi on elektron. Oluline osa millegi mõistmisest on puudu, ei teki pilti, vaid tekivad hoopis lollid küsimused.

Muudetud 31.01.13 13:30

see enesest m6istetav, et süüdlase auto tuleb süüdlase enda kulu ja kirjadega korda teha või vana raua kokkuostu viia. Küsimus on selles et süüdlane on ise süüdi ja mis põhjusel kindlustus süüdlase kahjud süütule kompenseerib. Kui süüdiolev juht ei täida tüüptingimustes olevaid kohustusi? Kui rikub siis kindlustusandjal selge alus ju kahju kompseerimisest keelduda? Üks kohustus on see et juht peab kõik tegema avarii vältimiseks. Aga kui ta seda ei tee siis on ta lepingust tulenevaid kohustusi rikkunud ja seega kindlustusandjal õigus kahjusid mitte kompenseerida? Kui tüüptingimusi täita siis avariid ei saa tekkida. On vastuolu v6i näen seda ainult mina? Kui uut poliisi lähen maakleri juurde tegema siis pommitan teda tüptingimustes olevate õiguste ja kohustustega. Kui ammendavaid vastuseid ei saa siis ei ole p6hjust poliisi osta kui hiljem ikka ise pean avarii korral kahjud hüvitama sest avarii põhjustamisel tüüptingimustega selge vastuolu mistõttu vastutus ja kahjud ju ikka enda kanda? Või saan ma tõesti asjadest valesti aru?

to a6. jõudsin vist ka samale j2reldusele, et sinuga arutledes selles teemas väga palju targemaks ei saa. Ja tundub et oled samasugune nagu enamus kes kirjutavad tuima näoga lepingutele alla sest kõik teised ju ka kirjutavad saamata seejuures aru millele ja mis õigused ja kohustused sellega kaasnevad. Aga mis sest ikka. Elus muid tähtsamaidki asju kui kindlvstuse teemal filosofeerida. Oleme ikka sõbrad edasi ja imelist elu!

njah, saa aru, et liikluskindlustus on oma olemuselt vastutuskindlustus. sa kindlustad ära oma vastutuse. on see siis hajameelsus, vale arusaam liiklusest, tehniline rike või muud. kindlustus maksab kinni kahju kannatanule. kui tuvastatakse muud näitajad (joove jms., juhtimisõiguse puudumine, tahtlus, liigne kiirus) siis küsib kindlustus selle papi sisse isikult, kes kindlustas sõiduki. liikluskindlustus on selle asja nimi, sest sa kindlustad ära oma vastutuse liikluses. mida sa jaurad, inimesed ei ole eksimatud, samuti ka masinad mitte.

tehnilisest riketetest tingitud avariid on olemas ja kõiki ei prognoosi ka ette loomulikult. Ja selle riski mingil määral maandab tehnoülevaatus. Aga näiteks Salva liikluskindlustuse tüüptingimustes välistuste seas on tehniline rike. Seega järeldan sellest, et kui auto või haagis tehnilise rikke tõttu avarii põhjustab siis tuleb see ju endal hüvitada kui kaasneb teistele sõidukitele v6i muule varale tekitatud kahju?

milleks küsida kui saab järeldada. huvitav lähenemine. ma ka pole küsinud, seega järeldan ja ma järeldan sellest seda, et kui autol tekib tehniline rike, siis osad inimesed lippavad kohe kindlustusse, et näed mul kindlustus peal, tehke korda. kaasa arvatud minu isa mingi aeg tagasi. siis sellega välistatakse eos selliseid asju.

Tore vandenõude tagaajamine käib. Tegelikkuses on kindlustusfirmad kasumit taotlevad ja ühtlasi ka nonkureerivad ettevõtted. Neil on vaba voli valida meetod kindlustusmakse leidmiseks. Meetodiga leitakse ilmselt mingi grupi inimeste potensiaalne (või ajalooline) kulu kindlustuskahjude näol. Sellele lisatakse väike kasum ja voila, ongi pakkumine olemas.
Mingil põhjusel on selles meetodis enamus või kõigil osaliseks ka auto võimsus. Juu siis on seal mingi seos. Ja käru kindlustamine ... käruga auto on satub ju tõenäolisemalt liiklusõnnetusse.

Kommentaariumites ja foorumites võiks ju olla ka selline komme, et kui midagi ei meeldi, siis pakkuda teistsugune lahendus. Antud juhul siis kindlustuse hinna leidsmise meetod. Ja lahendus võiks arvesse võtta ka seda, et kui kw järgi ei maksustata, siis näiteks tõuseb makse väiksema kw-ga autodele. Kuidas see mõjutaks kindlustusseltsi edasist eksisteerimist? jne.

Audi A6 väsis ära, tundub, et see sein on tõesti piisavalt paks, aga eks ma vaatan, kaugele ma jõuan :), seega nojah, njah, meelega teed või kogemata, aga tee endale selgeks, mis on kasko ja mis on liikluskindlustus. Teie viimane kommentaar laheneb järgnevalt, et näituseks kui minu poolt juhitud sõidukil oli tehniline rike, mille tagajärjel sai keegi veel viga, siis tema saab hüvitatud minu liikluskindlustuse poliisi alt. Nüüd edasi - kui tehniline rike minu sõidukil oli ettenägematu või ootamatu, hüvitab kaskokindlustus, kui mul selline peaks olema, minu kahjud ka. Tehniliste rikete all erinevate seltside tingimustes on tegemist selliste juhtumitega, kui nt. keps väljub, käigukast kooleb jne. ja avariid, kui sellist ei toimu. Täna tean, et teatud tingimustel (kuni 6 aasta vanune, ühe isiku käes olnu ja kuni 130 000 km läbinud sõiduk) vähemalt RSA hüvitab ka need kahjud. Samuti on kõigil seltsidel sees, et kasko alt hüvitatakse liiklusõnnetuse kahjud. Kõige lihtsam oleks maaklerilt küsida, et kes pakuvad nö. koguriski kindlustust, võtta nende tingimused ja läbi lugeda välistused, mida ei hüvitata, ning selle järgi otsustada, kelle kindlustus teha. Kaskojuhtum on põhimõtteliselt juhtum, mis on ootamatu ja ettenägematu. Seega, kui tehniline rike tekkis nt. seetõttu, et keegi oli õõtshoova asemel aretanud labidavarre, see murdus ja juhtus õnnetus, see ei saa olla ootamatu ja ettenägematu juhtum ja vot siis ta kaskojuhtumine kirja ka ei lähe.

Muudetud 31.01.13 23:29

Te lähenete asjale ju hoopis valest küljest - eriti muhv30
Nimelt tuuakse välja, et 30 aastane mossemees maksab vähem kui uue bemariomanik ja see ilgelt ebaõiglane, mõnes mõttes ehk tõesti.
Aga põhjus miks tehti kohustuslik kindlustus on hoopis mujal - kui see penskar mõlgib oma mossega tutika bemari siis ei ole tal seda remonti võimalik kinni maksta ka siis kui mosse vanarauda viib - ja nüüd tuleb mängu kindlustus. Vastasel juhul jääks bemmimehel auto kortsu - kui ta just oma rahadega seda korda ei tee.

To: r
Sina saad valesti aru: kahju suurus ei ole kummalgi juhul ette aimatav.
Samuti on jaburus, et nt. penskar, kes oma mosse maha müüb ja bemmi ostab, on AUTOMAATSELT ohtlikum.

edu

Võibolla ei olegi BMW-ga penskar ohtlikum. Võibolla kindlustufirma lihtsalt eeldab, et BMW-ga penskaril on rohkem pappi kindlustuse eest maksta kui mossega penskaril. Ja et värskelt auto ostnu maksab meelsamini rohkem kui kaua sama autoga sõitnud dude. Mis vahet seal on? Veelkord - kindlustusfirma on äriettevõte ja loogika, kuidas ta oma hinnapakkumise sulle teeb, on tema eralõbu. Kui leiad soodsama kindlustaja valid selle. Ega tegu pole mingi sotsiaalabiga, õiglus ei puutu samuti kuidagi asjasse.

Õigus on see, et õigust ei ole. Eeldada võib ka igasuguseid asju. Üks mossega tegelane käis kord külas ühte toodet minu käest ostmas. Pärast tuli välja, et ta mingisuguse hüdroelektrijaama omanik ja pappi ikka väga piisavalt. Lihtsalt hoiab madalat profiili ja hoiab mossega raha kokku. Selline eeldamine ei pea paika. Sellised madala profiili hoidjad loevad igat senti. Ja tegelikult võivad olla kordades jõukamad kui mõned bmw omanikud kes käivad 5 liitri kaupa bensiini ostmas.

Vahe on täitsa olemas. Ei julge väita, et värskelt auto ostja meelsamini maksaks. Pigem just loeb igat senti, et ots otsaga kokku tulla.

no ma arvan, et see hüdroelektrijaama omanik mossega sõites nüüd küll pappi kokku ei hoia. see vast lihtsalt hobiauto ja eks sellelgi tuleb vahest võrgud mootorist välja ajada. tean kah ettevõtjat kelle lemmiksõiduvahendiks oli vaz 2106. aga pisut järgi aidatud. lühemad otsad tegi kõik sellega.

to: 5,5 liitrit
"Ja et värskelt auto ostnu maksab meelsamini rohkem kui kaua sama autoga sõitnud dude."


Mis seal vahet on kohustusliku liikluskindlustusmakse koha pealt, kas on 1995a bemar või 2010a bemar? Ei ole vahet, seega unusta oma jutt kohe ära.

audi_a6_v6

Kas ma ütlesin midagi auto vanuse kohta? Enda meelest mitte. Rääkisin omanik + auto kombinatsioonist, reeglina auto vahetamine tõstab kindlustuse hinda. Sellegipoolest jätkuvalt ei ole kindlustuse ostja jaoks tegelikult vahet, mida kindlustus kalkulatsioonis arvestab või arvestamata jätab. Loeb hind ja loevad tingimused, mitte hinna kujundamiseks kasutatav algoritm.

Hinda saab ka sedasi alla, et lihtsalt ei teegi kindlustust. Päris mitmed teadaolevalt hoiavadki sedasi raha kokku. Eriti need kel võimsamad autod käes. Sõidavadki ilma ülevaatuse ja kindlustuseta. Ise nii ei viitsi teha, sest 66kw auto vastutuskindlustus aastaks vaid 50€ mis ei tapa ja annab ühtlasi ka päris hea kindlustusnde, et kui kusagil ka eksin siis pean vaid ise oma risu ära koristama ja teiste risud tehakse kindlustuse rahadega korda. Ptui ptui, 14 aastat juhilube omanuna pole veel kordagi kahju tekitanud aga never say never nagu öeldakse:)

Veel üks tore näide mei kohustuslikust kindlustuses:
http://www.postimees.ee/1146848/oppesoiduautole-otsa-soitnud
-juht-pidi-maksma-asendusauto-rendi-eest

Ehk veel üks põhjus, miks kindlustus peaks olema isikupõhine vastutuskinlustus.

Ahhahaaa päris normaalne. Ühesõnaga keegi sõidab mu auto puruks. Peale seda lähen rendin asendusauto(ikka mõne kallima otsa oma) ja arve saadan hiljem kahju põhjustajale:) pole paha!

Jah, ja kui Saksa autobahnil mõni idi00t teeb kiirusel 160km/h äkkpidurduse ja 120 jobu seepeale ahelavarii, peaksid need 120 õnnetut solidaarselt äkkpidurdaja kahjud ja asendusautod ka kinni maksma nagu siin Eestis lugu välja tuli.

to njah:
Kui keegi peaks tegema sinu ees äkkpidurduse,siis sina pead suutma oma auto enne teda seisma jätta.Selleks tulebki pikivahet hoida,mitte teistel persses sõita.

Loomulikult tuleb suuta ette näha. Tõin lihtsalt näite, et kui juhtub ahelavarii mida juhtub ka tallinnas kui 5 tükki üksteise seljas siis põhjustaja hakkab hiljem kõigi kannatanute rendiautode eest maksma pluss veel muu saamata jäänud tulu. Näiteks tädi jäi avarii tõttu lennujaama hiljaks mistõttu läks näiteks paari tuhande eurine lennupilet vastu taevast jne. Kuskohast lihtne inimene need rahad võtab välja võtab?

Kui sina oled süüdi,siis peadki maksma,sest miks peaksid teised kannatama,kui sina põhjustasid avarii.Selleks tulebki liiklusseadust järgida,et seda ei juhtuks.Kui liiklusseadust järgida,siis on tõenäosus,et sina oled mõne avarii põhjustaja väga väike.Ma ei ütleks,et kui avarii põhjustaja peab teiste kulud hüvitama,see ebaõiglane oleks.

See,kust avarii põhjustaja need rahad võtab on tema probleem.Kui mõistlikult rääkida,siis võibolla õnnestub kuidagi järelmaksuvarjant.

Nojah selle loogika järgi jõuame sinna, et poleks liikluskindlustust ju ka vaja. Maksan järelmaksuga kannatanu risu kinni:) Kui juhtub, et seda raha pole tagataskust kohe võtta.

Ei oska kommenteerida!Võibolla tõesti poleks liikluskindlsustust vaja aga paraku on see Eesti vabariigis kohustuslik.Tuleb leppida sellega,mis on või hakata vaeva nägema selle kallal,et midagi muutuks.

Kuule punktike, selleks see kohustuslik liikluskindlustus ongi, et ikka juhtub!
Ja kui juhtub siis on kannatanul võimalus saada oma liikur korda või asendatud.
Selle pretsedendiga on nüüd meil kõigil võimalus süüdlast koorida-küll asendusauto, bussipiletite ja tontteabveelmillega.
KRT selleks see haige kindlustus ongi, et kahjud kinni makstakse!
Nüüd peab veel vastutuskindlustuse sõlmima, lisaks kohustuslikule liikluskindlustusele...

Seal postimehe kirjutises on ju selge sõnaga kirjas, et kui kannatanuks on selline sõiduk, mille mittekasutamine avarii tõttu toob kahju selle omanikule, mis samas on ka ära tõestatav, (nt. see kaubiku variant), siis üldjuhul on see rendiauto kahju ka kohtus välja mõistetud. Aga näituseks, kui kannatanu kasutab autot eraviisiliselt (nt. tööle ja koju sõiduks, lapsele lasteaeda järgi jne.), ja sama trassi pidi on liikvel ka ühistransport, siis üle bussipileti hinna maksumuse eriti midagi loota poleks. Põhjustajana võiks kindlustusest uurida, kuhu kannatanu remonti suunatakse, sest tihtipeale annavad remonditöökojad remondi ajaks asendusauto, ja siis seda hirmu ei teki, et hiljem mingi nõue tuleks. Ja kui sõidad Opeliga (vectraga näituseks), siis keegi S klassi mersu renti ka ei aktsepteeri, tuleb ikka samaväärse klassi sõidukiga leppida, mis endal on/oli.

kle muhv. Kohustuslik liikluskindlustus ongi vastutuskindlustus. Tuleb lihtsalt loota, et kellegi limusiini puruks ei sõida. Hiljem see limusiini omanik juba kindlasti leiab põhjuse miks ta peab kohe samasuguse limusiini rentima, et oma tähtsaid sõite jätkata:) Sina aga maksad vb oluliselt suurema limusiini rendiks tagantjärgi kui mõne odavama auto pleki ja värvimistööd kokku maksavad.

Siidiuss, kas oled või mängid?

Mis KRDi pärast ma pean sõlmima kohustusliku liikluskindlustuse kui see ei kaitse mind kõikide tagajärgede eest?
Rääkimata nendest teistest põhjustest, millest eelpool juttu on.

Veelkord, kõigil võib jama juhtuda, ka kõige tähelepanelikul liiklejal ja selleks ongi see kohustuslik "liikluskindlustus"

Muidukihutaja- elu on ka väljaspool Tallinna. Nüüd võib iga marsielanik endale peale avariid asendusautot kinni plekkida lasta, sest maal teistmoodi ei saa.

aga miks pead üleüldse mööda PUNNIMA,kui teine sõidab 90 ga?LAPSED,minge autokooli!Ärge ostke omale lubasid 1 kuuga!

aga MIKS Sa avarii teed?sõita ei oska?autokool liig lühike ilmselt.

Vat seda mina ei tea miks sa pead tegema liikluskindlustuse:) Tean tegelikult küll. Selline seadus on riigikogus vastu võetud ja tuleb lihtsalt kindlustada kui tahad mootorsõidukiga liikluses osaleda. Võid ka tegemata jätta aga siis tuleb võibolla trahvi maksta. Ja kui avarii teed siis nõutakse tagantjärgi mitmekordselt sisse. Liikluskindlustus katab minu teada võõrale sõidukile või muule varale tekitatud kahju. Isikukahju ka. Ja see summa(no ei mäleta aga maksimumsumma oli miljoonides). Aga see kindlustus ei kata kaudset kahju mis tekib. Saamata jäänud tulu jne. See tuleb Sul ilmselt ise kinni maksta kui ma ei saa oma autoga tööd teha või tööl käia ja bussiliikluse puudumise tõttu pean rendiauto näiteks rentima siis Sina maksad mu rendiauto kinni:) Hoia siis ikka selleks puhuks ca 600€ vähemalt tagataskus:P

Sa ise hoia ka, sest mul on SUUUURT ja MUGAVAT autot VÄÄÄÄGA vaja :)

Teeme nii:) tegelikult ma arvan, et asja tuleks täpsemalt uurida. Kas kindlustus või remondikoht ei peaks remondi ajaks asendusautot pakkuma? Kui neil pole seda kohustust ei ole ja vastu ei tulda. Minule pakuti kindlustusest asendusautot kui mu auto ära mõlgiti! Aga ma keeldusin sest tahtsin hoopis rahalist hüvitist ja ise enda autot korrastada:) See tundus mulle kasulikum olema. Võib ka juhtuda, et tuleb kohtuteed minna. Tuleb võibolla niimoodi kokkuvõttes odavam kui kellegi SUURE auto renti maksta.

Muhv, aga põhimõtteliselt niimoodi ongi, et kui muud võimalust pole, kui autoga liigelda, siis on see õigus Võlaõigusseaduses kirjas. Rendid auto ja nõuad põhjustajalt välja, sest Liikluskindlustuse seaduses on selle kohta välistus, et § 44 lg. 3 p. 5 ütleb - kahju, mis tekib seoses sellega, et liiklusõnnetuses kahjustatud või hävinud sõidukit või muud vara ei saa kasutada. Muidugi ei ole asi nii roosiline, ja iga juhtum eraldi vaadeldav, kuid üldiselt on see nii.
Toon veel teise näite, nagu Sa ise ütled, et kõigil võib juhtuda, seega, kas Sa oleksid nõus kinni maksma mõne kalli juveeli, või kella, või maali, mida kahju kannatanu hiljem deklareerib, et näe oli, aga süüdlase tõttu käisin üle katuse ja nüüd see lendas kuhugi autost välja ja on kadunud? Ma arvan, et mitte ja seetõttu on ka selle kohta välistus kirjas (ei hüvitata raha, väärtpaberite, kunstiväärtuste ja väärismetallist esemete (v.a isiklikud tarbeesemed) kahjustusest või hävimisest tulenev kahju).

Aga mis siis kui näiteks mingi kallis rolexi käekell mis lendas autost järve, oligi mu isiklik tarbeese? Hiljem pean leppima 5 eurose käekellaga?

Siin läheb alates jee.kim 'i postitusest asi off-topikuks AGA:

http://www.tarbija24.ee/1148992/eakalt-proualt-noutakse-tall
e-tundmatu-auto-eest-raha/
Ostan auto, märgin vastutavaks kasutajaks hr. Sid Uss'i , pensionäri Kihnu saarelt
(ei ole aimugi, kus kõige väiksem piirkondlik riskikoefitsent on) ja tuld....

Vastutavaks kasutajaks võid sa muidugi kellegi tanki nö panna. Aga oma tegude eest mis liikluses kui korda saadad vastutad siiski ise. Ega kannatanu vastutavale kasutajale rendiauto arvet saada. Ikka Sulle muhvikene:)

Meil on SÕIDUKIPÕHINE kindlustus!
Arve saab sõiduki vastutav kasutaja/omanik. Mäletad, annan auto tuttavale/sõbrale ja see põhjustab avarii ja hiljem rohkem maksma hakkan mina, auto omanik/vastutav kasutaja!
Pealegi saab selle tankipanemisega kindlustusmakset vähendada, mis ongi asja point

muhv, suuremat liikluskindlustust hakkad sina jah maksma, aga nn. muud kulud (auto või seadme rendid) maksab ikkagi juht kinni. LÕ aktile tuleb ju juhi nimi ja andmed. kui juht laseb leebet aj sind nr järgi tuvastatakse, siis sina pead teadma kes oli selle auto roolis tol ajahetkel ja sa pead seda teadma 3 või 6 kuud tagasi. ei mäleta kumb tähtaeg õige oli. ja sealt saadakse reaalne juht kätte. kui sa just ise vabatahtlikult soovid teiste tekitatud kulud katta.

Sedand' küll, 6 kuud oli see aeg vist!

võimsamad autod reeglina ikka iseenesestki gabariitidelt suuremad nt 150+kW(nt Hummer jne). Kui kihutad sellega Honda Civicule sisse, siis litsud ta laiali. Seepärast pead sa rohkem maksma. Kui kihutad oma 164kW mootoriga maanteel 200km/h, tekitad üüratu kahju. Seepärast peadki rohkem maksma. Kui ökopill Renault Clio sõidab 100km/h Hummerile tagant sisse, siis kes rohkem kannatab? Ummeril tekib heal juhul pisike mõlk või mõra stangel ja uut stanget ei hakka niikuinii sellepärast ükski kindlustusfirma paigaldama, pahtel-värv-vaha ja vaba. Seepärast maksabki Clio kindlustus tunduvalt vähem(44kW ikkagi). Väike öko ei jõua eales teha sama suurt kahju kui üle 100kW isend. Mine proovi ökopilliga 150km/h sisse võtta, ennem lendab mootor minema. Liigud tasakesti, maksadki vähem. Möödasõit pole kohustuslik ja oleneb ikka autojuhist. Tavaliselt pole ökopillil tarvis möödasõite tehagi sest kõike panevad hoopis temale ära v.a. traktorid jms.

Muudetud 22.03.13 16:11

Järgmine "pärl" meie perfektses kindustlussüsteemis.
Kannatanu köhib ise remondi käibeka kinni!
(Kui see parandus peaks jõustuma)
http://majandus.delfi.ee/news/uudised/eelnou-liiklusonnetuse
-taastusremondi-kaibemaksu-tasub-kahjukannataja.d?id=6613882
6

See ei käi siis eraisikute pihta ja olen aru saanud, et ettevõtetel see praegu enamasti nii ka on, pole viitsinud süveneda, miks.

No minuarust on see kindlustus poolenisti täiesti mõttetu, maksad lihtsalt raha põhimõtteliselt mitte millegi eest. Selle eest et autoga liikuda tohid, sorry olen suhteliselt korralik liikleja ja samuti ka 128 kw mootoriga autoga. Aga nah ma pean maksma minu kui pmst niigi tööd rügava , et ära elada , pean maksma veel selleeest et ma tohiks oma autoga liikuda. Sorry aga minu arvamus siuke et kindlustus ei peaks olema kohustuslik. Kui avarii ,saavad osapooled omavahel kokkuleppele ja klaarivad selle asja ise omavahel.
Tõesti maksan kahe kuu eest üle 50 euri ( minu jaoks suur summa ) aga mille eest ??? Mitte millegi, nahh seda vaja on ?
Ja avariid ei tekita ainult suurema võimsusega autod, kõik oleneb juhist. Paraku suurema võimsusega auto omanikud kipuvad rohkem riskima.
Vahet pole mis auto sul on aga kui ikka sõita ei oska siis pole midagi teha.

50.- kahe kuu eest?? Ise maksan 130kw-se eest 49.- aastas...

to: Raintzzz

Inimlikust seisukohast on sul ju isegi õigus, aga neid asju ei saa korraldada erandi baasil, sellest peab aru saama enne, kui hakata süsteemi kritiseerima. Samuti võid sinust mitteolenevatel põhjustel sattuda sa avarii põhjustajaks, näiteks ettearvamatu tehnilne rike, sõidad 100tuh eurise masina mahakandmisele, kas hakkame siis neere müüma sul või? Ma parem maksan selle 40eur aastas ja sõidan rahus, selle asja nimi on, nagu eespool öeldud, vastutuskindlustus, selle mõiste sisu peaks ka endale selgeks tegema.

Julgen väita, et 100 tuh euri maksva auto omanikul on autol niiguinii kasko peal ja vaevalt sellise auto omanik selle auto oma viimase raha ja noorepere laenu eest soetab. Oli pappi selline osta on pappi seda ka remontida või uus osta. Riskid käivad iga asjaga kaasas. Ei ole need asjad nii must valged midagi. Kui on hirm nii suur, et see puru sõidetakse siis ostku odavam auto. ei ole vaja esineda ja väljapoole elada endal peenike pihus. Krt ega teised mitte nii jõukad inimesed ei pea seepärast kannatama, et üks arvatavasti teiste arvelt rikastuja peab end mugavalt tundma ja seda igal ajal ikka teiste arvelt. See raintzi näide oli väga hea. Teed rasket tööd ja siis anna lihtsalt lambist see raha ära, et autoga sõita võiks. Tavaliselt saadakse niiguinii kokkuleppele sest kahjud on tavaliselt väikesed ja odavam on auto kinni maksta ja endale võtta kui enda riskikoefitsenti tõsma hakama. See suurema mootori möla ei maksa midagi. Väikestele normaalsetele autodele on ka paljudele mitu korda võimsamaid mootoriversiooni kui tehasest tuleval miinimumvariandil. Surnuks ja puruks saab sõita ka 40 kw zigulliga ja väga kalleid autosid. kopika plekk on üldjuhul kõvemgi kui neil kallimatel autodel.