Elektrilised turbod jõuavad ka veoautodele

Ammu oleks võind teha elektrilise. Need vana kooli turbod mis väljalaskegaasidel töörltavad on rämps ja vale lahendus. Eriline tola on selle välja mõtelnud pidurdada heitgaase turboga! Mootr tahmab jne.
Mis seal eksperimenteerida on? Iga tola oskab panna ventilaatori sisselaskesse õhku puhuma. 50 eurot ja korras. Ega vent ei pea pöörlema nagu tavaline turps mingi 10p tuhhi pööretminutis. Tähtis on hoopis õhu kogus ja väike surve ka ja korras. Mingit teadust seal pole. Aga se tehakse teaduseks nii,et saaks rahva käest jälle raha lüpsta kui valesti ehitatud turbo kooleb maha. Algklasside füüsika tegelt.

Kui sa oled nii tark, mis sa siis siin jutustad. oleksid pidanud juba selle ammu valmis tegema ;)

Mis see teha on? Põhimõtteliselt kõrgsurveventilaatorit vaja koos elektrimootoriga ja ongi olemas. See pildil olev turbo on vanakooli oma.

Ventilaatoriäriga ei ole mõelnud tegelema hakata?

Kui mina oleksin sama tark, kui insener siiidiuss, siis ma oleks juba miljonär.

lp siidiuss
Olen huvitatud sinu 50-eurose turbo ostmisest. Palun anna teada, kui asi valmis.

Salongi ventilaator on piisavalt võimas. Voolikuga salongist kapoti alla, õhu sisselaskesse. Maanteesõidul piisab ka ram air intakest.

Palun ärge ajage lolli juttu...

http://www.youtube.com/watch?v=cbGWgvJN1_8

Palun saatke need kommentaarid huumori rubriiki. Naeran end lõhki kohe. Tead, kallis sõbrake siidiuss, et 1.8 mootor tarbib 1 liiter hapniku sekundis iga kuubsentimeetri kohta. Nii. Ükski vent sul seda ei puhu. Olid kunagi võimsad vene tolmuimejad, millega sai vävida. Seal oli õhuväljund, mis suutis 0.3 bar välja puhuda. Mootori võimsus oli 1.6 kw. Kui sa paneksid 12-220v adapteri, siis generaator sööks sul selle võimsuse ära, mida selline föön annab. Puhas füüsika.

Valmis turbo kitid ei maksa palju, arvatavasti need varsti paljudel kasutusel: http://www.ebay.com/sch/i.html?_from=R40&_trksid=m570.l1313&_nkw=Electric+turbo+kit&_sacat=0

Mida jama? 1 liiter iga kuupsendi kohta sekundis? 4 liitrine mootor imeb siis sinu jutu jrgi igas sekundis 4 kuupmeetrit hapnikku? See on 4 tuhande liitrist tünni täit sekundis. Selline hapniku kogus ei mahu igas sekundis õhufiltristki läbi! Mõtle ka mida sa räägid:)

Siidiuss sa ajad sellist jama et paha hakkab. Oled sa lugenud midagi lliigõhutegurist ehk lambdast?
Või miks üldse turbolaadur kasutusele võeti?
Algne eesmärk oli tõsta mootori kasutegurit ülelaadimise läbi. Silindrisse surutakse rohkem õhku kui vabalt hingav suudaks alarõhu tõttu imeda. Mida rohkem õhku seda rohkem kütust, aga kõik kooskõlas põlemisega.
Ehk ühe koguse kütuse põletamiseks on vaja 14,9 korda rohkem õhku. Alla selle on rikas segu ja üle selle lahja sgu. Sellest lähtuvalt on kõik autode cpu tehtud. Sellest ei saa üle ega ümber.

Kle ma tean seda ise ka, et 1 osa kütust ja 16 osa hapnikku. Ja ülelaadimine selleks vajalik et saaks rohkem hapnikku sisse suruda. Aga sellega seoses tekib mitu probleemi. Esiteks 16 osa hapnikku saab ilma turbota ka silindrisse. Teiseks heitgaasidelt saadava energia pidurdab heitgaase mistõtu mootor rohkem tahmab. Kolmandaks ei ole võimalik 4 kuupmeetrit hapnikku igas sekundis läbi õhufiltri lasta. Füüsika seab ikka omab piirid. Neljandaks turbodega mootorid mõttetud sest vajaliku koguse hapnikku saab sisepõlemismootor kätte ka ilma selleta. Jah pisut rohkem on hapniku sisaldus suurem kokkuvsurutud õhus. Aga sellega kaasnevad ka omad miinused jne. Esiteks tänapäevased turbod maksavad rohkem kui nende elueal tekitatud kasutegur. Turbod on kasulikud nende tootjatele ja müüjatele. Tarbijad on kahjuks reklaamiohvrid.
Intercooler, ehk eesti keeles õhu eelnev kahutamine enne põlemiskambrit on tegelikult ka üks suur jama. Aga see jällegi tootjate lobitöö. 44 kw ww disla tarbib vähem kütust kui 66 kw turbo ja intercooleriga. Paneb mõtlema. Pole kahtlustki, et turbomootorid on teadliku tarbija poolt määratud hukule! Lisaks on turbomootorite eluiga lühem sest detailid koormatakse üle kokkusurut õhu ja hapniku tõttu. Ei maksa unustada et igasugune forsseerimine lühendab mootrieluiga. Küll aga annab lisavõimsust aga sellega kaasneb ka kütusekulu suurenemine ja mootori eluea lühenemine!
Aga eks tarbijad enamuses ei tea neist asjust midagi ja neile õnnestub kõike pähe määrida ja lollitada:)

Asi on ka selles, et ma tean neist asjust rohkem kui keskmine eestlane ja mind ei lollita nende asjadega. Kahjuks mul endla on ka mitu turbo diislit ja mitu vabalt hingavat. Kõik töötavad hästi. Aga vabalt hingavad on ökonoomsemad. Mul on reaalsed võrdlusmomendid olemas. Teatud tööde tegemiseks. Kokkuvõttes vabalthingavad on lihtsamad, töökindlamad ja ökonoomsemad! Aga turboäri on suur bisnes. Neid vahetatakse nagu sokke. Paljudel juhtudel on tarbijad ise süüdi. Halva kvaliteediga õlid, turbo mitte jahutamine peale suuri koormusi ja madala kvaliteediga turbod!
See on pikk jutt ja teadus.

Elektrilised turbod juba olemas. Isegi Opel on seda kasutanud.

Turbo ongi auto võimuse mitte eluea tõstmiseks. Kui sina oled rahul oma 44 kw siis aga palun aga turbo on see mis toob naeratuse näole(mitte küll 1.6 tdi, kuid tõele aru andes oleks 1.6d veel nukram)

1.0 bensiin(40kw) võtab vähem kütust kui 5.0(180kw) bensiin, kas see on lihtsalt vandenõu

Ma ei võrdle erineva töömahuga mootoreid. 4 liitrine võtab juba seepärast rohkem, et töömaht on 4 korda suurem. See töömaht tuleb täita hapnikuga ja 4 liitri jaoks on vaja 4 korda rohkem hapnikku ja kütust kui 1 liitrise jaoks. 4 liitrised üldjhul madalama pöördega. Seeprast kütusekulu tavaliselt 4 korda suurem ei olegi.
1.6 d on 1.6 tdi on olemas. Esimesel 44kw teisel 51kw. Kütust tarbib 44kw vabalthingav vähem kui tdi. Tänu tdi. Mootorile pigistatakse kw rohkem vlja sama plokiga mootorist. Seda nõuavad tarbijad et saaks kiirendada paremini jne. Aga see ei tule niisam. Võimsust on rohkem aga kütus kulub ka seetõttu rohkem! Energia ei teki ilma kütust põletamata!

Mille vastu sa võidelda üritad? Seleta korralikult ära.

Aga siis ma küsiks Siiiidiussilt vastunäite kohta:

Miks võtab mahtkompressoriga ülelaetud Hummer H2 vähem kütust kui vabalthingav?