Elektri-Audid: ise toodame, ise sõidame

Mo arust see võtabki tänapäeva CO2-maailmapäästmise väga hästi kokku. Tahad midagi toota? Aiai, tootmine o keskkonnale kahjulik! Aga tooda teist samapalju veel, nii et see teine osa oleks öko, vat siis on maailm päästetud keskmiselt! See pisiasi ei koti kedagi, et kogunumbrites lõõmavad metsad ja mäed veel topeltkiirusel ahjudes - keskmine ühe tootmisühiku kohta on väga hea!

Mõni aeg tagasi oli artikkel, et e-Troni tellijad on vihased - järjekord on pikk ning kui tähtaeg lõpuks saabub, siis Audi teatab, et tuleb veel oodata. Nüüd selgub, et keegi ei tahagi e-Trone.. Pigem on oma töötajatel eelisõigus e-Trone osta ning nad kasutavad oma õigust liiga usinalt.
Puu põlemisel ahjus eraldub sama kogus süsihappegaasi, kui selle puu mädanemisel metsa all. Probleem on fossiilsete kütuste põletamine - see süsihappegaas jääks muidu atmosfääri sattumata.

Ära aja jama,puidu lagunemisel looduses ei teki sellist kogust süsihappegaasi kui sama koguse puidu põletamisel.Pealegi toimub lagunemine pika aja jooksul kus vabanev co seotakse uuesti hapniku tootmiseks läbi roheliste taimede.

See puidu võrdlus on küll jah natuke meelevaldne.

Aga minu jaoks on üsna halenaljakas lugeda neid igasugu elektriautode propageerijate seisukohti. Alles ükspäev nägin Tartus elektritaksot, mille aknal kiri: Kui sulle meeldib teha mudamemme, siis ära sõida elektriautoga. No mida? Okei, ei teki süsihappegaasi sõites, aga selle peale ei mõtle keegi, mis juhtub keskkonnaga selle elektri tootmise protsessis ning samamoodi selle elektriauto akude tootmise käigus. Aga eks hipi arvabki, et elekter tuleb seina seest ja ta on nüüd roheline, kui ma rösteriga sõidab.

Ega tänapäeva noorus arvabki et elekter seinast tuleb adumata mida kaevandatakse näiteks nende akude tootmiseks mida rohelised propageerivad.Kui ehitada mõni tuulepark siis rohelised kääksuvad,kui kopp maasse et põlevkivi kätte saada sama käun jne.

Kuulge lihtsad suhted on inimestele alati meelt- ja ajumööda olnud. Ei ole ainult noorus kellele rohkem kui elekter tuleb seinast ja on puhas mõtteviis pähe mahub.
Sarnaseid lihtsaid seoseid mis asja tervikuna ei näe kuuleme iga päev ja oleme alati kuulnud.

Eesti tarvitab Nord Pool võrgu elektrit. Nüüd, kus põlevkivi põletamine seisma on pandud, moodustab fossiilsete kütuste osakaal alla 10% Nord Pool elektri toorainest.

Jah, põletamise ning mädanemise kiirus on erinev, aga see ongi pea ainus vahe. Eriti just džunglites on huumuse kiht maapinnal õhuke ning püsinud sellisena tuhandeid aastaid. Suht lihtne loogikaülesanne: kui puidus sisalduvast süsinikust ei saanud CO2, mis tast siis sai? Muutus mittemillekski?

Kui põletada puid siis väikekolletes ja lõketes mille peal miljard inimest igapäevaselt süüa teeb siis paiskuvad õhku peenosakesed, sest põlemine pole kontrollitud ja ideaalne.
EL juba ongi kuri igasugu vanamoodsate pisiahjude peale. Peenosakesed on samuti üks saaste ja terviserisk.
Tervikuna on kogu energiamajandus palju keerulisem kui mingi üksik komponent. Aga ametlikult kiputakse "vaenlast" ükshaaval hävitama.

Isegi kui Eestis otse põlevkivi katlasse ajavad elektrivõimsused ei tööta siis toimub teine skeem.
Nimelt õli tootmisel põlevkivist tekib palju põlevgaasi mida utliliseeritakse katlas põletades ja tulemuseks on elekter ja soojus.
Selle viimasega rahuldatakse suur osa Narva ja Kohtla-Järve kaugkütte vajadusest. Tehniliselt pole kui õlitootmisvõimsustest enamus töötab vaja Kohtla-Järve piirkonnas maagaasi reservkatlamaja käiku lasta enne kui mingi 5-7 kraadi on külma ehk siis sellel talvel seni kordagi. Muidugi reservvõimsusi tuleb mingi aja tagant käivitada, et kindel oleks nende korrasolekus.
Nii, et puhtalt ei saa elektri päritolu järgi ning põlevkivi otse ahju ajamise järgi öelda kuidas seisud on, sest õlitootmise kaudu käib meie energiajanu rahuldamine natuke ümber nurga.

To wifebeater,tundub et mõned koolitunnid on omandamata jäänud.Aga üldiselt mis oleks lahendus el tootmiseks mida kõik osapooled aktsepteeriks?

Taastuv. Ilmselt kas tuule-, vee- või päikeseenergia. Aga kõige parem lahendus oleks vesinik autokütusena.

Kõige tähtsam küsimus on kuidas roheenergiat säilitada mustadeks päevadeks. Siis saaks kontrollimatuid tuule ja päikesevõimsusi rohkem ehitada kui parasjagu tarbitakse ja ei pea olema paljudes riikides kus hüdrovõimsusi napib kogu aeg kuskil katlas põlevkivi või söetuli all selleks, et tuul vaibub ja päike läheb pilvetaha.
Akud pole just üldtarbimises kõige sobivam lahendus. Paljud moodsad kodud kulutavad elektrit palju ja elektriauto akust kauaks ei jätku. Ja kui jama majas tahaks väga tihti jalga lasta. Nii, et hea oleks üleelektrist midagi pumbatavat ja valatavat toota.
Ehk siis praeguste meie teadmiste järgi võiks veest vesiniku üleelektriga toota ja siis vajadusel tagasi elektriks teha autodes.
Ja nii saaks tankla ise ka oma elektrimure sama tehnoloogiaga lahendada.

Vesi pole ka lahendus.On riike kus vesi kullahinnas.Samas kes otsustab riikidevaheliselt kellele ja kui palju kuulub merevett.

No vesi ei pea puhas ja mage ju olema. Juttu pole joogiveest.

Enamus meredest sisaldavad ju soola.Asi selles et kui vett nii massiliselt kasutatkse tulevikus kes teguleerib kogused mida kasutada.Ega ükski asi pole lõputu.Ma mõtlen nii 200-300a pärast.

Vesi on pidevas ringluses. Vesinikauto toodab jälle vee tagasi. See satub keskkonda voolab jõkke või aurab ja sajab vihmana jälle kuskil alla ja voolab jõkke-merre-ookeani. Nii, et väike kaduvväike osa on ringlusest väljas.