Saksamaa autopark vananeb juba aastaid

Inimesed lihtsalt aru saanud, et liisingu lõppedes pole mõtet uut autot liisingusse võtta vaid vana välja osta ja mõni aasta veel sõita.

Huvitav , kui vanad on Eestis autod siis, kui ära võtta statistikast 3 kõige vanemat ja 3 kõige uuemat aastakäiku.
Aga kuidas ikkagi on saadud vanuseks 12,4 aastat kui mitteaktiivseid autosid pole arvele võetud. See ju sulaselge valetamine euroliidu onudele-tädidele.

Mul on 20 a vana Volvo. Meeldib niisama ka, aga muu hulgas ma ei näe vajadust ära visata v vahetada asja, mis täidab oma eesmärki. Vahel peab remontima jah, ja takkajärgi targana oleks remontidesse kulutatud rahaga saanud osta poole noorema auto, aga kust ma tean, et see noorem paremini kestaks? Seega pigem hoian alles ja korras asja, mille kohta juba üsna tark olen. Loodussäästlik on see minu arust ka - isegi juhul, kui talvel linnas on 12 l sajale, sest minu hinnangul uue auto tootmine on palju raiskavam kui vana töös hoidmine. Ega ma linnas ja talvel ülearu palju sõidagi, aastaski sõidan kokku alla 10k km. Ses valguses oma raha ja maakera ressursse uue auto alla panna ei tundu ka kuidagi mõttekas.

Tulevikus vananebki veel, sest 2000 ja vanemad autod kestavad uutest kauem. Lihtsam on 20 aastat vana autot elus hoida, kui uut iga 5 aasta tagant vahetada, sest uutel eluiga sihilikult lühike. Auto peab olema lihtsa ehitusega ja töökindel, mitte täis elektrit ja lühikest kestvust.

Volvo remontimisse pandud rahaga osta poole noorema auto? Mingi väga suur kulutus on pidanud siis olema, mootor või keretööd vms. Või lihtsalt metafoorina mõeldud.
Endal kogemus nii tööandja autopargiga ammustest aegadest kui nüüd juba aastat 14-15 ettevõtjana enda "autopargiga" pluss siis muidugi pereautod takkapihta. Kõik skeemid läbi käinud, välja ostetud uus, liisitud uus, liisitud pruugitud, väljaostetud pruugitud, kliendil võlgade katteks saadud, ehitusmaterjali vastu vahetatud, kingituseks saadud, ise ära kingitud (utiliseerimine maksab) jne. Teemasse tagasi: minu praktika järgi on kõige soodsam pidada u 6-7 a vanusena välja ostetud autosid, kohaliku ajalooga ikka. Pole veel nii vana et kereprobleemid kallal ja pole nii uus et turuhind kolinal kukuks. Täishooldust ostes tahavad kõik, hooldust samuti, seevastu kasko on soodsam, jupid juba odavad ja on suht okeyd ka sõita. Ja nii vanad autod on veel ikka päris lihtsad ka, elektriosa peab ja mikromootoreid pole, kliimad jms olemas. No ja rehvid on ka veel 15-16 tolli mis maksa eriti palju enam.
Aga igaühel oma tõde. Minu tõde on see et kulutan igapäevaautodele vähem ja hobidele rohkem, kes tahab tehku vastupidi:-)

Ma vist liialdasin kunstiliselt veidi, kulude poolelt tunnetasin selle hulka ka nt oma lustid (oli kangesti vaja 17tolliseid velgi ja rehve) ja üldise ülalpidamise ning vältimatud-loogilised kulud, aga on, jah, omajagu ikka tulnud korrastada küll - käigukasti kapremont, tagaamortide vahetus, tükk edutut ja kulutut katsetamist pihustite ja hammasrihmaga, et saada tossamine ja kütusekulu vähemaks (ei saanud), esiklaasi vahetus, pidurite korralik remont. Vähegi pikemalt pidades tuleb ka mootoririhma vahel vahetada, seegi sai minul tehtud. Paljud asjad ilmselt tulenevad sellest, et auto jõudis mingi taaskordse tsüklini, kus kasutusiga ja ressurss ammendus eelmise omaniku jaoks, sellest ka müüs. Samas kere on kõva ja kuna mingis mõttes on tunne, et autole on korralik tiir peale tehtud, lasen oma vaikse sossutamisega edasi ja loodan, et nüüd on tükiks ajaks asjad korras. Liialdasin ehk ka oma 10 a noorema auto auto ostu võimega - pigem ehk 5-7 a noorema saanuks kogu selle raha eest. Ja oska siis valida selline, millel ei oleks samamoodi ressurss otsakorral... Mina ilmselt ei oska.

Nii on jah, et 15 aasta vanust masinat on riskantne osta ja ei soovita ma seda kellelegi. Pigem raha koguda ja sõita seni vanaga kuni võimalik ning siis uuega jälle samamoodi. Kui kõike korras hoida ja vea ilmnemisel kohe remontida on kulud palju madalamad. Üks viga kutsub omakorda esile järgmiseid vigasid jne.

Mul 16 aastat vana sõiduk ja natuke juba remonditud ka. Viimastel aastatel iga aasta vajandu kuskilt putitamist. Samas see mis remonditud see kestab veel pikalt. Vanade masinatega ongi nii, et kui lõpuks remondiga ring peale saab tuleb jälle otsast alata. Kuid mis on mõistlikum, kas osta jupikaupa uusi detaile või osta kõik uus ka need osad mis juba oma loomuliku funktsioneerimise poolet on pm igavesed.

Ei tea,aga vist kinni makstud artikkel.
Kas inimesed ikka veel ei osta piisavalt neid uusi saane,et trukitakse neid artikleid.
Kirjutan muidugi sellepärast ,et ise söidan ka 15a.vana saaniga,töin endale 4,5a tagasi saksast , diisel Toyota Avenisise,tahtsin originaal läbisöitu.
Milleks see jutt,selleks ,et meile hämatakse kogu aeg ökoloogiast rohelisest mötlemisest ja nii edasi.
Käsin oma niiöelda saaniga ulevaatsel ja seal näitas CO 0.26,mis vastab kindlasti EORO 5 vöi 6 ,siit kusimus ,mis saastab loodust rohkem,kas iga viie aastatagant vahetada autot vöi söita uhe autoga pikemalt. KUSIMUS ERITIROHELISED TEILE

Miks nö rohelistelt sellist asja küsida? Ega nad ei käse sul uut autot osta. Aga selge see, et uute masinate tehnoloogia ei saa olla sama mis 15 aastat tagasi vaid peab arenema säästlikuma poole. Ja küsimus pole CO näidus vaid CO2 heitmetes.

Siin väike ülevaade kui palju paiskab õhku CO2 auto tootmine ja palju kasutatud kütus.
https://www.europarl.europa.eu/resources/library/images/20190321PHT32209/20190321PHT32209_original.jpg

pigem on asi selles,et uued autod on täis mõttetuid vidinaid,uus tehnoloogia on liiga keeruline,kohati mitte töökindel,auto hooldamine on läinud kallimaks.Nii et kui vana auto töötab normaalselt ei rutata seda liiga tihti vahetama.

Kindlasti on autopargi vananemisel seos elanikkonna vananemisel ,sest mingi hetk on ka saksa pensionäril käes aeg mil ta enam ei saa lubada autovahetust ja tulebki rõõmsalt veereda mõlemal koos finiši poole.Inimene kelle jaoks on pension kunagi kauges tulevikus ei mõtle sellistele asjadele ,et pensioniea kättesaabumisel võib töö otsa saada või ka vanusest tingituna tervis siis selleks eaks peab juba oma auto olema mitte panga ja nii need auto vanuse numbrid kasvavadki
Kui 30 aastane eluasemelaen pükse jalast ei võta on uue autoga siiski väga mugav sõita ,sest kulud on hoolduse ja rehvide näol on prognoositavad ja kütust kulutavad autod vanusest hoolimata kõik.

Keegi siin mainis kohaliku ajalugu, mis ime asi see on. Pole kunagi seda üle tähtsustanud. Muude maade ajalugu on ka minu jaoks piisav.

Jõuab kohale et 90% uutest on kõik ühed mahlapakid mis on täis täiesti ebavajalike ja mõttetuid lisasi. MB võiks lasta tootmisesse uuesti w124, ostaks ja sõidaks lõpuni.

Eks vanad inimesed sõidavad ka vähem. Pole vaja kogu aeg tööl käia. Ei usu, et Saksa pensionär nii vaeselt elab, et endale autovahetust lubada ei saa. Vähemalt kui auto on mõistlik.
Eks kehtib ka see muster, et mida uuemat autot vahetad seda vähem maksad, sest vana hind on kõrge.
Aga vanemad inimesed võib-olla ei viitsi tõmmelda ka asja pärast mis niigi korras. Kui vana auto töötab siis ei viitsita hakata jooksma. Peale selle auto on eriti vanemal-konservatiivsemal inimesel nagu sissekantud saabas. Hakka mööda ekraane ja õhus käemärkide tegemist veel õppima.

Üks artikkel just ütles, et uued autod pole kokkuvõttes säästlikumad ka.
Turboga saad rohkem jõudu kätte, aga vajutad rohkem ja kütusekulu jääb lõpuks ikka samaks.

No meie pere praktika igatahes eelnevas postis mainitut kinnitab. Sama juht, uus "ökonoomne" auto ja võrreldes vanaga kulu suurem, kuigi tehaseandmed erinevad. Et vana auto jätsime alles oleme nii huvipärast sõitnud vahest uue vahest vanaga sama marsruuti suvila vahet ja no midagi pole teha, ei ole see uus turbomikro ökonoomsem ei linnas ega maal. Linnas on kütusekulu vahe väiksem, maanteel suurem. Autod mõlemad Renault, teine teise järeltulija, vanem suurema mootoriga vabalthingav, uuem mikroturbo.