Mis arvate, kui peaksite maksma aastas auto eest 200€ riigile? See muudaks tänavad 20% autovabamaks, tekiks rohkem vabu parkimiskohti, ummikutes seisaksite 40 min asemel päevas 25 min ja nii edasi. Kōik ju vōidaks. Loomulikult vōiks mingid erandid teha et kui üle 3 auto siis maksad ainult 3 eest ja nii edasi, maa piirkonda registreeritud maksavad 50%

Selle 200€ sa teenid enamasti tagasi kui ei pea ummikus seisma, parkimiskohta otsima ja maanteel mōttetult pidurdama

Mitte midagi muutuks, mingid joped saaksid lihtsalt veel rohkem oma taskusse kantida ja laristada võõrast raha. Liiklus mingi 200e pärast hõredamaks ei jää. Maal on see juba niigi hõre, linnas ei muutu midagi

Automaksud juba ammu olemas ja needki kurnavad juba piisavalt autoomanikke. Nendeks on kohustuslik liikluskindlustus + sundkindlustus + parkimistasud+ kütuseaktsiis jne.

Vaja hoopis auto mitteomamise maks teha siis saab teed ka lõpuks korda.

Et ühistransporti Eestis ei ole ega tule siis täiesti mõttetu teemapüstitus.
Eestis on auto omamine inimõigus ja riik peaks omanikele oma tegemata töö eest peale maksma.
Kui ma kunagi Tallinnas elasin, kulus Kristiinest Lasnamäele sõitmiseks autoga 15 minutit, ühistranspordiga (2 ümberistumist) 1,5 tundi. Maal, kus buss käib kord nädalas, olevat veel hullem.
Igasugused jalgrattajutud on pilves hipsterite sonimine, millel reaalsusega pole mingit seost.

Ja rahastaksime sellega siis mida? Seda, et ametnike arv ei vähene vaatamata rahvaarvu tuntavale langusele ja enamiku asjaajamise digitaliseerituse kasvule? Et haldusreformi tegematajätmist veel aastaid veeretatakse nagu kuuma kartulit? Või et saaksime mõne uue superminisiteeriumi hoone? Äkki hoopis tagaksime sellega pagulastele Eesti keskmist palka kahekordselt ületavad toetused, need ju meile niikuinii kohustuslikud? Või suurendaksime TTV ja muude pealinna propakanalite rahastatust? Looks juurde veel mõne ministri ametikoha? Plekiks 101 kodaniku piinlikumast piinlikumaid kuluhüvitisi ja idiootset riigikogu liikme pensioni, mida makstakse ka siis kui tegelane niigi näiteks linnapea ametikohal maksumaksja kulul päris rammusat palka saab? Rajaks mõne munitsipaalgolfiraja või rohkem LIPO laadseid jaburusi? Teeks veel mõne idiootse kooli või politseimaja "kasutusrendi" lepingu? Nii võiks nõrkemiseni jätkata... Kui selle raha kulutamise üle otsustab elupõliste poliitbroilerite plejaad, siis ei, ei ja veelkord ei, mitte ühtegi senti juurde ei tohi sellesse musta põhjatusse ja täitmatusse auku anda.

Tegelikult asi lihtne.
Teeme selle maksu... Rahvas kobiseb midagi, siis harjub ära ja kgu moos (kas keegi seda mäletab, et kriisi ajal tõsteti käibemaksu 18-lt % 20-le % ja siis öeldi et "see on ajutine, aitab rasked ajad üle elada". Kas mäletate?
Siis tehakse järgmine maks, kuna rahvas ju väga palju selle esimese maksuga ei kobisenud...
Kas seda mäletate, et meil pidi kütuseaktsiisist 75% minema teede ja muu taolise infra jaoks? Aga mis tegelikult toimmus? Tulid EU rahad ja siis lihtsalt kanditi see raha kuhugi mujale (näiteks ebakompetentse EMTA peadirektori poolt lampi korraldatud pasa kinni maksmiseks Sylvesteri kohtuasjas, MEIE rahadega, see lammas ei maksnud ju miskit).
Siis teeme kolmanda maksu, jne jne jne
Mingid maksud on siin vaikselt läbi surutud nii, et rahval pole aimugi. Alguses suudeti vastu sõdida, pärast lükati nn. "kompleks maksude" sees (või kuidas neid iganes nimetat) ikkagi vaikselt läbi või väga vähese käraga.
Ja kui nüüd tulla tagasi autode teema juurde, siis kui keegi poliitik garanteerib oma naha ja kõrvade ja rahakotiga, et taoline maks läheb tõesti teede ja muu autodega seotud infra arendamiseks, siis me võiksime seda mingi hetk kui jõukamad oleme isegi arutada, aga kas Teie teate mõnda sellist poliitikut? Kes vastutab oma sõnade eest?
Või läheb nagu kunagi suuri lootusi tekitanud Res Publica mudilastega, et lubati igatsugu asju ja siis hiljem risti vastupidi tehes võttis üks nendest mürsikutest asja kokku lausega "lubasime jah, aga poliitiline reaalsus osutus teiseks"...
Nii, et nüüd tahaks enne ikkagi nendelt meie "toredatelt" poliitikutelt tegusid ja tulemusi näha, enne kui ühegi lisamaksu asja arutama hakkaks.

Muudetud 10.10.15 00:26

+1

Mõeldud oli automaksu komentaare 5,5 jne.

Automaks on erinevates riikides mootori kubatuuri järgi, ehk luksusmaks. Tulemus oleks nagu Hollandis kus on moes pisikese mootoriga autod. Fiestad ja Minid lähevad järelturul ka nagu soojad saiad. Suurt pruugitud A6-te ei taha keegi, need viiakse idaeuroopasse.

Autosid kindlasti vähemaks ei jääks. Tänavapilt muutuks. Väikeautosid oleks palju. Vanade suuremootoritega pannidega sõitjad aga plekiks arvestades võimalikku elatustaset end aga päris sodiks... Tulemus Audi A8-said võib osta siis võileivahinna eest. 1.0 liitrise mootoriga pruugitud Corsa või Polo eest tuleb aga välja käia kena kopikas.

Automaksuga on selline lugu.et nagu öeldakse :põrgutee on sillutatud alati heade kavatsustega.meie ühiskond pole veel sellel tasemel,et seda kogutud raha sihipäraselt kasutada. 5,5 liitriga 100% nõus. isegi väga aatelises Soomes müratakse nende automaksudega juba 30-40 aastat ja tulemus pole hea.autopargi vanus jääb EU keskmisele kõvasti alla ja uusi autosid ostetakse suht kesiselt.kuskil tiheasustusega Euroopa riigis automaksul hoopis teised ökoloogilised eesmärgid .meil tundub ,et tahetakse lihtsalt jõukamatelt ära võtta ja ümber jagada.kusjuures seal Hollandis koos automaksu ja kõrge bensuhinnaga on ikkagi odavam pidada autot kui meil.võrreldes keskmise palgaga.

to v_ - ja asi lõppeb sellega, et kütust ostetakse vähem ja kütuse aktsiisi laekub vähem kuna muidu sõideti 3 liitrise mootoriga nüüd 1 liitrisega (va juhul kui BMW, siis see reegel ei kehti sest bmw 3 liitrine diisel võtab sama palju kütet kui 1 liitrine tava auto)

Kui, siis vast naastrehvimaksu.
Imho, riik on muutunud laisaks, vaadake ise, milline lollus lolluse otsa on teede renoveerimisel. Ja muidugi "riigiteenrid", kes meie maksude eest enda pee alla liisivad ikka head ja paremat. Uute maksudega ei muutu teed paremaks, vaid nende liisitavad peealused veel suuremaks..

Oleks minu teha sii ma paneks kõik maksu alla. Lastetusmaks, üldine talverehvi maks, peomaks, käimismaks, elamismaks, õhumaks.

Teemaalgataja on ju päris naiivne ? Eestil oleks vaja teemaksu raskeveokitele ! Oma inimene maksab raskeveoki maksu, võõrad vuravad läbi. ... aga see ei muudaks mitte midagi, võib päris rahulik olla. Kui kütuseaktsiis läheks 100% teeehitusse ning korrashoidu, poleks meil sellist alla igasugust arvestust teehooldust ja ehitust.

Arvata on, et kütuseaktsiis läheb pagulaste ja kreeklaste toetuseks. Oma inimesed olgu paljaperselised:) ükskõik kui palju me makse maksame kui ikka poliitika on vale siis rahanumbrid ei muuda midagi.

Erkki ütles sama, mis ma tahtsin öelda. Lisaks veel see maksuameti direktor- no nii traimejat annab mujalt otsida. Mul ka isiklik kogemus.
Maksu alla saab veel näiteks loomad panna- sea maks, looma maks, hane maks... ;.)

Ei muuda see automaks mitte kui midagi. Eestlane ainult nohiseb ja maksab ning ostab vigade ja probleemialteid luxklassi autosid ebamõistliku hinnaga edasi ja jätab lihtsa ehitusega töökindlad ning ökonoomsed väikeautod ostmata kuna ego ei luba. Üks-kaks põlvkonda peab veel arenema see riik oma mõtlemises. Kauboikapitalistid ning nende võsukesed ei oska veel ratsionaalselt mõelda ja tahavad poosetada ning "teine eesti" ei taha kehvem olla ning tahab ka ennast auto kaudu väljendada ja naabrist parem olla.

Prantsusmaal tõstetakse piima hinda 3% siis rahvas on kohe tänavatel. Eestlasel tõsta kasvõi 200% mingit maksu, ta ainult kirub endamisi ja pobiseb midagi habemesse. 700 aastat orjapõlve jätkub...

Automaks aitab ainult niipalju et aitab riigikogulastele uuemad ja uhkemad masinad pepu alla ja suuremad kuluhüvitised tengelpunga, muud mitte midagi.

Alati kui mingi suva pasteet kusagilt paksuametist või muidu raskelt ultra-vasakpoolsusega nakatunu hakkab misiganes meedias mõne meile uue ja huvitava andmise juurutamise võimalusi kobama, meenub mulle vana hea psychoterror ja see luuletus. klassika.

on võimul libekeelsed härrad
on võimul saagiahned pekid
kas sa ei ole rahul
kas lääne elu ei mehi
targutajad kusipead
sinu kulul elavad
mis sa enam nutad
ise valisid ju nad
nad tähtsalt mökitavad
meie tegime selle vabariigi
ennem olid koopas
sauna taga tiigis
on suured lubadused
nagu alati
ah, ära kuse
toimi parem nii
ära makse riigi maksu
ära nuuma tõbrast paksu
mida rohkem maksad makse
seda rohkem võimul pakse

hea luuletus. juhtumisi mingis meeltesegaduses sel suvel juhtusin kuulama cd plaati sellistelt vendadelt nagu pets ja korsten. kuulasin ja mõtlesin, no täpsemalt ei saa öelda seal lauludes meie valitseva kliki kohta. mingi 10+ aastat tagasi sai kuulatud ka seda plaati, aga kas siis olin noorem ja ei seostanud seda nii palju päevapoliitikaga, aga praegu kuulates,... tekst tuli nagu rusikas silmaauku.

teemaalgatajale: millele sa tugined, et autosid väheneb 20%, ummikust pääsed 15 minti varem jne. kas erakonna saunapeol kellegi selga küürides keegi poetas mingi pärli?

Makse tõsta ja uusi välja mõelda oskab iga loll (nagu see ka praeguse valitsuse pealt näha ole) aga majandust arendada, konkurentsivõimet tõsta ning rahva rikkust tõsta praegused lapsministrid (taavirõivased, artoaasad, kallepallingud jne) ei suuda ja tundub, et vist tegelikult ei tahagi. Maksudega raha ühest taskust teise tõstmine ei loo rikkust juurde, pigem vastupidi. Mis puutub aga kütuseaktsiisi siis loodi see sihtotstarbeliseks maksuks teede remondiks ning ehituseks, sarnaselt töötuskindlustusmaksuks mis nüüd kulub labaselt teatud erakonna võimulpüsimise kindlustamiseks ning populismi rahastamiseks.

Automaksuks eesti kindlasti valmis ei ole, see oleks vaesemale rahvale liig, mis liig.
Kuid huvitav, mis imeauto see bmw on, et 3 liitrisena võtab vähem kütust, kui 1 liitrine mõni muu auto? Mis sest, et diisel, aga see jutt on jama.
Ei ole see BMW leiutanud mingit imeautot, mille mootori kasutetur oleks 100%, nii et njah ära aja jama eks.

Samas väga võimsate autode puhul võiks ju mingit maksu kaaluda.

Automaks on ebaprportsionaalselt ebaõiglane inimeste suhtes, kes vajavad autot aga kasutavad seda vähe. Palju õiglasem oleks autod täiendavalt maksustada läbi kütuse - sõidad rohkem ja maksad rohkem.
Samas ei oleks mul midagi "automaksu" vastu kui täiendav maks N. +25% lisatakse näiteks kallimatele kui 25k€ autodele.

miks peaks karistama inimest, kes suudab ja tahab teenida? sellised romutajad on luuserid ja saamatud, kes toovad põhjenduseks, et meie külas on juba 3lüpsjat ja 2 metsameest, mida mina siis teen?! kui sõit käib ülejõu ehk mõni hakkab ka pead kasutama.

Aga autod on juba läbi kütuse maksustatud. Kütuseaktsiis nimeks. Need kes sõidavad rohkem, maksavad rohkem. Need kellel on kütusejanusemad autod, mis saastavad rohkem, maksavad rohkem. Mis lisamaksu sul veel vaja on?

Just, Mahno3 ütles selgelt ära- Eestis on juba automaks kütuseaktsiisi näol. Ja ka liikluskindlustus on üsna kirves, kohati.
Ja see, kes teisena kommenteeris, sellega olen ka nõus- teemaalgataja võiks prse kerida selle teemaga. :)

Automaks ei ole auto maks vaid omandimaks. See ei muuda teedel mitte midagi. Kui soovitakse teed korras hoida ja saastet vähendada, siis selleks on kütuse aktsiis, kütus saastab ikka vaid siis kui mootorist heitgaasid välja tulevad ja täpselt niipalju kui paaki valad. Tegelikult peaks naelkummid olema ka aktsiisi all, need ikka saastavad ja kulutavad oluliselt rohkem.

Maks peaks ilmselt olema nagu Soomes registreerimisel hinna pealt ja siis vanematel autodel läheb % väiksemaks. Propageerib taaskasutust ja mida kõike veel.
Kubatuuri ja võimsus maks? Ja nimetada seda LUKSUSMAKSUKS? Sorri, aga see oleks sportauto maks ja samahästi võiks siis üldse kõiki hobisid maksustama hakata - näiteks jalgpallimaks - 20% igalt jalgpallilt, et vaestele Kreeka lastele tahvleid osta. Luksusmaks saaks olla tõesti ainult hinna pealt.
Jah, härrad ja prouad, ma võiks minna ja osta omale uue Škoda vRS nii et silm ka ei pilgu, võtaks veel mingi uhke värvi-combo ka, mida ilmselt järelturul üsna võimatu müüa, niiet oleks sunnitud igavesti uusi autosid ostma.
Aga ma ikka tean ka autodest midagi ja hindan väga sõidumõnu, niiet sõidan 12a vana S4ga.
Ma niigi maksan juba pool rõivase A8 liisingust kinni sellega, kui tihti ma statoilis 98 tankurit poleerimas käin, miks ma veel peaks maksma?!

Kasutatud autode impordi soosimine pole mitte taaskasutus. Ega siis liisingu lõppedes autot prügimäele ei viida. Mida uuem ja säästlikum on meie autopark, seda vähem tekib saastet.

automaksu juures tuleb väga selgelt kaaluda, mis on selle eesmärk.
A - maksustame autot kui omandit
B - maksustame autot kui saastajat
C - maksustame autot kui aktsiisikaupa, e sisuliselt kui midagi mis mõttetult raha majandusest välja viib (kas siis otseselt või kaudselt)
D - maksustame autot kui luksuseset
E - ABCD kombinatsioon.

Kehtestame puhtalt variant A ja ainus sisuline muutus on, et autopark vananeb kiiremini ja hakatakse rääkima, et maks on väike

Kehtestame puhtalt variant B ning võtame sellega vaesemalt rahvalt autod käest ära ja paneme suure põntsu kasutatud autode turule ja hobiautondusele. See omakorda annab põntsu riigieelarvele, kuna autopargi keskmine kütusekulu väheneb kiiresti ning minnakse massiliselt üle elektriautodele, eriti luksussektoris. Ainus leevendus oleks maksustada elektriautosid, et seda ei juhtuks.

Kehtestame puhtalt variandi C - sisuliselt Soome näide. 250k maksvale sportautole maksad veel 250k automaksu otsa, et arvele saada. Kuid 30-40 aastat vanale katalüsaatoriteta autole maksad juurde 25 euri et arvele saada. Inimestel on tööautodeks ökopunnid ja lõbusõiduks midagi, millel meeletult töömahtu ja valmidus sõita ka pliitatud bensiiniga. Aga paberil on kõik ilus.

Kehtestame puhtalt variandi D - kõige huvitavam, sest mis on luksus? Suretab välja uute ja kasutatud luksus(like) autode turu. St kui miski on põhivarustuses on tegu luksusautoga, kuid kui miski on lisavarustuses, siis ei ole. Kohustuslik juhiabi ei ole luksus, mittekohustuslik on. Ilmselt tuleb kehtestada riiklikud autoostunimekirjad, milles on selgelt defineeritud, millisest varustus- ja mugavustasemest algab luksus.

Kehtestame variandi E. Tahame parimat aga välja kukub tavaliselt C.

Puuks666, siinkohal jätad sa muidugi arvestamata, kui palju saastet tekitab ja maavarasid kulutab uue auto tootmine.

kuid võimsuse järgi võib täitsa luksusmaksu kehtestada, sest sportauto liigne võimsus ongi luksus, mille pealt maksma hakkad.
Tekib ka küsimus, miks on vaja sõida Audi S4-ga? Võid sõita ka tavalise 2,8-3,0 mootoriga, mida Audi A8-le pakutakse ja sõidumõnu ei vähene, lihtsalt rullnokatseda ei saa enam niipalju, mis on nagunii illegaalne.
Muidugi on 2,8-3,0 juba mootor, mida ma maksustaksin, sest ilmselgelt on tegemist kas luksusega või siis luksusautoga.

Samas teisalt on kütuseaktsiis juba väga hästi toimiv luksusmaks. Aga jah, kuidas võtta, keeruline.

Põhimõtteliselt toimib kütuseaktsiis ka rullnoka maksuna, sest rullnokkadel kulub kordades rohkem bensiini, kui korralikel liiklejatel.

Võimsusmaks/luksusmaks tundub selles osas kõige mõistlikum, iseasi kas seda on vaja.

Tuleks siiski tagasi alguse juurde, et mida me maksustamisega saavutada tahame? Sotsiaaldemokraatidena tahaks vähendada majanduslikku ebavõrdsust, eks? Et rikkad ei hõõruks oma kalleid autosid nina alla?

Kui me töömahtu või võimsust maksustame, siis ega meil autosid teedel vähemaks ei jää, lihtsalt kõigil on väikesed töömahud ja võimsused või elektrimootorid (mida peaks ka ses osas maksustama, et asi võrdne oleks). Ning ega varanduslik ebavõrdsus ei vähene sellest kui foori taga on V8-ga 100k maksva S-klassi asemel R4-ga hübriid 100k maksev S-klass. 8-käiguline automaat alu-kere ja 140kWga on hoopis teine tera kui 6k manuaal teraskere ja 140kW-ga.

Maksustaks siis ostuhinda uuena? Uusi "luksus" (kuhu iganes see piir tõmmatakse)-autosid enam ei osteta, majandus käib põhja, autosid aga tuuakse kasutatuna Saksamaalt. Varanduslik ebavõrdsus ei vähene ikka, sest foori taga on ikka super-öko-kasutatud S-klass, mida Škoda omanik rahaliselt remontida ei jõuaks.

Maksustaks siis kasutatud "luksusautod" ka misiganes maksuga. Okei. Aga oh häda! Nüüd on foori taga on sotsialist oma öko-Škodaga, ning kõrval on restomod uunikum. Rikas raisk hõõrub nina alla, et ostis 60 aastat vana auto, lasi korda teha ja nüüd sõidab nagu rikas raisk 60 aastat tagasi.

Aga maksustaks siis..
Kõige selle jama tulemusena on tõesti autosid vähemaks jäänud. Kuid mitte kallemaid autosid vaid just odavamaid autosid. Vähem jõukas rahvas ei saa vastupidavamaid ja ohutumaid kasutatud luksusautosid osta, sest need on räigelt maksustatud. Järelikult tuleb leppida odavamate autodega, mis on kas juba ära ruunatud, nii et neid peab ise remontima hakkama (kui neid veel annab remontida) või siis siis liisida uus, mis on tihti rasketes oludes ja pikas perspektiivis oluliselt viletsam kui sama klassi auto 10 aastat tagasi.

Kas varanduslik ja elukvaliteediline ebavõrdsus ja kokkuvõttes väheneb või suureneb?

Mida maksustamisegasaavutada tahetakse? Liiga filosoofiliseks lähete. Riigieelarve on populismi ja toetuste (loe ullikestelt häälte ostmisega) jagamisega tühjaks tehtud ning automaksul on ainuke ideaalne võimalus ca 55 miljonit paugust kerge vaevaga kokku ajada. Kui see raha ka näiteks immigrantidele või uutele populistlikele lubadustele/lennukilt toetustekülvile ära raisatakse mõeldakse jälle uus maks välja näiteks kinnisvaramaks ning siis küsime jälle "mida kinnisvaramaksuga saavutada tahetakse".

väike vend---sinu mõttekäik võib jääda ametnikele veidi keeruliseks, aga katseta siiski see esitada neile kui hääl rahva hulgast, vaevalt nad siia lugema tulevad. Veel parem oleks seda mõttekäiku esitleda läbi ajakirjanduse? Sest muidu võib ajalugu korduda-- sada aastat tagasi kummardati tsaari pimesi ning usuti- kui tsaar ei oleks nii kaugel, küll ta siis teaks, et me siin kaugel Siberis ei ela kuigi hästi. Lootuses, et kui tsaar rahva soovidest, elada veidi paremini, teada saab, küll siis kõik laabuma hakkab. Alustab kasvõi üle jõu käivate maksude vähendamisest.

Luksusmaksu mõte oleks, loodussäästlikkus ja maavarade hoidmine.

Kuid see ei pea küll paika, et luksusauto vastupidavam on, pigem on seal igasugu elektroonikat rohkem, mis on kallis ja tuksi läheb.
Ehk siis kogu auto on otsas ostsani viimasesõna tehnikat täis, aga on ju üldtuntud fakt, mida keerulisem seade, seda suurem on rikke tõenäosus.
Rikkuritel muidugi suva seda kinni maksta, aga lihtsalt ärge tooge vastupidavust esile.

Teisalt tooksin välja, et auto hind siiski ei näita turvalisust, iga mudeli turvalisust tuleb vaadelda eraldi.

kerige p...e. Kui automaks kehtestatakse, olen 100%kindel, et pooled autod võetakse soome, läti, leedu vms registri, ega sellest autosid vähemaks ei jää

Luksusmaksu mõte/eesmärk ei saa olla loodussäästlikkus. Nii nagu habememaksu mõte ei saa olla loodussäästlikkus. Elektriaktsiis või kütuseaktsiis ei ole ju luksusmaksud, mis siis et nende eesmärk ON loodussäästlikkus.

Luksust maksustades me ei säästa loodust ega maksusta raiskamist, sest mitteluksuslik auto saastab loodust vähemalt sama palju kui luksuslik. Kuid luksusauto teenib oma erinevaid omanikke mitu aastat kauem kui mitteluksusauto. Isegi siis kui suur osa tema elektroonikavidinatest enam ei tööta, on põhisõlmed (mootor, käigukast, veermik, kere) adekvaatse tervise juures ammu pärast seda, kui mitteluksusauto remont on muutunud majanduslikult ebamõistlikuks.

Kui me tahame luksust maksustada, siis on selleks kolm viisi ning nad kõik on naeruväärsed:
A. luksuse omamine (me maksustame soetushinda, kasutatud autol kunagist esmasoetushinda)
B. luksuse tarbimine (maksustame remondihinda, st luksusauto varuosad ja remonttööd)
C. hüved, mida luksus pakub (maksustame sõiduautosid (sisuliselt) teljevahe alusel. Mida pikem see on, seda rohkem on autos ruumi laiutada ja seda mugavam on sõita)

Kuule väikevend, nii lolli juttu pole juba ammu kuulnud, kui sina siin räägid.

Kuidas sa saad üldse midagi nii rumalat väita, et luksusauto ei reosta rohkem? suur raske v8 mootoriga 4 liitrine masin saastab kõvasti rohkem, kui 1030kg kaaluv 1,4 mootoriga masin.
Kuna see v8 masin võtab kõvasti rohkem bensiini, pluss selline suur mootor lihtsalt saastab rohkem.
See vastupidavuse väide on täiesti mäda, ei ole need kallid autod mingid imeasjad mis rohkem vastu peavad, kõige paremini peavad vastu just teatud odavamad lihtsad autod ja nende remont on ka kõige tasuvam kuna on odav.

Sulle infoks, et luksusauto remont muutub varem mõttetuks, kuna see on lihtsalt nii meeletult kallis, odavama klassi auto remont on aga odav ja lihtne ja tasub remontida ka 20 aastat vanana.

Kütuseaktsiis hoiab küll loodust, sest siis tarbitakse kütust vähem, ostetakse ökonoomsemad autod, mis saastavad vähem, samuti sõidetakse ökonoomsemalt ja üldse vähem.

Ülim näide on USA, kuna seal on kütus odav, siis on seal kõvasti suuri ja võimsa mootoriga dodge ram kastikaid jne.
Meil siin euroopas oleks sellise autoga sõitmine äärmiselt kulukas ja sestap meil neid siin nii vähe ongi.

solksolk sa räägid ainult töölisklassist aga jõukamat inimest ei huvita sinu välja toodud näited ja nii need romutajad välja surevad ja jõukamad sõidavad edasi nagu varem.

Eks see mõjutab ka jõukamate autovalikuid.
Kuid laias laastus ei ole eesti nagunii automaksuks valmis ja see on vaid teoreetiline.

Automaks ja aastamaks on enamikes lähiriikides. Teise riigi auto kulusid on keeruline ja raske siin kulusse panna, lisaks KM jne. Iga maks peaks ikka olema konkreetse tegevuse või selle tulemuse eest. Kui luksusmaastur seisab õuel, ei saasta see midagi, ei kuluta teid, omandamise eest on makstud juba käibemaks. Juhul kui nüüd sellega sõita, siis alles algab saastamine ja teede kulutamine. Saastamise määr sõltub otseselt kütusekulust, see aga auto kaalust ja mootori suurusest. Teede kulutamine samuti, vahe on vaid lamellides ja naeltes. Naelad peaks lamellidega võrreldes oluliselt kallimad olema, seega siis näiteks lamellid käibemaksust vabaks.

Ja kas sa selle peale ei mõtle, kui palju kahju teevad need tohutud avariid, mis lamellidega juhtuma hakkavad musta jääga?
Suur osa autojuhtidest ei oska ju musta jääga üldse arvestada ja kui nad veel lamellidega ka sõitma hakkavad, siis on täitsa katastroof käes.

Päris mitmel pool on naaste ära keelatud, statistika on erinevates riikides veidi erinev, aga üldiselt, peale naastude keelamist avariide arv suureneb, kuid liiklussurmade arv väheneb, kuna libedatel teedel hakatakse ettevaatlikumalt, aeglasemalt sõitma. Naastrehvimaks tundub erinevalt automaksust ja luksusmaksust (kadedusmaksust) õiglane: kes rohkem teid rikub, see rohkem maksab.

Naastrehv ei riku oluliselt teid, vaata bussitaskuid, kui kortsus ja rööpas need on? Aga minu teada meil bussid naastrehvidega ei sõida.
Naastrehvid on keelatud meist lõunapoolsemates maades ja arvad tõesti, et kihutajad hakkavad korralikult sõitma? Ei hakka, aga rängad avariid hakkavad küll juhtuma.

Naastrehvimaks oleks sama, mis kehtestada auto remontimise maks, ehk siis kui autot remondid, maksad selle pealt maksu veel ekstra.

Seda lamellipooldamise juttu räägivad need, kes talvel Tallinnast välja ei saa või siis on harjunud pideva soolaga teedel.
Sellised juhid tihti sattuvad paanikasse, kui soola pole ja on must jää maas ning panevad matsu.
Aga ega nad siis ennast ei süüdista, ikke teehooldust.

Ehk siis lamellipooldjad ei tea tavaliselt, mida tegelikult talv tähendab ja must jää, muidu nad lamelli ei pooldaks.

Teine teema on see, et korralik lamell maksab palju raha, aga seda enamik eestlasi osta ei jõua.

Automaksule võiks siis tõsisemalt mõelda, kui meie rahvas rikkamaks muutub ja autosid veel rohkemaks.
Kuigi tõsi, isegi praegu on autosid väga palju, sõidetakse ka liiga palju, siin väikses riigis.
Me ei tooda niipalju, kui palju me tegelikult transpordiga kulutame.

Tänapäeval veetakse ju lapsi autoga kooli, jala ei käi paljud lapsed enam pea üldse.
Ilmselgelt on see vale suund.

Sa solk ära üldista siin lamellidega midagi
Kasutan juba viimased 8a lamelle ja 80% sõitudest teen Skandinaavias ja aastane läbisõit on u 60000km sõiduautoga.
Kes on katsunud lamelli ainult Bauhofis ja arvab, et SEE ongi lamellrehv (a'la solksolk) siis võiks oma suu selle koha pealt kinni hoida.

Sa sull võid seal skandinaavias ju lamelliga kimada kui tahad, aga mina pean siin kolkas läbima teid mis meie viimaste talvede juures on "puhas klaas" - sile jää+vesi peal. Üks aasta sai ka lamelli ilma naelteta proovitud - rohkem ei taha. Te linnainimesed jääge ikka reaalsuse piiresse - eestis elab linnades mingi 60% rahvast - ülejäänud 40% peavad ka kuidagi liikuda saama

Sa Sull12 ära ise üldista...
Vaatamata sellele, kui palju keegi aastas sõidab, saab iga loll aru ühest lihtsast asjast - kui teel on lumi, siis tee on libe. Kui teel on jää, siis tee on libe. Absoluutselt iga lollpea saab aru, et vaatamata all olevale rehvile tuleb sõidukiirust korrigeerida.
Aga nüüd vaatame järgmist olukorda - sõidad ja sõidad ja oled juba mitusada kilomeetrit sõitnud ja kogu aeg on väljas mingi pluss kaks-kolm kraadi ja eesolevad aeglasemad autod puistavad Sind möödasõidul pa$apilvega üle ja siis järsku leiad Sa ennast järsemast tuulisest kurvist, kus on täielik kiilakas ehk niinimetatud must jää ja mida Sa siis oma lamellidega teed... been there, done that... see on vast meie kliimas ainuke olukord, kus naastrehv ennast ära tasub, aga seda juhtub meie talve jooksul ikka päris mitu korda...
Ka mina olen mõned talved lamelliga sõitnud, põhjuseks vajadus talvekuudel Euroopasse sõita, kuid võimalusel on minu valik ikkagi naastu kasuks... mis teha, tahaks elada ajani, kui lapselapsed suureks kasvavad... :)

Pane naastuusklikule slikid tema teadmata alla ja maini et tal on tippklassi piik all, küll ta ellu jääb kui tagumikutunne reklaamitunnetuse ületab. Platseebo effekt toimib ja jääb toimima ka tulevikus.

tulebki naastrehvile maks peale panna ja siis selekteerib juba loodus, kes oskab autot juhtida ja kes mitte. eks esimesel aastal tuleb moodustada brigaade, kes verivärskeid lamelliomanikke kraavidest ära korjavad, aga teisel talvel ehk juba on mingi kogemus tekkinud ja suudavad ka tee peal sõita. selline naastuusk on juba ebanormaalne, aga kui usk kõva või hirm surra ja lapselapsi mitte näha väga suur, küll siis ka rahakotirauad avanevad.

naelamehed,katsuge teemas püsida!

Teema läheb juba taas naast või lamell teemaks, ehk ema vs tütar. .
Ps- lumisel teel peab lamell paremini kui ükstaspuha kui peen nael. Jääl vastupidi, aga legaalsete (kuni +10kmh) ei juhtu ka lamelliga mitte midagi, aga võime seda teemat jätkata teises teemas.
Ps2 Eesti teehooldus võrreldes nt Norra omaga on väga tasemel. Soola ei kasutata, ja lumi lükatakse 24-30t jooksul, seepärast meeletult treppis lumest, siledaks poleeritud jne.
Ps3- nael vs lamell teemas peab alati ka välja tooma auto, mille all kasutatakse, kerge auto all võib naelal olla ilmsege eelis.

Sel vaidlusel pole lõppu näha. Seega jätkame automaksuga
Aga automaksust- nii kaua, kui pole täpselt teada, mille alusel maks määratakse, milleks täpselt kasutatakse ja mingi kindlus, et aasta pärast ei muudeta raha sihtotstarvet, nagu siin aktsiisiga tehti, nii kaua olen vastane. On aga ilmselge, et varsti midagi välja mõeldakse, kuna ajakirjandus pidevalt pasundab, et Eesti inimestel on x miljardit kontodel seismas, ja valitsusele ei mahu see pähe, see on vaja kuidagi eelarvesse saada. Kuna neid ääriveeri automaksu artikleid ikka tekib netti, siis saab öelda, et käib rahva ettevalmistus selleks.

Lisaks sull12 vimase postituse viimasele lõigule lisan ka, et ennem kui ei ole toimivat uhistransporti ei maksa soiguda mingist automaksust. V.a. kaotada raskeveokimaks ja kehtestada analoogne maks nagu Lätis leedus. K.a. välisvedajatele.

Muudetud 07.11.15 11:11

mis mõte on seda nimetada automaksuks? mida peaks selline maks mõjutama? alati on võimalik mingi kõrvaltee leida nagu siin ametiautodega jamatakse. teeme lihtsalt ühe suvalise suurusega maksu, nimetame selle riigimaksuks ja raha laekub. nagunii on meie üldine maksukoormus juba üle 50% kogu teenitud rahast, (sots ja tulumaks, sest ega sotsmaksu tööandja iseenda taskust maksa- ikka ise teenime selle raha oma tööga tasa) ja igal pool maksame veel käibekat, seega rahvast kooritakse niigi täiega.

Mis maksudest siin jahutakse, laristamine on vaja lõpetada, maksud on niigi suured juba.

toobal tangib kütust suvalistes kogustes, riigikogujad saavad rahva raha eest isiklikku autot liisida, riigifirmades lokkab korruptsioon, miljonid pumbatakse lõpuks ikkagi likvideeritavasse lennukompanisse- raha lendab laialt nelja tuule poole, aga rahvas raibe, maksku maksu...

Eks teemaalgataja eesmärk oligi saag käima tõmmata ja siis ise nelja tuule poole varvast lasts. Selliseid provotseerijaid ennegi nähtud. Aaga jah, ei maailm maksude lisandumisel paremaks paigaks ei muutu. Kibestumunuid inimesi aga lisandub kinlalt juurde kui elukvaliteet kahaneb ja taskutes ulub tuul kui kõik kulub maksudeks. Ahastus ja lokkav korruptsioon kestab edasi. Parem kui sellele ei mõtlegi:)

Selles osas olen nõus, et maksukoormus on eestis kõrge ja rahalaristamine suur.
Arvestades meie maksukoormust ja rahva vaesust, ei ole me automaksuks valmis, nagu ma ka eelnevalt juba ütlesin.
Aga lihtsalt tõin välja miks ja mida maksustada.

Kütuseaktsiisi tahetakse nagunii tõsta, ehk siis automaks võikski jääda selle kütuseaktsiisi sisse.
Eks ole näha, palju seda siis tõstetakse, sest muidu on lätis odavam tankida.

Muudetud 08.11.15 14:42

Viskasin viimasest postitusest naastu-lamelli osa välja.

Olen jälginud teemat selle tekkimisest alates ja küsiks vastu, et miks tahetakse karistada sellise maksuga inimesi, kelle kodulinnas ega ka mitte lähimates suuremates asulates pole kunagi ühtegi ummikut, puudust parkimiskohtadest jne? See on ju sisuliselt karistusmaks auto omamise eest. Maainimesi selle eest karistada on siiski nõme, sest mitme auto pidamine on ratsionaalsem, hoiab raha kokku, kuna see on vaid väike osa aastast, kui on VAJA sõita januse maasturiga - enamuse aastast saab suurepäraselt hakkama ka tavalise ökoautoga, kuid maasturist loobuda nende paari kuu pärast pole samuti mõeldav. Ja kui nüüd on peres mitu tööl käivat inimest, ongi autosid korraga vaja juba vähemalt 4tk, lisaks veel mingi veok (mikrobuss vm). Automaks ei lahendaks neid probleeme, kuna linnaummikutes istuks endiselt täpselt sama palju INIMESI ja parkimiskohti kesklinnas võtaks endiselt sama palju autosid. Magalates aga ei ole kellelgi põhjust hobiautost loobuda, kuna auto saab ju ajutiselt arvelt kustutada. Kogu see tsirkus käib samal kujul ju paljudes riikides, probleemid püsivad ja bürokraatia uue maksu haldamiseks on vaid kasvanud.

Tervikpilti vaadates tuleks anda hinnang riigivalitsemisele selle põhjal, kas meil on oma riiki eilsega võrreldes homme odavam ülal pidada. Kui bürokraatia väheneb, makse langetatakse, töökohti lisandub, siis on hästi. Maksude tõstmine on aga mõne ametkonna tegematajätmine või ebaefektiivne tegutsemine. Kogu jutt automaksust käib aga eelarveaukude lappimise nimel, kuigi tegelema peaks nende aukude tekkimise põhjustega.

Kütuseaktsiis tegelikult ei karista maainimesi, sest ummikutes istujatel kulub ka rohkem kütust, mille tulemusel maksavad nad ka rohkem aktsiisi.

Kütusehind mõjutakski ka kenasti maasturite kasutamist maal, siis kasutataksi neid rohkem siis, kui vaja on.
Kuid see, et peres on 4 autot ja mingi veok, see on tegelikult pesuehtne luksus ja kui juba nii rikas ollakse, siis tulebki selle eest maksta.

Aga kindlasti jah ei oleks meeldiv, kui mingi automaks lisanduks.

Kui sellest luksusmaksust/võimsumaksust rääkida, kas seal mitte 130kw ei mainitud? Siis isiklikult mind see ei puudutaks, kuna mul ei ole nii võimsat autot ja tegelikult isegi maastureid on kuhjaga, mis on sellest lahjemad, samuti kaubikud.
Ehk siis, tavainimest, kes tavalise autoga sõidab, see maks tegelikult ei segaks, kui see tuleks sellisel kujul.

Luxusmaks võiks olla slates 80kw mootoriga masinast!

140kw oli see piir, millest üle taheti kunagi maksu peale panna.
Ma siis maksaks kõigi oma masinate eest...
Aga isegi kui see kehtestataks, siis ei usu, et maksustatakse tagasiulatuvalt.
Pigem esmaregistreerimisel lisatakse kas kw-põhine või co-põhine maks. Kuigi kiusatus oleks meeletu, pool miljonit olemasolevat masinalt, millelt võiks kasvõi 1eur/kw küsida, oleks kena kopikas eelarvesse.

tulevad, varsti on nad siin. Automaks, teemaks, saastemaks, diislimaks, ülevaatusmaks, kasutatud õlide, rehvide, katalüsaatorite utiliseerimisemaks, vähesest käimisest tingitud tervise halvenemise maks. Ikka elanike ja maksumaksjate soovidele vastu tulles.

Minuarust võiks siin lihtsalt vinjett olla, aastane ja kõik kes yle piiri tulevad, maksaksid ka. Kõik. 50€ aastas. Sõltumata mingist kilovatist ja millest veel.

Töö käib

http://arileht.delfi.ee/news/uudised/kumned-miljonid-eurod-o
otavad-kogumist-kas-eestis-tuleks-soiduautod-maksustada?id=7
2946047

Bensu aktsiis on 0,4 EUR liitri kohta. Ehk siis auto kasutamine on kaudselt maksustatud ja mitte vähe. Uue maksu kehtestamine on kallim kui olemasolevate määra muutmine. Tänase kütuseaktsiisi tõttu maksan riigile ca 700-900 euri aastas!

Väga hea algatus. Võikski teha:
- automaks 2000 EUR per auto aastas
- erisoodustusmaksud 2 korda suuremaks
- iga euro maksustada tulu-, sots-, käibe-, altkäe-, kätte- jne maksuga
- kõik maksumäärad 2 korda suuremaks
- autode tehnonõuded veel karmimaks
- restoranide sanitaarnõuded veel karmimaks

Tulemus:
- tänavad tühjad, nii autodest kui inimestest
- tänavad ei lagune
- tänavavalgustust pole tarvis
- ummikuid ei ole
- mingeid nõmedaid turiste ja sisserändajaid ei ole
- Tallinna linnavalitsuse ja riigikogu parklad on pungil autosid täis nagu riigiisade poolt algatatud autovabal päeval - nemad maksavad ju need maksud kõik maksumaksja raha eest
- korruptsioonile ja alktkäemaksule suureneb nõudlus

Äkki see ongi Eesti Nokia

Lugendes nüüd seda linki ja veel taolisi artikleid, siis ütlen mina küll, et automaksu ei tohiks eestis mitte mingil juhul kehtestada ,vähemalt üldist automaksu kohe kindlasti mitte.
Võimsate autode puhul võiks ju mõelda.

kas elu on siin eestis tõesti nii lill või mõned "suuremeelsed" muretsevad aasia tahmapilvede eest??see teema püstitaja on natuke tibanihkam.uskuge mind ,et selline tüüp on tilluke füürer kes maksustaks praegu rulaga sõitvad lapsed ka.anna ainult võimalust..

Tuleb meelde 1 sõnakõlks. Kui öelda eestlasele, et uuest aastas igal teisel pühapäeval matsisoost rahva seljapeks, siis eestlane küsib vaid, et kas vitsad peab ise tooma või on mõisa poolt.
Olen ka muudes sarnastes teemades (miski piirangu või maks kehtestamine või karistuse karmistamine) märganud, et selle asemel, et arutleda selle üle, et miks see vajalik on või kas see muudaks midagi paremaks või oleks ainult järjekordne koormis läheb jutt kähku selle peale, et kui suur see olema peaks (et naabrimees ohkima hakkaks aga mind ennast veel väga ei rõhuks). Iga sellise jandi peale tuleb meelde ütelus, et rahvas, kes näilise turvalisuse nimel on nõus oma vabadusest loobuma, ei ole oma vabadust väärt.

Aga mida teha kui 700 aastat orjapõlve on teinud kunagisest uhkest ja vabast rahvast orjameelse lambakarja.

Lähtudes üldlevinud reeglist, siis maksud on üks kindel elukorralduse osa ja siinkohal pole ju vahet kuidas seda kitsamalt nimetada (automaks, aktsiisid, registreerimistasu vm). Pigem võiksime vaadata, kas Eesti haldusjaotuse tasandil on läbi automaksu võimalik liikluskorraldust paremini reguleerida?
Siin on juba läbi käinud, et liigselt filosofeerida ei maksa, sest põhjenduse kirjutamine ühe maksurea taha on pelgalt tehniline küsimus, kuid teatav vajaduspõhine lähenemine kipub ühel või teisel moel ligi tikkuma. Kas tuleb see Pariisi kliimakonverentsi ajupesu tulemusel, ruumikitsikusest tiheasustuses, mõttemallide muutustest vm, seda näitab aeg...

Soomes osteti uusi autosid romutuspalkkio toel üsna usinasti ,tuli seda lugedes selline uitmõte,et Eestiski oleks see mõeldav .Idee järgmine:
1)kehtestada kõigile eraisikute sõiduautodele ,mis vanemad kui 10a aastamaks 20€.
2) kuna see puudutaks umbes 300 000 sõidukit ,siis koguneks sihtasutusele 6 milj.€
3) sellest saaks laiali jagada peale halduskulusid 5,5 milj €
4) Eesti romutuspalkio suurus 1200€ puhul saaks seda soovi korral 4600 autoomanikku.
5) soovijaid ilmselt rohkem kui raha,siis võiks see toimuda loosi teel.
6)raha saad kätte alles siis kui oled vormistanud uue auto enda nimele ja vana utiliseerinud.
7) need ,kes osalesid loosimises aga nii 'öelda ei võitnud,saavad järgmisel aastal endale 2 häält ja järgneval 3 häält jne.
8) isegi kui 10 aasta jooksul loosiõnn ei naeratanud,on 200€ suht tühine raha selle kõrval,et meie teedele on lisandunud 46000 tuhat uut autot ,mida polegi nii vähe.
kogu see arvutuskäik hüpoteetiline,

Aga tahad ma ütlen sulle kuidas tegelikult tehakse. Kehtestatakse kõigile aastamaks 150 eurot, koguneb 45 miljonit mille saab just sobivatesse kohtadesse ning populismi lubamiseks laiali jagada. Läks see kütuseaktsiisiga, läks see nii töötukassa rahadega, läheb see nii ka automaksuga. Erinevalt muust maailmas ei ole maksudel reguleerivat mõtet, on ainult üks eesmärk ja see on tühjaks laristatud riigieelarvesse täienduse leidmine. Varsti jääb ka automaksuks väheseks ja siis kehtestatakse näiteks teemaks, siis kinnisvaramaks, peale seda korstnamaks, siis habememaks.

Vanemate, kui 10 aastaste autode maks oleks lihtlabale lihtrahva koorimine, ehk siis vaesema rahva koorimine jälle, mis oleks väga vale ja ei viiks kuhugi.
See vaesem rahvas nii või naa ei jõuaks omale uut autot osta.

aga milleks nutikamaid ja jõukamaid karistada?

Maksud riigile ei ole karistus, vaid patriotism.

Maksustada tuleb neid kel raha üle. Kes vahetab iga kolme aasta järel uue auto järjekordse uue vastu on igati ja valutult maksujõuline. Mitte aga inimesi kes pensionist vaevalt hinge sees hoiavad ja kord nädalas oma veel veereva vana autokesega poodi või apteeki on sunnitud sõitma.

Viimasest kommentaarist tundub, et maksustatada võiks kas iga 3 aasta tagant auto välja vahetamist, rohkem kui 1 auto soetamist 5 aasta jooksul või (!) liisimist. Kuna enamus uusi autosid tulevad liiklusesse ju siiski liisinguga.

Lõpptulemus: raha eelarvesse tuleb, võetakse justkui neilt, kellelt on võtta, aga need, kellelt tõesti OLEKS võtta, ei maksa ikka midagi, sest neid on niivõrd vähe (e pean silmas neid, kel on raha, et vähemalt keskmise turuhinnaga auto kohe välja osta). Ehk varanduslik ebavõrdsus väheneb ainult märgiliselt st. kõrgem keskklass vs madalamad.

Samas võib õelda sellise väidete puhul (e pean silmas neid, kel on raha, et vähemalt keskmise turuhinnaga auto kohe välja osta) vüib oletada, et selline isik on rikkam kui see "rikkur" kesto liisib kordades kallimat autot, kuna see ei ole tema vaid liisingu oma.

Sellise demagoogiaga jõuame sinna, et kogu palk, mis ületab 500 EUR läheb maksudeks. Saavad kõik ühepalju ja kellegil pole raha üle. Sellise asja nimi on kommunism. Võiks nagu mõelda, et kui kellegil "raha üle", siis ta selle investeerib kuhugi ja keegi ehk saab siis tööd mitte ei ela riigi kulul.

Alati on võimalus osta odavam ja lahjema mootoriga auto ja maksust pääseda näiteks.

Miks sa arvad, et odavam ja pisema mootoriga auto päästaks maksuks? Juba käib jutt suhkru maksustamisest, autokütusena kasutatava gaasi maksustamisest jne jne. Kindlasti ei päästaks odavam auto automaksust kuna riigieelarve on tühjaks laristatud ning valitsusele ei ole mitte mingit vahest kus kohast ja kelle taskust see raha kokku koguda. Peaasi, et exceli tabelis arvud enamvähem kokku klapiks, sügavam analüüs ja mõjude hindamine neid ei huvita. Ise vaatan üha enam ja enam, et vb oleks odavam lõuna-eestist näiteks korra kuus Lätis käia. Kommid, õlled, ehitusmaterjale korraga suurem ports ära tuua.

No esialgu on rohkem räägitud ju luksusmaksust.
Gaasil peaks praegu ka mingi aktsiis peal olema ja loomulikult käibemaks.

Nüüd räägitakse üldisest automaksust keskmiste näitajatega autole 117 eurot aastast. http://arileht.delfi.ee/news/uudised/kumned-miljonid-eurod-o
otavad-kogumist-kas-eestis-tuleks-soiduautod-maksustada?id=7
2946047

Nii nagu mitmetes foorumites on olnud juttu gaasiseadme paigaldamise otstarbekusest ja sellest, et varem või hiljem ka gaasi kasutamine maksustatakse siis nüüd ongi teema käsilevõetud.

http://majandus24.postimees.ee/3439481/rahandusministeerium-
kaalub-gaasikutuse-maksustamist

Kui kõik asjaosalised maksaksid hetkel kehtivaid makse korralikult, ei oleks vaja uusi makse. Näide: 1000 EURiste arvete rakendamise järgselt on riigieelarvesse juurde tulnud ca 100-miljonit EURi aastas...Nurinat ja pahameel oli palju... Oleme korralikud ja kohusetundlikud kodanikud, siis saab teed korda, iga laps lasteaeda/kooli, korraliku sotsiaalabi kui töö kaob, korraliku pensioni jne, jne. Vaatame/mõtleme palun veidi kaugemale kui vaid enda ninaesine - edu kaaskodanikud.

Toetan ideed maksta makse ausalt ning ka seda, et vähemalt tehti midagigi, et piirata firmaautodega eputamist ning maksulaekumine paranes tõepoolest aga kuhu see paremini laekuv raha kõik kaob, et ikka tõstetakse aktsiise, makse ja meädakse uusi välja?

Vat kus on loogika. "Et piirata firmaautodega eputamist?" Kui ettevõtja oma enda raha eest soetab auto pole see eputamine. See on tavakodaniku puhas kadedus ja rumalus asjadest arusaamisel. Tänu ettevõtjatele on sul tööd ja leiba! Tänu ettevõtjatele toimib see riik!

Kui ma näen maanteeameti sildiga autot, politsei värvides autot jne... lasteaia väravas lapsi hommikul lasteaeda viimas näen ma räiget maksumaksja raha raiskamist! See on kuritegu maksumaksjate suhtes võrreldes sellega kui mingisugune ettevõtja oma firmasse oma firma raha eest ametiauto soetab.

Endiselt jääb arusaamatuks, et milleks meiesugusele pisiriigile on tarvis nii suurt riigikogu kui sama töö teeks ära ka märksa väiksem koosseis.

see kõik on mõttetu surnud ring- mida rohkem sa inimeselt palka tõstmata uusi makse koorid, seda vähem saab ta kulutada muude eluliste asjade peale ja lõppkokkuvõttes võib mingi maksutulu küll suureneda, aga teine samas väheneda ja riigi exceli tabelis on ikka summa null või miinustes. meie isiklik rahakott on ikka nii paks nagu ta on ja kui üks väljaminek suureneb, siis paratamatult tuleb teisi koomale tõmmata. selge on see, et auto on juba maksustatud kütuseaktsiisi kaudu ja tavaline automaks on lihtsalt karistus auto omamise eest. kellel on näiteks hobiauto, matkaauto vms, see maksab lihtsalt auto omamise eest. mõni võib ju taolisi liikureid (või üldse isiklikku autot) liigseks luksuseks pidada, aga miks me siis üldse püüame paremini elada- ehitame siis taas suured ühiselamud ühisköökidega ja buss viib hommikul hiigeltehasesse tööle, õhtul toob tagasi, "kodus" kuulad raadiost riiklikke propagandasaateid ja magama jäädes seina tagant kostvaid naabrite tegemisi.

Firmaauto teema. Näide mõtlemiseks: Eraisik JUKU ostab/liisib automüüjalt sõiduki makstes ära riigile 100% käibemaksu/või siis osade kaupa käibemaksu. Jur. isik XX OÜ ostab luksusauto (ei räägi hetkel kaubikutest) ja soovib riigilt tagasi saada 100% käibemaksu tagasi, seejuures ei kasuta seda "ainult" ettevõtlusega seonduvaks (loomulikult on ka erandeid)
Veel üks näide: lukususautode (preemium klass) müügistatistika kohaselt ostavad eraisikud viimaseid ca 20% ja jur.isikud 80% - millist ettevõtlusega seotud tegevust võiks pidada hädavajalikuks luksusauto puhul... Mõtlemiseks kodanikud.
NB! Loomulikult on eraldi küsimus see, kuhu ja millele maksuraha kulutatakse!

kuule RS (registreerimata) kust tuleb raha riigikassasse? vaevalt et annetustest, see sinu auto km on suht väike summa muude laristamiste juures riigivõimu juures, võibolla paneks piirid ka firmade hoonetele kui kallid need võivad olla?

Hoone hooneks aga ettevõtluseks võib vabalt Porche asemel soetada Berlingo ning vabaks jäänud vahendite eest luua väärtust (kaasajastada seadmeid ning tõsta tootlikkust, teha tootearendust, investeerida töötajatesse). Pealegi see 100 000 mis te vinge auto eest maksate liigub otsejoones riigist ja kohalikust majandusest välja või teab keegi Eestis tehast kus toodetakse luksusautosi? Jah võib ju väita, et müügimees kes mersusi müüb saab palka aga palka saab ka see mees kes müüb Berlingosi. PS: Mis veel hoonesse puutub siis minu teada on maksuamet hakanud pitsitama tegelasi kes panevad oma isiklikus tarbes oleva kinnisvara kulutused ettevõtte kuludesse.

Eriti kurvaks teeb see et loetakse võõrast raha ja püütakse otsustada kuidas seda kulutada, minuarust tuleks üldse keelata elamise tänapäevastes elamutes, tuhandeid aastaid tagasi saadi muldonnis hakkama küll

Viskame kondi uue plaanitava veokimaksu kohta - hetkel ju olemas raskeveokimaks, saaks aru et välismaa autodele vinjett ja asi korras aga ei, tahetakse veel eesti veokatele juurde