Küsida saab hinda kui on klient kes maksab. See 1000 näide iseloolustab tööjõupuudust. Meil ei ole töökäsi lihtsalt. Ja samal ajal on kohti kus töökäed istuvad käed rüppes. Üledimensioneeritud kaubanduses müüjad näiteks.
Sellest kalli ja sita söögi näitest ei saanud ma aru. Selle valguses peaks kvaliteetne ju just silma paistma kui hind on sama või miks kvaliteetsele ei saa hinda juurde panna kui kõrval on kehv toit sama kallis?
Tegelikult oleks huvitavam teada saada hoopis seda, kuidas konkurentsiamet pidevalt kinnitab neid igal elualal hinnatõuse. Firmade kasumid on kümnetes ja sadades miljonites, aga ikka vaja tõsta ja keegi ei köhi vastu. Me ilmselt teame kõik suurepäraselt, mis on kasum, st mingit ümmargust juttu investeeringute vajadusest taolise kasumi taustal on lapsik ajada.
Ma arvasingi, et tullakse siin vehkima "tööjõupuuduse" klausliga selle tonnise jutu peale. Ei ole puudus, täpselt parasjagu on, tegu on puhtal kujul inimloomusele omase käitumisega kõigest.
Praegu mine küsi endale mõnda mees, et tule lase värava külge uus hing, 15cm õmblust on see 3mm elektroodiga. See on reaalselt koos puhastamise, keevituse ja käiamisega 15 - 20 min töö ja selle eest taheti min 300 saada kuni 500.
Minu tund ettevõtetele maksab 200 euri tunnist või oli 250, ma enam täpselt ei mäletagi aga see vend tahtis tuimalt sullis ja peo peale, hui ta oleks sealt makse maksma läinud.
Kuulasin tuttava (väljamaalane kusjuures) mure ära, vihastasin sellise röövimise peale, võtsin oma 125 euri maksva keevitusaparaadi kaasa ja vb paar euri maksva elektroodi (ei mäleta peast paki hinda) ja tegin ära samas ajavahemikus.
See värav on ilusti kolm aastat kõõlunud ja lapsedki seal peal muudkui sõidavad, ilmselgelt läks mul kobatsemise peale mõni täpp keevitust õigesti kah.
Mehi on, kõik tahavad lihtsalt ratsa rikkaks saada. Kui on firmad, siis peab muidugi arvestama, et tunnitasu 25 endale ja maksudeks järgmised 35 otsa, jämedalt aga isegi see ei tee tunnitasuks 300+ euri!
Mõtlen, et kas üldse saakski kuskilt firmast niimoodi ametlikult keevitajat kutsuda? Ca 50e tund. Ilmselt keeruline, sest taoline sõit eraisiku juurde läheb lõppkokkuvõttes keerulisemaks ja kallimaks kui see 50, sest istub see keevitaja kuskil objektil, mitte igaks juhuks kontoris, et äkki keegi tellib. Ja nii jäävadki järgi need iseenda peremehed- endale tööandjad, kes musti otsi siin ja seal teevad. Ja eks neil omad probleemid- igapäevast kindlat tööd ei ole ja kui siis tekib, tulebki korralikult küsida.
Eks ta keeruline ole, kellel pole 3 faasi pakkuda, kelle pole isegi 16A pesa pakkuda, peabki kaasa võtma rajakeevituse, mis oma bensuga töötab ja muud sellised asjad aga kui firma tagant juba varustuse virutad ja siis ka veel 300 igaks kolmeks juhuks küsid...
Jutt siiski polnud mõeldud konkreetselt keevitusest, seesama käitumismuster kehtib värvimise kohta, pahtelduse kohta, elektriku kohta jne jne. Vanasti tehti põhitöö kõrvalt firma varustust kasutades ikka mustalt asju, see on minu silmis normaalne, saab endale nö pudeliraha vabalt teenida aga praegu on see seis, et keegi ei taha midagi teha, kui just sotiseid ei lehvita ja isegi siis on nina viltu peas, et ei tea, äkki tuleb keegi parema pakkumisega ikkagi.
Elu on hea ja põhitöö kõrvalt keegi ei viitsi lihtsalt midagi teha. Kui ikka rohkem inimesi pakuks enda väiketeenust põhitöö kõrvalt, siis hinnad sellised ei oleks. Aga hetkel sellel 300 eur mustalt küsijal ei ole vaja seda tööotsa.
Seda, et kodanik elukauge on, saime me juba tükk aega tagasi aru. Praegu oli eriti hea näide, kuidas reaalsus ja tüübi luulude nägemine kokku ei lähe, sest Markol on praktika seljataga ja nina all kogu aeg aga miski tüüp tuleb ja paugutab siin, et kõik on vinks-vonks. Ei ela ta isegi kuskil karupekkis.
Kuidas saab üldse riigikontrolli auditi hävitava tulemuse artiklile vastata mingi "enda hädades süüdistamise" jms ibaga? Või olid need esmaspäevahommikused promillid? Olen suutnud kohanduda majanduskeskkonna muutustega viimased 18 aastat ainsamagi maksehäireta ja vast suudan ka edaspidi... erinevaid tegevusi ükshaaval Eestist ära viies.
¤¤¤selle kohta tuuakse näiteid , et mingit pudipadi ei ole kuludesse lükatud, või et auto ei ole ettevõtte nimel/.../Loomulikult on targem autot firma nimele mitte panna, aga reaalselt kõik autoga sõidud ikka firma kuludesse lükata¤¤¤
Talun sellist tahtlikku valetamist ja laimamist ainult lootuses, et ehk peksab nii väärastunud mõttemaailmaga inimene siis vähem oma koera, naist vm, sest normaalset inimest ei häiri analüütikute või majandusteadlaste arvamused, riigikontrolli auditid jm, mis ei lähe kokku enda arvamusega ja mille peamine sisu on öelda keerutamata, et “kuningas on alasti”. Soovmõtlemise kaudu võib seda olla kergem taluda, aga see ei muudata auditi tulemusi.
Isikliku rünnaku osas:
/Ma olen KORDUVALT kirjutanud neis teemades, et mul ei ole mitte ühtegi autokulu firma all. MITTE ÜHTEGI, ei mingeid kütusetshekke, ei klaasipesu-hoolduse-remondi-kindlustuse-liisingu arveid vms, absoluutselt mitte midagi. Ja seda mitte mingite samariitlike põhimõtete pärast, vaid selle halduskulu ajaliselt ei tasu ära. Tasuvam on katta need kulud 100% väljamakstava palga pealt, unustada probleem ja kulutada sama aeg/energia töötegemisele, sest töö on huvitav nagu hobi. Pudipadi kulud on ca pooltel kuudel aastas üldse alla 100e, neid ei teki rohkem ega ole neid ka kusagilt juurde mõelda. Igaüks oskab ise arvutada, kui palju ma näiteks juba 10+ ettevõtluses (osaliselt) kasutatava sõiduki pealt AUSAID ettevõtluskulusid oskaks tekitada, kui tahaks/viitsiks sellega tegeleda. Hetkel on see puhas win-win olukord riigile (kannan kulud ise) ja ka minule, sest odavam on rakendada oma autohobi ettevõtluses, kui hakata iga kuu sõitma sellepärast Tallinnasse, et rentida sealt paariks tunniks mingi erivõimekusega (istekohtade hulk, haagisemaxmass vm) auto või haagise, kuigi selle rendi saaks siis ausalt ja 100% ka ettevõtluskuludesse panna. Kui aeg maksab vähe, võib ju sellise “ausa raamatupidamisega” neid kulusid ka näitama hakata... pole ka minu asi targutada, kui keegi teine nii teeb, sest nii olekski aus./
Erinevalt RMK korruptsioonist on erabisnjäki hindade üle arutlemine üldse natuke libe tee. Ka mina ei tahaks minna oma vabast ajast tavapärase X hinnaga tegema kellegi jaoks tööd, mida mulle teha ei meeldi. Aga kui keegi pakub X asemel XXX hinda, siis juba mõtleks ja XXXXX hinna eest läheks teeks üsna kindlasti selle töö ära. Sellest XXXXX ei peaks aga rääkima kui hinnatasemest, sest "ootamatu väljakutse" on alati kallim, eriti veel öösel või kui selleks Saksamaale peab sõitma.
See on muidugi omaette tase, kuidas asjassepuutumatu offtopikuga viiakse jutt OLULISELT suurpettuselt kuhugi mujale, nagu RMK poolt puidumüügile pealemaksmine oma soosikute huvides ei vääriks üldse tähelepanu...
Kärss sinu loos on niipalju vastutääkivusi, et ma ei oska lihtsalt midagi tõena võtta. Kuna sa enda ettevõtete viiteid siia ei pane, et saaks avalikest allikatest näha, mis ärimahtudest, makstud maksudest me räägime. Ka majandusaasta aruanded pakuks huvi.
Valitsusel ei olegi plaani majanduses, aga loe kõrvale Kärss ka neid eksperte, kes seletavad selle lahti, mis mõju ettevõtlusele valitsuse selgest plaanist oleks. See ei haaku kuidagi selle nutulauluga, mis siin foorumis on. Ja ka majanduse olukord näitab, et kriisist rääkida ei saa. Tööpuudust ei ole, palgad kasvavad kiiremini kui hinnad, ettevõtete kasumid kasvavad. Sa saad ju kärss ise ka aru, et 2,6 või 0,6% majanduslangust mõned aastas ei ole probleem ja kui vähe protsendiliselt peab midagi muutuma, et 0,6 majanduslangusest saab 3% kasvu. Tavaininene ei paneks enda palgas seda 3,6 % tõusu tähelegi. Samamoodi ei pane üksik ettevõte sellist käibe tõusu tähele.
6% tööpuudust loetakse normaalseks. Eestis on siiani töötutena arvel veel ka sõjapõgenikke, mis hoiab seda % kõrgemana.
USAs on tööpuudus 3,6-4% ja seda loetakse juba tööjõupuuduseks, mis tekitab palgasurvet, sealt edasi juba hindade kasvu survet jne.
No nüüd võib täiega kindlalt tunda ja eluga rahul olla- seebi analüütik ütles, et kullajõed hakkavad homme voolama...
tramaikannata neid soolapuhujaid alates maalehe ilmaennustajatest kuni kõiksugu finantsselgeltnägijateni, kes järjekindlalt ja järjepidevalt meedias oma p@ska puhuvad ja veel vahem kannatan neid, kes seda meinstriimi kollast pläma usuvad ja kaasa kaagutavad. Homme teeb see analüütik uue ennustuse ja lisab veel paar protsenti ja rahvas aplodeerib joovastunult. Aasta lõpus ak aastat kokku võtvas saates aga naeratab endiselt enesekindlalt, et kahjuks nii hästi ikka ei läinud, aga uuel aastal tuleb kindlasti tõus ja kõik noogutavad kaasa- jaa jaa, ajad on hetkel keerulised...
Kui siin teemat lugeda, siis kodanik trolli arvates ei tohi muud kui aind Eesti panka uskuda, nüüd järsku peab jälle erasektori panka uskuma. Kummaline plaadivahetus tõesti...
Mehe elus on üheks läbivaks jooneks olnud sport, mis on tassinud meest parematel ja halvematel aegadel. Tasub ehk selle peale mõelda ka siinsetel hädapätakatel - hakake sporti tegema ja no ikka selliselt, et oled ka 60-selt väga heas heas füüsilises vormis ja et see paistaks ka välja, mitte nii, et ma ise arvan, et olen spordimees. sport loksutab ka kupli all nii mõnegi asja paika. ja karsked eluviisid peaksid olema elementaarsed.
mul omaaegne naabrimees Heido Vitsur 17.07.2024. Tema seda mõtet on siin mitu korda üritatud välja tuua, et meil Eestis on jagatud rahvale kulda ja karda varem ja sellega on kõik ära harjunud ja nüüd on loomulikult kisa, kui midagi, mida ei oleks pidanud rahvale jagamagi, tahetakse ära võtta.
Heido Vitsur:
Aastakümnete tegematajätmised on kuhjunud
Paraku on hetke karm tõde selline, et me võime kritiseerida valitsust palju tahes, meil tuleb suure osaga pakutust leppida, sest praegust ummikseisu pole põhjustanud üksnes hetkel või viimase kahe aasta jooksul tehtud vead. Nüüdsed raskused on siiski paljude aastate ja isegi aastakümnete tegemiste ja tegematajätmiste, sealhulgas ka meie jäikuse, ametlikus kõnepruugis stabiilsuse ebameeldiv, kuid loomulik tagajärg.
Oleme mingil määral eelnenud aastate edu ohvrid. Oleme ju aastakümneid saanud kinnitada ja kinnitanudki, et meile mitte ainult ei sobi lihtne ja muutumatu maksusüsteem, vaid ka seda, et täiendavate maksude järgi ei ole mingit vajadust, et pigem tuleks muudatustest rääkimine, veel enam nende tegemine, meie arengule kahjuks.
Põhimõtteliselt oleksime seda teed võinudki edasi minna, kui oleksime õigel ajal hakanud avameelselt rääkima, et sellise maksubaasi ja vananeva rahvastiku, kallineva arstiabi ja kasvavate haridusnõuete tõttu ei saa me tulevikus seniseid tasuta avalikke teenuseid inimestele enam endises mahus pakkuda ning et kui me tahame oma maksusüsteemi hoida sellisena, nagu ta on, tuleb hakata inimeste omaosalust kas hariduse-, tervishoiu- või sotsiaalkulutustes vastavalt vajadusele suurendama. Ning seejärel ka nii toimima.
Meie aga tegime hetkevõimalustest lähtudes ja tulevikuriske ignoreerides pika aja jooksul vastupidist: kõrgharidus muudeti tasuta hariduseks, vähendati niigi peaaegu olematut varamaksu, kohustuslikud maksed sotsiaalkindlustusse muudeti vabatahtlikuks, hakati üksikisiku tulumaksust vabastama ka neid, kellel seda üldse vaja ei oleks olnud...
Lisaks oleme kogu aeg tundnud üpris vähe huvi ka oma avaliku sektori suutlikkuse vastu. Tõsi, avalikkus tunneb küll pidevat huvi avaliku sektori palkade ja ametnike arvu vastu, kuid mitte eriti selle vastu, mida avalikus sektoris sisuliselt tehakse ja kui efektiivselt kulutatakse meil maksumaksja raha.
See aga tähendab, et olukorras, kus on vaja tagada iga euro ratsionaalset kasutamist, näeme peamist probleemi üksnes väikese osa valitsuse eelarve suuruses, aga mitte seal, kus kulutatakse lõviosa maksumaksja rahast.
Tänaseks on teravdatud pilgu alla sattunud haridusministeeriumi kulutused, kus vaatamata Euroopa Liidu ühele kõrgemale kulutuste tasemele SKT suhtes ei ole meil aastakümnete jooksul õnnestunud õpetajatele lubatud, kuid Euroopa mõistes siiski tagasihoidlikku palka maksma hakata.
Ja veel samast Heido Vitsuri arvamisest: Eestis on madal maksukoormus!!!!
Alustada tuleks kõige raskemast, kuid kõige põhimõttelisemast küsimusest: kuidas edasi minna? Kas maksude või inimeste omaosaluse suurendamise teed. Euroopa liidu keskmisest 10 protsendipunkti, see on viiendiku võrra madalama maksukoormusega me Skandinaavia või Lääne-Euroopa tüüpi solidaarsusele tuginevat heaoluriiki praeguse hinnataseme ja väikese majanduskasvu juures enam mängida ei saa.
Rahandusministeeriumi prognoosidest välja paistev alaliseks jääma ja kasvama kippuv lõhe kindlaksmääratud avalike kulutuste ja võimalike maksutulude vahel räägib meid ees ootavatest probleemidest liiga selget keelt. Tuleb aru saada ka sellest, et puudujäävat raha valitsuse kulutuste kärpimisega katta pole võimalik.
Miks peab kogu aeg eeskujuks tooma Jeuroopat, et seal vaata on kõrgem ja seal vaata on ka kõrgem, samal ajal, kui meie inimesed saavad kuni 5x väiksemat palka? Meie palgatase on alles lähenemas sellele, mis on teistes riikides olnud juba vähemalt paar aastakümmet.
Trollikene muidugi toobki näidiseks nüüd jälle miski erapanga majanduseksperdi, kuigi enne raius, et aind Eesti Panka ja selle eksperte saab usaldada.
Miks ei tooda eeskujuks näiteks USA't, kus maksukoormus on veel väiksem ja esmatarbekaupadele on suisa maksuerisus, et inimesed oleks toidetud ja mähkmed jalas? Miks peidetakse oma laused miskite kummaliste numbrite taha, kuigi reaalsus on see, et sinu teenistusest läheb neli viiendikku ehk 4/5 riigile, kui ostad kogu palga eest kütust?
Riik tõmmaku kõige pealt oma kulusid kokku, mitte ärgu loogu uut maksu, mille jaoks JUBA PALGATAKSE uusi inimesi sinna mootorisse.
Varsti polegi enam inimesi erasektoris tegutsemas, äkki oleks mõistlik koheselt kõik riigistada ja riiki juhtida kui väikeperefirmat, selle asemel, et uusi lollusi välja mõelda?
Küsi Deus ettevõtjate käest, miks nad ei maksa Eestis 4-5 korda suuremat palka?
ja USA näite korral too palun Deus siia kõrvale, mida ja kui palju peab USAs iga inimene ise maksma tervishoius, enda ja laste hariduses ja milline panus tuleb anda pensionisse ise. USAs ei ole sellist asja nagu vanemapalk või vanemapuhkus või peretoetused. Kui meil teha kõrgharidus suures osas tasuliseks, hea üldharidus tasuliseks, tervishoius palju suurem omaosalus ja vastutus, pensionis samuti ja kaotada ära igasugu peretoetused - me saaks makse aladandada ilusti.
Kas Eesti Pank on rääkinud midagi muud või?
PS Heido Vitsur on 80 aastane ja käib tööl. tehke järgi! See saab nagunii olema meie tulevik, et inimene peabki elu lõpuni tööl käima.
Ja Deus sa ei ole ju nii loll, et ei saa aru, et Eesti riigieelarve tulusid ja kulusid ei saa taskaalu keskvalitsuse kärbetega - seda räägib ka Vitsur.
USA's on väga lihtne loogika, sa maksad kindlustusele ja kindlustus maksab siis sinu tervisemurede korral. See, kas sa maksad kindlustusele või mitte, on su oma vaba valik, omavastutus.
Haridus on seal kallis aga samas oli väga võrdeline meil krooni ajal, seal maksid 25k dollarites, meil maksid 25k kroonides semestris, palganumber oli sama number ehk numbriliselt vahet polnud, raha väärtust ei ole vaja siin kohal võrrelda. Ei saa ka välja jätta sealse loogika, et tegelikult on sul võimalik tasuta ka õppida kõrgemas. Magistrikraadiga keemikust on vähe abi riigile, kui ta töötab klienditoes.
Igasugu toetuste koha pealt võiks samuti ametnike armeed kokku koondada ja luua väga lihtsa asja: kodanikupalk, kõik muutub palju läbipaistvamaks ja pole vaja 10 000 raamatupidajat protsente taga ajama enam, las pakuvad naaberriikide firmadele teenust parem. Saad riigilt palka, käid ja puhastad riigi territooriumit selle palga eest kuniks saad päristööle tagasi, nagu Valgevenes, niisama ei anna keegi, poleerid prügikaste aga tööd pead tegema palga eest, nii lihtne see ongi. Ma olen igasuguste toetuste vastane 90% juhtudel, toetusi saab muudmoodi lahendada ja selleks on, nagu ülal nimetatud, kaupade erimaksustamine.
Pensioniga üritasime minna seda teed, et suurendada kodaniku omavastutust tema oma tuleviku eest aga nüüd löödi sinna jälle 20 aastane auk sisse.
Jeerum jeerum millist jama on võimalik genereerida... Oleks siin siis nii rikas rahvas, kellelt on võimalik veelgi rohkem koorida, siis ehk asi toimibki, aga olles sissetulekutelt euroopa viimaste seas ja hindadelt esimeste seas, et ole siin enamuselt enam midagi võtta. Ma olen siin juba korduvalt maininud, et kui eksport riiki raha ei too, ei päästa see ühes katlas oleva konstantse rahahulga pidev ümberjagamine halligi. Loome vaid illusiooni, et riigikassa paisub, samal ajal saeme oksa, et maksutulu väheneb tarbimise vähenemise tõttu, sest vaene ei osta enam midagi ja ei laeku ei käibekat ega aktsiisi. Samal ajal tõstavad kauplejad ikka hindu, et enda kasumid ei väheneks.
hakkab looma Deus, nüüd liida see tervishoiu erakindlustus (vahet ei ole, kas seda maksab inimene või tööandja) USAs maksukoormusele otsa, et saaksid sellele madalale üldisele maksukoormusele ka põhjenduse taha. Miks sa alguses tood siia välja ainult selle, et USAs on GDP-st maksukoormus madalam, aga jätad selle kõrvale toomata (kuigi sa ise tead seda), et mille arvelt see maksukoormus saab olla nii madal? Eesmärk on jälle mängida sellele, et näiteks fgddgf ei saa üldse aru, mis on majandus ja kuidas see toimib ja siis saad sellistelt enda perse katmist. Milleks?, Mis see annab?
tähtis on sisu eks? vaata korra mis on USA-s tervishoiukulude osakaal GDP-st ja mis on sama number Eestis.
Ükskõik, kas USAs makstakse see räme tervsihoiukulu kinni eraisiku või tööandja kindlustusega (see on valdav) või otse patsiendi poolt, see raha tuleb lõpuks ikka patsiendi taskust. Eestis korjatakse see valdavalt sotsiaalmaksu sees + patsiendi taskust omaosalus, vähem on kindlustust (peamiselt see 400 eur aastas töötaja kohta tööandja poolt, mida pakutakse sporditoetuse alternatiivina).
Oluline on vaadata koos, mis on maksukoormus ja mida selle eest konkreetses riigis avalike teenustena saab. nagu Heido Vitsur ka ütles: "Euroopa liidu keskmisest 10 protsendipunkti, see on viiendiku võrra madalama maksukoormusega me Skandinaavia või Lääne-Euroopa tüüpi solidaarsusele tuginevat heaoluriiki praeguse hinnataseme ja väikese majanduskasvu juures enam mängida ei saa."
mina olen ka seda meelt, et vähendame kõikvõimalikke toetusi ja lõpetame ära sotsialistliku pensionite indekseerimise. no ja avalikus sektoris saab kindlasti tegevuskulusid kärpida 50-100mln ulatuses aastas. Ja üldhariduses tuleb see jama ära lõpetada, et kulud on maailmas esirinnas, õnneks on seni kvaliteet ka ok olnud, aga õpetajatele palga maksmiseks raha ei jätku.
Sisu ongi tähtis, kas minna riikliku teed või minna omavastutuse teed, mida sa jaurad siin. Mida see GDP ja muud asjad siin rolli mängivad ja miks sa seda võrdlusesse tood, ma selgesõnaliselt ütlesin,e t ühes kohas pead ise enda eest hoolitsema, teises kohas hoolitseb riik.
Oluline ongi vaadata maksukoormust ja selle sinu "ilusa jutu" tagant ei paistnud kottigi välja.
Lisaks on vaadata vaja ka, mis on reaalne sissetulek onju? Kui sul 5k palgast võetakse pool ära, siis täitsa savi. Kui aga su 1200 eurisest sissetulekust pool ära läheb, siis on veits nutune või mis? Maksad korteri üüri ja imed näppu kuu lõpuni! Kuidas see osa sulle kohale ei jõua, mina aru ei saa.
tegelik tervishoiu kulu näitabki ju sisu, mis reaalselt konkreetse riigi inimesed kinni maksavad - see vabatahtlikkus, et osad ei maksa, on seal sees juba ju. Kui Eestis teha ka vabatahtlikuks, siis see vaesem ots. kes on samas tervisekäitumises sitemas seisus (joovad rohkem, suitsetavad rohkem, liiguvad vähem, toituvad ebatervislikumalt) kannataks.
Siit kaugelt võib paista USA-s elu kuidagi odav, aga reaalsuses on USAs lootusetut vaesust ja hariduse ebavõrdsusest tulenevalt ka ettemääratud vaesust palju rohkem kui Eestis. Ka see odav bensiini hind USA-s ei kajasta kuidagi reaalselt auto omamise ja sõitmisega kaasnevat kulu. Üldises maksukoormuses ei kajastu teede ja sildade maksud, kohustuslikud kindlustused auto eest. USA-s on suhteliselt odav elada kuskil pärapõrgus, aga seal on ka saadab palk vastavalt väiksem. Eesti on väike ja regionaalsed erinevused on USAga võrreldes väiksed.
Ma pole mitte kuskil öelnud, et seal on idekas ja hea. Ma kõigest tõin näite kahest äärmusest, Rootsi äärmus ja USA äärmus. Need on põhikoolis õpetatavad näited riigimudelitest. Õpi lugema, toodad vähem trolliteksti.
Me üritame olla kuskil kahevahel aga samas salaja läbi nn varjatud maksude tegelt kalduda Rootsi suunas.
Endiselt, meil ei ole palganumber nende toodud näidete lähedal, just number.
Ammu on räägitud, et poliitika vajab hädasti teadlasi, sest teadlaste eesmärk on saada teada tõde. Kõik ülejäänud tahavad teistele peale suruda ainult seda tõde, millesse nad usuvad ja eks kõigil ongi sellesse uskumiseks omad põhjused. Mina näen igal pool hoopis teistsugust pilti kui seda "homme läheb paremaks" tüüpide jutt, sest sellest "homsest" on saanud tänaseks juba kuipalju, kümme kvartalit langust? Kuulame neid ja ootame veel kümme kvartalit?
Teine suur erinevus laiemalt teaduses ja poliitikas on see, et teadlane kulutab aega ja energiat probleemi leidmisele ja defineerimise ning seejärel lahendab probleemi. Need teised armastavad lahendada hoopis tagajärgi ja võid ju ollagi geenius tagajärgedega tegelemisel, aga kui probleemi ennast ära ei lahenda, siis need jäävadki... Ka Vitsuri jutus on ju asja uba korraks välja toodud:
¤¤¤me võime kritiseerida valitsust palju tahes, meil tuleb suure osaga pakutust leppida, sest praegust ummikseisu pole põhjustanud üksnes hetkel või viimase kahe aasta jooksul tehtud vead. Nüüdsed raskused on siiski paljude aastate ja isegi aastakümnete tegemiste ja tegematajätmiste, sealhulgas ka meie jäikuse, ametlikus kõnepruugis stabiilsuse ebameeldiv, kuid loomulik tagajärg/.../kui oleksime õigel ajal hakanud avameelselt rääkima, et sellise maksubaasi ja vananeva rahvastiku, kallineva arstiabi ja kasvavate haridusnõuete tõttu ei saa me tulevikus seniseid tasuta avalikke teenuseid inimestele enam endises mahus pakkuda¤¤¤
Maksubaas, kallinev arstiabi, kasvavad nõudmised - need kõik on tagajärjed. Kui vananeva rahvastiku probleemi ei lahenda, siis kõik muud probleemid muudkui lisanduvad ja kuhjuvad. Millegipärast pole just ülemäära palju erakondi, mis sündivust kõige olulisemaks probleemiks peavad. Ja ega positiivne iive on kah ainult pool pähklit, teine pool on nende laste kasvatamine inimesteks, kes viitsiks kasvõi lugeda läbi kommentaare enne, kui neile vastama hakkavad:)) Piisaks ka sellest, kui oma õiguse tagaajamise asemel süvenetaks sellesse, mida ja miks teadlased on kirjutanud, sest neid ei motiveeri mitte poliitiline mõjuvõim või valimiskampaania tegemiseks vajalik populaarsus/kuulsus, neil on seda kõike nagunii kordades rohkem, kui siin konnatiigis on võimalik saavutada. Eks muidugi erandid kinnitavad reeglit ja korrumpeerunuid leidub kah igal pool, kus neil vohada lubatakse.
Selleks, et tekiks peale uus ja arvukam põlvkond arukaid inimesi, kelle eesmärgid on suuremad veipimisest, skrollimisest ja svaipimisest, ei ole tarvis isegi raha külvata, suuri rahalisi toetusi jms. Selleks on hädasti vaja eelkõige majanduslikku stabiilsust, sest lapsed ei sünni mitte ainult armastusest ega suguühtest, vaid paljuski naise kindluse tõttu, et kui mees ära peaks surema, sandiks jääma või jalga laskma, et ta siis ka veel laste kasvatamisega hakkama saab, sh neile "taksoteenuse" osutamisega, õhtuti koos õppimisega, et ei jääks koolis haiguste ajal lünkasid jne. Ületöötanud lapsevanem/-vanemad seda ei jõuagi, aga ülemakstud jälle ei viitsi. Lugege natuke uuringuid, mis tuuakse välja põhjustena, miks on neil ainult X arv lapsi ja miks mitte teisiti. Sealt tuleb välja just see, miks praegu Eestis pooled lapsed kasvavad paljulapselistes peredes, mis moodustavad peredest vaid väikese osa (täpne % on siit kusagilt varemgi läbi käinud). Siin on aga nüüd üks konkreetne probleem, mille lahendamiseks kulub aastakümneid ja seda lahendamata kaob rahvusriik täielikult. Kõik need maksudega mängimised jms poliitiline nihilism ainult süvendavad seda põhiprobleemi, millest need rohkem meediakaja saavad probleemid kõik alguse saavad. Ja see on praegu ainult üks nn põhiprobleemidest, millega ON VAJA tegeleda.
Kärss, jutt on ilus, aga sündivust kohaliku rahvaga plussi keerata on lähikümnenditel sisuliselt võimatu. Majanduslik stabiilsus aitaks kindlasti kaasa, aga peale eelmist kriisi alates kuskil 2011 oli küllalt pikalt seda majanduslikku stabiilsust, poliitikud valasid aga raha järjest tulle juurde, maksukoormus langes ligi 10 aastat, vanemahüvitis on olnud juba vist 20 aastat, suured peretoetused alates 3. lapsest 10+ aastat juba. sünnitusikka jõudsid ka suured põlvkonnad - aga rahvastiku taastootmise lähedale ikka ei jõutud. Kurioosne on see, et üks põhjus on just see majanduslik edu, mis on saavutatud. sellised lääneriigid, kus on edukas majandus ja sündivus naise kohta >2 last on pigem erandid. Ehk majanduslik edu töötab tegelikult sündivusele vastu.
Majanduslik edu töötab iibele vastu ka igal pool mujal. Sellepärast rääkisingi stabiilsusest mitte edust. Eks suur osa stabiilsusest põhineb ka hirmudel (näiteks töökoha kaotuse, uue töö leidmise, uute maksude, bürokraatiat suurendavate seaduste jms ees), nende maandamisel on riigil väga oluline roll ja need ei saa põhineda valetamisel (et maksud ei tõuse ja kui see on kriis, siis selles ma tahakski elada).
Kui majanduslik stabiilsus saavutatakse alles hilisemas eas ja sinnani võisteldakse hoopis edu nimel, siis sealt tulevadki need 40 aastased esmasünnitajad, kes juba puht füüsiliselt ei jõua seda iivet enam positiivseks keerata. Seda oleks aga vaja 20ndates. Just nimelt stabiilsust majanduspoliitika kaudu. Positiivne iive peaks aga olema suurim eesmärk üldse, kõik vahendid peaksid teenima seda eesmärki. Aga kui peaministergi on ühelapseline ja kogu poliitilise eliidi jaoks on meri põlvini, sest soojale kohale jõudes on piisav stabiilsus tagatud elu lõpuni... kust need eeskujud siis tulema peaks? Nõustun, et (piisavalt) positiivse iibe saavutamine on keeruline. Eriti siis, kui selle saavutamiseks tegeletakse mitteoluliste asendustegevustega.
Edukultus on hoopis teine probleem ja see on probleem ühiskonna poolt pealesurutavates standardites. Seda lahendatakse paljudes riikides mitte otseselt luksusmaksuga, vaid luksuse maksustamisega kaudselt mitmetel eri viisidel, et seda luksust vähem välja paistaks. See on märkimisväärses osas seotud ka meediaga, et kas üritatakse teha kangelasi nendest, kelle elus on palju glamuuri ja kallist kiirmoodi (gucimucidest tesladeni) või kellel on palju lapsi ning stabiilne pereelu. Noored ei hammusta seda lahti, et õnnelik olemiseks ei ole vajalik liisingute-järelmaksude-pangalaenude kaudu oma võltsjõukust välja näidata ja tunda end paremini teiste arvelt. Ega ilma asjata öelda, et väikesed inimesed räägivad inimestest, keskmised inimesed asjadest ja suured inimesed ideedest. Mida vähem raamatuid loetakse, seda rohkem võetakse üle ka standardid sotsiaalmeedia lihalettidelt. Ma olen näiteks oma lapsi iga nädal korra-paar pidanud ka suvel raamatukokku viima, sest suvel on aega rohkem ja nüüd nad neelavad neid raamatuid, mille lugemisest nad enne vaheaega unistasid. Noorima lapse klassis on see muutunudki standardiks, KÕIK loevad ja palju, seal klassis ei saa vähese lugemusega enam "cool" olla ning mingit lugemise sundi kooli poolt pole enam vaja. Ühelt poolt hea näide haridusest, teiselt poolt positiivsetest eeskujudest, mis muudab standardeid ja kasvab veeredes nagu lumepall.
Neid eeskujusid ja arukaid standardeid oleks vaja mujalgi... aga riik hoopis motiveerib kulutama raha sisse imporditud uuemate autode peale, klantsajakirjad importmööbli ja pangalaenukodude peale... ja pärast imestatakse, miks on inimesed vaesed nii vaimult kui ka materiaalselt;) Seda viimast paraku veel pikalt, kuna ülereguleerimisega, kohalike seadustega ja laristuga (ELi uusim rongi ja laevapark jms) on kaotatud majanduse varasem konkurentsivõime ja ilma piisava ekspordita ei saagi raha kusagilt riiki juurde tulla. Mis on aga meie peamised ekspordiartiklid, kas see raha jõuab üldse rahvani (kohalikul rahvuslikul kapitalil põhinevate väikeettevõteteni)?
Kärss jällegi jutt on õige, aga selle teostamine ebareaalne – kui majanduslik edu töötab iibele vastu, siis avatud ühiskonnas ei ole võimalik liikuda majanduslikus edus tagasi eesmärgiga, et siis sünnib rohkem lapsi. Ungaris on igasugu asju proovitud Orbani aeg. On olnud ka majanduslik ja poliitiline stabiilsus (Orban võidab alati), meedia töötab võimu käepikendusena, pered ja lapsed on prioriteet, igasugu toetused ja soodustused on peredele. Ka eluasemega on seal mingi soodustus. Aga iivet ei ole saadud plussi. Alates vanemapalgast rohkem kui 20 aastat tagasi on ka Eestis olnud laste teema ikka küllalt kõrge prioriteet, lastetoetuste hüppeline tõus ca 10 aastat tagasi, mille poolt olid kõik poliitilised jõud, kinnitas seda sama suunda. Aga ei tööta, töötab natuke alguses, aga siis vajub jälle ära. Vanemahüvitis andis õige natuke ainult kolmandaid sünde juurde 35+ aastaste hulgas. Suurem lastetoetus oli ca sama mõjuga, aga jäi ka loodetule palju alla. Tulumaksutagastused laste pealt ei andnud midagi. Lääneriikides elavatel inimestel on elus lihtsalt niipalju huvitavat teha, et sinna ei mahu enam kahte või kolme last. Kogu lugu. Ja küsimus ei ole ju inimeste vähesuses maailmas. Ühed lihtsalt surevad välja ja elujõulisemad tulevad asemele.
Ungari on hea näide selles osas, et seal on rõhutud soodustustele, mitte toetustele. Riik hindab vanemate panust laste kasvatamisel ja raha külvamise asemel jäetakse nii inimestele võimalus rohkem oma teenitud rahast endale jätta. Positiivse poole pealt on see ka pika perspektiiviga rahvastikupoliitika, mille jätkumisse inimesed usuvad (ka need, kes Fideszit ei toeta), mitte ühekordne kaldaäärne võrklaevatamine.
¤¤¤Aga iivet ei ole saadud plussi.¤¤¤
Jah, aga kus see iive enne oli ja kus praegu muidu oleks? ;)
Näide on hea, aga räägime siis ausalt ka probleemidest. Tegemist on veidi hullema olukorraga kui Tallinnas Savisaare ajal. Opositsioon on tasalülitatud sama efektiivselt nagu moskoovias, "kardulaid ja küttepuid" vajav seltskond hoiab teda võimul, kuid mõtlev osa inimestest on kaotanud lootuse, sest korruptsioon vohab, meedia on mõisniku kontrolli all toodab ainult ajupesu. Mitut ungarlast isiklikult tunned? Ma tunnen üsna paljusid, saan natuke keelestki aru ja olen silmast silma suhelnud viimase aasta jooksul ca paarikümnega (peamiselt ärikontaktid, aga ka mõned sõbrad juba väga ammusest ajast). Kõigil neil on piinlik nagu meil ühe idavedude printsessi pärastki ja küsivad retooriliselt, et kas see ongi nüüd riik, mille jaoks me omi lapsi kasvatame? Aga medali teine pool on helgem, sest ükski diktaator ega kolhoosiesimees ei ela igavesti ja samas on neist tuttavate peredest enamus lasterikkad pered - kiruvad riiki ja samal ajal tarbivad neile pakutavaid hüvesid;) Paarikümne aasta pärast on neil juba väga palju lapselapsi - need inimesed, kes jäävad Eestis praegu sündimata, nagu ka nende lapselapsed. Ungari peamine mure seisneb selles, et mõtlev osa inimestest lahkub riigist just poliitika ja korruptsiooni tõttu - seda suurem on Fideszi valijaite osakaal kohapeal, sellepärast on tehtud nende valimisseadusega keerulisemaks valimine välismaal elavatel ungarlastel, nii hoitakse end võimul...
Hüpates nüüd tagasi teise äärmusse, siis Põhjamaades viiakse jällegi sotsiaalhoolekandesüstemi kaudu majanduspagulaste poputamisega läbi sisuliselt genotsiidi (rahvusliku, etnilise, rassilise või usulise põliselanike grupi osaline või täielik asendamine teisega). Kas see on ikka riigi majandamismudel, mida tasub võtta eeskujuks? Kumb on mõistlikum variant rahvusriigina püsimiseks, kas Ungari või Põhjmaade versioon? Õnneks on Eestil võimalik võtta mõlemalt üle positiivne ja jätta võtmata negatiivne, mis töötaks selle eesmärgi vastu.
Siit saab nüüd (tasuta) lugeda, kuidas uus valitsus hakkab tõstma riigi majanduse konkurentsivõimet naabritega võrreldes ja kuidas peale maksumuudatusi hakkab ka miinimumpalgast elavatel inimestel elamisväärne hulk raha järgi jääma pärast kõigi maksude ära maksmist. IRW@maksud.ei.tõuse :)) https://www.err.ee/1609401403/loe-taismahus-kristen-michali-
valitsuse-koalitsioonilepe
Lisan siia veel mõned näppu jäänud lingid, mis iseloomustavad hästi, kui edukad me tegelikult oleme.
Uus käibekas 24%- mitte nii ammu maksid viiendiku, nüüd maksad veerandi, KÕIK kaubad ja teenused jälle kallinevad. Ostad poest tordi ja veerandi sellest annad poe kassa juures seisvale maksukogujale- olgu temalgi suu magus ja kõht punnis. Varsti on neid, kes veel torti suudavad osta, üsna vähe järgi jäänud.
Kärss, ma ei mäleta Ungari numbrbeid täpselt, aga sündivuse kasv kogu selle ponnistuse taustal oli väike. ehk iga lisanduva sünni hind oli rämekallis. sama on see ka Eestis olnud. Ungaris vist noorelt sünnitanud naised saavad eluks ajaks tulumaksuvabastuse vms. aga ka see ei pidanud töötama :)
IRLi Helir Valdor Seerder ajas ju meil siin sama Orbani agendat - 8 kohta riigikogus oli selle tulemus 2023 aasta valmiste järel. lihtsalt inimeste väärtushinnangud on muutunud ja täna sünnituseas olijad ja vähemalt järgmise 10 aasta jooksul sinna jõudjad ei hakka rohkem sünnitama. Mingit töötavat lahendust siin ei ole. Kahjuks.
Kõige lollim on see, et keegi ei julge mingeid toetusi ka vähendada. rääkimata pensionite külmutamisest.
Eesti riik asub rikkaimate ja kaitsmatute riikide kõrval - meie rahva poliitikat ei võeta tõsiselt - sest Eesti rahvas on ...
Rahvusvahelise Valuutafondi andmete kohaselt on Eesti maailma umbes 200 riigi seast kõige drastilisema majanduslangusega riikide esirinnas.
Maailma majandust seirava rahvusvahelise finantsorganisatsiooni andmetel on maailmas vaid viis riiki, mille majandus oli 2024. aastal negatiivsema kasvukõveraga kui Eestil. Nende hulgast kolm (Sudaan, Jeemen ning Haiti) on riigid, mis on hetkel kodusõjas.
Rahvusvahelise Valuutafondi andmetel ulatus Eesti negatiivne majanduskasv 0,5 protsendini, olles üks vaid seitsmest maailma (kokku umbes 200 seas) riigist, mille siseriikliku kogutoodangu näitaja oli miinuses.
Rahvusvahelise Valuutafondi andmetel iseloomustab minimaalne siseriikliku kogutoodangu kasv praktiliselt kõiki Euroopa riike, millel on raskusi oma SKT kasvu plusspoolel hoidmisega, samas kui kõige tugevam majanduskasv on hetkel keskendunud Aasia ja Aafrika riikidesse.
Adrian Bachmanni kommentaar:
Kuna Eesti on sarnaselt enamiku maailma riikidega ehitanud oma majandusringluse üles tervenisti võlapõhisele rahasüsteemile – ehk teisisõnu, praktiliselt kogu virtuaalraha, mille alusel majandus ringleb, on väljastatud algselt rahaloome asutuste poolt krediidina –, siis tähendab kolm aastat vältav majanduslangus probleeme, mida makroökonoomilist pilti tervikuna hoomavad inimesed tunnistavad potentsiaalselt katastroofiliseks. Iseasi, kas nad teevad seda ka avalikkuse ees.
Tavapäraselt defineeritakse majanduslangust olukorraks, kus riigi kogutoodang on vähemalt 2 kvartalit järjest languses. Eesti poolt kogetud 10 kvartalit majanduslangust kujutab endast mis tahes võlapõhise rahasüsteemi alusel toimivale riigile massiivset, et mitte öelda eksistentsiaalset probleemi, kuna võlapõhises rahasüsteemis on võimalik võlana väljastatud raha intresse tagasi maksta üksnes permanentselt kasvava majanduse tingimustes – kui reservid otsa saavad, asub kogu majandus kokku varisema.
Sellises olukorras päästaks riigi elanikkonda vaesusesse langemast vaid rahareform, ent see on võimalik üksnes riikidel, millel eksisteerib oma valuuta ning suveräänset rahapoliitikat kujundav keskpank. Eurotsooniga liitunud riikidel nagu Eesti puuduvad aga mõlemad.
Riik, mis viib oma ajaloo suurima struktuurse majanduslanguse ajal läbi rekordilist maksutõusupoliitikat, hävitab sedasi toimides majanduse aluseks oleva ostujõu viimased riismed, õgvendab nii ettevõtete kui eraisikute finantspuhvrid, demotiveerib igasugused investeeringud niigi kollabeeruvasse majandusse ning sunnib alles jäänud konkurentsivõimelisi ettevõtteid kasutama oma likviidseid vahendeid selleks, et riigist välja kolida, selle asemel et ise samuti mõne aasta pärast kokku variseva majanduse rusude alla jääda.
Selline on poliitika, mida on võimalik kirjeldada vaid suitsidaalsena, ent mille viljelemine seletab ometi, kuidas maailma rikkaimate riikide vahetus läheduses oleva, tänini valdavalt hästi kvalifitseeritud tööjõuga riigi majandus saab meie silme all variseda kokku kiirusega, mis on võrreldav vaid kodusõja keerisesse langenud kolmanda maailma riikidega.
______________________
Interaktiivse kaardiga on võimalik lähemalt tutvuda Rahvusvahelise Valuutafondi kodulehel.
Kui ligi pooled suud riigis toituvad maksurahast, mida teine pool üritab päriselt teenida siis see lõpebki kokkuvarisemisega. Meil tuleb kokku tõmmata igalt poolt, k.a. õpetajad, politsei jne. Me lihtsalt ei saa endale miljoni inimesega lubada sellist riiki, mida me siiani toetusmiljardite toel näinud oleme. Tundub nagu rahatu noor pere, me ju väärime oma kodu (loe maja) ja me peame selle saama. Vähemaga me ei lepi..Põrandahari on ju ka ostetud juba…Eesti riik ja selle majandamine on just selline hetkel.
Kas see just siit algas, seda on praegu raske öelda, aga kulukad ja läbi ussi emmi elluviidud valimislubadused on olnud normiks pikka aega, tagajärgedele pole keegi mõelnud, kuna neli aastat on üks silmapilk vaid. A66 jutt on hea, aga paraku liiga rämedalt lihtsustatud. Eks vaatame kui usinalt Jürgen seekord kääridega vehib, kerget rahulolematust oli juba õhus, et kõike vajalikku ei saa teha, no küllap saab kui hästi tahta. Pealegi on hädasti vaja väljavoolule punn ette panna!
¤¤¤sündivuse kasv kogu selle ponnistuse taustal oli väike. ehk iga lisanduva sünni hind oli rämekallis/.../IRLi Helir Valdor Seerder ajas ju meil siin sama Orbani agendat - 8 kohta riigikogus oli selle tulemus 2023 aasta valmiste järel¤¤¤
Mõtled kah enne kirjutamist või täiesti meelevaldselt loobid kokku põhjuseid-tagajärgi?
Iibelangus ei pööra tõusule nipsust, vaid erinevate meetmetega esmalt väheneb, stabiliseerub ja seejärel hakkab tõusma. Tõusule tuleb see saada igasuguses rahvusriigis mitte selleks, et see oleks positiivne (plussmärgiga), vaid piisavalt palju, et see kataks ka aasta(kümneid) kestnud iibelanguse.
Teiseks, rämekallist sündivuse tõusust rääkides peab arvestama ka sellega, et mitte midagi tehes poleks see jäänud samale tasemele, millest Sa praegu kasvu arvutad, vaid oleks langenud veelgi. Languse pidurdamisel on samuti hind, see on osa sellest "rämekallist" hinnast.
Kuidas Isamaa toetus muutus juhi vahetusega, nägime kõik. Miks? Ilma selle "Orbani agendata" oleks nad jäänud suure tõenäosusega üldse alla valimiskünnist. Nimelt üllatavalt paljude edukate inimeste käest olen kuulnud seda, et "tahaks neid valida", aga mitte niikaua, kuni Seeder jne. Aga ainuüksi selle liigutuse eest anti oma hääl tänutäheks, et suutsid selle läbi suruda. Minu jaoks täiesti mõistetav suhtumine just sellepärast, et ükski rahvusriik ei saa mitte kuidagi püsida ilma põlisrahva positiivse iibeta ja kõik vahendid selle saavutamiseks on head. Nõustun, et see polnud raha kõige efektiivsem kasutus iibe tõstmiseks, oleks saanud paremini, aga teised ei tahtnud sedagi.
Siin tulebki mängu stabiilsus, nemad tegid, liberaalid lõhkusid selle, liberaalide toetus kukkus ja nende oma tõusis. Loomulikult pole kõik nii mustvalge, vaid igal liigutusel sealjuures on oma osakaal, aga rahvusriigi püsimine on juba pikemat aega midagi, milles keegi nendega konkureerida nagu ei viitsikski. Teised tegelevad mingite teisejärguliste asjadega (KÕIK on teisejärguline, kuni iibeprobleem on lahendamata!).
Selles mõttes on isegi praegune julgeolekukulude ümber toimuv paras farss, et inimesed on elanud siin alates jääajast, elanud üle kõik võõrvõimud, liikunud sõdade ajal küll sohu ja küll naabrite juurde, aga me oleme siin endiselt olemas. Erinevalt suurtest vennasrahvastest kohe teiselpool Peipsit, keda mitte ei tapetud maha, vaid "lahustati" ära teise juurteta rahva sees. Mis toimub praegu Zooroopas? Kui iive on negatiivne, siis mida me üldse kaitseme? Paneelelamuid või lihtsalt praegust ajutist võimuklikki? Selle põhiprobleemi lahendamine lahendaks ju ära ka märkimisväärse osa majandusprobleemidest paarikümne aasta pärast, aga poliitikute kalender on ainult 4 aasta pikkune...
Kärss, Eesti on juba 20+ aastat olnud piisavalt lastesõbralik riik. järjest on laotud igasugu soodustusi - alates vanemapalgast, koolipiimast, tasuta koolitoidust, huvihariduse toetusest, 3+ laste korral suurest toetusest, tulumaksutagasutusest, tasuta tasemel üldharidusest, kutseharidusest, kõrgharidusest. Tule maapeale mees - Eestis on olnud väga hea lapsi kasvatada. Kui suuremad linnad kõrvale jätta, siis on tavaliselt ka lasteaiad ilma kohatasuta, huviringid täitsa tasuta, mis koolides toimuvad, koolitransport tasuta. tihti saadakse koolis ka teine söögikord tasuta ja pikapäevarühmad on tasuta.
See näitab ainult ühte - see rahaga kinnimaksmine ei tööta lihtsalt. Raha võetakse vastu, sellega harjutakse ära ja pärast on ikka kisa, et vähe.
Ja ära seda Seedri, Ratase kambakat reformi vastu , kus suurepere lastetoetused lükkati absurdselt kõrgele, millele puudus igasugune kate, siin küll mingiks näiteks too. See oli väga õige, et kellelgi oli mune see lollus tagasi keerata.
Eesti meetmed ei ole andnud olulist kasvu sündimusse sünnitusealise naise kohta. Vanempalga alguses hakkasid sünnid tõusma ennekõike sünnitusealiste naiste kasvu tõttu. Kuna ma tunnen ühte analüütikut tööalaselt ise, kes on enamus nende analüüside üks autoritest olnud, siis tean kogu seda metoodikat hästi ja ka seda, kui tugev oli uuringutel reformi ministrite poolt poliitiline surve, et mingi positiivne mõju iibele on vaja ikka välja imeda. sisuliselt sai tuua ainult statistiliselt mitteolulist mõju välja. Ainus mõnigane mõju oli 3. laste sünnile naiste hulgas, kellel esimesed kaks last olid juba nooremalt sünnitatud, 7-15 aastat vanad ja siis sai olla vanemapalk see kaalukeel, et üks laps veel saada.
Kuna 1990d-datel kukkus sündide arv täiesti auku ja see hakkas sujuvalt tõusma juba aastaid enne vanemapalka, siis jutt, et muidu oleks edasi langenud on täiesti asjatundmatu.
Igasugustel toetustel on aga väga halb külg see, et kui nende kehtestamisest on vähe kasu, siis ärakaotamine toob kindlasti kahju.
Vanemapalga ja hiljem 3+ lapse suure toetuse mõju oli mõnisada lisasündi, mis andsid mingi hetk ühe lisasünni hinnaks 750000-1000000 eur. iga mõistusega inimene saab aru, et tõenäoliselt saaks seda raha kasutada tõhusamalt.
Ja Orbani perepoliitika on 10+ aastat rakendatud, muutused on olnud üllatavalt väiksed.
Eesti on niivõrd segunenud erinevatel aegadel siit läbi käinud ja siis jäänud rahvastest, et rääkida siin mingist meie pikast tõupuhtast püsimisest, on paras jama.
Meil on inimesi nagunii juurde vaja ja need tulevad siia väljast niivõi naa, tahame evõi ei taha, meie võimuses saab olla neid ainult läbi eesti keele ja kultuuri siia kuidagi kinnistada. Kahju, et selle eestikeelse haridusega on 30 aastat jokutatud. JA et selle eest ei ole seisnud ka IRL varem, kuigi pea alati olid nad valitsustes. Meil oleks täna siis juba vene noorte eesti keele oskus hea. nüüd on kaks põlvkonda asja venitatud.
Kellega Sa üldse vaidled? Ma ju kirjutan kogu aeg, et vaja on stabiilsust, mitte pidevat "lubame-anname-võtame" vaheldumist. Isegi käibeka tõstmine 18% pealt 20% peale oli ju lubatud ajutisena täpselt nende samade poolt, kes praegu maksukirvega laamendavad. Kas on veel üldse midagi peale valetamise ja lubaduste mittetäitmise, mis nii palju usku oma riigi stabiilsusesse kahandaks?
¤¤¤Selleks on hädasti vaja eelkõige majanduslikku stabiilsust, sest lapsed ei sünni mitte ainult armastusest ega suguühtest, vaid paljuski naise kindluse tõttu, et kui mees ära peaks surema, sandiks jääma või jalga laskma, et ta siis ka veel laste kasvatamisega hakkama saab, sh neile "taksoteenuse" osutamisega, õhtuti koos õppimisega, et ei jääks koolis haiguste ajal lünkasid jne.¤¤¤
Sina loed aga ette hulga "soodustusi", millest suur hulk on samuti paberil, aga reaalelus pean vedama lapsi ikka koolivahet 5x nädalas (sest see on AINUS võimalus lastel koolist koju saada), ei ole sugugi koolides toimuvad huviringid tasuta (need on, kus käia ei taheta), tasemel haridust käiakse omandamas hoopis välismaal oma raha eest jne. Ega 3x pikem nimekiri mittetoimivatest või kehvasti toimivatest lahendustest ei tähenda, et riik kohe 3x lastesõbralikum oleks:))
Sa ei hooma suurusjärku. Ma kunagi ammu kui ämm jälle virises sel teemal tegin kiire arvutuse ja andsin talle mõned taskus olnud kroonid. Saatesõnadeks oli, et sinu vaatevinklist töötab riigikogu järgmise aasta tasuta! Rahunes maha.....
Sina loed aga ette hulga "soodustusi", millest suur hulk on samuti paberil, aga reaalelus pean vedama lapsi ikka koolivahet 5x nädalas (sest see on AINUS võimalus lastel koolist koju saada), ei ole sugugi koolides toimuvad huviringid tasuta (need on, kus käia ei taheta), tasemel haridust käiakse omandamas hoopis välismaal oma raha eest jne. Ega 3x pikem nimekiri mittetoimivatest või kehvasti toimivatest lahendustest ei tähenda, et riik kohe 3x lastesõbralikum oleks:))
Kärss kas Sa oled enda 6 liikmelise perega saanud Eesti maksumaksjalt lastega seotud kõikvõimalikke toetusi vähe või? päriselt noh?
tänane meeletu eelarveauk on pooles ulatuses viimasel 20 aastal jabura rahva rahaga ülekülvamise tulemus. suhtumine on juba selline, et lapse kasvatamisega seotud kulud peaks riik ja kohalik omavalitsus kinni maksma. suu raha võetakse vastu, aga siis kiunutakse, et pean enda last ise autoga trenni viima. See Eestis viljeletud sotsialism on inimeste mentaalsele tervisele katastroofiliselt mõjunud.
Kelle või mille jaoks ma seda füüsiliselt ja vaimselt arenenud last siis kasvatan? Saab ju temastki millalgi maksumaksja ning lõpuks hakkab see "eeltöö" ka riigile kasu tooma. Ka vaesemas peres kasvavas lapses võib olla potentsiaali rohkem kui vaja kipsplaadi kruvijale ning tema haridustee väärib toetamist.
Mina ei ole enda laste osas mitte kunagi mõelnud, et ma täidan mingit riiklikku tellimust tulevasi maksumaksjaid toota – ei koti ausalt öeldes üldse. Ikka enda rõõmuks. Ja loomulikult olen ma laste nimel ise väga paljust loobunud, mida ma kindlasti ei kahetse.
Ei saa tainapead aru, mida ma öelda tahtsin...
Sina, mina, tema, nemad ei tee lapsi riikliku tellimuse täitmiseks, aga riik peab aru saama, et tulevikus on riigile vajalikumad natukene rohkem oskusi omavad inimesed, mitte ainult kipsipanijad.
Riik ei ole mingi abstraktne nemad, kes peaks millestki aru saama - riik on meie kõik. igasugu oskusi on vaja ja ennekõike on see lapsevanema asi enda lapsi kasvatada ja sinna nii enda aega kui ka ressursse panustada. Või ei ole nii? et mina lapsevanemana kasvatan kipsipanijaid, aga riigi asi on teha lastest insenerid?
John F Kennedy "Ära küsi, mida sinu maa saab teha sinu heaks, küsi endalt, mida sina saad teha oma maa heaks."
Hetkel on seis selline, et riik on toompeal. Meie saame vaid täita neid riigi määratud ja pidevalt kasvavaid maksukohustusi. Millegi arvelt tuleb paljudel hakata raha kokku hoidma. Ehk laste hariduse pealt, sest toit ja eluase on olulisemad?
Lapsed käivad erakoolis siis, et peab hakkama hariduse arvelt kokku hoidma. Muidu nagu ei küsita ju meil hariduse eest midagi. Aga ega lapsevanemana ongi vastutus suurem. Kui vaja tulebki peres kulusid ümber mängida, hakata lisatööd tegema ja vähemalt gümnaasiumis saavad juba ka lapsed kooli kõrvalt väikseid tööotsi teha. Mul 17 aastane 11. klassi minev poeg on ligi aasta ka kooli kõrvalt väikseid tööotsi teinud. Kaks aastat noorem tütar samuti.
Hea küll, mis mina pean tegema? Ja teised vaesed? Kui esimesest eurost võetakse 2 % maha siis ei saa ma enam 400 eurigi kätte. Täitsa ausalt ei taha enam elada ega midagi teha..
Ma lugesin ja naersin selle peale. Muidugi ei pane, nagu pole pannud ka eelmist 2% ja siis veel eelmist 2% ja siis veel seda lisa 2% ja üldse kes neid protsente märkab peale kaupmehe, kes neid võimendatuna otsa järjest väänab.
Tore on muidugi see, et isegi eelnõud pole olemas ja juba masseeritakse ajusid. Muidugi saab vist isegi ilma eelnõuta vastu võtta aga ennustan, et ainukesed rikastujad on siis ainult juristid.
Ja nii nagu eelmine kord ,kui käibemaksu tõsteti räägiti uudistes kahest protsendist,nii ka nüüd. Aga tegelikult oli tõus 10% .Nüüd jälle tõus 2% ? 2% ja 2 protsendipunkti on ikka erinevad asjad.
ps ette juba! ei ole reformi valija. ja riigikogu koosseisu vähendamine ei ole mitte otseselt rahaline kokkuhoid, vaid eesmärki pühitsev abinõu.
väsitav on see pidev ving valitsuse suunal. oo, kolin ära, põrutan kõikide imede maale ameerikasse. ja siis avastan? et tramm, siin on maksud veel suuremad, pensioni ja haigekassat polegi ja laste kooliraha peab ka ise maksma. johhaidii, kust see nüüd tuli!? ise arvasin, et meie banaanivabariik on kõige hullem mülgas üldse.
Eestis on olnud sotsialism aga ilma kõrgete maksudeta. Nüüd esialgu tõusevad maksud ja vaikselt vähenevad ka sotsiaaltoetused. Lõpuks saadakse kuskil keskel kokku. Eks see on valus protsess.
Kuidas te t-piilid aru ei saa, et võtta saab ainult sealt, kus on, anda saab see, kellel on, maksab see, kellel pappi, aga euroopa palgatabeli allosas ja hindade ülaosas asuvas eestis on keeruline inimestelt midagi võtta ilma neid vaeseks tegemata. Huvitav, et see nn sotsialism üsna pikalt juba kestnud ja ükski valitsus ei kurtnud, et riik annab rohkem kui vastu saab, aga nüüd äkki kisa lahti ja vaja rahvalt kõik tagasi võtta. Süüdi on kes- ennast riigipirukast täis õginud rahvas? 40 tundi nädalas tööd tegev rahvas? Mediaanpalka saav töösipelgas?
Ja veel- uued näod, uus valitsus, uued ideed? Kust krdi prsest? Kajaka maksutõusude jätkamine. Jürgen ligi või kesiganes teine on uus nägu uute ideedega? Keskerakonnast osteti svet- uus nägu?
Ma räägin, et see sotsialismist normaalsusesse tagasi liikumine, kus põhivastutus enda elu korraldamises on inimesel endal, on väga valus protsess. Ja see on sama valus nii vasemale inimesele kui ka sellele, kes sai maksumaksjalt vamemapalka maksimummäärad - 1,5 ca 50000 eur, kolme lapse korral 150000 eur ja saab sealt edasi veel suure pere toetust, mis teeb laste täiselaiseks saamiseni mitusada tuhat eur veel otsa. Ka rikkad nutavad! Olgem empaatilisemad
Vabandust eksisin veits numbritega. Maksimaalne vanemahüvitis 1,5 aasta jooksul kokku netos on isegi veits suurem kui 50000 eur. Vot see on see Reformerakondlik sotsialism. Isamaa sotsialism on olnud maamaksu vabastus, millest on võitnud ennekõike rikkad. Ka tasuta kõrgharidus on teenib ennekõike jõukate huve, sest nende võsukesed jõuavad üliooli pea alati. Vaesemate lapsed väga tihti mitte. Kutseharidus on nagunii tasuta.
Mis krdi sotsialismist sa lällad? Sotsialism oli meil üle 30a tagasi, siis ei olnud mingit vanemapalka, lapsed visati imikutena lastesõime ja emad isad käisid tööl edasi. Kogu haridus oli tasuta ja osad selle hariduse saanud on siiani riigikogus ja valitsuses. Igasugu toetusi ei jagatud, tööpõlgurid sunniti tööle. Kel lapsi ei olnud, maksis lastetusmaksu.
Nüüd järsku on probleem, kui 25a naine sünnitab ja toetust saab. Probleemi tuum ongi just rahakülv rikkuritele või niiöelda materiaalselt kindlustatud seltskonna edasine nuumamine, kes mingeid toetuseid ei vaja.
Eile peaministrihärra telekas ütles, et pensione nad ei puutu, aga sõjamaks penskaritele ei ole pensioni vähendamine?
Tra, maksuvõimalusi on piisavalt, alates megakasumeid teenivatest svenssoni pankadest ja soome rootsi telekomifirmadest. Samas ei ole ka eesti pangad kõige vaesemad. Kõik luksusklassi autod võib vabalt 50% käibekaga maksustada, sest nagunii kogu automüügi raha voolab riigist välja. Aga ei- rikkaid me ei kiusa, sest võivad nutma hakata.
Sotsialismist on asi kaugel, tegu on elementaarse riigipoolse hoolitsusega järeltuleva põlvkonna eest hoolitsemisel.
Ma arvan, et pensionäre ei peaks ühiskonnaelust kuidagi kõrvale hoidma. Kui on vaja püksirihma pingutada, siis on normaalne, et ka pensionär annab enda panuse. Mõni noorem pensionär läheb ehk ka tööle selle peale ja täidab kuskil mõnda olulist auku tööjõuturul.
Vanemapalk on olnud jabur raha põletamine algusest peale kuna enamus sellest rahast on läinud heal järjel inimeste elustandardi hoidmisele aga samas see ei ole toonud juurde rohkem sünde. Ja iga lapsevanem teab, et väikesed lapsed väiksed kulud, suured lapsed, suured kulud. Ehk enamus peretoetusi maksta välja kui peres on tegelikult kulud madalad, on juba sisuliselt jabur. Pikka aega moodustas vanemapalk 75-80% peretoetustest.
Kui sa teaksid, mis seisus on tööturg 50-60+ inimeste jaoks, siis sa ei kireks siin olulisest augutäitest. Selles vanuses inimene saab töökoha vaid sellise kohas, kuhu nooremad minna ei taha ja sellise palga eest, mille eest normaalne inimene rügama ei hakka. Ehk siis räägiksime inimese nö lõpuni ärakasutamisest- töötad seni kuni jõuetuna kokku vajud ja muld peale aetakse. Tavaline orjapidamine. Pensionär on aastakümnete jooksul tööd tehes välja teeninud õiguse pensionile ja 10-15 viimast aastat oma elust võiks ka natukene iseendale elada. Nii hästi halvasti kui seda sandikopikate eest teha saab.
Just, 10-15 aastat pensionil olla oleks normaalne, mitte 20-25 aastat mis meil näiteks keskmine naine pensionil täna on. Mul on ema 86, pensionile reaalselt jäi 62 aastaselt. 24 aastat pensionil juba. Ka täna on täitsa teovõumeline eakas inimene.
Nüüd otsi välja eesti keskmise eluea ja tervelt elatud aastate statistika ja siis võta uuesti sõna. Peagi hakkavad pensionile jääma need, kes 33a tagasi oma tööelu põhimõtteliselt alles alustasid. Nende koolide lõpuaktused ja vene kroonu teenimine jäid üsna vene aja lõppu ja enamuse staažist ongi nad praeguses eestis saanud. See, et mõnedele antud 80+ eluaastaid, ei tähenda seda, et ta peab surmani töötama- ta on oma pensioni välja teeninud ja tal on täielik seaduslik ja moraalne õigus töövabale elule. Kes tahab ja tervis lubab, leiab töökoha. Ja oma ema võid ka tööle saata, mis ta vedeleb niisama.
Ja järgmine kord võiksid siin sõna võtta alles siis, kui ise hakkad pensionile minema.
Ka eaka elul peab olema tema enda heaolu jaoks mingi kasu ühiskonnale. Iga inimene tahab tunda ennast vajalikuna. Aga ei pea palgatööl käima, võib teha kodus käsitööd , toimetada maal, teha vabatahtlikku tööd, aidata lapselapsi hoida jms. Jõukohane , eaka puhul väiksema koormusega töö, on asi, mida enamus inimesed tegelikult hea meelega teevad. Mina ise pensionile jääda ei kavatse. Ja tervise hoidmine on ennekõike iga inimese enda asi. Vaadates aga massilist ülekaalus olekut, joomist, siis kedagi muidugi väga ei koti enda tervis. Aga selle järgi ei saa ju pensioniiga sättida.
Sulle on juba korduvalt öeldud, et sina ei ole see, kelle arvamise järgi peab elu käima. Ka pensionärid elavad nii nagu neil parasjagu võimalust ja tahtmist. Ja olen sulle mõista andnud, et kasuta aega, mil oled veel terve ja teovõimeline- ühel hetkel võib see kõik kardinaalselt muutuda, seega ära loobi siin sõnu, et kõik teised on oma hädades ise süüdi. Pigem mõtle, miks keegi joob või normaalkaalu ületab.
On elustiili haigused, keskkonnast tingitud haigused ja on geneetilised haigused. Või siis mingi kombinatsioon. Enamus haigused on mõjutantud olulises osas elustiilist. Ja mind ei koti see absoluutselt, miks keegi joob, suitsetab, sööb rämpsu, on paks või ei viitsi ennast liigutada. See on inimese vaba valik aga ka vastutus. Kui ei hooli endast, siis peaksid saama ka ühisest potist vähem.
Mulle ütles pereõde konkreetselt, et ma olen paks (pikkus 184, kaal 85kg) ja et pean 8-10 kg keha ja kõhurasva arvelt maha võtma. 5 kg olen 6 kuuga lahti saanud. 3-5 kg on veel minna.
Mul oli keharasva % 24 ja kolesterooli näit kõrge. Mulle tehti koormustest jm uuringud ( sh arterite lupjumise uuring). Kõige selle põhjal oli tulemus, et kaal tuleb alla saada, või no õigemini, et rasva % tuleb 10-15% peale saada.
84 kilo juures nii pikal mehel 24% on ilmselgelt su oma jama või pärilik. Mul oli sellise kaalu juures 8%
Ära aja siin enda sõltuvusi ja nendest võõrutamist teistele kaela. See 24% pole ka midagi tegelikkuses.
Kõhurasva jutt on ka koomiline - nimelt rasv kaob alati sealt viimasena, kuhu ta esimesena tekib, inimkeha on nii üles ehitatud.
Seda sai ammu öeldud, et sa oled nagu tüüpiline suitsetamisest loobuja, paar päeva pole tõmmanud ja siis juba tuleb lektüüri uksest ja aknast, kui halb see asi on ikkagi. Kasva suureks ükskord ja ära kleebi teistele enda ebaõnnestumisi külge!
Ma olen spordimees. Ka suitsetajana tegin 5-6 korda nädalas mingit kestvusala. Jooksin näiteks 20 km ja poole maa peal tegin suitsupausi :) aga siis olin ma noor ja kaal alla 70 kg. Lihased on mul ca samad kogu aeg. Ikka surun rinnalt 75 kg kangi ja kükke teen 100 kg kangiga. Rasv istub mul vaevumärgatavalt perse ja ülakeha peal ja eks kõhurasvana. Nüüd kui 5 kg on maas kaalu, on ka aru saada, et pekki on vähem, kõhulihas hakkab paistma vaikselt. Riiete number on olnud kogu aeg sama M.
Kuna ma teen intensiivselt sporti, siis rasva sellega ei põleta. Võti on olnud toitumise muutuses.
¤¤¤¤¤Mina ei ole enda laste osas mitte kunagi mõelnud, et ma täidan mingit riiklikku tellimust tulevasi maksumaksjaid toota – ei koti ausalt öeldes üldse. Ikka enda rõõmuks.¤¤¤¤¤
¤¤¤¤¤Ei saa tainapead aru, mida ma öelda tahtsin... Sina, mina, tema, nemad ei tee lapsi riikliku tellimuse täitmiseks, aga riik peab aru saama, et tulevikus on riigile vajalikumad natukene rohkem oskusi omavad inimesed, mitte ainult kipsipanijad.¤¤¤¤¤
¤¤¤¤¤Kuidas te t-piilid aru ei saa, et võtta saab ainult sealt, kus on, anda saab see, kellel on, maksab see, kellel pappi, aga euroopa palgatabeli allosas ja hindade ülaosas asuvas eestis on keeruline inimestelt midagi võtta ilma neid vaeseks tegemata¤¤¤¤¤
Seda on mitmetest kommentaaridest näha, et ei koti peale riigi vajaduste isegi see, mida siia kribatakse. Aga selles, fghgd, eksid küll rängalt, et nad ei saa aru. Kui loeks läbi enne kirjutamist, mõtleks kaasa ja kirjutaks sisust, siis see poleks ju enam teema trollimine. Mind see ei häiri, sest ühiskond peab teadvustama ka seda, et kogu elu ei ole ainult “lilled ja liblikad” ning me elame trollide keskel mitte ainult foorumis, vaid ka liikluses, koolis ja tööl jne. Las nad tegelevad enda pealiskaudsuse demonstreerimisega, nii on teistel vähem muret selle tõestamisega:)) Vahest saabub millaski puhkustelt tagasi ka mõni karmikäelisem adminn, kes lollusi lugedes pikalt enne kustutamist/blokkimist ei mõtle. Need trollid on paraku nagu EKRE Riigikogus, kes oleks tõenäoliselt võimelised ka inimestena käituma. Demokraatlik ühiskond põhinebki erinevatel arvamustel. Eriarvamuste argumenteeritud esitamise asemel trollimisse panustades kaovad kahjuks ka nende olulised sõnumid. Nagu ka EKRE puhul, mis tegeleb üliolulise opositsioonitöö naeruvääristamisega rohkem kui töö endaga. Selline nukravõitu läbilõige ühiskonnast on paraku materjal, millega tuleb hakkama saada nii valijatel kui ka valituks osutuil.
Kirjutasin enne, et stabiilsus on kõige olulisem, aga ei usuta. Tsiteerin nüüd meie uut peaministrit, esmalt tema ütlemised uue valitsuse tutvustamise pressikonverentsilt:
11:17
"Eesti majandus on kaotanud ebakindluse tõttu miljardeid," ütles Kristen Michal. Michali sõnul on meie kindlustunnet räsinud mitmed kiriisid, kõige enam Venemaa vallutussõda meie külje all. Tema sõnul on oluline taastada kindlus, sest ebakindlus mõjub nii majandusele kui riigi toimimisele halvasti.
12:22
Riina Solman küsis, et kuidas valitsus kavatseb tegeleda negatiivse iibe probleemiga. Michali sõnul on vaja selleks, et iivet parandada kindlust peredele, sest kindlustunne mõjutab sündivust kõige rohkem. Valitsuse eesmärk on kindlust luua.
12:48
Priit Sibul küsis, et kui palju inimeste maksukoormus kasvab eelnevatel aastatel. Michal ütles, et esialgsed arvutused on olemas. Sel aastal on see üle 35%, samamoodi ka järgmisel. 2026 kuni 2028 aastal saab see olema üle 36%.
¤¤¤¤¤iga avaliku sektori kärbe, iga maksutõus, iga otsus, mis tuleb teha, et saaksime ennast taas kindlalt tunda - neil on mõju majandusele ja meie inimestele. Need pidurdavad majanduslikku aktiivsust. Aga ebakindlusel on veel suurem ja kahjulikum mõju!¤¤¤¤¤
¤¤¤¤¤Lapsi ei tehtagi raha pärast, aga raha pärast jäävad lapsed tegemata küll. Uudis ei räägi ainult 80 euro suurusest toetusest. Minul küll on mõttes kolmas laps, aga kui riigipoolne kolmanda lapse tugi ära kaob, samal ajal hinnad ja maksud tõusevad, automaks mu pereautole, mis ei ole maastur, tuleb 380 eurot aastas. Lastelt tulumaksuvabastus kaotati jne. Siis, vabandust, aga ei tule seda kolmandat last kuskilt /.../ need kõik asjad summeeruvad. Viska sinna üldine hinnatõus ja euribor otsa ja lapsed ongi varsti rikaste lõbu.¤¤¤¤¤
¤¤¤¤¤Uuel rahandusministril Jürgen Ligil on tuline õigus, kui ta ütleb, et tulumaksu tõstmine ahistab majandust ja pärsib investeeringuid-ettevõtmisi otseselt (PM 22.07), kuna seda kinnitavad mitmed teadusuuringud. Näiteks OECD riikides ettevõtte tulumaksu langetamine kümme protsenti tõstab SKT kasvu 0,9 protsenti ja samapalju üksikisiku tulumaksu langetamine tõstab SKT kasvu üks protsent. Sarnaselt on leitud ka ELi riikides, et ettevõtte ja üksikisiku tulumaksu tõstmisel on negatiivne mõju majanduskasvule.
/.../
Niisiis on uuel rahandusministril kohustus ja õnneks veel ka võimalus aeg maha võtta, esitada valitsusele põhjalikult läbimõeldud tõenduspõhine maksude otsuseprojekt, selgitada selles ühe ja teise maksuvaliku kasu ja kahju, luua soodus õhkkond avatud ja sisukaks aruteluks valikute põhjalikul arutamisel ja kaalumisel ning jõuda seeläbi koalitsioonis ühiselt parima võimaliku otsuseni. Nii tegutsedes jõuab rahandusminister koos valitsusega suure tõenäosusega otsuseni, et parim, mida riik teha saab, on langetada praegust ettevõtete ja üksikisiku tulumaksu, näiteks 20-lt 18-le protsendile (ehk 10 protsenti). Selle tagajärjel kasvaks SKT kaks protsenti, mis teeks 43 miljardist eurost suurusjärgus 860 miljonit eurot aastas. Ja kui langetada tulumaksu hoopis 16-le protsendile, kasvaks majandus 1,72 miljardit eurot aastas. Need prognoosid järelduvad teadustulemustest. Ja vastavalt nii edasi igal järgneval aastal.¤¤¤¤¤
Irw@maksud ei tõuse. Sellepärast varem kirjutasingi, et riiki peaksid juhtima erinevate alade sõltumatud teadlased, kellel puuduvad poliitilised ambitsioonid, sest nemad on harjunud võtma otsuseid vastu ainult tõenduspõhiselt, sh ka raskeid ja keerulisi otsuseid. Liberaalide viljeldav rapsimine ja populism ei vii kuhugi, sest lõpuks ei usalda neid ega nende otsuseid enam keegi. Siin on artikkel SALKi juhilt, kes häbenemata tunnistab, mida nad tegid valimiste mõjutamiseks, et hoida võimult eemal kõik need, kelle puhul on risk, et nad võiks EKREga koalitsiooni moodustuda (st et Isamaa häving oli planeeritud, foorumis esitatud lihtsustatud käsitlus ei pea paika). Aga soovitan lugeda seda sellepärast, et puudutatakse ka ajalugu, demokraatia on tapnud ennast varasemalt ka ise ära suht lühikese aja jooksul. Kui suudame seekord seda paar aastakümmet pikemalt viljeleda - see pole nagu päris selline saavutus, mille üle uhke olla või mida eesmärgiks võtta. https://ekspress.delfi.ee/artikkel/120309452/tarmo-juristo-m
eie-demokraatlik-eksperiment-saab-uhel-hetkel-labi
Magistri tervisemuredele ja nende seosele riigi julgolekuga tuleb oma teema teha. Mu sõnad jäävad kehtima, sa topeltkinnitasid neid. Mine jookse nüüd seda rasva maha ja jäta tugevad mehed oma valemist välja.
Joon alla.
Kui Magister ei saa aru, mida tähendab "joon alla" või "tuleb oma teema teha", ei jää enam muud üle, kui anda aega järelemõtlemiseks.
Tee oma teema ja võime mõlemad kirjutada sinna selle sama vastuse, mida on aegade jooksul küsitud siin foorumis juba mitmeid kordi ja millele on kõigil kordadel ka vastus saadud. Otsingu kasutamisega saaksid kah sama vastuse kätte:))
Stabiilsus ühiskonnas on kindlasti oluline, Kuna Eesti kogemus näitab, et senised raha kätte meetmed töötavad kehvasti nii headel kui halbadel aegadel ja erinevatel aegadel on ka välja käidud neid meetmeid, mis töötavad (need on pigem teenused), siis tuleks kogu senine süsteem kinni panna ja pakkuda kohe asemele uus. mingi rahaline stiimul võiks samas olla. näiteks mõlemad lapsevanemad saavad iga lapse kohta viiendiku võrra väiksema tulumaksu palgatulult. Ja see kehtiks kuni lapse täisealiseks saamiseni või päevaõppes õppimise lõpuni (nominaalaega arvestades). Vanemapalk kui selline, võiks täitsa olemata olla, eriti kui asemel oleks reaalselt olemasolevad lastesõime kohad. Vanem saaks minna siis kiiremini tööle, sest küsimus ei ole ju ainult vanemahüvitise suures kulus vaid sama oluline on ka töövõimelise inimese tööturult eemalolemine, inimese kvalifikatsiooni langus, maksutulu mittemaksmine.
Ja no väike lastetusmaks võiks ju ka olla – kui 40 eluaastaks lapsi ei ole, siis maksad sealt edasi viiendiku võrra suuremat tulumaksu.
Kõigile neile "lastetusmaksu" teemal sõna võtnutele tahaks "statoili stardipaketti" soovitada! Krdi "majanduskjeenjused"!
Need inimesed maksavad makse (millega peetakse üleval teie laste õpetajaid ja koole), ei saa tagasi lastetoetuseid, ei ole lastega kodus haiged (ja ei koorma tervisekassat sellega), ei ummista teid oma võsukeste kooli/ trenni /kuhuiganes sõidutamisega jne.
Vot selliste laste vanematelt tuleks toetused (koos intressidega) tagasi nõuda https://ekspress.delfi.ee/artikkel/120309205/neid-ei-hirmuta
nud-isegi-neli-kuuli-kaks-13aastast-arandavad-ja-varastavad-
kuid-karistada-neid-ei-tohi
Ja koolituskulud tagasi nendelt, kelle IQ jääb pärast 18-t eluaastat alla riiklikkult kehtestatud normi või ekre valijatelt :-)
ei vaidle vastu Maaks - lastetusmaksu ei pea olema. Aga põhjus ei ole mitte selles, et lastetud kõiki teisi üleval hoiavad, vaid pigem on lastetute hulgas rohkem saamatuid või nõrgamas positsioonis olevaid inimesi ja tobe oleks neid selle eest karistada.
välja on pakutud ka seda, et mehed, kes ei ole läbinud ajateenistust, võiks rohkem makse maksta. Aga ka siin on probleem, kuna täna jäävad ajateenistusest kõrvale pigem luuserid ja jällegi oleks totter neid selle eest karistada. Lõpuks see luuser maksaks nii lastetusmaksu kui ka ajateenistuse mitteläbimise maksu :)
Üsnagi palju on neid, kes ei peakski lapsi saama, sest edasiantav genofond ei ole just kõige kvaliteetsem. Lihtsalt paar näidet ajakirjandusest, kus pilluti parti kividega või toksiti krokupoega. https://lemmikloom.delfi.ee/artikkel/120309720/jaigi-aasta-v
anuseks-kulastajad-tapsid-saaremaa-loomaaia-krokodillipoja-t
ema-auks-korraldatud-peol
Või kasvõi need paide autoärandajatest kaagid.
Aga laste sündimise osas tuleb siiski naistelt küsida, miks nad ei sünnita. Kui perekond loodud ja omavahel sobivad inimesed koos ning olemas korralik eluase, sünnivad kindlasti ka lapsed, aga mitu, on juba keerulisem teema- kindlasti mõeldakse ka rahakotipõhiselt ja üleüldisest heaolust lähtuvalt. Klassikaline kaks on selline arv, millega enamus lepib ja toime tuleb, sealt edasi on väga individuaalne. Kaks on muidugi vähe, aga mis parata- ilmselt ei ole rohkem mõistlik.
Ka lahutuste arv, mis läbi aegade jämedas laastus 50%, ei ole soodustav asi.
Seda, kas mehe voodisse laseb ja lapse võib teha, otsustab siiski naine. Normaalses ühiskonnas. Mehed miskipärast kipuvad arvama, et nemad on otsustajad. Loomulikult on naisi, kes "alfaisastele" vaikimisi alluvad, aga see omaette teema.
OT: fdghfgh jõudis juba mainida, kuid topelt ess kärise...
Niipalju võiks ikka elust teada, et 99% juhtudel otsustab emane (inimliigi puhul siis teisiti nemetet - naine), kes saab järglaste isaks.
Isastele jäätakse petekujutlem, et nood on misked võtme omajad ses osas.
selge see, et emane valib enda lastele isa - nii looduses on.
Aga enne seda valikut toimub reeglina ju mingi pikem dialoog. kui mees on ebakindel, laste saamise jutu peale hakkab jalga väiristama, laseb jalga, siis oleks ju huvitav just mehe seosikohta kuulda. naistelt on seda ju küllalt küsitud.
Las siis mehed vastavad, miks neil kolme last ei ole. Ka see on ju vastus, et ükski naine ei ole mind tahtnud ja vanapoiste korral see reegline ju nii ka on.
No eks ole ka lihtsalt kepi- ja jutumehi, kelle jaoks ainus mõtteviis on maha ja taha ning keda pere ja lapsed ei huvita ja mõni blondim läheb ka selliste õnge ning jääb pärast üksikemaks. Niiet põhimõtteliselt võivadki taolised isased ka lastetusmaksu maksta. Aga et meil tavaline probleem juba alimentide kättesaamisega, siis pole hetkel mõtet rohkem maksusid välja mõelda, saaks olemasolevadki rahad mõistlikul viisil liikuma.
¤¤¤Selleks on hädasti vaja eelkõige majanduslikku stabiilsust, sest lapsed ei sünni mitte ainult armastusest ega suguühtest, vaid paljuski naise kindluse tõttu, et kui mees ära peaks surema, sandiks jääma või jalga laskma, et ta siis ka veel laste kasvatamisega hakkama saab, sh neile "taksoteenuse" osutamisega, õhtuti koos õppimisega, et ei jääks koolis haiguste ajal lünkasid jne.¤¤¤
Selleks ei ole vaja kanda mitte raha pangaarvele, vaid toimivat süsteemi, et kui naine on kindel, saaks ta lapsed oma hea ja armastava mehega, kes ei ole kindel, kellel võibolla ei tekigi kunagi (st enne laste sündimist;) piisavalt enesekindlust, et ka tema selle toreda koormaga kenasti hakkama saab. KÕIK need lapsed jäävad praeguse ja mitme viimase valitsuse poliitika tõttu nüüd sündimata. Lasterikaste perede toetuse osa selles on kõigest üks mutrike, mitte võluvits, mis kompenseeriks kogu ülejäänud süsteemi puudujäägid.
¤¤¤Ja no väike lastetusmaks võiks ju ka olla – kui 40 eluaastaks lapsi ei ole jne¤¤¤
Mitte 40ndaks eluaastaks, vaid esmasünnitused peaksid NAISTEL toimuma ideaalis 20ndates (ideaalis 20ndate keskel, siis juba ka koolid lõpetatud ja tööpraktikas kuhugi jõutud). Seda siis meditsiiniliselt võttes, sest riik vajab võimalikult terveid ja heade eeldustega tulevasi maksumaksjaid, see PEAB olema eesmärk. Mitte, et ma teaks, kuidas selleni jõuda, aga üldiselt toimib igal pool kõige paremini rahaline surve kas siis positiivne surve (soodustused) või negatiivne (karistusmaksud). Kuna RIIGI HUVIDES on suunata sünnitused 20ndate teise poolde (ja hiljemalt 30ndate algusesse), peaks need positiivsed/negatiivsed surveavaldamised olema mingil moel progresseeruvad. Samas vajaks ka see lähenemine erisusi (näiteks nende jaoks, kes kulutavad lõpuks 40ndates kolossaalseid summasid oma pere eelarvest viljatusravile, mõni teeb seda esimese ja mõni viienda lapse nimel;). Need kõik on just riigi huvid ja riik peab nende huvide eest seisma. Eks me siis eraisikutena kohaldume. Nagu ka automaksu puhul, kui pead ebaõiglaseks, siis autosid mõne muu riigi registrisse viies ja koos sellega ka muud seotud maksud mujale makstes;)
¤¤¤Pea kõikide suurte ehitusfirmade omanikud on kunagi õppinud koos ehitust TPI-s ja koos üliõpilasmalevas käinud. Kuidas kontrollida, et mehed mõnikord saunas koos ei käi ning mingites asjades omavahel kokku ei lepi? Samuti on kõik stomatoloogid või ortodondid pärit samast teaduskonnast ja samast ülikoolist, seega ilmselgelt teavad üksteist. Suur osa metsandusega tegelejaid on EPA (praegune EMÜ) taustaga jne. Seda nimekirja võiks veel pikalt jätkata.¤¤¤
Hea näide nende kasuks, kes varem rääkisid tööpuudusest koos tööjõupuudusega. Minul on näiteks Soomes üsna palju sõpru-sõpradesõpru, kes millegi sellisega suvel lisaraha teenivad (valikuid palju rohkem kui ainult mustikad). Sh ka nende lapsed, teismelise jaoks on see ikkagi ulmeteenistus. Jutt tuhandest eurost on muidugi liialdus, sest mõni päev võib ju selleni küündida, aga seda pole võimalik teha 5 päeva nädalas juba tervise (liigesed) pärast. Rahulikus tempos 300e päevas kätte 7p/nädalas on täiesti reaalne, isegi maasikapõllul. Ainult et see on päris töö, mitte kusagil kontoris töötegemise imiteerimine. https://arileht.delfi.ee/artikkel/120308886/soome-mustikakor
jaja-parimatel-paevadel-teenin-1000-eurot
¤¤¤Eurostat näitab: aastatel 2010–2022 oli Eesti euroliidus esikohal üüri hindade tõusus (210%, ELi keskmine 18%) ja inflatsioonis (56%, EL 28%). Võib ju öelda, et meie palgad tõusevad samas ELi kiireimas tempos (nt 2. koht ELis, 8,8% 2022. aastal), kuid reaalpalka vaadates on seis väga nutune (2022. aastal viimane Euroopas, –9,3%). Me jääme järjest vaesemaks ja tulumaksu tõus kütab hagu juurde. Nii ei ole sellest tulumaks+käibemaks+ettevõtte tulumaks paketist julgeoleku rahastamiseks suuremat kasu. Niigi vaesel rahval on vähem raha, ei osteta midagi. Käibemaks jääb saamata, ettevõtte tulu samuti. Esimesest eurost julgeolekumaks hammustab kõvemini just vaesemaid, kel jääb vähem alles baasvajaduste katmiseks.¤¤¤
Eestis on olukord perede jaoks ebakindel - arusaadav. Samas enesekindel mees või naine saab aru, et laste üleskasvatamise perioodi jääb igasuguseid aegu, mida ei ole võimalik ette näha või et kõiki riske ei ole võimalik maandada ja raskusest saadakse jooksvalt üle.
Võtke enda tutvusringkond ette ja küsige just meestelt (kellel ei ole 3+ last) näiteks nii:
Kui lapsi üldse ei ole:
1. Miks ükski naine ei ole Sinuga lapsi tahtnud?
Kui on vähem lapsi ja perekond
1. Miks naine ei ole Sinuga rohkem lapsi tahtnud?
Te üllatute tulemusest – harva kui keegi mainib majanduslikke põhjuseid.
Mine ja räägi seda "raskustest saadakse jooksvalt üle" juttu 20-aastastele, kes ei oska veel olulisi riskegi hinnata, aga kes on RIIGI SEISUKOHALT just parimas eas esimeste laste saamiseks.
Tutvusringkonna mõnitamisest... mis eesmärgil? Paljud tahavad, aga ei saa, põhjuseks paljuski just see "pikaks venitatud noorus", kus unistused on ühed, aga kuna neid ei õnnestu/osata (veel) täita, siis poetakse usutavana näivate vabanduste taha peitu oma hirmude ja ebakindluse eest. End haavatavana tundvad inimesed ei oska olla ausad enese ega teiste vastu. Nagu Sa isegi oma fooruminimega;)
