Tere,

soov osta uut autot ja ootan Teie soovitusi heameelega, sest olen ise üsna autokauge inimene :)

Mõned kriteeriumid: hind võiks jääda kuni 8000, auto võiks olla pigem väiksem, kuid siiski nelja-viie kohaga, aasta mitte vähem kui 2012, bensiinimootoriga, võtaks linnas võimalikult vähe kütust(alla 7võiks jääda).
Loodan, et pole liiga utoopilised soovid.

Millist autot soovitaksite?

Dacia Sandero

Lähtusin sinu soovidest ja lisasin kriteeriumid:
1) kuna linnasõidud, siis tugevalt soovitaks automaati - teeb linnas sõitmise palju mugavamaks
2) vaatasin, et läbisõit poleks liiga suur
3) Jätsin välja minu silmis natukene ebakindlamad variandid (nt Peugeot, Renault, Alfa Romeo jne)

Vastavalt hetkel turul pakutavatele masinatele, jäid silma kaks varianti, mis peaks-võiks olla head variandid sulle linnasõitudeks:
- https://www.auto24.ee/kasutatud/auto.php?id=3315965 - üpriski klassikaline väikeauto, ei oska midagi erilist välja tuua aga kindlasti igati mõistlik variant.

- https://www.auto24.ee/kasutatud/auto.php?id=3315003 - natukene väiksem aga välimuselt ägedam linnaauto. Väga väike läbisõit võiks kindlasti selle kasuks mängida (ja Toyota, kohati, kui vastupidavuse sünonüüm).

Kõige parem on see, kui lähed teed proovisõitu - saad asjast kohe parema ülevaate. Natukene uuri veel konkreetsete autode ajalugu aga kui seal kõik korras, siis üldiselt võibki lähtuda sellest, kummaga rohkem sõita meeldis!

Kindlasti leidub siin foorumis hulgi inimesi, kes ütlevad et Ford pole auto ja Toyota on jama ning õige auto on Audi või BMW. Sealt tekivad aga kas hinnakäärid või saad mingi läbisõidetud raipe, mida saad järjepidevalt remonditöökotta viia. Puhtalt minu arvamus, edu!

Suur tänu kaasamõtlemast!

Seda Fordi kaalun kindlasti, Toyota välimuselt üldse ei meeldi, seega see jääb mängust välja.

Automaatkäigukast muidugi suur pluss, aga kartsin, et ei suru eelarvesse ära. BMW vms auto kultusest jään ka õnneks või kahjuks kõrvale.

Ise olen vaadanud nt seda https://www.auto24.ee/kasutatud/auto.php?id=3246711 Välimuselt meeldib ta kõige rohkem, aga päris kõikidele kriteeriumidele ta ei vasta.
Või see https://www.auto24.ee/kasutatud/auto.php?id=3278392 kuigi see diisel.

Eks ma vaikselt uurin edasi, enne tuleb vana auto nii ehk naa maha müüa :)

võiks ju alustada sellest, palju neid linnas läbitavaid kilomeetreid tuleb. kui ainult hommikul tööle ja õhtul koju, ei pea ilmtingimata automaat olema. kui tihedalt linna vahel sebimist, ei ole ka (fordi) bensiiniturbokas kõige säästlikum- siis pigem juba vabalthingav. diisel on nii ja naa- pidevalt linnas toimetades tekib pikapeale ka tahmaprobleem. nüansse on rohkem kui vaid hind, aastaarv ja kütusekulu.

Kõik teemaalgataja poolt nõutud kriteeriumid peaks selle autoga olema täidetud.
Kui Kia ei sobi siis võib ka konkurendi Hyundai poole vaadata, neil analoogsed parameetrid nõudmistele.

https://www.auto24.ee/used/3268797

selle raha eest on paremaid valikuid kui mingi 200 000 sõitnud kia.

Igapäevane keskmine linnassõit on ca 15km päevas, suvel see-eest oluliselt rohkem, sest sõidan maakodu vahet ja liigun sel ajal ka Eestis oluliselt rohkem ringi. Autot sooviks umbes neljaks-viieks aastaks st pole soovi autot lühiajaliselt kasutada.

15km päevas ei ole mingi läbisõit, selleks pole automaati vaja- manuaal töökindlam ja hooldusvabam. Kui kuu jooksul tuleb ca 300km linnasõitu, siis võib kütusekulu ka 10l olla- 30-40l kuus kütust osta pole just eriti kulukas. Aga väiksem auto võtab kindlast vähem, 6-7l täitsa reaalne. Ka maanteel pole automaadil eelist. Ja tänapäeva bensukad on maanteel kütusekulult piisavalt ökod. Ega siin mingit erilist soovitust olegi- vaata selle hinna eest võimalikult värskem auto ja nagunii ise seda remontima ei hakka, seega hakkad mõne töökoja püsikliendiks vähemalt korraliste hoolduste osas. Ise vaataks midagi Renaultilt- Clio, Kadjar vms. Citymotors on minu kogemuse põhjal viisaka suhtumisega firma ja seal hea ka hooldada.

Kuu jooksul tuleb siiski ca 450-550 km, suvel 1000+. Hetke auto võtab linnas 9l ja see võiks ideaalis siiski väiksem olla.

Uurin kindlasti ka Renaulti. Tänud kaasa rääkimast!

Kui palju saad vanale autole 8000 eest bensiini osta?

Aga mis auto hetkel on, mis 9 litra sajale võtab?
Uue autoga hakkad ikka sina sõitma, seega soovitused ei ole tingimuslikud ja üldse vali välimuselt, tehnikalt, hinnalt meeldiv auto välja ja osta ära ega sa siin nagunii mingit absoluuti teada ei saa. Igal ühel omad kogemused, arvamused.

Kui sissetulek on normaalne ja stabiilne, on mõistlik liisida mingi 12 000 väikeauto. Viie aastaga saad aru, kas jätta endale või liisida uus ja siis ehk juba elektriauto- selle ajaga on selge, mis neist saanud on.

Liisida hetkel ei soovi. Hetkel kisub Citroeni või Maza 3 suunas, aga pole kahjuks Eestist sobivat leidnud veel.

Aga palun, selline auto on olemas. Olen sellega sõitnud ja maal on ühel naabril täpselt samasugune. https://www.auto24.ee/used/3322007

Mina vaataks samuti C4 poole. Paaril töökaaslasel on, ühel 2014a bensukas, teisel 2013a diisel. Mõlemad Eestist uuena ostetud, omanike sõnul on nad nende autodega ülirahul. Diisel pidi olema ka ülimalt ökonoomne, keskmine kulu stabiilselt 4 liitri kandis. Lühikesteks linnaotsteks võtaks siiski bensuka.
Bensukaga sain sõita ka, väga okei auto. Mugav, vaikne, parajalt ruumikas ja kena välimusega.

Ise kaldun ka tegelikult c4 või ds4 poole.

Hetkel olen vaadanud seda.
https://www.auto24.ee/kasutatud/auto.php?id=3316135 See on küll eelarvest natuke üle, aga mitte nii hull.

Ning ka seda. https://www.auto24.ee/kasutatud/auto.php?id=3278392

Kahjuks ei suuda, aga otsustada, kumb olulisem on, kas automaatkäigukast või bensiinimootor. Hetkel automaat bensiinikat normaalset pole leidnud.

Ehk tasuks ka Läti/Leedu/Saksamaa poole vaadata või ei ole pointi?

Siin peab meeles pidama, et sitikal kasutatakse robotkasti, mis oma olemuselt on siiski automaat, kuid minu sõidustiiliga ei sobi näiteks üldse- jõnksutav ja tõmblev kipub olema. Manuaalkastiga väga okei auto. Ja sellise puhul mina küll välismaalt, veel vähem Lätist-Leedust ei vaevuks otsima. Pigem mine jaluta nt Laagri Vehos- teinekord on neil seal vahetusena tulnud autosid, mida pole veel jõutud müüki panna või teavad müügimehed rääkida, kas on tulemas midagi head. Ise olen ühe auto kunagi nii ostnud, küll mitte Vehost ja Citroeni, kuid mõte on sama. Jalutasin esindusse, sihiga leida korralik kasutatud auto. Müügimees teadis rääkida, et kohe pole, aga kui nädala kannatad, on tulemas selline masin. No nädala ikka kannatasin ja olemas see oligi. Keda huvitab, siis tegemist oli Hondaga. Niiet tasub veits jalutamas käia, mitte vaid foorumist abi küsida. :)

Vehos on käidud :) Sobivat kohapeal polnud ja müügimehed kahjuks ei osanud öelda, kas on sarnaseid autosi tulemas või mitte.

Nojah, eks ma siis veel natuke aega mõtlen ja kaalun.

Kui lähed juba ise oma eelarvest üle, tasuks äkki tõesti võtta mõni pakkumine ka uuelt autolt. Uue auto eelis pole mitte otseselt see, et see on uus ja mingid sõlmed on mingiteks aastateks garantiiga, vaid see on üks väheseid võimalusi leida auto, millesse keegi teine hoolimatusest või rumalusest oma küüneviha poleks sisse ajanud. Palju on inimesi, kes külma mootoriga käivitades hoiavad pöördeid kõrgel, kasutavad autot ülimadalatel pööretel lootes sedasi kütuse kokkuhoidu, kraabivad liivaseid aknaid jääst puhtaks vms, mida ise iialgi ei teeks, kuid mis otseselt mõjutab kestvust ja tarbimisväärtust järgmise omaniku jaoks. Isegi tehase poolt ettenähtud ülipikad õlivahetusvälbad on juba paras kuritegu mootori suhtes, mille tulemusel võib juhtuda, et pead tegelema ükskord oma raha eest tagajärgedega, mis ületab praegu uue ja kasutatud samasuguse auto hinnavahe, kuid peale nende kulutuste tegemist sõidad ikka edasi vana autoga, mille turuväärtus sellest ei kasvanud. Kui auto ostjaks on mitteautoteadlik inimene, kes ise pole võimeline neid probleeme lahendama ning autot soovitakse pikemaks ajaks, lööks ma juba puht sportlikust huvist exceli tabelisse vana auto kõrvale ka uue auto (üsnagi hästi ette ennustatavad) kulud, et võrrelda neid riskidega. Mitte, et selle tulemusel ilmtingimata uue auto peaks ostma, aga ma näen siin eelarve planeerimise juures ilmselget sinisilmsust, mis või ühel päeval asenduda karmima reaalsusega, kuid mida oleks samas võimalik ennetada täiesti mõistlike vahenditega.

PS: ma ise ei lähtuks praegu sellest, et üks auto meeldib või teine mitte, vaid kui eesmärgiks on ikkagi kasutatud/odavam auto, lähtuks sellest, et õlivahetused on tehtud märgatavalt sagedamini tehase ettekirjutustest ja autot ennast on samuti hooldatud hästi ning rohkem kui hädapärane. Kui leiad sellise auto, alles seejärel hakkaks vaatama, kas auto meeldib, mis on aastaarv, mis hinnaga saaks kätte jne. Selliseid autosid on raske leida, aga neid liigub... samas nende otsimine on töömahukas, turg on täis osavaid petiseid (kelle äri põhinebki andmete võltsimisel, et selliseid "hea auto otsijaid" veenda) ja autokaugel inimesel on sellise pärli otsa sattumine pigem loterii. Mina näiteks loteriipileteid pole kunagi ostnud, tööd ei karda, aga auto otsimise peale liigset energiat/aega kah kulutada ei soovi. Mõistan ka neid inimesi, kes auto ostmisele vastupidiselt lähenevad... kuigi terve selle foorumi probleemide pool on kirjutatud enamjaolt just nende poolt, kes liiga sinisilmselt on autot ostma läinud ja ühel hetkel hakkab selle korras hoidmine rahaliselt üle jõu käima.

Tänud asjaliku kommentaari eest!

Oma eelarvest läksin tõesti üle, sest ehk pole hind sellel autol kivisse raiutud.

Kuna auto ostan endale hetke plaaniga tõesti pikemaks ajaks, siis alustasin siiski sellest, et auto välimus nii seest kui väljast kindlasti meeldiks. Ennast teades, ei hakka ostma autot, mis välimuselt "käib kah", sest hiljemalt poole aasta pärast oleks see auto uuesti müügiks, puhtalt selle tõttu, et osta uus, mis päriselt väga meeldib.

Uus auto ca 8000-9000euroga pole ka nagu silma hakanud hetkel, vähemalt selline, mis meeldiks.

Jutus muidugi mõte sees, ei vaidle vastu.

skoda octavia,piisavalt mahukas ja ka ökonoomne,väikese munaga kütuse arvelt kokku ei hoia

skoda, skoda... kunagi tuleb see ju maha ka müüa...

Mis see "pikem aeg" tähendab?
Fakt on see, et peale 3 aastat on nagunii enamus autod ennast ammendanud, ka see praegu välimuselt meeldiv jne ja hakkad taas uut otsima. Kui juba kauem pead, siis ilmselt tõesti auto väga meeldib.
Isiklikult väikeste prantslastega mõned kokkupuuted siiski olnud. Nii Citroeni, kui Renaultiga. Punktist a, punkti b vägagi mõistlikud masinad, kuid minusilmis totaalselt emotsioonitud. Mingit vaikset salongi küll ei täheldanud...suht lärmakad, aga see rohkem harjumuse ja võrdlemise koht teiste autode, mudelitega. Mina soovitaks valida miski konkreetne välja ja minna proovisõidule ja meeldimise korral tehing teha.
Tänapäeval, kus marke ja mudeleid on niivõrd palju, võib tõesti juhtmed lühisesse ajada, eriti, kui ei tea kindlalt, mida tahta või pole mingi konkreetse margifänn.

Nii ja mis selle Skoda müümisega on siis? Ilmselt on seda lihtsam müüa, kui prantslasi-itaallasi. Octavia kusjuures pole üldse halb pakkumine.

Sõita sooviks umbes neli aastat vähemalt.

https://www.auto24.ee/kasutatud/auto.php?id=3297388

Selline Skoda oleks mõeldav?

Kui mootori kood on CZEA

1,4 TSI 90kw on küll kahtlane valik.

6a vana skooda 8 tonni? Oijummel küll...

Aus tõde see, et mootori puhul pm ei tea üldse mida jälgida :D

Kui ei tea siis pigem käi kaarega nendest VAG grupi selliste aastakäikude autodest mööda. Asi ei ole ainult mootorites, käigukastidega on olnud ka piisavalt jamasid.

Jäi silma üks väike punane Peugeot 208 Active Plus Turbo NAVI 1.2 81kW, vist oli 2016 ja natuke üle 20kilo sõitnud ning garantii veel aasta aega. Kui otsid, leiad üles, iseasi, kas meeldib. Sellega saad vähemalt muretult sõita.

Krt, sellel pesukotil mõned kindlustuse laksud olnud.

Kui soovid bensiini, automaati, vähe sõitnud ja alla 9 kilo siis pead kaaluma Opel Corsa-t. Seda autot sulle siin juba soovitati 2016 ja 8 kilo. Saad üsna värske auto selle raha eest, muidu ostad mingi vana sauna. Ega eriti võtta ju polegi.

Sitikaga peab arvestama, et C4 kuni 2014 ja alates 2015 on erinevate iseloomudega autod. Kere on sama kuid tuled ja veermik ning istmed muudetud Ehk siis uuem on pehmem, vanem aga käitub teel nagu sportauto kuigi pole ebameeldivalt jäiga vedrustusega- selline paras. Siia lisame hetkel turu parima jõudlusega pidurid, väga vaikse ja ruumika salongiga ning väga hea helisüsteemiga auto. Neil on põhiliselt kaks erinevat varustusepaketti- kollase kellade värvusega odavam ja sinaka värvusega täiuslikum. Mis puudutab automaatkasti, siis näiteks see on tavaline automaat(seda võib julgelt soovitada): https://www.auto24.ee/webcache_kasutatud/242/auto_php-id=327
6242-view=102-www_auto24_ee.html
Selline aga poolautomaat: https://www.auto24.ee/kasutatud/auto_pildid.php?id=3278392&a
mp;view=40&cache_missing=1

Hei!

Kuna hr Kärss juba nii pikalt siia teemasse panustas, siis kirjutan ka oma vaatevinkilst.

Ostes kasutatud autot ei vaataks ma ühtegi siinmail sõitnud sõidukit ning kindlasti otsiksin oma auto kas ise mujalt või laseksin tuua, põhjused järgnevad:

1) mootorid töötanud mitte siirderežiimis aga pikalt ja pidevalt, tihti palju soojemates/tingimustes
2) auto ei ole näinud soola, korrosioon puudub
3) veermik on tihti uueväärne, sõidetud on siledatel teedel
4) kõrgema SKP tingimustes on autole üldiselt kulutatud rohkem, pole koonerdatid ega kokku hoitud, tavaliselt on sakslaste aga ka näiteks rootslaste kasutatud autod ilma ühegi kulumisjäljeta ka suht suure ls puhul

Ja ma ei räägi tundmatu ajalooga autoplatside ja/või muude “ärimeeste” teenustest. Autot saab osta ka Euroopast ilusti autopoest/ametlikt esindusest - lendad sinna, valid välja, maksad raha, puhkad/šhoppad ja lendad koju tagasi, auto saabub treileril sulle koju ukse ette max nädalaga :)

Kui Saksa auto silindrid ja kolvid ning pihustid on tehtus savist või plastiliinist, siis pole vahet kuskohast sa omale auto ostad...
Kui pikalt saksa või Prantsuse siledatel teedel sõitnud auto siin sõitma hakkab, saavad sillaosad ja amordid kiire lõpu. Korduvalt näinud. Roostega sama asi, kui mingi auto siin ei roosteta, miks peaks siis nn. roostevaba autot lõunast siia vedama?

Tavaline ja qp jagavad mõlemad biiti, aga mina kardaks veel rohkem ikkagi seda, et on järgitud tehase etteantud hooldusintervalli. St eelistaks pigem tuttava käest osta, kelle puhul on teada, et ükski õlivahetus pole nt üle 15tkm läinud ja kes ikka pikemaid otsi autoga sõitnud. Paraku sellist autot pole kohe kusagilt võtta. Kui pool aastat oodata, siis ehk selle aja jooksul tekib müüki, aga see on jälle teistpidi loterii.

VAGi 1,4 on kuulsad oma ketijamade poolest. Algul ei päästnud ka sagedasem õlivahetus, viimastel väidetavalt juba päästab ja väidetavalt on ka vahetuskett töökindlam kui oli tehaseoriginaal (kuulujutud!!). Sõita on hea, aga omale ei tahaks, sest selle raha eest on mugavamaid ja ka töökindlamaid. Lähematel sugulastel on muidu 2 sellist uut ostetud (Octavia ja Jeti, mõlema ls veel alla 100tkm), pidevad lihtsad pisihädad nõuavad rohkem tegelemist kui ühekordne mootoriketi purunemine nõuaks:)

PSA-d on minemas tagasi "normaalsete" automaatkastide peale, nii et, nagu juba viidati, leidub neid mitmesuguste käigukastidega, mida autokauge inimene kõiki ühe nimetaja (automaat) armastab koondada. Kui leiad sobiva, küsi targematelt üle, mis kast see on, sest muidu hakkavad järgnema peale ostmist samad küsimused nagu siin kõrval teemas, kus keegi pole rahul sellega, et automaatkasti ainult sportrezhiimis kõlbab tarbida:))

Kärss mis aastas sa elad? 2014+ on 1.4TSI rihmaga.

Aastaarv ei mahu küll piiridesse, aga midagi haruldasemat

https://www.auto24.ee/used/3322969

TO niizzama: teema algataja küsis ju alates 2012 autode kohta, mis on just ketiga! Ma rääkisin meie pereringi autodest, mis enam loomulikult uued pole, need on just nimelt need viimase otsa ketiga mootorid, mis väidetavalt (minu silmis siiani kuulujutt) olid juba ketijamadest priid. Tundus nagu viisakas teema algatajat informeerida, olgugi et need, mis tema hinnaulatusest pigem välja jäävad, on hiljem juba rihmaga. Ma üldiselt ei poolda seda, et maksta kõrgemat hinda aastaarvu (mitte seisukorra) eest, aga siinkohal oleks sellel tõenäoliselt siiski mõte... kui mingi kasutatud VW-Audi-Skoda-Seatati alla sellise summa panemine üldse kuidagi mõttekas võiks olla.

et kärsa pereringis on autosid rohke kui inimesi, teame juba ammu. ühes teemas on pereringis dacia, teises teemas vag jne. ja jutte erinevatest autodest järkub kauemaks...

Ei ole need VAGi TSI-d midagi nii õnnetud, kui on tehtud paanika. Igal uuel asjal on alguses sünnimuresid. Õnneks tehas reageeris ja nüüd on need mured kadunud.
Siiski, sellise raha eest Rapidi ei vaataks.
Kiiresti vaadates jäid silma need:

https://www.auto24.ee/used/3217855
https://www.auto24.ee/used/3228294

Kummagi autoga mingit seost ei oma. Fabia on hea väike putukas linnas sõitmiseks, samas saab ka maanteel okeilt hakkama. Octavia jäi silma just hea varustuse ja mõistliku läbisõidu poolest. Lisaks müüb seda ka esindus. 1.4TSI 103kw mootor on rihmaga, mis tähendab, et sel pole ka varasemate ketiga mootorite võimalikke muresid. Edasi läheb väga okeilt ja kütust väga palju just ei taha, peaks jääma Sinu piiresse. Igast asendist parem auto, kui siin soovitatud Corsad jms seljakotid. :)

Kolmele punktikesele: kui nii minu kui naise suguvõsa on paljulapselised, on paratamatult ka palju onusid-tädisid, neil kõigil omakorda palju lapsi-lapselapsi... autosid on palju, aga inimesi veel rohkem. Sellepärast nimetangi pereringiks mitte otseselt pereks (peres on tõesti autosid inimestest rohkem, autohobi tõttu lausa kordades:), kuna teema kontekstis on täiesti pointless laskuda detailidesse, millises sugulusastmes olev inimene sõidab Octaviaga, milline Jetiga, milline Loganiga jne. Minu isik on siin täiesti kolmandajärguline ja detailse (ning ajas muutuva!) nimekirja esitamine ei aita absoluutselt teemaalgatajat. Katsu sellele mõelda, enne kui teemasse läbu juurde hakkad tekitama.

EDIT (niizzamale): ei käi kommenterimas sugulaste autosid ja kuigi suhtleme peredega tihedalt, ei tule (väheste eranditega) minu käest küsima ka keegi seda, milline uus auto liisingusse võtta või milline vana osta. Sellega saavad kõik suurepäraselt ise hakkama, et valida, mis meeldib. Autopedenduse tõttu jõutakse minu juurde aga sellega, et miks jõnksutab, mis koliseb, miks jäi nõrgaks, miks üks rehv kulub kiiremini, kas sellele remondi hinnapakkumisele leiaks ka mingi odavama lahenduse jne. Terve foorum on täis samasuguseid küsimusi. Nagu ütlesin, siis need TSI-d on siiani ise hästi toiminud, auto kui terviku kohta ei saaks päris sama öelda...

Muudetud 12.02.20 13:19

Mul on ka sugulasringis palju autosid aga ega ma eriti ei ole huvi tundnud naiseõe abikaasa auto vastu ja ei ole huvi tundnud ka õemehe auto vastu. Natuke imelik oleks küsida ka, et kuule, sul see TSI on ilgelt saast onju, lähen kriban kohe foorumisse teistele ka? Või, et oh ostsid uue auto, kle lähen teen kohe paar tiiru, et välja selgitada su auto puudused...

Endal olnud viimase 25 aasta jooksul 30+ autot, neist võin rääkida küll aga üldiselt ei pea vajalikuks. Ega ma suurtest autoajakirjadest targem mistahes valemiga ei ole. Ühemehe autoväljaandega võiks muidugi veel diskuteerida, ühemehe puhul on alati ka isiklik eelistus mängus... Eesti autoarvustused ongi pigem ühemehe omad. Selles suhtes ongi autoajakirjandus meil natuke seinast seina, pigem mis konkreetsele ajakirjanikule endale meeldib. Aga kõigiga on alati nii, et mis ühele meeldib ja teisele ei pruugi meeldida. Siin ei saa tegelikult vaielda kuna arvamused on erinevad ja need on ajas muutuvad vastavalt konkreetse isiku enda eelistustele ja vajadustele. Võin öelda, et ka endal on 25 aasta jooksul autodest arvamus oluliselt muutunud. Need autod mis olid ägedad 20 aastaselt ei ole enam 30 aastaselt nii ägedad ja 40 aastaselt on juba hoopis muud autod mis huvi pakuvad.

Nii, et lugege parem Euroopa suurimat autoajakirja Autobildi. Seal on meist palju pädevamaid vendi kes iga päev erinevaid autosid testivad ja arvustused on tehtud kollektiivselt mitte personaalselt isiklikke eelistusi silmas pidades.

Üks räägib aiast, teine aiaaugust. Noh, ikkagi aiaga seotud, ses mõttes on OK.
Mis see autode ülevaade siia puutub, kui küsitakse autode kestvuse kohta? Ajakirjaniku paaripäevane proovisõit annab ülevaate auto kasutusmugavusest, mitte auto kestvusest.
Teemaalagataja küsis konkreetselt ju, millist autot võiks vaadata. Mis need autoajakirjad siia puutuvad? Ilmselt oleks mõnel kodanikul mõistlikum piirduda nende lugemisega, mitte kommenteerimisega.

Miks pakute manuaalkastiga autosid, neid siin ju küllaga. Inimese esimene valik oli automaat, see teebki otsingu keeruliseks.

Mitte ükski Škoda pole automaatkastiga. Ei leia ka volksvaagenilt automaati, selle saab ainult 3,0 mootoriga või üldse Amarok.

Lisan igaks juhuks veel kui kellelgi huvi Rapidi vastu peaks olema. Vältige laugsaba varianti kui sõitjad just päkapikud pole... Tagaistmel käib pea vastu lage juba 170 pikkusega isikul. On olemas veel järsksaba, seal on lagi kõrgemal.

Tuleb vaadata mis popid autod on, miljon kärbest ei saa ju eksida. Näiteks rahvaauto Qashqai mahub ilusti etteantud raamidesse. Kindlasti võtta vähemalt Acenta varustuses.

Tänud kaasamõtlejatele!

Qashqai on hea soovitus, aga võtab liialt kütust ja on veidi liiga suur.

4,3m pikk auto ei ole suur. sama pikk on see rapid, sama pikk on c4 jne- alla 4,5m on kõik väikesed autod.

Qashqai on C segmendi SUV ehk nn. väiksem keskklass, nn. Golfi klass. Pisikesed SUV-id tunduvad kummalisel kombel paljudele suuremad, sellepärast mõni võrdleb T-Crossi millegipärast Golfiga kuigi tegu on täiesti Polo baasil ehitatud autoga. T-Roc aga tekitab kogunisti suuremaid vaidlusi. Huvitav tegelikult kuidas kõrgemaks tõstetud aga mõõtmetelt peaaegu samaks jäänud autod on paljudele suured. Skodade puhul muidugi on tavaline, et mõõtmeid suurendatakse. Nii sai Polost Rapid aga paljud võrdlevad seda Golfiga. See on tegelikult päris kummaline.

Juhin tähelepanu veel koostekvaliteedi standarditele. Mida madalamasse segmenti auto kuulub, seda madalamad on koostestandardid. B segment on üldiselt autotööstuste standardis madala koostekvaliteediga, puuduvad topelttihendid ustel reeglina, kõva plast, kapott käib reeglina pulgaga lahti jne. C segmendist leiab rohkem pehmet plasti kuigi tänapäeval on C segmendis saanud standardiks tagaustel kõva plast ja ees pehme, mõnel tootel on ustel topelttihendid, mõnel puuduvad. Kvaliteeti tasub otsida alates D segmendist (Ntx: Superb, Passat, Audi A4 jne) on reeglina juba paremate standarditega. Ustel topelttihendid, sageli paljudel juba standardis pakettaknad, parem polsterdus ja madalam müratase. Mingil põhjusel kipuvad ostjad võrdlema Skoda Octaviat Audi A4-jaga kuigi tegu on täiesti eri klassi autodega ja ka koostekvaliteedi vahe on seetõttu märgatav. Ometigi on segmenteerimine internetis kättesaadav kõigile. Piisab ainult googlest ja muidugi pädev allikas leida, näiteks ACEA.

Kui Qashqai liiga suur(kütust ta küll palju ei võta) saad selle raha eest Juke, kuigi välimus on maitse asi. Neid on piisavalt valida.

Juke puhul tasuks siiski manuaali eelistada, kuna automaat pole sellel vastupidav.

Juke 1,6 vabalthingav 117 hobujõudu on komplekteeritud variaatorkastiga, 1,6 turbot 190 hobujõudu sai tellida xtronic variaatorkastiga. Palju neid 190 hobujõulisi siin müügis on? Vabalthingav 1,6 ei tee sellele kastile midagi. Ja on lollilegi selge, et variaatorkast vajab õlivahetust ca 80 000 km pealt, kuigi tootja seda ette ei näe. Nii, et jutt selle kasti ebakindlusest on nagu ta on... Kahel tuttaval Juke 1,6+variaator, läbisõidud üle 150 kilo, ei mingit probleemi, tõsi kastiõli on vahetatud varakult.

Muudetud 13.02.20 19:24

Omasin qashqai 2011 aasta oma 2,0 bensiin cvt. Maantee kulu oli 6,5. Linnas 7-8.
Ja kindlasti ei ole ta suur auto, vaid ikka väikeauto, lihtsalt kõrgem. Julgeks soovitada küll, ideaalne naisterahva auto.

Hm olen tegelikult mõnda aega 2015.a Qashqaiga ringi sõitnud, aga tol hetkel tundus ta kesklinnas liiklemiseks(parkimiseks) tüütult suur, samas nüüd hakkasin võrdlema mõõtusi vana autoga ja oluliselt suurem ei olegi. Kõrgus on autol minu puhul pluss.

kui oled 1,64 pikk, siis mõned autod tunduvadki suured.

Kui tahad J11 kerega Qashqai automaati läheb sinu eelarve pauguga lõhki, isegi manuaali puhul hinnad üle 9 kilo. Muidugi tasuks mõelda J11 peale, vanemat küll osta ei tasuks.

308 ???

Tervist!
Õige aeg on auto välja vahetada. Uut ei taha aga uuemat küll. Kõik auto ülalpidamise kulud võiks madalad olla. Müügimees soovitas gaasiga Octaviat. Kepiga elu jooksul vehitud küll ja nüüd tahaks lõpuks automaat käigukastiga autot. Hind kuni 15 000. Kas tasub sellist osta, mis on olnud takso? Üle 10 aasta vanust autot ei taha selle raha eest saada. Kas läbisõit 220000 on märk sellest, et autot palju pruugitud ja ees ootavad suured remondiarved või saab sama palju veel sõita ilma suurte probleemideta? Valikus on ka Opel Astra ja Nissan Micra.

kui auto on eestis üle 5 aasta sõitnud ja veel taksona,siis unusta heaga ära!

10 aastat vana auto on tänapäeva auto kohta vana. Väiksem risk on osta max.5 aastat vana masin, mille läbisõit max. 50 000. Aastas sõidan ise umbes 7000 km mida pole ju palju. Siis sõidaks ise 10 pluss aastat kuusakoskini välja. Ma mõtlen seda et siis on auto veel suhteliselt värske ja kui on hästi hoitud siis julgem on pigem selline osta. Päris tutikat automaatkäigukastiga autot vist sellise raha eest ei saaks.
Kas need 1L ja 0,...L mikromootorid peavad tavasõidule vastu?
Nissan Leaf, mille sõiduulatus on täispaagiga umbes 300 km. sobiks ehk samuti ja hoolduskulud oleksid eriti madalad aga aku jääb kogu aeg vanemaks ja läbisõit muutub üha väiksemaks. Kui 5 aasta pärast on keskmine läbisõit kukkunud 200 km, siis on asi sitt küll.
Praktilise ja reaalselt vajaduse poolest oleks mõni väikekaubik kõige mugavam variant aga eriti kogemusi pole nendega. Niipalju kui olen vaadanud siis madalaim aasta automaks on 50 eurot millest madalamat hinda polegi mõtet loota. Kuna kongis mingit polsterdust pole, siis kuidas on heliga? Kas salongis on sama vaikne kui näiteks Skodas? Mingit erilist luksust ei oota aga kui salongi tuleb liialt müra, siis see pole ka okei.

Vaata parem mõni bensukas Kia, Hyundai või Toyota. Leiad parajalt uue ja julgelt alla 100k läbisõiduga küll seal 12-14k ringis. 7k aastas pole mingi läbisõit, et peaks siin väga valima hakkama.

Hiljuti läbi käidud tee. Sai tundide kaupa analüüsitud tehnilisi nüansse. Kokkuvõte: igal pillil omad kiiksud ja vead, aga Honda Civic 1.8 vabalthingav bensukas klassikalise automaadi otsas peaks olema üsna kindel valik.

Ehk tasuks sellise soovi puhul (sõidan surmani) pöörduda 90ndatel levinud filosoofia poole? Asi käis umbes nii, et autol ei tohi olla keerukaid ja kallilt remonditavaid lisasid. Sinna alla käisid tol ajal nii turbo, automaatkast, elektriaknad, sissepritse ja kõik muu, mida Lada või Volga küljes ei olnud, selline ratsionaalselt mõtlev inime ühesõnaga....
Autoturul oli selliseid palju kusjuures, omal oli sel ajal müügis Mazda 929 kõikvõimalike lisadega, tehingud katkesid kui kunde pilgu salongi heitis ja käigukangi nägi.
Tänapäeval on palju asju juba vaikimisi olemas, aga ehk saad siit mõtteainet kuidas välistada raharöövleid. Neid on igal margil ja mudelil, aga internett on suureks abiks. Guugli juturobot teeb ise juttu kui kohe esimene otsingutulemus ei sobi jne jne.

Erfs...Kas mõtled midagi sellist?https://www.auto24.ee/soidukid/4307711
Läbisõit on selline, et vähemalt 100 000km peaks ilma suuremate probleemideta küll sõita saama ja kuna sõidan vähe siis sellest mulle piisab. Auto on küll vana aga kui on korras ja ei roosteta oluliselt ning on üldse töökindel siis võibolla ongi mõistlik sellise autoga sõita, mis ei ole paksult elektroonikat täis. Ilma püsikiiruse hoidjata ei kujuta enam elu hästi ette aga õpiks uuesti ka selleta hakkama saama. Kütusekulu on kõrgevõitu aga nii vanalt autolt madalamat numbrit ei ootaks ka. Pealegi uuemate autode kütusekulu aetakse madalaks tänu elektoonikale, mis võib lollusi teha ja siis vaja jälle autoteenindust külastada. See on vist vanus, mis märku annab, kui uuematest nn. mänguasjadest ei huvitu ja eesmärk on leida töökindel auto, millega saab muretult ühest punktist teise liikuda ning igasugused lisavidinad, mille tõttu võid ennast vigaseks maksta enam nii palju huvi ei paku.
Mul roostetavad autod enne ära, kui jõuab mootoriga midagi tõsist juhtuda. Kuidas sellel hondal roostekindlusega lood on?

Jälle see suhtlemisvaeguses unistaja tuleb siia oma ostmisi unistama ja teised targutised õpetama, mida osta... Ei osta ta midagi, ainult heietab.

Honda Civic ja hea auto??? Need roostetasid 10 ne aastaselt juba augud sisse.

Need uuemad masinad on ju praktiliselt kõik elektroonikat täis, st iga mehhaanilist ja elektroonilist sõlme juhib mõni juhtmoodul, tavaliselt eriti uuematel masinatel on automaatkastitel ikkagi ka juhtmoodul. Tahad lihtsat ja töökindlat masinat vali manuaalkast ja vändaga aknad ning ilma igasuguste juhiabisüsteemita, isegi abs puudus, aga jama neil selles, et nende autode tootmine oli kusagil 90 ndateni. Ja tänaste autode probleem on selles, et europaas müüdavatel ja mida uuem masin seda rohkem on neil kõiksugu kohustuslikke abi ja ökoloogiasüsteeme peale aretatud mille tootmine teeb masina keeruliseks ja kalliks ning remonditavus muutub omal käel üha raskemaks alustades uutest võtmetest ja vastavate adapterite ja tarkvaralitsentsideni välja mis uuematel on tihti ebamõistlikult kalliks aetud, et sa ikka iga auto köhatuse ja tulukese peale ikka esindusse järgmist "andamist" läheks viima. Need on ratastel arvutid. Muidugi eeldada võib seda ikka ka, et et mida luksuslikum ja kallim auto seda rohkem elektroonikat sel ka on.

## Jälle see suhtlemisvaeguses unistaja

Tema jah. Eelmisel kuul oli Liina nimeks.

###Jälle see suhtlemisvaeguses unistaja tuleb siia oma ostmisi unistama ja teised targutised õpetama, mida osta... Ei osta ta midagi, ainult heietab.###

Eks ta jah natuke naljakas ole, sest veidi nooremana ostsin-müüsin ise kah autosid sagedamini lihtsalt vahelduse-uudishimu rahuldamiseks, kui siin mõni unistaja unistab, aga no las ta siis unistab. Mine tea, võibolla ostabki iga kord ja siis unistab jälle uuest kogemusest. Ka selle üle pole põhjust imestada, et auto ostetakse ühel eesmärgil, aga siis muutuvad näiteks eesmärgid, võimalused-vahendid või osutub auto pettumuseks (ootused olid pidada 10a, aga ei taha nädalatki sõita;). Need küsimused-vastused jäävad foorumisse alles, neist on hiljem abi järgmistel “unistajatel” oma soovide fokusseerimiseks.

Auto ei ole tänapäeval selline väärtus nagu nõuka ajal. Veel enne krooni tulekut jõudsid need juba igaühe käeulatusse ja piiravaks sai pigem pidamiskulu kui ostukulu. Mul poistest said autoomanikud 12 aastaselt, käisid suvel tööl, kogusid raha, arutasime läbi, otsisin Soomest ise välja jne. Nüüd koguvad raha bensiini ostmiseks:)))) Miks? Ikka samal põhjusel, et sõpradel olid juba autod olemas ja nii hakkavad ühised jututeemad otsa saama, kui oled lõpuks ainus valge vares, kes ei oska klapivahesid reguleerida, pidureid õhutada jne. Maal elataksegi teisiti ja mitte ainult Eestimaal. Tundub kuidagi loogilisem hobi teismeliste poiste jaoks kui tõukerattad, niisama parkides hängimine või telefonis ajaviitmine. Tänasest päevastki veetsid nad poole oma masinate kallal parandades, tuunides, ümberehitades jms... kordagi sõitmas käimata:) Selles valguses ei oska nagu pahaks panna, kui keegi teine unistab ja sellest unistamisest kuidagi kaugemale ei pääse, sest pole ka kellegi käest nõu küsida, arutada, kellega koos neid käelisi kogemusi omandada jne... ei saa sellistesse ka halvasti suhtuda, pigem on natuke kahju...

Marko mõttekäiku jätkates – täpselt nii 90ndatel oligi. Siis me veel ei teadnud, et on olemas ka kohutavalt elektroonikat täis autod, millel pole selliseid kvaliteediprobleeme. Aga selliseid kah pole, millel üldse probleeme poleks, nii et need head autod tavaliselt kas siis roostetavad rohkem või on seal muud “nüansid”.

###Aastas sõidan ise umbes 7000 km. Siis sõidaks ise 10 pluss aastat kuusakoskini välja.
Kas need 1L ja 0,...L mikromootorid peavad tavasõidule vastu?###

Asi pole mikromootorites vaid konkreetses mootorites, millel on konkreetsed vead või siis lihtsalt puudused. Mõned mikromootoridki sõidavad kordagi avamata kuhugi miljoni km lähedusse (ja mõned tekitavad peavalu juba garantii ajal), aga kasutatud auto puhul on varasem hooldus üks võtmeküsimustest ning “100% esinduses hooldatud” tähendab juba ammu autot, millest tuleks eemale hoida, sest need, mis suuri läbisõite taluvad, saavad 2-4x sagedamini hooldust. Kui huvi mingi konkreetse mikromootoriga mudeli vastu, uuri täpsemalt, seda ei saa kubatuuri järgi üldistada. Illustreerimiseks näide, et PALJUD 2L, 3L ja 4L mootoridki ei pea normaalselt vastu tavasõidule ja pudenevad juba garantii ajal või peagi selle lõppemisel;)

Kui tahad osta autot 7tkm/aastas ja sõita 10a+ romulani (st ainult ~100tkm!!!), saad ka ise aru, et jutt ei käi enam mootori kulumisest, vaid ootused vastupidavuse osas on seotud hoopis muude asjadega. St nii vähest sõitmist peavad “kannatama välja” eelkõige kere, elektroonika ja siis mõned liikuvad osad, mis mitte ei kulu, vaid toimimiseks just nimelt vajavadki pidevat liikumist (pidurid, kässar jne). Toimivast tervikust on vähe rõõmu, kui on tegemist mudeli konkreetse aastakäiguga, millel nt elektripoole kontaktid oksüdeeruvad pidevalt ja millel pead pidevalt tegelema täiesti ajuvabade “fantoomhäiretega”, näiteks põrutamise peale süttivad airbagi tuled, kaob ajust mootori temperatuuri info, katuseluuk sulgub ainult 90% juhtudest jne. Kõik on lihtsad ja iseparandatavad vead, aga... tahaksid tegeleda sellega? Jah, kui hoitakse garaages ja on autode vastu suurem huvi, leiab ka selle vastu leevendavat rohtu, aga mu mõte oli selles, et isegi mootori vahetus võib olla lihtsam-odavam-kiirem töö, kui niiviisi mitmeid kordi aastas ajada taga täiesti ajuvabasid elektrisüsteemi kummitusi, mida 50tkm aastas sõitval autol ei pruugi tekkidagi või tekib harva.

Mida ma ise teeksin: kirjutaksin “lehekülje pikkuse” prompti ja küsiksin ChatGPT käest:) Paljud küsivad ja erinevalt Eesti autofoorumitest, kus toimub eelkõige oma autode kiitmine, on paljude teiste riikide autofoorumid (mida me keelebarjääri tõttu lugedagi ei oskaks) täis pigem kriitikat ja küsimusi. Seda infomahtu kasutavad tänapäeval mehhaanikud igapäevaselt ja endal samuti vaid positiivsed kogemused. Üldjuhul: mida vanem ja “keerulisem” auto, seda rohkem infot;) Selle info pealt on ka AI jaoks lihtne panna kokku mingi Su nõudmistele vastav valik, kust endale meeldivate mudelite osas saad jätkata sellega, kuidas need nt meie kliimasse jne kasutusmugavuse poolest sobiksid.

Lõbus näide oma elust, mis haakub teemaga just vastupidavuse poolest: otsisin üle 10a ühte väga konkreetset ja haruldast mudeliversiooni omale hobiautoks, mis on mõneski mõttes tervikuna ka “kvaliteedietalon” (mis ei tähenda, et sellelgi lolle tüüpvigu poleks:)) ning leidsin selle ca aasta enne automaksu 20a vanusena ja ca poole miljoni km läbisõiduga (commonrail diisel ja jutt ei käi sakslasest). Kuna eesmärgiks oli teha selle kallal suurem ehitus enne Eestis ARKis ettenäitamist, parkisin selle auto talvel Soomes sõbra hoovi järsu kallaku peale, tõmbasin kässari peale ja auto uksi keegi aasta jooksul ei avanud (nii kaua kulus mul nodi kokkuotsimisele). Aasta hiljem läksin järgi, võtsin aku kaasa, võtmest käima, kässar maha ja oleks võinud ka otse ülevaatusele sõita. Järgmisel suvel sain teada, et isegi kliima puhub külma (talvel ostes ei saanud ju proovida ja pidin uskuma müüjat). Iseasi, et selliseid autosid ei osteta paari soti eest, selle maksumuseks kujunes peaaegu kümpp... aga sellised autod ongi vaid mudelifanaatikute pärusmaa, nende eesmärk pole poes käimise hõlbustamine ja tänaval ei paneks enamus neid tähelegi (nagu ka Marko mainitud Mazda 929 tunneks ära vähesed). Ometigi on sellised autod sama kvaliteetsed ja vastupidavad ka baasversiooni mootoriga, ilma pakettakende jpt haruldaste lisadeta.

Pika jutu mõte oli selles, et alustuseks tasub teha ENDALE selgeks, mida üldse tahad (ja ka mida välistad), seejärel süveneda detailidesse ja siis tead juba ka ostes, mis ees ootab. Nii lähenevad “probleemile” autofoorumite autofanaatikud. Kui sooviks on ebamäärane “hallimetallikdiiselautomaat”, mis võtaks vähe kütust, on raske nii madalale seatud latist ka oluliselt huvitavama tulemuseni jõuda. Selle üheliruse jutu peale saadki muidu sellise universaalse (ja üldse mitte halva) soovituse, et osta omale selle 15K eest mõni tutikas Dacia blank-versioon 5a/150tkm garantiiga ja jaksad seda ka järgmised 10a/100tkm üleval pidada.
https://www.auto24.ee/new/model.php?id=4564&utm_source=a
uto24&utm_medium=banner&utm_content=usedsrcresult&am
p;utm_campaign=newvehicles

Uus auto on hea mõte ja olen ka sellele mõelnud. Kogu auto on ikkagi uus ja kulumata. Sel juhul peaks auto kindlasti kauem vastu pidama, kui 100000km. 150000 km, ehk minu puhul hetke seisuga 15 aastat oleks juba sobiv küll.
Sellegipoolest uue Dacia odavaim versioon on manuaalkäigukastiga. See tekitab küsimuse: Kas ma olen valmis vähemalt 15 aastat veel manuaalkäigukastiga leppima..., võibolla on üldse minu elu viimane autogi. Eelistan sõita autoga lõpuni ja kui on ostetud tuttuus auto, siis algusest lõpuni(min. 15 aastat). Olen alati manuaalkäigukastiga hakkama saanud ja saaksin ka edaspidi aga kas ma tahan? Pigem ei taha, kuid kuna elu läheb üha kallimaks ja raha vaja kokku hoida, siis majanduslikus mõttes on manuaal targem valik.
Praeguse auto keskmine kütusekulu on 5.3L/100 km. Järgmine auto, mis osta, võiks vähem tarbida, kuna elu peab pidevalt paremaks muutuma. Dacia keskmine kütusekulu on sama, mis praeguse auto kütusekulu. See ei oleks edasiminek, vaid ühe koha peal olek.
Samas on praeguse auto läbisõit umbes 120000 km ja mootor ning käigukast kannataks vähemalt sama palju veel ära. Lihtsalt üks suurem kerekahjustus on ja auto on alt päris roostes. Kuna ise ei tee ja lasen teha, siis korda tegemine ei pruugi olla majanduslikult mõistlik(selgub lähiajal). Kuusakoskisse veel ei sobi ja parem siis kellelegi, kes ise korda teeb, maha müüa ja saab auto veel mõned eluaastad juurde.
Kuni 5 aastat vana Hübriid Toyota Yaris oleks automaksu ja kütusekulu poolest väga hea variant aga see ka elektroonikat täis.

Kui soov omandada "pikalt murevaba" auto, siis täna ei paku keegi nii pikka garantiid kui Toyota (relax=10a) :-)
Sõites mingi 7000km aastas oleks kütusekulu küll mingi 10. asi mida vaadata - võrreldes 2-e autot 1. 5L/100k vs 2. 10L/100km, siis vahe aastas on ainult ~600€ (bensiin, 1,7€/L)
Ja ei võta ükski auto aasta keskmisena 5,3L/100km! (kärsa imesõidukid võib-olla ainult)

Tõenäoline on, et aastane läbisõit suureneb. Praeguse prognoosi kohaselt aga 15000km aastas ei saavuta ma kunagi aga 10000 aastas on reaalne variant, mis võib küll juhtuda.
Kütusekulu ja kõik muu kulu on oluline küll, kui vaja kulud võimalikult madalad hoida. Kui peaks valima madalama kütusekulu ja mootori vastupidavuse vahel, siis loomulikult valiks mootori vastupidavuse, sest mootori remont kindlasti kallim.
Kui Toyota pakub uutele autodele tõesti nii pikka garantiid, siis on tore küll aga millele see garantii kehtib? Ma pakun, et kuluosadele ja elektroonikale ei kehti. Kui midagi juhtub, siis hakka tõestama, et sina pole süüdi ja on tehase praak. Ei ole ise selline inimene ka, kes viitsiks mööda kohtuid käia oma õigust taga nõudmas. Samas on selliseid inimesi ka, kes seda hea meelega teevad ja ostavad omale uue Toyota. Teisest küljest..., kui Toyota nii kindel poleks oma toodangu kvaliteedis, siis ta nii pikka garantiid ei julgeks anda ka, just nende eriti pretensioonikate klientide pärast. Uuele autole kohe korrosiooni tõrje ka keraamika peale ja elu peaks nagu lill olema aga rahakott tühjavõitu.
Kui otsus tehtud, mis autoga peale hakkan, eks siis paistab, kas hakkan auto parandamisega tegelema või hoopis uut kaaslast otsima ja proovisõite tegema. Arvestada tuleb muidugi sellega, et kui lasengi auto korda teha, siis neid asju, mis vajaksid korda tegemist, tekib ajaga juurde. Mis siis, et läbisõit on väike... auto ise juba suhteliselt vana ja eks varjatud vead hakkavad üha rohkem endast märku andma.

Maaks- mu 1,6e-HDI 84kW Pesukott, 5,6l ainult linnasõit....

###Järgmine auto, mis osta, võiks vähem tarbida, kuna elu peab pidevalt paremaks muutuma. Dacia keskmine kütusekulu on sama, mis praeguse auto kütusekulu. See ei oleks edasiminek###

Selles on Sul õigus, et Dacia ei ole edasiminek:) Kogu muu mõttekäik kõlab nagu iseenda jaoks auto vahetamise mõtte maha müümine... milleks ennast petta? Saaks aru, et naise jaoks, aga et enda jaoks? Ära keela siis seda endale:))

Ökonoomsus tähendab paljuski tehnilisi valikuid ja viimased 40 aastat on selle hinnaks keerulisemaks ja veaaltimaks muudetud tehnika. Keerukus ja vigade esinemise tõenäosus ei ole edasiminek ega elu paremaks muutmine, vaid valik maksta kõrgemat hinda mingisuguste mugavuste eest. Näiteks see, et ei pea diislit suvel käivitades ootama eelsüüsteküünalde soojenemist või bensiinimootoriga käsitsi karbussi tooreklapi asendit muutma. Tõsisemalt rääkides saad aga vastavalt sellele, mida uuema auto ostad, kaasa üha rohkem igasuguseid rohepesuga seotud potentsiaalseid veaallikaid (EGR, DPF/GPF jne). Kui tahad seda rohepesupaska vältida, saad näiteks kaasa ka keelu siseneda Euroopa ringreisidel mõnedesse kesklinnadesse või kuidagi teisiti nimetatavatesse "rohelistesse tsoonidesse". See, et meie neid rohetsoone siin (ja ka lähiriikides) ei märka, ei tähenda seda, et me neist lõplikult pääsenud oleme ja "rohepesuautodest" pole nagunii pääsu olenevalt sellest, kui uue neist valid. See "uuem/ökonoomsem" tähendab tehniliselt seda, et tehnoloogia tõttu võiks olla uuem "ulmeliselt palju" ökonoomsem, aga rohepesu tõttu on ökonoomsem vaid nii vähe, et olenevalt auto kasutusprofiilist ei pruugigi olla vanemast ökonoomsem, aga on selle eest "puhtam". Need "kärsa ökonoomsed" pole ökod mitte tehnoloogiliselt (tegelikult seda on need ka), vaid hästi valitud kasutusprofiili järgi, sest ma ei üritagi kasutada autosid põhimõttel, et üks peab sobima kõige jaoks ja igapäevasest kasutusprofiilist midagi erinevat tehes (nt mitmetonnist haagist vedades) võtangi hoovist teise (või üheksanda;) auto. Ja kiirteel 200-ga uhamiseks jälle erineva sellest, millega siin külavahel sõidan.

St kui tahad ökonoomset, leiad parima auto tõenäoliselt hoopis 90ndatest ja mõnest sellisest riigist, kus ka selle 90ndate auto elukaar kujuneb (mh ka rooste osas) pikemaks praegu toodetavatest autodest. Aga kui tahad ümarat ja näida kellegi jaoks rikkana, pead valima kõrgema autoklassi ja aastaarvu. Mitte ühegi valiku puhul tasuta lõunaid ei ole, ükski valik ei pruugi olla lõplikult "õige" (olud-nõuded muutuvad vbl aasta, vbl 10a pärast). Meie jaoks pole vaja põhjendada neid teoreetilisi "edasiminekuid" ega "paremaks muutumisi".

###auto ise juba suhteliselt vana ja eks varjatud vead hakkavad üha rohkem endast märku andma.###

Mida uuem, seda rohkem on neid võimalikke vigade allikaid, sellest ei saa üle ega ümber. Ise teed selle valiku, kas tahad tegeleda keerulisemate või vähemkeeruliste (varjatud) vigadega. Selle lõputu ülemõtlemise asemel õpi kirjutama korralikke prompte, et saada AI käest need vastused, millised varjatud vead endale valid. Ära unusta ka seda, et mainstream on alati olnud masside jaoks. Kui tahad massidest erineda (nt ökonoomsemat, vähem tüüpvigu, rohkem mugavust, parem vastupidavus jne), pead ka massidest erinevalt käituma, riskima, julgema teha erinevaid valikuid ja koos sellega valimagi endale sellised tüüpvead, mida saab võtta kui omadust, mis nõuab lihtsalt natuke rohkem tähelepanu (selleks on sageli pidurid/veermik, elektroonika, kere, tanklate külastuse sagedus vm). Nagu ka automaatkast, mis nõuab natuke rohkem tähelepanu (vanasti öeldi, nagu oleks autol 2 mootorit, tänapäevaste keeruliste mootorite puhul oleks see juba liialdus), millega tulebki ostes arvestada ja mida pole mõistlik vaadata üldse hea-halb teljel. Vastasel korral on soovituseks kasutada jalgratast ja ühistransporti, enamus inimestest maailmas just nii teebki, nii on kõige odavam.

Jala käimine on tasuta liikumisviis, mida kasutan enamasti isegi. Hea tervise saab boonusekski!
Jalgrattaga liiklemine odavaim ja jõuab sihtpunkti kiiremini, kui jala käies. Kui jala käimiseks aega pole, siis jalgratas on mõistlik valik.
Ühistranspordiga liiklemine on odavam, kui autoga liiklemine aga ei pruugi olla oluliselt odavam ja siis tulevad mängu muud autoga sõitmise plussid.
Mina tahan ühte, universaalset autot omada, mis saab hakkama nii asfaltteedel ja vajadusel ka kruusa- ja pinnasteedel aastaringselt. Sõidan ainult Eestis! Esiveoline sõiduauto, mille kliirens on kõrgem, kui ferraaril sobib selleks suurepäraselt. Eesmärk on lihtsalt alguspunktist sihtpunkti jõudmine nii, et ise jään terveks ja ka ka auto jääb terveks, mis on enamasti ka õnnestunud. Sellise autoga ei saa võtta kurve nii suure kiirusega, kui raske, nelikveolisega, kuid mul pole ka nii kiire, et oleks seda rasket nelikveolist vaja ja raha kokkuhoid on minu jaoks tähtsam. Olen kaalunud ka varianti ennast jalameheks jätta ja vajadusel oleks ka jalgratas ja ühistransport olemas, kuid elukorraldus on selline, et vahepeal on vaja suuremaid, kuid mitte eriti raskeid asju vedada ja kaugemale, kui kodu ümbrus. Haagist pole plaanis vedama hakata. Luukpära sobib suurepäraselt, kui need asjad sisse mahuvad(luukpära puhul peab mõtlema ja mõõtma). Mugavaim variant oleks universaal asjade autosse panemiseks ja sealt välja võtmiseks aga pole ilmtingimata vajalik. Uuem Toyota Yaris näeb küll selline välja, et ilma mõtlemise ja mõõtmiseta seda autot osta ei julgeks, kuid Citroen C4 juba vist julgeks. Väikekaubik võib olla isegi universaalist parem variant aga see pikim asi ei pruugi ära mahtuda(peab mõtlema ja mõõtma). Mingit pikka kaubikut ka ei tahaks..., see oleks kaugelt liig.
Olgem ausad, autoga meeldib sõita ka uhkes üksilduses aga praktilise poole pealt on ka vaja autot ja niisama hängimas ei käi. Auto on minu jaoks pelgalt transpordivahend, millega sõitmist naudingi näiteks töösõitude ajal. Ei taha olla popp ja noortepärane ja naiste saamiseks uhket autot ei vaja. Rendiauto oleks ka variant aga see läheks liiga palju maksma ja mõnusam ikka autot omada. Aastas 2-3 korda teeninduses, aastas korra ülevaatusel käia ja kehtiva liikluskindlustuse eest hoolitseda, pole minu jaoks probleem.
Üleelmine aasta käisin ülevaatuspunktis, kus kerevigastust ei mainitud ja roostet samuti mitte. Targem on ehk hoopis sinna tagasi minna ja teha ülevaatuseelne kontroll. Las laovad kõik lagedale, kui neile midagi sellist silma jääb, millega mind ülevaatuselt läbi ei laseks. Ilus oleks sellegipoolest lasta see vigastus korda teha ja võibolla korrosiooni tõrje segaks piisavalt roosteussi tööd. Kui ma saaks vähemalt 5 aastat veel selle autoga sõita ja mõistliku summa eest auto korda, siis see oleks minu jaoks meeldivaim valik, sest üle kümne aasta ikkagi sellega sõitnud ja on armsaks saanud ning tean, kuidas auto käitub ja tean ka paari anomaaliat ning lahendust nendele probleemidele.
Uuema auto tundma õppimine ei oleks minu jaoks hirmutav ja alguses pigem põnev aga kas ma ostan selle praegu või näiteks viie aasta pärast, ei määra enam midagi. Rahaliselt olen valmis panustama praegusesse autosse isegi natuke rohkem, kui oleks mõistlik, sest ikkagi nii kaua koos oldud aga kui vaja, siis tuleb maha müüa inimesele, kes oskab ise selle korda teha ja saab mõne aasta nautida sellega sõitmist aga siis oleks see tema oma ja ta teeks sellega, mis ise tahab ning selle üle mul kontroll täielikult puuduks ja võib ikka vanarauas lõpetada.
Hea meelega viiks kuhugi kooli, kus koolitatakse autoremondilukkseppi välja. Saaksid praktikat! Sellega on ka see asi, et siis vist raha ei maksta ja mul seda ka nii palju pole, et tasuta ära annaks.

Et mitte jätkata nende üheliitriste offtopikut särtsuautode teemas, jätkan siin, kus samuti üheliitristest juttu oli. Küsimus oli selles, kui palju haagis jm koormus seda kulu suurendab. Seal vastasin üsna lühidalt, et suhteliselt palju ja olenevalt lisakoormusest, milleks on mikromootorite puhul ka tuuletakistus.

Tekkis täna vajadus teha kaks veidi üle 100km sõitu täpselt samasse asukohta täpselt sama teed mööda, autoks Dacia Jogger liruse Eco-G mootoriga. Mõlema sõidu puhul oli autos sama palju inimesi ja kõik tingimused olid samad.
Esimese sõidu tegin ilma haagiseta ja maanteel 90-ga (püsikas GPSi järgi).
Teise sõidu tegin kitsa kerghaagisega, milles alla 400kg kuid nurgeline ja autost veidike kõrgem koorem, kuid maanteed sõitsin püsikaga 80-ga (GPS järgi, spido näitas suuremat numbrit). Minu üllatuseks näitas auto pardaarvuti mõlema sõidu keskmiseks kuluks täpselt sama numbrit. Tavaliselt sellistel puhkudel tripimeetrit ei kasuta, aga seekord uudishimu võitis, sest tahtsin ka ise oma hüpoteesile kinnitust saada.

Numbrit avalikustada ei plaani, sest autol on mittestandardsed rehvid, küljes teisi tuuletakistust suurendavaid lisasid jms, mis muudavad numbrid võrreldamatuteks teiste samasuguste Joggeritega. Teine oluline põhjus, miks numbritest rääkida ei taha, et täisintegreeritud gaasiseadmesüsteemi puhul ei suuda auto pardaarvuti näidata reaalseid kulunumbreid ja need on jaburalt palju suuremad tegelikust. Näiteks viimase paagitäie puhul näitas arvuti 1,3L suuremat kulu sellega võrreldes, mis reaalselt paaki mahub (st mille eest maksma peab). See paagitäis tuleb tõenäoliselt sama kaugel arvutatud kulust. Vanematel gaasiseadmepõlvkondadel (nt viimase tootmisaasta Lodgy) oli see number oluliselt täpsem, isegi üllatavalt täpne ja neid "tehase gaasiseadmeid" ei saa nagunii võrrelda järelpaigaldatud seadmetega, kus sisuliselt dubleeriva progeaju kaudu võib seadistada mootorit täiesti oma suva järgi (st kõik käib millegi arvelt, tahad ökotada, siis lepid suurema läägamisega ja väiksema võimsusega jpt variante). Need detailid polegi vast nii olulised, sest näide illustreerib eelkõige seda, et 90km/h vs haagisega 80km/h kuluerinevus jääb sisuliselt mõõtmisvea piiridesse. Tormituulega oleks tulemus kindlasti erinev. Sellega tasub arvestada mikromootorite puhul ja olenevalt mikromootorist ei pruugi ka need vahed olla täpselt sellised ja mida koormusetundlikum on mootor (selles on ka liitriste mootorite puhul mäekõrgused vahed!!), seda rohkem on neid mõjutajaid (tuule suunast rehvi vanuse/kvaliteediklassi ja tähtede seisuni).

Kui on vaja sõita aastaringselt iga ilmaga ja ka suurtel kiirustel, siis isegi max. 10000 km aastas sõita, tundub mikromootorile liiga raske töö olema. Alla 1000 kg tühimassiga autole ehk piisab aga kui tugev külgtuul mõjutab sõitmist oluliselt, siis mis sõidurõõm see on kui pead tuulele nii palju vastu töötama. Rasketes tingimustes sõites kurnad mikromootori ära ja isegi kui kütusekulu on madal aga lõhud mootori ära, siis parem olgu juba kütusekulu natuke kõrgem aga vähemalt mootor jääb ellu.
Alla 1.3 L mootoriga autot mina küll katsetamiseks osta ei julgeks. Ega see proovisõitki eriti targaks ei tee. Autot õpib tundma alles siis, kui see on ostetud.
Samas üle 2.0 L mootoriga auto oleks vähemalt minu jaoks liig, mis liig.
Mikromootoriga auto sobib pigem linnasõitudeks, kus on kiirused väiksemad ja tuuletaksitus samuti väiksem.

mis nende üle 2 liitriste mootorite probleem siis on

Eks need tarbivad juba rohkem kütust ja automaks samuti kõrgem. Eesmärk oleks kulude kokkuhoid. Ei ole mõtet mootoril, mille ressurssi ära ei kasuta. Vanusega jääb võimsust vähemaks ja mingi varu võiks olla aga ka 1.3 L mootoril oleks minu jaoks varu piisavalt. Eks suuremad mootorid tahavad rohkem õli ka saada ja õli maksab samuti..., mis siis et aastas korra vaja vahetada..., ka see on kulu.

Ära lora! Viisakal mootoril on silindreid vähemalt kuus, töömaht algab 2,5st liitrist ja 100ga sõitmisel ei tohi pöörded üle 2000rpm minna. Kõik muu on odav kräpp, mida peab ostjale kavalusega pähe määrima ja siis vahendeid ei valita.

minu 4 pütane tuksub 100 juures 1600 peal

https://www.auto24.ee/soidukid/4311388
https://www.auto24.ee/soidukid/4281839
Kaks sarnast autot: Üks on väikse bensiinimootoriga, millelt on välja pigistatud päris palju võimsust(huvitav küll, mille arvelt).
Teine on suurema diiselmootoriga, millel võimsust vähem.
Keskmise kütusekulu erinevus on märgatav ja ka automaksul on vahe sees, mis pole küll suur vahe aga siiski.
Kumb oleks kasulikum? Miks?

See 7 käiguline TSI ei ole väga pädev võrdlus. Marko toodud näide ei raiu käiku madalamaks iga tuuleiili ja 0,001% tõusu peale.

https://www.auto24.ee/soidukid/3623765
Kas selline on parem variant? Kui peaks varuosi vaja minema, siis tekiks võibolla probleeme. Kütusekulu ja automaks võivad päris koledad numbrid olla.
Ega see sobiva auto leidmine polegi nii lihtne. Kõik müüvad "HÄID" autosid!

###Rasketes tingimustes sõites kurnad mikromootori ära ja isegi kui kütusekulu on madal aga lõhud mootori ära, siis parem olgu juba kütusekulu natuke kõrgem aga vähemalt mootor jääb ellu.###

Mis filosoofia see veel on? Milles see kurnamine seisneb, kui erinevalt enamikest tänapäevastest mootoritest sõidavad ka mõned väikesekubatuurilised mikroturbokad avamata miljoni kanti? St probleem on mujal, mitte kubatuuris. Palju Sa siis ikkagi sõita plaanid? Tänu turbole pole ka seda jõuetuse tunnet (uutel proovisõiduautodel võib ka olla, neil veel "sissesõit st programmivahetus" läbimata). Halvimal juhul tuleb panna lihtsalt mõni teine käik ja teised pöörded ja... neid nüansse pole mõtet lahti seletada, kui see küsijat tegelikult ei huvitagi.

Sinu küsitud autode kohta: neist tehnikatest (mh ka teiste mudelite peal) on siin foorumis piisavalt juttu olnud ja kuidagi kummaline oleks sellest meelde jäänud osa siia ümber jutustada, kui Sa isegi otsingut ei viitsi kasutada. Kui hakkad googeldama või lased AI-l otsida, saad veel palju rohkem teada ja kui lugeda ei viitsi, võid lasta AI-l enda jaoks neist ka lühikokkuvõtted (pros/cons) teha. Ei ole need rohepesupõlvkonna mootorid pole loodud kestma (kuigi raua poolest sama mõni aasta vanem mootor võib ka kesta), sest mõne rohepesuvidina ligipääsetavusele paar päeva kulutada nõuab rohkem aega/raha kui teise vanema mootori kapremont/mootorivahetus. Jah, mõned üksikud moodsad kestavad, aga kui Sind auto ostmine päriselt huvitaks, kulutaksid korralike promptide kirjutamisele mitu korda vähem aega kui siia postituste tegemiseks kulub ja saaksid kohe ka vastused, et milline tehnika vastab Su ootustele ja järgmiseks, et milliste tootjate markide-mudelite peal seda tehnikat on kasutatud ja milliste puhul tuleb ka puhtalt hooldusprogrammi erinevustest märkimisväärne vahe sisse. Siit ei olegi võimalik leida inimest, kes neid kõiki mudeleid piisavalt omanud oleks, et neid omavahel võrrelda. Selline "piltide vaatamine" ei vii kuhugi.

Markole: viisakas mootor on ikka selline, millel on võimalikult vähe kuluvosi, ideaalis klassikaline ühesilindriline raske hoorattaga "pots ja postivahe" ;) Aeg on vahepeal edasi läinud ja tänane liitrine ei ole see, mis oli liitrine 5a, 25a või 50a tagasi. Sel samal Dacialgi ei lähe 100 pealt pöörded just palju üle 2000rpm (auto soovitab sõita isegi veel madalamate pööretega!) ja testides kiidetakse just "subarulikku mootori häält":)) See on väga teine maailm eelmise 0.9T võrreldes, mis pole samuti halb, lihtsalt teine maailm. Aga ka mitte ostusoovitus, sest selle uue vastupidavusest peale esimesi sadutuhandeid pole just palju infot.

Samas tõid välja just ühe suurima põhjuse, miks moodsad mootorid surema kipuvad ja selleks on just liiga madalatel pööretel roheökotamine. Ei sure mitte mootori raud, vaid ummistuvad EGRd, pikad välbad ummistavad hoopis käigukasti jahutuselemendi jms porno. Meie Mersulgi valitakse automaagiliselt maanteel 90-ga ~1350rpm (alla vahetamiseks peaks automaatkasti sundima hakkama). Selles valguses see Audi, mida siin kunagi kirusin, et maanteel on pöörded viienda käiguga 4000rpm, tundub nüüd aastaid hiljem isegi loogiline, vähemalt jõuab seal õli igale poole kuhu vaja ja ka see bensukas on sõitnud juba avamata Maalt Kuule ja osa teed tagasigi ning elab nüüd uut elu sõbra käes ülesvuntsitud hobiautona.

Teemasse kokkuvõtteks: kui otsid autot, mille kohta ei suuda ise eelnevalt infot otsida, ei oska ise remontida ja mis pole jõukohane ka suvalistele garaagejoodikutele, võtad omale kalkuleerimata riski ja mitme erineva kalkuleerimata riski vahel valimine on juba nii kaugel ratsionaalsetest valikutest, et milleks siis üldse see tehniline jutt? Osta mis meeldib ja arvesta, et riskid võivad ka realiseeruda. Kui kardad neid riske, alusta valimist uuesti algusest peale nii, nagu Sulle siin paljud juba nõu on andnud.

Esimese pildi tegin täna 1,0L Dacia pööretest, teine pilt on 2019a Mersust (diisliga mahlapakk).

Rommi754, mis mõttes kasulikum? Ökonoomsem liikluse rütmis? Nüüdisaegne bensukas. Eriti üksi ja sooloautona. Mida suuremaks läheb koorem, seda rohkem hakkab neelama. Diisel on ökonoomsem siis, kui sellega penskari kombel tiksutada pöördemomendi platoo keskel. Käemärgid saavad selgeks:) Ning talub ka koormuse suurenemist vähem kütusekulu tõstes. Kui on närvi mootorit mitte tagant sundima hakata. Hakkad tallama ja "tõmmet nautima" - kütusekulu kasvab. Mootor samas rõõmustab, kui saab natuke tööd ka teha.

Samas iseloomult on need täiesti erinevad autod ja seega ei saa küsimuse püstitusest aru. Valid ju selle, kumb rohkem meeldib. Eurose kuluvahe pärast ebasobiva käitumisega autos tunde kannatada - milleks? Alfale viitamine pole üldse pädev - nende kolme ühisosa on neli ratast ja plekist katus pea kohal.

Kõige olulisem on siiski kasutatud auto üldine seisukord - esimese kilokilomeetri läbinud auto peaks olema ikka üsna uue olemisega. Mitte pehmekströöbatud täisoksendatud pann, mille ärikad on puhtaks küürinud ja üle poleerinud.

Muudetud 20.05.26 07:38

Muudkui kulu siin ja kulu seal, auto tahab õli ja paar liitrit õli rohkem aasta peale on juba liiast, no jumal halasta..

Kas sellest aru pole juba saanud, et auto omamine ongi üks SUUR kulu? Uus auto liisingusse ja saad oma kulud enam-vähem paika panna eelnevalt või võtad mõne pruugitud auto ja hoiad reservis parajat summat remondiks. Kui pole raha selliste kulutuste jaoks, siis tuleb oma elukorraldus üle vaadata - ehk saab ka ilma autota? Ime, et keegi siin trolliteemas üldse enam viitsib sõna võtta. Teie küsimused kuuluvad rohkem sinna perekooli foorumisse.

Mõtlesin selle all seda, et võibolla kurnab selle pisikese mootori ära, kui on näiteks rasked ilmaolud. Kui aga automaat käigukast võtab seda arvesse ja vahetab antud olukorras käigu madalamaks, siis on rohkem jõudu ja asi polegi nii hull. Avamata miljoni kanti võiks sõita küll aga kuna aastased läbisõidud on tagasihoidlikud, siis nii pikka eluiga mootorilt ei eeldaks...poleks otseselt ka midagi selle vastu. Kui ülejäänud auto mootori ümbert ära laguneb, siis saab mootori endale mälestuseks jätta :).
Plaanin sõita aastas 6000 - 10 000 km.
Olen uurinud ka mujalt infot, mitte ainult siit foorumist.
Eks sõita ongi nii hea, kui kütusekulu ja mootori puhtus on tasakaalus. Liiga madalate pööretega pole hea sõita ja ka liiga kõrgetega. Liiga madalad pöörded ummistavad, liiga kõrged kulutavad liigselt kütust. Automaat käigukasti puhul valib elektroonika sobiva käigu ja autojuhi arvamust ei küsi.
Olen teada saanud, et näiteks Opelil on õlivahetusvälp iga 30 000 km tagant või siis aasta. Mis on kilomeetrite järgi võttes ilmselgelt liiga palju. Soovitatakse vahetada iga 15 000 km tagant või kui aasta saab enne täis, siis aastas korra. Minu puhul oleks see aastas korra.
Diiselmootori tahaks ära proovida aga olen aru saanud, et tänapäeva diisel vajab pikki otsi maanteekiirusel sõites ja asju, mis võivad üles öelda on rohkem, kui bensiinimootoril. Neid pikki maanteeotsi aga nii palju ka ei tuleks ja odavam oleks bensiinimootoriga autot omada. Samas saab neid pikki maanteeotsi ka bensiinimootoriga autoga teha. Mis siis, et kütust kulub natuke rohkem.
Võibolla sobiks ka hübriid( bensiin/elekter). Siis oleks kütusekulu madalam aga võibolla hooldus kallim, kuna ikkagi 2 mootorit, kuigi ei tea mis sellel elektrimootoril hooldada oleks vaja ja õli sinna ei käi. Väikse töömahuga bensiinimootori saaks ehk seest puhtana ka hoida aga kuna eriline tallaja pole, siis suur mootor läheks küll umbe.
Dacia tundub hea valik olema aga Mersut pole mõtet osta, kui hooldada ja remontida ei jõua.

Ökonoomsem sõites erinevatel kiirustel. Teeks ka maanteeotsi aga enamasti lühemaid.
Midagi eriti rasket ega haagist pole plaanis vedama hakata ja autos oleksin üksi. Seega jääks diisel valikust välja ja odavam oleks bensiinimootoriga autot omada.

Me oleme sarnast kulujuttu saanud palju lugeda teises teemas ja teises kontekstis, kus kulude omavahelist nn osakaalu ei arvestata, nagu neist osa makstaks kinni hoopis kellegi teise poolt. Kuna keerulist tehnikat valides kulud ei häiri, soovitan jätta arvestamata ka selle riski, et äkki juhtub force majeure (roostetab või sõidetakse puruks kellegi teise poolt)... siis valid kah autot mitu aastat järjest? Vaevalt, sest siis on vajadus... mida praegu nagu polekski.

Ülemõtlemise vastu on heaks rohuks seada omale tähtajad, mille järel see probleem läheb laualt maha. Mõni teine inimene oleks need 3 autot juba ära ostnud ja edasi müünud ning nüüd nende kogemuste võrra rikkam. Maailmas on nii palju muutujaid, et nii pika otsustusprotsessi jooksul on mõistlik muuta isegi lähteülesannet. Sama käib ka tänase tehniliselt keerulise odavauto 10a pidamise soovi kohta.

Kütuse kulu kohta leiab infot suuremate riikide entusiastide lehtedelt. AI paneb ilusa aruande nende pealt kokku soovitud margi jaoks. Näiteks https://www.spritmonitor.de
Minul on olnud väikeste mootoritega masinad ja üldiselt on mootori kulumine olnud viimane asi, millega probleeme on olnud. Neid 1-liitriseid sõidab palju ringi ja ei ole kuulda olnud, et ei peaks vastu.
Alla 10k aasta sõitmine on nii väike läbisõit, et peaks üldse kulumise või ökotamise peale mõtlema, vaid ostma selle, mis meeldib.

Ei ole müügiinimene ja pigem valingi kauem. Kui uus auto ostetud, siis minu jaoks tagasiteed pole ja tuleb sellega hakkama saada vähemalt 10 aastat. Muidugi on ka väga erakorralisi asju aga siis see viga peaks ikka nii suur olema, et mitte kuidagi selle autoga edasi sõita ei saa või taha. Võimalusel teeksin kindlasti ka pika proovisõidu, et see kõige esmane tunnetuski kätte saada.
See, kes ostab endale auto 1-2 aastaks..., tal jah võibolla suurt vahet pole aga kui osta pikemaks ajaks, siis tuleb riskid miinimumi viia.
Täiselektriauto on ka valikus aga see tehnoloogia on võõram, kui sisepõlemismootoriga autol--võib suurelt võita või kaotada(50:50).

eelmisel nädalal Tallinn-Kuressaare-Tallinn.keskmine kütusekulu 6,2 liitrit.3,5 liitrit bensiin 245kw tühimass 1820kg.90-ga töristades on pöörded 1050. ausalt, ei kipu kuidagi väiksemat mootorit tahtma lootes,et äkki väänab veel 0,5 liitrit kulu väiksemaks

Mul oli kunagi 1.3 L mootoriga auto ja mootorituld paljude aastatega põlema ei saanudki. Mootor töötas suurepäraselt ja oli super auto selle aja kohta, kuid lõpuks sai rooste kahjuks autost jagu. Sellega sai enamasti linnas sõidetud. Elektroonikat polnud ülemäära palju ja mingit turbot jmt. ei olnud.
Nüüd on 1.6L mootoriga palju noorem auto, millega rohkem maanteel sõitnud aga mootorituli on selle aja jooksul palju põlema läinud ja viimasel ajal jälle mootoriga mingi probleem. See auto vajab rohkem ja pikemat maanteesõitu, kui talle pakkuda saan. Siis kustub lõpuks mootorituli ära ja asi korras... linn talle ei meeldi. See auto on muidugi võrreldes eelmise autoga ikka paksult erinevaid lisasid ja elektroonikat täis, milleta saaks ka tegelikult sõidetud.
Mõlemad autod bensiinimootoriga ja manuaalkäigukastiga.
Kui ma oma kogemust võrdlen, siis aeg muudab palju ja varem olid tõesti autod vastupidavamad.
Samas ilma püsikiirusehoidjata enam hästi elu ette ei kujuta..., mugav asi, millest loobuda ei taha. Samas on manuaalkäigukast ka iganenud ja korralik automaatkäigukast oleks meelepärasem.
Kuigi olgem ausad..., manuaalkäigukastidega pole kunagi probleeme olnud, ka praegusel autol mitte. Automaatkäigukast oleks riskantsem valik aga kui valik on õige, siis läheks sõitmine oluliselt mugavamaks.

0,5 L 100 km. kohta väiksem kütusekulu polegi midagi, mille pärast punnitada aga kui nii võimsa autoga sõidad, siis on see automaksu number päris kole kindlasti.

""Eks suuremad mootorid tahavad rohkem õli ka saada ja õli maksab samuti..., mis siis et aastas korra vaja vahetada..., ka see on kulu.""

vs

""0,5 L 100 km. kohta väiksem kütusekulu polegi midagi, mille pärast punnitada""


Otsusta siis nüüd ära, millised on need reaalsed kulud mille pealt on vaja kokku hoida ja mille pealt "pigistad silma kinni".