Kui pikaks ajaks autot vaja on?Kui pikemaks ajaks siis on muidugi lihtsam kohe v2lja osta,kui l2hemaks ajaks siis kindlasti k2ige soodsam variant on auto rentimine,Liisingule tasub aint siis v2tta Kui autot on kohe vaja ja raha j22b puudu(ei soovita),Liisingusse v2ttes tee v2imalikult suur sissemakse,kuna siis tuleb intress v2iksem :)
kui tahad enne teada saada mis auto saa endale viieks aastaks liisid tasuks enne rentida kuu maksab umbes 2-3 korda rohkem kui liisides. Igasugune auto muretsemine on kasulik ainult siis kui ta raha teenima hakkab.
Võid ju endale mingi lihtsa tabeli teha ja siis võrrelda. Ütle parem rohkem algandmeid enda vajaduste kohta- võib-olla oled meremees kes kaldal on 2 kuud aastas, siis on näiteks ju hoopis teised soovitused :)
Kui raha olemas, siis kõige targem kohe väljaosta auto. Kui ei ole raha kohe võtta aga autot vaja siis tuleb kaaluda erinevaid liisingu ja laenu võimalusi. Teenuseid ses vallas on palju, kapitalirent, kasutusrent, autolaen, soovilaen, järelmaks jne. Eks nendest tuleb siis endale kõige sobilikum valida. Auto rentimine rendifirmadelt selgelt kõige kallim kui autot kauemaks kui mõni kuu vaja on.
olemasoleva auto hakkab 10a poole tüürima, turuväärtus nii 3 tEUR. Nüüd sai kerge avarii ka (ca 500 eur) ning küsimus kas hakata remontima või oleks siiski mõtet uus või uuemapoolne võtta. Läbisõitu aastas umbes 12 tuh, samas pere taga ning sõiduvajadust ja transportimist aeg-ajalt ikka vaja.
Osta või mitte, või siis hoopis takso või rent... Või hoopis ikka panustada veel remonti ja lasta veel selle samaga. Rahast kahju käibevarasse matta.
oma majanduslikud arvutused võiks ikka igaüks ise teha. tea meie siin sinu sissetulekuid ja väljaminekuid ja rahakulutamise eelistusi. kui kommenteerima tulevad 500 ja 5000 palgaga inimesed, on ka soovitused erinevad.
Kui sõite harva ja tiheasustusega punktides, siis loomulikult takso. 500€ remont on paratamatu, kuna avariilisena müües kaotad palju rohkem, kui see viissada.
Mina soovitaksin kindlasti remontida ja edasi sõita.
Üks asi on turuväärtus ja teine asi väärtus enda jaoks. Kui saad 500 eest auto korda või maksad 3000 aastas liisingut (ja nii 5a järjest), on enda otsustada, mida teed.
Liisimine ei ole sugugi nii odava intressiga kui välja reklaamitakse. Toon näite enda pealt, ostsin hiljuti Swedbanki kaudu liisingusse kapitalirendiga 3a vana sõiduki.
Swed reklaamis 2,2% intressi (uuel sõidukil oleks 1,99%). Sõiduki hind 14 000 eur, sissemaks 10% , liisinguperiood 5 aastat, jääkväärtus 0.
Kui nüüd vaadelda krediidikulukuse määra, ehk sisuliselt, kui palju sa pead pangale selle raha kasutamise eest maksma, tuleb hoopis teine pilt.
14 000 eur sõiduki liisimisel eelpool toodud tingimustega on krediidikulukuse määr 14 929,31 eur (selle sees ka lepingu sõlmimise tasu 210 eur).
Ehk pangale pean intressi ja lepingutasuna maksma 5a jooksul 929,31 eur.
Ja see teeb tegelikuks intressiks seega 939,31/14000,00 x 100=6,7%.
Ehk suhteliselt kaugel lubatud 2,2% + euribor reklaamist (euribor praegu 0 arvutuste tegemisel ja ka lepingus).
IRW: Appikene, 14k€-le autole 5-e aastaga lausa 9sotti juurde.
Loodetavasti uus "roosa" valitsus võtab ilähiajal midagi ette nende liigkasuvõtjatega :-)
EDIT: Tegin väikese exceli faili abistamaks tulevasi laenajaid juhuks kui %-ga arvutamine ja laenujäägilt intresside arvutamisest arusaamine "tuumateadus" tundub. https://www.upload.ee/files/6695974/Laenu_kalkulaator.xlsx.h
tml
Ei süvenenud sellesse arvutikäiku aga 14 k maksvale autole, mida läbi panga võtad, läheb sulle lõpuks maksma 14 929 euri? Ja seda 5 aasta peale?
Krt kust nii odavalt saab, ma võtaks kohe mitu autot liisingusse.
Alles tegelesin korteriga. VÕtad 100 000 euri korteri, 30 aasta pärast oled tagasi maksnud 160 000 euri. Mis see siis teeb? :D Suht karm ju. 2000 euri aastas niisama pangale, lisaks korteri enda maksetele...
No enda kasutatud auto sai võetud, 200 euri kuus + 50 euri kasko 3 aasta peale. Pole isegi vaadanud, palju rohkem taon...kui oleks kohe välja ostnud. Aga tundub suht mõttetu diil.
Võrdluses omal ka vana 90te masin. Remondikulu km kohta on vana auto kasuks (sest uuel on lihtsalt jupid sedavõrd kallid). Pannes ka kasko + liisingu võrdlusesse....noh, sellega saaks pidada mitut 90te autot. Või siis juvba tõesti sõita taksoga, kui väga palju autot ei kasuta.
Hetkel mõtlen samuti uue auto peale. Et vahetaks ära. Kohe kuidagi ei taha mingit preemium klassi autot seal 40-70 000 euri eest.
Vaatan mingit väikest keskklassi sara, alla 20 000 euri hinnaga. See on viimane piir, millega nö tavatarbija ei saa sedavõrd palju mööda pükse.
Nagu Autobildi jne 100 000 km kestvustesti uurides on nhäa, siis 100 000 sõidetakse täis 2 aastaga ja sellega on auto hind -50%.
No võtame 50 000 euri maksev auto = 25000 euri mööda pükse
20000 euri maksev = 10 000 euri mööda pükse. Pluss siis liisingu orjuse tasud juurde. Ja mis mõte 50k autol on, võtad 5 aastassesse orjusesse, saad lõpus auto omale, müüd mingi 6000-10 000 euri eest maha. Ehk 40k mööda peed saanud.
Auto omamine on SUUR jooksev kulu.
Küsimus on, kas seda on vaja või mitte. Vahepeal taksoga sõita on odavam (ise kui näiteks tallinnas elaksin, ma vist ei omakski siis autot, vaid sõidaksin bussiga ja vajadusel taksoga ningk õik)
Ja kui omada autot, siis on küsimus, kas vana pann liisingust tulnud käest lastud sara või tutt-uus salongist.
Ja kolmas küsimus, kui kallist autot üldse lubada saad ning kas see on mõistlik.
Minu arvamus.
1. kui on esialgset finantsi, ostaksin vana sara.
2. kui on finantsi ja tahaks midagi head, siis võtaks liisingust tagasi tulnud sara liisingusse.
3. kui on finantsi ja tahaks uut, võtaks odava panni liisingusse. Kui olen raha peale eriti vihane, võtaksin salongist uue "preemium" klassi panni ja vaatan, kuidas hind kolinal kukub...
Panga arvutusmetoodikas on jah koll sees. Lepingu algperioodil on intress kõrgem ja hiljem madalam, arvutuskäik on igakuise jäägi pealt, samas juba tasutud intressimaksed arvesse ei lähe. Mida kallim auto võtta, seda suurem vahe ka (panga kasuks). Seega soovitus võimalikult suur sissemakse teha liisingu korral peab paika. Reklaamitud % ei ole mõtet usaldada, pigem vaadake realistlikumat numbrit, milleks on krediidikulukuse määr.
Muide sama asi kehtib kodulaenude puhul. Näide tuttava pealt, kes ostis 4a tagasi korteri pangalaenuga 49000 euriga. Alguses on intressimaksed ikka päris julmad, hiljem läheb väiksemaks, panga risk. Igakuine makse on 190 eur, aasta peale 190x12=2280. Sellest 2280 eurist oli 2016a intressimaksed kokku 840 eur. Ehk 2016a intressimäär oli 840/2280 x 100=36,8%. Aga lepingus kena number 1,8% + euribor intressiks. SEB pank siis...
Kellel veel hea intressiga lepinguid, vaadake järgi, mis % tuleb esimesel 1-3 aasta jookul.
intress on laenujäägilt- alguses on ju jääk suur, seega ka intress suurem. elementaarne matemaatika. 10 000 pealt 10% on 1000, pärast on laenu jääk 5000 ja ongi intressimakse 500. aga lepinguid on erinevaid- võid teha nö püsiva intressiga, st kogu aja jooksul on intressimakse ühesuurune sõltumata laenujäägist, võid teha kahaneva intressiga, kus algul ongi makse suur.
Üsna muretult saab ka kasutusliisinguga:
Algselt vana auto müügisumma sissemakseks ja siis uus masin 5 aastase kasutusliisinguga ja jäägiga lõpus.
Sõidad 4 - 5 aastat muretult ja siis otsustad, kas ostad lõpus välja (või kui raha kogunud pole, siis vormistad edasi 2 aastaseks kapitalirendiks) või müüd ise turul maha või müüd autosalongile ja liisingu väärtuse ja turuhinna vahe on uue auto sissemakseks ja lähed uuele ringile.
Sõidad püsivalt küllaltki uue autoga, millele enamus kasutusaega ka tehase garantii peal. On küll võibolla nati kallim, aga selle eest ka muretum.
Ega eesmärk pole ju see et võidab see kellel surres on rohkem träni.
No ma ei saa aru kuidas saab 900 eur viie aasta peale olla suur summa pangale maksta?
ja majandusharidus ka olematu- krediidikulukuse määr eurodes???
see 6,7 on ju see kulukuse määr.
Niikaua kui euribor või muu analoogne intressimõjur on negatiivne või null ja marginaal on vastuvõetav tuleb igal juhul liisida.
Kuigi inflatsioon nõksatas paigast euroalal siis tuleb ikkagi veel liisida, sest enne kahte aastat EKP ikkagi baasintresse ei tõtsa kuna tahab kindlustada olukorda.
Laenu jääk korteril 41k ja intressi kulu kuus hetkel 7 euri. Seega sisuliselt tasuta laen.
Uutele autodele antakse liisingut 1.9 pluss euribor. Kasutatud masinad 2.4 pluss euribor. Ehk see kulu on hetkel ikka pisike.
Eeldaks ikka, et 5a jooksul koguneb midagi arvele koguaeg juurde. Kui 50k masin on kallis, siis pole ju mõtet seda osta.
Need kes tarbivad teenuseid, kus intressid kõrged, peavad raha peale ikka eriti tihedad olema.
kaine peaga uuele autole 1.99% vormistada (enamus Nordea reklaam) tundub veidi kiire otsus. Tänapäeval saab ka odavamalt tehtud, küsige igas pangas eraldi pakkumine, esimese meili peale ei saa kunagi head %, seega peab veel paar kirjavahetust pidama. Niisama infoks, et Hondad antakse juba pikka aega Nordea Liisingu kaudu 0,99%-ga ja sealtki saab alla rääkida.
Jajah, ikka õudsad on need lepingutasud. Vaatasin postkastist järgi, kaks aastat tagasi pakuti kolm aastat vanale autole euribor+2,35%, lepingutasu oli metsikud 160+km, elik vähem, kui ühe kuu liisingmakse 60 kuud perioodi pealt. Ning uuema auto puhul ei ole kasko mitte lisamaks, vaid teenus. Mul lõpeb autol kasko ära kohe ja näe sai teine poldiga esiklaasi. Sellega maksis austet kindlustusfirma aastaga minu auto kindlustamise eest peale.
ma pole iialgi mingi pedekasko nn. teenust kasutanud.alati on nendel mingi probleem ja mingi lambi omavastutus.aastaid tagasi sa ostetud masin hinnaga 13 tuhat.oleks võtnud liisingusse ,oleks koos kaskoga 5 aasta pärast läinud masin maksma 20 tuhat!las lüpsavad kedagi teist,mitte mind
finantsgeenius sammal, aga ikka aega foorumis istuda- raha tuleb kui ratsahobuse s.tta? see, et mõni reklaamib KUNI 6% aastas, ei tähenda, et sealt nii palju ka tuleb. mul istub 30K investeerimishoiusel ja tootlus on naeruväärne.
No teatud ringkond on ju mogole ja liisi.ee-le mikrofinni tehes ära hellitatud. Nad kipuvad juba harjuma, et 10+% tootlus on inimõigus. Lõpuks kui koerakuudi startupid kriitilise piiri ületavad näeme jälle olukorda, kus inimesed otsivad, kes liisingu üle võtaks.
