Tervist.
Palun rääkige kõike head -halba neist kahest margist ja kõige võimsamatest esiveolistest versioonidest mis saada on. Huviorbiidis oleks põhimõtteliselt manuaal kuna Alfad ju ikkagi sportlikud eksole, aga kuna 164 automaadi kohta siin foorumis juba ka juttu oli ,siis võiksite ka 166 autom. kohta paari lauseg kommenteerida.
Niisiis ,aastakäik jääks -95-2000 piirimaile. Välimuselt oleks vast põnevam isegi vaat et 164 ,aga 166 tundub kuidagi suurem ja luksuslikum.
tõin mõned punktid eraldi välja mis huvitaks,
- kumb pehmema vedrustusega on (toredad eesti teed)
- bensukulu erinevused kui võrrelda sama kubatuuriga mootoreid
- varuosade saadavus kummal parem on
- varuosade hinnavõrdlus
- lagunemine (ja kas 166 lapsehaigused kõrvaldatud võr. 164-ga)
- anomaaliad (kummal rohkem salapäraseid jamasid esineb?)
- juhitavus ja teelpüsivus
- salongimüra erinevus (kahinad ja sabinad võiksid vait olla ,aga mootori hääl peaks hästi sisse kostma)
- käigud (kusagilt jäi kõrvu et kõige võimsamal 166 oli 6 käiku)
- kiirus ja kiirendusomadused (kui võrrelda samu mootoreid)
vist sai kõik kirja mida teada tahan ja palun rääkige veel juurde kui midagi olulist teadma peaks. Mida kindlasti ostul kontrollida?? Õhesõnaga kumba eelistada kas siis 164 või 166. Aitüma.
paar sõna 166 automaadist "suht masendav" (kuna mootorid on suuresti samad, mis 164-l, aga kast on "modernsem" siis tapab automaatkast lõbu veel toredamini)
kastidest- jah 166-l on 3,0 versioon 6k kastiga (tegelikult visati 2002 aastal kõik 5 käigulised kastid metsa)
Varuosade saadavus (pole vahet- kõike saab ja suht kiirelt)
anomaaliaid on mõlemal suht vähe (oleneb siiski konkreetsest sõidukist)
pehmema vedrustusega on need autod, mis AR märki ei kanna (ehk siis Lancia Thema ja Lancia Kappa) aga need pole kumbi nii huvitavad.
varuosade hinnavõrdluse võid ise teha, kui soovid (kuna 164 on oluliselt arhailisema ehitusega, siis ei anna hinnavõrdlus veermiku osas mitte mingit ülevaadet- juppe on seal vähem lihtsalt)
bensukulu erinevused sama mootoriga on peaaegu olematu (s.t. 3,0 mootoril... kuna 166 on raskem, siis see efektiivsus, mis saavutati 6k kasti jms-ga nullib kuluvahe ära)
ja niikuinii saab paagist kõik otsa (24V 3,0 ei ole üldse mitte ökopill)
Kiirus ja kiirusomadused on suht samad (lõppude lõpuks on ju mootor sama)
juhitavus ja teelpüsivus- 166-l on elektroonilised abimehed... 164-l pole (seega on 164 usaldusväärsem)
salongi jõuab mõlemal mootori hääl ilusti ja seetõttu ei ole ka võimalik, et tõmbad ukse kinni ja mitte midagi ei kuule (küll aga tuule ja veeremüraga erilist probleemi ei ole)
P.S. 166 mitte ei tundu suurem ja luksuslikum vaid ta seda ka on :-P Mugavuse poolest on 166 salong hoopis teisest puust (kuigi 164 oma on huvitavam), kui natuke otsid, siis leiad kindlasti ka naviga versiooni :-)
olen omanud 164 3,0 Alfat, hetkel on 166 3,0. Eelnevaga täiesti nõus 164 oli stiilsem ja tundus kuidagi sportlikum, 166 on aga oluliselt mugavam punktist A punkti B jõudmiseks.
