Niisiis, isa autol on esiklaasis mõra. Mõne aja pärast kohe ülevaatusele. Autol siis mitteläbiv mõra, ise vaatasin, et minule jääb see mõra kapotipeale. Auto iste ka suht kõrgel. Kas siis pildil olev mõra lastakse läbi või mitte? Eelmiselt ÜVlt läks läbi nö. Aga kas nüüd pole reeglid rangemaks läinud?
Reeglid ei ole vahepeal rangemaks läinud ja kui vahel juhtub, et sama praoga on võimalik ühes ülevaatuspunktis läbida ülevaatus ja teises ülevaatuspunktis ei ole ülevaatus läbitav siis olukord tuleb sellest, et ülevaatajatele on antud nn. kaalutlusõigus. Praktika näitab, et ülevaatajad kasutavad kaalutlusõigust erinevalt. Määrus ütleb: 3) juhi või tema kõrvalistuja klaasipuhasti tööalas ei tohi olla liikluse jälgimist raskendavaid kahjustusi või mõrade kogumit, nn «päikest»
Ps. Pilt on joonistatud hästi ja arusaadavalt.
Mul oli umbes samas kohas mõra ja läbi ei saanud. Tegutsesin samamoodi nagu siin soovitati. Et ei peaks kordusülevaatusel tulema siis kutsusin ülevaataja välja ja palusin tema hinnangut klaasile.
Klaasipuhastajad ei puutu üldse asja, määrusele ju viidatud. On autosid, millel on esiklaasiventilatsiooni kanalid nii lähedal klaasile, et tüüpilise autokasutaja kuumus-ventilaator põhja variant talvel tähendabki sellist pragu.
Iseenesest saaks sellest ju hea (negatiivse e loetava) uuringu teha. Ca 10 TÜV punkti suulised hinnangud, politsei ja maanteeameti hinnangud viia Autolehte (see on ju autoajakirjade õhtuleht) või lausa viisakamasse toimetusse. Endal kahjuks ühtegi liikuvat praolist pole hetkel.
Ülevaatuselt sain sellise praoga läbi,kaks päeva sõitu ja politsei saatis erakorralisele-põhjendus et esiklaasi tugevus on kadunud.Tehke oma katseid või mis iganes aga vaielda pole kellegiga,sest politseil oli õigus-samas lubati ka ark-sse teatada,miks läbiti ülevaatus sellise praoga mis nõrgendab esiklaasi.
https://www.riigiteataja.ee/ert/act.jsp?id=13275786 (Teel liikleva mootorsõiduki ja selle haagise tehnoseisundi kontrollimise eeskiri)
§ 4. Sõiduki kontrollimisel avastatud vead
21) tuuleklaasil on liikluse jälgimist raskendav kahjustus või mõrade kogumik.
Arvan, et tehnoülevaataja istus Teie auto rooli taha pidurite kontrollimiseks ja vaadates läbi tuuleklaasi jõudis selgusele, et antud klaasikahjustus ei raskenda liikluse jälgimist. Ülevaataja võttis vastu otsuse toetudes seadusele.
Ka politsei sai aru, et tegemist on klaasikahjustusega mis ei raskenda liikluse jälgimist. Ei oska arvata mis ajendas teda minema otsesele seaduse rikkumisele kui võttis kasutusele uue argumendi - klaasi tugevus on kadunud. Rikkumine seisneb selles, et määruses ära toodud avastatud vigade nimistus ei ole tuuleklaasi tugevusele hinnangu andmise võimalust. Politsei poolne märkus on küll asjakohane aga ei ole seadusesse kirjutatud. Sama määrus aga annab võimaluse improviseerimiseks kui vigade nimistus puudub mõni avastatud rike või puudus. Oletan, et politsei toetuski määruse § 5. Tegutsemine kontrollimisel rikke või puuduse avastamise korral Lõikele (6) Paragrahvis 4 nimetamata kuid liiklust ohustava vea avastamise korral peab kontrollija, lähtudes vea ohtlikkusest, keelama sõiduki edasise liiklemise või suunama registrisse kantud sõiduki erakorralisele tehnoülevaatusele,…
Minu jaoks on äärmiselt kummaline see, et politsei peab tuuleklaasi tugevuse vähenemist liiklust ohustavaks veaks.
Hr.Millert võite infot küsida teile tuttava Hr p.Tuunalt selle kohta,tema selle tugevuse veksli välja käiski.
Muide nüüd oli ema autoga sama teela,käisin ülevaatusel ka klaasis all pragu,mis pole liikunud kolm aastat,kuid pragu on selline nagu oleks niiskus vahel,klaas on matiks muutunud ümber prao,jookseb ka natuke kõrgemal kui kojamehed(siis all selvas)ühest äärest teise,eelnevalt pole sellega ülevaatusel probleeme olnud,kuid nüüd saadeti äkitselt kordus ülevaatusele.Lisasin ka et eelmised korrad pole probleemi olnud,siis kõigile muule jutule,et kojameeste piirkonnas jne öeldi,et kui päike õige nurga alt paistab,siis see pragu võib suunata päikesepeegelduse silma ja pimestab,varem seda aru ei ole saanud aga päev ennem klaasivahetust fooritaga seistes saingi seda omal nahal tunda.Nii et arvan et ikkagi on igati õigustatud taolise prao puhul klaasi vahetus,kas siis päikese või tugevuse või mingi kolmanda kõrvalmõju tõttu.Palju on siin foorumis juttu kõrvalehiilimistest ja seaduste erinevalt tõlgendamistest ja auto korrashoidmistest-inimesed kes seda tööd teevad on ikkagi oma eriala spetsid,propageeriks ikkagi korras autot ja vähem liiklusõnnetusi!
Edu teile ülevaatajad ja politsei oma rasket tööd tehes ja selle suure massiga võideldes,kes püüavad seadusi väänata.
No see jutt ei maksa punast krossigi, et pragu suunab peegelduse silma! A öelge nüüd, mis me teeme kiriku tornidega, tsinkplekkkatustega, heledate autoarmatuuridega, vastutulevate autoklaasidega, teiste sõidukite kroomdetailid, kaupluse vaateakendega, valgete autodega(veelgi hullem-valge bussiga), kapotil ilutseva läikleva MB märgiga, rääkimata otsesest päiksest jne. Kõik need tegurid pimestavad teatud nurga alt päikeses silmi!
Olen jätkuuvalt seisukohal, et seadused on täitmiseks ja hr.saaassk kirjeldatud juhtumit tõlgendan kui politsei omavoli. Tuuleklaasi tugevuse veksli käisin mina välja siin foorumis juba 11:48 08.07.2005. Kuid antud juhul ei kuulu see fakt antud juhtumi juurde. Seadus räägib liikluse jälgimist raskendavast kahjustusest. Politsei aga oma väljastatud otsuses ei kirjuta sellest teadlikult. Seadusesätet kasutatakse improvisatsiooni huvides poolikult ja selline suhtumine on vale minu arvates.
Hmm, aga mis saab edasi? Politsei otsuse edasikaebamine või tühistamise nõudmine? Samal ajal autot kasutada ei tohi - kas peab minema korduvale üv-le ja nõudma pärast tagasi ka need kulud või mitte sõitma ja nõudma rendiauto kompensatsiooni selle aja eest, kuni politsei oma põhjendamatut omavoli tunnistab ja korduva üv nõudmisest loobub?
PS: hiljuti oli omal just sarnane olukord, enne üv-l auto dokumentide andmist palusin ülevaatajat tulla välja vaatama, kas see pragu esiklaasis eeldab klaasi vahetust või on ikka mõtet ülevaatusele tulla. Ta vaatas eemalt ja ütles, et pragu on nii kõrgel klaasi servast, et kindlasti vaja klaas vahetada. Seejärel palusin tal sisse istuda ja võttis kohe oma sõnad tagasi, et see jääb tõesti armatuurlaua varju ja väljavaadet ei sega, et võib küll ülevaatusele tulla. Läbi sain ilusti:)
Nii hakkabki juhtuma, et politsei saadab erakorralisele ülevaatusele. Autoomanik siis otsustab, kas kaebab asja kohtusse ja palub rakendada esmase kaitse õigust. Sõidab oma pragulise esiklaasiga edasi kuni saab kohtulahendi. Või pöördub ülevaatuspunkti poole kus tehakse täisülevaatus kogu raha eest ja vormistatakse ülevaatuse edukas läbimine ka selle mõrase esiklaasiga. Tähendab, et politsei rikub ja ülevaataja annulleerib ja kannatajaks jääb autoomanik. Viimasel ajal on sagenenud politsei seadusetud toimetused teel. On andmeid politseist kes saatis erakorralisele masina millel olid tehasexenonid. Minu juures käis auto klaasipraoga. Kuulsin lugu sellest kui kõikidele reeglitele vastav päevatuli ei meeldinud politseile. Kompetentsi vähesus ja informatsiooni mitte omamine on kõige põhjus. Minul on originaalis politsei koostatud protokoll kus otsus tehakse seadust väänates ja meelega poolikult. Parim vale on ju poolik tõde. Tahaks seda kurjategijat silmast-silma näha ja öelda mis ma temast arvan.
Seadused on samad kuid muutunud on see, et MA väljastas ülevaatuspunktidele eelmise aasta lõpus juhendi "Juhi vaatevälja ja tuuleklaasi seisundi hindamine" mis aitab ühtlustada kaalutlemisoskust. MA inimesed lubasid vaadata kas saaks sama juhise panna ka ametlikult ülesse MA kodulehele kõigile autoomanikele kättesaadavaks siis kui ka politsei juhise sisu aktsepteerib. Kui Teie auto tuuleklaasis olev üksik mõra kasvõi korraks puutub või läbib kojameeste töö piirkonda rooli, laiusel alal siis peab klaasi vahetama. Alati on Teil võimalus tulla kohapeale ja asi läbi arutada tehnoülevaatajaga kes annab Teile juhendi vaatamiseks/tutvumiseks.
Huvitav , meil on e-riik aga miks siis MA on teinud sellest juhendist nii suure saladuse ?See võiks olla MA kodulehel olemas olla ,sõidukijuhid saaks sealt ise vaadata mis võib olla ja mis ei. See välistaks palju probleeme et ülevaataid ilma asjata tüüdata.
Teadaolevalt Maanteeamet tegeleb sellega, et kõik tehnoülevaatuse juhendid oleksid kõikidele kättesaadavad. Loodetavasti juhtub see lähiajal, et luua läbipaistvus ja jääksid ära erinevad tõlgendamised.
Ma ei koonerda klaasivahetuse arvelt, paar sotti mind ei tapa, aga kuna klaas on tegelikult ohutu, mõrad on all ääres, mitte kellegi vaateväljas ja suht mõttetu on reaalsuses probleemideta toimiv esiklaas niisama lambist välja vahetada. Tundub, et ülevaatajad on kartlikuks muutunud ja isiklikke kaalutletud otsuseid enam teha ei julge, sest kui näiteks politseile tee peal miski ei meeldi ja saadetakse erakorralisele, siis see bumerang tabab seda üv punkti ja ülevaatajat.
Kahju lihtsalt, et ruulivad kabinetimäärused, mitte reaalne elu mõistusepäraste otsustega.
Ülevaatajad peavadki rohkem kartma kuna ikka veel on liikluses kaasliiklejatele ohtlikke ronte. Täna alles pidin autos ära lämbuma kuna eessõitva bemmi diisliving tahtis ära tappa. Lisaks igasugused LED tulede kapihomod.
a. (registreerimata) - pakun et see klaas saanud kõvasti liiva, vastu madalat päikest või õhtul väsinud pea ja vihmaga võib muutuda ohtlikuks, samas kespäeval võib olla tõesti ohutu
To: kluas
MA ei ole teinud juhendist saladust. Kui tegin MA eksperdile kirjaliku ettepaneku, juhend üles panna ka rahvale siis selgitati, et seda tehakse kohe kui tuleb info, et politsei on juhise sisuga nõus. Ei saa ju nii olla, et teelkontrolliga määratakse erakorraline ja kui tehnoülevaataja kontrollib vastavalt juhendile siis tunnistab auto korrasolevaks ka selle puudusega mis ei sobinud politseile...
To: AK
Kahjuks on erinevad tõlgendused võimalikud ka juhendite olemasolul. Selleks, et juhendid oleksid võimalikult realistlikud peaksid ka tehnoülevaatajad saama võimaluse osaleda juhiste väljatöötamisel. Seda aga ei tehta vajalikus mahus sest piisavaks peetakse ärimeeste osalemist ülevaatuspoliitika ja reeglistike loomisel ja nii tekivad juhistesse „regulatsiooniaugud“. Täna on ülevaatajate arvutites 2012 saadetud juhend mis nõuab suitsususe normiks valida andmesilt. See juhend ei ole tühistatud ja ta on kooskõlas määrusega KUID ta on ebaaus kuna riik ei suuda ülevaatuspunktidele tagada võrdseid võimalusi saamaks vajalikku infot. Ka ülevaatusdirektiiv ütleb, et andmed peavad olema tehnoülevaatajatele kättesaadavad kuid seejuures ei ole selgitust kes info kättesaadavuse eest vastutab? Kõiki tehnoülevaatuse juhendeid ei ole mõtet teha MA kodulehel avalikuks vaid ikka neid mis otseselt puudutavad autoomaniku autot ja kindlasti peaks ülevaataja võimaldama ka vähemoluliste juhendiga tutvumist.
To: tiit
Diislivingu ei mõõdeta ja tõesti vahel on võimatu sellise “traktori“ taga sõita. Keda või mida peaksid ülevaatajad kartma? Kui peaks kartma MA inspektoreid siis on miskit valesti sest inspektori ja ülevataja arvamused ning kaalutlusoskus peaksid suures osas kattuma. Kui nad ei kattu siis võivad “erinevad mõõdikud“ tekkida vähesest informeeritusest nii ühelt kui teiselt poolt. Olen arvamusel, et reeglistik on siis hea ja toimiv kui ta on tehtud koostöös ülevaatajatega ja võiks vajadusel olla mitmeteski asjades ka läbivaieldud, mida aga ei tehta kahjuks eriti.
Ei, selgeltnägija, panid mööda- see klaas on täiesti läbipaisev ega muutu vastu õhtupäikest sõites läbipaistmatuks. Ma ei ole kooner, mu autod on korras, aga minu mõistus tõrgub kaasa töötamast kui kabinetimehed seadusi teevad. Ja nüüd on point selles, et peale vahetust võin järgmise kivi saada jne- jäängi neid igal aastal enne ülevaatust vahetama.
Kas Maanteeamet ei kaasa ülevaatajate juhendite väljatöötamisele?
Mina arvan, et ülevaatusega seotud juhendid peavad olema kättesaadavad kõikidele kuna siis saavad neid lugeda need kes seda tahavad teha.
Tegelikkuses seisneb klaasimõra ohtlikkus mitte niivõrd vaatevälja piiramises või halvenemises kui sõiduauto kere jäikuses, sellest sai räägitud 10 aastat tagasi aga paljud on vist unustanud. Arvan, et sellepärast ei ole vastavat selgitust või soovitust MA juhendis mis ütleks näiteks järgmist: "Soovitame tungivalt esimesel võimalusel vahetada praguline tuuleklaas kuna Teie auto katusele tulevast koormusest võtab tuuleklaas enda kanda kuni 40%"
Muidugi ei soovi keegi, et masin ülekaela käiks kuid see on tõde, et avarii puhul praoga esiklaas purunedes lendab eest kõigepealt ja sealt järgi ka inimene.
To:AK
Mina ei mäleta, et mind oleks kutsutud arutama loodavaid juhendeid. Aris-2 tehnoülevaatuse vormistamise programm tehti valmis ja siis visati meile kui kont koerale kuid suur kahju oli juba tehtud kuna autosid kontrollivatelt inimestelt küsiti arvamust lõpptoodangu kohta. Meile on pakutud võimalust avaldada arvamust ühe või teise juhise või määrusegi kohta umbes VIIS korda KAHEKÜMNE aasta jooksul. Meid küll kutsutakse tegema koostööd kuid tehnoosakonna juhataja kirjutas minule, et mugavam on teha seda organisatsiooniga, kuna ei soovita iga tehnoülevaatajaga eraldi asju arutada... Soovitatakse liituda TÜL ühinguga kus ei ole demokraatiat ja kuhu ei saa kuuluda tehnoülevaatajad??? Tegelikkuses on minu arvamuse järgi kogu organisatsioon pigem juhtkonna kui liikmete teenistuses. TÜL viimane initsiatiiv korruptsiooni vastu tegutsemiseks on räigelt tehnoülevaatajate vaenulik ja ta on koostatud ainult TÜL juhatuse inimeste poolt. Repressioone planeeriv dokument anti liidu liikmetele hääletamiseks ja seejuures keelati omapoolseid ettepanekuid lisada - niipalju siis demokraatiast selles repressiivorganisatsioonis.
Nõus, praoga asi ei ole enam nii tugev kui terve tükk. Aga eks me sellise kaalutlemisega jõuamegi lõpuks sinna, et kas välispinna mõradega puks on ohtlik või ei...
Ühel autol on täpselt juhi silmade ees väikese näpu küüne suurune ämblik- sai ta ära liimitud, et praod edasi ei jookseks ja nüüd see ämblik passib seal- kui tahan, siis näen teda selgesti ja sisuliselt segab mu vaatevälja, kui ei taha, siis vaatan temast nö "läbi". Inimsilm, õigemini aju, on selline asi, et ta suudab näha nii mõndagi või siis mõned asjad ka nägemata jätta.
Sinna ongi koer maetud. Riigiametnikud soovivad, et autod vastaksid nende riigiametnike nägemusele autode ohutusest kus piduritega võrdselt oluliseks peetakse tähiste olemasolu roostes summutil ja nende leidmist. Tehnoülevaatajad peavad oluliseks sõiduki tehnilist hetkeseisukorda mis on teekõlblikkuse test. On kaks kardinaalselt erinevat lähenemist kus üks töötab autoomaniku rahakoti puhastamisele ja paanikale ja teine mõistusepärasele sõiduohutusele. Kugu riigi majandus ja areng on ärimeeste poolt rikutud sest nad ruulivad seal kus peaks toimetama spetsialistid ja see olukord ei ole haiglaslik ainult autodega seonduvalt.
Määruses on kirjas mõrad,mis raskendavad liikluse tajumist ja jälgimist.Tegelikkuses raskendavad liikluse jälgimist igasugused peegli küljes rippuvad tilu-lilud,mis pendeldavad näo ees.Nõukaajal sotsmaadesse sõitjad pidid Tsehhi piiril kõik sellised mänguasjad ärakoristama.
Tuleb meelde, et mind segas 30 aastat tagasi kevad mis tõi tänavatele miniseelikutes tüdrukud. Jäin ühte tšikki vaatama ja ei märganud, et ees jäi seisma auto mis lasi trammi läbi... Rippuvad vidinad võivad ju segada nagu auto videokaameradki aga eks juht harju selliste asjadega ja pigem segavad mobiilid ja muu tegevus mis ei ole seotud juhtimisega. Mõrad klaasis peavad olema ikka sellised kus niiskuski on kahe klaasikihi vahele imbunud. Samas olen ikka küsinud, et kui prille kandva autojuhi prilliklaasil on pragu, mis siis teha? Või kui kasutatakse päikeseprille, kas siis ongi lubatud vaateväljas oleva ala tumenemine üle lubatu st. alla 70%. Kõik on suhteline ja ülevaatusel võiks olla rohkem reaalset olukorda arvestav reeglistik - aga kus sa seda saad kui reeglid tulevad direktiiviga ja ei ole olemas riigiametnike ja praktikute vahelist koostööd mis aitaks muuta ülevaatust rohkem loogiliseks ja teadmistepõhiseks.
