tore aga õiguslikus mõttes teine pool (maaomanik nt) realiseerib oma õigust enne (TSÜS ja VÕS), s.o sinu nõudel pole alust.
reklaamide puhul peab olema võimalik tõendada, et teine pool ikka oli seotud, s.o just tema pani kuulutuse (tahtlus). Ja siis kehtib ka VÕS ebaproports osas, s.o päris suva trahve ei saa panna.
Kui eelmised on vaieldavad, siis see peaks ju olema üsnagi JOKK? Keelatud ei ole kasutada mitte parkimise aega näitavat parkimisekella, küll aga on kohustus kasutada ühte parkimise algust tähistavat parkimiskella. Siin see üks on, kontrollija valigu vaid välja see õige:)
Täitsa kena pilt Kärsalt. Takkajärgi pean tõdema, et olen ka ise sellele mõelnud, aga kuna pole vajadust tekkinud, ei ole ka rohkem kellasid ostnud.
15minuti alas oleks vist päris keerukas päev otsa nii parkida :D
Oskab keegi selle asja seaduslikkust kuidagipidi kommenteerida?
Tegelikult võib ju siiski vaid 15min. järjest parkida ja parkmiskell näitab lihtsalt selle aja algust. Et kui nüüd Falcki kontrolör 15min. auto juures passib, kas siis võib trahvi teha, kui massin vahepeal ei liigu?
miks peaks kontrolör sealt kellade hunnikust õige otsima? Parkimise algus ei ole ju üheselt tähistatud ja asi ei ole selge! Samamoodi ma võiks välja lasta arvutist lehe, kuhu peale on märgitud kõik võimalikud kellaajad ja viskan selle armatuurile, et las kontrolör ise otsib. Ma arvan, et juba 2 kella oleks liig, sest kontrolör võib lugeda lihtsalt parkimise alguseks selle, mis ei näita õigesti!
Kontrolör ei pea otsima, ta peab tõestama, et ma rikun seadust ega ole tähistanud parkimise algust. Isegi kui ta ettenähtud aja auto kõrval passib, ei tõesta tema tehtud pilt hiljem mitte midagi, sest pildile jääb teiste hulgas ka "õige" kellaaeg. Ausalt öeldes ei ole kuulnud ühestki juhtumist, kus omanik tuleb vahepeal auto juurde, keerab parkimiskella edasi, kuid pärast jääb ikkagi süüdi mitteõige parkimise alguse tähistamise eest.
Kui ma nüüd ei eksi, siis üks vihje uskuda viimasel pildil olevasse JOKKi, on ka pildistamise asukoht. Kui seal autol oleks kasvõi klaasil mõni õigusbüroo kleepekas, ei julgeks vast keegi seadustes neist paremini orienteeruva inimesega vaidlema hakata.
VASTUSEKS, et Liiklusseaduse järgi lasub auto juhil TÕENDAMISKOHUSTUS tasuta saadud 15min tõendamiseks. Kui kontrollija teie tõendusest aru ei saa, trahv.
KOMMENTAARIKS, et on paljupalju inimesi, kes tahaksid ka Tallinnas parkida - linnatänavad on aga piiratud ressurss ning ressursi tarbimise eest tuleb lihtsalt maksta, kui tahaksime et kõigile jaguks võrdselt õigust nt autoga liiklemiseks. Raha alusel on seda võrdsust kõige lihtsam jagada (kõige võrdsemalt õiglasem oleks vast nii, et et igal maailma elanikul oleksid oma minutid aastas tasuta parkimiseks kuskil tallinna tänaval :)).
Muide, ootan põnevusega, millal jõuate parkimispettustelt nt saiavarguste erinevate skeemideni või naabrimehe autopaagist bensu imemiseni. Sisult on need samasugused vargused nagu parkimisel. Algatuseks kujutage ette, et teie õuele tullakse parkima ning teie õiendamise peale hakatakse mingeid JOKK skeeme üritama (värav oli lahti, ei teadnud et siin parkida ei tohi jnejne) - mida siis inimestest arvate?
=========
§ 50. Parkimistasu
4) Mootorsõiduki juht peab parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui kohaliku omavalitsuse volikogu ei ole kehtestanud pikemat tähtaega.
(4(1)) Parkimise õigust tõendav dokument peab olema paigaldatud sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust. Mobiilsideoperaatori kaudu parkimistasu maksmisel peab sõiduki esiklaasile olema paigaldatud vastava mobiilsideoperaatori logoga märgis. Käesoleva seaduse lisa 2 kohase liikumispuudega inimese sõiduki parkimiskaardi paigaldamine toimub vastavalt käesoleva seaduse § 55 lõikes 1 sätestatule.
Tallinnas pole kunagi üritatud parkimist korraldada, vaid kasutatakse erinevaid skeeme selle varjus ühe erakonnaga seotud erafirmadele rahade kantimiseks. Üks näide on kasvõi Tartu mnt väljaehitus, kus plaaniti tänava alla hiigelparklat nagu enamikes maailma linnades, aga lõpuks kulutati sama raha ikkagi ära nii, et parklat pole... sest see oleks lahendanud kesklinna ühe poole parkimisprobleemid, kuid praegu küsitakse Tallinnas kallimat parkimistasu kui paljudes maailma suurlinnades (elatustase on veel teine teema). Linna rahakott on tegelikult meie kõigi raha ja sellega käitumine nii nagu praegu, on varastamine meie kõigi tagant (Sinu saiavarguse näide on praegu üsna kohatu). Sellest ka minu lugupidamine nende vastu, kes vähemalt üritavad leida võimalusi "parkimismaffia" vastu. Siin veel üks näide, kuidas linn kunstlikult parkimise eest juba maksnud autoomanikke sunnib minema Europargi tasulisele platsile ja maksma sama teenuse eest ka teist korda: http://www.auto24.ee/foorum/foorum.php?tid=132535
Sorry, ma ei toeta korruptsiooni
Aga mina juurdlen ikkagi selle kallal, et mis juhtub kui lasta parkimine vabaks ? See tähendab, keelumärgi all parkida ei tohi, liiklust segada ei tohi. Selle piirab ära juba liikluseeskiri aga muidu on parkimine põhimõttel - kes ees, see mees. Mis siis juhtuks ? Juhtuks see, et osa inimesi saaks parkida, teised peaksid jätma auto kuhugi kaugemale ja sõitma ühistranspordiga aga täpselt nii on ju ka praegu. Sisuliselt on kesklinnas praegu ka kõik parkimiskohad tänavatel kogu aeg hõivatud.
Millalgi võttis hr. Sirk sellel teemal raadios sõna ja ta praktiliselt võrdsustas nii postiotsas kui ka autodel olevate tekstide juriidilise jõu. Kui lugeda võlaõigusseadust ja seal välja toodud lepingute sõlmimise mehanisme, siis võib sirgil olla õigus. Muidugi oleks asi kindlam kui keegi viitsiks asja kohtust läbi vedada. Võitmise tõenäosus oleks olemas. Paraku läheb vastaspool selle peale välja et trahvi summa ja jama on oluliselt väiksem kui asja kohtusse viimine.
Tennos___ (registreerimata) võik ka huvi poolest seaduseid lugeda.
