Küsimus selline:
kui peateel liikunud sõiduk teeb vasakpöörde kõrvaltänavale ja lõikab kergelt kurvi ning samaaegselt liigub sellelt kõrvalteelt peateele, sooritades parempööret sõiduk, mille juht vaatab, et tee oleks vaba ainult vasakult poolt, märkamata nö juba manöövrit sooritavat paremalt tulevat sõidukit, mis kergelt kurvi lõikab, siis kes kokku põrkamisel süüdi jääb? Antud olukorras siis kõrvalteelt peateele liikunud sõiduk ei sooritanud oma manöövrit parempoolsest teeservast, vaid raja keskelt ja kokkupõrke tulemusena riivas kõrvalteelt peateele liikunud sõiduk oma esimese nurgaga peateelt vasakule liikunud sõiduki vasakut tagumist rattakoobast + velge. Kokkupõrke täpsem koht on peateel, ca 0,5-0,7m kõrvalteega ristuvast joonest peatee poole.
Kas mitte ei pea kõrvalteelt peateele liikuv juht veenduma, et ka paremalt poolt sõidukit ei tuleks? Peatee oli täiesti tavaline, katkendliku telgjoonega Pidevjoon puudus). Kas võib kõne alla tulla ka kaassüü ja mida see endast täpsemalt kujutab? Kas igal liiklusõnnetusel peab ilmtingimata olema süüdi üks osapool ja kui politsei otsustab kaassüü üle, tuleks kohtusse pöörduda või kuidas sellega täpsemalt on?
seda see märk otseselt tähendabki- anna teed:
221. Anna teed. Juht peab andma teed ristuval teel, tahvli 834 olemasolul aga peateel või sõidueesõigusega teel sõitvale juhile. Peateele pandud märk tähistab ühtlasi peatee lõppu.
ja eriti vaielda pole siin midagi. peateelt pöörde sooritaja peab jälgima seda punkti:
§ 98. Pöördel tuleb ristmikul sõita nii, et sõiduteede ristumisalalt välja sõites ei satuta vastassuunavööndisse.
kui kõrvalteel olija tegi oma manöövrit sõidutee keskelt, rikkus ta seda punkti
§ 97. Enne pööret peab juht aegsasti suunduma sõidutee pärisuunavööndi vastava ääre lähedale. Nõue ei kehti sõitmisel ringliiklusega ristmikule ja pöörde korral, mida vastav liikluskorraldusvahend lubab teha ka mujalt.
Viimase aja moesuund sellistes situatsioonides on 50-50 ehk siis mõlemad poolikult süüdi. Kui vaadata seaduse järgi, siis jääb SÜÜDI see, kes ei olnud peateel ehk siis ei veendunud oma manöövri ohutuses! Kuidagi tihti näeb neid kõrvalteelt süüdimatuid ettekeerajaid...
ja muideks- kui keegi liigub isegi ühesuunalisel teel nö vales suunas ja kõrvalteelt tulija talle ette sõidab, jääb ta siiski süüdi õnnetuses, sest märk "anna teed" kehtib iga peateel sõitja puhul. olgu ta sõidusuund siis milline tahes. eraldi karistuse saab lihtsalt peateel, aga vales suunas õitnud juht ühesuunalise tee reeglite eiramise eest. kuid tagurda sel teel siiski võib kui eesmärgiks on mingi manöövri (aga millise siis?) sooritamine.
§ 106. Ühesuunalisel teel tohib vastassuunas tagurdada ainult manöövriks.
Jah, selle ühesuunalisel teel vastassuunas liikuva sõidukiga kokkupõrkamise kohta ristmikul on isegi kindlustuse vahekohtu otsus olemas, tõsi aastast 2004, aga see ei tohiks olla probleem vist
Minu olukorra puhul siis jah, ei keeranud ma manöövri sooritamisel, kurvi nurka lõigates sõiduteede ristumisalalt välja sõites vastassuunda sisse ja kodanik "algaja juht" tegi manöövri kohast, kus tema ja parempoolse sõidutee serva vahele mahtus terve auto. Lisaks muidugi jah seesama Anna teed märk, mis kehtis ka tollele algaja juhile, kuid nägin ilmselgelt kui olin jõudnud ristmikule, et kodanik kiikas ainult vasakule poole vaevumata pead keeramagi paremale ja ainult hetkel kui nägi juba minu auto nina endast vasakul, lappas pidurit mis jaksas ja nii me kokku saime siis - tema esimene vasak nurk ja minu väikebussi vasak tagumine rattakoobas..
imelik fenomen on viimasel ajal, et palju näeb vahtralehti tegemas lollusi. Mida nad seal koolis üldse õppisid, kui ei oska enne pööret reastuda. Müstika! See on nagu ABC, aga noh, eks see longab ka paljudel mitte kapsapeadel :=)
Kas liiklusõnnetuse oled fikseerinud /politsei kohal käis v blankett täideti?
Kaalumisel muutub oluliseks ka fakt, et sina olid pööret lõpetamas (tagumine rattakoobas). Kuid tõenäoliselt jääd ise ka süüdi, sest pildi järgi sõitsid vastassuunas.
P.S kes tahab oma autot odavalt remontida, siis kindel koht on proovida kalamaja (?) ristis vasakule (Kopli pst-lt Vabriku tn-le) pööramist, mul on VÄHEMALT ühel juhul kolmest üks pidur&horn situatsioon seal. Kotzebue-lt tulijad enamjaolt ei aimagi, et neil on "anna teed" seal, kuigi märk ilusti näha. Mõnikord võtab vanduma küll.
Kuna süülisuse kohapealt kokkulepet ei saavutanud, siis jah sai sündmus fikseeritud politseis, hetkel ootan kutset, et minna seletusi andma.
Kui vaadata kindlustuse vahekohtu otsuseid või ka riigikohtu lahendeid, siis asjaolu, et olin vastassuunas enne ristmikule väljasõitmist, ei ole küll põhjuslik seos minu käitumise ja liiklusõnnetuse tekkimise vahel. Seega olen endiselt arvamusel, et siiski ei ole tegemist minu süüga, vaid määrav on minu meelest teise juhi käitumine ristmikule välja sõites, kus ta ei veendunud, et ka paremalt tulevaid sõidukeid tema manööver ei takista. Justnimelt välja sõites, sest teine sõiduk oli liikumises, mitte ei seisnud ja oodanud oma manöövrit seal, vaid ta sõitis ristmikule juba välja, kuna kokkupõrke koht on ikkagi peateel!
Ei näe nagu mingit 50:50 vaid kõrvalteelt manöövri tegija viga, kes ei veendunud mitte milleski! Kui ikka trahv ära määratakse, siis ise ei nõustuks, läheks kohtusse.
Endalgi selliseid situatsioone olnud ja viimati ühe taksojuhiga kes sõitis samuti peateele välja ja vahib mulle otsa et mis ma tahan. Ega ma tema pärast pükstest välja hakka hüppama kui peateel olen, tema asi on teelt eest kaduda ja nii ta ka lõpuks tegi. Aga äkkpidurduse tegime me mõlemad sellel vaatamata, pole ju mõtet autot mõlkida, homme ka sõita vaja.
No eks see ongi väga palju isikus (ja vaadeldavates tõendites) kinni, kes konkreetselt sinu asjaga politseis tegeleb. Ning kui kohtusse tahad minna, siis sama ka (1-astme) kohtus.
Kuigi, sinu poolt on vähemalt kaks head argumenti - algaja juht ja manöövri lõpetamine. jõudu
Viimase info kohaselt tuleb siis jah 100% süü mulle ja selle kohta ka protokoll. Kuulu järgi olevat ta ametnik, kes väga süveneda ei jõua või ei taha, ma ei teagi täpselt, vahet pole tegelikult.
Kas oleks mõtekas esitada ettenähtud aja jooksul vastulause või oodata otsust ja see siis kohtus vaidlustada?
Ja kui kallid need meie õigusabi osutajad ka tänapäeval on? Tea, kas Indrek Sirk´i jõuaks endale kaitsjaks värvata?
Tean üht juhust kus ristmikul ootas vasakpööret üks auto mille nina oli 15 cm üle telgjoone. Päris mitu vastu tulijat sõitis mööda kuni tuli üks ja põrutas pihta. Süüdi jäi see kes ristmikul seisis. Siis oli politsei seletanud et suunavöönd on püha. Teema algataja joonistusest ja seletusest loeb välja et ta oli tugevasti vastassuunas. Siis on paraku süüdi ka teema algataja. See kus keegi omas suunas paikneb on teisejärguline.
Mõiste "teed andma" tähendab seda et sa ei mõjuta oma liikumisega teist. Sa ei sunni teda muutma suunda ega kiirust. Asi kehtib siiski omal rajal ja omas suunas.
To: James75
Vaidleks su seisukohtadele vastu! Nimelt, kui auto on seisma jäänud selleks, et teed anda ja peateel olev sõiduk nö tuimalt sisse keerab, näen süüd ka sellel peateel liikunud sõidukil. Minu episoodis olin mina küll vastassuunas sees enne ristmikku, kuid ristmikul valisin oma trajektoori nii, et sõiduteede ristumisalalt väljudes ma ei sattunud vastassuunda sisse. Seda kohustab ka LE § 98. Enne vastassuunda keeramist veendusin, et ei takista teisi liiklejaid ja tol hetkel ei oodanud ka ristmikul ühtegi sõidukit. Kõrvalteelt tulnud juht tuli päris korraliku hooga ja tema suurim viga ongi selles, et ta ei vaadanud üldse paremale, vaid pea oli püsivalt vasakule pööratud, nägin seda ilmselgelt. Hetkel, mil minu sõiduki nina oli temast juba vasakul, nägi ta ka mind ja lappas pidurit, kuid tõmbas mul taha koopasse ikkagi sisse.
Enne ristmikule välja sõitmisel ja sõiduki paiknemisel vastassuuna vööndis on mul mitu riigikohtu lahendit välja otsitud, kus siiski on süüdi jäänud juht, kes liikus peateele kõrvalteelt ja kelle kohustuseks on veenduda, et mõlemas suunas ei lähene sõidukeid, keda võiks segada tema manööver.
Vaatasin eile juba toda joonist ja tahtsin kohe kirjutama hakata, aga otsustasin paari inimesega, kel avariikohtade vormistamise kogemus päris suur, enne nõu pidada. Kõigi soovitus oli - kohe vastulause, kuna praeguses situatsioonis pole kaotada midagi. Hea oleks ka oma kindustusseltsiga nõu pidada, kuna nemad võivad politsei otsuse väga lihtsalt vastupidiseks pöörata. Halvim, mida juhtuda võib, on praeguse otsuse kehtimajäämine, alles siis võib vaadata, kas kohtusse minna või mitte. Selle skeemi järgi pole kõrvalteelt tulija süülisuses kahtlust, kuna kokkupõrkekoht jääb peateele.
Minuga pole siin mõtet vaielda. Mina polnud kohapeal, mina ei näinud seda avariid ja mina pole otsustaja. Kui politsei mõõtis sinu auto ristuva tee vastassuunda, siis oled süüdi. Praegu on siin vaid ühe osapoole jutt. Ei tea keegi midagi protokollist ja teisest osapoolest.
mina tõmbaks selge vahe sisse sellesse mis toimub peateel ja mis toimub kõrvalteel --- see kes kõrvalteel on oodaku ära peateel olija manöövrid ja siis hakaku alles liikuma
peateel oli olija võib selle koha peal igasugu manöövreid sooritada: tagasipöördeid, vasakule teeservale parkima asutamist
ainus mida LE keelab, on "lõikamine" pärast pööret, st kui buss oleks kõrvalteel seisnud autole otsa sõitnud, võiks ta süüdi jääda
Kõrvalteelt tulija oleks kokku põrganud peateel möödasõitu sooritava sõidukiga, kui piirdus vaid vasakule vaatamisega. See, millise kaarega peateel sõitja ära keeras, ei oma tähtsust,. tähtsust omab see, et ta ei lõiganud kõrvaltee vastasuuna sõidurada. Kui lõikas, siis on kokkupõrke toimumiskohaks hoopis kõrvaltee, mitte peatee ja süüdi jääb siin see, kes oli vastasuunavööndis. Nii, et siin on asjaoludel väga suur kaal.
