Olukord selline: Mina jalgrattaga sõitsin ühesuunalisel tänaval vales suunas. Selle tänavaga ristub teine tänav, millelt tulijal on anna teed märk.

Loomulikult ei oleks ma seal niipidi tohtinud sõita. Kõrvalteelt tuli auto, võttis anna teed juures hoo maha. Kuna olin ristmikul lähedal ja hoog sees mõtlesin minna (vaatasin veel, et väga hea, tal on anna teed. Ise ei jaganud üldse, et olin ühesuunalisel valel suunal). Kui olin juba peaaegu ristmikul otsustas autojuht, et temal on õigus ja andis gaasi. 100% kindel, et autojuht märkas mind ja andis meelega gaasi. Kuna vihma sadas oli pidurdusteekond pikem, riivasin veidi autot, kui see mu nina eest läbi vuhises.

Kui ma oleks nüüd tal nt. peegli katki sõitnud, siis kes oleks süüdi jäänud? Minu teada ei ole absoluutselt kuidagi õigustatud kellegile otsa sõitmine isegi kui teine liigub LE mõistes valesti. Vales kohas teed ületavale inimesele ei tohi ka ju ometigi otsa sõita. Ei LE mõttes ja eriti mitte inimlikus mõttes.

Oli näiteks juhus, kus auto sõitis rollerile otsa. Roller oli peateel, aga parempoolses reas, kus ta teadupoolest ei tohiks olla. Süüdi jäi siiski auto, mis sest et roller rikkus ka eeskirja ja oli seal kus ei oleks tohtinud olla.

Mis teie arvate?

Liiklusõnnetuses oleks süüdi olnud autojuht kuna ta ei andnud teed. Sina oleks süüdi olnud ühesuunalisel teel vastassuunas sõitmise eest.

Kui autol on "anna teed", siis tuleb teed anda, hoolimata sellest, et teine liikleja mingit eeskirjapunkti rikub!

l.e. ütleb täpselt, kui on märk " anna teed " , siis juht on kohustatud andma teed kõikidele liiklejatele.

ei pea ju andma teed KÕIKIDELE liiklejatele! Olgem ses osas täpsed, sest igasugu seadused ja eeskirjad võivad mõne üksiku sõna tõttu tähendust oluliselt muuta.

Ei toimunud ju sulle otsasõitu vaid talle. Seda annab tema kasuks igati keerata. Kas autojuht süüdistab ja esitab sulle kriimustuse arvet ka?

Õnneks midagi ei juhtunud ja läksime laiali. Autojuhil jäi muidugi õigust kõvasti üle. Ütles, et kui on ühesuunaline siis tema põhimõtteliselt sinnapoole vaatama ei peagi. See on muidugi BS, kasvõi näiteks operatiivsõidukile vilkurita/helisignaaliga peab ikkagi teed andma. Lisaks nö. jõuga koha kätte näitamine - kui kõik nii teeks siis saaks korraliku hunniku plekikola iga päev Tallinnas :)

Mina pakuks ka, et õnnetuse korral jäävad süüdi mõlemad ja jalgrattur auto kahju hüvitama ei peaks.

Oli konkreetne juhus (nagu varem mainisin), kus autol oli anna teed märk ja auto sõitis ette rollerile, mis sõitis paremas sõidureas linnas (kusjuures roller tohib ainult vasakus sõita, kui ta ei tee pööret. Tee oli tühi ja ta oleks igatahes saanud sõita ilusti vasakus reas). Põhiline põhjus, miks autojuht ei näinud rollerit oli küll see, et rolleril ei põlenud hämaras sõites tuli. Seega roller tegi sisuliselt kaks rikkumist. Autojuht keeras rollerile ette, kuna lihtsalt ei näinud teda. Kutsuti politseid, süüdi jäi autojuht - õeldi, et teed tuleb IGAL JUHUL anda, ka siis kui teine osapool rikub liikluseeskirja.

Kui inimene ületab teed vales kohas, kas annad gtaasi ja sõidad otsa?

No mida siin arutada, analoogne juhus ju ka riigikohtu lahendigi saanud, Jalgratta asemel tõsiküll oli teine auto. Ehk siis antud juhul süüdi autojuht selle eest ei ei andnud teed ja jalgrattur süüdi liiklusmärgi nõuete rikkumise eest (juhul kui vahele jääb).

Aga kui on sama skeem, kuid paremakäereegel, kas siis peab ka teed andma, kuigi ei tohi sealtpoolt sõita?

kiirabi ei tohi sõita telliskivi märgi alla. sama ka autojuhi jaoks - kui ta sõidab ristmiku ette, siis on tema ees kaks märki: anna teed ja ühesuunaline tee vasakult paremale - tema jaoks see tähendab: vasakule keeramine on keelatud, võib sõita otse või paremale ja kui ta sõidab iga päev seal viis korda, siis ei ole mõtet paremale vaadata, kuna sealt ei tohi liikluseeskirja järgi kedagi tulla. Ta võib küll oletada et keegi viskab kiviga aknast ja jääda sinna ristmikule pooleks tunniks seisma. Samuti ta võis keerata paremale ja sina oleksid talle otsa sõitnud ja üle katuse lennanud ja eluks ajaks invaliidiks jäänud.
Kahju et ainult noored peavad jalgratta ja rolleri eksameid tegema..........

Mul on autokool läbitud ja olen LEga kursis. Sõitsin vihmaga rattaga koju (nõmme hõreda liiklusega väikesed tänavad) ja mõtlesin tavapärasest marsruudist veidi erinevat teed kasutada ja ei pannud märki tähele. Täna käisin ja vaatasin, märk täiesti olemas. Seal on üles mägi ja vihma tõttu oli nokamüts kõvasti pähe surutud ja ilmselt jäi noka varju vms. Igatahes mingi nipiga jäi see nägemata.

Ma üldse ei vaidle, et olen süüdi. Mulle ei mahu pähe lithsalt, et autojuht nägi liiklusohtlikku olukorda, kuid ei teinud midagi selle ära hoidmiseks vaid pigem aitas kaasa ja tahtis "ära panna".

Muide, ühe googledades kergelt leitava juhtumi kohtulahendist lõik:

"Kõrvalteelt peateele sõitev juht peab andma teed peateel liiklejale, sõltumata viimase sõidusuunast, ka siis, kui tegemist ei ole kahesuunalise peateega"

Muide, mitte väga kaua aega tagasi autokoolis käinuna mäletan hästi, kui palju rõhutati et ALATI peab vaatama mõlemale poole. Lisaks, enne manöövrit tuleb veenduda selle ohutuses. Hetkel, kui auto liikuma hakkas, olin ma juba ristmikus ca 10 m kaugusel. Kuna auto jäi peaaegu seisma, ei hakanud enam järsku pidurdust tegema.

Telliskivi märgiga pole siin midagi tegemist. Ühesuunalisel vastassuunas võib operatiivsõiduk sõita. Ja ei ole neil midagi alati sellises kohas helisignaal peal, vaid vahel ka ainult vilkurid.

Tõenäoliselt oleks see autojuht vast operatiivsõidukit märganud ja ta läbi lasknud aga miks ta peaks läbi laskma liikleja ,kes teadlikult LE-d rikub...siin võib hakata rääkima nüüd teistega arvestamisest jne aga siis võikski kõik liigelda vabalt valitud suunas alati.

1. Küsimus ei ole selles, et ta ei märganud. Märkas, jäi peaaegu seisma, korra kõhkles ja siis vajutas kaasi põhja.
2. Kui jalakäia läheb vales kohas üle tee siis kui annad gaasi, et talle pihta saada, selle asemel et kõrval ritta põigata või korra jalg gaasi pedaalilt üles tõsta. Muidugi ei teeks paha signaali anda (kuigi seda ka LE järgi asulas teha ei tohiks) ja/või natuke vestelda selle inimesega. Sellist käitumist jalakäia poolt ei saa kuidagi heaks kiita / karistuseta jätta. (sama ka minu kui jalgratturiga. Nüüd tean et see tänava jupp ühesuunaline ja ei sõida niipidi sealt läbi enam). Aga kuidagi ei ole õigustatud ju ka otsa sõitmine, kui seda on võimalik ära hoida).

Operatiivsõidukist rääkisin selle mõttega, et ka ühesuunalisel tänaval peaks mõlemale poole vaatama.

Selge autojuhi viga. St ilmselt on süüdi ka jalgrattur, aga täiesti selge on, et autojuht eksis vähemalt kahe reegli vastu - lisaks teeandmise kohustusele ütleb liiklusseadus, et "Juht peab olema tähelepanelik teel ja teeservas seisvate või liikuvate vähekaitstud liiklejate suhtes, vältima nende ohustamist ja neile kahju tekitamist."

Kuritahtlikku käitumist ei õigusta muidugi miski.

Sellise situatsiooni kohta tehtud riigikohtu lahendi põhjal on tegemist segasüüga, kusjuures süülisus jagunes nii, et ühesuunalisel teel vales suunas liikuja süü oli 80% ja "Anna teed" märgi rikkuja 20%, kuid sõltuvalt olukorrast võib süülisuse % varieeruda.

endal juhtus sarnane asi, sõitsin kaherealisel peateel ning keset teed oli puutükk maas. põikasin sellest ümber väljudes sõidurajalt ja kasutasin pooleldi "teepeenart" ehk ala mis jääb pidevjoonest üle. kõrvalteelt alustas aga juht sõitu, sest arvas et ma keeran ära enne teda või pean kinni vmt. pidurdada ma muidugi ei jõudnud ja sõitsin talle küljepealt sisse niiet tema raam kõver.

ettekeeraja muidugi kohe sõimama et kus ma sõidan ja nii ei tohi jne. kohaletulnud politsei tegi talle aga ruttu selgeks, et peateed mööda tulija võib tulla kasvõi tagurpidi ja silmad kinni ning pealekauba vastassuuna vööndis ning selle kõige eest võib talle ainult hoiatuse teha - igal juhul on peateed mööda tulijal eesõigus kõrvalteelt tulija suhtes ja süüdi jääb kõrvalteelt tulija, rääkigu mis tahes.

ratturi allaajamise eest peateel peaks päris hea karistuse üldiselt saama, neid ju hoitakse siin riigis nagu essu pilpa peal. luba neid läbi siit ja sealt ja lase neil liivalaias ühtlast autovoogu pidurdada jmt, viimase asjana on paljud ratturid õppinud selgeks vöötraja ületamise veel ratta seljas. edu =D

mind õpetati autokoolis nii, et isegi kui poleks märki anna teed vaid oleks ristumine ühesuunalise teega, millel on sõidusuund minu seisukohast vasakult paremale (vasakult tulijatel on anna teed märk ees) ja kui tuleks keegi paremalt peaksin ta läbi laskma vaatmata sellele, et ta rikub eeskirja.

"Oli konkreetne juhus (nagu varem mainisin), kus autol oli anna teed märk ja auto sõitis ette rollerile, mis sõitis paremas sõidureas linnas (kusjuures roller tohib ainult vasakus sõita, kui ta ei tee pööret."

tundub,et autokoolis sa küll käinud pole!

Autojuht võib pärast väita, et jälgis vasakakult tulevaid autosid ja sind ta ei märganud, arvatavasti langeks süü sulle, et tulid vastassuunas. Sellel teelõigul poleks sa isegi rattaga tohtinud vales suunas sõitagi ja seega ma ei annaks ka teed.

Selle asja nimi on parema käe reegel, kui on väljas anna teed märgid, siis see ei kehti. Sedasi sõita nagu pildil sa ei tohi.

Ei ole vaja üleolev olla, eriti kui ei tea millest räägid, eks?

§ 234. Jalgratta ja mopeediga peab sõitma jalgrattateel, selle puudumisel sõidutee äärmisel parempoolsel rajal, välja arvatud käesoleva määruse § 97 kohase manöövri ajal. Jalgrattaga võib sõita ka teepeenral, kui see on selleks kõlblik, ohustamata jalakäijat.

See ei ole ju üldse teema, kas ma oleks tohtinud sealt poolt tulla. Eksisin LE vastu, ei oleks tohtinud. Küsimus on algselt selles, et kas anna teed märgi alt tulles peaksid teed andma LEd eiravale liiklejale, kui on näha, et teed mitte andes on reaalne oht avarii tekkeks.

Niipalju, kui ma olen aru saanud, siis mingi hetk oli plaanis lisada liiklusseadusse säte, et liikleja võib eeldada, et teised liiklejad järgivad seadust. See tähendab, et sel juhul jääks kindlasti jalgrattur süüdi, sest autojuht võib eeldada, et ühesuunalisel tänaval kedagi vales suunas ei liigu. Aga praegu seda sätet seaduses selgel kujul välja kirjutatud ei ole, seega praegu on asi vaieldav.

Samas on teada juhuseid, kus seda sätet on juba kohaldatud. Näiteks kurikuulus Mikk Seger, kes sõitis purjuspäi 200ga mööda peateed. Talle keeras kõrvalteelt ette teine auto, mille juht ei taibanud oletada, et mööda peateed sõitev auto liigun 200ga. Antud juhtumis jäi peateel sõitja süüdi.

Jalgratturile kehtivad liiklusmärgid samamoodi nagu autojuhile, mootorratturile jne. Vaevalt ühesuunalisel on olemas vastassuunas parempoolne rada :D Arvatavasti oli autojuhile paistva anna teed märgi alla ka lisamärk vasakule suunav nool, et siis nagu ees on ühesuunaline ja kuhu poole kulgeb. Põhimõtteliselt ei peaks ta paremale vaatamagi, kui ühesuunaline kulgeb paremale. Mine autokooli ja tee eksam ära, sinu loogika järgi võib ühesuunaliselt vastassuunas ohutuledega sõita ja pärast õigust taga nõuda.

Palun tutvuge teemaga enne kommimist. Rolleri teema ole lihtsalt näide elust, et kui teine pool rikub LEd, ei tähenda automaatselt, et sina oled puhas poiss. Konkreetse juhtumiga siin muud seost ei ole.

Ma ei ole mitte kusagil õelnud, et mul on õigus!! Minu kogu point on, et sarnases olukorras ei jääks ilmselt süü ainult jalgratturile. Tõenäoliselt üle poole süüst küll.

Tartus näiteks on tänav, kus on sissesõidu keeld, lisatahvliga v.a jalgrattad.
Ehk siis rattad võivad seal tänaval täitsa legaalselt "vales suunas" liigelda.

Mina autojuhina küll ei eelda, et iga jalgrattur üldse teab, mis asi on ühesuunaline tänav. Sõidan tihti ühes väikelinnas, kus kasutatakse palju jalgrattaid ja on ka palju kitsaid ühesuunalisi tänavaid. Kasutatakse jalgrattaid ka igasugu joodikute ja pooletoobiste ning vanainimeste poolt. Et neil liikluseeskirjadest aimu pole, on täiesti loogiline. See ei tähenda, et ma neid igal võimalusel alla ajaksin või ähvardaksin alla ajada. Lisaks peab ikkagi ka ühesuunalisega ristudes teise suunda pilgu viskama enne manöövrit. Sealt võib ka tulle näiteks operatiivsõiduk.
Rohkem inimlikkust, härrased!

Sissesõidu keeld ei tähenda seda, et see tänav on ühesuunaline!!!
See tänav Tartus on Õnne tänav ja see märk on puhtalt liikluskoormuse vähendamiseks sellel kitsal tänaval.

Seda foorumit lugedes ei julge enam liigeldagi. Sellised ajuhiiglased on koos nii, et hoia mütsi kinni!

Mõlemad olete süüdi.Sina sõitsid vastassuunavööndis ja tema eiras teeandmiskohustust.Kui antud teelõigul oli olemas jalgrattatee ja sina kasutasid sõitmiseks sõiduteed,siis oled juba kahekordselt eksinud.

Kui ei eksi, on Tartus von Baeri tänav, mis on ühesuunaline, kuid ratturid võivad seal igatepidi vändata. Jalgrattateede "suundadega" on üldse mõnes kohas arusaamatu. Näiteks Sõpruse sild, kus ratturid sõidavad ka vasakul teepoolel (ju ei viitsita silla all sõlne teha). Ja nii mõnigi kord sõidab talle vastaspoolt rattur....ja siis nad mööduvad napikalt.
Mis aga puutub vaid ühte suunda vaatamise kohustust, siis autojuht ajab iba. Vabalt võib mõni masin seal tagurdada, kui ees on kas avarii või mõni takistus tekkinud ja seega kohustus anda teed jääb nii või naa jõusse.

Täiesti kindlalt oleks süüdi kõrvalteelt tulija, st autojuht.
Tema kohus on sõidueesõigusega teel olijale teed anda, sõltumata sellest kas seal olija on vastassuunas või mitte.

§ 57. Sõitmine reguleerimata ristmikul

(1) Kõrvalteel sõitev juht peab andma teed juhile, kes läheneb ristmikule või liigub sellel mööda peateed või sõidueesõigusega teed, sõltumata tema sõidusuunast.

Kui mina 2004 aastal autokoolis käisin siis õpetati, et ühesuunalise teega ristumisel tuleb vaadata mõlemale poole kuna mõni võib ekslikult ka teisest suunast tulla ja sellisel juhul jään mina süüdi kuna eirasin anna teed märki. Ja eeskirja rikkujale tahtlikult pealesõitmine on kindlasti rangelt karistatav.

""""Niipalju, kui ma olen aru saanud, siis mingi hetk oli plaanis lisada liiklusseadusse säte, et liikleja võib eeldada, et teised liiklejad järgivad seadust. See tähendab, et sel juhul jääks kindlasti jalgrattur süüdi, sest autojuht võib eeldada, et ühesuunalisel tänaval kedagi vales suunas ei liigu. Aga praegu seda sätet seaduses selgel kujul välja kirjutatud ei ole, seega praegu on asi vaieldav.""""

Et kui sealt peaks jooksma laps teele kes ei oska veel lugedagi, rääkimata teadmistest ühe või mitmesuunalistest teedest, siis süüdi peaks jääma tema sinuarust? Kuna jooksis valelt poolt, kuhu sa ei pea vaatamagi?
Sul oli peatumise ja teeandmise kohustus ja sa Annad teed kõigile liiklejatele, see, kuspoolt ta tuleb ei oma tähtsust.