Need "udutule ****d" võiksid tõesti aru saada,et topelt tuledega on keelatud sõita nii,nagu ise arvavad...eriti veel tagumise udukaga,kui tagasõitjad liiguvad kukil.
Tihtipeale on nii,et sellised HAIGED juhid ei teagi,et neid topelt tuled põlevad ja vastu liikujad vaid kissitagu silmi...!!
Eesti riik saaks METSIKULT riigieelarvesse selliste debiilikute pealt raha juurde!
Kui mulle sõidab mõni selline idioot vastu,siis panen talle kindlasti udukad vastu ja ka täistule-MAITSKU KA SIIS TOPELT TULESID...
Eraldi teema on muidugi debiilikud,kes ENDALE suunda näitavad...
Õieti reguleeritud udutulu võib tõesti kotti mitte pimestada. Aga kuna liiklus käib reeglina teedel ja seal kotid ei sõida, kuigi löpsi jms sõnavõtud kipuvad vastupidist kinnitama, siis õigesti reguleeritud tuledest on üksi vähe, neid tuleb ka õigesti kasutada.
Njah, park + udukas (kas siis tava park või LED park + tavaline halogeen nõuetekohane udutulepirn) ja korralik regulleering-selline kombinatsioon silma ei paista. Kui udukas on regulleeritud lubatud maksimumini, siis võib suurematest aukudest läbi sõites või väikese mootoriga esiveolisel kiirendamisel vastutulijale korraks silma vilkuda. Muud ei midagi.
Oma autol oli huvitav-kui udukas paika regullida 5 m kaugusel seinast, ehk seadusega lubatud max-nini, siis lähitule -/ tule vihu ja uduka - vihu vahe oli mingi 3 cm :O Autot eemale ajades ja ise vaadates 20 m pealt juba paistis liiga eredalt silma. Vaat sulle siis seadust. Udukat küll ei saa lubatud maksimumini keerata. Ja tegelikult, milleks seda ka on vaja? Kui isegi 1x aastas tekibki udu, ega sa nendega siis paremini ei näa sõita kui lähitulega, kuna valgustab sama kõrgele kui lähituli.
Ise panin udutule vihu veel allapoole. Lähitule vihust sai vist veel pea 10 cm allapoole. Silma ei paista. Samuti ei vilguta kiirendamisestel foori tagant.
Aga see selleks.
Minu puhul jummala ükskõik kui keegi sõidab vastu lähituli+parktuli.
Jummala ükskõik kui keegi sõidab vastu udukas + parktuli
Veidikene häirib, kui sõidetakse vastu udukas + park, KUI udukad näitavad puude latvasid.
Päris palju häirib see, kui sõidetakse vastu park+lähituli+udutuli. No tõesti, väga ere plekk. Seda nii päise päeva ajal linnas kui kott pimedas maanteel.
Omal 2x seetõttu tekkinud ärevam olukord ülekäigurajal, kuna sellise valgusega vastutulijaga jääb lihtsalt jalakäija märkamata oma teepoolsel ülekäiguraja osal.
Tegelikult on nii ju, et kui kõik Wattide arvu ühel pool kokku lööd(park+udu+lähi), saad juba kaugtulede vattide arvu, ehk sõidad ju linnas tegelikult päise päeva ajal KAUGTULEDEGA ! ! !
Väga ebameeldib vastutuleja jaoks.
Palun, sõitke nii, et üks tulede paar põleks. Aga ÄRGE sõitke nii, et kaks paari tulesid põleb autol ees. No krt, spidoka plokil või uduka nupul ju näha igal autol, et udukad põlevad.
Päevasel ajal kannatab need lähi+udutulede põletajad ära, aga pimedas on ikka teine tera küll. Ega need raisad ju lülita sul vastusõites neid udukaid välja. Enamusel valgusvihk pimestab ikka päris häirivalt. Vilgutad tuledega, et "tsekka oma tuledekombinatsiooni", vilgutavad vastu, et "neil ju lähituled peal" ja ei ei lülitagi udukaid välja.
"kpe" mille poolest sa ise nendest igasugustest debiilikutest, idiootidest, ****dest ja haigetest parem oled - ütleks, et täpselt samasugune, kui mitte hullem ...
Väga tihti ka tõsiselt haiged inimesed ise ei teagi, et nad haiged on.
Asi ei olegi selles kas pimestab või mitte. Kui häirib siis häirib. Seaduses on punkt. Et udutulesid võib kasutada udu korral. Pimedus ei ole halb nähtavus. Meil aga põlevadki nad nii kuidas juhtub. Sest osad ajuhiiglased arvavad, et pimedus on ka halb nähtavus. Kahjuks enamus seadusi on ka nii absurdselt sõnastatud, et peaaegu alati saab ümber sõnastada ja musta valgeks rääkida. Tekib küsimus miks neid üldse põletada kui udu ei ole? Järelikult on vaja esineda, et mul on rohkem tulesid kui sul. Kui udutuled suurendavad nähtavust siis selle võrra halvem on jälle neil sõita kel samaaegselt ei põle udukad. Tekib peaaegu sama olukord kui üks sõidab pooltuledega ja teine täistuledega. Kõige hullemad on need kes jeepiga sul haakekonksu otsas sõidavad ja udutuled ja pooltuled siis peeglitest silma pimestavad. Sellistega on küll nii, et paneks ees pidurid plokki. Kuna minu sõiduki remondi maksab jeepi omaniku kindlustus. Kuna tagasõitjad jäävad alati süüdi siis. Jeepi saab jeepi omanik aga oma kulu ja kirjadega remontida. Siis ehk jõuab ükskord kohale, et tuleb pikivahet ka hoida.
Enamik udutulede kasutajatest kasutavad udutulesid mitte sellepärast, et nad teadlikult peaksid pimedust halvaks nähtavuseks, vaid kasutavad sellepärast, et mingi osa arvab, et auto on "ilusam", kui ka udutuled põlevad, osa kasutab sellepärast, et nad teevad auto eest pimeduse valgemaks ja mingi osa kasutab sellepärast, et nad arvavad, et äkki teeb auto eest pimedas tee valgemaks (kuigi tegelikult kehva kvaliteediga udutuled ei tee). Enamusel liiklejatest puudub täpsem teadmine ja arusaam liikluseeskirjadest ja liikluseadusest ja teatakse ainult mõnda põhipunkti.
Enamus liiklejaid ei tea ka seda mis on pimedus, mis on halb nähtavus jne või seda, et sellised mõisted üldse olemas on või et need mõisted kuidagi tulede kasutamisega seotud on.
A kas sa "siidiussike" sellepeale ei tule, et džiibiga kärukonksu otsas sõitjale võiks näiteks paremale tõmbamisega või suunatulega märku anda, et see möödaläheks. Pealegi ei jää tagantotsasõitja alati süüdi. Liiklusõnnetuse definitsiooni järgi jääb liiklusõnnetuse põhjustamises süüdi liikusõnnetuse põhjustaja. Ei tea kes see võiks küll olla, kui sa ees meelega ja ilma igasuguse liikussituatsioonist tuleneva vajaduseta liigjärsult ja tagantsissesõidu provotseerimiseks pidurdad.
Sinusuguse jaoks KPE-Just paigaldasin oma autole lisa Hella kaugtuled,et sulle siis vastu näidata,kui vilkutama hakkad:D. PIMEDAS KASUTASIN NII LÄHI KUI UDUTULD KOOS JA JÄÄNGI KASUTAMA!!!!!!!
Kuna autode lähituled halogeeni näol tõesti mega viletsad on, siis ka mina kasutan linnas pahatihti udukaid juurde. MNT-l pole vajadust, kuna kiirused suured ja valgus mis udukast tuleb näitab väga lähedale. Linna tänavad aga vihmaga eriti pimedad ja auke täis.
Võre ees ka minul Hella Luminatorid , ja katusel 4x Hella seeria.
2tk keeratud veel ääretsse et teeääri pimedas näha. Kui teemaalgatajast idioodid oma tulesid kohe vilgutama kipuvad panen ka alati täis laksu vastu ja kohe on tuled vilgutajal maas. Sama seis 4 realise teepeal, kus idioodid arvavad et kaugtuled ei pimesta. Aga vat pimestavad küll.Idioodi kari!
äkki läheksid oma käruga kuskile aafrikasse safarile kui nii palju tulesid juba külge kruttinud? seal hea võsas istuvaid paaviane vahtida.
või oleksid kõigi nende lisatulede raha eest korralikud uued lähituled soetanud. ju siin ikka **** pikkusega probleeme on kui sihuke tuledemeri autol peab küljes olema
Minul suur ja turvaline auto, närvid läbi ja autol kasko. Loodan, et sinul ka. Muidu võib juhtuda, et kui minu vilgutamise peale mulle täistulesid näitad nii kogemata vastassuuna vööndisse kladun.
Teen ettepaneku kõigile pimestajatale vilgutada. Kui kõik normaalsed nii käituvad siis need Hellade omanikud peavadki koguaeg täistuledega sõtima ja savad varsti tee ääres kambaka.
Ise vilgutan juba ammust. Lisaks panen veel oma udukad ka põlema selle vilgutamise ajaks kui mahti on.
Appi, kui haiged te olete! Kahju, et ma seekord Riigikokku ei saanud...
Kõik autojuhid peavad tegema idiootsuse testi ja pooled neist isoleerima
Paar aastat tagasi Trt- Rpn maanteel tuli mulle vastu varahommikul üks Mazda 6, kes siis tükkmaad enne kohakuti jõudmist järsku mulle täistuled näkku lõi:-( Mul kõik tuledega korras ja udukaid polegi. No viskas kohe copsu üle maxa ja keerasin talle järele, et näha, missugune selline inime ka välja näeb. A tema ullike hakkas nagu vilmis mul eest ää sõitma nagu segane noh... Minul juba 140 osuti all ja tema aina kaugeneb... No seekord pääseb hoiatusega- mõtlesin ja keerasin otsa ümber. Tihti on Ahja kandis politsei väljas olnd:-)
:DDDDDDD , midagi muud mul polegi sulle öelda ))))) .
Need , kes väidavad ,et udutuled pimestavad - ei usu , kuna ise olen päris kaua rooli taga ja mind pole keegi kordagi pimestanud udukatega . Ise mõnikord ka kasutan udukaid ja ainult paar diblat kohtasin viimase 2 aasta jooksul ,kes midagi pomisesid oma nina alla. IRW :))))
Minu poolest ,need ,kes koguaeg mulisevad selle kohta ,et udukad pimestavad , lihtsalt printsiibist vinguvad )))))))) .
Mis puudutab sinu tagaajamist QP )))) ja ,kui see vastab tõele , siis mul oli peaaegu samasugune olukord, ainult ,et mind linnas auto ette lõikas mingi kohik plikaga ja ,kui sai aru ,et ta on käitunud nii valesti ,kohe vajutas gaasi nähes mind taga "s6itmas" ))) ja kohe j2rskult keeras hoovide poole ja peitis ennast kuhugi 2ra ))))))
kahele eelmisele kangelasele
========
teie herneajud seda ei võta, aga tegemist on jälitamisega. Sellisel juhul tuleb jälitataval helistada politseisse, nad juhendavad kuidas käituda ja kuhu sõita.
muide, teil peab ikka tõsiselt väike noks olema (ergo egoprobleem) või nolife üldiselt, et seepärast oma sõidud katki jätta, ning teisi jälitama hakata.
Oi, erned mulle meeldivad;-) Väiksuse üle kah ei kurda, sest jala number on 43 ja mõni saabas peab ikka 44 olema:-)) Politsei juhist ei vaja, sest operatiivsõiduki kogemus olemas...-siiski pole ei kiirabi ega tuletõrjega seotud olnud.
Kui vaadata uute autode udutulesi , siis need on ikka heasti pimestavad ! Muide politsei tegi seepärast mulle ka märkuse , ehk , mitte sõita päeval udutuledega .
Inimeste silmad on erineavd. See ei sind ei pimesta ei tähenda, et teisi ei sega. Aga sinusugune **** ei saa sellest aru. Mõnel lihtsalt on nii kõva pea.
kuule väikese noksiga ja no life qp.
jälitatav on see keda taga aetakse, ehk et tema peaks sellisel juhul politseisse helistama mitte sina oma operatiivtöö kogemusega.
aga need kaks herneaju siin tuleks tõesti ühiskonnast isoleerida.
mind ei pimesta üldjuhul kellegi udukad , eriti päeval , kuid jah mind peeti kinni ja politseipoiss ütles , et päeval ei ole vaja sõita udutuledega , kui pole udu just väljas . need on ümarad udukad mis pea kõigil uutel autodel all stange sees nurkades . nii punktike lood .
Vanaks hakkavad jääma ikka need, kes ilma udukateta enam sõita ei näe. Või on siis kergemal juhul on vaja silmaarstil käia. Lisaks ei teeks paha ka väike mõtlemisharjutus, kui kaugele õige tulereguleeringu korral (mida siin pidevalt kiidetakse) näitab udutuli ja mitu sekundit kulub maanteel selle vahemaa läbimiseks ja proovida järeldada, kas udukast kasu on. Leidub muidugi ka neid, kelle auto tundub omanikule endale uduka valgusel hinnalisem.
Teile on uus auto veel väga kaugel poisikesed, siil ja punkt . Aga kadedusest nähke und , uutest autodest . Kas talvised harjutused tehtud lumes , Tartumaal ?
Kui saladus pole, mis uus auto oma kehvade tuledega su nii ära siis väsitas?
Kadedus on sageli mürsikute lemmikväljendiks kui midagi jääb arusaamatuks.
Kas peagi aastaseks saavat autot võib veel uueks pidada?
Loen huviga selliseid teemasid, kus tuleb välja inimese tegelik loomus. On tõesti kirju inimlooma liik... Igast foobiaid on inimestel... Siia lisanduvad veel geeniused, kes vahivad otse lambi sisse ja kurdavad pimestatuse üle! Teine hakkab mõõtma auto liikumise vahemaad ja tulevihu pikkust... Nagu see asjasse puutuks...- pole ju ka lähituli eriti kaugemale näitav... Ja päeval pole sest nagunii kasu.
Eks ta tõesti ole nii , et geenjustest puudus ei ole , ega tule . Mõni korraldab lumes katseid , läbivusteste , teine loeb sek , tuledega sõites .....ohhhh issaannddaa loomaaed on kirju ............ehk , geenjused tulge mõistusele ka vahepeal ........
Meenub midagi aastast 2003 või varem, kui keegi tõstatas ühe teema nende udukate kohta. Vaidlus jätkub, ikka nii, et ühte pimestab ja teine ei saa midagi aru. Siiani pole rahumeelset lahendust leitud, jutt kisub lihtsalt teemaks- aga kui ma oma Hellad peale panen...
Udutuled pimestavad? Ei pimesta ei valgel, ega pimedal ajal(ei mõista,mis juttu te osad ajate). Mind ennast ajab naerma kui mingi vana bemmiront vastu sõidab valgel ajal ja põlevad ainult udutuled- vot selisest asjast ma aru ei saa. Halva nähtavuse korral võivad udutuled koos lähituledega põleda. Halb nähtavus VÕIB olla ka lihtsalt pime aeg.
Madalalt paistev päike ju otse silma ei paista kuna päikesesirm on ette keeratud, aga krt tee pealt ikka pimestab kui asfalt märg. Samamoodi pimestab ka osasid inimesi kes valguse suhtes tundlikumad, pimedal ajal asfalti valgustav udukas. Mida on siin rasket aru saada?
to . (registreerimata- sul on küll viimane aeg liiklusseadus ette võtta ja endale selgeks teha, et mis on pime aeg ja mis on halb nähtavus.
Ju ma siis ka valguse suhtes tundlik, et mind pimedas lähituledega+udukatega vastusõitjad häirivad, ei saa öelda, et nad just täiega pimestavad, aga häirivad neist enamus küll. Kas on siis nii raske udukad koos kaugtulede mahakeeramisega välja lülitada ja pärast edasi neid koos põletada? Päeval tehku mis tahavad. Savi, nende endi rahakott.
to . (registreerimata- sul on küll viimane aeg liiklusseadus ette võtta ja endale selgeks teha, et mis on pime aeg ja mis on halb nähtavus.
Ju ma siis ka valguse suhtes tundlik, et mind pimedas lähituledega+udukatega vastusõitjad häirivad, ei saa öelda, et nad just täiega pimestavad, aga häirivad neist enamus küll. Kas on siis nii raske udukad koos kaugtulede mahakeeramisega välja lülitada ja pärast edasi neid koos põletada? Päeval tehku mis tahavad. Savi, nende endi rahakott.
To: VVV1. Aga tagant sissesõitja jääbki süüdi sest ta põhjustas liiklusõnnetuse seetõttu, et ei hoidnud pikivahet! Tagant sissesõitja jääb alati süüdi! Kui ma näiteks mitmerajalisel sõiduteel sinust möödun ja suundun samale reale mis sina ja seejärel pidurid plokki panen jääd sina süüdi! Autokooli õpetajatega ka sellest räägitud ja see on nii. Tundub ebaõiglasena aga mis teha.
Need juhtumid, kus järsult pidurdav eessõitja süüdi jääb, on siiski väga erandlikud, sel juhul peab tagumisel olema väga tõsine argument, mis kaalub üles ohutu pikivahe nõude eiramise. Lihtsalt järsk pidurdamine pole kunagi sobilik argument.
Vestlesin hiljaaegu ühe LKFi vaidlustuskomisjoni inimesega. Ta rääkis, et tal on tihti valus tagasõitja süüdi jätta, kui asjaolusid lähemalt uurides on selge, et tegelikult oli süüdi eessõitja, aga vormiliselt peab tagasõitja tagama ohutu pikivahe. Ja kui asi kohtusse jõuaks, siis võb pretsedentidele tuginedes kindel olla, et süüdi jääb tagumine.
(1) Eesmised udutuled võivad põleda sõidu ajal koos esituledega udust või sajust põhjustatud halva nähtavuse korral.
(2) Eesmisi udutulesid võib kasutada ka käesoleva seaduse § 40 lõikes 1 nimetatud juhul lähitulede asemel.
(3) Tagumisi udutulesid võib kasutada sõidu ajal ainult asulavälisel teel udust või sajust põhjustatud halva nähtavuse korral või kui sõidutuulest ülestõstetud lumi, tolm või pori halvendab oluliselt tulede nähtavust tahapoole."
"§ 40. Tulede kasutamise üldnõuded
(1) Sõidu ajal peavad mootorsõidukil põlema lähi- või kaugtuled ning ääre- ja numbrituled. Trammil peavad sõidu ajal põlema lähi- ja ääretuled. Haagisel peavad sõidu ajal põlema ääre- ja numbrituled."
Udust või sajust põhjustatud halva nähtavuse korral- nii valge- kui pimeda ajal võivad udukad halva nähtavuse korral põleda. Mõni kasutab neid koguaeg, mõni mitte kunagi jne. Mind ennast ei häiri kui need vastutulevatel autodel põlevad.
"54) pimeda aeg on ajavahemik ehast koiduni, kui loodusliku valguse vähesuse tõttu on nähtavus alla 300 meetri"...lisa viimasele(LE osa mõistete all) Kui nähtavus on alla 300 meetri siis võib seda tõlgendada kui halba nähtavust. Ei poolda ega ole ka udutulede kasutamise vastu. Kahju, et see osadele nii suur mure liikluses on.
Õigus küll, et need tagant otsasõitjad süüdi jäävad, sest väga ebameeldiv on kui mõni lendab tagant suure hooga ***** ja siis hakkab ootama millal mööduda saaks, vahest nii *****s, et siuke tunne nagu ei mahuks enam tikupakk ka kahe auto vahele. Teile kellel eesti rahvusvärvides autoembleemidega kolmeliitrised turbodiislid ***** all, palun hoidke vahet ja mööduge turbovilina saatel nii, et te ei sõida *****s vaid hoiate mõistlikut pikivahet, sest teie 160 ja enam kiluwatti suudavad mööduda ka 200m kauguselt hoogu võttes. Ja teile e36 omenikele - kui teie peaaegu 20 aastat vanad kaheliitrised 110kw reaskuuesed on ikka juba pealevaadates näha et väsinud, siis tõesti, ärge tehke kahekilomeetriseid ohtlikke möödasõite, sest need on ohtlikud nii teile, vastutuiljale kui ka minule. Ma ei jõua enam kokku lugeda kordi, kui ma pean pahteldatud ja latvadeni ulatuvate antitiivadega e36te pärast jala pedaalilt võtma või pidurdama ja teeserva poole võtma, et ta vastutulijaga kokku ei põrkaks. Peale igat Tartu-Tallinn maantee läbimist peaks minema panema kirikusse küünla, sest lugematu arv BMW omanikke suutsid selle lõigu eluohtlikuks muuta. Ja ma ei sõida ise ziguliga või daciaga ega ei sõida ka 80ga vaid sõidan igati korraliku 1999a sakslasega lubatud suurima kiirusega.
hea meel on lugeda, et paljudele on häirivad need pimestajad ja ennast teistest paremaks pidavad juhid. See on paljutõotav, kui siit foorumist kasvõi 10 inimest nendele udumajakatele tulesid vilgutab, siis ehk väsivad ära. Aga udukate kasutajad ja muidu kõvad mehed - küll politsei ka teiega tegelema hakkab, selle eest saab hoolt kantud. Siis võite neile rääkida, et vaatasin kitsi tee ääres ja tegelikult on mul hästi vägev auto ja need tuled ei pimesta üldse! Edu!
Ma nüüd ka eilsest probleemitekitaja. parem poolne pooltuli andis otsad. Kuna polnud aega täna pirniga tegeleda, sõitsin park+udu, politsei soovitusel. Kas saan ka hr parmult nüüd peapesu? ;)
Asi on selles, et osad udutuled näitavad otse ette, mõned ka latvadesse. Ja kui selline raibe vastu sõidab ja tähelepanu nõuab, siis võiks küll talle rahapuuduses riik korralikult ära väänata. Ega nad enne aru ei saa, kui ora otsas ja vint peale keeratud. Mõne udupiidri meelest peab auto eest ja tagant cool välja nägema, muidu ei ole võimalik patseerida tänavatel.
bemmimees, loe postitusi, ära ****tse. Jutt on ALATI käinud 4 tulest(pool+udu). Park+udu päevasel ajal ei sega mitte kedagi ja saab ka päris legaalseks uue seadusega suvel. Kui sõidad aga park + udu pimedas, siis sinu rumalusel ei ole piire! 25 m nähtavust ja 25 m/sek liikumist (90 km/h), nii et pange aga! Ja ei ole ka kunagi vilgutanud tulesid neile, kel põleb 3 tuld, sest teadja autojuht panebki udukad põlema, kui üks tuli ära kustub! Reeglite järgi peaks küll ohukaid vilgutama, aga kellele need teed näitavad?
Paistab, hr parm, et sul vint päris pingul juba nende udukate udutamisega! Ei sõitnud ma pimedas, ei ohustand kedagi pimestamisega. Teadlikult rikkusin jah seadust ajapuudusel, kuid täna käisin ülevaatusel ja lasin seal ka tuled paika panna.
Aga üldiselt ma siiski väga harv udukate põletaja. Ega suuremjaolt udukad nii hirmad pimestajad polegi, kuid on erandeid.
hea näide ?? - kus sa seda jalakäijat näed, kui auto tuleb nelja tulega vastu, nii et taevas on ka valge? Eriti märja asfaldiga, kui udukad kenasti silma peegeldavad!
bmw - mis seal vahet on kas udukad on regullitud või mitte, kasu neist ju ikka pole! Tavaliikluses vähemalt mitte. Ja sellegipoolest peab põlema 1 paart tulesid, kui liikled teistega koos!
tänud hea video eest, loodan, et ka ise soome keelest aru saad! Päris sellise autoga ise ei sõida, aga videos oli minu liikur olemas küll. No see nimede nimetamine on natuke lasteaia ajast, aga no mine tea, mis vanustega siin tegu on?! :) Ise oled :)
Kogu see tagantotsasõidu ja süüdijäämise teema ma vaatan on põjustanud hulgaliselt arvamusi ja nagu näha ka hulgaliselt väärarvamusi.
Selline seis nagu siin mõni kirjeldab oli liikluses ja liiklusõnnetuste lahendamisel valdavaks umbes 5-10 aastat tagasi. Kui on olemas tõendid (näiteks tunnistajad vms), et esimene auto pidurdas väga järsult ja liiklusistuatsiooni vajadusest mittetulenevalt ehk meelega pole mingit probleemi selles, et süüdi jääb ees pidurdaja. Ohutut pikivahet pole tagasõitjal mingit võimalust hoida, kui talle keerati järsult ette ja/või pidurdati ebaloomulikult järsult ja/või suure kiiruse pealt.
Ehk jutt ei käi tagantotsasõitjatest, vaid nendest kes arvavd, et saavad ees järsultpidurdades kedagi liikusõnnetuse põjustamises süüdi lavastada. Ehk pole absoluutselt mittemingit määratlust mitteüheski seaduses, mis jätaks automaatselt ja alati süüdi liikusõnnetuse põhjustamises tagant otsasõitja. Liiklusõnnetuse põhjustamises on süüdi see, kes PÕHJUSTAS LIIKUSÕNNETUSE ja see kelle süüd on võimalik tõestada. Ehk küsimus on tõestamises, mitte selles, et keegi oleks AUTOMAATSELT süüdi, kui kellegile tagant otsa sõidab. Asi sõltub otseselt sellest mis tingimustel see tagant otsasõit toimub.
Täpselt samuti nagu selline situtasioon, kus pimedas kurvi taga vms teel seisvale inimesele otsasõidus ei saa süüditada juhti, kes sõitis lubatud kiirusega ja täitis ka kõiki teisi liikluseeskirju ja objektiivsetest asjaoludest tulenevalt polnud tal võimalik otsasõitu vältida. LÕ põjustamises on süüdi see, kes keset autoteed pimedas kurvis seisis, rikkudes LE-d.
Juriidilises süüteo kooseisus peab olema juhtunu ja süüdlase käitumise iseloomu vahel põjuslik seos - kui seda pole, pole ka süüd.
Ehk praktikas on küsimus rohkem selles, kes oma õigusi kui targalt kaitsta suudab ja maksma paneb taolise juhtumi puhul, kus politsei võib minna lihtsama vastupanu teed ja "teha" süüdi tagantotsasõitja, kuigi esimene põhjustas tagantotsasõidu ja tõendeid, tunnistajaid otsida ei viitsita või viidatakse sellele, et neid pole. Ka näiteks Tallinna liikuspolitseis on piisavalt liiklusõnnetuste materjalide lahendeid, mis on lahendatud ka õiglaselt. Aga enamsti on selleks vaja ikka ka n.n "tagantotsasõitja"mõistlikku ja teadlikku initsiatiivi ehk viitamist mõnele tunnistajale või tõendile (jäljele jms). Kes ei usu, küsige omale sellist infot näiteks läbi teabenõude.
Taolise juhtumi ohvriks langedes on oluline leida näiteks pealtnägija ja võtta temalt ta kontaktandmed ja anda need hiljem ka politseile. Nii, et pole mingit automaatset süüd tagantotsasõidul, juhul, kui see tagantostasõit meelega või muust lollusest provotseeriti.
