Olukord juhtus juba mitu nädalat tagasi .Mina sõitsin rahulikult kiirusega 90 km/h mööda Tallinn-Narva mnt`d.Kõrvalteelt hakkas keerama paremale sõiduauto ning vastas suunast ei tulnud ühtegi autot.Kuid järsku sõitis mööda minust sõiduauto.
Kui oleksid nad põrganud kokku kes oleks neist süüdi jäänud ?
Kõrvalteelt sõitva autojuhi seisukohalt ei tulnud ju vasakult ju kedagi ja tema suunas oli tee vaba tema jaoks.
Tahan sellepärast teada kes süüdi kuna meil autos tekkis lahkarvamusi.
Peateel sõitjal on eesõigus kõrvalteel sõitva juhi suhtes,ükskõik mis suunas ta ka ei sõidaks või ükskõik mis manöövrit ka ei teeks.Kõrvalteelt peateele sõitev juht peab selliste olukordadega arvestama.Kui oleks toimunud liiklusõnnetus siis oleks süüdi jäänud kõrvateelt peateele pöörav juht.Osaliselt võib ka jääda süüdi juht kes sõidab mööda peateed kui ta on näiteks narko või alko joobes.
Kõrvalteelt peateele sõitnud juht oleks süüdi olnud, sest ta ei veendunud manöövri ohtuses.
Üllataval kombel on just viimasel ajal sagenenud maakohtades kõrvalteedelt peateele süüdimatud ettekeeramised. Ja ikka nii, et peateel liikuja peab 90-100 km/h pealt hoo ikka väga maha pidurdama kui just kiire põikega kanapimedast ettekeerajast mööda ei saa.
võta kuidas tahad. raamat on kirjutatud ühtmoodi, kuid kohtus tõlgendatakse teistmoodi. manöövri ohutust peavad mõlemad tagama! põhimõtteliselt jääb 50/50 ehk siis segasüüks. küsite miks? üks väidab, et tee oli vaba ja sama väidab ka teine. vastupidist on politseil raske tõestada.
päris hull olukord tegelt peateel liikujal muidugi õigusomal sarnane olukord olnud kõrvalteel liikusin oli umbes 70 kraadi nurk vaatasin et vasakult keegi ei tule ja panin hooga peateele la 50 60 km tunnis madala mazdaga tol ajal nagu teele sain alustas samal ajal dziip möödasöitu länkar krt shätt päris jube oli kui see dziip oma raudadega vastu tormas tömbasin nii teeserva kui sain praktiliselt ikkagi juba muru peal läx õnnex aga päris hea öppetund oli noo mingi moment olime köik kolme autoga kõrvuti
peateel kiirustaja võtab asjatu riski, juba autokoolis õpetati, et ristmikel ei maksa teistest autodest mööduda või siis, nagu instruktor rääkis: "ümberpõiget sooritada"
Antud joonisel on miskit valesti. Kui kõrvaltee oli samuti asfaltkattega, siis sellise ristmiku puhul on peateel pidev joon ja möödasõidu keeld ning seega möödasõitja rikkus samuti LE-d. Siit võib siis nüüd tuletada, et oleks ikkagi jagatud süü.
Ja eesõigus ei tähenda alati 100% eesõigust. Kui sul fooris süttib roheline tuli, aga ristmikul on veel auto ees, siis see ei anna sulle täit õigust teisele küljelt sajaga sisse tulistada vaid pead manöövrit alustama ristmiku vabanemisel.
Täiesti kindlalt oleks süüdi kõrvalteelt parempöörde sooritaja. Tema kohus on sõidueesõigusega teel olijale teed anda, sõltumata sellest kas seal olija on vastassuunas või mitte.
§ 57. Sõitmine reguleerimata ristmikul
(1) Kõrvalteel sõitev juht peab andma teed juhile, kes läheneb ristmikule või liigub sellel mööda peateed või sõidueesõigusega teed, sõltumata tema sõidusuunast.
Vaatan ja vaatan seda joonist siin ja mõtlen et kui tihti tuleb üldse sellises olukorras kus mina olen kõrvalteel ja tahan sõita paremale vaadatud et kas keegi on peateel liikuvast autost just möödasõidul.Tavaliselt vaatad ju ikka vasakule et ei keeraks kellegile ette.Sama olukord võib ju olla ka linnas kus foori roheline tuli lubab mul vasakule keerata.
to ahh: väga tubli sinust, et sa vähemalt oled sellele mõtlema hakanud.
neid on olnud loendamatu kord juhtumeid, kus üks auto teeb teisest möödasõitu (eriti raskeveok raskeveokist, kus kiiruste vahe ei ole ka eriti suur) ja siis lendab kõrvalteelt mingi sõiduauto, vaatab vasakule ja keerab paremale. ja kui siis vaatab enda ette ja nõeb seal raskeveokit, ma ei taha tema nahas olla. seni on kõik juhtumid lõppenud õnnelikult, kas on sõiduauto juht jõudnud teepeenrale keerata või on möödasõit toimunud juba lõpu faasis, kus möödasõidetav on pidurdanud tugevalt ja möödasõitja on oma ratta tagasi rabanud. see on ainult aja küsimus, millal käib õks pauk ja palju mutreid. laibana pole sul sellest enam mingit tolku, kes süüdi on.
see kes siin plõksis segasüüst, siis see asi on juba kohtust läbikäinud, kus minu mäletamist mööda adavere kandis oli kunagi analoogne avarii, kus noorte kamp sõitis möödasõidul oleva bussi alla. laipu oli mitmeid. algul rahvas süüdistas ka bussijuhti, aga kohus arvas teisiti.
nipsi, uki ja priit - kõrvalteelt välja sõitja jääb KÕIKIDE peateel olijate ees süüdi olgu pidev või katkendlik joon, juht kaine-lubadega või mitte, sest ta PEAB ANDMA TEED KÕIKIDELE PEATEEL LIIKLEJATELE!!
Süüdi on mõlemad kui toimub avarii! Nr 2 sooritab möödasõitu selleks keelatud kohas ehk ristmikul! Nr1 aga sõidab peateele veendumata et see on vaba! Isegi ühesuunalisele teele väljasõites tuleb vaadata ka vastas suunas kui sealt tuleb auto vaatamata sellele et ta sõidab keelatud suunas jääb süüdi ka peateele keeraja!
eelmisele:
See, kas möödasõit on lubatud või keelatud määratakse märkidega või teekattemärgistusega. Pildi peal on katkendlikud jooned, seega võib möödasõitu teha. Isegi siis, kui ristmiku kohapeal oleks pidev joon aga tagumine auto alustas manöövrit enne seda, võib ta möödasõidu manöövri lõpetada.
Peateel olevad autod peavad manöövri ohutuses veenduma peateel sõitjate suhtes, kõrvalteelt tulija peab tegema seda kõigi liiklejate suhtes
Kindlustus võib siin omasoodu soperdama hakata. Politseile on teema ühene. Kõrvalteelt tulija peab andma teed peateel sõitjale. Möödasõitu alustades peab juht veenduma selle ohutuses. Kui peateel liikuja alustab möödasõitu enne ristmikule jõudmist, enne kui kõrvalteel olev auto peateele keerab on peateel möödasõitjal eesõigus. Vastupidiseks läheb asi siis kui auto nr. 1 on juba oma pöörde peateele teinud ja alles siis tahab auto nr. 2 alustada möödasõitu.
Muide kui pöörata kõrvalteelt ühesuunalisele tänavale või ületada seda, siis peab ikka vaatama mõlemale poole. Kui keegi sõidab vastassuunas, siis on temal eesõigus kõrvalteelt tulija suhtes. Absurd, aga nii see on.
