Valida on 4x2 Uus Nissan Qashqai 1.6 Acenta või 4x2 Skoda Yeti 1,4 TSI Ambition. Milleks võtta üks ja jätta teine? Ning tahaks kuulda nende negatiivsetest külgedest (nt. kui kiirelt nad rooste lähevad, kas lagunevad tihti, kas varuosad on kallid jms). Kui auto täis laadida kumbal siis maanteel möödasõidul jõust puudu jääb?
Lugemisel olen leidnud vaid, et vanemal Qashqai-l lähevad amordid juba 30 000km-i pealt; Skoda turbod peavad vastu kuni 200 000km ja iga 10 000km-i kohta söövad 0,5l õli.
Minu valik neist kahest oleks Yeti 2.0 diiselmootoriga isend ja nelikveoline. Nissani puhul mõtleks äärmisel juhul 1.5 diisli peale... Samas pole näinud neid 1.5 Renaulti diisliga autosid väga megade läbisõitudega. Volksu grupi masinate puhul aga 2.0 diislid kestavad taksode peal küll ja kannatab isegi saksast neid romusid siia vedada ja 120t/km läbisõiduga veel eestlastele maha müüa.
Talvetestides on Qashqai väga kehvalt esinenud. Tehnikamaailma talvetestis sai eelviimase koha. Interjöör on mõlemil päris hea. Yeti oma tundub salong tsipakene parem aga varustuse hinna suhe on kindlasti Nissani kasuks.
1,4 TSI-l on nii kompressor, kui turbo. 200 000 km nende vastupidavusele pole küll mingi kindlaksmääratud piir. Hoolika kasutamise puhul kestab turbo üldjuhul samapalju kui on mootoriressurss. Kas aga meie autokasutajad oskavad turbomootoriga autot hoolikalt kasutada on iseküsimus ja turbo kestab täpselt nii, kui palju kellelegi on antud mõistust seda kasutada.
Antud valikust võtaks kindlasti Yeti. Jaapanlastel varuosad üldiselt kallimad ja Nissan pole enam see Nissan, mis ta oli enne Renaultiga ühinemist ehk asi on läinud rohkem Renaulti, kui Nissani kapsaaeda.
VAG turbomootoritel on enamusel lubatud õlikulu 1 liiter 1000 km peale.
Minul 2,0 TFSI võtab tavaliselt 1 liiter 5000 km peale.
Lubatud õli kulu 1L 1000KM kohta on hämmastav, mingi Saaremaa ots tuleb, siis võta kasvõi kanistriga õli kaasa...
Lugesin et turbo mootoriga peaks vähemalt korra suurema kiiruse pealt ka pöörded punasesse laskma, et n.ö. põletaks torud puhtaks, kui tihti tegelikult neid ikkagi põletama peaks?
Ega see, et on lubatud 1 liiter 1000 km peale ei tähenda seda, et nii peakski tavasõitu tehes võtma. Küll aga näiteks võib võtta kiirteel või ringrajaüritusel "täiega andes".
Selline on lihtsalt tootja poolt kehtestatud piir, millest edasi mootorit loetakse "hõredaks" ja remontivajavaks.
Ja vaevalt, et ühtlast pikka tavasõitu tehes niipaljugi võtaks. Ma olen tähelepannud, et linnasõitu tehes võtab rohkem ehk mul on sellise õlikulu juures läbisõidust kusagil kuni 1/3 maantesõitu ja 3/4 linnasõitu.
Üldiselt on see enamusele korras mootoritele kasulik, kui aeg-ajalt kõik "lõõrid" puhtaks puhuda. Oluline pole siin mitte kiirus vaid mootori pöörded, mis oleks soovitav vähemalt mootori täisvõimsuse pööreteni lasta. Esimese käiguga pole seda soovitav teha ja viienda või kuuendaga võibolla meie teedel enam ei õnnestu, seega jäävad 2, 3 ja 4 käik.
Enne kui tulete Nissanit maha tegema , omage ennem sellist.
Nissan ja Yeti maksavad suht ühe palju.Kohati on jäänud mulje autoajakirjade põhajl, et Yeti on vaat , et odavamgi, ometi on Quasqaisi on kordades rohkem registris kui Yetisi. Saan aru, et ükski autoajakiri ei saa öelda, et see masin näeb välja nagu Naksitrallide auto aga nii see on paraku. Jah tal võib olla hea mootor aga kui pole välimust (paraku pole ka pakiruum nii suur kui kastilaadsest olemusest eeldada võiks) siis paraku ei müü.
Et siis milles peitub fenomen ?Kas rahvas on looll ja ostab kehva autot ?
Siinsed nolgid ilmselt ei sõida selliste uute masinatega nagu Kass Kai või Jeti. Nad pole isegi baasvarustusega esiveolist võimelised ostma omale. Hea meelega kuulaks ise ka mõne esiveolise maasturiomaniku kogemust.
Ole nüüd. Su Qashqaid ostetakse nii palju vaid seepärast, et see on odavama otsa "peaaegu maastur" ehk hoiab enda väärtust hästi ja on kõrgema sõiduasendiga. See auto on üsnagi neile, kellel on džiibivenna mentaliteet ja õhemapoolne rahakott (või siis naistele, kes madala väikeautoga liiklust kardavad).
Rahval on kompleksid ja sul tunduvad ka olevat. Vähemalt ma loen su postist välja selle, et su Quasikuga sõita on väärikas ja Škodaga mitte. Naljakas.
Mingi aeg vaatasin kasutatud Škodasid ja kurat, nad tunduvad järelturul enda hinda isegi paremini hoidvat kui Volkswagenid.
___
Teemaalgatajale see küsimus, et miks mitte üldse Kia Sportage. Näeb vähemalt ilus välja, on kõrgem, tundub suurem ning on üldiselt positiivse tagasiside kõikjalt saanud. Baasmootor ka tunduvalt võimsam kui Nissanil ja Škodal. Garantii peaks jõhker olema ning hind vaid 1k€ võrra kõrgem Nissanist.
Kas sa lähed endale riideid ostma ka nii, et vaatad kui hea lukk on ja mitu uupmeetrt taskud mahutavad ? Paralleele võib veelgi tõmmata.
Kuidas saab oma maitseeele rahuldamine või kooskõlastamine misiganes tootega olla ebaadekvaatne arumnet. Seleta mulle, mind huvitab.
Tead su jutus on iva aga mul jäi see leidmata, seda küll lugesin, et ilmselt olen wannabe maasturi fanat, kes siiani on löödud, et korralajad ei lubanud mind oma panniga ümber Ladoga järve endurole, vaid lasid selle asemel kõik Yeti, Sportage ja veel mõne põneva SUV peale.
Rahune maha, pole see Sportage ka kellegi maastur, välimus on ok, muide.
Ja veelkord, kes n Nissani omanik , tõstke käsi.
Yetist ei tea midagi, aga proovisõitu tehes oli Qashqai minu jaoks kipakas, eriti maanteel. Ja diisli müra tuli sisse, nagu oleks mootori vahesein puudu olnud.
Nissan Qashqaid on võimalik saada ka 10000€ odavamalt - Dacia Dusteri nime all. Kusjuures kui uskuda erinevate maade autoajakirju siis sõiduomadustelt teeb nii Yetile kui Nissanile endale tuule alla. Ja seda nii maanteel kui maastikul.
Miudugi 2l diislit talle ei pakuta,kuid see 1,5dci on äärmiselt hästi käigukastiga sobitatud.
Qashqail nüüd uus mootor 1,6dci ja 130hv.
duster ei tee ühelegile autole tuult alla, duster suudab tuule alla teha ehk India Tata Nono või 80% lada mudelite perele.
Ei ole mõtet sellist jama ajada ja meie kodanike eksitada pull shitiga.
PS! ei ole nissani omanik ja ei pretendeeri ainuõigele tõele.
Head uut aastat.
Enne auto ostmist, käisin tegemas proovisõite mitme linnamaasturiga, ka Nissan Qashqai- ga ja Skoda Yeti -ga. Yetis meeldis nii autotunnetus, juhitavus, gabariidid, isteasend ja 7 käiguline DSG käigukast ja selle käigukasti koostöö mootoriga. Samuti näitas kompuuter linnasõidul kõige väiksemat küttekulu ülejäänud automaatkastiga linnamaasturitega võrreldes. Mis puutub auto välimusse, siis see on inimeste subjektiivne arvamus, on inimesi kellele see auto väga meeldib. Ühes autolehes või oli see TM, võrreldi linnamaastureid, seal lugesid autoajakirjanikud Yetit kõige parema väljanägemisega linnamaasturikeseks (võrreldud autodest). No minu meelest ta nüüd kõige kenam ka pole, aga sümpaatne ja nunnu on ikkagi! Autoga olen sõitnud 13000 km ja ei kahetse tehtud otsust. Ainult, et DSG kastiga autot pidin ootama seitse ja pool kuud. Samas oleks käsikastiga auto peaaegu kohe kätte saanud, kuid mulle meeldis just DSG kastiga autoga sõita. Nii, kui kaasi annad nii auto liigub, ainult kohapealt äkiliselt äraminnes võtab rattad ringi, aga sellega harjub ära!
Selles on kellegil eespool täiseti õigus, üks madala arenguga turu massitoote massitarbija ongi "loll", kes keerulise tehnilise toote puhul ei osta mitte tehnikat ja selle toimivust, vaid ostab selle hinda (ehk võimalikult odavat) ja muud mitteolulist pudi-padi, mis esmapilgul kohe silmahakkab, kaasarvatud autode välisdisain. Sellel on ka lihtne põhjus. Tavamassitarbija saab aru lihtsatest ja "nähtavatest" asjadest, asja olemusse ta üldjuhul tungida ei suuda ega lahata selle "peidetumaid" väärtusi.
Seejuures on tüüpiline veel ka see, et spetsialiste kes proffesionaalsel tasemel viivad läbi näiteks mingeid võrdlusteste ja toovad välja objektiivseid võrdlusi, sõimatakse seejuures oma küündimatuse varjamiseks lollideks. Kes antud juhul aga loll või lollim on, võib iga vähegi mõtlemisvõimelisem inimene ise väljamõelda:) See pole ju keeruline.
Vist olen tõesti loll, sest no rahakott on piiratud ja ei luba tõesti keerulisemiad valikuid teha. Ja nii loll veel tagatippu, et no kohe ei kisu antud summa ulatuses kasutatud versiooni kiikama.
Loll pole mitte see, kes ütleb, et taostiski enda rahakotile vastava auto, vaid loll on see kes ostis piiratud võimalustega "piiratud" auto, aga seejuures seletab igapool missuguse ilma ühegi veata ja puudusetta ideaalse superauto ta endale muretses.
Mul on samuti ees millegi sarnase ost, kuid Quashqai proovisõitki jäi ära, sest kuigi ta on suht odav, on ta ikka päris õudne väljanägemiselt, isegi soodne hind ei peida seda miinust.
Maitse asi muidugi. Mulle meeldib kogu Land Roverite punt, aga mis teha, kui ei ulata sinnamaani ja kasutatu puhul pole remondiarved ilmselt samuti poisikeste killast...
Tegalt ka, selles hinnaklassis on suurim vahe välimuses ikkagi, kas meeldib või ei meeldi. See , et ühel on LP tubs või teisel vabalt hingav on pigem nüanss aga mitte põhiline argument.Keegi ei lähe enivei neid ostma kui sportautosi. Pakiruum, no jah, kaubikki pole kumbki neist Tehnilised uuendused, millised, selles hinnaklassis. Seega jääb üle väimus ja hind.
Neid autosi pole mõtet õrrelda täisvarustuses ja 4 veolistena, sest sihis maksaksid mõlemad suht palju ja keegi ei viitsiks nii palju raha nende eest enam välja käija - tuleksid mänu juba teised nii öelda premium brändid (Nissani puhul muidugi saab valikut laiendada X-Traili ja Navarra suunas ).
Tallinna lina pilt räägib selgelt Nissani kasuks.
Nagu lugeda võib siis eestlane ostab auto välimust mitte autot. See paljude eestlaste probleem, et sees võib olla istmete asemel kasvõi puupakk kuid välimust peab autol olema. Sellepärast ostetaksegi neid niru varustusega bensu Yetisid ja Nissaneid, et keegi ei raatsi maksta mugavuse eest, sest siis ostetakse juba niru audi või bemm...
Yeti't on võimalik varustada väga hästi ja kindlasti pakub sama raha eest rohkem tarbimisväärtust kui plank BMW X1 näiteks. Vähemalt sakslased leidsid nii. Eestlane ostab brändi, pohh mis istmed ja rool on. Sõidetakse kasvõi raske käiguga hüdraulilise võimuga käsi otsast väänates aga ikkagi BMW. Minuarust Yeti on alahinnatud eestlaste seas nagu enamik kes pole antud autoga ise sõitnud aga targutada meeldib.
Ühes asjas olen aga ma veendunud, kui kõik autoajakirjad mingit autot kiidavad siis on see auto reeglina ka väärt masin. Usun, et järelturu hinda hoiab ka hästi. Yetidega sõidetakse lihtsalt kauem ja nagu müügiportaalides näha, neid ei ole pruugituna eriti.
Auto Zeitung 17/2009, Saksamaa
Linnamaasturite võrdlustest:
1. Škoda Yeti 2.0 TDI CR 4x4 Adventure , 3233 punkti
2. VW Tiguan 2.0 TDI 4motion Trend&Fun, 3160 p.
3. BMW X3 xDRIVE 18d, 3119 p.
4. Nissan Qashqai 2.0 dCi 4x4 Acenta, 3058 p.
5. Renault Koleos 2.0 dCi 4X4 Dynamique, 2927 p.
Auto motor und sport 18/2009, Saksamaa
Linnamaasturid võrdlustestis. Maantee ja metsateed.
1. Škoda Yeti 2.0 TDI 4X4, 495 punkti
2. Toyota RAV4 2.2 D-4D 4X4, 461 p.
3. Ford Kuga 2.0 TDCI 4X4, 432 p.
4. Nissan Qashqai 2.0 dCi 4WD, 431 p.
Väga head sõiduomadused, mugavus ja arvestuslikud kasutuskulud toovad Škoda Yetile kindla võidu.
Soovitan eriti soojalt kõigile. 4x4 160hj tõmme on fantastiline (8,4 sajani paberite järgi), samuti käitumine noh, mitte just maastikul, kuid teedel, kuhu tavalise sõiduautoga asja eriti pole.
Ja yeti näeb ikka natuke maastikuauto moodi välja, see teine meenutab pigem prussakat?
Sõidetud yetiga pool aastat ja ei oska võrrelda qashqai-ga, aga kuuldu järgi olevat kõvasti mürarikkam. Yeti taas paneb imestama ääretult pehme aukude läbimisega ja ka salong on uskumatult vaikne.
Yeti miinusteks võib lugeda põhja all olevat pudi-padi, mida on lihtne lõhkuda pisema maastikus ronimisega. Samuti võib tabada ebameeldiva üllatusena tungraua puudumine (nagu minuga juhtus ebasobival hetkel ) standardvarustusest (elegance 4x4 tdi 125kw)
Välimus on muidugi maitse asi, kuid ka minule meenutab see qas... Pigem prussakat, kui pisut maastikuvõimekamat autokest. Yetil on taas parasjagu kohutav ninaosa (tuled, grill) kuid tagaosa on juba päris sümpaatne, lausa pisut meenutab landrovereid?
Veidi ajuvaba pole see välimuse võrdlus, et kole ja prussakas jne. Vaadates müüginumbreid Nissanil siis ,mida siin enam kobiseda on, tööliklass on leidnud endale toreda auto,ASX või Yeti ei saa ligilähedalegi oma numbritega.
MInd ikka huvitavad realsed kogemused, veel parem kui on inimesi ,kes on mõlemat proovinud.
Stiilis kuuldavasti pole ju asi objektiivne.
faktor valiku tegemisel? Muidugi on ka väga palju muid olulisi valiku tegemise kriteeriume. Kuid kui asi on ikka välimuselt täiesti kohutav, ei päästa tihtipeale ka muidu suurepärased omadused.
Samas leidub ka inimesi, kelle jaoks pole vähimatki tähtsust ei omadustel, ega välimusel, ainult odav hind on oluline. Ei kritiseeri ka neid, sest see on juba nende endi mure ; ))
Minul saab Yetiga varsti aasta täis. Võrdlus Qashqaiga? selle viimasega tegin vaid proovisõidu. Minu subjektiivne arvamus: eksterjöör on qashqail ilusam, aga "tavalisem". Yeti interjöör tundus oluliselt parem ja oli väga seda nägu nagu VW-tel on (ka neid käisin uudistamas). Ka juhitimine oli yetil mugavam, praegune kogemus- pikad otsad ei väsita. Senini ole sõitnud talvel naelkommidega, nüüd siis lamellid. Väga hästi peab yeti all ka jääl. v-o suurem mass aitab ka. Vastupidavuse osas ei oska praegu veel midagi öelda.
Eespool keegi mainis, et 2wd crossverid on mõttetud. Vaidlen vastu. Praegu linnas sügavates jäärööbastes liikumiseks on kõrgem kliirens väga vajalik. Kel ikka maastikule väga asja ei ole, aitab ka 2 wd.
Kõik eelmised autod on olnud bensukad, praegune diisel. Natuke tundub mürarikas. Naisel bensu yeti, ikka oluliselt vaiksem.
Tarmo, usu, ka mustikale saab minna , täitsa nitsevoo kliirens on linnakatel tänapäeval. Aga ise arvan, et just see kõrgem isteasend onveidi parem kui kuskil sõiduautos istudes , seega sellepärast, ma ei tea kuidas Yetil aga oma Quasikul on küll head peeglid näiteks, nagu kaubikutel .
Mida viletsam tee, seda kõrgemal peab istuma, et näha paremini teed. Kas see on piisav?
Ja ise olen Yetiga sõitnud pool aastat (4x4 tdi 125) ja proovisin ka mõned nädalad tagasi lõpuks ka selle nissani ära, oluliselt parem on nissanil se, et kliirens on suurem, kuid siseruum on Yetiga võrreldes kitsas, konsoolil olev on täiesti nähtamatu, ega ta yetilgi hea ole, kuid quahqail on see ikka tàitsa peest...
ffs, sama raha eest saab juba automoodi auto ju, vintskapp octavia skoda puhul näiteks. kui aukude nägemiseks peab kõrgemal istuma, soovitaksin tegusat patja juhiistmel ning visiiti prillimüügipunkti.
See, et Qashqai näidikud on halvasti loetavad, ei ole uudis ühelegi Nissani omanikule. Seda võib võtta kui firmastiili.
Küll aga pole kõrgem isteasend niivõrd oluline aukude nägemiseks (on muidugi ka seal abiks), kuid võimaldab sees püstisemat istumist (seljale hea) ning mugavat sisenemist-väljumist. Kas keegi kujutab ette poollamaskil rooli taga olevat bussijuhti? Aga miks ma siis oma autos pean pikali olema? Magamiseks on kodus voodi, mitte autojuhi koht.
Ise tegin endale autot valides korduvalt proovisõite mõlema masinaga (Yeti ja Qashqai) ning ei ostnud neist kumbagi. Põhjused lihtsad: Qq puhul ebaõnnestunud juhikoha ergonoomika (kõrgele autole vaatamata läheb pea vastu lage) ja häiriv kokkuhoid siseviimistluses, Yeti puhul aga pere esimeseks autoks sobimatult väike pagasiruum pluss kastikujuline disain. Maastikusuutlik auto ei pea seetõttu veel kole olema!
sellepärast juhid ei märkagi teel toimuvat(eriti naised,kes enamuses kõik roolitaga lausa püsti on),sest vahitakse 1 meetri kaugusele oma nina ette.ei märgata jalakäijaid ,teisi autosid,ega isegi ronge.tegelikult ,mida kiiremini sõidad,seda kaugemale pead ka vaatama.oleks minu teha tõmbaksin teatud automudelitele klaasi allaserva läbipaistmatu kile,et juhid õpiksid nägema liiklust ohutust vaatenurgast.
Isteasend on suuresti harjumise asi. Kõik mu viimase aja autod (Dacia Logan, Skoda Fabia, Jeep Grand Cherokee) on olnud kõike muud kui madala isteasendiga autod ja kui ma vahelduseks näiteks saab 9-3 sisse istun, tekkis mul tunne et ma pean millegipärast põrandal istuma. Mul isiklikult oli sinna sisse-välja käia ebamugav.
Teiseks eelistan ma kõrgust selleks, et liiklusvoos kaugemale näha ja seeläbi rahulikumalt sõita. Jeebist oli kenasti üle väikeste madalate käpikute näha, mis eespool toimub ja kumba pedaali ja kui palju muljuda või muljumata jätta.
Qashqai on 90% ulatuses Prantsuse auto kuigi toodetakse Inglismaal.
Jagab samu detaile: Renault Koleos, Nissan X-Trail, Renault Mégane
Yeti on 90% ulatuses Saksa auto kuigi toodetakse Tsehhis.
Jagab samu detaile: VW Tiguan, SEAT Tribu, Audi Q3
VAG diiselmootorid märkimisväärselt töökindlamad kui Renaulti diislid. Samas uuena Renaulti diisel on ka hea valik arvestades muude tootjate valikut. Häid diislitootjaid võib ühe käe sõrmedel ülesse lugeda. Bensukat ei osta tänapäeval enam ükski mõtlev inimenei, võibolla aasta pärast maksate kütuseliitri eest juba 2€!
Quashqai jagab samu detaile ka Dusteriga. Ei usu et need vag diislid paremad on kui prantsuse 1,5dci ja eriti veel uus 1,6 dci. prantslaste diislid ökonoomsemad.
Su nimi vastab kommentaaridele :) Uuri vähemalt tootja infot ennem kui kommenteerid ja kirjuta auto nimi õigesti!
Nissan Juke ja Dacia Duster omavahel lähisuguluses. Dacia B0 platvorm on pikendatud põhjaga Nissan-Renault B0 platvorm. Dusteri veermik on Juke oma. See tekitab ekslikult lihtsameelsetes autohuvilistes arvamuse, et suurem auto siis on samad sõiduomadused kui Qashqail.
Qashqai on Renault/Nissan C platvormil ja Qashqai veermik ei ole Dusteriga identne. Küll aga autod jagavad kontsernisiseselt mootoreid ja mõningasi elektroonikakomponente kõik Renault/Nissani tooted.
Yeti tõsine puudus maastikul, nagu ilmselt enamusel muudelgi krossoveritel, on aeglusti puudumine, vähegi huvitavamas olukorras hakkad tundma üpris kiiresti siduri kärsahaisu... Ilmselt oleks aeglusti sel,puhul just seee, mida vaja, ehk kiirus mitte 8, vaid 1-2 km/h oleks kõva sõna. Kliirens võiks olla muidugi jupi kõrgem. Kõhu all ei tohiks olla nii palju kergelt viga saavaid jubinaid ja üleüldse kõõmana langevaid plastdetaile karmimas situatsioonis. Jutt siis Yeti-st. Aga ilmselt selle autosegmendi puhul pole olukord parem ka muude markide puhul...
Diisel ja 4x4 on täiesti teisest hinnaklassist. Skoda puhul on tegemist kena ja kvaliteetse sisuga, erinevused Nissaniga hakkavad silma ja kõrvale kuulda mõne aasta pärast. 1.4 TSI on väga hea mootor, meil firmal 12 Golfi selle mootoriga, ühelgi mingit viga pole ja kütusekulu liiter vähem kui eelmisel mootoril. Kindlasti on Yeti järelturu väärtus parem. Kummagi autoga maastikule ikka ei roni ja 4x4 täiesti mõttetu.
Mõtleva inimese puhul tasub alati rehkendada bensiinika ja diisli hinnavahet ning seda, kui palju sa selle autoga sõita kavatsed ja kui kaua. Näiteks fabiat ostes oleks ma bensu ja diisli hinnavahet kinni sõitnud 5 aastat.
See et bensiini hind võib olla aasta pärast 2 euri - millal diisli hind bensiini omast oluliselt erinenud on.
4x4 sellisel autol eluliselt vajalik ei ole, aga samas on nelivedulisega tunduvalt mõnusam ka talvisel linnatänaval sõita, kus iga tõusult liikuma hakkamine pingutust ei nõua ja parkida võid ka sinna kus üherattaveolised ei julge. Aeglustit aitab kompenseerida automaatkast, eeldusel et tegemist on hüdraulilise kastiga ja mitte DSG-ga. Kuidas nissani variaator piinamist kannatab, ei tea.
Müüginumbrite argument n.ö vähearenud autoturul pole tegelikult mingi argument, sest nagu meilgi on, ei osteta mitte autot, vaid ostetakse hoopis midagi muud.
Meie turul on pärast autode vabaturule jõudmist ikka käinud mingid ebaloogilised "kampaania ja maania" korras autoostulained.
Ehk kui see midagi näitaks siis peaks ju näiteks Bugatti Veyron puhas s..t olema, kuna Eestis pole seda mittekeegi ostnud.
Siit lähtuvalt pead sa siinseid foorumlasi ikka lollideks vist, olgu see turg mis nimega tahes, on need müüginumbrid ikka väga olulised kui juba automüüjad tõmblevad igasugu trikkidega näitamaks kes on boss. Teisalt kuidas sa kommid seda, et kui on kaks või kolm nii lähedast toodet ,kus hinnad on nii lähestiku ja ka laoautodel põhinevat müügistrateegiatki kasutatakse sarnaselt , siis kuidas on ühel müüginumbrid suuremad kui teisel ?Kehvad müügimehed järelikult või ?Ei saa öelda nii, sest Skodal juu ülejäänud mudelid müüvad paremini. Äkki mingi imeliku järelduse tõttu võib öelda, et Yeti on siis kole või ?
Sa toodki ju ise välja need asjad, mis automüüki mõjutavad. Meie turu keskmine autoostja on nagu ühes reklaamis naisterahvas, kes uue auto valiku kohta ütleb, et "no andke mulle siis uus - see punane..."
Ma pole sellepeale mõelnud, et samastada siinseid foorumlasi meie autoturuga üldiselt või mitte. Tundub, et Sina oled.
Kui ainuke asi millejärgi inimene suudab auto valikul lähtuda on auto värv ja kuidas disain tundub, siis see ongi ju VÄGA pinnapealne amatöörlik suhtumine. Auto on väga keeruline tehniline vahend, mille enamus omadusi, mis "toidavad" asuvad selle "disainitud väliskooriku all peidus". Nagu igaski muus valdkonnas enda harimise ja viitsimise küsimus, kumba lähenemist eelistada. Ilmselgelt amatöörlik pinnapealne lähenemine on esmapilgul tunduvalt "mugavam ja kättesaadavam", mis paraku pikemas perspektiivis võib väga valusalt kättemaksta.
Ma imestan, et siin Tiguanist nii vähe on räägitud. Autohoolikust sõbral oli teema alustajaga sarnased soovid, võttis kõik vastava segmendi autod ükshaaval proovisõiduks kogu nädalavahetuseks ja tema vajadustes jäi just Tiguan esikohale. Praeguseks pool aastat muretult sõidetud sellega. Arvestades TSI bensumootorite reaalseid kulunumbreid tekib ka minul küsimusi uue diisli mõttekuses...
Toreda näitena tooksin ka sugulase, kellel seisavad garaazhis kõrvuti uuena ostetud eelmise ja praeguse generatsiooni Kia Sportaged, vanem on bensukas ja uuem on diisel. Huvitavaks teeb selle asjaolu, et vanem (2008a) on tal nö metsaautona kasutuses just eriti rasketes tingimustes (veab metsast puid välja ülekoormatud käruga) ja kestnud siiani laitmatult. Ehk siis olukorras, mis tapaks enamikel linnamaasturitel siduri. Ühel peretuttaval on ka sama vana sõsarmudel diisel Tucson, samuti mugav ja murevaba auto. Võib ju öelda et maitseasi, aga Kaskail oli oma võlu olemas siis, kui see alles turule tuli, kuid tänu kõvadele konkurentidele vananes see moraalselt peaaegu aastaga ja tänasel päeval on vähemalt minu silmis jagunenud linnamaasturid kahte osasse - ühed, mis väärivad natukenegi oma liiginimetuses sõna "maastur" ja teised, mis üritavad vaid jätta muljet maastikusõidukist, kuid mis oma sõiduautolikkuses ei paku mugavust isegi aukus linnatänavatel.
Selles kitsaste ja kõrgete autode seltskonnas soovitaksin ühe esimese asjana vaadata ka teljevahet, kuna sealt tuleneb ka auto käitumine kehvemates teeoludes. Pikema teljevahe eelistamiseks on teisigi põhjuseid kui mahukus. Samas madalamate sõiduautode ja üldse suurema autoklassi puhul pole see omadus enam nii oluline. Mulle meeldis väga üks VVV1 varasem mõte, et üsnagi pointless on vaielda seltskonnas, kus ühe argumentideks on disain koos välise klantspildiga, samal ajal kui teine vaatab vaid auto omadusi, sest mõlemal on õigus ja sellisel tasandil toimuvas vaidluses ei sünni kunagi tõde. Selguvad vaid isiklikud eelistused.
Nüüd võib hakata ka igasugu Skoda imesid teilegi pajatama (asjad, mis seni omatud muude autode puhul ei tulnud iial jutukski... ).
Imestamise ainet jätkub.
Esimesed näited:
- Tolmune auto ei kvalifitseeru garantiiremondi vajaduse selgitamiseks?
- Sama tihendi suudab värvi eri kohtadest alla aastaga auto küljest maha nühkida. Lihtsamas kohas läheb asi garantii alla, keerukamas mitte?
Esiveolise 2,0Tdi Yetiga aasta sõidetud ,30000km 50 protsentti kruusateid ei nigise ega nagise, kütusekulu keskmine 4,6-4,8 pardaarvuti järgi,esimene hooldus 250.-,garantiiremondi vajadus puudub,Auto 100 sõbraliku teenindusega,pakiruumimahtu saab suurendada tagumiste istete eemaldamisega,mis võtab aega umbes 2min.Tavalisest ekstreemsema lumeolukorral läbivus üllatavalt hea.Mis välimusse puutub siis üldjuhul istud autos sees,ega tiirle ümber auto ning ei imetle ,et vaat kui ilus auto mul on ja vat naabrimehel on jube kole X3
Asi polegi selles, et Yeti on kehv auto aga müüginumbrid näitavad seda, et miski on selles paketis siiralt valesti kui hinnad on head versus konkurendid, tehnika veel parem (kui uskuda igasugu teste) , müügitehnika parim mida tahta - otsime laost sulle ja just sulle parima auto, ei pea isegi vaeva nägema tellimisega. Aga need müüginumbrid, isegi om brändi keskselt ei müü ülipoulaarne SUV kõige paremin seega see miski ,mis inimestele pole määrav on just see,mida sa seest ei näe aga väljast siiski on oluline.
Mulle tundub, et Skodal on mingi huvitav uus taktika garantiikohustustest vabanemiseks. Klient pannakse alla kirjutama paberile, et ta on teadlik millestki ja peale seda võib juba Skoda asjale osutada, ning nentida, et see pole enam nende (garantii ) mure?
2014 aasta Qashqai on seest ja väljast palju ilusam kui praegune. Samuti vahetab Yei sel aastal oma esituled ära. Kaalumist tasub ka kolmik Forester, CX-5 ja Rav-4.
Milleks sellist sodi nimega skooda üldse toodetakse? Kvalieet on kehv, materjalid odavad, raud ei kesta, mootorid on jamad, ebamugav sõita, varuosad on kallid, dsg kast on täitsa saast. Ennem võtaks japsi või korealase, aga saksa odavkoon on jumala saan. Mingis autoajakirjas oli juttu jeti 100 000 km testist ja selle järgi oli masin ikka jama mis jama - võtab palju kütust, laguneb ropult. Isegi datsiaa on etem sellest skooda käkist.
Kuule, sooda ; ))
Kui ei tea, millest räägid, siis pole vaja udu ajada. Mina olen tänaseks sõitnud 40000 selle masinaga ja kui värviseiklus kõrvale jätta, on tegu igati asise masinaga. Ei ta ei ole mingi maastur, kuid oluliselt hullemast mudast/lumest, kui tavalise pereauotga, läheb kenasti läbi, hoolduskulud siiamaani püsinud seal, mis korraliste peale läheb. Kütusekulu linnas 6,5-7,5, maanteel 5-6l/ 100, oleneb siis tujust ; )). Masin on 4x4 tdi125kw. Parandus. Lõin kokku kilomeetrid ja paaki valatud diisli hulga... 45000 km kohta oli see suhe 7,9l/100 pisike mööndus muidugi tuleb Webastost, selle kasutamine võtab ka pisut, kuid...
Niisiis minu soodapatriootlikud numbrid ei pea kahjuks paika ; ((
Mina soetasin endale 2012a Qashqai. Mina lähtusin enda jaoks kriteeriumitest, et võimalikult soodsalt puntis a, punkti b. Mulle oli oluline kõrge sõidu asend ja selle järgi hakkasin ka valikuid tegema. Otsisn 2012a 1,6 86KW manualkstiga sõiduki. Qashqail on tsingitud kere ja kettülekanne, turbo puudub. Need olid minu jaoks kõik plussid. Kunagi ühel autol sai turbot vahetatud ja see ei olnud odav lõbu. Sõidab hästi, seest on vaikne, kabariidid mõõdukad. Täiesti hea auto liikumiseks. Ei ajanud taga erilist luksust, küttekulu mõistlik, hetkel 6-7l/100km vahel. Välimus mulle ka meeldib. Mina julgen soovitada.
No enamus sõnavõtjad ongi siin sellised, kes pole omanud antud isendeid (Quasik või Yeti siis), sekka mõni,kes ikka kasutanud rohkem kui üks kaks proovisõitu .
Sama siin, komas hooaeg läheb, salong ei nagise ja seda sisuliselt 24/7 Tallinna teedel, küttekulu on nii nagu kütad bensukal aga ma olen ka eos selgeks teinud, et kui on kõrgem auto siis pole mõtet päris Priuse või EcoIbiza numbreid taga ajada.
Rääkides kvaliteedist siis on võrdlusmomente Vokariga omas varukast, nii Golfi kui Boraga võrreldes (mis peaksidki olema juu õiged mõõdupuud) ei ole Quasiku esimesepõlvkonna mudel uuenduse järgsel autol küll midagi ette heita.
MIs puutub Yetisse siis on see arusaamatu,miks SKoda hoidis seda uuemat esiotsa nii mitu aastat laual ja ei lasknud tootmisesse, ilmselgelt mõjus ka see müüginumbritele. Mulle isegi tema kastjas olemus meeldib aga ruumi on vähe, oleks näiteks tehtud sama mida tehti +2 , oleks ka müüginumbrid kahekordsed raudselt olnud.
Agamind ei häiri põrmugi Quasiku päritolu ja kui mitte vaadata pooltühja klaasi vaid pool täis klaasi siis äkki hoopis Nissani kaasamine Rellu tegevusse on parandanud viimasekvaliteeti.
Noojahh... eks nad nii yeti, kui quas... umbes sama kasti autod on, minu kogemus yetist tänaseks nõksu üle 50 000, nissaniga mõned korrad proovisõitu tehtud. Nissan on seest (juhikohalt vähemalt ) kuidagi ahtam, näidikud veel ebaselgemad, kui yetis. Kuid uus quas... on ilmselt tänu igasugu tehnilistele viguritele juba jupi atraktiivsem, kui ka uus yeti. Yeti on minu arust oma nurgelisusega pisut rohkem maastur (kuigi on lausa 4 cm madalama kliirensiga, kui quas... uuel ongi kliirens juba 20, 22 asemel...)
