Põhilised asjad mis mind huvitaks on ruumikus, kiirendus, vastupidavus, sõidumugavus. Ausalt öeldes maastikule eriti ei roni, lihtsalt talveks sooviks sellist nelikveolist ja suurt masinat
Misjaoks sul siis sellist mölakat maasturit vaja on linnas, kui sa maastikul ei käi? Osta parem siis A6 Avant quattro, 5-seeria Touring x-Drive või midagi muud taolist. On ruumi, on mugavad, on kiiremad kui need maasturid kahepeale kokku, kütusekulu on väiksem mõlemal, pidamiskulud odavamad.
Sellise maasturi omamise mõte ongi vaid siis, kui on vajadus käia metsas-maastikul või tuleb läbi murda paksust lumest. Linnaliikluses on sellisega üsna piinarikas igapäevaselt elada.
Sorry, unustasin veel mainida et vaja oleks vähemalt 6 kohta. Toyotale saab need paar kohta veel eraldi külge panna olen kuulnud, või ei vasta see tõele?
Hmm.. väljasõit parkimiskohalt, mis on tänava ääres. Pärast mitmepäevast lumesadu ja pidevat sahkamist. Olukorras, kus külmunud lume kiht on kõrgem kui auto kliirens, umbes meeter lai (sest sahkajad lähemalt ei võta) ja labidat ei ole käepärast.
Elan Tallinnas kesklinnas ja olen igal talvel sellega pidanud tegelema. Selle pärast suur maastur ja mitte neliveoline sõiduauto. Neliseolise sõiduauto ajad põhja peale kinni, kaks ratast õhus ja ongi kõik. Suur maastur on nii kõrge ja raske, et ei jää kinni ja kui jääb, siis tagasild lukku ja saab ikka minema.
Teemasse: ni Pajerole kui LC120-le saab 7 kohta, kuid need 3. rea kaks kohta ei ole mugavad.
Ise ei saa panna istmeid juurde,kui tehase poolt on siis on.Toyota on isegi 8 kohta lausa osadel mudelitel passis.
Landcruiser on tõesti tööauto sõidab muretult ka paksus sopas ,ise kasutasime traktori eest ja vedasime järelkäruga iga aasta oma küttepuud metsast välja.
Kütusekulu muidugi jätab soovida ,auto on ise raske.maanteel 100ga sõites ei saa alla 10 l diislit kuidagi.120 ga kihutades õgib 12-13 sajale. Olen kuulnud ka et võtab tunduvalt vähem ,kuid ise ei ole kuidagi vähemaga hakkama saanud.
Võtmesõna on neliveo skeem. Üks on tobeda lülitatava skeemiga ja teine on pideva, mugava lahendusega. Ühe nelivedu on metsas tore ja teist jällegi inimsõbralik kasutafa talvel igapäevaselt.
2006 ja edasi mitsubishil peaks ka olema ikkagi olema püsiv nelivedu lisaks aeglustile, kiirele 50:50 neliveole ja tagaveole. Küll mitte 40:60 jaotusega vaid 33:67 jaotusega.
väike vend tegi nüüd nii põhjapaneva avastuse, et ega me nüüd enam talvel vist sõiduautosid tänavapildis ei näe. Nendega ei saa ju parkimiskohalt väljagi. Ega ei ole kuulnud, et osadel neliveolistel on võimalus tõusunurki vähe korrigeerida õhkvedrustusega, kusjuures proovitud ja on tõesti oluliselt abiks, kui just ei plaani Norilskisse põrutada.
Kui vaja ronida kusagile, siis militaarsildadega UAZ on abiks, tavasildadega võrreldes 8cm rohkem kliirensit. Eks venkud on selle kusagilt kopeerinud, aga peab tunnistama, et Patrol ei roninud sinna järele, kuhu sain mina eelpool nimetatuga. Olin ise kah tõsiselt üllatunud, positiivses mõttes muidugi. Tee järeldused, kuna sinu pakutud variandid on Patroliga samast klassist. Nende autode kaal on iseenda vaenlaseks nii porisse surumisel, kui ka maanteel kurvides.
Kui soovid kiirendust ja sõuduautolikumat käitumist, siis võta V8-ga bensiin maastur (kaasaegsemad variandid kiirendavad paremini, kui 95% tänavatel liikuvatest sõiduautodest). Need diisel traktorid ei kõlba kuskile peale maastikku.
tänapäeval on keskmise inimese jaoks 10-13 sajale juba üpris kõrge linnakulu. Seega ei ole mõtet soovitada autosid, mille maanteekulu sellest numbrist algab. Kui tahes sõiduautolik nende kiirendus, pidurdus ja teelpüsivus 2.5 tonnise tühimassi juures ka ei oleks.
Talveks mõni ökonoomsem vanakoolidiisel ei ole üldse halb, olgu ta kuitahes taktor. Sügiseste külmadega suvisele diislile 1:10 vahekorras petrooleumi juurde nagu tootja soovitab ja käib küll. iseasi, kas Toyota või Mitsubishi kaasaegsed diislid seda seedivad.
