Vastupidavus peaks OK olema vähemalt esimesed sada tuhat. Mingi aeg tagasi Autobildi kestvustestis sai väga kõrge hinde. Kütusekuluga on natuke teine lugu. Ka sakslased mainisid, et lubatule peaks ikka kaks või kolm liitrit juurde lisama. Samas, kui oskad ökotada, siis turbokaga on võimalik ka säästlikult hakkama saada. 1306kg tühimass on üsna kergepoolne selles klassis täna.
Veab sama hästi, kui 2.0 scorpio. Küttekulu ca. 6 liitrit sajale. Linnas kolmanda käiguga kiirusel 50- 60 5, 6 liitri vahel, kui ka kliima töötab ja seda 4 inimesega.
Tõmme on parem kui 1,6 bensukal.
Möödasõite saab teha ilma probleemideta, kiirendus on normaalne.
Talvel oli keskmine 6,0/100, suvel 5,2/100.
Trassil siledal maal on keskmine 4,2/100.
Põhiliselt sõidab naine tööle ja koju, linnalähedalt 18 km.
Siiamaani mootoriga rahul.
Kahjuks minul väga ilusaid numbreid kütusekulu kohta välja hõigata pole. Auto on Focus 1,0, universaal.
Sõidan iga päev ca 100 km, millest 80 kulgeb maanteel ja 20 linnas. Tulemus: 6,1/100 km-le. Kuna auto on soetatud kevadel, läbisõit 16 000. Autol on kaks arvestit, esimest pole näppinud ja see näitab 6,4 / 100km. Teise nullisin pärast 10 000 km, ja sellega parim saavutus oli 6,0 100 km kohta.
Nüüd sai tehtud ka pikem tuur Euroopas. Tulemus: kuni Poolani 6,1. Kiirteedel kulgedes 140- 150 km/h oli numbriks 7,4. Tõsisemal vajutamisel, 170-190 km/h kasvas kütusekulu 8,5. Umbes nädal sai sõidetud ka väikeses linnas, seal oli tulemus 7,0.
Kogu reisi tulemus: 7,4 l.
Seega Sakslastel on nurisemiseks põhjust küll. Eestis on lood teised, kui vahemaad ja kiirused väikesed. Optimistina ootasin kulu alla 6.0, kuid selle nimel tuleb kõvasti vaeva näha.
Hätta aga see mootor ei jäänud isegi kiirteel suurtel kiirustel liikudes. Kiirendus
on hea, kuid käike tuleb parema tulemuse nimel ikka alla lapata.
milleks seda turbot sinna siis topitakse? loomulikult selleks, et auto ka edasi läheks kui vajadus tekib, aga see edasiminek nõuab ka kütust. sarnaste mootorite väike kütusekulu ilmneb vaid ilusal sirgel teel 90ga sõites. samas muidugi ei saa märkimata jääta, et vana focuse viies käik oli nii pika ülekandega, et maanteel võttis tavaline 1,6 isegi alla 6l kui vähegi viitsisid korralikult sõita. aga eks need ole need euronormid, mis sunnivad autotootjaid heitmete hulka vähendama ja teed valmis ühe pisikese kolmepütase, mis vabakäigul muhvigi ei reosta ja oledki euroonude silmis tubli poiss.
Luukpära, kiiruseni kuni 110 km/h on suht ökonoomne ca 5,5 km/h. Kõik tehasekulud on ilma kliimata
ja üle 2500 pöörde hakkab iga bensukas kütust "neelama".
Mõttetu. Samas vabalthingav 104kw Civic võtab keskmiselt 6.5 (maanteel alla 6 stabiilselt). Ei pea põdema mingi krdi turbo vms jamade pärast. Edasi läheb igast asendist, mitte ei pea ootama, kui turbo rakendub.
Eks see sujuvuse teema on kuidas kellele. Kui sai proovitud, oli tunda väga hästi see üleminek. Mõni mees ei pane märkama seda ka, kui tema autolt mõni detail pudeneb. Ehk siis, inimesed on erinevad, tunnetavad asju erinevalt.
Arvan, et ei ole mõttetu.Progress peab olema.Kõik uued asjad ei kuku kohe hästi välja, aga siis poleks ka seda honda vabalthingavat.Honda on küll suurim mootoritootja, aga mida on valida?Näiteks crv 2,0 ja 1,6.AntiOpeli nimest tuletades opeli mootori valik on tunduvalt kliendisõbralikum.Honda puhul meenub nõukaaeg, kus olid valikud piiratud.
vabalthingava mootori puhul ei saa me iial põletada rohkem kütust kui seda võimaldab sisseimetava õhu kogus ja seega jääb kogu põlemisprotsessi efektiivsus ja mootori tõhus töö tooja nupukuse taha. turbode või kompressorite puhul on lihtne- uha õhku lisaks, siis saab ka kütust juurde anda ja töö käib kui laevaköögis. meelitada vabalthingavast välja võimas tõmme ja töötamise ökonoomsus on tunduvalt keerulisem kui turbodega tegelemine, sest reegel on üks- x osa kütuse jaoks on vaja y osa õhku ja see vahekord ei muutu kunagi.
ehk siis tegelikku progressi pole fordil kuskil- juba ammust ajast on tehtud näiteks kolmesilindrilisi mootoreid ja sinna turbo külge kruvimine pole mingi eriline areng.
Nõus, et progress peab olema. Ilma selleta ei saaks nagu kuidagi. Siiski, on inimesi, kes ei taha igasugu pisikesi turbomootoreid jms imevidinaid, ka mina, kes ma eelistan pigem tiba janusemat vabalthingavat ja kindlasti ka pikema ressursiga mootorit pisikesele ülelaetud ökonoomsemale mootorile. Ja just neile paistab Honda vähemalt Eestis täna panustama.
Selle pisikese Focuse mootori kiituseks peab ütlema, et hoolimata oma töömahust, suudab ta Focust väga pädevalt edasi liigutada, see jättis positiivse mulje. Mis veel Hondasse puutub, siis väidetavalt järgmise põlve Civic ja CR-V saavad ka väiksemahulised turbomootorid. Niiet ei pääse me keegi sellest, just nagu nutitelefonidegagi.
einoh põhimõtteliselt on kõik õige- kruiisides sirgel tasasel maanteel pole sul iial vaja mootori täisvõimsust (nelja-kuut-kaheksat silindrit) ja sel ajal ka turbo üldjuhul puhkab või siis töötab väga väikese koormusega ning kütusekulu on taolistes tingimustes üsnagi väike- kolm silindrit just palju ei nõua. aga hetkel, kui vaja rohkem jõudu, lükatakse turbo taha ning minek muutub hoogsamaks, aga loomulikult tõuseb ka kütusekulu. nippe, kus suuremate silindrite arvuga mootoritel rakendatakse osade silindrite väljalülitamist väikese töökoormuse puhul, on juba ammu tehtud ja näiteks mitmete ameeriklaste peal, kus kaheksa püta tööshoidmine oli kohati mõtetu ning andis ameerikale võimaluse öelda, et nad tegelevad kütusekokkuhoiuga.
aga et tavaline automootor on neljataktiline, siis kolme silindri puhul on vaid mootori taskaalustamine ja vibra vähendamine suht keeruline töö. muud erilist kunsti väikese silindrite arvuga mootorite tootmise juures ei ole. neljataktiline ühesilindriline bensumootor on meile kõigile kasvõi muruniitja pealt tuttav- üks mats töötakt, ülejäänud kolm tühja keerutamine.
Sory, täpsustan. Väiksemat kulu ootasin ikka Eestis kulgedes, mitte Euroopa kiirteedel :)
Muide, sai sõidetud ka luukpäraga ja selle kütusekuluks tuli 5,9. Kergem kaal, kuid selle väike pagasiruum pole just väga praktiline.
Varem pidasin 1,6 vabalhingavat ja selle kütusekulu oli 6,6. Miinuseks oli uimasem mootor.
See käis vist minu pihta. Ma ütlesin, et see 6.5 on Eesti oludes keskmine. Ilmselgelt ei pidanud ka teemaalgataja silmas kulusid, mis tulevad kiirteel 150+ paugutades. Aga noh...jah.
Okei, täpsustan, et iga lammas aru saaks- EESTI OLUDES, 100km/h hoiab pöördeid alla 2000rpm (automaat). Jah, kui kiirus tõuseb üle 120, siis tõusis maanteekulu ka 7 peale, aga ka see pole mingi kulu. Lisaks, Eestis üle 110 avalikel teedel sõita ei tohi. Suve lõpul plaanis minna Civicuga Euroopasse, eks siis ole täpselt näha, mis seis on.
kas kellegil on pikem kogemus ka selle mootoriga? 100 000...150 000
kestab see mootor nii kaua välja ilma remondita?
palun arvamust avaldavad need inimesed, kes reaalselt selle mootoriga sõitnud, mitte niisama jutumehed, kes spekuleerivad.
Vana focuse 1,6 mootoriga lasin 200 000 ilma igasugu probleemita, ainuke kulu rihmavahetus 160 000 pealt.
100 tuh saab täis, mootor tundub ok olevat. Kütusekulu universaalil 5.8 - 6,4 (öko ja mitte öko sõit). Esimene näit pigem sügisel ja kevadel siis, kui sõita rohkem pikemaid otsi. Üldiselt pole probleeme olnud. 70 tuh arvas auto pardakomuuter, et tuleks teha vahehooldus, kuigi 10 tuh oleks veel välbani olnud. Kuna eelneva perioodi vältel püüdsin ökonoomselt sõita, siis võis hooldusesse kutsumine tingitud olla sellest. Võtsin õppust ja muutsin sõidustiili. Pärast seda nii ilusat numbrit muidugi ei näe, pigem on näit üle 6.0
Minek on muidu 1.0 kohta väga hea. Veab ka siis, kui auto rahvast täis + pagas. Uut autot valides vaatan nüüd 1,5 ecoboost mootori poole.
Veel: Kesta võib 1.0 lõpuks 300 tuh ka, kuid iseasi, mis mootorist ja ka ülejäänud autost järgi jääb? Umbes niipalju sõitsin kunagi ka eelmise põlvkonna Focusega, ja lõppseis oli umbes selline: mootor rüüpas õli, rooste pures siit-sealt, käiguosa vajas putitamist nagu ikka suureläbisõiduga autodel.
Hea ülevaatlik jutt. Ise oman 2006 a universaali 74kw. 1.0 ecoboostiga proovitud ja peaks ütlema et üllatavalt sujuva minekuga mootor. Proovisin vw grupi 1.0 ka ära..minek parem aga turba ei ole nii sujuv ja tundus kuidagi imelik. Need mootorid ajavad asja ära kuid tundub et 1.5 ecoboost oleks just see mis paras:-) 2tuhat ka kallim 1.0st
Tean ühte inimest kes müüs peale aastast kasutamist III Focuse maha ja ostis uuesti Focus II universaali(kasutatud muidugi), 1,6 74kw..Olevat ruumikam ja parema juhitavusega, kvaliteetsemalt kokku pandud,jne. Oma eelmise II-ga sõitis üle 300k, ilma probleemideta..
Focus III võib väiksem tunduda, kuid samas on kõik mudelid (jätame RS ja ST mudelid kõrvale) säästlikumad, kui Focus II. Pidanud olen Focuseid kümme aastat järjest.
Erinevused vana Focus II ja uuemate autode puhul on mootori pööretes, masina kaalus, elektriline roolivõimendus, jne. Isegi klaasipesu vedeliku kulub Focus III vähem. Vanakooli mehed võivad ju Focus II kiita, kuid isiklikult kella tagasi keerata ei taha. Focus II polnud ka halb auto, kuid aeg tiksub paraku edasi.
Kui valida Focus III siis suurem mootor 1,5 (diisel või bensukas on juba maitse asi) on mõistlik, kui on vaja käru vedada, või auto sageli rahvast ja pagasiruum pilgeni asju täis. Kuid isegi siis ei jää ka tegelikult,0 mootor hätta.
1,0 on hea valik luukpärale. Kui sõite on vähem kui 50 tuh, km aastas, siis valiksin Focus III 1.0.
1liitrine mikromootor tarbib 6-6,5 linnas sajale ? See on ju kõrge kulu ja ökost ei ole siin küll haisugu. Kui veel föön ka puuduks oleks see kulu veel kõrgem.
2017 1.0 92kw automaatkastiga universaal, keskmine kütusekulu 12000km peale on 6,8. Linn-maantee umbes 50/50. Minekul iseenesest ei ole häda midagi va. automaatkasti kerge viivitus kiirendusel.
mu 1.0 92kw universaal nüüdseks sõitnud 64k ja keskmine reaalselt 6,43l/100km. linn-maantee 50-50. auto enda näidik näitab aiateibaid. esialgu olin suht pettunud, et kulu nii palju tehase numbrist suurem, nüüd olen aru saanud, et see kõigil nii. diislid on varem võtnud pigem vähem, kui tehase number. mootoriga üldiselt päris rahul.
Mul nii 2015 a 1.0 92kw universiaal (ls.55000) ja ostsin ka suvel 1999 a 1,8 85kw universiaali (ls 250000). Kütusekulud ecoboostil 6,1, vabalthingaval 8,0. Sõidustiil sama ja põhisõit igapäevaselt 16 km tööle ja tagas (20/80 suhe linn/maantee). Mõlemad on mõõdetud paagitäie alusel. Ecoboostil olen kõige madalama reaalse kütusekulu saanud 5,5. Seda kompuutri näitu ei tasu uskuda jah. Sellega on mul näitanud keskmist ka 5,2 aga reaalne kulu ikka 6. Enamasti reisin 2täiskasvanut+2turvatoolilast. Ja pikad otsad on pagasiruum alati ääreni täis. Selle lastiga sõita saan vabalt hakkma aga näiteks 3.0d Q7 on samas olukorras möödasõidul palju kiirem :D
Edasi mineku poolest neil kahel suurt vahet pole. Eks vana ole ajaga oma jõudlust ka tõenäoliselt kaotanud.
Kuigi turbo hakkab ecoboostil juba 1400rpm pealt tööle siis kuna ta läheb madalatel pööretel nii hästi edasi siis linnas äkilisel kiirendades on turbo tööle hakkamist ikka tunda. Sama on ka äkilise kohapealt mineku juures. Tahab saada rohkem pöördeid, et foori alt kiirel minekul turtsuma ei hakkaks. Samas kui selle tunde kätte saad, ei ole probleeme. See kohapealt minek on üldse selline algusel harjumatu. Seda tunneb ka kohe proovisõidul.
Ruumikuse poolest on tõesti vana auto salong tuntavalt suurem. Olen 1,9m pikk ja minu taga läheb üle 2a. lapsel turavtoolis kitsaks. Hakkab jalgadega mažaasi tegema :) Vanaga seda probleemi veel pole. Sams mugavuse poolest on ikka tunda ajastu vahet (kuigi vana ghia vers). Ja müra... no see on ikka öö ja päev.
Käisin ka kõikide selle klassi universiaalidega proovisõidul (2015a). Suuruse poolest olid kõik ühte auku (v.a. octavia ja võiks ka golfi kiita). Arvan, et hinna ja kvaliteedi poolest sai hea valik.
Hooldus (info-auto) on see, mis mulle väga ei meeldi.
Usun, et saan kiire vastuse. Palju on neil Ecoboost -el mootoririhma hooldus-vahetusvälp? Võimalik, et erinevatel võimsustel võib ka olla erinev, huvi pakub 74kw.
Kuskilt netist jäi silma 10a või 240000km, kuid usun, et siin põhja pool on see ikka väiksem.
