Tahaks endale nädalavhetuseks midagi meeldivat istmiku alla(hinnaklass ca 5 tuhat eurot) ja selleks peaks olema v8. Kahjuks ei ole sama meeldivad nende ülalpidamiskulud isegi teise auto rollis. Nad on vanad.
Endale tunduvad kõige mõistlikumad variandid Lexus GS400/430 ja Chevy/Econline/Astro vanid. Kütusekulu ei huvita selle jaoks on LPG. Aasta nr ka ei huvita absoluutselt. Teema point on rohkem selles, et pääseda tuhandetesse ulatuvutest inesteeringutest iga aasta isegi kui esimene aasta seda peab tegema. Seega peaks ta olema nii töökindel kui võimalik ja omama minimaalselt teisejärgulist elektroonikat.
korralik v8, olgu ta ameeriklase või mõne muu auto kapoti all ning mõnusa häälega, siis on mõnsa ajaviide küll. kuid v8 jaoks võiks pappi ka olla, et neid kaheksat viltust ja janust auku toita. naljanumber on need hummer, escalade, hiiglaslik ford kastikas, chevy buss jt vihased masinad ning tilgutavad siis LPGd endale, sest muidu ei jaksa pidada. kui ei jaksa õiget kütust sisse kallata, siis ei jaksa järelikult ka remonti ega hooldust teha. juba eos on kehv idee. pärast turul mõni vinge masin jälle, millele saba taha pannes on kalevipoja jagu veakoode ja tont teab, mis veel häda.
Kui see vanaaegne V8 nagunii ei tee suurt midagi, peale suure mölina (sest kõveral teel kähkusõitmiseks on hoopis teise kaalujaotuse ja tehnikaga autod), siis mis mõttega sinna kallist bensiini kallata, kui LPG küll käib? Ega ta sellest vähem mölise.
no eks ole sõidetud küll- eelpool mainitud 53 ja 130, lisaks 66. aga needki teadupoolest üle ookeani tehnika replikad.
õige v8 istub selliste autode rataste vahel nagu mustang, corvette jne. igasugu chevy bussid ja muud meerika maanteelaevad on lihtsalt ühest osariigist teise kruiisimiseks, mitte v8 nautimiseks- rasked ja juhitamatud moodustised.
lincoln town car, pidavat olema suhteliselt muretu ja päris öko, arvestades mootorit. sillajubinad, elektroonika ja mootor tugevad ning vatupidavad, isegi tagasilla õhkpadjad ei maksa palju, kui juhuslikult peaksid laiali lendama, ise valiks selle masina.
Ei mõista hästi seda V8 fenomeni, kuna see on kõigest üks tehniline lahendus mingi eesmärgi nimel. Ühes kohas hea, teises kohas halb, ja üldse 8 silindrit tähendab erinevate ajastute puhul ka veidi erinevaid asju (mis kajastub ka mootori hääles), erinev silindrite omavaheline nurk jpm.
Esmalt võiks viia end teemaga kurssi. Astro ei ole V8 vaid väga mehise häälega V6, mis tekitab segadust paljudes:) Gaasiseadmega neliveolist pidasin pikalt, sõita umbes sama kallis kui veidi alla kümne rüüpav diisel, aga selle eest sõidad mitte auto vaid majaga. Chevy Expressi bensukat pidasin isegi pikemalt, aga igapäevaautoks ei sobinud enam, kuna linnas kohmakas ja janune, samal ajal oli maanteekulu püsikaga lastes praktiliselt sama nagu mingil diisel-transitil. Kes ainult maanteed tallab, siis miks mitte, linnas on sellisele aga raske eeliseid välja mõelda. Kui juba Mustangi mainiti, siis mul võttis V8 kepikastiga maanteel püsikaga sisuliselt sama palju kui tavaline 2L pereuniversaal. Aerodünaamikat ja auto kaalu vaadates pole ka midagi imestada. Peenestades ja lollusi tehes polnud samas probleeme ka kulu üle kahekümne kergitada.
Elektroonikavabadus on teema algatajal küll õige suund, aga V8-tega kipub olema selline häda, et eelmised omanikud on samuti tahtnud "nautida" seda V8-t ning kõigil neil läks lõpuks müüki põhjusel, et võtab liiga palju kütust ja hooldamiseks enam raha ei jätkunud. Sellises olukorras on raske (aga mitte võimatu) leida autot, mida on armastatud, mitte lõhutud ja trööbatud. Lõpuks kehtib ikka sama soovitus, nagu igasugust vana autot ostes, et osta tuleks eelkõige seisukorda, mitte marki ega mudelit. Ja osta tuleks selline, mis endale meeldib. Siis ei ole ka kahju remontida, kui mõni tõsisem tagasilöök peaks tulema. LS430 ja Econoline on selleks liiga erinevad asjad, et nende vihjete pealt mingeid soovitusi saaks üldse jagada.
huvitav,et inimestele seostub v-8 ainult ameerikaga.sakslane on ju korralikke v-8 tootnud.audi,mersu, bmw pole ju sugugi pahad ja on ökonoomsemad,kui ameeriklased
Sinu soovi täidaks GAZ 66, GAZ-53. VANA V8 ja odavad ülalpidamiskulud ei käi omavahel mitte. Üldiselt USA raud v8 on maru uimane, pedaali asendit muutub hääl valjemaks ja k-kulu tõuseb, minek puudub ikka. Tahad minekut, vali ülelaadimsega R4,R5,R6 mootoriskeem.
Ma sõitsin sajandi algupoole pool aastakest paar korda nädalas kesk- New Jersey ja JFK vahet V8 Expressiga, diiseltransitid oleks pidanud paar tükki üksteise kukil püsikiirushoidjaga sõitma, et sama kulu saavutada. Cool story though!
Olen ka mitu aastat v8 ameerika masinaid pidanud ning kui v8 hobitamiseks, siis peab selgelt otsustama, millist tüüpi hobitamine on kavas.
St kui tahta midagi, mis oleks nii mootori kui veermiku poolest igati töökindel, v8 ja võtaks vähe kütust, siis Lincoln Town Car. Aga pead arvestama, et dünaamika on maru uimane. Tallinn-Vastaseliina-Tallinn on selle auto õige suunitlus.
Kui töökindlust tahaks vähem kuid dünaamikat rohkem, aga võiks ikka sedaan olla, siis Cadillaci esiveolised Northstarid, pidasin ise sellist 5a ja keskmiselt läks ca 1500€ aastas. Ainus mure on valeotsavedu ja see, et elektrilisasid üle keskmise. Aga sõita oli mõnus. Keskmine kulu bensiiniga 14.4-14.8L/100km
Kui tahaks midagi sportautolikku ja rehvipõletamiseks, siis V8 camaro/firebird.
Kui mugavaks kuid dünaamiliseks kulgemiseks siis näiteks Lincoln Mark8. Mark8 ainus häda on, et laguneb palju. Mul on enda omasse läinud 2 aastaga ligi 7000 ja mulle aitab. Samas eks ma ta rondina ostsin nii et vb korralikult hooldatud autosse läheb uuel omanikul vähem. Keskmine kulu gaasiga 17.6L/100km.
Hoopis teine põld on maasturid ja kastikad. Ehk Chevrolet Tahoe, Suburban ja Silverado, GMC Yukon ja Suburban ja Sierra ning Ford Expedition ja F150. Nende suunitlus on kas haagisel või salongis/kastis asju vedada või siis sõita, ignoreerides kõiki löökauke, trammi-ja rongirööpaid, äärekivisid, teravaid teekatteservasid, teeremonte, puutüvesid, kraave ja mistahes muid takistusi teel. Lumi ja lumevallid sealhulgas. Dünaamika on ok (0-100km/h 10s) kuid LPG on igati asja eest kuna keskmine kulu on sõltuvalt massist ja rehvivalikust 17-20L/100km bensiiniga ja 20-25 gaasiga.
Olen ise pidanud rondina ostetud Expeditionit 4a ja 8 kuud, pannud sinna ilma gaasiseadet arvestamata ca 10k sisse ja hetkel miski otseselt remonti ei vaja. Ning sõitmist naudin endiselt. vedanud olen salongis kõike alates puuoksadest kuni kivide ja lumiste pakkudeni välja. Puid ka metsast välja vedanud.
NB! Minul kasvavad käed tagumikust välja ja kõiki töid teeb esindus/töökoda. Kellel ei kasva, on summad tõenäoliselt vähemalt poole väiksemad.
Kui jänkide arhailine, aga suhteliselt vastupidav tehnika kõrvale jätta, siis valikusse jääbki kas MB või mõni japside V8, noo äärmisel juhul Jaguar. Audi ja BMW V8 mootorid kahjuks on ühed parajad rahaaugud. BMW omad veel eriti ja see on minu jaoks siiani arusaamatu - R6, V12 mootorid on BMW-l täitsa korralikud aga 4 ja 8 "pütased" ei kõlba kuhugi. Audi on lihtsalt paras ikaldus, pole nad siiani suutnud teha ühtki normaalset kone kus oleks üle 5 silindri. Jutt siis ikka tavamudelitest ja ikka vähemalt eelmisest kümnendist.
Näiteks V8 mootoriga MB W210 oleks tehnika, sõiduomaduste ja remondihinna poolest väga hea valik, kui ainult seda pagana roostet poleks. M113 mootorid on piisavalt lihtsad ja väga vastupidavad võrreldes BMW ja Audi sama ajastu motodega.
Kui oled nõus rohkem maksma (käib ka varuosade kohta), siis Lexus ja UZ seeria V8 mootorid, lisaks on LS ja GS Lexused väga mugavad sõita.
Naljatilk - Jaguar on kõige rohkem lagunev rape üldse. Üldiselt sõidab nagu BMW, välja näeb vähe stiilsem, aga vastupidavus on täiesti olematu ning auto ehitus on niivõrd keeruline, et remonditunde tuleb kas ilmatuma palju või leiad spetsialisti, kes lihtsalt küsib väga palju.
MB V8-d sakslastest tõenäoliselt kõige töökindlamad - Audi ja BMW on mõlemad oma probleemidega kindlasti. Talvel pole mitte miski nagu S Audi V8-ga - sama võib öelda V8 BMW kohta suvel.
Lexused on väga hea valik, kui soov vähe kulutada - aga dünaamika ei ole samal tasemel sakslastega.
Ma ei saa aru, miks ma peaks laskma seda Briti saasta teistele pähe määrida. Ma saan aru, et nüüd oled hädas nagu lits lapsega - aga ise sa tahtsid seda.
Jaguar on rumala inimese valik, kellel on üle kõige soov erineda teistest - hoolimata kompromissidest.
Euroopa autod hukkab sellises vanuses elektroonika. Nii 5000 eelarvega ostes peab teine viiekas olema vajadusel alati tagataskust välja tõmmata.Vanemad ameeriklased on ehituselt vaid sammuke GAZ - 53 või Zilist paremad ja lagunevat kola vähem.
Mul oli kunagi kasutada Ford Mustang, ei mäletagi mis aasta mudel. Kandilise kerega, ca 1980 vist. Elektroonikat polnud, lagunes umbes samas tempos kui kolhoosi veokad ja kütusekulu oli täiesti OK. Mootor oli 5-liitrine manuaal kuid linnasõidul võis vabalt 4-5 käigu ja tühikäigupööretega lasta. Väänata jätkus. Siis läks bensiini nagu tavalisel jaapanlasel. Talvel sõita ei saanud, sest raske mootor on ees nagu laeva ankur ja vähegi gaasi andes läks tagumine ots ette. Kui 2 tsemendikotti pagasnikus, oli veel enam-vähem. Vihmaga pidi samuti asja rahulikumalt võtma.
Teine mälestus on Ford Econolinest ja oh jumal. Automaatkast, karburaatormootor ja 25l sajale läks iga sõidustiiliga. Parkima sellega samuti kuhugi ei mahtunud. Täna ei tahaks endale kumbagi.
Oeh juttu palju tulnd ka asjalikku.
Lincolni unustasin lisamata jah sellest isegi Autolehes oli juttu et oma klassis väga soodsad varuosad ja tagatipuks asi kestab ka. Mina kui võhik olin väga üllatunud tegelt seda lugedes, sest sile Town Car ikka jääb silma tänaval erinevalt enamikest teistest selle hinnaklassi v8 masinatest.
Jaguar ja teistest erinemine mulle tegelikult meeldib isegi siis kui ta on kriipsu kehvem sõiduomadustelt kui sakslane keda kotib. Aga ma kardan,et see masin käib mulle üle jõu ja 100k läbisõiguga XJ ei müü mulle ka keegi 5k eest.
To Kärss: Autoklass polegi nii oluline kuid tõesti Econline on vb liig linnas. Seda ma tegelikult teadsin, et Astro on v6 ja ökonoomsem ka. A keegi sind näkku ei lõõ kui sa ütled et see on v8. Mis puutub fenomeni ss 8sase hääletämber on minu jaoks stressimaandav. Umbes nagu linnulaul Fred Jüssi jaoks. Lisaks kipuvad need autod tugitooli asendama.
Elektroonikast rääkides - CL mersu, millel V8 saaks samuti 5 tuhande eest ja A4 formaadis vigade nimekiri tuleb kaasa. Need pole alati mootoriga seotud. Lihtsalt Euroopas on taoline auto kunagine tippklass ja selle hooldus on kallis. Usas seevastu visati V8 ka suvalisele kotletile peale ning asja ei aetud keeruliseks. Korralik Euroopa V8 auto maksab üldjuhul ikka rohkem kui teemaalgataja seatud piir.
TO RT: sellest autost olen siin foorumis varemgi rääkinud ja piltegi näidanud mõne tehnilise nüansiga seoses. Oli 4,6L ja 194kW äsja keretööd saanud masin, mis pikalt Beauty saalis seisis ja hooaja lõpu lähendes hind meeldivaks lasti. Kuulutuse esimese pildilingi suutsin isegi kätte googeldada. http://img3.auto24.ee/auto24/560/714/51107714.jpg
Siin foorumis on aegade jooksul ikka meeletul hulgal esinenud selliseid tegelasi, kelle arvates tema enda isiklik kogemus välistab selle, et kellelgi teisel võiks äkki olla ka teistsugune kogemus. Vahet pole, kas räägitakse sellest, et ühel võtab samasugune diisel samades oludes 5 ja teisel 7 sajale või teine üritab tõestada, et kui tema oma vanade pasteldega bemariga jää peal üle 60 sõita ei suutnud ja kraavi libises, siis järelikult kiiremini polegi võimalik sõita või on lausa eluohtlik. Eks poolte arutelude sees tuleb ikka välja, et tegelikult olid bemmil tagarattad all lääpas ning diiselautol viimasel rihmavahetusel rihm lihtsalt märkide järgi peale visatud ning vända-nuka ajastus kontrollimata, aga suur osa probleemidest jääbki lahti mõtestamata, et miks nii ja mitte teisiti. Olen siin korduvalt rääkinud ka 90ndatel teeninduses ise pealt nähtud olukorrast, kuidas taat tuli murega, et enne võttis 4 aga nüüd võtab 5, mille peale remondimehed kooris naerda müristasid, kuid kohe ka meistrilt sõimata said, sest kui poleks tegemist nii väikese kuluga autoga, siis protsentidesse arvutades (auto võtab 25% rohkem kütust kui varem!) ei naeraks suurema kuluga auto puhul keegi sellise asja üle. Pikalt otsiti ja lõpuks ka leiti vigane andur, mis OBD2 eelsel ajastul polnud alati just kõige lihtsam ülesanne, aga isegi proffid oleks selle auto korrasolevaks tunnistanud ning tõenäoliselt isegi endale ostes rahul olnud, kuna võtab "ainult 5 sajale"... ja siis imestatakse, miks need, kes igapäevaselt korras ameeriklasega liiklevad, peavad vaid peenikest naeru nende kuluga hirmutajate jutu peale, kuigi hirmutamisel on tegelikult ju alus olemas, aga põhjustesse süüvimata...
See pikk jutt ongi kirjutatud selleks, et foorumist tõde leida on pea võimatu ja igal kuulujutul, nii suure kui ka väikese kütusekulu kohta (harvemal juhul chip ja sagedasemal juhul hodomeetri- või omaniku arvutusviga:), on põhjus olemas. Sinu asi pole mitte uskuda või mitteuskuda erinevaid arvamusi/kogemusi, vaid panna oma keele- ning googeldamisoskus proovile ja leida ülesse vaid see vähene info, mis on päriselt relevantne, sest nagunii valetavad teatud olukordades mõlema poole esindajad. Kuna keegi Sulle odavalt laitmatus korras olevat autot nagunii pakkuma ei tule, otsi enda jaoks välja auto, mille tehnikast oma (või usaldusväärse mehhaaniku) mõistus üle käib, vigasena (st mingi konkreetse veaga, nt võtab liiga palju kütust:) võid saada auto kätte ka imeodavalt ning see algne investeering tasub end pikemas perspektiivis kuhjaga ära. Kui ma hakkaks kõiki elu jooksul USAs või Euroopas renditud autode probleeme üles lugema, saaks mu kirjutamise näpukiiruse juures Internet enne täis, kui tõsisel ostuhuvilisel sealt mingit väärtuslikku infot üldistada õnnestuks.
PS: Astro ökonoomsusega eriti arvestada ei maksa, see auto on lai, kõrge ja lühike. Mina oma Astroga ei saanud näiteks kunagi kätte nii väikest maanteekulu, kui õnnestus 350CID Expressiga. Ei tea, kas oli põhjus neliveos, kehvemas aerodünaamikas (Astro oli katusekõrgendusega, Tallinki püsikliendina oli Experssi ostutingimuseks madalaim võimalik katuseversioon) või mingis tehnilises probleemis, aga vaatamata mõlema auto ilusale mootorimüdinale oli tunda, kuidas Astroga jääb sageli jõust puudu, samal ajal kui Expressi mootorit nagu ei õnnestugi korralikult koormata, sest alati oli jõudu rohkem (või pidamist vähem) kui vaja. Eks sarnased seaduspärasused mootori ala/ülekoormamise kohta kehtivad paljude autode puhul. Eriti purskemootorite ajastul. Tegelikult ei peakski vist nii palju kütusekulust rääkima - see on vaid üks osa ülalpidamiskuludest ja jänkiautode puhul tänu ülespuhutud hirmudele sageli ka ületähtsustatud.
Ah et ostad v8 ja kohe kukud gaasiseadet peale suruma? :D
Naljavennad mine osta parem koju midagi kasulikku mida pere reaalselt vajab sest tegelased kes ajavad suure mootoriga autosi taga ja siis kukuvad oma gaasiseadet peale toppima on küll parajad klounid :D raha pole siis mida te üldse kõvatate?
Proffessoril rohud manustamata ? V8 bensukas buss on ökom kui diisel transit ? teemast välja aga nii lolli juttu polegi kuulnud. Jah kui üks kruisib 70 ja vabalthingavale transitil on pedaalil 2 asendit ON/OFF ja antakse pidevalt pähe.
Tegelikult on 750i okonoomsem kui 1,9tdi VW
Tegelikult on kõik juba leppinud legendiga,et Kärsa masinapark võtab alati 25% vähem kütust kui mis iganes teise kasutaja analoogne auto. See ei peaks enam kedagi erutama vaid lihtsalt nii ongi muinasjuttudes.
25% kütusekulu vahe erinevate indiviidide ja sama marki sõidukite osas ei ole mingi ime.
Isegi sama sõiduki ja ühe pere kasutajate osas on erinevused märkimisväärsed.
Meil naabrimehega kasutusel täpselt üks ja seesama mark ja isegi sama aastanumber neil.
Minu kütusekulu on 5L sajale, naabrimehel 6L sajale ja tema naine oskab põletada 7L sajale, diislit siis.
Seega, täpselt samasugused sõidukid, samas kliimavöötmes ja samasugustes tingimustes võivad 2L erinevusega olla. 5-le liitrile + 2L on aga mitte 25% aga märkimisväärselt enam.
Jah, minu sõiduk on 100 000 ka rohkem sõitnud, seega selles osas vanem.
Siinkohal juhin tähelepanu, et asi pole vaid sõiduoskustes, mida minul naabriperest kordades enam on, ka ökosõidu kogemustes, mida ma instinktiivselt teen (mina põletan ka R-seeria Skanniga keskmiselt 28L sajale, mida samasuguse Skanniga sõitev teine mees miskipärast ei suuda), vaid ka masina korrasolekus. Alguses oli naabrimehe masin isegi palju ahnem, kuid sain ta lõpuks OBD ligi ja selgus, et pritsung on ikka väga vale, väga varajane. Eeelmise sõidukiga oskas mees sõita 15+ aastat õhufiltrit vahetamata, kuni see enam ei käivitunud- õnneks oli see bensukas- diisel oleks vända otsasimmerid tagurpidi kiskunud ja läbi karterituulutuse jõudnud õhku võtta. Ma olen sellist janti kaks korda näinud muide.
Seega- 25% kütusekulu vahe pole mingi ime või anomaalia, pigem tavapärane nähtus, mis sõltub paljudest teguritest.
Punktiiril pea veel laupäevaõhtune? See oli see härra, kelle kaks meetrit pluss kõrge Express mahub lõtva Tallinki 1.9m kõrguspiirangu sisse, kes väitis, et võtab teine maanteel püsikaga sama palju, kui diiseltransit. Pikkuspiirangust rääkimata
Ja minu kogemus on, et ainult juhul, kui diiseltransitil teine diiseltransit kukil. Tea, kas sel juhul samuti Tallinkil sõidukahinnaga sõidaks? Asking for a friend.
Kaks suurepärast näidet, kuidas ise valesid välja mõeldes foorumit trollitakse:
# V8 bensukas buss on ökom kui diisel transit ?
Aga mina kirjutasin, et "maanteekulu oli püsikaga lastes praktiliselt sama nagu mingil diisel-transitil". Ehk siis suurem, aga suurem nii vähe, et võib sõltuda vabalt tuule suunast, rehvirõhust või millestki muust ja jääb pigem mõõtmisvea piiridesse. Räägi nüüd teistele kah, millistes oludes selline V8 Transitist ökonoomsem võiks olla? Huvitaks ka mind. Äkki hakkan veel kahetsema, et Expressi just liiga suure kütusekulu tõttu maha müüsin...
# Kärsa masinapark võtab alati 25% vähem kütust kui mis iganes teise kasutaja
# analoogne auto
Ja mina millegipärast olen pea iga auto ostmisel hädas, et kulu on suur ning ka autot täiesti korda tehes ei saavuta päris nii väikest kulu, kui tehas ette on näinud, heal juhul vaid ligilähedase. St selle saavutamiseks tuleb autot juba ümber hakata ehitama, kuid igasuguste tuunitud masinate puhul puudub isegi võimalus rääkida anaoloogsetest autodest.
Mis rõõmu selline valede väljamõtlemine või tsitaatide kontekstist väljarebimine küll täiskasvanud inimesele pakkuda võiks?
PS: Gaasiseadme kritiseerijatele alati vastuküsimus, et milleks maksta rohkem? Mujal kah loobite raha täiesti lambist tuulde, et kõik ikka näeksid, et teil küll mingeid rahaprobleeme ei ole?? Täiesti lihtlabane matemaatika ju, et kas tasub ära või ei tasu ja kui pika aja jooksul tasub. Ja äratasumine sõltub ka sellest, kuidas gaasiseadet paigaldajatel seadistada lased, kas tahad säilitada võimsust ja saad suurema kulu või oled valmis kaotama dünaamikas ja saad siis juba bensiiniga võrreldava LIGILÄHEDASE (igaks juhuks suurte tähtedega) kulu. Lihtsalt ei tohi unustada ära ka seda, et lisaks gaasikulule jääb alles ka väikene bensukulu (külmkäivitused) ja see tuleks tõe huvides gaasikulule juurde liita, kuigi jällegi olenevalt seadistustest/aastaajast ja kasutustingimustest võib see olla ka tähtsusetult väike.
Professor, ära tegele jälle väljamõtlemisega, Express oli passi järgi täpselt 2000mm, mitte "kaks meetrit pluss". Tallinkil oli varasemalt ka alates 2.1m kõrgusest eri hind ja mu Astro jäi sellest piirist kõrgemaks, sellele eelnenud neliveoline buss ületas ka 2.4m piiri. Lisaks oli Vikingil varasemalt 2.05m kõrgusepiirang, kust alt Express kenasti läbi mahtus ja pikkust ei kontrollinud 5 aastat tagasi ei Tallink ega Viking, kuigi see piirang oli paberil juba olemas. Transitiga pole kunagi Soomes käinud, lõunaosariikide piiridel õnneks kõrguse ja pikkuse kontrolli veel pole.
Mida vihasemalt ja ebaviisakamalt Kärsake oma vaatenurka selgitab, seda vähem usutavam tundub.
Guugledades saab esmase vastena Wikipeedia, madalaim võimalik Express tervelt 206cm kõrge. Kuna Kärsa masinast endast ega tehnopassist ei saa keegi kunagi pilti nägema, peab sellega leppima.
Vihaselt? Kui andmed ja kõigi dokumentide koopiad nagunii oma firma raamatupidamisest läbi käivad, ei võta just kommentaari kirjutamisest eriti rohkem aega see, et need andmed välja otsida vaatamata sellele, et auto ise juba ammu tont teab kus maailma otsas. ARKi angaaris käidi kõik mõõdud isegi mõõdulindiga üle. Minu poolt offtopiku lõpp, et mitte ise trolliks muutuda.
Ei valerka, nagu sa näed on number salajane nagu ka värvitoon. Kindlasti on olemas sõiduk, mille kõrguseks passis tõesti 2000mm. Ons tegemist Toyota Hiace või Nilssoni ambulansiga, ei selgu.
õnneks saab vaadata samas portaalis olevaid müügis autosid ja võrrelda nende teh andmeid , neil lähevad numbrid kokku küll omavahel, aga ei klapi kärsa omadega, tall vast mingi spetsial estonian edition versioon äkkii
Ei tahaks küll eksperte häirida, aga kuna pole teada millise expressiga härra kärss sõitis, aga wiki andmetel on kolmanda põlvkonna mudelite kõrgused 2012 kuni 2080 mm. Kui nüüd see kõikse madalam variant võtta, veits väsinud vedrude ja vähe liistakamate rehvidega seda 12 mm kõrgusest kärpida pole. Kuna julgen arvata, et see ei olnud selle sajandi express, ja auto andmete sisestamine käiski ärkas mõõtmise teel, siis miks ka mitte, et kõrgus saadi 2000mm.
emeriitprofessori kogu pildi kokkupanek ühest numbrist on muljetavaldavam kui Sherlock Holmsi kõik teod ja tuletused kokku.
Teemasse: Vortec V8 ülalpidamiskulud on minimaalsed. Pihustid 12 - 34 euri tükk, Kaablid küünlast mähiseni 8tk umbes 30 euri OEM, süütepool ise samamoodi paarkend euri tk. Sisu peale ei pea enne miljonit kilumeetrit mõtlemagi Küünlas sai päris kallid pandus, 18 euri tk. MAF AC Delco oma 180, Delphi nime kandev 120 euri. 160A Genekas 70 + post + toll, kui ise ei viitsi harju vahetada. Üldiselt naljaraha kõik võrreldes saksa preemiumklassi jõumassinate ja pintslipuhastusvedelikuga suguvendade smasuguste juppide hindasid :)
Ma unustasin ühte asja aind lisada, et kui bussidest jutt, siis neil mootor maru ära peidetud ja juppide vahetamine pole enam nii lapsemäng kui Silveradodel, Tahoedel, Suburbanitel jne täispikkuses kapotiga isenditel, et istud kaksiraksi kapoti all ja vahetad. Peab rohkem kirurgi mängima aga samas kui ühe raksuga kõik ära vahetad, siis järgmised 200 000 km on muretu kui küünlaid mitte arvestada, mis kestavad kuskil 80k. Eeldus muidugi sellisele kestvusele on ka gaasiseade puudumine, mis iga mootori lõpuks kiiremini kohviks ajab.
Jah, vauosade hinnavahe on päris arvestatav. Üks on kiviaeg ja teine on 21sajandi tehnika, sama on täpselt raskeveokitega. USA elab ikka kiviajas võrreldes EU rasketehnikaga. Kui toodet ei arendata, pole ka kulusi kui sisu ja vorm on põhimõtteliselt sama mis 70-80ndatel, muutunud on ainult toiteüsteem suurest.
