Sõidan autoga õuealalt välja, sõidan "Õueala lõpp" märgist mööda, siis 20 meetrit tee jätkub, siis see tee ristub kõnniteega, siis märk "Anna teed" ja kohe väljasõit suuremale teele.
Kas ma pean jalakäijale, jalgratturile, kes liiguvad kõnniteel ja minu ees teed ületavad, andma teed?
Ma tean, et kui ma pööraks sellele teele teiselt poolt liigeldes, siis ma annaks teed nii jalakäijatele kui jalgratturitele.
Kas sinisel mehikesel on tee peal ees sebra ja on seal ülekäiguraja märk?
Arvan, et nii või naa ei pea sa otseselt teed andma. Jalakäija ei tohi enne teele astuda kui on veendunud ohutuses. Ja autojuht ei pea seisma jääma kui jalakäija ei ole arusaadavaks teinud, et tahab üle tee minna, s.t. seisab ilusti tee ääres ja vaatab vasakule-paremale, mitte ei torma kapuuts peas otse teele ja pärast kukub veel tänitama, miks otsa tahad talle sõita..
LS §17 lõik 3
(3) Parklast, õuealalt, puhkekohast, teega külgnevalt alalt või nende juurdesõiduteelt teele sõites peab juht andma teed igale teel liiklejale, kui teeandmise kohustus pole liikluskorraldusvahenditega reguleeritud teisiti. https://www.riigiteataja.ee/akt/117032011021?leiaKehtiv#para
17
Ehk siis pead andma teed.
Kui oled möödas õueala lõpu märgist, käib edasine liiklus nagu tavateedel- pole sebrat, pole ka jalakäijal eesõigust, va kui teed parem- vasakpööret. Aga seda sa juba mainisid.
See pole mitte kõnnitee vaid jalgtee niipalju kui mina pildist aru saan. Ristmik koos kõnniteega (kui see seal üldse on) on "Anna teed" märgi taga. Enne märki, kust sinine nool on tõmmatud on jalakäijate jaoks ehitatud tee ja sel juhul on seal veel üks eraldi, samaliigiliste teede ristmik. Täiesti reguleerimata. Selle kohta on Liiklusseaduses §25 lg 6 " reguleerimata ristmikul ei tohi jalakäija takistada ristmikule lähenevat ja ristmikku otse ületavat sõidukit"
Ei pea teed andma ja ka "Anna teed" märgi taga olevalt teelt õueala poole keerates ei pea selle ristmiku piiridest väljudes jalakäijaid läbi laskma kui lugeda ristumine jalgteega eraldi ristmikuks.
Ehk tuled maa peale ja ei hakka juhte õpetama stiilis, et "näed ju ise, liiklusseaduses on kirjas § 25 lg 6 ja selle järgi ei tohi jalakäija sõidukit takistada".
Kui selline asi juhtub ja reguleerimata ristmikul sõidab sõiduk otsa jalakäijale, siis arva ära, kes jääb süüdi. Õige vastus on, et süüdi jääb sõiduki juht. Miks nii, kui on § 25 lg 6 ja sõnastab kõik ilusti? Aga seks on nii, et § 17 lg 3 seda nõuab, nagu kirjutas juba kasutaja maaks, ja § 50 lg 3 p 1 ja p 2 seda sinult, kui juhilt, samuti nõuavad. Ja kui juhtub õnnetus, st sa sõidad jalakäijale, kui vähekaitstud liikleja, reguleerimata ristmikul otsa, antud juhul asulas, siis jääb juht igal juhul, kui ohtlikuma liiklusvahendi kasutaja, süüdi. Paluks kommenteerijatel valet teavet mitte levitada.
Peale pöörate tuleb ikka teed anda. Kõnnitee ja tee vahel on väike haljasriba. Koht on Õismäel Nurmenuku lähedal. Välja sõites tekib jah küsimus, et kas see tee peale õueala lõppu on juurdepääsutee või mitte. Ise olen jalakäijad mööda lasknud. Ei võta tükki küljest. Kui nina tee äärde ajada, siis oled poolenisti jalakäijatel ees.
Nojah, teine pilt on vähe parema nurga alt. Võib väita, et on eraldi ristumine jalgteega ja peale seda ristmik. Samahästi võib olla üksainus ristmik, sest eraldi jalgteed loetakse sõiduteega ristmikul tee osaks. Sel juhul on "Anna teed" märk valesti paigutatud.
Tsiviliseeritud piirkondades pannakse "Anna teed" märk juba jalgrattatee/jalgtee ette ja nii moodustub üks ja üheti arusaadav ristmik. Sõidutee- haljasriba ja jalgtee. Lähiümbrusest on Soomes see isegi linnades väga levinud et jalakäijad ei käi otse sõidutee ääres. Täiesti võimalik muidugi, et Tallinna liiklust korraldavad nõrgamõistuslikud. Olen seal selliseid sümptomeid varemgi tähele pannud.
Mulle vastanud kodaniku juttu on raske kommenteerida. Liiklusseaduse §50 need lõiked ja punktid siin asjasse ei puutu. §17 lg 3 samuti mitte, sest juht ei asu mitte mingil müstilisel õuealal või juurdesõiduteel vaid Õismäe teel. Nurmenuku kaupluse juures suundub mitu Õismäe teed igasse ilmakaarde. "Suurema ohu allika " sissetoomine pole asjakohane, sest see on puhtalt tsiviilõiguslik mõiste.
Väide, et kui sõita reguleerimata ristmikul jalakäijale otsa jääb juht alati süüdi on vale. Inimene võiks netis targutamise asemel kuskil Nõmmel (seal on palju samaliigilisi reguleerimata ristmikke) nina lõustaraamatusse pista ja ilma pilku tõstmata kõigist ristmikest üle minna. Niimoodi tehakse ja jalakäijaid on seal ka rihmaks sõidetud. Küll prokurör siis pärast hindab kes süüdi oli.
Teemaalgataja küsimus oli, et kas seal peab jalakäijatele teed andma ja liiklusmärkide niisuguse asetuse korral ei pea. See ei tähenda, et ei võiks teed anda. Tallinnas pole üldse mõtet liiklusmärke väga tõsiselt võtta. Inimesed on nad üles riputanud ja inimestel on ka õigus liikluspilti vajadusel korrigeerida kui reguleering ebamõistlik tundub.
