Ostsin kasutatud 2013 aasta Golfi(automaat) u 1.5kuud tagasi, platsil öeldi et auto korras ja Mölleris kontrollitud. Kuu pärast ostu viskas õli lambi põlema ja varrast kontrollides õli pmst ei olnud enam, lisasin 1.5L ja 600km hiljem uuesti lamp põleb. (läbisõit 124 000) õli loiku auto all ei ole
Mis viga võib olla ja kas võib ka auto müüa poole pöörduda(ABC Motors kadaka)?
kohe ka hooldusaeg tulemas.
99% õlirõngad või klapisääretihendid. Tõenäoliselt on tegemist vana "hea" VAG-i turbobensukaga, mille õlijanu on üldtuntud. Samas selle mootori tolerantsid on juba algselt jaburad, seega võib ta vabalt ka kappremonti tahta. Mootori kappremont võiks olla ca 1500 €, kui teha seda pädevas kohas, aga mitte esinduses.
Nii palju ka, et õli peale kallamine ei aita, sest õlikulu läheb ajas suuremaks ning samuti hävitab sellises mahus õli sööv mootor varem või hiljem ära katalüsaatori, mille vahetamine pole ka teps mitte odav lõbu.
Ajastu väikeste bensukate tüüpviga, mis tabab kõiki gen 2 ea888 mootori omanikke. 09-13a. neid paigaldati. Remont on kallis ja 1500€ üldiselt ei lahenda, kui korralikult teha.
Sõbral sama jama jetta bensukaga, liisingu lõppedes keeldus isegi Moller autot tagasi võtmast :) ju nad teavad neid probleeme aga ostjatele seda ei räägita. kap remonti pole mõtet teha, kui siis uus mootor, saad garantii ja vähemalt uue 100 km muretut.
Vii auto tagasi? Lolliks olete läinud peast? Kui Sa ABC Motorsist ostsid selle, siis ilmselt anti see mingile Renaultile v Daciale sissemaksuks. Müüja ei pea ju nägema mootori sisse, et kas sööb õli või mis korras on õlirõngad jne. Kui sõiduki endine omanik ei ütle, et sööb õli, ei saa olla esindusel, kes auto Sulle müüs, aimugi õlikulust. Kui just ei sõideta selle autoga igapäevaselt, milles ma aga kahtlen. Kui ABC Motors mingi garantii andis, on muidugi iseasi. Aga jällegi- ma kahtlen, et keegi annab kasutatud autole garantii.
Mingiaeg tagasi tehas kompenseeris VAG autodel õlisöömise probleemide lahendamist, võid ju Möllerist uurida, kas ja millised võimalused on. Üldiselt aga soovin palju õnne ja paksu rahakotti auto remondiks!
Iga suva autoaial on kohustus tarbijakaitseameti poolt pandud kohustus auto tagasi osta, olenemata sellest kas sa näed sinna mootori sisse või mitte. Seadus on lollakas, aga õigus on tagasi viia. Kui esindus annab normiks 1,5L õli 600 km kohta Siis jah ei sa tagasi viia. Kui norm ületab etteantud normi, siis on müüdud rikkis auto. Kas võtavad tagasi või remondivad. Suva autoaed vahetab kesta ja äritseb edasi, aga abc vast ei tee seda.
Alati võib pöörduda. Iseasi, kas pöördumist tõe pähe võetakse.
Aga ma läheks oma kaarikuga küll õigust nõudma, kui tehase õlikulu lõhki läheb. Uus õi kasutatud - kui autot müüdi korrasolevana, siis säärase isuga õli joov seda ei ole. Seega on tarbija petta saanud.
Asi, mida nad hea meelega kindlasti ei mööna. Seega, edu vaidluses.
Pead suutma tõestada, kas viga oli juba ostu hetkel. Kui ei suuda seda, ei ole ka midagi nõuda. Kui anti paber, kus kirjas näit. kolm kuud garantiid mootorile ja kastile või kogu autole, siis on õigus nõuda. Ja pole mingit vahet, kas osta eraisikult või kuskilt platsilt. Garantii on kuni tagatuled paistavad, kui pole paberit kasutatud auole antud garantii kohta. Tarbijakaitse võib paljugi öelda, seadus on teine.
Vii auto ASAP Kadaka ABC Motorsisse ja palveta, et nad selle (romu) mõistliku hinnaga tagasi võtavad. Ja peale seda avalikusta siin või kuskil mujal foorumis auto numbrimärk, et potentsiaalseid uusi ostjaid sellest autost teavitada.
Eks sa vaata jah mis lihtsamana tundub - kas kallata õli juurde, leida autole uus omanik või remontida mootorit. Minu VAG 1.6l bens hakkas peale 210 000km võtma liiter õli 4000km peale ning viisin Tõukurisse kus vahetati 1500€ eest kõiksugu tihendid ja muud kuluosad välja. Peale remonti 30 000 sõitnud ja vaikus.
Tublid "säädusemehed" looder23 ja A66.
Niisiis, Tarbijakaitse ei kohusta, Tarbijakaitse teostab järelevalvet.
Kohustused tulenevad seadusest.
Ja A 66- kas edastaksid ka sootsiumile selle "tagatulede seaduse"? Seni oli küll teisiti, seega ehk selgitaksid mille põhjal sellist "seadust" väidad, mingit "garantiipaberit" ja muud?
Ost-müük on võlaõiguslik tehing ja sisaldab juba tänu sellele lepingulisi suhteid.
VÕS
§ 217. Asja vastavus lepingutingimustele
(1) Ostjale üleantav asi peab vastama lepingutingimustele, eelkõige koguse, kvaliteedi, liigi, kirjelduse ja pakendi osas. Lepingutingimustele peavad vastama ka asja juurde kuuluvad dokumendid.
(2) Asi ei vasta muu hulgas lepingutingimustele, kui:
1) asjal ei ole kokkulepitud omadusi;
2) kokkuleppe puudumisel asja omaduste kohta ei sobi asi teatud eriliseks otstarbeks, milleks ostja seda vajab ja mida müüja lepingu sõlmimise ajal teadis või pidi teadma, kui ostja võis mõistlikult tugineda müüja erialastele oskustele või teadmistele, muul juhul aga otstarbeks, milleks seda liiki asju tavaliselt kasutataks.
Loeme seda lõige (2) ja loeme veel.
Ja läheme edasi:
§ 218. Müüja vastutus asja lepingutingimustele mittevastavuse puhul
(1) Müüja vastutab asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem. Tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis on olemas asja ostjale üleandmisel, isegi kui juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko üleminek lepiti kokku varasemaks ajaks.
(2) Tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul asja üleandmisest ostjale. Tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et kuue kuu jooksul asja ostjale üleandmise päevast ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega.
Ja edasi:
§ 220. Asja lepingutingimustele mittevastavusest teatamine
(1) Ostja peab teatama asja lepingutingimustele mittevastavusest müüjale mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta asja lepingutingimustele mittevastavusest teada sai või pidi teada saama. Tarbijalemüügi puhul peab tarbija teatama asja lepingutingimustele mittevastavusest müüjale kahe kuu jooksul pärast seda, kui ta sai mittevastavusest teada.
§ 223. Müüjapoolne müügilepingu oluline rikkumine
(1) Müüjat loetakse müügilepingut oluliselt rikkunuks muu hulgas ka siis, kui asja parandamine või asendamine ei ole võimalik või ebaõnnestub või kui müüja keeldub õigustamatult asja parandamast või asendamast või ei tee seda mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist.
Jne...
Aga alati tuleb kusagilt mingi A66, ajab rinna (kõhu) ette, huuled prunti ja poriseb mingist olematust seadusest, tagatuledest ja müstilisest "garantiipaberist".
Mine nüüd tee omale asjad selgeks, üks asi on uus kaup, teine asi on kasutatud kaup. Kui oled selgeks teinud, tule tagasi ja vabanda oma lollus kuidagi välja.
Vot, vot, just sellest ma rääkisin, tuligi teadmamees-säädusemees tagasi, ajas huuled torru, röhitses õllegaasid välja ja hakkas tähtsa jutuga pihta.
Tore on selliseid, teisi lollideks pidavaid töllerdisi paika panna, ainult anna labidas- kohe kaevab endale augu valmis!
Kasutatud asjadele ei ole kehtestatud teistsuguseid tingimusi kui uutele asjadele. Seega kehtib ka komisjonimüügi puhul kaheaastane pretensiooni esitamise õigus.
Kes meist nüüd loll on? Loe Võlaõigusseadust!
Masin on ostetud JURIIDILISELT KEHALT!
Küll paneb alati imestama see, et kust nad oma teadmised võtavad? Ja miks nad sellist soga levitavad.
Pange tähele, pole välistatud, et see teadmamees-säädusemees hakkab veel tarka panema!
Sinusugustele ongi vist riik teinud lehe "osta targalt". Muidu käid ja kraaksud oma olematuid tsiteeritud teadmisi internetis ja mõni veel usub ka. Aga võta ette tarbijakaitse leht, tutvu sellega ja vajadusel mine uuesti kooli, kui aru ei saa kirjapandust. Lihtsalt jube on lugeda, kui asjatuid "õigusi" inimestele mõni fantaseerib, vastudad ka oma sõnade eest äkki?
Sa pole lihtsalt rumal, sa oled väga rumal, sest kägised veel edasi, nagu ma prognoosisin.
Et tarbijakaitset ja puha, et ma ei saa aru jms.
Nüüd mitte ei kaevanud sa endale auku, nüüd on suu ka mulda täis- aga ise tegid.
LOE nüüd aeglaselt, siis loe veel aeglasemalt, lase veel kellelgi ette lugeda just sealt sinu soovitet saidilt seda kohta:
"Kasutatud asjadele ei ole kehtestatud teistsuguseid tingimusi kui uutele asjadele. Seega kehtib ka komisjonimüügi puhul kaheaastane pretensiooni esitamise õigus."
Just sama tekst on ka justnimelt seal.
Tead, oli tõesti kuum päev, ega ma ei pahanda ka rumala peale selles olukorras. Homme pane müts pähe. Nüüd võtavad kõik huvitatud lahti tarbijakaitseameti lehe, otsivad sealt lihtrahvale loodult üles " osta targalt " lõige 10 ja 11 ja loevad mis sinna on kirjutatud. Mina ei viitsi mingi "tudengiga" vaielda, aeg selleks liiga kallis. Ja siis paluks väitei:, mis oli mu esimeses postis siin teemas valesti öeldud.
Ma tihti imestan, kuidas on Eestis rumalate inimeste kontsentratsioon niivõrd suur...
Aga õnneks koorib justiitsmaffia teilt sejast viimse naharaasu.
Kui teile seadus isegi lahti kirjutada, siis halisete te kui mutike rongi kõrval "Ei hakka liikuma, ei hakka liikuma..." ja kui rong kohalt võtab, siis kisate "Ei jää seisma, ei jää seisma..." peaasi, et midagi peast välja ajada.
Ma saan aru, et valerkat pole ka eriti lahtise mõistusega õnnistet ja tema jutt on tihti segane, kuid siinkohal küsiks, miks ta peab vajalikuks mul mistahes arsti külastada?
Näed miskit selgelt?
Et kui mingi A66 rahvale soga ajab, siis on minuga miskit lahti või?
Aga- rumala tunneb ära selle järgi, et ta ei salli endast targemaid- vana elutõde.
Loll raiub ka siis, kui ta mustvalgel näeb, et ta soga ajab, et nii pole. Ei hakka liikuma- ei jää seisma...
Muide- on väga koomiline teiesugustega suhelda ;), kuigi pole ilus totukeste üle naerda.
Kõik oli valesti, mida sa röhitsesid.
Hästi, võtame sinu lalisetud Tarbijakaitseseaduse ja saame teada, et lähtuda tuleb Võlaõigusseadusest!
§ 11. Kauba ja teenuse garantii
Kauba või teenuse ettenähtud tingimustele vastavuse tagamisega seoses on lubatud kasutada mis tahes vormis või sõnaühendis sõna „garantii” või muud samatähenduslikku sõna vaid juhul, kui selle tähendus vastab võlaõigusseaduses müügigarantii või töövõtugarantii kohta või muus õigusaktis garantii kohta sätestatule.
Nii, pane link, kus väidetakse teisiti. Ja sa ei saagi vaielda, sest sul puuduvad argumendid peale oma haiglase kujutlusvõime- selles on asi, mitte viitsimises.
Sul lihtsalt pole õigus. Pane link oma "lihtrahva ostatargalt" sogale.
Hahaa. A66 mõnuga trollib ja scämmib. Su noorem veli on A76 ? Sinu viidatud õigused võibolla jah kehtisid siis kui toda A76 nimelist tinktuuri mootorites põletati :) Kui tarbija ostab kasutatud auto, maksab selle eest õiglase turuhinna töökorras kasutatud isendi järgi, siis ongi mõistlik eeldada et auto on töökorras. Firma, kes on kutse- ja majandusetegevuses tegutsev proffesionaalne isik, peabki kõik oluline enne müüki üle kontrollima ja vajaliku müügilepingusse kirja panema.
Oluline eraldi puust ja punaselt : Komisjoni nõustub kaupleja väidetega selles, et auto oli kasutatud ja seetõttu ei
peagi see olema samasuguste omadustega, kui samasugune uus auto. Komisjon märgib, et ka
kasutatud asja ostmisel on ostjal õigustatud eeldus asja sihipärase kasutamise võimaluse osas
lühema või pikema aja jooksul.
Püüan mõista siinsete härrade frustratsiooni, kes arvavad kindlasti ka seda, et kui oled poest särgi ostnud, siis võid järgmine päev minna ja selle tagasi raha vastu vahetada. Küll võib seda teha särki netist ostes. Siit vihje ka autoostjatele ;).
Mõne üksiku tarbijale kasuliku olukorra väljatoomine pole argument, vastupidiseid on kuhjaga, kuid need ei leia kajastust miskipärast. Ei tea miks? Tehke omale selgeks, mis on uue asja garantii, mis on pretensioonide esitamise aeg ja et kasutatud autole saab garantii anda vaid autokaupmees vabatahtlikult. Lihtsalt hämmastav kui rumal on hall mass. Mu esimene post siin teemas on veavaba, täpselt nii need asjad on. Kõige raskem osa seal ongi tõestamine, et viga oli müügihetkel. Kes on ekspert? Kui esindus, siis saab nalja, sest nad on probleemist vägagi teadlikud ja ei ole päris ilmaasjata kasutusjuhendis kirjas, et liiter õli tuhandele km on täitsa okei. Hahaa.
Soovitan mootorile remondi teostada või auto ära müüa.Kui mootori remont teostada pädevas kohas, siis saad aastateks kindlustunde.Kas sellise õlikulu puhul summutist tõesti suitsu ei tule?
A66, loomulikult saan särgi tagasi viia järgmisel päeval, kui pakendist välja võttes on sel viga. Loomulikult saan raha tagasi ainult siis, kui neil ei ole anda asendussärki või ei saa parandada.
Teemaalgatajal ei olegi probleem 1 liiter 1000km kohta, vaid 1,5L 600km kohta ehk 2,5 L 1000km kohta. Kui selline kogus on kasutusjuhendis kirjas on kõik ok. Autolehes oli artikkel küll vist mingist audist, millel teatud mootori puhul oli lubatud isegi 2L 1000km. Kuid seegi kogus ületab selle normi. Kui lepingus pole kirjas, et õli kulu ületab norni, siis polegi midagi teha. Tuleb ettevõttel remontida või tagasi osta. Seaduse järgi on ettevõttel 6 kuud kohustus tõendada, et viga ei olnud müügi hetkel küljes. Pärast 6kuud peab ostja tõestama, et viga oli man ostuhetkel.
On muidugi klassika omaette, et võrreldakse särki, mis korras ja varjatud puudustega sõidukit. Särki jah üldjuhul ei vahetata, kuigi tihti seda tehakse, kui särk korras ja nt suurus ei klapi vms.
Aga kindlasti ei vahetata siis, kui nt A66 on sellega peale ordureerimist üht kehaosa puhastanud.
Siinkohal faabula, kuidas müüja saab vältida pretensioone.
Inimene liisib platsilt praktiliselt uue sõiduki, olla pankrotivara.
Juba esimesel nädalal algavad anomaaliad, kuid ostja laseb need korda teha. Kuu pärast selgub, et asi on väga nihu ja platsitöötajatelt pressitakse tõde välja. Pole ilus see tõde.
Masin on ostetud Eestist, sellega on Venemaal mingisse väikesesse vooluveekogusse sõidetud ja masin on seal istmeteni vees päevi vedelenud. Platsi omad tõid panga soovil sõiduki Venemaalt treilaga ära, tegid keemilise puhastuse ja läks nii müüki.
Pank oli teadlik asjust.
Pöördumine panga poole, et sõidukil on varjatud puudused, isegi sõiduki piiriületust tõendavad dokumendid on lisatud, vigade loetelu jms andsid tulemuseks, et pank teatas: 14 päeva ju liisingulepingust taganemise aeg möödas, maksa!
Sõidukil olid lennanud juba käigukast, elektrisüsteem, rattalaagrid, väljalaskekollektor jms.
Kui nüüd pank sai aru, et asi läheb ikkagi kohtusse ja nad suhu saavad, tehti ostjale räme tüng.
Kutsuti panka, kus lipsuga onud rääkisid kui kahetsusväärne kõik see värk on, kuidas nad mõistavad ja soovivad igati vastu tulla...
Et kodanikul oleks kergem see romu kohe maha müüa ja asjaga saaks edasi minna- vormistame selle liisingu väikelaenuks! Masin läheb registris ostja nimele ja siis müügu see kohe maha kui tahab.
Nii, kuna tegemist polnud mingi SMS laenajaga aga finantsasutusega nimega SWEDPANK, ja SWEDLIISING, ei tule tavakodanik selle pealegi, et teda tüngatakse ja oli nõus, kahjuks.
Mis nüüd siis juhtus?
Kui varem oli kodanik liisinud pangale kuuluva vara, mil mitte varjatud vaid lausa rämedad puudused, siis nüüd oli ta TEADES varjatud puudustest omandanud sõiduki oma vallasvaraks!
Edasisi pretensioone ei saa olla, kuna ta tegi seda ju teadlikult.
Nii otsustas ka Harju maakohus.
Sõiduk oli 2,5 aasta vanusena sõidukõlbmatu, sest kui ka üks remont teise otsa oleks ehk viinud ka lõpuks sihile, kuid hiljem selgus, et ka kere oli kõikjalt peent jõemuda täis ja keegi ei tulnud selle peale, et uksed, karbid roostetavad kolm aastat vanal sõidukil seest väljapoole, lausa näpuga läbitorgatavateks.
Petab ka Rootsi pank ja teeb seda mõnuga ja palju kavalamalt kui mingi autoaed vms.
Aga tore on, et A66 bravuur on väikesemaks jäänud, kuid õhtuks võib tuju ju taas tõusta... Kui inimesed kuulavad A66 suguste soovitusi, siis kindlasti juhtub nendega inetuid asju.
Aga nii on kõikidel aladel, sellised soiuvad ka nt seda, et kui peksa antakse, ei tohi ründajat kahjustada, lähed ise kinni jms soga.
Loomulikult võid pöörduda auto müüja poole.Tõenäoliselt on tegu vahetusautoga.Ma ei usu, et ABC tegi autole nii põhjaliku kontrolli, et tuvastada selline probleem.Kui sellise õlikuluga auto on läbinud ausalt tehnoülevaatuse, siis on küll asi kriminaalne.Vaata tehnoülevaatuse ajalugu, lase teha heitgaasi analüüs.Eelmine omanik võis väga vabalt enne müümist mootorisse kallata tunduvalt viskoossemat õli ja see peitis selle probleemi teatud ajaks jne.
Kui Renault esindus müüs VW, siis ilmselgelt on tegemist vahetusautoga. Võimalik ka, et nad vahendasid müüki, kus reaalselt auto müüs auto omanik, mitte ABC Motors. Me ei tea siin ju kõiki seikasid. Vabalt tehakse nii, et auto omanik müüb ettevõttele oma auto ostu-müügilepinguga, autot vahepeal ümber ei vormistata (eeldusel, et see jääb platsile seisma) ja kui tuleb ostja, tehakse veel üks ostu-müügileping ning auto vormistatakse ostjale. Teemaalgataja pole ka seda kirjutanud lahti, kas auto müüs ABC või eraisik, kes oli lepingul müüjana kirjas?
Aga mis puutub müüja vastutusse- kui ABC müüski, siis suure tõenäosusega nemad ei teadnud õlikulust midagi. Keegi ei tee ostueelset kontrolli nii, et sõidab autoga 1000km maha, et näha miski. Auto viiakse töökotta, vaadatakse üle visuaalselt, logistatakse veermik läbi, vaadatakse, et elektrilisad oleks OK ning tehakse PÕGUS (tavaliselt paar km) proovisõit. Niiet eks sa üritada ju võid midagi nõuda, aga mina näen siin mõttetut nõudmist ABC käest.
Täiesti loogiline, et mõttetu, aga paraku on seadus selline. Nii jabur kui see ka pole. Kas auto vahetab omanikku lepingu alusel või registri põhiliselt? Ikka lepingu. Ja kui lepingus on müüja abc, siis on abc. Abc-l on võimalus eelnevalt omanikult kahju sisse nõuda, kuna on müünud varjatud veaga sõiduki.
Meil siin teemas oma spetsialist, kes sõimab kõiki lollideks, eks tema teab meil kõige täpsemalt, aga minu loogika ütleb, et kui vana auto on antud sissemakseks, uue vastu, on toimunud omaniku vahetus ning ning vastutab uus omanik. Kui klient ostab uue auto välja täissumma eest ning jätab auto abc--sse müüki, et müüge maha ja pärast kannad müügi raha mulle miinus vahendustasu, on müüjaks eraisik, kui auto omanik oli eraisik. Selleks peab lepingus olema sees ka märge, et abc oli ainult vahendaja.
Kui siin üks nihestusega tüüp ei suuda omale asju selgeks teha ja väidab, et pole vahet, kas ostad uue või kasutatud auto, tuleb sellest lihtsalt mööda vaadata. Vähemalt teised saavad äkki aru kui loevad nüüd siit järgmist:
(Allikas tarbijakaitse leht.)
Müüja vastutus ja vabatahtlik garantii
PROBLEEM
Seadusest tuleneb müüja vastutus: kui auto on ostetud Euroopa Liidu liikmesriigi autokaupluses ehk müügileping sõlmitud juriidilise isikuga, on müüja kauba eest vastutav vähemalt Euroopa Parlamendi ja Nõukogu direktiivi 1999/44/EÜ kohaselt.
SOOVITUS
Kasutatud auto puhul võib müüja vastutuse aeg olla lühem kui uute autode puhul nõutud kaks aastat, kuid mitte lühem kui aasta. Nii ongi näiteks Saksmaal kehtestatud kasutatud autode ostmisel tarbija õigus 1 aasta jooksu esitada auto kvaliteedi suhtes pretensioon, eeldusel, et ilmnenud viga oli olemas juba auto üleandmisel.
Sulge ↑
Vabatahtlik garantii – kasutatud autodele ei pea müüja andma garantiid. Kui aga müüja pakub kasutatud autole täiendavalt ka garantiiaega, tuleb kindlasti täpsustada, kes on kohustatud teostama garantiiremonti ja kuidas on lood selle garantii territoriaalse ulatusega ehk mis tingimustel garantii kehtib. Jälgi, et garantii oleks kirjas müügilepingus või garantiitunnistusel.
Kaebuste esitamine ja vaidluste lahendamine
PROBLEEM
Kui peaks juhtuma, et ostetud kasutatud autol ilmnevad vead (halvimal juhul juba enne ostetud autoga koju jõudmist), tuleb viivitamatult, kuid mitte hiljem kui 2 kuu jooksul vea avastamisest, teha müüjale kirjalik kaebus, milles esitada lisaks probleemi kirjeldusele ka omapoolne selgelt väljendatud nõue.
SOOVITUS
Juriidilisest isikust müüja on tekkinud vea eest vastutav, kui viga ei ole tarbija poolt põhjustatud ning oli eelduste kohaselt olemas juba müügihetkel. Ilmnenud veast tuleks müüjat teavitada enne seda, kui olete autot remontinud (kui just auto viga ei ilmnenud teel olles või kohene parandamine oli vältimatu).
Sulge ↑
Tekkinud puuduse hindamisel ei saa lähtuda uuele autole esitatavatest nõuetest, sest kasutatud autol võivad esineda kulumisest tekkinud vead, millele auto müüja vastutus ei laiene. Olukorra hindamisel tuleks võtta arvesse auto vanust, läbitud kilometraaži, nõutud hinda, remondikulusid ja ka seda, kui palju aega on kulunud ostutehingu sõlmimisest.
Kui olete veendunud, et viga oli autol juba selle müümisel ja selle eest vastutab müüja, saab esmajärjekorras nõuda müüjalt vea parandamist. Kuna piiriüleste ostude puhul on see küllaltki komplitseeritud, võiks lahenduseks olla müüja poolt parandamiseks tehtud kulutuste hüvitamine. Vea parandamise kõrval on muudeks võimalikeks müüja tegutsemisvariantideks kauba vahetamine korrasoleva kauba vastu, hinna alandamine või tehingu tühistamine. Lahendus oleneb konkreetsest juhtumist ning kokkuleppest, samas tuleb ülepiiriliste autoostude puhul tunnistada, et positiivseks võib pidada juba seda, kui müüjat suudetakse veenda selles, et autol on viga olemas, ja antakse müüjale võimalus ise välja pakkuda sobiv tegutsemisviis olukorra lahendamiseks.
Jess! Ära tuli, sest rumalus on suurem kui maakera!
Su majavalitsuse juristi soovitused on küll kenad, kuid ehk võtaks ikka aluseks kehtivad seadused, mitte Hansalinnade seadused vms?
Ja kui sa nüüd hoolega asja uurid, siis see sinu "soovitus" kattub isegi pea 100% sellega, mida ma väitsin ja millele sina eile vastu vaidlesid.
Aga loe asjad läbi ja püüa kuidagi endas ja maailmas selgusele jõuda.
Võlaõigusseadus (lühend - VÕS)
Väljaandja: Riigikogu
Akti liik: seadus
Teksti liik: terviktekst
Redaktsiooni jõustumise kp: 17.01.2020
Redaktsiooni kehtivuse lõpp: Hetkel kehtiv
Avaldamismärge: RT I, 08.01.2020, 10
Tarbijakaitseseadus (lühend - TKS)
Väljaandja: Riigikogu
Akti liik: seadus
Teksti liik: terviktekst
Redaktsiooni jõustumise kp: 17.01.2020
Redaktsiooni kehtivuse lõpp: Hetkel kehtiv
Avaldamismärge: RT I, 08.01.2020, 3
Et nihestunud? Kes?
Soovitaks ka sulle midagi, aga mode ei luba...
Koomik oled muidu äge!
Mul on korduvalt tekkinud küsimus, et kes on nt meie telesaadete rämpsosa sihtgrupp, aga vist hakkan aru saama.
kui heitgaasi testid on korras,siis pole midagi vaielda! õli kulu ju normi piires.kasutatud autol on kütusekulu ka suurem,kui uuel.ei saa ju nõuda uut autot kasutatud auto hinnaga!
A66, ise annad soovituse millest me siin koguaeg rääkinud oleme. Auto on ostetud 1,5 kuud tagasi. Viga ilmnes 600 km tagasi, kuid mitte rohkem kui 1,5 kuud tagasi. Seega tal on aega veel pretensiooni esitada minimaalselt pool kuud. Sa tood igast punkte siin välja, et kui need pole täidetud, ei saa. Praeguse info kohaselt on nn sinu toodud välistuste puhul ( sinu ütluste järgi, et ei ole õigust midagi nõuda) teemaalgatajal kõik asjad täidetud. Õlikulu 2,5 liitrit tuhandele, sinu toodud maks 2 kuud pole täis jne.
Teemaalgatajale, hakka pretsntsiooni esitama. Millal, esimest korda õlituli põlema läks, millal teistkorda. Hakka tegema hommikuti enne auto käivitamist õlivarda tasemest pilt ja odo näidust. Millal ja kui palju juurde valada jne. Nn väike pildi või videopäevik. Mida rohkem infot, seda kindlam vaidlustele vastu minna.
Siinkohal tsiteerin oma esimest posti sel teemal, kust vaidlus algas ja paluks selgitada, "uute teadmiste valguses", mis on valesti kirja pandud?
"Pead suutma tõestada, kas viga oli juba ostu hetkel. Kui ei suuda seda, ei ole ka midagi nõuda. Kui anti paber, kus kirjas näit. kolm kuud garantiid mootorile ja kastile või kogu autole, siis on õigus nõuda. Ja pole mingit vahet, kas osta eraisikult või kuskilt platsilt. Garantii on kuni tagatuled paistavad, kui pole paberit kasutatud autole antud garantii kohta. Tarbijakaitse võib paljugi öelda, seadus on teine."
Kas keegi teab?Kas antud autotootja kasutusjuhendis on märge õlitaseme kontrollimise kohta?Tänapäeval ei vaata ju enam keegi enne sõitma asumist õlitaset, rehvirõhke jne.Kui uuest peast lasta pidevalt õlitule süttimiseni, siis loogiline tulemus ongi ju selline nagu teemaalgatajal.Kasutatud auto on kasutatud auto.Usalda, aga kontrolli!Usun, kui ABC laseks mootori ära remontida, siis jääks nad ikka plussi.
Milline seadus on teine? Tarbijakaitse juhindub minuteads ikka seadustest. Pigem võiks öelda, et loogika on teine või tegelik elu ( st. saadetakse pretensioonide ta puu taha), aga seadus ütleb, et vastutab müüja. Nagu ütlesin varem, saab abc kahju välja nõuda endiselt autoomanikult, juhul kui see oli vait nagu kult rukkis. Aga mind hakkab ka huvitama, milline see teine seadus ütleb, et kasutatud asjal garantii kestab tagatulede silmist kadumiseni?
Antihonda, ma olen üsna kindel, et auto kasutusjuhendis on koht, et autoomanikul tuleb kontrollida õlitaset. Ei viitsi küll otsida, aga kas see pole isegi ära mainitud liiklusseaduses, küll laiemas mõistes, et enne sõidu alustamist peab omanik veenduma sõiduki tehnilises seisukorras.
Kas A66 ei saa siiamaani aru, et garantii ja pretensioon on erinevad mõisted ja jutt on pretensioonist!
Või hakkab koitma? Võiks muidu juba küll.
Sina hakkasid oma lora tagatuledest ja garantiist, mille olemasolu kohta paberi puudumine on Armageddon, Neljas Ratsanik ja su tige ämm + naine kokku!
Siis on kõik läbi! Seadus ütleb, et kõik on läbi... mis seadus- pole sa seni meile öelnud.
Kas muidu jõudis kohale, et mistahes vanusega müüdud eseme puuduste eest vastutab müüja, mitte visuaalselt vaadeldavad tagatuled? Isegi mitte heinasaadukujuline ja keerdus sukkadega tädi tarbijakaitsja, ikka müüja!
Ostja va raibe on ju heauskne!
Jah, kasutatud autol ei ole garantiid, kui pole paberit selle kohta, tõesti raske aru saada või? Kus ma mainisin, et ei ole pretensioonide esitamise õigust? Luulud? Loe kohe mitu korda, kui muidu aru ei saa, koolis õppisid luuletusi ju ka korrates, või luges ema ette?
Loe oma lora veelkord läbi- kui pole paberit, siis on kõik läbi, see tagatuled jms.
Tahtsid ju tarka panna- oli nii?
Su loras isegi puudub selline sõna nagu "pretensioon", või on see nähtamatu? On küll väide, et isegi va tarbijakaitse ei saa midagi teha, sest on mingi "seadus".
Ostsid- siis nuta- selline oli sinu sõnum. Paberit pole, siis nuta veel rohkem ja vaata kuidas ise hakkama saad, seadus ju!
Nuuh, huuled tähtsalt torru, pilk kaugusse ja- räägi veel mõni seadus meile.
Nt sulgloomade vägistamise keeld raudtee piirkonnas haugi kudeajal vms. Sa ju oskad asju välja mõelda?
mis sa jaurad siin , tee järgi https://www.youtube.com/channel/UC93GxHXgjjvVd6Z-nULOdXQ usu palju tulusam ( kuid mitte nii stabiilne) kui riigitöö, äkki suudad ka omale isikliku elamuaseme soetada ja saad ka juhtimisõiguse taastada
Suht asjakohatu lora, mine parem jalutama, müts pähe, ilm on kuum. Ma luban, et ei kirjuta nüüd mitu päeva midagi ja proovi leppida nende teadmistega, mis kahe päevaga tasuta said. Pole vaja tänada, eks igaüks leiab siit midagi, mida omale kasulikuks kallutada. Oli tore :).
Valerka, ära muretse, minul on juhtimisõigus katkematult juba alates aastast 1978. C muide + E 1979 ja alles hiljem B ja muud.
Riigiasutusele oli vaja tõestada, et kodanikku ikka ei kiusata oma suva järgi ja mingi Maanteeamet ei saa lambist põhjuseta juhtimisõigust ei ära võtta ega peatada.
Ja eluaseme pärast ära muretse, täna tuli niita Jaaniks kinnistu korda ja seda oli kole teha, sest 3000 ruutu ja +30 kraadi. Rohi raibe kasvab kapsaks viie päevaga.
Riik pole minule midagi andnud- küll elamise võtnud- seega keeldun mingist "sissekirjutusest", sest see on minu kontekstis alandav.
Mul on alati vajalik olemas olnud, tänan muretsemast, abi ja nõu ei vaja.
Miks ma üsna raevukalt lollustele vastu hakkan?
Sest need tähtsad, huuled torus mehed hämavad kodanikke kõiksugu lollustega ja tänu sellele jäävad kodanikud oma õigustest vabatahtlikult ilma, sest mingi "seadus" olla ju!
Tänavanurgad on selliseid täis ja nende kisasse hääbub tegelikkus ja tõde.
Nagu seegi aru ja oiuta tegelane, kes meeltesegadushoos arvab, et mina sain temalt midagi teada!?
Põhjendamatult kõrge enesehinnang nii haleda tegelase kohta:
"proovi leppida nende teadmistega, mis kahe päevaga tasuta said"- kui ta seda tõsiselt arvab, siis on probleem sügavalt meditsiiniline ja pole vist isegi ilus temaga ilkuda.
Internet ei tohiks olla kõigile kättesaadav- algusaegadel, kui arvuteid oli vähe, siis olid ka foorumid jms asjalikud, nüüd võib iga poolemeelne oma "seaduse" välja mõelda ja seda levitada.
Jah, on olemas täitsa kohad, kus on kirjas, et peab kontrollima. VAG autodel on isegi õlikulu norm olemas.
Aga täitsa perses, milliseks läbuks on see teema ära läinud. Uskumatu. Ilmselt teemaalgataja loeb seda pasarahet ja lööb käega ning lahendab asja omal käel.
Teemaalgatajal soovitaks siiski müüjaga ühendust võtta ja tekkinud probleemidest teada anda. Soovitavalt kirjalikult. Kindlasti ei tohiks autot ilma müüja nõusolekuta edasi kasutada, sest võid nö. defekti süvendada ja hiljem saab müüja sellele apelleerida. Kui asi tõesti nii on nagu esimeses postis kirjeldatud ja ise mingeid uusi remonditöid kuskil teinud pole, arvan et suur võimalus et müüja selle korda teeb. Või leitakse kompromiss - hinna alandus, kompensatsioon, kulude osaline tasumine vms.
Mul ka sarnane golf 7 ja hakkas peale 90t km oli juurde tahtma. Muidugi vähem, 1l 1300km kohta, mis on ka üle lubatud piiri. Mõtlesin pikalt mis teha ja lugesin foorume. Otsustasin mitte parandada, sest pakutud kap. remont on üli kallis. Oli ei maksa midagi selle kõrval. Nüüd sõitnud 40t km veel ja ei suitse ega pole ka õli kogus suuremaks läinud. oleneb palju sõidad ka. Minul iga kahe kuu tagant juure valada liiter pole probleem võrreldes tuhandetega mis võib-olla lahendavad probleemi ära.
Milleks viriseda? Kõik tööd, mis varemalt olid remont, nimetatakse nüüd hoolduseks. Kohe-kohe on mootori vahetus ka miskise suurema hoolduse nimekirjas ja elame selle teadmisega rõõmsalt edasi ning naudime pisikest kütusekulu. Exeli ja liisingfirma abil elab kuidagi üle.
Kusagil jäi täna silma fraas - bemarist on saanud oma innovatsiooni ohver. Täpselt nii ongi. Tähtsad on ainult arvud reklaamis, muu on savi. Õlivahetusvälpadega skeemitamine süvendab kõike seda.
niipea kui kirjutasin siia, et juba mitu aastat sõitnud ja iga 1300km juurde valanud liitri läks asi hullemaks.
Kirjutan ära kogemuse ja remondi hinna, et kes sama asja foorumist otsib (ilmselt enamus sama aja 1.4 TSI mootoreid).
Augusti lõpus hakkas järku õli tahtma juba 700km pärast ning ka oli kosta madalatel pööretel, et midagi on valesti. Läksin kurtsin teeninduses ning tehti õli kulu test. Vahetati õli ja sain sõita 400km ja õli tuli põles. Selle peale saadeti kogu info VW tehasesse ja vastu tuli kolvid, rõngad jpm vaja vahetada uute parandatud versioonide vastu. Kuna olin korralikult teeninduses hoolduses käinud maksis tehas 50% varuosadest kinni - hea tahte avaldus.
Lisaks soovitate vahetad ka mootori kett või hammasrihm, et kui juba mootor lahti võetakse, mis tundus õige arvestades läbisõitu.
Auto oli ca 3 tööpäeva teeninduses remondis ning kogu asi läks maksma natuke alla 2 tuhande. Minu arust igati mõistlik arvestades kui palju mootorist välja vahetati ning eks ametlikus teeninduses hinnad ka kõrgemad.
Seni sõidab probleemideta aga eks peale siia kirjutamist tuleb midagi kohe välja :)
Jah selline mootori värskendus sellisesse hinnaklassi jääb (nagu ka minu varasemas postituses näha). Huvitav oleks aga näha kas sellest ka kasu oli kilometraaži mõttes. Ehk kas nüüd kestab hooldusvälise õlivajaduseta pikemalt?
Eks tasub mõelda ka hooldusvälba peale. Kui lasta edasi 30tkm tagant õlivahetustega on üsna varsti jälle sama seis ja taas 2k€ mootorisse et kulu pidama saada.
Loomulikult hakkavad nüüd osad arvutama, kui palju oleks mootoriremondi raha eest õli saanud osta mida siis peale pidevalt valada?
1-2l õli 1000km peale võttev mootor hävitab niikuinii ühel hetkel ka katalüsaatori, mis on väga kallis kui A-varuosana osta.
Lühiajaliselt ehk tõesti on õli peale kallamine variant, aga pikemas plaanis (3+ aastat) enam õlisööva mootoriga autoga sõitmine ära ei tasu - korduvülevaatused, katalüsaator(id) ning pidev õli läheb kokkuvõttes kallimaks.
Ning ainsad lahendused on kas mootori kapremont või vahetus.
kas see 2000.- oli lõpphind siis kust tehase poolne 50% juba maha arvutatud?
paras jama ikka 140000 läbi sõitnud mootori kohta.
aga kui kasutaks viskoossemat õli ja juba algusest peale uuel autol?
tundub nii, et tehased üritavad pigistada kõigest olemasolevst viimast ja päris uusi innvaatilisi tehnoloogiaid tegelikult sisepõlemiootori puhul enam peale ei tule - selle asemel tehakse mootorite mahud ja kaalud võimalikult väiksed ja soovituslik õli on 0w20.
Need TSI mootorid on nii mõttetud, aga ikka leidub keegi, kes sellest aru ei saa. VW ei oska bensumootoreid teha. Kui siis ainult diisel. Golfe ja teisi VAG grupi bensukaid on põlvest põlve igasugused jamad kimbutanud, alates hüdrotõukuritest ja õlirõhu probleemidest kuni tuulutuse ja õlisöömiseni välja.
Need VW bensukad on ühed õnnetusehunnikud.
inx08 (registreerimata)
Re: Volkswagen golf sööb õli
Sõbral sama jama jetta bensukaga, liisingu lõppedes keeldus isegi Moller autot tagasi võtmast :) ju nad teavad neid probleeme aga ostjatele seda ei räägita. kap remonti pole mõtet teha, kui siis uus mootor, saad garantii ja vähemalt uue 100 km muretut.
See on "naaber saunas rääkis" jutt - kui Mölleril oli tagasiostukohustus ja auto oli korrapäraselt hooldatud ja korras ei saa nad tagasiostust keelduda. Pealegi on tagasiostukohustus jäägiga st oluliselt soodsama hinnaga kui turuväärtus ja ma ei näe loogilist põhjust miks ei peaks võtma näiteks 3000€'ga 5500€ maksvat autot tagasi, isegi probleemiga mille lahendamine omahinnaga ei ole esindusele probleem.
Kle, röhhröhh, tead seda, et parem on olla vait ja näida idioodina, kui teha suu lahti ja hajutada igasugu kahtlused? Gen3 bensukad alates 2015 on vägagi head, lahendatud on nii õlisöömine kui ka ketimure, kuna ketti pole. Räägi asjadest, mida tead.
Vähemalt vabalthingavatega pole küll probleeme mis annaks põhjust neist eemale hoida. Aga eks igaühele ole oma hingelähedane mark ja siis materdatakse teisi nii et tolmab.
Minu isiklikud kogemused vabalthingavate VAG mootoritega piirduvad viimase 1,6MPI-ga. Ei salga, et mõnikord harva tuli ka sellele hoolduste vahepeal pool liitrit õli lisada. Mootor kokku ei jooksnud, sinist suitsu välja ei ajanud nii et seda tuleks rahulikult võtta.
Mul on 20 aastat vana auto (ei ole VW) ja sõidab õlivahetusest õlivahetusse ilma et juurde midagi valama peaks. Ärge ajage naerma, et see on normaalne, teil on poole uuemad autod.
Ülalt neljas kommentaar väidab:
Ajastu väikeste bensukate tüüpviga, mis tabab kõiki gen 2 ea888 mootori omanikke. 09-13a. neid paigaldati.
Allpool A66 väidab:
Gen3 bensukad alates 2015 on vägagi head, lahendatud on nii õlisöömine kui ka ketimure, kuna ketti pole.
Aga kui huvipakkuv masin on 2014? Kas see mootori tüüp on kuskil kirjas. Või lähtuda keti olemasolust või selle puudumisest.
Jep, kui on hammasrihmaga siis juba gen3. 14 oli nii ja naa aasta, tuleb igat eraldi vaadelda. On olemas ka mu,ide mootorikood, mille järgi eemalt tuvastada. Kui ise asja ei jaga, soovitaks abi kasutada ostul.
