Tütar soovib autot, aga ei oska kahe lemmiku vahel valida kas KIA SPORTAGE või RENAULT KADJAR-Soov diisel ja manuaal! Aastaks 2016-2017-Siit ka küsimus, kumba valida?
Ehk oskavad asjatundjad oma arvamust avaldada!
Endal on olnud bens Sportage tööautoks ja sai perre ka üks ostetud. Sees ruumi kõvasti ja istumisasend ka kõrge. Selle raha eest on autot kõvasti. Natuke häirib, et kõik kohad on seda täis. Kadjariga kogemused puuduvad.
Nendest kahest on üldpildi poolest Sportages rohkem autot, lisaks kehtiv garantii, aga sealgi tuleb tingimusi lugeda. Kadjar on ruumikam ja ökonoomsem, aga muus osas jääb alla.
Kokkuvõttes, maitse asi, eks peab ikka ise järgi proovima.
ma püüan kuidagi aru saada inimestest, kes räägivad, et on rohkem autot, aga ainus võrdlus, mis mulle pähe tuleb, et taldrikul on rohkem toitu. võinoh siis volvo reka on suurem kui kia sportage.
Kui laisk saab olla? Internet on täis nende võrdlusi, piltidega, videotega jne. jne. https://www.bing.com/search?q=renault+kadjar+vs+kia+sportage
KIA's on tõesti rohkem autot (sest tühikaal on suurem), aga kas see ilmtingimata eelis on .. :-)
ma olen võimeline netist leidma kõike mida vaja, lihtsalt tahaks aru saada nende rohkem autot inimeste kõvatavast jutust. toogu siis ka mõni põhjapanev argument oma targutamistele, aga tundub olema sama seltskond nagu need osta autot mitte läbisõitu tegelased. igaüks otsustab siiski oma tagumiku ja silmade abil auto üle.
# ainus võrdlus, mis mulle pähe tuleb, et taldrikul on rohkem toitu
Su võrdlus pole vale, aga tegelikult huvitab Sind Su enda lause ainult olukorras, kus ostad 100g haaval kaalutoitu kiirsöögikohas või supermarketis. Reaalselt ei vaata mitte seda, kas on rohkem, vaid mis seal taldrikul on ja kui palju selle eest maksma pidi. Kui päris kääbusautode klassis võib see võrdlus veidi mõistmatuks jääda, siis alles üsna hiljuti veel sai odavaima Dacia Logani kätte alla 8K ja selle eest said endale üsnagi eeskujuliku vastupidavuse ja sõiduomadused, mida ei leia isegi kõigilt paar korda kallimatelt autodelt. See ongi "rohkem autot". Selle teema kontekstis siis Dacia Duster, mille 1.gen puhul näinud sõbral selle pidamist uuest peast kuni u 250tkm-ni - ongi palju autot, aga tervikuna mulle ei meeldi. Samas viimane versioon Dusterist meeldib, nimetatakse küll faceliftideks, aga reaalselt on tehtud auto inimlikuks ja meeldivaks, jätab postiivse tunde mitte ainult peale proovisõitu, vaid ka pikemalt (ise sõitnud ca 3tkm).
Minu silmis on uus Duster vägagi sobiv võrdlemaks moodsaid parketimaastureid - nii Sportage kui Kadjari puhul maksad rohkem ja saad rohkem. Küsimus on selles, et kui maksad 30% rohkem, kas saad ka 30% rohkemat või äkki mitte päris. Või äkki hoopis enamatki. Kadjaris olen sõitnud, aga Sportaget rohkem näppida saanud (paar fänni lähemas suhtlusringis). Minu silmis ongi tegemist suhteliselt võrdsete masinatega, et Kia puhul maksad rohkem ja saad rohkem, Kadjari puhul maksad vähem ja saad natuke vähem, aga Dusteri puhul maksad märgatavalt vähem, aga saad juba peaaegu sama palju. Pole ise huvi väga tundnud, aga midagi sarnast tuleb välja ka neist vähestest testidest, mis silma torganud ja mis tehtud minust mitme suurusjärgu võrra kogenumate ja laiema silmaringiga tegelaste poolt.
Ma ise teeksin sellest järelduse, et võrdsetel tingimustel eelista(ksi)n Sportaget. Aga kuna jutt käib kasutatud autodest, millel erinev varustus jpm, ei ole need kunagi täpselt võrreldavad asjad. Nii võibki otsustavaks saada mingi labane istme omadus, mis on oluline ühe keha kujuga inimestel, kuigi mõnda teist ei häiri absoluutselt. Lõppkokkuvõttes jään samale arvamusele, et suht võrdseid asju võrreldes on kõige lihtsam minna välistamise teed ning järgmiseks vutt-vutt proovima.
Tegelikult saab igaüks täpselt nii palju autot kui palju on ta valmis raha kulutama ja kompromisse tegema. Mõne jaoks on rohkem autot kümme aastat vana bemm, teise jaoks uus Dacia.
Vōta kindlasti Kadjar, Sportage on inetu ja ilmetu punnsilm. Prantslastel on alati hea autodisain olnud ja pealekauba kasutab Sportagesid hunnik asutusi ning seega jätkub neid iga nurga peale.
aga ma ei saa aru miks ta manuaali tahab? diisel kadjar+autom on väga hea ja uskumatult öko. reaalselt 5.5 l /100le. uuem aastast 2021 võtab ca 0.l rohkem. lisaks on ta kindlasti suurem ja mugavam kui sportage. uuena arusaamatu hinnavahe neil ca 5000-6000 eur. kadjari diiselm on 1.5 l muidugi, aga hätta ei jäta.
Rohkem autot saama sõltub vist ka inimese julgusest ja kogemusest prantsuse autodega.
Kui kellelgi on häid isiklikke kogemusi, siis julgeb ta vaadata ka kaugemale autotootja mainest ja hindabki siis sõidumugavust, stabiilsust, vaikust jms.
Kui aga prantslastega isiklikke kogemusi ei ole, siis tundub Kia iga turvalisem valik töökindluse ja jääkväärtuse osas. :)
Mis prantsuse auto, ta ju väike valge Nissan. Mootorid on küll prantsuse omad kuid neid peetakse ka parimateks. Mis puudutab Kia-Hyundai gruppi, siis koostekvaliteet teeb paljudele juba silmad ette, ise ei usaldaks veel nende mootoreid ja kaste.
Kui Hyundai kontserni mootoreid/kaste ei usalda, siis on see usaldaja, mitte auto probleem.
Olen ise peaaegu 200 000 läbi sõitnud 2011 1,7 CRD Hyundai diisliga (sama mootor ju ka KIA kapoti all) ning ainus probleem oli kollektori mootoriga teisel aastal - see sõitu ei seganud ja tehti loomulikult garantii korras korda.
Õli vahetasin nagu tootja ette näeb (ehk siis 20 000 tagant) ja loomulikult kahe hoolduse vahel peale valamisest ei pidanud isegi mitte mõtlema. Seda, et käivitus alati iga ilmaga ja kütust võttis tagasihoidlikult, pole mõtet mainidagi.
Aga iga mootori saab kotti ajada ja pärast kontserni mitte usaldada.
Võrdluseks siis nii palju, et Kadjariga on mugavam ja pehmem sõita, KIA tunduvalt puisem ja klobiseb teeaukudes. Samsa oli Kadjaritel probleem talvel el. käsipiduriga, mis automaatselt peale jooksis ja kinnis külmus külmade ilmadega.
KIA -t ka kallim hooldada nagu ikka Korea autot.
Ei ole kummagi auto huviline aga kas keegi oskab öelda miks Aasia autodel on osa tulesid stanges ja osa tavalise koha peal. Tagant vaadates suhteliselt veider. Täna nägin just ühte kus suunatuli oli stange sees all. Täitsa ajuvaba.
Oleneb autode kõrgusest. Tänapäeval üritatakse mitte liiga kõrgele tõsta tulesid, sest hoolimata isegi 1,3% kaldest, möödasõites lähituli vaatab ikkagi sulle silma otse katusejoonest, kui sina oled sedaaniga ja vastutulija on pärismõõdus maasturiga.
Minu arvates just hea kui tagatuled kõrgel.
Tagasõitjal tuled näha ilusti ,porised ilmad määrivad vähem,samuti lumised ilmad,nt focus,volvod väga mugav tagasõitjana.
Need jeepide stange sees tuled on veider tõesti,eriti kui arvestada, et stange on mõeldud pigem auto kaitseks.
Kõrgemal asuval tulel on ka oht katkisõitmisele väiksem.
Asiaatide tagatulede kohta on mul veel parem küsimus, miks Mitsu Eneserahuldajal on tuled nii külgedel kui ka tagarauas ja töötavad ainult põrkerauas olevad?
