Homme toimub Pariisis referendum, et anda elanikele võimalus väljendada oma arvamust selles, kas mitte-pariislased peaks linnas parkimise eest hakkama maksma 18 eurot tunnis, kui nende hübriid- või sisepõlemismootoriga auto kaalub üle 1,6 tonni ning elektrimootori puhul üle kahe tonni.
See on tegelikult aus, et sissekirjutusega elanikele antakse võimalus ise otsustada. Kogu plaani teeb minu silmis veidraks see, et erandi alla kuuluks ka Pariisis mitte elavad kuid seal töötavad inimesed, st tegelikult ei muutu suurt midagi:)) St muutub ainult minu kui turisti jaoks, aga ma olen ka varem parkinud seal kesklinnas vaid tasuta hotelli hoovis või siis nagunii juba väljaspool linnapiiri ja selleks on teisigi põhjusi, miks turistina sinna autoga mitte ronida.
Toon välja ka ühe konkreetse tsitaadi:
# referendumi eesmärk saata autotootjatele väga tugev sõnum, et nad ei tohiks
# selliseid autosid toota ja need tuleks täielikult keelata.
Rohepesupoolelt torkab silma ka see, et üks peamisi saasteallikaid (rehvidest) sõltub väga otseselt rehvi enda materjalist ja auto kaalust ning erandi tegemine särtsukatele sellisel kujul on juba osaliselt poliitika. Särtsukate kasuks räägib kindlasti pidurdamisega kaasneva saaste väiksem hulk, kuid see puudutab TÄPSELT SAMAL määral ka hübriide, mis on antud juhul pandud samasse patta hoopis tavaliste fossiilautodega...
Kui norida, siis mida tähendab üldse "auto kaalub rohkem kui"... kas jutt käib tühimassist, täismassist või kaalutaksegi kõik autod üle (tehniliselt lihtne)? Lihtsalt võrdlusena, et isegi tänapäeval raskete autode ajastul saab osta omale uue 7-kohalise auto, mille tühimass on alla 1,4t, kuid enamus 7-kohalisi on siiski raskemad. Kui paneme nüüd sellesse autosse 7 inimest istuma, läheb auto mass kindlasti üle 1,6t ja sellisel juhul võib saada ühest sellisest autost vähemalt 3 (kuni 7) väiksemat. Kuna meede ise puudutab vaid parkimist ega puuduta nagunii eeslinnadest linna tööle sõitjaid, on selle mõju väike ka infra väljaehitamise survele (et ettevõtted ehitaks omale parkimismaju, kaubanduskeskuste parklad on nagunii vist igal pool eraomandis jne).
See kõik pole midagi uut, sest ka CO2 näitudel põhinevad nn rohelised linnatsoonid soosivad fossiilautode puhul juba praegugi väiksemaid/kergemaid autosid ja see siin on lihtsalt samm edasi, et ratastega põriseva seljakoti asemele ei ostetaks suuri elektrilisi parketimaastureid. Euronormipõhine ahistamine soosib jällegi olemasolevate autode elukaare kunstlikku lühendamist.
Võib hakata tegema panuseid, millal Tallinnas millegi sellisega lagedale tullakse:P
Kui jutt käib täismassist, siis tuleb rahval viimaseid ellujäänud Escorte ja Kadette taga ajada. Kunagi omatud Escort kaalus tühjana suisa 900 kg, ilmselt vähem kui tänapäevase elektrimasina akupakk. Praegu olemas samas suuruses vara-90ndate hobiauto, tühjana kaalub 1050 ja täislastis 1540, ehk napilt alla piiri. Turvapadjad ja ABS puuduvad, roolivõimust ja A/C-st rääkimata. 98. aasta 5 uksega Golf, millel need asjad juba olemas, kaalub 1192/1700, sellist monstrumit ei tohi kesklinnale ligi lasta! Tänapäeva autodest, eriti elektriajamiga, ei julge isegi rääkida :)
Tegu on väga huvitava looga. Aitäh, Kärss, selle üles korjamise eest!
Tegu on lihtsalt populismiga, mille osas Pariisi linnajuhid on alati esirinnas olnud. Meenutame, et 15 minuti linna idee pärineb sotsialistide juhitud Pariisist, rendielektritõukside keelamine samuti. Nüüd lisandub sinna lihtsalt veel üks populismihõnguline rahvaküsitlus.
Hakkame pihta juba kasvõi sellest: "mille kohaselt on referendumi eesmärk saata autotootjatele väga tugev sõnum, et nad ei tohiks selliseid autosid toota ja need tuleks täielikult keelata."
No tule taevas appi, ükski tootja isegi ei vaata oma portfelli poole olukorras, kus mingis ühes linnas kehtib piirang linna sisenevatele külalistele. Jutt on ju ainult parkimisest ja tegelikult on see lihtlabane võimalus linnakassat täita nii, et valijad ei pahanda - sest neile see tariif ju ei laiene.
Lisan juurde ka algallika kommentaarid:
Isegi kütust põletavate autode seas "uus, kaasaegne linnamaastur... ei saasta rohkem või isegi vähem kui väike diiselsõiduk, mis on ehitatud enne 2011. aastat", ütles autojuhtide rühm 40 miljonit d'automobiliste.
"Kõik, mida sa tahad, on autojuhte nende igapäevaelus häirida... te pingutate liiga kõvasti, midagi annab järele, midagi läheb katki," ütles grupi vanem liige Pierre Chasseray raekoja kohta uudistele kanali BFM TV vahendusel.
Samas pole Hidalgo teinud kunagi saladust sellest, et tema eesmärk on autod Pariisi kesklinnast välja saada.
Seega palju kära ei millestki - ja just see ongi ju selle hääletuse korraldajate eesmärk.
Linnakeskusest autod välja ju igati õige eesmärk, mitte populism. Rasked (üle 1,5t) autod linnas peakski olema mitte transiitliiklus ega rasked luksumismaasturid, vaid oma sihtotstarvet täitvad kaubikud-veokad +erandid. Muudel juhtudel on see juba edevus mitte vajadus. Pariisi kesklinn mh ka haiseb "moodsate heitgaaside" järgi, nagu paljud teised suurlinnad-kiirteed. Siin rannikuäärses konnatiigis polegi selliseid probleeme, isegi lähiriikides kohtab üliharva nii suuri linnu koos sellise liiklustihedusega.
KOV kehtestab piirangud võõrastele, mis ei puuduta KOVi omi maksumaksjaid... kuidas teisiti see siis peaks olema? Selleks ju KOVid ongi tehtud, et täita sinna makse maksvate kodanike unistusi ja referendum on kõige ausam viis öelda sõna sekka, kas rahvale meeldib tehtud ettepanek või ei meeldi. Nii kaua, kui analüüsitakse uute ja planeeritavate regulatsioonide puhul ka kaudseid mõjusid (töökohtade kadumine või liikumine teistesse omavalitsustesse, müra- ja valgusreostuse jne muudatused), oleks seda õige nimetada seaduseloome heaks tavaks.
Ega ka Põlva või Harjumaa elanikele ei pea meeldima Tallinna otsused. Ainult et see peaks käima mõlematpidi, et probleeme lahendatakse ainult seal, kus need eksisteerivad. Mitte nii, et kui probleem eksisteerib ainult linnas, siis lahenduse all pannakse koormised tervele riigile koos hajaasustatud maapiirkondadega.
See mingi debiilne sund maksustamine ja selle takka kiitmine on küll laus lolluse näide aga kes sul keelab mine ja kingi oma kohalikule omavalitsusele iga kuiselt mingi summa raha ja ütle, et see siin on headeks tegudeks seltsimehed!
Ei ole lolluse näide. Lolluse näide on pildil. Kusjuures Saab 900 oli ikkagi suur ja igas mõttes premium tollel ajastul, kallis ja mahukas auto. Inimesed ei ole muutunud vahepeal nii palju suuremaks. Pigem vastupidi, nüüd on poed iga nurga peal ja vajadus "midagi" vedada linnatingimustes on oluliselt vähenenud varasemaga võrreldes.
Kapitalism on see, mis kaotab defitsiidi ja annab inimesele valikuvõimaluse.
Kui suurt autot toodetakse ja müüakse, siis inimene selle ka ostab. Alles hiljem võime mõelda, mis kasu see suur auto riigile või omavalitsusele tooma hakkab- maksustame teda igakülgselt ja sunnime inimese autost loobuma või väiksema ostma. Aga kapitalist on oma kasumi juba kätte saanud- kogu autotöösusega seonduv teenis raha, lisaks veel ka riik ja omavalitsus. Seega kõik on õnnelikud ja suisa peavadki olema, sest sotsialism hävitaks kogu meie heaolu.
Kui auto on suurem ja raskem, siis (sama tehnoloogiataseme juures) tema valmistamine, kasutamine ja hilisem utilisiseerimine nõuab rohkem ressursse. Seetõttu on ökoloogilisel eesmärgil massi maksustamine igati mõistlik.
Linnamaasturi katkule on mingil moel vaja piir panna ja läbi rahakoti on see vast kõige mõistlikum. Kui nõudlus väheneb, siis on ka tootjatel huvi mõistlikumate autode tootmise vastu suurem.
Ei maksa unustada, et esimese põlve Passat on praktiliselt sama pikk, kui praegune Polo, laiuse poolest aga ületab praegune Polo tolleaegset Passatit.
Linnamaastur on mingi eestlaste väljamõeldud värdnimi. Tegelikkuses on tegu tavalise, vaid kümmekond cm kõrgema ja ca 4-4,5m pika tavaautoga. Eks seal tavasedaani või universaaliga võrreldes väheke rohkem plekki on kasutatud, aga täismassi poolest sisuliselt sama. Massi hakkavad lisama kõiksugu hübriidsüsteemid lisaks tavamootorile ja käimarile. Kuid nagu meiegi siin väidame, et seisev auto ei reosta ega lõhu teid, siis nii väidavad ka maksuvastased prantslased ja mis mõttes siis seda parkimist kallimaks peab tegema?
Et sõidab kuskilt sinna parkimiskohale ja sõitmise ajal reostab ja lõhub?
Tegelikult peaks loogika olema see, et ühe-kahe inimese liigutamiseks mööda linna (ja Pariisi puhul tõenäoliselt enamus neist "maasturitest" ei lähe iialgi asfaldilt maha ja ilmselt ka maanteesõit pole igapäevane, käru vedamisest võivad nad ainult unistada) ei ole põhimõtteliselt tarvis ringi liigutada 1,5-2 tonni metalli, kummi ja plastikut. Saaks hakkama poole vähemaga.
Eks see ongi vaidlemise koht, et kui suur on suur. See üks-kaks inimest mööda linna auto tähendab, et nädalavahetusel võib eesmärgiks olla 4-5 inimest, kola ja mingi puhkekeskus maapiirkonnas. Eks muidugi saab ka punto laadse asjaga sõidud sõidetud kui muude autode puhul pitsitama hakatakse. Aga kui vaadata kasvõi siingi hübriidide kuulutusi ja massiandmeid jälgida, siis enamustel ületab see 1,6 tonni ning kuigi sa panustad linnasõidul õhu puhtusesse, sest enamasti saad akuga hakkama, maksad ikka mingi tobeda massikomponendi eest.
Näiteks ei ole ju mingi eriline emalaev, aga täismass 1,7 tonni. https://www.auto24.ee/soidukid/3981330
1,8t https://www.auto24.ee/soidukid/3998504
Milline tänane 7 kohaline auto kaalub 1.4 tonni. Tegelikult peaks rohkem kui 5 kohalisi autosid soodustama mitte karistama. Nad liigutavad rohkem inimesi x hulga kütusega.
Või Dacia Lodgy 7-kohalisena on isegi kergem (tootmine lõpetati 2023): https://www.auto24.ee/soidukid/3986523
Kusjuures neis mõlemas on kolmas istmerida mõeldud täiskasvanute jaoks, mitte nö lasteistmetena.
Parkiva auto massist rääkides mõeldakse arvatavast ikkagi parkiva auto massi, mis on tühimassist isegi väiksem (tühimass = täisvarustuses auto arvestuslik mass koos juhiga ja täispaagiga, kuid ilma reisijate ja veoseta).
# Tegelikult peaks rohkem kui 5 kohalisi autosid soodustama mitte karistama. Nad
# liigutavad rohkem inimesi x hulga kütusega.
Nõustun. Seda on siiski lihtne kuritarvitada ilma massipiiranguta, tänavatel nähtavad 7-8-kohalised Cadillac Escaladed ei liiguta mitte rohkem inimesi x hulga kütusega kui need Daciad:)
USAs, kus osades kohtades on ainus ummikuvaba sõidurida mõeldud autodele, milles rohkem inimesi, veetakse kontrolli petmiseks kõrvalistmel täispuhutavaid riietatud seksinukke:)
Mingeid escaladi suguseid autosid võiks küll kõrgemalt maksustada. Need on puhtalt mul on suurem kui sul mentaliteediga sõiduk. Aga mingit vw sharani ei osta keegi selle pärast, et meeldib vaid ikka vajadustest.
Väljast võis küll olla sama pikk. Palju alles jäi kui pamprid maha võtta :-)
EDIT: internet arvab, et saab on 5,4cm lühem kui E-klass... https://www.carsized.com/en/cars/compare/saab-900-1986-5-doo
r-liftback-vs-mercedes-benz-e-1984-sedan/
EDIT2: 7-kohalised autod on on võrreldes 4-5-kohalistega kordades rohkem alakasutatud (vähem aega kasutatakse eesmärgipäraselt ehk 7 isiku transpordiks!) ja nende täiendav maksustamine koos "escalade"-ga oleks täitsa põhjendatud.
Taaskord- pikkus pole vahel oluline. Omast kogemusest võin öelda, et 124 mersu tagaistmel olid põlved vastu esiistet ja seda tavalise keskmist kasvu juhi korral. Eks pikimootor võtab esiotsa arvelt siseruumi vähemaks. Ja mõne 4m pikkuse esiveolise auto tagaistmel laiuta jalgadega kuidas vaid tahad.
Ma ju ei kirjutanud alla 4m. Lugemisega raskusi.
Aga käisin mõõtsin ära- tagumine seljatugi esiistmest 80cm, tagaistme padi esiistmest 33cm. Auto pikkus 4,1m. Keskmist kasvu juht, kes ei lösuta allalastud seljatoega.
Keegi võib nüüd mersu ära mõõta.
Leidsin mingi pildi. Seljatoe kaugusega lööb väikeauto ära ehk siis 80 vs 69. Mul rooli alumine kaugus juhi seljatoest hetkel 50cm, mersu oma pildil 48,2.
Mis point on selliste detailide üle üldse vaielda? See Saab 900 on pikimootoriga esiveoline (st ei oma neid põikimootoriga lühikese ninaga esiveoliste ruumieeliseid) ja selle auto juures on pööratud paljudele pisiasjadele tähelepanu (mitte ainult ruumilahendused, vaid ka uksepakkude puudumine jne), et selles oleks mugavam sõita kui teistes sama ajastu kõrgema keskklassi autodes ja ega muidu poleks saanud selle eest ka sama kõrget hinda küsida. Kellel olnud, see teab ka neid erinevusi (mul olid korraga W123, W124 ja OG900, Saab 9000, hetk varem W116 ja hetk hiljem W210 ja W211, istunud kõigis piisavalt lastega ka tagaistmel ja pakkinud mitut lastekäru neisse, Saab 900-l on väikese auto imago, mitte kasutusmugavus). Ka seljatugede vaheline kaugus on selline näitaja, mis tekitab pigem rohkem segadust kui selgitab, sest rolli mängib nii seljatugede kuju (paksem alt kui ülevalt, aga kui palju, sellest omakorda sõltub mugavana tajutav kalle) kui ka see, kui kaugele on üldse vaja esiistet mugava juhtimisasendi saavutamiseks lükata. Tavaliselt ei ole peres just mitut 3 meetri pikkust inimest ja milleks peaks teda üldse üldse sundima tahaistmele, kui igal autol on olemas ka esiiste;)
Spetsiaalselt maaksi (7-kohaliste alakasutuse) kommentaari pärast kordan ennast, et mul enda pere pärast ongi vaja tegelikult ainult 6 istekohta, kuid 7 kohalise asemele ostsin äsja 9-kohalise just "mitte enda pärast". Nii saan tuua koolist koos enda lastega ära ka naabri lapsed. Mitmel 2 lapsega naabril on samal põhjusel 7-kohalised autod, millel tagaistmed pakitakse lahti mitte kunagi enda, vaid just teiste laste pärast, sest maal ühistransporti ei ole ega tule. Need lisakohad autos ei küsi lisaraha, ei kuluta otseselt ressurssi, kuid hoiavad kokku väga paljude tööl käivate inimeste aega ja kütust, sest sõit, mida varem tehti 3 autoga, saab teha mõnel korral nädalas 1 autoga. Aga täna lähen 3 lapsele kooli järele imetillukese 4-kohalise autoga - pole põhjustki mahtuniversaali käima panna. See on kindlasti mõistlikum, kui panna täna 3 lapse pärast sõitma sama suur koolibuss, kuhu homme peab mahtuma 8 last ja ülehomme üle 20.
Ma nimetaks just seda nn tõeliseks rohepöördeks, millele igasugune autode lisamaksustamine ja muul viisil ahistamine vastu töötab. Pariis on hea näide, neil on hoopis teised probleemid ja teised lahendused, mis ei peagi mujale sobima.
Ärge nende sentimeetritega liiga hoogu minge, lisaks sentimeetritele loevad sõitja mahtumisele veel paljud asjad, sh näiteks isteasend. Näiteks on seetõttu SkodaFoobia esimese ja teise põlvkonna tajutava siseruumi vahe väga märkimisväärne, kuigi autode enda suurusevahe pole nimetamisväärne.
Euro seitsmekohaliste ainus nõrk koht on pakiruumi puudumine. Koolist koju, ranits süles, kannatab hästi inimesi liigutada. Pereautona, kus kola rohkem ja sõit pikem, tuleks pigem vaadata üheksakohalist ja vabaks jäänud kahte istekohta vaadelda kui pakiruumi.
Arvasin Maaksist paremini aga väide, et mingi sharani laadne toode on escaladiga võrdne. See muutis palju. Nagu Kärss hästi ütles, et 7 kohaline auto ei kuluta planeeti rohkem aga vajadusel veab rohkem. Mul on ka peres 7 kohaline auto kui teda poleks, peaks kaks väiksemat vaatama. Kumb nüüd kasulikum on planeedi kohalt.
Ja lisaks ei osteta escaladi tõenäoliselt kunagi, et lapsi seal vededa. Pigem ikka näitamiseks teistele. Tegelikult oleks pidanud juba ammu lõpetama laristavate autode tootmise. Aga kuna kõik on bisnis, siis tegelikult ei huvita kedagi.
USA's tegelikult olid. Klassierinevus ehk siis Escalade XL väga rikas, siis GMC Yukon XL natukene madalam klass ja siis Chevy Suburban madalama klassi transpordiks.
Escalade puhul pooleks ehk väga rikkad lapsevanemad vs väga rikkad korvpallurid, kes keskmise istmerea nahhui saatsid ja endale jalaruumi sellega tekitasid.
Kokkuhoidlik provokaator võib rahumeeli Pariisis pariislaste algatust toetamas käia. Aga pead arvestama, et siin võib mõni lühema süütega tegelane motiveerida Sind väljalastud õhku tagasi puhuma. Ilma pumbata...
Ning ma olen nõus teda motiveerimisel toetama - meil pariislaste probleeme veel ei ole ja ilmselt ka ei tule. Enne jõuab kohale rohestamise terroriga kaasnev elatustaseme langus. Kuigi igasugused lillelapsed sarnaseid probleeme võimupealinnas (ja paraku juba ka vaimupealinnas) kangesti välja imeda üritavad sotsiaalmeediast.
Et keegi jälle ei noriks, siis see video ei ole millegi tõestamiseks vaid illustratsiooniks. Ei pea vaatama lõpuni (mina kah ei vaadanud). https://www.youtube.com/watch?v=huqh6IA62No
Lihtsalt mõttekoht, milliseks sellised avariid kujuneksid, kui autod kaaluksid 2x rohkem?
Paraku just see on suund, kuhu meid hübriidide-särtsuautodega poliitiliselt nügida püütakse. Teises teemaski toodi välja kurioosum, et mida suurema/raskema/võimsama särtsuka ostad, seda rohkem zooroopas mõned riigid selle ostmist maksurahaga toetavad.
Samas on ohtlik ka teine äärmus, kerged alla tonni kaaluvad autod, ainult et on ohtlikud hoopis teisel viisil. Siiski vähemohtlik äärmus.
PS: juba praegu kaaluvad vähemalt linnaliikluses enamus autosid vähemalt 2x rohkem, kui (peamiselt ühe inimese transportimiseks) tegelikult vaja oleks.
Ega siis tegelikult mass ei tapa. Tapab kineetiline energia. Too omakorda võrdub mass korda kiiruse ruut jagatud kahega. Teen ettepaneku teha arvutused (meil on 101 suurkuju, kes seda kindlasti suudavad) ning piirata elektrikate linna ja eriti maanteekiirust selliselt, et keskmise elektrika kineetiline energia oleks sama, mis keskmine sisepõletaja oma.
Seda oleks vaja teha elektriauto omanike endi turvalisuse pärast :)
