Tere. Foorumi lugejad.
Olen mõelnud et tüv kujunemisel selliseks nagu praegu on olnud pikk lugu. 95% meist käib seda läbimas hirmust trahvi ees. Samas mul on tunne et ülevaatus mehed teevad oma tööd liiga hästi. Asi on selles et nad ei tea kunagi ju kui palju ja kus seda autot kasutatakse. Nii saavad kõik nö ühe puuga. Näide. Käisin talve lõpul oma 17a autoga ja minu suureks hämmastuseks läbis auto PEAAEGU ülevaatuse. Ainult roostet oli ebaviisakalt parandatud ja see sai saatuslikuks. Väitsin et roostekolded on kõrvaldatud ja kaetud ajutiselt. Kuid seda ei võetud kuulda. Kahju on et ülevaatusel puudub kliendi ja töötaja vahel arutelu. Samas maksan ma ju suurt hinda. Remont läheb tõenäoliselt maksma 200-300€ vahel. Elan maal ja autota ei saa. Kuid kogu ühe kuu töötutoetus läheb nüüd üsna ebaolulise asja alla. Samas võrdluseks lennundusega: oman tuttavaga kahepeale kerglennukit ja seal pole mingit tehnilist ülevaatust mitte kunagi. Kõik on omaniku oma soovi korral ja kui tahta siis võib ju minna ka surmalõksuga taeva. Mõelge mis juhtuks kui rahvarohke väliürituse(kontsert, tsirkus jm) kohal selle aparaadi tiib murduks. Selles osas: õige kummaline maailm neil siin.
Asjakohane foto ka siia. Minu arust ei ole veel lähiaastalgi sellises seisus põhi ohtlik kellelegi. Või mis arvate, kallid lugejad?
Kruvikeeraja plekist läbi ei läinud ja kandevtala on pinnapealselt roostega. Eesti oludes vältimatu, kahjuks.
Pinnapealse roostega tuleb minna teise ülevaatuspunkti ja ütle neile, et proovi kruvikas läbi lüüa. Kui ei lähe, pole neil mingit alust läbi kukutada, sest meie ülevaatuse nõuetel peab olema konkreetselt auk sees virisemiseks, pinnapealsega pole midagi köhida. Aga ega seal muud head valikut polegi, kui võtad roostemuunduri kätte, teed üle, lööd harjaga puhtaks ja tõmbad spray pudeliga värvi peale. Nende jaoks on kohe kõik ilus, kaameras ei ole midagi näha ja JOKK.
Meil on karbid väga hingelähedased (ülevaatuse eeskirjades kirjas jällegi) ja neid ei huvita see, et auto on täisraami peal ehk küljekarbid ja nende sisu pole tegelikult kandevkonstruktsioon. Arusaadav, kui poolraamidega masin, siis on küljekarbid kandvad aga täisraami peal võid nende asemele kasvõi makroflexist iluliistu voolida, midagi ei muutu.
Karpidest veel, et kui karp mädanenud ja vahetad välja selle, siis on ülevaatuse jaoks jällegi kõik OK, KUIGI tegelikult karbi sees olev turvatala on täiesti läbi ja reaalsuses kui kõik neli ust lahti teha, vajub auto kere paar cm allapoole koheselt. Mida ei näe, seda pole olemas, on nende moto. Tean seda seepärast, et üleeelmine aasta tegin ühe sellise surmalõksu ilusaks kuid lugesin sõbrale sõnad peale, et viimane aasta ja tegelikult ei ole sedagi, vii pressi alla kohe kui uue soetad, ülevaatuselt läks läbi puhtalt.
Ise ka usute või on prioriteedid paigast ära?
"Remont läheb tõenäoliselt maksma 200-300€ vahel. Elan maal ja autota ei saa. Kuid kogu ühe kuu TÖÖTUTOETUS läheb nüüd üsna ebaolulise asja alla. Samas võrdluseks lennundusega: oman tuttavaga kahepeale KERGLENNUKIT "
Enda 18-aaastase auto puhul ütles ülevaatus eelmisel kevadel, et see kord saad veel ülevaatuselt läbi aga aasta pärast enam mitte kuna rooste on liiga ohtralt vohanud. Kuna polnud huvi nii vanasse autosse enam raha paiutada (ise ei tee ja töökojad ei naudi ka seda tööd) siis sai ostetud poest uus auto. Ootan huviga, kas vana auto uus omanik saab ülevaatuselt läbi või mitte - ehk kas pani masinasse piisavalt pappi, et ülevaatusele asjad meeldiksid.
Mis aga lennundusse puudub siis kas teemaalgataja on midagi kuulnud asjast nimega Lennukõlbulikkus? Iga lennuki käitaja peab hoolitsema et tema opereeritav õhusõiduk oleks lennukõlbulik ja iga lennukitootja näeb ette vastava graafiku. Seetõttu ei saagi kõiki õhusõidukeid ühte moodi ülevaatusele saata aga iga masinal peab hoolduste ja tehase poolt ette kirjutatud parendustega asjad korras olema. Püüa mingil hetkel müüa oma õhusõidukit kui paberimajandus ja hooldused korrast ära? Võimalik, et jah tegu on kuuri al puupulkadest kokku klopsitud lennuvahendiga mis ei kuulu ühegi regulatsiooni alla aga ka siis on tegu eksperimentaalmasinaga ja ehitaja ikka annab hooldusgraafiku ette. Samuti kui masin õhusõidukite registris, peab Transpordiametile regulaarselt andma infot jätkuva lennukõlbulikkuse kohta. Samas näeb vhemasti mootori tootja ette õlivahetust ja muud rregulaarset mootriparameetrite kontrolli ja hooldust? Nii et kui teemaalgataja annab ainult kuuma ilma regulaarse ülevaatuseta siis on seda kurb lugeda ja loodame et sa kellelegi kaela ei saja. Näiteks laialt levinud Cessna 172 on vaja õli vahetada iga 50 lennutunni või 4 kuu tagant. Seega kui sügisel paned masina värske õliga seisma sis kevadel lendama minnes peab kõige pealt uue õli sisse panema olgugi, et vahe peal pole masin sentimeetriktki nihkunud.
Jah Ert, nii see on. Kuuri alt leidsin 90a vana tsinkkatuse pleki ja lasin kruvidega augu pealetoo kinni. Olles eelnevalt roostekolded kõrvaldanud ja pinnapealselt rooste muundur ning krundiga üle läinud. Ega mul maal sõites ei olegi paremat vaja ka. Vaevalt see kunagi ministri esindusautoks saab.
Mis nüüd seda lennuki juttu puudutab siis mootoril pole õli vaja üldse vahetada seal 2t, kui miski üldse siis vaid kummid kevadel õhku täis panna, navigatsioonitulede ja kõrgusnäidiku akud laadida ära. Kui kuskil tiiva riides kass on augu sisse kraapinud siis teibiga kinni. Kogu moos! Muidu on kuldreegel EUs et alla 100kg õhusõiduk ei pea olema registris ega nõuta ka õhukõlblikkuse sertifikaati.
Eks see Transpordiameti tehnoülevaatus ja lennukõlbulikkus olegi ellu kutsutud selleks, et leiutajate entusiasmi kontrolli all hoida ning ühiskonda kaitsta.
Tüv meestel pole võimu ja iseenda tarkust- nad peavad täitma mnt-st tulevaid seadusi ja kui ei täida, st mõni auto jääb lollil kombel mõne kontrolli käes vahele, lendab mnt amtenik peale ja küsib tüvi meeste käest, et mida hekki te siin mõtlete oma peaga, kas vääname trahvi või paneme punkti üldse kinni. Seepärast need kaamerdaki üles topiti, et väidetavalt tehakse megalt haltuurat ja liiklus on täis tehniliselt mittekõlblikke autosid. Aga neid seadusepunkte, mis su läbi kukutavad, hoolimata sellest, et auto on ohutu sõidu mõttes täiesti korras, on piisavalt.
Mait Millert ajas seda asja pikki aastaid, et saaks tehnoülevaatuse tagasi tehnoülevaatuseks muuta. Paraku olid tema meetodid küsitava väärtusega või lausa sobimatud ja nii ei saanudki asjast asja. Niikaua kui poliitilist tellimust süsteemi raputamiseks ei tule, ei muutu seal mitte midagi. ARK arvab ikka veel, et nemad on riik riigis ja teevad nii nagu heaks arvavad.
Ma arvan et sul on õigus. S*tta kah selle tänavakõlbulikkusega, pigem siis põrutan ülevaatuseta edasi kuni hing sees ja selle 200 eest ostan lastele uued kevadtossud hoopis.
kui ma oleks töötu ja saaks omale lennukit lubada, siis oleks autoremont selle kõrval köki-möki. Prioriteedid tuleb paika panna, et mis on siis olulisem, kas eluks hädavajalik või hobidele raha laristamine.
Ülevaatusest ei pääse ükski autoomanik ja kui auto on korras, siis ei ole ka midagi põdeda. Kogu kulu ülevaatusele 15-20 min. + mingi raha (vastavalt asukohale).
NB! Kui teha selline pisarat kiskuv teema, siis võiks viisakusest mõned nüansid oma teada jätta - saad rohkem positiivset kaastunnet. Aga hetkel, kindlasti mitte!
Ei ole rahakotile üldse koormav tegeleda selle pealt näha kuluka hobiga, tegelikult maksis too auto 2x rohkem kui see isetehtud lendamise seade. Aga tõesti, uurin tuttavalt põllumehelt selle puntki keevituse koha pealt igaks juhuks et kui saab päevaraha eest tehtud pole asi nii traagiline. Muidugi ei ole ka soovi lähema 12 aasta jooksul uut autot soetada ja eks see tuleb ka arvesse võtta. Kuigi eks ta üks norimine ole, sest lennukil ma ju ka kinnitasin tiivaribid ja nina kruvidega. Pole veel lahti tulnud õhus.
