Kannatanule mõisteti välja sõidukikaju summas XXXXX, kuid kas minul kui süüdlasel on õigus rääkida selles valdkonnas kaasa, et miks ei kutsutud kahjukäsitluse hindamisel vms. või, et liiga suur summa, ning miks ei parandatud autot (siis vb. oleks saanud töökoja arveid vms. uurida?) vaid hüvitati rahaliselt küllatki suur summa mis minult hiljem välja nõutakse? Hetkel on koju saabunud ainult see kahju hüvitamise otsus.
Ülo, ma olen ise ka sellele mõelnud, et sellel, kelle vastu regressiga minnakse, peaks olema ka sõna sekka öelda kahjude hindamisel ja parima võimaliku hüvitusviisi leidmisel.
Nt, süüdlasel võib olla oluliselt paremaid võimalusi kahjustatud asja parandamisel, kui elukaugel kindlustusel, kes väga sageli lasnamäe vasja remotöökodadega odavuse mõttes asju ajavad. Ja kui kahjukannataja sellega ka nõus on, siis oleks patt teda juurde mitte kutsuda ja tema võimalusi mitte kuulata.
Arvessevõtmine on muidugi iseasi.
Aga siit sa vastust ei saa oma küsimusele. Ikka eriala asjatundjad saavad aidata.
see jama puha mis kindlustus teeb kui autol karantii ei ole sul midagi sekka öelda,kui kindlustust pole jahi vanemaid autosi tuleb kõvasti odavam kui teha kindlustust.
mõelge peaga ka veidi.
ise olete süüdi, kui kehtivat poliisi ei ole. miks peaks kannatanu veel rohkem teie pärast kannatama(üritades imeodavat remonti teha või sõidukile madalamat hindda määrata)
ise oled süüdi, nüüd vastuta ka. samas tuleb kohe algusjärgus jalg ukse vahele saada, kui on regress koitmas. mõistlikult käsitlejatega rääkida jne
see ei ole sinu asi kas su kahjud makab kinni kindlustus või mina kui kahju tekitaja omast taskust. sinu meelerahu, et esindusest ostetud varuratas, mis kannatada sai, on poole parem, kui see mis mina toon, ei ole kindlustuskaitse all ja seda ei saa ka lepinguväliselt süüdlaselt sisse nõuda.
Kindlustuse mõte ei ole varasemaid pisivigasid esinduses kindlustuserahadega lappida, vaid juhtumieelse olukorra võimalikult ligilähedane taastamine. Kui mina, kui kahju põhjustaja juhtumisi tean, mis seisukorras oli asi enne, siis mul peab olema võimalik enda vastuväited esitada juba kahjukäsitluse juures, kui minu vastu regressiga tullakse.
Ühe kliendiga oli selline keiss, et mingil 80ndate passatirimakal olid ulmelised kriimud tagaotsas, mis avariis kannatada ei saanud ja need olid juba ammusest ajast. Kahjukannataja sõber kahjukäsitleja leidis, et auto ülevärvimine on vajalik (noh, kindlustuse suurest rahapajast). Samas mina kui süüdlane ei pea seda kinni maksma, kui teine vend saab omale uue värvi tervele autole, mis enne matsu ei olnud ka kogu seda värvimise raha väärt.
kas sa ise saad ka aru mis sa räägid? see ei ole tõesti minu asi, kes need kahjud kinni maksab.
kui iga roolijoodik hakkaks kindlustusse oma varurattaid ja muud ***** tassima, mis siis saaks?
ja seltsid vaatavad ka regressi asju väga täpselt alati üle, sest on juba ette näha, et see, kellelt regressi nõutakse hakkab nutma ja ulguma.
ja nagu ma mainisin, tuleb käsitleja ja seltsiga normaalselt kohe algusest peale suhelda. mitte ülbitseda ja siis veel pakkuda suht uuele autole remonti kuskil lasnamäe kuuris.
ja selles on sul tuline õigus, et ei ole kindlustuse asi varasemaid kriime lappida. kui sa arvad, et"kindlustuse suurest" rahapajast tehakse kõik varasemad asjad korda, siis mine arene natuke.
See vana passati värv oli nii pleekinud, et teatud detailide ülevärvmisel oleks jäänud märgatav värvivahe, mis oleks selgelt kahjustanud omaniku auto hilisemalt müümisel näiteks. Kindlustuse kohustus ju taastada auto avariieelne seisukord ja see ei olnud mitte mitmes eritoonis auto.
jah, ja enne avariid ei olnud auto ka täiesti uue ja perfektse värvikatte all. usu mind, ka pleekinud värviga uue värvi sobitamisel tehakse imet tänapäeval ;)
