kui ma pimedal ajal sõidan lähituled+udutuled,lülitavad osad vastutulijad kaugtuled peale.
Ei tea miks?
aga lähituled+udutuled sõites auto on ülbem küll.
ehk on tuled regullimata, ja minumeelest tohtis udukaid kasutada vaid halvanähtavusega teel!PS sinul võib kull auto "ülbem" tunduda kuid aga võiks ka teiste juhtidega arvestada
to viriseja
Kurb tõsiasi. Paljudel need lähituled reguleeritud on? Ja kui on milleks siis veel udukaid reguleerida Kui juba lisalaternad on siis võiks need ju ka puudelatvu valgustada. Pole veel trassil kohanud reguleeritud udukatega masinaid. Ärgu erandid solvugu sest erand pidi kinnitama reegil.
Igast sajast udukatega sõitjast on vast kahel-kolmel need udukad ka reguleeritud, niisiis ärge imestage kui oma ülbe väljanägemisega pimedas pidevalt täistuledega saate. Mul ka mitmesaja vatiga hea valge sõita, aga vastutulijatel oleks ainult värvilised ringid silme ees. Udu*****ele siiski vahest vaja prozhektoreid anda ja üldjuhul ka mõikab.
kaugtulede pealelülimisega antakse märku, et sinu auto tuled pimestavad vastutulijaid. Liikluseeskirjas on kirjas, et vastutuleva auto korral tohivad põleda AINULT lähituled. Ostes load, tuleb tasuda järelmaksuna trahve.
Minu udukad on veel rohkem alla keeratud,muidu neist kasu pole,vaevalt et need kedagi pimestavad,aga korra mingi lasi ka täistulesid....
Kui õieti regullitud ei pimesta nad midagi.Ja kui neid kasutada aint udu ajal,milleks siis neid üldse vaja-udu suht vähe.
ma ei saa aru mida siin üldse vaielda kellel pimestab või ei, liikluseeskirjas on selgelt õeldud milliste tuledega ja millise kombinatsiooniga sõita võib.LK39 §180 ESIMESED UDUTULED VÕIVAD PÕLEDA SÕIDU AJAL AINULT KOOS LÄHITULEDEGA VÕI LÄHITULEDE ASEMEL, KUI NÄHTAVUS ON HALB.
tsitaat:
LK39 §180 ESIMESED UDUTULED VÕIVAD PÕLEDA SÕIDU AJAL AINULT KOOS LÄHITULEDEGA VÕI LÄHITULEDE ASEMEL, KUI NÄHTAVUS ON HALB.
oot-oot, aga lause esimene pool ütleb ju vägagi selgelt, et ma võin sõita kombinatsiooniga lähi+udu, ja seda kogu aeg. mille üle siin üldse vaieldakse?
kle riisiveski kas sa oled LOLL või sa mängid LOLLI. Kui sa lugeda ei oska siis mine kooli tagasi. Mis ajast asja point lause esimeses osas on. Loe ikka lause lõpuni,, mõtle ja siis veel mõtle. Kus on kirjas et sa kogueg sõita võid. Must valgel on ju kirjas et sõita võib ainult siis kui NÄHTAVUS ON HALB.
to shark:
anonüümne sõimamine on alati teretulnud nähtus ;)
aga asjast: konkreetsesse lausesse on ju kokku pandud kaks osa:
1. kogu aja võib sõita lähi+udu
2. kui nähtavus on halb, siis võib sõita AINULT udu. isegi mitte lähituledega mitte
riisiveskil on selles suhtes õigus, et antud normi esimene pool on alternatiivne. See tähendab seda, et võivad põleda lähituled+udutuled VÕI udutuled lähitulede asemel. KUID seda ainult sel juhul, kui nähtavus on halb. Kui teist poolt poleks siis oleks riisiveskil raudselt õigus. Paraku on just normi teine pool otsustava tähendusega, seega ikka lähituli+udutuli sõita ei või hea nähtavuse korral. Kogu lause loeb, mitte esimene osa. Vasatasel juhul oleks punkt vahel ju. Ega seadusandja loll pole.
Endal on tehase poolt paigaldatud udutuled ja ka õigesti reguleeritud. Alguses vaatasin ka, et kasutan mõlemaid korraga - ikkagi valgem. Kuna antud teema on varemgi käsitlust leidnud proovisin oma silmaga järgi kas udutuled pimestavad või mitte.
Pimestavad küll, kuigi keegi ei olnud kaugtuledega märku andnud, kasutan udutulesid edaspidi nagu LE ette näeb. Ja udutuled saab alati välja lülitada kui keedi vastu sõidab või kellegile järdi jõuan.
Lp. autojuhid - andke julgesti tuledega märku, kui vastutulija tuled pimestavad, sest me ise seda ju ei näe.
mingi pool aastat tagasi rääkis sirk ``Roolivõimus``, et tehase poolt paigaldatud udukadega+lähituledega võib sõita ja nemad selle eest trahvi ei tee, aga teine lugu pidavat olema ise paigaldatud udukadega ja ausaltõeldes ei häri mind isiklikult tehase udukad vaid need ise paigaldatud, ja teema algatajalt tahaks küsida, et mis moodi päeval on ****ks valgem sõita, kas sa ei näe muidu kui sul udukad ei põle????
Kinni peame Su igaljuhul kui tuled ei meeldi ja küll midagi leiame, mille eest ära kirjutada... Niiet mõtle ise enne tulesid sisse lülitades, kas tahad makssta 3000 EEK trahvi kontrollimata tulekustuti eest või sama raha eest näiteks naisega välja minna:-D
Nii lihtne see ongi:-)
Eelpool vaieldud norm on veidi halvasti sõnastatud. Oleks saanud ka ühemõttelsielt sõnastada, kui sõnade järjekorda veidi muuta, näiteks:
ESIMESED UDUTULED VÕIVAD PÕLEDA SÕIDU AJAL AINULT SIIS, KUI NÄHTAVUS ON HALB, KOOS LÄHITULEDEGA VÕI LÄHITULEDE ASEMEL.
Igati üheselt mõistetav lause. Hetkel kehtiva lause puhul võib küll tekkida arusaam, et udukad võivad põleda koos lähituledega igal ajal ning sel juhul, kui on halb nähtavus, võivad põleda ainult udukad.
Kui mingil põhjusel peaksin ise kord selle normi tõttu kelleltki (politseilt) karistada saama, siis vaidlushimulise juristina rõhuksin kindlasti sellele kahetimõistetavusele.
Minu meelest oli sellest kunagi Roolivõimus juttu ja seal ütles härra Vane(või oli see Sirk?), et Politsei seisukoht on: Udutuled tohivad põleda ainult HALVA NÄHTAVUSE korral, kas siis koos lähituledega või lähitulede asemel. Iseenesest tobe sõnastus, miks peaks keegi tahtma halva nähtavuse korral lähituled ära kustutada ja ainult udukatega sõita?
Mis puudutab seadust siis on täiesti tõlgendamise küsimus. Seadus peab olema üheselt mõistetav. Selles punktis paraku pole.
Mis puudutab reaalset olukorda siis reguleeritud udutuli ei pimesta kedagi. Pimestavad aga miskid stangedele kruvitud kopsikut mis on alt kinni ühe m6 poldiga. Selline asi paindub juba tuule survega paigast ära. Korralikud tehase udukad aga on enamasti paigas. Vaid avariilistel masinatel näitavad need võssa.
Teema on juba suures plaanis läbi võetud, kuid endiselt leidub igasugu tõlgendajaid.
Lähitulesid ära kustutada tahab iga vähegi kogenud juht kui ta satub tõiseltvõetava udu sisse, kus igasugune valgus mis on maapinnast oluliselt kõrgemal ja hajutamata halvendab nähtavust. Udutulede puudumisel võib tekkida koguni olukord, kus tuleb parktuledega sõita ja lähituled ainult siis sisse lülitada kui keegi vastu tuleb, et teised sind kah näeksid.
Eeskirja tõlgendamise kohta toodud näited tunduvad suht mõttetud, kuna eeskirjas on ühes lauses määratletud nii objekt kui selle kasutamise tingimus milleks antud juhul on siis halb nähtavus. Ühes teises eeskirja punktis on ära toodud ka halva nähtavuse tähendus, mis ei ole siis pimedus ega hämarus vaid udu, sudu vms. Eraldi on ära märgitud ka pimeda aeg mis on aeg ehast koiduni mil nähtavus on loodusliku valguse vähesuse tõttu alla kolmesaja meetri.
Kõige halvem aeg udutulede kasutamiseks koos lähituledega on vihmane ilm, kuna siis lisandub topelt arvust põlevatest tuledest tulenevale topelt valgusvõimsusele märjalt teepinnalt peegelduv valgus, mis muudab teatud tingimustes vastusõitva auto suureks helendavaks laiguks ja nähtavuse nulliks.
Jõuame otsaga jällegi viisakuse ja teistega arvestamise juurde, kuid sellest ei ole enam kindlasti mõtet rääkida. Ja palun ärge kirjutage minu jutu peale "teen mis tahan" jne. Ma saan sellest isegi aru.
Kui õieti ees, siis nagu ei pimesta. Ja tehases paigaldatud tuled (tavaliselt esi spoilas) kindlasti ei pimesta (kui pole kiviotsa aetud). Eeskiri jälle ei luba (sest tavaliselt ise paigaldatud tuled ei ole õieti reguleeritud) Surnud ring....
Ka sellest on juba ohtralt räägitud, kuid enamus ka tehases paigaldatud udutulesid just pimestavad kuna nad on tugevalt hajutatud valgusega ja nendest kiirgab valgust pea igas suunas. Ainukesed, mis ei pimesta on lõigatud kiirega ja kvaliteetse luubi (ja klaasiga). Ehk siis sellised kus on ülespoole peegelduv valgus nö ära lõigatud ja klaas hajutab ainult horisontaalsuunas. Sellest tulenevalt langeb tuledest väljuv valgus ainult allapoole ja ei satu vastutuleva autojuhi silmadesse.
üldreeglina reguleeritakse tulesid ju kui auto on tühi ja tavaliselt "silmajärgi", ning eriti vanemate autode puhul muutub asi hulluks siis, kui loobitakse pagasnik asju täis ja miskid sellid ronivad tahaistmele... ega siis juht ju ei arvesta sellega, et ta udukad nüid näitavad kõrgemale...
mul omal pole udukaid aga rikkusin vahepeal seadust ja kasutasin 100/80 lampe ja võtsin paarkorda vaevaks, lambid ära vahetada, kui teadsin et tuleb pikem sõit ning auto rahvast täis... ka pooltuled olid kohutavad... kaasliiklejatelekui oli taga kasvõi paar tibi...
"16. peatükk
TULEDE KASUTAMINE
§ 180. Eesmised udutuled võivad põleda sõidu ajal ainult koos lähituledega või lähitulede asemel, kui nähtavus on halb. "
Seadusandja on üritanud parimat, kuid välja on tulnud nagu alati.
See ei ole lihtsalt kirjaoskaja koostatud - kahjuks.
Nõustun täiega Vagabondiga.
öisel ajal ongi ju nähtavus halb.Ise kasutan linnast väljas alati,ei ole ka keegi vilgutanud .Häirivad rohkem mingid"vaese mehe xenonid" ja muidugi valesti reguleeritud tuledega vastutulijad.Ja veel sellised,kes Via Baltica alguses sõidavad täistuledega,arvates,et eraldusvöönd nullib nende kaugtuled teiste liiklejate jaoks.
vot seal Via Baltica alguses on täis mõttetus kaugtulesid mitte kasutada, ennast küll vastutulijate omad ei sega üldiselt, mõni erand vaid. Muidu pole krt kasu midagi heast kiirest teest kui kõikse aeg ainult pooltulega peaks sõitma!
Kuule reikin ! Riputame auto esiotsa täis näiteks 21w pirne ja vaatame teda öösel. Jube! Hakkab silma mis kole. Mida rohkem on ees valgusallikaid seda raskem on vastusõitjal seda vaadet taluda. Udukad on hajuvad ja segavad igal juhul. Ma ei saa LE sellest punktist aru. Mu autol on ees suure valgusavaga kaugtuled 100w pirnidega ja nad saavad põleda ainult koos täistuledega ja siiski panin veel eraldi lüliti. Udukate mehed võiks ka osata juhtmeid näppida ja releesid paigutada, et vastutulijaid mitte häirida. Olen seisukohal et teise autoga kohtudes tohiksid põleda vaid lähituled
Ärge vahtige vastusõitjate tuledesse ja teid ei pimestata! Olen üle 20 aasta mitmesuguse kaliibriga autosid ja busse juhtinud ja tõsiselt pimestatud olen olnud ikka väga loetud korrad. Mind häirivad sellised vennad samuti, kes mingi 7 km pikkuse sirge teises otsas juba tuled ära vahetavad sundides mindki sama tegema ja lähitulede pimedas sõitma. See ei ole sugugi mõeldud üleskutsena kõiki vastutulejaid pimestada, lihtsalt kougime oma silmast enne palgid välja kui läheme teiste pinde opereerima.
kurb on see, et paljude linnas lähi+udu või park+udu sõitjate põhiliseks argumendiks on, et "auto näeb ylbem välja". ei teagi kas naerda või nutta selliste arusaamade peale?
muidugi mingid "päeval näeb paremini kui udud peal on" argumendid on samamoodi naeruväärsed. äkki kasutaks tulesid ikka selleks, milleks nad mõeldud on, mitte "eitede sebimiseks" või jumal teab milleks?
halb nähtavus on ka sii kui on pime ja hämar kui tähte närida.s.t. kui kohtus oleks siis advokaat teeks siililegi selgeks selle.söidan ka tehase uduga ja tuled on köik reguleeritud.Kes vilgutab saab mulle mötetult saab lisaks 2 x 100 w
vaat, kipud vegeteerima. ei maksa olla nii tark, katseta ja siis räägi, kui kalliks see protseduur läks, eriti siis on sul kino majas, kui nad sul on kokku ühendatud lähidega ja kästakse teel koheselt viga kõrvaldada, pidavat vist õigus olema, muidu edasi sõita ei tohi.
Mul klassivend sai aastat 10 tagasi lihtsalt peksa kui
sõitis täistuledega,valed inimesed olid vastusõitvas autos kes siis
järgi tulid ja ..
Valesti regullitud udukad on sama pimestavad kui kaugtuled
Tehase tuledel on olemas oma lyliti söida kuidas tahad, udu+park,lähi+udu vöi kaug+lähi+udu ja saage aru et öigesti reguleeritud udutuled ei näita mitte ette vaid teekylgedele.Otse näitavd ehk pool lähitulede kaugusest.Arvan et trassilaetakse segi ise lisatud kaugtuled ja muud lisatuled.Kasutatakse ju liikluses tulesid mis vaid maastikul lubatud.isiklikult pole kyll täheldand et tehase korralik udu kuskilt otsast pimestaks.
No täna hommikul tallinna sõites(tartust)põlesid 90% vastutulevatel rekadel topelt tuled + mõnel bussil ka.Sadas ka ja võttis ikka silme ees virvendama küll.Muuseas,oli juba suht valge väljas.
niipalju veel, et linnas kasutades lahevad udukad reeglina katki, kuna klaas kuumeneb ja kui sinna satub vesi tekivad praod, eriti talvel, kasutage udukaid linnas ja hiljem sulitage voi visake lund tulele ja saategi uued tuled osta.
Pime aeg jällegi käes ja pean end jälle 4-tuleliste peale vihastama!
Miks ei võeta midagi ette, miks ei tehta üleriigilist kampaaniat või muuteta seadust üheselt mõistetavaks?
Hei dislafänn!
Ma ka sõidan vahel dislaga. Näiteks täna öösel tulin Pärnust Võrusse ja kogu tee põlesid udukad teiste all. Mitte ükski ei vastu tulija näidanud mulle tulede "veakoodi". Ma ise reguleerisin omal tuled ära, nii et pimestamine on välistatud. See-eest terve metsa- alune on hästi valge. Sa ei saa kuidagi minu peale vihastada ega ju?
Saksas pidi asi järgmine olema. Et kui tagumine udutuli sees-järelikult halb nähtavus, siis ei tohi üle 50km/h sóita. JA tósiselt on selline asi seaduses kirjas.
Edu Bahnil.
Umx, sa ei ole veel autoga pimedas ja vihmaga sõitnud või? Tänu udukatele olen ka tee ääres olevaid metslasi varem märganud, sellepärast pole ka kunagi kellelegi otsa sõitnud.
Kaugele Sa näed tänu udukatele? Ja kui kiiresti Sa maanteel sõidad pimedas ja vihmaga? Neist kahest numbrist saad välja arvutada, kui kiiresti Sa selle tänu udukatele nähtava vahemaa läbid (võta arvesse ka reaktsiooniaega). Ning siis mõtle uuesti, kas udukatega metsaaluse ja teeserva nägemisest ikka abi on. Või on sellest pigem rohkem kahju kui kasu (pimestad vastutulijaid, enda silmad väsivad kiiremini, sest mingi hele laik on kogu aeg silme ees). Autode lähituled on niigi sellise valgusvihuga, et valgustavad parempoolset teeserva rohkem. Mina küll ei usu, et Su udutuled lähituledest kaugemale näitavad (kui see aga nii on, siis on miskit ikka väga valesti).
no osad maanteed on meil ilma märgistuspostideta nagu ntx lihula maantee haapsalust minnes ja siis nendel sõidan ma tavaliselt keset teed aga hea oleks ka seda kraavi näha nii, et siinkohal aitavad udukad ikka peris palju. jama selles, et inimesed ei kipu neid udukaid maha korjama kui on vastutulijad, siiani on aitand see et vahid teeserva aga ikkagi jama ...
Ükski sertifikaate omav ja õieti reguleeritud udukas ei saa pimestada. Ja kindlasti annab nende kasutamine viletsa ilmaga nähtavust juurde. Ega neid siis ilu pärast ole välja mõeldud. Paljude maanteede peal ei saa täistulega kuigi pikalt sõita vastutulijate tõttu. Ja piiratud nähtavuse korral lubavad LE-d neid ka kasutada (koos lähitulega) - ei peaks nagu kellelgi ütlemist olema. Aga noh mõnedel ikka on. Tehke ettepanek Riigikogule Liikluseaduse ja LE muutmiseks. Keda need udukad tõsiselt häirivad.
VVV, piiratud nähtavus on siis Sinu arust see, kui on pime? Mõnes mõttes õige, kuid samas mis õigusega Sa vastutulijaid oma udutuledega pimestad (see jutt, et õiged asjad ei pimesta on õige, kuid need ka ei valgusta muhvigi)? Või noh, lase käia, aga kustuta pimedas sõites siis lähituled ära :)
kusagilt on meelde jäänud , et tulede summaarne võimsus ,mis on autole installitud ei tohi ületada mingit väärtust. Tekkis mingi miilitsapoisuga pikem vaidlus, kuna tehase originaalpaigaldusega topelttuled pidid seda väärtust ületama.( udukad , põhilaternad , lisa kaugtuled).Õnneks oli manual autos ja sai see siis appi võetud , et tegu pole mitte isearetatud lisadega. Tunnike tuli siis sõiduajale juurde aga trahvi ei suutnud ta ka välja kirjutada.Ilmselt eksitas võmmikest see , et lisatuled olid nn.kängururauaraua küljes( pealekauba veel reguleeritud õieti).Ja mis oli asja juures huvitav , et peatamise momendil ei põlenud peale põhilaternate midagist , lihtsalt hakati mingeid numbreid liitma tuleklaaside pealt.
sõitke sõitke oma udukatega, mina isiklikult sõidan väga harva ainult siis kui tõesti udu on, milleks akut koormata ja teisi häirida, aga kui sellised pooletoobised vastu sõidavad ja mind ikka häirib tõmban alati kõik tuled peale, huvitav et siis on küll kõik kohe aru saanud et tuleb vist tulesid vähemaks võtta.
to umx:
Eks sinuarust peaksidki kõik sõitma pimedas ilma tuledeta. Kui saa vaatad otse reeglitega vastavasse pooltulesse, see ka pimestab. Ai-ai-ai, mis me nüüd teeme ???
Sa Umx oled vist ikka kõvasti haiget saanud.:-)
Mind häirib küll rohkem just reguleerimata lähikatega kulgejad, mulle isiklikult pole veel kellegi udukas silma kargand. Minu autol on udutuled ilusti reguleeritavad ja kasutan vahel neid koos lähikaga, kuna lähituli ei valgusta teeäärt piisavalt. Ja päeval põlevad udukad üksinda, et säästa suure laterna pirne mis on olulisemad. Pole mul sellised megatuled nagu sinu autol!
Ei, pimedas ei pea sõitma tuledeta. Lihtsalt minu tagasihoidliku arvamuse kohaselt piisab lähituledest, mis näitavad normaalsel autol siiski kaugemale kui udutuled.
Q peal, ei saa täpselt aru, mis mõttes olen haiget saanud? Räägi parem, mitmest kindlast looma-matsust Sa oled pääsenud tänu sellele, et udutuli tee äärt valgustab? Kuna reageerida tee ääres seisvale loomale (keda tavaline lähituli valgustama ei ulatu) nagunii ei jõua, siis äkki ei ole mõtet ka luua illusiooni, et udutuli päästab.
Millest järeldad, et mu autol mingid "megatuled" on?
Valdavalt on tuled autodel reuleeritavad, seega pimestamine tulede kasutamisel ei saa olla ainuke põhjendus nende keelustamiseks. Juba üksnes tehniline ehitus lubab neid aeg-ajalt suunata (reguleerida) mitmes suunas. Ise kasutan tihti udukaid öises liikluses sest leian, et sellise tegevusega näen paremini teepeenraid, olen nähtav teistele ning olen kurvides ettenägelikum mitmeski olukorras. Aga arvestades liigselt kaasliiklejate viletsate tuledega (läbipõlenud reflektorid, viis aastat "ökonoomselt" töötanud pirnid, jne.) oleks targem teinekord vist lülitada tuled üldse välja, et teisi mitte "PIMESTADA". Teeks ikka nii, et kui endal tuled puuduvad ei passi teiste tuledesse ja peseme ennem sõimamist ENDA AUTO TULED PUHTAKS. Ülejäänud maailm ei ole ikka minu puudustes süüdi.
P.S. Kasutan tihti ka udukaid päeval (eriti ereda päikesega) sest nii suudan teinekord ka vaegnägemisega isikutele silma paista. Selline on ka minu seletus politseile, kes ka sellest mõnikord aru saab.
Kui vähemalt üks lugeja peseb praegu oma tulesid ning ülejäänud loobivad mind sopaga, siis tunnen, et mu postitusest oli kasu.
Tunnen end natuke puudutatuna, SSS. Nii peangi vajalikuks täpsustada, et mu autol on minu meelest küll suht head tuled. Pigem on tuledega probleeme neil, kes ilma udutuledeta sõita ei näe.
Q peal, kas võiksid avaldada, kui palju see "suure laterna pirnide säästmine" sulle kokkuhoidu annab, aastas näiteks, kuna räägid et sellepärast päeval udukatega sõidad? Leidub alles kokkuhoidlikke :) Pajata ka oma ökosõidu võtetest, või kuidas veel saaks aastas ca 100 kr. kokku hoida!
tooks siis vana teema (mu lemmik :) tolmu alt välja. Pimedad ajad algavad ja kohe siginevad meie teedele need TARGAD eestimaalastest juhid, kes kasutavad udutulesid koos lähituledega pimeda ajal. Eestimaalasi rõhutan sellepärast, et just sai käidud Lõuna-Saksas ning selliseid geeniuseid võis leida ainult Eesti piiri lähistelt. Ei sõideta udukatega ei Saksas, ega Poolas, isegi Lätis Leedus oli väga vähe näha, aga Eestile lähemale jõudes, hakkasid need PIMEKANAD kohe silma.
Milles siis asi lõpuks on? Kas meie liiklejatele ei ole selgitatud, et udukate kasutamise pannakse ohtu nii enda kui teiste elu?! Ei kujuta nagu ette, et sõites Saksas kiirteel 140ga (primastar buss, paras kiirus), paneks põlema udukad ning näeksin enda ees 25m kaugusel helendavat valguselaiku! Tundub, et ka sealsed liiklejad ei soovi seda teha! Miks siis meil selline enesetaplikkus ning rumalus vohab? Ja ärgem unustagem, et LE keelab udukate kasutamise koos lähituledega, kui just ei ole HALB NÄHTAVUS!
Ehh, juba unustatud teema:-)
Sa parm tee omale enne selgeks, kui palju on liikluses erinevaid olusid ja ka auto tulesid. Sina kihutad 140-ga kiirteel ja seletad, kui mõttetu on kasutada udutulesid... Ma lisaks, et ka lähitulede kasutamine on sellise kiiruse juures täiesti mõttetu ja enesetapjalik isegi.
Mis puudutab mind, siis tookord sõitsin Lõuna_Eesti kurvilistel teedel, kus nn. moodsa auto H7 tulel polnud tehases ette nähtud külgreguleerimise võimalust. Selle konkreetse VW grupi autol näitasid nii lähi- kui ka kaugtuled täpselt tee ääreni ja punkt. Isegi teepeenral liikuv jalakäia jäi täielikult valguse alast välja! Rääkimata põhjusest, miks kasutasin tol korral abiks udutuld, kus laugemaski kurvis polnud ette midagi näha. Eriti veel siis, kui keegi vastu ka sõitis.
Kits hüppab sulle ette niikuinii ja kui vaja siis ka külje pealt sisse. Olen ilma naljata sõitnud juba miljon kilomeetrit ja pimestavat udutuld siiani kohanud pole. Võin lisada, et pea pool sellest maast pimadal ajal.
Küll aga häirivad tõesti Fordide omanikud, kes lasevad päev läbi täistuledega! Siinjuures vahet pole: Fiesta, Escort, Scorpio, Sierra, Mondeo, Focus. Sellest fenomenist ei saa aru.
Aa, siilionule vastus. H7 maksab mingi 70eek, neid on kaks tükki. + kaks kaugtules. Selle vahetamiseks tuleb auto kapotialune tühjaks loopida. Ja kui sa seda iga kolme kuu tagant teed ja just kustunud pirni pärast pimedal ajal politseile seletust kirjutad aastas mitu korda, et miks sul ikkagi töökoda ja prozektoritega meistreid kaasas pole...
Kogu see udutulede jutt puudutab siiski asulavälist maateed. Mitte linna.
Muudest fordidest ei tea, aga mingi aeg sai Escortiga sõidetud ja sellel oli veider kiiks, et kippus ise tulesid vilgutama või jäid kaugtuled üldse peale, kui suunda näitasid. Sai siis päeva ajal murest nii üle, et lükkasid tulelüliti kaugtule asendisse (ette), siis üldlüliti o asendi peal põlesid vaid lähikad.
mott :) - eks selleni oligi vaja jõuda, et si..gi pole muutunud, ikka sama targad. Kahju kohe sellistest nagu q peal!! Vist elavadki seal ja neile siinsed reeglid ei kehti!
Kordame siis jälle üle! Kui palju näitab udutuli ette valgust - 25m ja see on KUNI, sest need tuled kõige mustemad!Lähituli näitab ~50m. Kui sa oma ninaesise udukatega valgeks kütad, siis ei näe sa seda 50 ka enam. Rääkimata täistuledest, millega näeb ~150m, siis koos udukatega ma arvan, et umbes 100m, kuna silmealune on pimestatud.
Teema välja toomise mõte oligi uurida, et kas on ka siinsed kirjutatajad midagi õppinud, aga tundub, et mitte.
Pime aeg ei ole sama mis HALB nähtavus, tee krdi LE lahti ja siis mõtle edasi, miks pimestad teisi liiklejadi tee peal.
Aaa, ja ei ole näinud pimestavat udukat!! Kes neid tulesid reguleerib?? Sõidetakse vastu äärekive ja lumevalle ja siis kuhu see tuli näitab. Mida sa lahmid, mõtle ka enne. Udukas on väga tugeva valguvooga, lihtsalt reflektor on selline, et näeks tee ääri. Järelda siis sellest midagi, et uutel mersudel töötab automaatselt udkas pöörde poolele umbes 40 km/h! Krdi kitse vaatajad, ise liigud 27m/sek, aga maanteel tahaks 25m kaugusele näitava tulega kitsi vaadata. Nalja mees!
kuule parm, sõnasõnalt sellist juttu juba siin aetud (kaasaarvatud see lumevalli jutt) ja üldine tulemus siis selline, et osade arvates ei sega põlev udutuli ei päeval ega öösel (ka mina arvan nii), teiste arust aga segab ja neil on ka seaduslikku alust nõuda nende tulede mitte põlemist. Miks enam edasi vaielda? Mida keegi õppima peaks, kui arvamused nii kahte leeri jagunevad? Üldiselt jääb ka kõlama see, et halvasti reguleeritud või mitte põlev pooltuli (eriti teepoolne) on palju halvem variant!
Pole küll eriline uduka põletaja, kuid parmu väide auto ninaesise ülevalgustamisest kaugtulede ajal on juba uudis! Muideks, kõikidel H7-ga laternatel põlevad kaugtulega koos ka lähituli. Pemmidel juba ammu enne H7 leiutamist. Räägi veel silmealuse pimestamisest...
Praegu naudin Prantsuse auto laiu lähi- ja kaugtulesid. Pole vajadust isegi pööratavate tulede järele:-)
Teema üles korjamise mõte ei olnud tegelikult asja sorkida niisama. Mõte on, et juhid mõistaksid, et nad panevad ennast ohtu (nägemine on halvem), kuigi arvavad, et näevad rohkem! Lihtne näide, paned pimedaga toas tule põlema ja siis üritad välja vaadata aknast! Kas näed midagi? Kui tule kustutad, siis näeb päris kenasti!
Aga eks näe, mis politsei asjast arvab ja ma loodan, et hakkavad nende ******stide pealt oma kukrut täiendama!
parm alias solksolk?
Sul jäi vis mõne raamatu lugemine pooleli, kui arst palatisse astus ja jälle rahustavaid süste tegema tuli?
Sinu enda poolt toodud lingis(võiksid natuke soome keelt juurde õppida) on öeldud, et udutulesid kasutatakse auto lähiümbruse nähtavuse parandamiseks ja teiseks- tuled ei asu kabiinis sees, >>>Lihtne näide, paned pimedaga toas tule põlema ja siis üritad välja vaadata aknast! Kas näed midagi? Kui tule kustutad, siis näeb päris kenasti!<<< vaid hoopis väljaspool autot.
Aga teisalt jälle- 0:08 täna
bloke12
Re: Kere konstruktsioonist ja tugevusest (saksa/japs)
Mnjah. Allpool mõned üht teatud isiksuse tüüpi (tähistagem seda AS)kirjeldavad jooned (veebist kopeeritud):
*Unusually intense preoccupation with narrow areas of interest, such as obsession with train schedules, phone books, or collections of objects
*Preoccupied with parts of whole objects
*They may have difficulty understanding sarcasm or humor.
Jäägu igaühe enda otsustada, kas see kõik võiks käia mõne siinse foorumlase kohta ja mida tähistab lühend AS.
Vasta teatele
Ebasobiv postitus
Meie riigis on pigem see probleem, et teemärgistus ja seisukord on alla arvestuse ja sodi mida teedele tambitakse mis s_tub tuled ja muudab seda nähtavust veelgi viletsamaks. Udutulede/lisatulede kasutamine on väiksemaid probleeme.
See udutulede põletamise teema on tegelikult väga selgesti sõnastatud ja ma ei saagi aru, kuidas saab seda hälba nähtavust alla 300m teisiti mõista . Sama teema on ka paremakäe reegliga olnud, samaliigiliste teede ristumisel, et kuidas seal ristmik ületatakse. See oli kohutav mis tulemus sealt välja immitses.
PUNASEKS kuupealt tegelasele(soome keelt oskad sa jube viletsalt, tõlgin siis!)- Etusumuvalojen virheellinen käyttö on haitallista. Sumuvalot muodostavat auton eteen kirkkaan alueen, jonka valoisuuteen kuljettajan silmä sopeutuu. Tällöin kuljettajan hämäränäkö sumuvalojen keilan ulkopuolelle heikkenee.[1] Etusumuvalojen käyttö voi myös haitata muita tiellä liikkujia - udutulede vale kasutamine on kahjulik.Udukad moodustavad auto ette ereda ala, millesse juhi silmad adapteeruvad (kohanevad). Selle tõttu juhi pimeddas nägemine väheneb selle ala väljas pool. Udukate kasutamine võib ka teisi TEEL LIIKUJAID (ratturid ja jalakäijad samuti!) häirida.
Kuna udukad näitavad MAX 25 m, siis sinu nägemine on fokusseeritud sellele lähi alale ja liikudes maanteekiirusel 90km/h, (tavaliselt +10 ka :), liigume 27m/s. Reageerimisaeg on ideaalis sekund ja pimedas..............! Mõtle ise ka ja proovi pilt kokku panna! Ja sina kuupealene ära kedagi solksolgiks sõima, sest ise oled sa veel rumalam kui tema! Kahju sinust!
No sellega, et sisselülitatud udukad kaugele nägemist takistavad on nüüd küll nii ja naa. Sõltub, oleks täpsem öelda. Halva nähtavuse korral on kõige parem variant kas lähi+udu või ainult udukas üksi, vahel peegeldab uuuuuudu pealt nii julmalt vastu, et isegi pooltuld ei kannata kasutada. Kiirus ka siis vastav, eks.
Samas, selge ilmaga ei moodustu kaugtuledele udukaid juurde lülitades küll ette mingit oluliselt eredat laiku, pigem jah külgedele tekkib valge ala juurde, nii ca 25 m etteulatuvalt.
Kõigis siis H1 sees.
Sellest pimestamise jutust ei saa kah eriti aru. Vastutulevate udukad kohe absull ei häiri, küll see, kui taganttulijad vahel tuledega "üles löövad" lainete peal. Ja eriti rõvedad olid vahepeal need siniste vuhvel tuledega sõitjad, mitu korda linna vahel selline tunne, et võmm taga ja vilkurid tööle pannud.
Parm sai saa ikka veel millestki aru. Lähitulega koos põlev udutuli aitab mul vastutuleva auto korral teed jälgida, kuna tee kitsas ja käänuline. Lähituli ise ei näita äärejoonest kaugemale! Kaugtulega kustuvad nad ise ära.
Mis ma teha sain, kui uut autot ostes müügimees ei hoiatanud, et tulede ulatus niii nigel on:-( Peale selle selle selgus autot kasutades, et küljepeegel täpselt sinu silmade kõrgusel asub ja varjab osa linnaliiklusest.
et inimese silm reageerib alati eredamale valgusele, siis auto ees olev udukatest moodustunud hele laik võib tõesti suht palju tähelepanu ära tõmmata- seda lähituledega või ka ainult udukatega sõites- silm siis enam kaugemat ja hämaramat teed ei jälgi. et aga kaugtuled on tavaliselt üsna tugeva valgusvihuga,siis sel juhul udukas domineerima ei hakka, küll aga lisab auto ette väheke valgema ala,sest kaugtuli tavaliselt ju auto ette ei valgusta- nii on juhi ees olev pilt natuke ühtlasema valgustatusega. kui aga on topelttuled,st kaugtuledega koos jäävad ka lähituled põlema,siis pole küll udukal mingit mõtet. kusjuures olen korduvalt püüdnud udus aru saada,et kas on udukatest ka mingit kasu ja minu arust erilist efekti neil küll ei ole. nende tööpõhimõte ja eesmärk on valgustada seda madalal tee kohal asuvat uduvaba ala (udu peaks alati olema natuke teepinnast kõrgemal), aga kas on eesti udud natuke teistmoodi või asi tuledes endis, kuid mingit suuremat tolku neist laternatest tõesti pole. külavaheteel kurvides jah on väheke parem kui teeserv valgem, aga seda ka vaid väiksema kiiruse puhul- suurema kiirusega nagunii sõidad sellest valgustatusest ette. niiet olulisem on siiski omada korralikke lähi- ja kaugutlesid kui poosetada udukate valgel. see ilmselt vene ajast jäänud rudiment,kus tulede ja viledega püüti masinast jõulupuud teha ja teistest üle olla.
Udutuli/lisatuli on ikkagi mõeldud rohkem teeäärte valgustamiseks(kui ta isegi ei näita 25 meetrit mis pimestamisest me siis räägime). Ja kõigil automarkidel ei ole esimesed tuled ühesugused, et näitavad ideaalselt ja siis kasutataksegi lisatulesid. Need kes kõige suuremad lisatulede kasutamise vastased on (siin ainult mõni) nende ego lihtsalt ei suuda leppida sellega et kellegi teise autol põleb rohkem tulesid, kuna endil on lihtsalt jopanud auto margiga mille tuled sobivad siia teedele põlema. Kasutan s_ta nähtavusega ise ka lisatulesi(mõistlikuse piirides) ja kui keegi tuleb tuututama, lajatan prosedega vastu. Teemat lugedes siis vahest jääb küll selline mulje et kustuta kõik tuled eest siis on parem nähtavus ja pooltuled ka ei moodusta mingit laiku ja ei pimesta ise ennast kah rooli taga :-)
lambad jäävad lammasteks. Kui jumal mõistus andnud ei ole,siis ei ole midagi teha. Siis jäävad füüsikareeglid kaugeks ja nii ongi, et udutuledest on tuhajuhanile 90 km/h sõites "väga palju kasu" teeserva valgustamiseks, et vältida loomale otsasõitu.
udutuli asetseb madalal, nagu kõik teavad. teavad ikka? loodame vähemalt, et teavad, ega muidu ju vett suhu võtakski. ja madalal asetsevad nad selleks, et valgustada teepinda udu alt, mitte teepeenraid. viimaseid võivad nad muidugi ka valgustada, aga esmane on ikkagi teepinna valgustamine udu alt, sest udu ei lasku kunagi, mitte kunagi, maapinnale.
Ilmselt siin ongi aiast ja aiaaugust rääkimine. Nendel masinatel, milledel pool ja kaugtuled koos põlevad seda heledat laiku (=segab kaugele nägemist) sinna ette ei teki ja punkt.
Loomulikult valgustavad udu alt, sellepärast uduga kaugtulesid kasutada ei saagi, valgus peegeldub udult näkku tagasi.
Aga see kõrvale valgustamise (kõrval)efekt on päris karm, eriti kui näiteks tee tammil ja metsaserv veidi kaugemal ja madalamal. Enne pläägutamist võiks asja päris elus ära kogeda. Tõesti näeb silmasid paremini.
