Juhtus õnnetus, kus tagurdasin parkimiskohalt väljasõites otsa seisvale autole (Audi A4 1996). Auto seisis haljasalal, millega ma ei olnud arvestanud. Jäädvustasime momendi fotodele ning uurides välja auto omaniku, läksime selgitasime kannatanule olukorda. Selgus, et tal ei ole sellest tagastange kriimust suurt midagi ning ütlesid, et "las ta olla".

Nädal pärast õnnetust saabuvad mulle internetivahendusel kirjad, et kriimu värvimine maksab siiski 150 - 200 eurot, ning mis varianti mina välja pakuksin olukorra lahenemiseks.
Ültesin, et olen valmis vormistama kindlustusjuhtumi või soovi korral ka arve vastu võtma remonditöökojast. Selgus, et naaber soovib lasta kriimu korda teha enda tuttaval, seega arvet kahjuks väljastada pole võimalik. Liikluskindlustusjuhtumit ei soovi aga vormistad, kuna pole aega sellega tegeleda.

Paar päeva hiljem kirjutatakse mulle tagasi, et kuna auto läheb müüki ja remontida pole neil kahjuks üldse aega, siis nad eeldavad, et maksaksin neile kahjutasu vabalt valitud summas. Uurisin ka välja, et antud auto on registrist ajutiselt maha võetud.

Kas oskate nõu anda, kuidas toimida - mis oleks eetiliselt ja loogiliselt parim variant? Kui palju peaks kahjutasu maksma?

Mittemidagi ei pea maksma. Esialgne kokkulepe on ka kokkulepe. Tagantjärele targutades oleks pidanud muidugi selle kokkulepe kirjalikult vormistama.

Mitte midagi ei peaks maksma minu meelest. Kui tahab raha saada siis teete kindlustusjuhtumi vormistamise, (selle avarii blanketi) ja lähete kindlustusse ja las kindlustus maksab, selleks ongi ju liikluskindlustus.
See et ta oma tuttaval tahab korda teha lasta, on küll kahtlane, nagunii nühib selle kriimu puhtaks ja poleerib välja vms või laseb lakki peale ja müüb auto maha ja raha paneb kõik oma tasku. Kui tahab seda korda saada siis mina teeksin küll läbi kindlustuse, või kui sa ei taha et sinu autole ajaloosse see õnnetus näha jääks lkf.ee lehele siis peaksid jah ise maksma.

Kui läbi kindlustuse tehakse siis tõstetakse kahju tekitaja koefitsenti ka mõnuga. 2-3 aasta perspektiivis oleks vb odavam kokkulepe teha ja näiteks 100 eurtsi maksta. Muidugi selle auto turuhind on 500 kanti ja pamperi värvimine lähebki vähemalt 300 kui lasta ametlikult teha. Aga nii odava auto ostajel on sellisest pisikesest kriimust suht poogen.

Teed internetis kahjuteate, saadad pildid, kirjutad juurde, mis juhtus, kunas juhtus. Kui kannatanu tahab raha või auto korda tegemist, siis pöördub kindlustuse poole. Kui ei pöördu, raha ei saa. Sina oled korrektselt käitunud ja edasine on kannatanu rida.

Muudetud 29.01.17 14:56

Kõlab väljapressimise moodi. Rääkis mingile sõbrale ja sai raudelt sõimata, et miks raha ei küsinud, no siis proovib nüüd küsida.

Looder vastas kõige paremini, nii talita.

Sellise pisikese kõksu pärast su kindlustusmakse ei pruugi üldse tõusta, võibolla mõne protsendi mida sa ei pane tähelegi. Selle pärast pole vaja muretseda. Isegi kui kindlustus tõuseb palju, siis sa pole allunud väljapressimisele, pigem maksa see kindlustuse vahe kinni ja tunned ennast õige mehena. Kui kardad, et sinu autole jääb ajalukku plekk, siis jäta fotod alles ja kui keegi küsib selle kohta, siis näitad mis juhtus, nii väike asi.

Kunagi ära allu väljapressimisele.

Mis teha kui inimene on ise loll.

Sellisel juhul tuleks käituda nii.
1. Sina tagurdasid otsa, süüdi, pakud võimalusi välja ja isegi nõus (mitteametlikult siis) omast taskust kompenseerima - kõik õige.

2. Kui leppisite kokku et kannatanul suht pohlad, no siis las olla. Kokkulepe on kokkulepe (nb tegelikult on suusõnalised kokkulepped mõttetud, sest Eestis pole piisavalt MUNE enamasti kellegil, et oma sõnadele ka kindlaks jääda ja hakkab hilisem huiamine pihta). Tegelikult oleksid pidanud tegema 2 paberit. Üks sulle, üks teisele, kus peal kirjas et kannatanul on pohlad ja ei nõua kahjutasu. Kirjalikult kujul "dokument" on dokument. Muidu hakkab see pihta et üks ütles ja teine ütles.....

3. Okei, suusõnaline kokkulepe ja teine osapool siiski hakkab tagantjärgi huiamine pihta (ju rääkis sõbrale, sõber kohe et oled loll, raha oleks pidanud küsima). Miks ta nii palju tahab - ei tea. Ja nüüd püüabki "tasuta" raha kätte saada. Vigastusest tal niikuinii pohlad.

Mul ka taoline A4, 2 aastat tagasi sõideti stange otsa korralikult. Sama keiss. Süüdlane maksis raha. Käisin ja lasin teha väga korralikus kohas koos paberiga - 110 euri kokku, koos ära ja külge monteerimisega stange. Aga ikkagi, suht kehva töö, tänasel päeval (tegelikult juba vähem kui aasta pärast hakkas kobrutama) suht paljudest kohtades on stange pealmise värvikihi lahti löönud, tuleb tükkidena ära. Väga kole hetkel.

Mul tuttav ka tegeleb asjadega, korralikult mustalt oleks läinud 60 euri tema juures. Suvalises garaazis tehti hinnapakkumine 45-50 euri.
Seega arvan, et ta soovib kuskil 50 euri eest kas garaazis korda teha ja 100 euri omale jätta või tahab näiteks 150 euri omale jätta ning kriim jääb peale.

Mina ei põeks, ütledki, et kokkulepe on kokkulepe ja ei saa sa enam si*tagi kui õigel ajal ei ärganud.

Ja kui hetkel nõuab edasi, mina ei maksaks midagi, kui ühtegi paberit ei ole ÕIGEST REMONDITÖÖKOJAST. Ja et ta fabritseeriks hinnapakkumisi ja kui ikkagi soovid maksta (mina ei maksaks), ütle, et lähed võtad töökodadest 3 pakkumist (just sellele autole), saadad mulle ja valin odavaima välja. Sest raudselt läheb esimesena siis kõige kallimasse, nahkdiivani tasuta kohvi ja ilusa neidisega salongi, kus tehakse sellisele Audi stangele 500 eurine pakkumine. Nb auto ise on väärt 500-1500 euri.

Ning jah, ametlikke kanaleid pidi tehes on kõgie õigem lahendus loodri lahendus.

Niiet edu.

Mina isiklikult ei teeks enam midagi sinu olukorras. Kannatanul oli mitu võimalust, no kui ei reageeri, no mis teha. Kaua võib huiata. Sest antud juhul on tegu väljapressimisega. Auto pealt näha, et ka värv on luitunud, auto roostes, roostesed plekkveljed all, palju värvikahjusid küljel ehk omanikul on sellisest autost ükskõik. Ehk auto on odavama otsa Kuusakoski kraam juba. Ta saaks sinult rohkem mingi stange kriimu pärast kui auto pressi alla viies (~60 euri tonn)

Muudetud 30.01.17 09:34

See a4 maksabki ehk 200 ,ara mustalt maksa midagi.

Kahjuks on nii, et kui saadad kannatanu pikalt, siis võib tema minna sirge seljaga kindlustusse. Nagu ma aru sain, toimus info vahetus meilitsi. Seal on jälg maas, tagasi ajada enam pole mõtet. Maksad pärast regressnõude ka kinni. Lihtsam ongi, et teed kahjuteate. Kui läheb raha küsima, siis läheb, aga sina oled puhas poiss, ses suhtes, et ei esitata regressnõuet. Vaevalt kannatanu sinna raha läheb küsima. Ja vahet pole, kas maksad kannatanule 150 euri või maksad liikluskindlustust 3 aastaga kokku 100 euri rohkem.

Pealegi kui juba registrist maas,siis vaevalt remonti enam laheb,pigem vanarauda.kindlasti ei hakka 200e eest stanget remontima.

kr,aru ei saa,millisest kriimust jutt käib.Terve stange on üks suur kriim.Kõige õigem on järgida loodri soovitust.Mustalt maksmisega kaasnevad alati järgmised kahjustused ja lõpuks on veel esisild ka paigast.....Edu.

paraku, meie võime ju arvata/teada, et see auto maksab kuusakoski kilohinda, aga kahjuks võtab lahti auto24 sisestab parameetrid ning praeguse parameetrite järgi (mark, mudel ja aasta) on auto hinnad seal 499-st kuni 2199 euroni. seega tuleb selle auto hind sinna keskele kuhugi ja kindlustusel on vaja see vanaraud taastada või kinni maksta. see on paraamatus ja nii see on. see, et seda autot arvel ei ole, ei vähenda see selle väärtust. me ei tea ju miks see auto arvelt maha võeti.

Müüsin aasta tagasi samasugust ja ei olnud tuhandete pakkujaid mitte kusagil. Lõpuks olin nii tüdinenud, et andsin 500 eest veidi tõsisemale huvilisele niisama ära.

".... veidi tõsisemale huvilisele...." ehk siis kellel oli reaalselt raha olemas :)

Teemaalgatajale: kuidas case on lahenenud?

"Käisin ja lasin teha väga korralikus kohas koos paberiga - 110 euri kokku, koos ära ja külge monteerimisega stange."

Kas väga korralik koht on see, kus ooteruumis diivan ei oma tavotikihti ning leige lahustuv kohv on tasuta?

Täiesti ulme on sellise raha eest saada väidetud teenust. Lahates operatsiooni komponentideks, elik mis sisaldub €110 sees?

*Auto vastuvõtt, vormistamine, jm paberimajandus.
*Auto tõstukile, stange alt ära, kindlasti on nii vanal masinal seal midagi roostes, mõni tüübel läheb katki jne.
* Eeltöö, kruntimine
*Värvimine, elik värvi segamine, kambriaeg, püstolipesu.
*Tagasi tõstukile, stange külge.
*Kogu selle töö võimalikuks tegev töökoda, territoorium, värvikamber jne jne.

Kuna jutt käib tööst "paberiga", siis sellest €110 läheb veel käibemaks maha? Ulme. Kaks aastat tagasi oli minu töökohas minimaalse vigastusega tagastange mahavõtmine-värvimine-tagasipanek suurusjärku €250. Ja ei olnud keegi kuskil selliste detailidega rikkaks saamas.

Mul oli samalaadne juhus 10 aastat tagasi ja tagumise pamperi värvimine läks juba siis tänases rahas 200 euri. Ja värv ei koorunud ega mullitanud mitte ühest kohast.

Mul läks Seati tagastange tegemine maksma ~500.- euri. Süüdlase kindlustus maksis. Kusjuures stange polnud katki vaid kriibitud.

No ei tea, miks nii.
Teostajaks oli tookord Tartu ettevõte Automaaler OÜ, kelle kohta leidus positiivseid sõnu, kellel on õues suht kallid autod tegemises ning kes on suur kindlustuse partner. Kuigi tagantjärgi leiab ka teemasid, kus räägitakse ka probleeme. Võta nüüd kinni.
Mina selles suhtes nii, et tulemus oli tookord hea aga mis teha kui asi üldse vastu ei pea. Mälu järgi oli suve lõpp, ööpäevane temp oli õues +8...+18 vahel.
Tõesti, paber olemas, kuid diivanil ei istunud ja kohvi ka ei saanud.
Ifan saatis pakkumine tookord 350 euri, T-lab 120 euri, Messauto 250 euri, Ropka auto 400 euri, Entar auto 200, paar tundmatut 100 juurde.

Um, teistele näiteks siis üks uuem luksusauto, millel ka taga difuusor, andurid, mitu summuti toru, konks, sellel tagastange (suht pikk ka koopani), sellele võtsin Tallinnas pakkumisi. Ühesõnaga lahti monteerimine on juba paras peavalu võrreldes odavautoga. Stange kriibitud, sügavad kriimud niiet plast rullis peal ja stange üks nurk sees ning mõraline ja katki.
Üks tartu ettevõte kah siiski sees aga noh: kasu grupp 310 euri, autostaap 200 euri, brisko 290 euri, tondi 270, aqua city 300 euri, autokliinik 300, carvex 250 euri, gekkon 170 euri, autovärvimine 350 euri, hitech 410 euri. Esindus pakkus 620 euri.
Need autot näinud ja selle põhjal kalkull.

mida sa kiitled oma odava tööga. ise tunnistasid ka ju, et töö oli s.i.t.t. vähem kui aasta pärast kobrutas jne. järelikult ei olnud hea/korralik koht.
sellise töö, et täna ilus, homme ei tea, aga ülehomme värv maas, ei ole kellegi töö. häbi ei ole sellise pasaga end siin reklaamida? kindlustusel on täiesti savi, talle sobib kui värv seisab peal pärast akti üleandmis aktile allkirja andmist paar kuud. küll siis juba saab pillegi muu kaela seda veeretada ja vabandusi otsida jne.

Kuule kas mina maksin selle eest? Kahju tekitaja maksis selle eest. Minu jaoks oli oluline auto kaubanduslik välimus.
Mis see kindlsutus siia puutub?
---

Eelinfo kohaselt pidi olema hea koht. Tulemus kõneleb enda eest, et tegu oli SIISKI sita tööga. Isegi praegu guugeldades leiab selle koha kohta negatiivset tagasisidet tehtud töö osas.
Ma oleks ise ka paremini ala liivapaberi, kerge pahtli, sprei värvi ja sprei lakiga teinud = kestnud kauem see saadud apelsinikoor.
Odav ei võrdu hea. Aga kui paberit on vaja, siis teine teema. Ning isegi siis, odav ja paber = pask. Algus võib väga hea ja kvaliteetne olla, aga nagu näha, siis koorub asi lahti nagu pühademuna aastate pärast.

Muudetud 01.02.17 17:06

Kui oli ajutiselt arvelt maas siis järelikult polnud ka kindlustust ja seepärast veierdaski , et ei taha läbi kindlustuse teha. Nüüd sõltub sinust kas jääd endale kindlaks ja soovid teha läbi kindlustuse või tunnistad süüd ja annad näiteks 50 euri mustalt. Rohkemat see rimakas nagunii väärt ei ole.

ku - sa vist ei saa aru millest jutt käib? Kui auto arvelt maas, siis ei peagi kindlustust olema. Kui nüüd audi oleks sõitnud, siis oleks kindlustuse olemasolu oluline olnud.
Liikluskindlustus (kohustuslik) on vastutuskindlustus - ehk siis "katab" kolmandate isikute nõuded kindlustuse omaniku vastu.
Liikluskindlustus korvab muuseas ka kahju, mille sõiduk on põhjustanud näiteks teepiiretele ja liiklusmärkidele jne.

Parklas või kasvõi haljasalal seisval autol ei peagi olema liikluskindlustust. Aga isegi kui auto oleks liikluses osalenud ja keegi talle näiteks tagant sisse sõidab poleks sellel mingit tähtsust olnud. Loeb süüdlase liikluskindlustus.

Päris nii ka vist ei ole, et sõidad ilma kindlustuseta ringi, keegi paneb tagant sisse sulle ja selle selts siis maksab. Usun, et see kahju nõutakse siis sinult sisse, et ilma kindlustuseta ringi kimasid. Või on seal veel mingid nüansid, LKF ei ole mingi hea onu, kes suvaliselt pappi laiali loobib. Oma kulidele võibolla küll jah, aga tavaline inimene maksab neile ja jääbki maksma, kahjunõudeid kindlasti.

Sõidan ringi ja keegi paneb tagant sisse? Mis kahju ma olen põhjustanud, et seda hakatakse sisse nõudma? Tagant sissesõidu korral jääb süüdi ikka tagant otsasõitja ja tema kindlustus hüvitab ka kahjud.

A!, kui sulle keegi tagant sisse sõidab, siis sa ise oled kahju kannataja ja keegi ei hakka sult sulle põhjustatud kahju sisse nõudma :-) IRW Kuidas küll sellised mõtted üldse tulla võivad. See muidugi ei välista, et saad trahvi kindlustamata sõidukiga liikumise eest, aga selle väljastab juba mingi muu asutus.
Küll aga võetakse sult "7 nahka" kui sina kindlustamata sõidukiga põhjustad avarii (kahju).
LKS - kui keegi tahab lugeda: https://www.riigiteataja.ee/akt/112072014066?leiaKehtiv
EDIT 2.2.2017: A!, sinu puudulik lugemisoskus paneb mind kurvastama. Miks sa viitad mingile §40-le üldse, kus on kirjas KUIDAS/ MIL VIISIL kindlustusandaja peab teavitama kui keeldub kahju hüvitamast?
Kahju mitte hüvitamise juhud on toodud §33-s.

Muudetud 02.02.17 14:25

Tundub, et pooled kommenteerijad on siin autode sihilikud mõlkijad, et kiidavad veel takka, saada ......kukele... jne.
Ole kindel, kui ei maksa tekib sinu autole mingil suvalisel ööl tundmatu kriim või mõlk ja naabrimees ei tereta sind ka tulevikus. Edu tundmatute mõlkide likvideerimisel, see on nahaalide palk.

Okei, ei ole ise seesuguses olukorras olnud, et minu poolt kindlustamata sõidukile tagant või küljelt või kustiganes keegi oleks sisenenud.
Lihtsalt terve mõistus ütleb, et vaevalt sulle mingit raha auto parandamiseks etc. antakse, kui sa ise omal vabal tahtel kindlustamata sõidukiga liiklusesse ronisid ja nüüd õnnetuses osaline oled. On see ju sõnaselgelt keelatud seaduse järgi. Ise võtsid riski, ole nüüd mees ja vastuta. Ja tagant sissesõitmistel on tavaliselt väga pisike samm sinnamaani, et tuleb rohkem kannatajaid, ju nõu, inerts, libedus jne.

Päris pulkadeni seda paragraafiväänamist ei jaksanud läbi seedida, kuid silma hakkas selline koht-
§ 40. Nõude rahuldamata jätmisest teavitamine
(1) Kindlustusandja teavitab kahjustatud isikut kahju hüvitamise täielikust või osalisest keeldumisest kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis.

Kindlasti leiab kindlustusselts ka kindla viite ja muud võimalused, et eelneva näite puhul hüvitis välja maksmata jätta/remont teostamata. On ju tihtipeale seesugused juhtumid, kus mõlemad osalised süüdi tunnistatakse ja siis kellele üldse midagi taastamiseks antakse, kes jääb puhta ilma.

Sõitsid otsa - sõitsid. Seda peldikut värvida pole mõtet, pakud 50e ja teed kannatanuga kirjaliku paberi et rohkem pretensioone ei oma. Kui see 50e ei sobi siis teeb läbi kindlustuse. Oleks kõksu mitte tähele pannud ja minema sõitnud ei oleks ka midagi juhtunud, teinekord teab et muru peal ei pargita.

Algusaasta bensiinimootoriga A4 maksabki 500e, mingi 200e stangevärvimise peaks kindlustus justkui olema kohustatud hüvitama, kui vaja värvitakse ka vaid pool stanget. Vaevalt et keegi üldse stanget küljest ära võtma hakkab

Siin kah kellegi kogemus.

"Autopäevik. Audi surmalähedane kogemus ."

https://www.autoleht.ee/uudised/uudised.php?uid=55492