ei häiri need udukad samuti,kasutan ka ise aga vaid halvema nähtavusega,.või üksi maanteel olles. häirivad pigem need täistulede peale ümber lülitajad,enne sõidukite kohtumist.

Ei leidnud Maanteeameti lehelt enam kohta kus neil oli foorum. Aga paar lahtist asja selle udukaga on. Iseenesest on neid olukordi harva kus udukaid vaja on. Esimesi udukaid kasutan siis kui näiteks teel olles lähituli läbi põleb. Reguleeritud udukas pole ka see asi mis tekitaks mingit pimestamist vastu sõitjale.
Mida ma olen tahtnud ässadelt küsida on see et tänapäevastel autodel käivad udukad järjest lülitusega. Enne esimesed ja siis tagumine. Tagumist üksi kasutada ei saa. On aga liikluses hulganisti olukordi kus sa ise tekitad auto taha halva nähtavuse (§ 42.(3)). Kui on veel pimedaaeg, siis ei saa ju ainult udukatega üksi ka sõita. Siis on ees neli tuld. Ise olen aga teistele küll tänulik kui lume- või tolmukotti enda taga vedavad autojuhid on ka tagumise uduka põlema pannud. Muide aknast välja vaadates päris aktuaalne teema. Ilm võib päris kiiresti muutuda ja teed on lahtist lund täis, mida autod ilusti üles tõstavad.

Mõned "mõtted" sealt artiklist:
//Märja asfaldiga pimestab nii, et on olnud endal isu ringi keerata ja autol mis vastu tuli tuled segamini peksta.//

//Vihmamärjalt teekattelt peegeldudes saab maha suunatud udutulest päris korralik pimestaja.
Sellises olukorras on lähitulede puhul näha vastutulijale korraga nelja, topelttulede puhul kaheksat valgusallikat, millest madalamal asuva valgusti peegeldus sageli tugevam.//

Ja teine pool:
//Kui udutuli maanteel kaugele ja üles ei valgusta, siis ei saa ta ka vastutulijaid pimestada. Kui udutuli valgustab niivõrd vähe, siis miks ta on asulas keelatud? Vihmamärjal teel võibolla tõesti peegeldab, aga seaduses ju lausa kirjas, et vihmasajust tingitud nähtavuse halvenemisel tohib udutulesid kasutada! Seega - kui vaja, siis ei valgusta ta midagi ja kui vaja siis lausa pimestab.//

//Udutuli ei saa , kui ta on õigesti paigaldatud kuidagi pimestada vastutulijat, kui see just kõhuli maas ei rooma.//

//On lihtsalt üks teema üles võetud mille tegelik sisu on natuke kaheldav. Ei osaka oma kogemustest vastutuleva auto pimestamisi udutuledega küll meenutada.//

Meenub hiljutine endise juhtiva politsei väide, et udutuled pimestavad vihmamärjal asfaldil vastutulijaid, sestab hakkabki politsei udutulede kontrollimisega tegelema...:-P Oli see nüüd nali või huumor? Ajakirja Pikker teema?
Aga mina väidan hoopis, et udus tõuseb udutule vihk ülespoole ja pimestab vastutulijat... päris tõsiselt kohe:-)) - neile, kes pointile pihta ei saanud.

to: qp

Kas sa nüüd ei aja segamini artiklit ja pooletoobiste kommentaare?

Kasutan nyyd päeval isegi ainlt udukaid kuhu sisse ostsin 16w led pirnid, mis on valguselt saamaväärsed, soomes neid pirne lausa myyaksegi, niimoodi et MOTETUTELE UDUTULEDELE...

to: V8

Eks jah tasub ksenoneid säästa!

udutuli pimestab märjalt asfaltilt. vihma sajuga polegi nii hull, langevad piisad vist leevendavad, aga lihtsalt märg asfalt ja eriti hull on kui talvel on asfalt puhas, aga seal asfalti krobelisuse vahel on jääd. see peegeldab ja eriti veoki juhtidele. nemad on kõrgemal ja eriti häirib see udukate tekitatud valguslaik. see pmestab. sõiduautoga sõites ei kurda. ja tavalises vihmasajus ei ole vaja udukaid põletada. see peab ikka väga räme kallamine olema, et nähtavus langeks alla 300m. meil juba kolme lumehelbe pärast sõidavad taga udukad siramas.

Siiamaani ikka vihmapiisad on need olnud mis tekitavad igasugusied peegaldamisi ja kiirte murdumisi nii, et pimestab rohkem, mitte vastupidi, Sellepärast on udutuled kunagi üldse ka väljamõeldud, et vähendada igasuguse auto eest õhus lendleva sademe pealt peegeldusi.
Kas kogu see udutulede teemaarendus pole üldse mingi kunstlik teema. Ma isiklikult ei saa aru mis seal sellisied emotsioone ja vastukaja tekitab, arvestades udutule tehnilisi omadusi. Täiesti mõtetu teema. Väga suur osa selle tekkimises on ilmselt süüdi ehtsa eestlase kadedus teemadel tal on ja mul ei ole. Ehk madalad emotsiionid on need mis siin põhirolli mängivad. Mind ei häiri see küll karvavõrdki, sõitke nedega kas pimedas või valges vahet pole ja mingit ohtu nad mulle küll ei tekita. See veel puudus, et ma peaks in hakkama ise endale mingeid olematuid ohte väljamõtlema, et siis selleüle üliemotsionaalselt kusagil vinguda.

Ohutuse ja ohtude seisukohalt on hoopis olulisem see, et sõidutuled oleksid nõuetekohased ja korras. Ja see on pehmeltöeldes naljaks, kui iga 3-4 sõitja pidedal ajal on "ühesilmaline" samas, kui propagandakorras aetakse mingit udutulede uduteemat.

Muudetud 27.02.13 14:44

20-dal oli politsei poolt üleriigiline tulede kasutamise kontrollreid. Andke märku, kui paljud teist udutulede väärkasutamise eest ata-ata said? Sportlikust huvist küsin, sest minuarust on neid järsku vähemaks jäänud. Või mul on lihtsalt tunne, et on.

Ei vaadatud eraldi udutulesid, vaid ühesilmseid lähitulesid ja sinilillasid ksenoone.

VVV - aga miks sa teemat ei loe? Saad ehk aru midagi ja ka ei väida siis, et see niisama mõttetu teema. Kui ei viitsi lugeda ja aru saada, siis ei ole sul mõtet ka sõna võtta!
Politsei - no leidsid aja ikka. Keset päeva oli näha patrulle ja ilma oli ilus. Siis on 1/10 heal juhul neist muidu udutajatest teedel. Kui ikka pimedus saabub ja tuleb mingi ebe taevast, siis lähevad kohe udukad põlema. Eriti on Poola ja Leedu/Läti rekkameestel ja väääga paljudel Avensistel udukate põletamise vajadus. Kohe jube hea on kõigil - ise näeb vähem, teised on poolpimestatud ja lisaks saad veel teeperves oleva kitse nägemise tõttu kellegile vastassuunda otsa ka keerata. Kuidas küll keegi saab niiiiii heale asjale vastu olla? Ma hakkan ka juba kahtlema.............

Motetud udutuled!!!ei pimesta need midagi kui neid ei vahi, vaatake teeäärt et seal helkurita lolli pole ja surnuks seda ei soida, halogeen pirn vaheta led pirnivastu ja säästad isekah loodust energja säästmisega, udukaid kasutades

R8....mine kooli ja õpi alustuseks õigekirja.

R8 - ja udukatega vaatad jalakäijaid jah? Neid kes juba pikali on ja sa sõidad 50 km/h maksimaalselt? No on ikka juhmakaid koos, vahet pole palju on materjale ja palju räägitakse, selliseid saapaid on ikka ja veel! Lootusetu!

parmul on udukate foobia?

Ei ole foobia, vaid ei meeldi sellised vastikud piiderdajad, kes teistele lasevad pähe oma ülbusega. Lisaks ka veel ennast sellega ohtu seades! Rumalus on ikka piiritu.

kas ma saan õigesti aru tulede kasutusest? (mul siis lähituled xenonid, lisaks veel udutuled olemas ja angel eye rõngad xenoni ümber):


tohib nii linnas kui maanteel:

xenon + angel eye
udutuli + angel eye



ei tohi nii linnas kui maanteel:

xenon+angel eye+udutuli*
angel eye ainukesena ilma teiste tuledeta




*oletame et selge ilm ja udu pole

Kuule bemm, sõida oma xenoonidega e. lähituledega ja vahel võib ka kasutada linnas kaugtulesi, kui pime ja laternad ei põle.....ütle, kas auto peab tõesti põlema nagu jöulupuu.....aga muidugi teine teema on, kui on nägemispuudulikus :-(

BMW sai õigesti aru. Soovitus aga on selline, et õhtusel ajal kasuta ikka lähitulesid - nähtavus kõvasti parem, eriti veel Xenonitega.

kõik tehasevärk ja pole mingi jõulupuu.

Kas tohib õhtusel ajal (öösel) linnas kasutada gab.tuled+udutuled ?

http://www.e-ope.ee/_download/euni_repository/file/1343/S%C3
%B5it%20pimeda%20ajal.%20Tulede%20kasutamine.swf

https://www.riigiteataja.ee/akt/117032011021

kusjuures liiklusseaduses pole ju tegelikult kuskil kirjas, millised tuled peavad sõidu ajal põlema pimedas. ja linnas. elementaarne justkui, et lähituled, aga siiski- § 42.2 udutulesid võib kasutada ka käesoleva seaduse § 40 lõikes 1 nimetatud juhul lähitulede asemel.
päevatuled, mis pole siiski udutuled, on küll vaid valge ajal lubatud.
ka on linnatänavad kohati väga hästi valgustatud, seega lähitulede ca 50m kaugusele näitav valgusvihk pole ka otseselt vajalik, samas on vaid udutuledega auto ka teistele liiklejatele piisavalt märgatav. niiet kuidas võtta.

§ 40. Tulede kasutamise üldnõuded
(1) Sõidu ajal peavad mootorsõidukil põlema lähi- või kaugtuled ning ääre- ja numbrituled. Trammil peavad sõidu ajal põlema lähi- ja ääretuled. Haagisel peavad sõidu ajal põlema ääre- ja numbrituled.

2) Valge ajal võib lähitulede asemel kasutada päevatulesid. Päevatuled võivad põleda ilma ääre- ja numbrituledeta.

§ 42. Udutulede kasutamine
(1) Eesmised udutuled võivad põleda sõidu ajal koos esituledega udust või sajust põhjustatud halva nähtavuse korral.
(2) Eesmisi udutulesid võib kasutada ka käesoleva seaduse § 40 lõikes 1 nimetatud juhul lähitulede asemel.

Vot mind ikka ka huvitab,et sõidavad sulle keset päeva vastu neljatulelised autod,ons se nüüd lubatud? Kusjuures härrased politseiautoga gruiisisid samuti .

need olid grusiinid kes gruiisisid.
võta liiklusseadus kätte ja tuleta esmalt meelde, kuidas sind koolis lugema õpetati ning loe siis seadusest, et udutuled on päevasel ajal lubatud lähitulede asemel. aga mitte koos lähituledega.

ei tohi jah,aga paljudele ei jõua kuidagi kohale see.

Hoopis huvitav lugu juhtus eelmisel nädalal Pärnust läbi sõites. Peab mind politseinik kinni ja kukub jahuma, et neil mingi tulede kasutamise kontrollreid ja kooslus ledid + lähituli ei ole lubatud. Tuli talle siis loeng pidada LED tule valgusjõust ning alates mitmest luumenist kvalifitseerub LED päevasõidutuleks ning et tehase ledidel keeratakse pooltule süttides valgusjõud nii alla, et ta ei kvalifitseeru seaduse tähenduses mitte mingiks tuleks. Ei saanud politseinik aru. Siis ütlesin, et autol on tehase poolt paigaldatud ledid. Istus tükk aega auto ees maaas ja uuris asja.
Siit küsimus: kui politseinik on nii ämber, et ei tee elementaarsel asjal silmaga vahet, siis kuidas nad eristavad tõelisi silmapiinajaid - kodukootud ksenoone? Ning pole sugugi kindel, kas nad üldse neljani oskavad lugeda, et udutuled ja pooltuled kokku lugeda.

Sa võid talle lugeda mida iganes valgusjõu kohta kuid seadus ütleb üheselt nii:
päevatuled peavad automaatselt välja lülituma, kui lülitatakse sisse lähi- või
kaugtuled.
Ja sellega on kõik öeldud.Vahet pole on ta LED või tavaline, päevasõidu tule tähiseks on RL.

Tuli talle siis loeng pidada LED tule valgusjõust ning alates mitmest luumenist kvalifitseerub LED päevasõidutuleks ning et tehase ledidel keeratakse pooltule süttides valgusjõud nii alla, et ta ei kvalifitseeru seaduse tähenduses mitte mingiks tuleks.

Mis autol see nii perversselt on tehtud? Mingi vadim-tuning?
Minu 2013 a tööautol on nii, et päevatuled on LED´id ja kui lülitan lähituledele, siis LED´id kustuvad.

Eriti porr on siis kui mõnel autol põlevad korraga nii päevatuled (LED), lähituled kui ka udutuled. Vot siis ei oska enam midagi arvata.

to stammer- good for you kui sul nii on. Mul vajuvad päevasõidu leedid öösel sõites poole peale ehk siis jäävad ääretulesid asendama. Täpselt nii nagi grigoori kirjeldas. Ja ka paljudel tuttavatel, kellel tehaseleedid.

minu mb-l on tapselt sama lahendus tehase poolt.kui valjas pimeneb lulitatakse automaatselt sisse lahituled.samaegselt tommatakse paevatuledelt nn. voolu vahemaks ja nad jaavad polema.kui suures euroopas on lubatud,siis ei saa ka siin vaikese konnatiigis keegi kohida!

#Sa võid talle lugeda mida iganes valgusjõu kohta kuid seadus ütleb üheselt nii:
päevatuled peavad automaatselt välja lülituma, kui lülitatakse sisse lähi- või
kaugtuled. #

Loe seadust ja ära plõksi.

LS:ühe päevatule valgustugevus peab olema vähemalt 400 cd ja ei tohi ületada 1200 cd.
Ledide valgustugevus vähendatakse pooltulede süttimisel alla 400 kaadmiumi ja sellega ei kvalifitseeru pooles vinnas põlev led tuli enam päevasõitutuleks.

#Mis autol see nii perversselt on tehtud?#
Audi, Merss, Ford, Lexus, Kia, Hyundai, Skoda, Volvo, Volkar - esimesed, mis pähe tulid.

Muudetud 18.12.13 23:30

...alla 400 kaadmiumi

võik enne selgeks teha, mis on kaadmium

Absoluutselt õige märkus, õhtune väsinud pea :) Kandela ikka.

aga milleks üldse need ledid peavad põlema jääma lähitulede süttides.need ju tarbivad ka voolu,küll väga vähe aga selliseid autosid sõidab ju miljoneid ringi üle maailma.

A sellepärast, et su auto nurk ikka nähtav oleks, kui sul lähituli läbi läheb... Omal mõistus nii kaugele ei võta?

Need ledid ikka rohkem iluasjad. Mõnele lihtsalt meeldib kui rohkem tulesid ja auto näeb välja nagu juudi jõulupuu. Kui üks lähituli ei põle siis näeb ka juba hästi. Egiptuses kustutavad autod ja Bussid tuled pimeduse saabudes üldse ära ja kõik saavad sõidetud. Siin on paljud juhid nagu hädapätakad ei kuule ei näe ja libedal teel sõidetakse kraavi ja ei osata lihtsalt sõita, aga seda ei taheta endale tunnistada.

teema on udukatest.
Maanteel sõites kasutan ka udukaid, sest reguleerisin nende valgusvihu teeperve poole ja nii, et teisi ei pimestaks, tee äär on kuni metsani valge,, ei saa aru mida siin vingutakse, kui udukad põlevad ja ei pimesta.
Mõni üksik tola vilgutab, vist on isehakanud ment.
hullem varjant on see, kui pirn on valesti paigaldatud ja neid ahve juba jagub, kes pimestavad.

Lp. "MB" - kui sulle ikka vahel vilgutatakse, siis tähendab, et ikka pimestad teisi. Ja palun selgita, kuidas saab udukat teeperve poole reguleerida kui udukal saab ainult kõrgust muuta ja ta lööb valgusvihu nagunii laiali. Ega ta lähituli pole, et suunda reguleerid vasakule/paremale. Ning kui on selline pimedas märjast läikiv asfalt, siis keeruta need tuled nii alla kui tahad, peegelduv lisavalgus udukatest HÄIRIB JA PIMESTAB KAASLIIKLEJAID !!!!

tee äär on kuni metsani valge

Mida sa sinna metsa vahid? Liiklus toimub teel, sinu ees, aga sina jõllitad metsa. On ikka kaadreid ilma loodud.

http://youtu.be/07D0V2mWK_s?t=11m19s

See esimeste oma, on nagu on, kui keegi pole just ostnud lisa kaugeid ja oma mõistusega neid pannud udukateks, aga see, mis toimub tagumiste udukatega, pikad möödapääsmatud kolonnid ja kui ikka üks sul ees keevitab nendega, siis on küll tunne, et ..... Nu mis iganes :D

Korralikult paigas ja nõuetele vastavad udutuled (eesmised) ei tohiks küll kedagi pimestada. Mida kuradit te vahite nendesse tuledesse? Autokoolis olete käinud? Seal õpetati, et pimedal ajal vastutuleva auto tulesid ei tohi vaadata, et vältida pimestamist. Vaadata tuleb enda suuna teeperve.
Kõige rõvedam on siiski tagumise udutule väärkasutus. Selliste vastu aitab vaid täistuledega seljataga sõitmine. Paraku ei jõua paljudele ka kohale, miks tema taga täistuledega sõidetakse-vilgutatakse.

Mulle näe õpetati autokoolis, et pimedal ajal(mitte halb nähtavus) udutuledega kaasliiklejaid häirida ei tohi. Seega ei saa ju tekkidagi probleemi udukatesse vahtimises kui need põledagi ei tohi või mis?
Kusjuures on neid pimedas udukatega pedereerijaid tunduvalt vähemaks jäänud. Politsei-poolne sekkumine on mõjunud küll.

Ei tea, mina küll ei pane tähele, et neid esimeste udukatega sõitjaid vähem oleks. Ja neid, kes tavatuledesse xenone topivad (ka udukatesse, mitte ainult lähituledesse), tundub ka järjest rohkem. Eriti hull kui liba-xenonid on pannud mõni maastur või kaubik, millel tuled kõrgemal asuvad kui sõiduautol.
Tagaudukaid ma polegi nii palju teel näinud. Neid kohtab ikka väga harva.

Pole siin midagi vähemaks jäänd, igal kolmandal autol udukad põlevad , olen neile täistulesid näidanud ega see ei aita kah

Hetkel on see lähi+udu sõitmine ikka väga hull. Pole vist ammu trahvi tehtud selle eest. Ma juba pikemat aega mõtlen, kas selliste vastutulijatega üldse kaugeid ära kustutada. Tal 4 pirni ees ja mul ka. Igati aus ja võrdne ju. Ja noh, mis ta mu kaugetesse ikka vahib, vaadaku tee äärt parem. Või seda valget metsa. Autokoolis pole käinud või. Pealegi, ega mu kauged ei pimesta ka ju - keerasin nad rohkem tee ääre poole.

Aga tõsiselt- udukad häirivad vastutulijaid ja hele valguslaik nina ees häirib ka sõitjal endal kaugele vaatamist. Paarikümne meetri peale teeb pildi heledamaks jah, aga mis sellest maanteekiirusel kasu on? Meenutuseks 90kmh = 25m/s, ehk siis kõik, mida sa udutule vihus näed, on vältimatult rataste all ennem, kui reageerida jõuad.

No ma ka aru ei saa, mida need udutuled öösel juurde annavad. Kas on lähituled siis nii nõrgad, et midagi ei näe? Või on see mingi eputamise värk, et näe vaata, mul on autol udutuled varustuses. No mul on need ka olemas, aga põlema ma neid küll ei pane tavalises ööpimeduses. Ei ole veel aru saanud, et need midagi olulist juurde annaks. Mingi kollane laik auto ees. Mul Xenon lähituled valgustavad hästi nii teed kui ka teeperve ja sellest piisab.

to: to MB
On jah siin igatsorti kaadreid.
Kui sa pole AUTOT omanud, siis pole siin vaja targutada, teeperv on metsani jah tänu udukatele valgustatud , sest pimedal ajal suudab metsloomale reageerida, kui see jutt sulle ulme tundub, siis pole sul lihtsalt selliseid kogemusi.
Mul jälle on, kui suutsin tänu teeperve poole reguleeritud udukate valgusvihus reageerida, nii, et kits põrutas pauguga vastu auto paermpoolset külge, mitte esiklaasist sisse, vedas muidugi, et vastasuunas kedagi vastu ei tulnud ja oli kuhu põigata.
Kui oled 5 kitsega juba kohtunud, siis jälgid metsavahel ikka rohkem seda mis toimud tee äärtes mitte otse teel ja kits tormab ka lagedalt põllult auto ette.

Oi jeerum, nüüd udutuledele juba mingi muu otstarve välja mõeldud. Metsloomatuled või:-)

Sa lihtsalt oled oma illusioonidest ja kinnisideest niivõrd haaratud, et reaalne mõtlemine tuhmub. Udutule valgustuskaugus ca 20m, olgu see siis kasvõi metsa poole, ei anna sulle mingit ohutust ega reageerimisaega, sest liikudes kiirusega ca 25 m/s sõltub KÕIK looma asukohast- ta on kas meeter lähemal või meeter kaugemal ja sellest võibki sõltuda kas esiklaas või uks. Arvesta ka enda reageerimisjaga. Täna tõesti õnne, et vastassuunas kedagi ei olnud, aga järgmine kord võib selline alateadlik rooliga jõnksutamine säästa ehk metskitse elu, aga viib mõne inimelu. Ei ole sa mingi superman, et näed silmanurgast looma ja juba toimub sinupoolne tegevus ilma mingi reaktsiooniajata, mis inimese puhul on ca 0,5 sek ja järgmine 0,5 sek kulub lihastele käsu andmiseks. Aga sekundiga on juba 25m läbitud ja sa ise ei tajugi seda. Kui kitsedele meeldib sinu auto või sinu isik, siis on see lihtsalt juhuste mäng, et siiani midagi tõsisemat juhtunud pole. Kiita selle eest aga udutulesid, on selline alkeemikute värk. Mis puutub minusse, siis olin kõrvalistmel kui kits maanteekraavist ootamatult esitiib kargas, olin roolis, kui metssead vastu tagumist ust jooksid ja just üleeile jooksis kits ca 20-30m kauguselt auto eest läbi. Kunagi rullus kass auto põhja alt läbi ja lihtsalt metskitsi kohtan igal aastal ikka mitu korda. Vaid õnneliku juhuse läbi pole nad veel minu autosid puutunud.
Aga nähes iga päev suurel maanteel neid udukatega sõitjaid, siis tundubki, et kõik nad on kitsehirmust haaratud.

haige on lugeda seda hädakisa, mind küll ei häiri teiste udukad.
Valesti paigaldatud pirnid on mitu korda hullemad neile annaks küll üle kurgi ja säravad nagu kaugtuli, aga noh, need kes siin vinguvad, pole millekagi rahul, minge vinguge parem Toompeal, et sitt riigikord ja palk on niru. :)
ja mida see udutuli uduga aitab :) mitte mõhkugi eks ta ikka rohkem metsloomatuli ole.
35 a staaži juures pole ma uduga küll kimpus olnud ja et nendest udukatest eriti mingit kasu oleks pole küll märganud.
Siin kirejad sööge tablette, ärge ohkige nii palju, elu on ju lill.

to : to MB
Vaata vennike, kui kokku saaksime, siis ma muljetaksin millega ma tegelenud olen, kui suur minu kilometraas aastas on ja kui suur on minu kogemuste pagas ja staaž, see, et sa siin klähvid oma 20m uduka valgusvihuga on sinu jaoks mõtetu, sest sa reageerid alles 3sek pärast, siis haarad peast kinni, teistele aitab murdosast, et reageerida ja mõtetut rooliga vehkimist pane endale kõrva taha, nii haige udu ajamine hoia endale.
Mina kirjeldan, milleks on minu jaoks udutuli kasulik, sul pole vaja siin targutada, minu auto udukad on reguleeritud ja eemalt vaadates need mind ei pimesta, kui sind pimestavad on see sinu mure.

Kuule nüüd "MB" - kui osa autojuhte häirib ebaõige udukate kasutus, siis pole oma õigust ka nii väga vaja taga ajada. Ega seadus nende kasutamise kohta ka pole niisama kirja pandud. Ole mõistlik mees ja arvesta ka kaasliiklejatega, sinu õigus ei ole see ainumas siin. Vandi mentaliteet on see sul, mitte teisi arvestav käitumine.
Kui tahad vastu vaielda, siis arvesta, et minu staaž on üle 30 aasta ja olen tegelenud enamuse autospordi aladega ja sõitnud eri kategooria masinatega bussini välja.

to MB (registreerimata) - lollidele pole mõtet rääkida terminist tuledest ettesõitmine, nad teevad kõik vastupidi et seda veel suurendada, üheks kaasaaitajaks on udutuli

to mb paistab et füüsikas pole sa olnud teravaim pliiats
http://www.tlu.ee/opmat/ts/TST6019/rumvoldi_reegel.html

to PS:
Mul jälle üle 35a staaži ja võibolla sai sinuga kunagi Bikerniekis võimeldud, kui sa nii mitmel alal kõva käsi oled nagu mainid.
No mind ei häiri mitte üks raas , kui vastutulijal udukad põlevad, ei saa aru mis hala see siin käib, seadus on ikka pigem vastu võetud, et kõik joont mööda käiksid ja ilusti trahve maksaksid.
Pooled seadused 101 tola vastu võetud on ju pullikaka, või on see pedede seadus ka OK ?

mina näiteks kasutan tulesid väga vähe - säästan pirne ning auto elektrijuhtmeid, genekas ei mängi rolli. sõidutrajektooriga paralleelselt kulgeva endast ohtu kujutava faunaga suhtlen telepaatia teel, mingid udutuled on teema lahjematele vendadele.

Ega mul pole siis tõesti midagi kobiseda- napilt 31a rooli keeratud ja seda rohkem amatööri tasemel. Mõned aastad küll ka kutselisena ja suurim riistapuu, mis igiammu mõnda aega istumise all oli, oli nelja telje ja kaheksa rattaga, aga sellisega loomulikult ringrada ei sõida. Seega retsept.
Aga kui nüüd juhtub (väheusutav muidugi), et politsei tunneb huvi, et miks udukatega sõidad, siis kas nad tõesti jäävad seda metsapoole suunatud juttu uskuma ning lasevad sul puhtalt minna?

Küll ta oma kännu metsatuledega varsti leiab kui suhtumine selline..

pole käinud, pole näinud, udutuled on nõrkadele

Tõsiselt, pimedas võiks ära keelata need udu+lähituled.
No mida sa vahid 90 km/h sõites 20 m autost diagonaalis paiknevat metsa?
Viimasel ajal rohkelt pimedal ajal sõite, sõidad kenasti 90 km/h, keegi tuleb selg ees vastu, võtad sappa, vaatad -ohhoo kiirus 50-75 km/h vahel. No sõidad mööda ära, juba tagasireastumisel peeglist vaadates on selline tunne, et kaugtuled on peal, reastud tagasi, vaatad uuesti - ei ole, sest sõidab hoopis udu + lähitule kombinatsioonis.

Ei vahi auto tuledesse kunagi, aga öösel udu + lähikas sõitjad tõeliselt häirivad.
Eriti veel siis, kui vastu tuleb autode kolonn ja kolonnis siis näiteks 5 autot sõidab seaduse päraselt õigete tuledega ja siis see 6. auto tuleb udukas + lähikas vastu ja tema taga näiteks veel hunnik lähituledega sõitjaid siis ongi nii, et vaatad, et üks auto seal vahel, tuled nii eredad ja lihtsalt häirib.
Kui selline vastu tuleb, siis minu meelest häiribki see, et ta auto nina esine on tunduvalt valgem kui teistel.
No mõtleme:
tavalisel autol, lähikad H7 pirnid 55W ehk kokku 110W
Nii, kaugtuled on ka H7, pirnid 55W ehk ka kokku 110W
nii, ja udukad on H3 näiteks, pirnid ka 55W.

Nii, sõidad üksi öösel, lähikad + kaugtuled ehk kokku 220W valgustamas. Tuleb auto vastu ja mis teed? Vahetad kaugtuled maha ju.
No, ja siis sõidad üksi öösel, lähikad + udukad ehk kokku jälle 220W valgustamas. Tuleb auto vastu ja mis teed? Neid udutuledevennad küll maha ei kruvi.
Kaugtuli lihtsalt näitab kogu oma valguse kaugele ette, udutuli lihtsalt sama palju auto nina ette maha.
Ja vastutulija jaoks ongi see ninaesine valgus just kõige häirivam.

Kui ei pimesta ei peeta ka pollari poolt kinni.
Nad ei viitsi ju ühe tulega ja valesti pessa surutud pimestavate tuledega sõitvaid autosid rajalt maha võtta.
Politseid ei huvit miski, vaata, kui kinni peetakse ja märkust tehakse ex ma siis reageerin.

paar nädalat tagasi tulin haapsalust tallinna, kõik sõitsid ilusasti kolonnis, nähtavus hea, isegi tõmblejaid (kes alati neljarealisel jalgu jäävad) polnud eriti. ja siis kaks klouni lasid keset kolonni tagumised udutuled säramas, üks neist minu ees. ma siis ise kasutasin kaugtulesid, kui kedagi vastu tulemas polnud, ka uhkem tunne.

eessõitja ei saanud sellest aru ja jäi lõpuks tee äärde seisma, et mind mööda lasta, kahjuks ei saanud talle oma sõiduki tagumist udutuld demonstreerida, kuna ei oska seda tööle panna.

võibolla ta pigem aitas mul näha teeperves metsloomi ja mina vana mühakas ei jaganud matsu?

mb see on hea suhtumine - aga nemad teevad ju ka, las ma olen ka siis kabi. k-kohukest ikka sööd?

Vaata siis, et üle ei reageeri. Mul üks tuttav kunagi reageeris kah, pärast oli jama ja seletamist kui palju.

Millega üle ei reageeri?
Sammal: Mõnel massinal läheb tagumine alles siis tööle, kui esimesed sees ja teistel jälle ainult siis, kui lähituled põlevad. Mõndadel on tagumine esimeste lülitamise järel, teise astmena.
Audi VW i omanikud ongi selles suhtes siidinäpad, et vajutavad esimesed põlema, aga vajutavad lüliti lõpuni, teadmata, et tagumised ka põlema läksid. See siis vanematel, millel käib klahvist vajutades.

mind ka häirivad need 4 tule kasutajad eriti märja ilmaga pimedas.mina olen võtnud sellise suhtumise,et selliseid ma liikluses ei aita.kui minuga ei arvestata siis miks ma peaks seda tegema.

Kui seaduses on sees, et udutulesid koos lähituledega teatud juhtudel kasutada ei või siis nii ongi ja vaidlemiseks koht puudub.

Kusjuures uutel ameerika autodel,võimalik ,et ka vanematel on selline lülitusskeem,et kui sõites põleb lähi+udutuli ja vahetada kaugtuledele, siis kustuvad udukad automaatselt ära.Igati normaale.
Sõites ise aastas 50000+ kilomeetrit mind küll ei häiri kui keegi sõidab lähi+udutuli ,lihtsalt tuledesse pole mõtet vahtida.

Kui ma oma Jeepiga ülevaatusele läksin ja seal hakati tagumist udutuld nõudma, siis ma olin ka veits hämmingus - kust mina tean, kus lüliti on. Pole teda kunagi vaja olnud. Pärast selgus, et sellistel aastakäikudel ei olegi tehase poolt paigaldatud ja seadus ei nõua ka.

Aga praktikas on jube ebameeldiv sõita, kui keegi oma tagumist udutuld põletab. On küll 21w ainult, aga lõikab väga silma. Linnas on ta ühemõtteliselt keelatud, aga ega tarku mehi see ei sega - lasevad ikka.

Sai jutuks toodud seltskonnas sama teema. Uurisin, kuidas noored, ehk nö 1-4 aastase staaziga juhid hakkama saavad.
Noormehed ei virisenud aga neiud võtsid sõna.
Nimelt kõiki neiusid, kes polnud blondid, 15 cm tikkkontsadega ja niisama mimmid, neid kõik häiris udu + lähituli ja just eriti vihmasel ilmal ja/või öösel.
Uurisin lähemalt. Paljude suust tuli sama väide, et nad ei näe sõita, kui selline auto vastu tuleb, st pimestab, missest et keegi neist vastutulija udukatesse ei vaata (vaatavad siis kaugemal olles oma auto nina ette ja vastutulija lähenedes paremat teeserva ja mingist hetkest kaugemale jälle.
Nende jaoks tekib nagu nö mõne hetkene pimeduse hetk, kus mitte midagi ei näe ja nad sõidavad pimesi edasi, sest teed ega midagi nad ei näegi.

Minu meelest selline kirjeldus vastaks sellele, nagu oleksid nad siiski tuledesse vaadanud ja seetõttu on nad pimestatud.
Kusjuures eile linnas ja täna maanteel sõites, proovisin. Tõesti, kui silmadega veidi rohkem rabeled, tekibki pimestus ja mitu sekundit teed ei näegi. Tuleb vastu tavaliste lähituledega auto - ei mingit probleemi.
Või tuleb vastu mingite eriti eredate tuledega auto (st udukas põhitule laternas sees) - täpselt sama mure.
Vaadates paremat teeserva ja kaugemale, eriti eda muret ei ole.
Ja tegin pulli pärast ka katse: vaatasin lähiuledesse, sain pimestatud mitmeks 2-4 sekundit. Vaatasin lähi ja udutuledesse ja ühel juhul seda tulede latakat vastutulija auto ees - ma ei näinud järgmised 8+ sekundit mitte midagi. Hea, et katsetasin sirgel...
Olen proovinud sõita ka lähi + udu kombinatsioonis. Ma ei näe mingit vahet. Vaid auto ninaesine läheb grammike valgemaks ja külgedele valgustab rohkem, muud vahet ei ole. VIhmaga tekib minu jaoks väga vastik ja mind ennast häiriv valge ere latakas auto ette. Aga eks ta ole, et katsealusel on xenon lähituled ja H7 udutuled eraldi laternas all stanges.
Teisel katsealusel autol on H7 lähituledes ja samas korpuses on H1 udukas. TÄpselt sama moodi, mitte mingit moodi pole minul parem sõita.
Oli üks vana auto, sellel oli küll udukaga koos parem ja valgem sõita, aga selgus ka see, et miks- reflektorid ülemises põhitules olid mustaks juba põlenud ja seepärast ainult lähituledega sõites oli tunne, nagu tuled ei põlekski ees.
Saan ka öelda, et alla 94a Audidel, millel oli udutuli stanges, need näitasid vihu poolest hoopis teistmoodi.
Nimelt tänapäevasel autol on udutuledel väga lühike vihk sõidusuunas, aga see-eest lai vihk külgedele. Ainult udutulega sõites on justkui enda auto ees nö auk, kus valgst nagu ei olegi.
Nendel alla 94a Audidel oli teistmoodi, udutule vihk oli seinal - - kujuline ja vihk valgustas tunduvalt vähem kui tänapäevasel autol külgedele, aga see-eest üpris pikalt ette.
Ma arvan, et sealt ongi tulnud see udutule mõiste:
tuled, mis asuvad teepinnale lähemal kui põhituled ja on võimelised udu korral udu alt rohkem teed valgustama kui põhituled, mis tekitavad seina ette.

Ei saa aru, milleks kasutada udutuld öösel. Ei saa aru, milleks kasutada udutuld vihmaga (va siis, kui tõesti kojamehed ei suuda lihtsalt klaasilt vetki ära pühkida).
Mina olen udutuld kasutanud ainult päris uduga või lumetormis (emba kumba), kui näiteks maanteel on vaevu näha seda teist helkurtokki teepervel. Kui on nähtav vaid 1 helkurtokk, siis lülitan kindlasti eesmised udutuled sisse aga kindlasti ka tagumised. Viimased selleks, et keegi madallendur tagant sisse ei kima...
Tõesti, ei jaga seda udutulede 24/7 kasutamise fenomeni KOOS LÄHITULEDEGA.
Ei saa aru, miks seadusest inimesed aru ei saa ja loovad mingeid omi fantaasiaid udutulede ja nende kasutamise kohta.
Öine aeg ei ole halb nähtavus. Päeval päikesepaiste või pilves ilm ei ole halb nähtavus. Kerge vihmasabin ei ole halb nähtavus.
Paluks neil 24/7 udukate kasutajatel välismaale sõita nii. Vaatame, kui kaugele jõuate või kui tühi just udukate pärast rahakott tagasi tulles on.
Kui inimene tahab lihtsalt edev olla ja autot kaunistada, ära topi mingeid X pirne sisse ja ära sõida valede tuledega (udutuled) selleks mittesobival ajal ja kombinatsioonis teiste tuledega KOOS. Kui tahad edev olla, võta nokats, pane sellel LEDid jms põlema patareide peale, pane nokats koos LEDidega pähe ja sõida nii ringi. Nagu need Scania logod Scaniates seal kabiini seinal näiteks. Siis kõik näivad, nii vastutulijad, möödakäijad kui ka tagant möödujad, kui cool oled. Selleks ei ole vaja auto tuledega teiste suhtes rõvetseda.

Peaks vist hakkama sellise trendi tegema, et kui tuleb jälle mingi nelisilm vastu, paneks ka oma autol udutuled all stanges selleks hetkeks põlema?
Et see saaks aru, et midagi teeb ta valesti...

Sa võid ju rääkida ja teha, aga ega need udu.eded nagunii asjast aru ei saa. Õigemini nad ei käigi siin foorumeid lugemas.

Lugupeetud pikk number,

Ma ei ole ei neiu, blond, ega kanna kahjuks ka tikk-kontsasid moodsa aja kiuste, aastane läbisõit on 30-35000, kuna sõidan erinevate autode ja mootorrattaga, siis täpselt öelda ei oska.

Esimene reegel on, et mida paremad on su enda tuled, seda vähem häirivad sind vastutulija omad, ükskõik kui mööda nad näitavad. Seetõttu xenoniga härib ka kõik vähem kui halogeeniga. Tuhmi reflektoriga halogeeniga häirib absoluutselt kõik.

Teine reegel on see, et mida kõrgemal sa istud, seda vähem häirib. Selles mõttes ma armastan kaubiku või maasturiga pimedas maanteel palju rohkem sõita kui sõiduautoga.

Kolmas reegel on see, et ükskõik kui head tuled sul on ja kui kõrgel sa istud, lõpuks leidub ikka üks idioot kes sulle oma tule otse silmaauku saata oskab.

Lisaks ma usun, et pimestamine sõltub inimese nägemuse iseärasustest - keda rohkem, keda vähem.

Jube halamine mis siin on :)
Mind küll ei häiri need udukad, ei tasu vahtida vastutuleva auto tulesi.
Mõni idioot ei oska ainult oma lähitulesi normaalsele kõrgusele reguleerida, see häirib rohkem.
Ärge virisege nii palju, äkki näriks kõri ka läbi teisel eestlasel, kui ta midagi valesti teeb.

jah, aga seadust tuleb järgida. Või teeme siis nii et sina sõida ududega ja mina täistuledega sulle vastu, sobib? lihtsalt ära vaata tuledesse onju..

Ja saa täistuled ka vastu onju........, kui pirn on valesti sees on sama mis täistuli ja neid totusi on maanteel oi kui palju, häirib, kuid ma ei tule siia tönnima, kas te kõik olete mingid emased, et nutt kohe lahti.
Hädavareste kamp siin, seadus ju ei luba........., krt isehakanud mendid.
Andke nüüd tuld, vaatame kui palju neid nutupaunikuid koguneb. mitte , et ma mingi liikluse eiraja olen, kui see nutulaul ajab oksele.

varsti jõuame soomlastele järele, kui maja ees seisab uus auto jookseb naaber kohe maksuametisse, et kus kohast naaber selle raha sai ja oh seda õnnetust, kui saunas kogemata mingist mustas töö otsast juttu teed.

Kus on siis see piir, milleni võime teatud seadusi eirata? Kui sulle ükspäev taoline mingi seadusepunkti eiraja mõne jama põhjustab, kas siis ka ei hakka halama? Liiklus ei ole lollitamise ja enda pohuismi näitamise koht.

vaata mina pole siin ühtegi teemat algatanud ja ei halise, ma lihtsalt satun siia aegajalt, sest tehnika ja sport on minu suured hobid, kuid kui seda nutulaulu loed, kus on see piir, siis on paljud seadused täielik jama ja vabaduse ahistamine, nagu näiteks linnas turvavöö jne. Vanasti koguti lüpsinaised veoka kasti ja sõit läks lauda poole aga mis nüüd........mingi halin ja ohkimine.
Ära huupi vasta, seedi natuke.

Võta hoogu, jookse vastu seina- kas on tahtmist?
Nüüd istu autorooli ja sõida 50ga vastu seina- kas on tahtmist seda ilma turvavööta teha?
Kõik on kõvad sportlased ja tehnikahuvilised, aga kahe kõrva vahel vaid mütsialus.

Igal lollil oma lõbu, mõni jookseb vastu seina, teine vabatahtlikult sõidab vastu seina, hahaa tola :)))))))
Pane vorm selga ja mine rahulike liiklejaid ahistama mida sa siin halised.

Muudetud 19.01.15 08:52

Emotsionaalne teema. Tglt asi lihtne: LS annab täiesti ammendava ja hea lahenduse, kui kõik seda täidaksid. See on koht, kus tasub loobuda leiutamisest. Aga on liik inimesi, kes lihtsalt asjadest aru ei saa. Ja ei saagi kunagi aru, sest udutuli on nii räigelt hea, et peab ju aastaringselt põlema ja pealegi veel ilus ka! Ise kasutan udutuld keskmiselt 1-2 korda aastas, lühiajaliselt. Sõidan aastas umbes 130000 km jne.

V8 - kas keegi siis reguleerib udutulesid? Täna tuli üks udukatega nii, et vasakpoolne näitas kõrgemale kui pooltuli. Ma tahaks teada ühte inimest, kes on lasknud oma udutulesid reguleerida. Enamus ei tea, et peale pirnivahetust peab reguleerima tuld, aga ehk hakkavad udukaid reguleerima peale äärekivi, või lumehange puudutamist. Ja kõik saab korda, sest teistele sadu kilomeetreid näkku lasta on nii mõnus. Peaasi, et saab vaielda ja öelda, et ei häiri jne jne. Kui aga politsei tuleb gabariit või numbritule pärast trahvi tegema, siis kohe ilusti maksa ära ja ära sa udukaid maini, sest see kui sul numbrituli ei põle, on KRIMINAALNE OLUKORD!

Mina reguleerin udutulesid, kas just peale pirnivahetust, aga kui on vajadus, siis kindlasti. Udukaid tuleb ka õigesti reguleerida, mitte
suvalt keerata metsapoole ja asi vaska. Sätin siis nii, et tulekaare kõikse kaugem punkt jääb auto telgjoonele, siis teise uduka täpselt samasse kohta ja siis mõlemaid võrdselt ülespoole, niikaua, kui aitab ;)

Muudetud 18.01.15 00:59

parm... (registreerimata) - too välja tulede reguleerimise vajaduse intervall või sagedus

No kui paigaldad sellisele autole, millel neid pole ja siis kui isepanduse, mis kusagil pesas ei ole peidus, kuhugi vastu sõites ära liigutad. Ega ei mäleta küll, millal seda viimati tegin. Üks auto ootab sättimist, aga ilm nii kehv, et viitsi sinna lögasisse külili visata ;) Need siis asendatud uute originaalidega, aga värvitöökoda unustas regullida.

Vähemalt kord aastas ülevaatuspunktis peavad tuled korralikult näitama. Ja vastavalt liiklusseadusele on autoomanikul kohustus oma auto tehniliselt korras hoida ja reguleerimata tuled seda just ei väljenda.

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/eesti/politsei-hoiatab
-udutulede-kasutamine-tavaoludes-on-ohtlik?id=65712896

Üks väljavõte parmaadi lingist: "Priit 21.02.2013 09:03
Ei saa mina ka aru nendest ajukääbikutest, kes nii päeval kui öösel ilma põhjuseta udutulesi kasutavad." - Minaütleks selle peale, et ei saa aru nendest ajukääbikutest, kes linnas ilma põhjuseta teise käiguga mul jalus sõidavad!

Lugedes selle lingi kommentaare, hakkab mul veidi hirm. Eesti juhid ongi tegelikult nii ülbed ja nahhaalsed nagu seal kommentaariumis välja paistis? Kõik on ilgelt kõvad tegijad mehed ja lubavad koguaeg omi kõiki täistulesid peale lasta(mõni uhkustab ka veel oma täistulede kogusega)! Mis krdi liikluskultuur see selline nüüd siis on?
Ka mulle on täistuled paar korda peale lastud vahetult enne kohtumist- no lõi vahtimise mul ikka pimedaks küll. Selle peale tegin kähku näidisavariipidurduse ja auto ümber pööramise, kaugtuled peale ning lasin veidi tol sellile järgi. Näha oli, et tema auto hakkas kiiremini kaugenema...
Jutu mõte on selles, et poisikesed mängivad tuledega nii nagu heaks arvavad. Minul polnud udutulesid sellel autol olemaski. Närvilised tegelased, arstlik kontroll on vist alla igasugu arvestuse.

Olen niipalju sõitnud ja sõidan ikka veel, kuid nii hullu tulede väärkasutust kohtab ainult Eestis ja ka venes. Mai räägigi udukate kasutamisest, vaid kaugtuledega mängitakse täiesti suvalt, mõnel ei põle taga ükski latern, teine laseb tagumiste punaste udukatega terve Tln-Trt maantee ilma udu ja vihmata, kolmas tuleb vastu ühe silmaga, neljandal vastutulijal paneb üks lähituli otse mulle silma jne, jne...

Sa ikka tead kupu_3, et täistuled peabki tagasi vahetama vahetult enne kohtumist? Mind huvitab, et kas sul on mingi lisa peegel taga poritiiva küljes, et said sealt pimestada. Loomulikult võib olla keegi, kes hirmus vara pani täistuled uuesti peale, ka seda juhtub. Kuigi siiani olen ma ise näinud umbes 100st 2 juhti, kes tulesid õigesti vahetab. Soovitan tutvuda täistulede vihu suuruse ja suunaga, seejärel mõelda läbi 25 m/s liikumine ja reageerimisaeg maanteekiirusel ning siis väga põhjalikult veel läbi mõelda juhtide kirumine, kes vahetavad tulesid õigesti! Võib tunduda millena iganes see, kui täistuled pannakse enne kohakuti jõudmist, kuna näed seda lihtsalt nii harva. Aga võis ka olla täiesti lambist liiga vara vahetamine. Loodan, et saad vahest aru, muidu läheb ikka eriti keeruliseks millegi selgitamine!

Me teame oma õigusi aga ei taha midagi kuulda oma kohustustest. Palun ärge piirake meie vabadust. Lugupidamisega - lapsed lasteaiast Välklamp.

Vot ilmselt nii ongi, et täiesti lambist liiga vara vahetatakse. See tähendab silmadele korralikku valu, sest silmad on pimedusega harjunud ja nüüd järsku külje all lüüakse sulle prosed näkku. Mina küll nii jõhker olla ei suuda.
Räägitakse koguaeg, et maanteel liigub auto udutuledest ette. Täpselt samamoodi sõidetakse ka lähituledest ette- niiet see pole udukatevastastel kuigi tugev argument. Mõelge miskit muud välja, kohtus pelgalt sellele apelleerida ei saa. Kui ta juhtiennast pimestab, siis maisaa ka aru, misse teiste asi on. Kummaline on et mind miskipärast teiste udukad pole pimestanud. Ise küll udukaid ei kasuta, kuid teiste ellu ka ei sekku. Suitsetamisega on umbes sama asi?

mida siin uut vaja mõelda,ei tohi ju kasutada.väga lihtne ju,lihtsalt osade ajumaht ei küüni nii kaugele, et sellest aru saada.eriti huvitavad on need kes päeval kasutavad,millega nad seda huvitav põhjendavad.

>Mõelge miskit muud välja, kohtus pelgalt sellele apelleerida ei saa.

Mis mõttes? Kohtus jälgitakse seadusesätteid väga täpselt ja punktuaalselt. Või on sul muid kogemusi?

Sattusin teemat lugema.
Okei targad. Rääkige siis välja. Kuidas ja kuhu Te vaatate kui teine auto vastu tuleb:
Tänane päev, väljas -6 külma, pikkirööpaid ei ole, aga väiksemal maanteel jäine serv, muidu asfalt väljas, kellaaeg 22.00:
1. Mingisugune enam-vähem 1 km pikkune sirge. Sina ühes otsas, vastutulija teises otsas. Sõidate teineteisele kaugtuledega vastu.
Kuhu või mida vaatate 1 km ennem kohtumist, 800 m, 500m, 300m,200m,100m,75m,50m,40m,30m,20m,15m,10m,5m ja kohakuti olles?
2. Sama olukord, aga oled ise läbimas vasakkurvi, tee ääres teest kuskil 15m kaugusel mõlemal pool paks ja tihe mets, vastulija jaoks on tegu paremkurviga.
Sõidate teineteisele kaugtuledega vastu.
Kuhu või mida vaatate 1 km ennem kohtumist, 800 m, 500m, 300m,200m,100m,75m,50m,40m,30m,20m,15m,10m,5m ja kohakuti olles?
Ja teeme samad variandid hullemaks:
3. Nagu valik 1, aga vastutulijal põlevad lisaks ka udutuled. (3.1)
4. Nagu valik 2, aga vastutulijal põlevad lisaks ka udutuled. (4.2)
5. Kõik valikud uuesti, aga sajab kas vihma või lund. (5.1, 5.2, 5.3, 5.4)
6. Kõik valikud uuesti, aga sajab vihma või lund ja lisaks on ka soparööpad selliselt, et vaid on 3 puhtamat jälge maapinnal, lisana selleks variandiks mõlematel esiveolised autod. (6.1,6.2,6.3,6.4,6.5)

Ja teeme nii, et asi aus oleks, sõidetakse vanemate autodega, mingi 95-00 aasta omad, ja mõlemal on tavalised halogeeniga esituled. Ehk jätame Xenonid ja igasugused Rally stiilis lisatuled jms välja. Ehk selle mõttega, et olgu autod võrdsed. Küsimus vaid erinevates variantides ja juhis, kuhu ta vaatab või mida ta teeb. Lisaks ka selle, et kurvis kohtumise ajal ja veidi enne kohtumist pole ka ühtegi reflektorposti, mida tee ääres vaadata.

Andke teooriale tuld ja seletage asi ka praktiliseks. Ma kohe huviga ise ootan ja näeks, kas ma olen ka kogu lubade aja siis valesti sõitnud. Ja tahaks anda ka selle väärt info siis naisele edasi, et kuidas peaks siis käituma ja kuhu vaatama.

Unustasin lisamast, et valik 2 juures vaatad esmalt vaid ju oma tulesid, kurvi peal näed vastutulija tulede kuma, mingi hetk ilmuvad tuled metsa tagant välja.
Pakuks orienteeruvalt, et reaalselt võib tulesid näha kuski 50-100 m ennem kohtumist.

pole vahet millist punkti LS is rikkuda, ainult kõiki korraga ei saa kahjuks

kui hommikul 7.30 sõidetakse maanteel ainult udutulede valguses, siis on mõnel ikka üsna väär arusaam tulede otstarbest ja nende omadustest. ilmselt on neile vajalik vaid see, et auto ees oleks mingi valge laik ja sellest sõitmiseks piisab. asi kisub ikka täiega jamaks, udukate kummardajad on mingi geenirikkega seltskond.