Kuna nüüd seeaasta saab leping ERGOGA läbi ja vaja uus teha, mõtlesin et ostiks veel midagi odavamat. Odavad on QBE,Inges, Salva midagi veel?

Oskab keegi nimetada neist odavaima?

Mine e-kindlustuse kodulehele ja löö andmed sisse, saad kohe teada, mis odavaim on. A sa mõtle ise ka natu kui nüüd toimub väike laks, siis see hea odav tõmbab sul naha üle kõrvade. Ergo on ok!

Tegelikult liikluskindlustus ei saa sul eriti nahka kuskile tõmmata, sest kui süüdi oled sa ise, siis maksab sinu kindlustusselts kannatajale, kui aga oled ise kannataja, maksab sulle süüdlase kindlustusselts.

Aga tõesti, kui kannatanu olla, siis ergo on igati ok, ei peedista ja maksab rahad kiirelt ära - muidugi eeldusel et sa ise kiirelt kõik paberid ja protseduurid ära teed.

Kuidas sinu odav saab sinul naha üle kõrvade tõmmata? Sinu odav maksab ikke kinni sinu tekitatud kahju teisele! Jama võib tulla siis kui süüdlasel on mingi kube taoline selts kes hakkab sinu ajusid jebima.

vot täpselt, vaatasingi siis e-kindlustuse alla ja oligi qbe odavaim..eks tuleb siis varsti lepinguid sõlmima hakata.

... ja siis kui sa oma odava liikluskindlustusega, mis säästukindlustusseltsis sõlmitud, kallile ja kandilise juhiga sõidukile tagant selga kolistad, ära imesta miks esihambad peale poliisi esitamist asfaldile pudenevad ....

siis jälginatuke liiklust ja ära põruta tagant sisse...
muideks,e-kindlustuse kodulehel on kallimad hinnad kui iga kindlustaja juures eraldi vaadatuna sest, e- kindl võtab veel omakorda vaheltkasu

hea näide säästuauto omamisest:)
http://www.postimees.ee/021107/esileht/krimi/liiklus/293106.
php?maasturijuht-loi-soiduauto-omanikku

Mul läks tuju kohe paremaks,kuna ERGO't siin kiidetakse.Nimelt mulle sõitis alles hiljuti üks vana esiotsa sisse ja tal oli ERGO kindlustus,endal mul Inges tehtud.Paberid korda aetud ja nüüd sellest 10 päeva möödas-ootan vastust,et kas remonditakse või kindlustus ostab auto välja.

kurat,hinge ajab täis-koefitsent iga aasta langeb,aga hinnad tõusevad mitu korda aastas ja sellest koef. langusest pole mitte muffigi kasu. neetud liigkasuvõtjad.aasta alguses,enne koefitsendi järjekordset langust, oli ka hind odavam kui nüüd,juba madalama koefitsendiga poliisi vormistades.mis pagana kasu see langus mulle siis annab kui hind ei lange? keevitagu siis kogu eestimaale üks koefitsent ja ongi kogu matemaatika.ma olen tõeliselt tige nende liigkasuvõtjate peale.kust abi saada,kuidas süsteemi muuta? süstemicus *****cus....

Koefitsendi langusest ikka nii palju kasu on et nii palju ei tõuse kui kõrgema koefitsendiga.

Eks ühelt poolt tahavad kindlustajad rohkem pappi teenida, teisalt aga iga aastaga tänavapilt uueneb ja kallineb ning seeläbi ka kindlustaja kulud kasvavad. Eks rehkenda ise, mis üks uuema auto lihtne tagumikuremont maksab (Ninad maksavad laksu tegijad enamasti ise :))

See et sina või mina odava autoga sõidame ei loe, sest liikluskindlustus maksab kinni meie tekitatud kahju...ja paraku enamasti ei saa valida kui kallile autole sa sisse sõidad.

vat selles see jama ongi,et kõigile mõõdetakse ühe rauaga,aga milles mina või enamus kindlustusvõtjaid süüdi oleme kui ****d lollusi teevad ja sisuliselt meie taskust need kinni makstakse.liikluskindlustus võiks korvata küll kahjukannataja kulud,aga nõuab süüdlaselt näiteks 50% tagasi-nii väheneks kindlustusmakse ja võib olla ka rullnokkade hulk,sest kui korra omast taskust mõne millise käru remondirahad pead kinni maksma,siis järgmine kord ehk mõtled,enne kui lolli manöövri teed.

maksab põhjustatud õnnetuse korral lisaks autole (kini 1.6.milj.eek) kinni ka tihti palju suuremad isikukahjud (kuni 5,5.milj.eek). Lisaks veel süüdlase ravikulud. Aga kui vaja head ja odavad asja, eks siis tulebki osta kaks asja. Üks hea ja teine odav.

Mis on parem - kas kinni maksta (1 kord elus) mingi miljon EEK maksnud sõiduk või isikukahju või aastas 1000-2000 eek? Mina maksaks oma kindlustusraha ja sõidaks rahulikult.

Täpsustaks, et alates 02.11.07 on hüvitamisel piirmääradeks varakahjul 1 miljon eurot ja isikukahjul 5 miljonit eurot.

Antots, vaata asi uuesti üle, minuteada veel ei ole maksimum piirmäärad kehtivad, need tõusevad tasapisi minu mäletamist mööda kas 2011 või 2012 aastani ja pealegi on varakahju puhul vähemalt tegemist kattega ühe juhtumi kohta, ehk siis kui osales ühes ja samas avariis 10 sõidukit ja nt. sõideti segi ka mingi 10 milline maja, mis maha kandmisle läks, siis kahjude hüvitamine makstakse välja proporsioonis olenevalt iga sõiduki kahjust ja üle 1 milli EUR- ist rohkem kokku ei saa. Vist oli nii, nagu ma vähemalt olen aru saanud uuest liikluskindlustuse seadusest

huvitav, mõni sõidab sellise mõttemaailmaga ringi, et justkui iga päev võiks mõnele millisele mantlipärija maasturile sisse uhada ja targem maksta suuri liikluskindlustuse makse kui oma sõiduoskusi arendada. ma küll hommikul sellise mõttega rooli ei istu,et nüüd kiman kohemaid kellegile külge ja siis eluaeg õnnetu-püüan ikka eeskirju täita ja liiklust jälgida. elu on elu ja shit happens all the time,kuid mõned asjad liikluskindlustuse juures tahaksid küll revideerimist saada-kasvõi kilovattide värk. tänapäeval aetakse juba väiksemahulistest mootoritest mingi 100kw välja ning masin kuulub ikkagi väikeklassi,seega on jutud ohtlikest võimsustest tunduvalt liialdatud-suvaline honda civic või škoda faabia pole teps mitte kiirendusvõistlusteks mõeldud,kuid kilovatte neil piisavalt, et rahakotile halvasti mõjuda-on ikka hulga vahet,kas 65kw või 95kw-arvutage ise kindlustusmakse suurus.ja need,kelledel on koefitsent juba ammu 0,4 peale kukkunud ja naudivad avariivaba elu,saavad paar korda aastas tunda kapitalismi karvast kätt-hinnatõusu.niiet süsteem on mäddda ja ammu ajale jalgu jäänud,vaid kindlustusfirmad ning remondikojad sügavad mõnuga mune ning esitavad üha suuremaid arveid.

Kui mu mälu ei peta, kirjutas foorumil keegi kodanik tükk aega tagasi, et elab Tallinnas ja ta bemari kindlustus (ei mäleta, kas ainult liiklus või oli seal ka kasko juures) läks aastas üle 8000 kr maksma.

Loo moraal: ela Tallinnast väljas ja soeta endale automudel, millega statistiliselt palju lakse ei teha. Kindlustusmaksed põhinevad ju autode tihedusele omaniku elukohas ja automudeli tõenäölisusele sattuda õnnetusse.

Endal mitte sugugi haruldase, aga siiski ka mitte kõige levinuma mudeli puhul liikluskindlustus 735 kr aastas (12 kuu leping, koefitsient 0.4).

üks huvitav mõte kargas pähe.pole seda veel pikalt analüüsinud,aga idee on järgmine- kui viia liikluskindlsutuse makse sõltuvusse auto keskmisest turuväärtusest? kinnisvara puhul ju see toimib ja keegi ei vingu-on ikka suur vahe,kas maksad kindlustust 40m2 või 200m2 maja pealt.
sama võiks ka autoomanik teha-kui ikka ostad poolese või millise masina,siis võiksid ka natuke rohkem kulutada selle hüvanguks ja ka kaskokindlustuse võiks kuidagi sulatada liikluskindlustuse sisse- näiteks teise auto rataste alt esiklaasi lendav kivi on otseselt liiklusega seotud,aga praegu peab kaskota autoomanik ise klaasivahetuse kinni maksma. ehk siis teisiti öelduna-kes soovib natuke rohkem maksta,saab ka lisahüvitusi (klaasid,tuled),kes lepib aga tavakindlustusega,see maksab reaalse turuväärtuse järgi- kui tema masinal tagumik lömmi sõidetakse,siis näit stangevahetus ei maksa mitte 20 000 vaid ehk hoopis 5000- tema auto taastamine on odavam ja seega ka maksed ei pea nii suured olema.loogiline?

Iseenesest huvitav mõte küll, aga mitte otseselt liikluskindlustusega võrreldav.

Majale ju ei juhtu rohkem "õnnetusi", on ta 40 või 200 m2, küll aga erinevatele automudelitele erinevates kohtades.

Näide: Milliseid autosid on üsna vähe, seega tõenäolisus (mida ka statistiliselt järgitakse) et nood sattuvad õnnetustesse, on üsna väike. Omanikud arvatavasti ei oleks nõus oma kindlustuse eest rohkem maksma; neil pole ju kindlustusjuhtumeid.

Odavamaid autosid seevastu on palju, mistõttu kindlustusjuhtumeid on nende puhul ka tihedamini.

Omaniku elukoht tuleb mängu jälle tõenäolisuse tõttu. Liiklusõnnetusi juhtub keskmisest sagedamini Tallinnas ja Tartus ning kõige vähem Hiiumaal (Postimees 05.04.2004). Suuremates linnades on tihedam liiklus ja see tekitab ka rohkem liiklusõnnetusi.

Seega on praegune süsteem võib-olla isegi õiglasem.

Õiglusest on praegune süsteem ikka väga kaugel.

Hetkel kehtiv liikluskindlustus on kasulik vaid väga kallite sõidukite omanikele, kes sõidavad keskmisest rohkem. Nende potentsiaalne risk, mida selle kindlustusliigiga katta, on suurim. Kõik ülejäänud sihtgrupid saavad haledalt pügada. Sest kindlustamata ei pääse mitte ükski sõitev auto. Ja see tonn või kaks iga aasta ühe auto pealt on päris mastaapne võimalus vaikselt suurt raha teha.

Eriti ebaõiglane on orgunn maameeste suhtes, kel on mitmeid eri autosid-traktoreid-kombaine ja kõigile tuleb osta eraldi kindlustus. Aga sõitja on seejuures kogu selle masinapargi peale vaid ühes isikus.

Samuti on kenasti pügatud väikelinnade elanikud, kel ümberringi autosid - ja seega ka avariivõimalusi - suurusjärgu võrra vähem kui Talina tüüpidel. Piirkonnakoefitsendid neid riskierinevusi ei kata kohe kindlasti mitte.

Ja mis veel eriti absurdne, täie rauaga saavad lüpsta kõik, kes sõidavad ettevaatlikult ja püüavad avariisid vältida. Just see sihtgrupp maksab kinni statistiliselt siiski mõne üksiku rullnoka lollused. Sest kindlustust tuleb osta ju eluaeg - ja vaadake, mis summad niimoodi kogunevad!

Kindlustamine on puhas äri, mitte mingi õilis heategevus.

Muudetud 03.01.08 13:27

Mis puudutab kindlustust üldiselt, olen pankrat-iga samal arvamusel. Siin oli siiski juttu võrdlusest kinnisvara- ja liikluskindlustuse vahel ja liikluskindlustusmakse diferentseerimisest kindlustatava auto turuväärtuse järgi.

On inimesi ,kes pole ikka veel aru saanud,et tegemist on riskikindlustusega.
Ja igal juhil on olemas reaalne risk sattuda liiklusõnnetusse ,kas siis omal või võõral süül..

Kui nüüd seda kindlustusliiki ei oleks ,siis maksaks iga õnnetusetekitaja kinni teise ´poole kahjud täies ulatuses.

aga paistab ,et vingujatel pole aimugi ,mis keskmise raskusastmega liiklusõnnetuse tagajärgede likvideerimine maksma läheb:-kümneid tuhandeid!

olles aga liikluskindlustusega kaetud ,siis maksab teise poole kahjud kinni kindlustusselts.

Peab ju lausa idioot olema ,et sellest mitte aru saada!!!!!!!!!!!!!!

atsikene, püüa natukene mõelda selle üle mis räägitakse ja ära lärma.

Kõik, mis sinu pimedust valgustaks, on tegelikult väga lihtsalt kättesaadav. vt kasvõi https://www.riigiteataja.ee/ert/act.jsp?id=1029207

"Liikluskindlustus on suurema ohu allika valdaja tsiviilvastutuse kindlustus ning käesoleva seaduse §-s 27 nimetatud juhtudel õnnetusjuhtumite kindlustus."

liikluskindlustus on jah riskikindlustus. ei ole ka keeruline taibata, kes on õnnetuse põhjustaja ja kes kannatajad. Ja keda kelle vastu kindlustatakse.

nüüd mõtle aga selle peale, kui suur võimalus on seda riski reaalselt enda peale võtta mingil mulgimaa pärapõrgus elaval vennal, kelle külas pole ühtki liisinguautot. Ja kes oma autoga vaid kord nädalas lähimas asulas poes käib.
ja kui suur on see risk talina tattninal, kes juba oma elu esimesed kilomeetrid iseseisva juhina läbib risti vastupidises ümbruses.

Talina tüübi jaoks on kindlustus üleüldse suht odav. Arvestades riske. Aga selle suhtelise odavuse maksavad kinni maamehed.

Mis aga puutub auto hinna ja kindlustusmakse suuruse vastavusse viimist, siis plaanina oleks see küll kena ja leevendaks tublisti sotsiaalset ebaõiglust.
Aga sel juhul kaotaks liikluskindlustus väga olulise ja hääleka osa oma austajaskonnast.
atsikene, loe nüüd hoolega - kui liikluskindlustus puuduks, nii nagu see oli ka vene ajal, oleks see oluline risk just aktiivselt liiklevatele väga kallite autode omanikele. Kõiki ülejäänud gruppe lüpstakse täiega.

Vatta pankratikene!

On kaks suhtumist:

1.mitte võtta riske ja maksta nurinata
2.Võtta riske ja mitte maksta(mis on küll teoreetiline,sest maksma peavad kõik)

Mina isiklikult ja arvatavasti ka enamik teisi juhte eelistavad mitte võtta riske ,sest kokkupõrge teise autoga on ainult üks võimalikest juhtumitest ,kus aitab liikluskindlustus.on veel variandid ,kus saavad kahjustada näiteks teekate või liiklusmärgid või kasvõi naabrimehe aed.neid variante on rohkemgi.näiteks unustad tanklas tankimispüstoli paaki.

Või näiteks sinu põhjusted õnnetuses saab viga inimene või veel hullem ,saab surma.Siis maksad ennqast raudselt vaeseks
Igal juhul on kasulikum olla kindlustatud ,kui kindlustamata
Ma saan aru ,et valus on raha taskust välja anda ja ega see mullegi ei meeldi aga mõne asja juures on see paratamatu.

Kuidagi ei saa ka nõustuda sellega ,et kallite autode omanikud peaksid rohkem maksma ,sest kuidas kallis auto on ohtlikum.
Kallis auto on ju ka ohutum ,sest sel on parem turvavarustus,paremad pidurid ja paremad juhtimisseadmed.sotsiaalne õiglus on liiklusohutuse juures üldse viimane asi millega arvestada.

Ennetamaks etteheiteid ütlen kohe ,et mul ei ole kallist autot vaid 16 aastat vana FORD.

Tean oma tutvusringkonnast kahte juhtumit kus teiste poolt vigaseks sõidetud kodanikud ei saanud liikluskindlustusest sentigi. Ühel juhtumil leiti paberite vormistamisest mingi viga ja teisel juhul otsustas kohus, et "lähtuvalt sellest ja sellest seaduseparandusest puudub hüvitise saamiseks põhjendus".
Mõlemal korral tuli seejärel uuesti kohtusse minna, siis juba otse õnnetuse põhjustaja vastu. Ja see andis tulemusi küll. Vabariigi keskmisel pässil on siiski oma nimel nii üht kui teist likviidset, mida liikluses laamendamise eest "maha kanda".
Niisiis - juba need kaks näidet teevad mustvalgel selgeks, kuhu liikluskindlustus kui süsteem minna võiks.

kindlustaja retoorika on nagu veneaegse ülemuse jutt - sa võid küll lepingust üht asja lugeda aga juhtumi korral ööldakse hoopis midagi muud. oleks need asjad läbipaistvad, oldaks süsteemiga ka enam rahul.

Kalli auto näide tähendab aga seda, et mida kallimad sõidukid osalevad liikluses, seda hullemana on kindlustajal võimalik näidata kahjustatistikat ja seda enam pappi on võimalik pööbli käest koorida. Ats, asja tuleb näha täpselt teisipidi - mitte kallis auto ei ohusta potentsiaalselt kõiki teisi, vaid kõik teised ohustavad kallist autot.
kui tänavale ilmub järjekordne humvee, siis suvalise sigulli kindlustaja näeb ette võimaluse, et käesoleva sigulliga see ka kortsu sõidetakse.

Hinnalise sõiduki omanikku statistilise riski põhjustet hinnalisa muidugi ei koti, aga publiku enamusele teeb sula tuska. Ja õigustatult. Miks peaks sigulliomanik omast taskust kinni maksma mingi millise mantlipärija tänavale ilmumise riskid.

Tead, mis on kõige hullem? Kindlustaja kahjustatistikat ei saa keegi kurat kontrollida - olen selle asja vastu siin ka varem mässanud. Mässule vastanute hulgas on alati olnud kindlustusele vägagi lähedal seisvaid kodanikke, aga keegi neist pole eales taht näidata, kuidas see statistika kokku pannakse.

Kindlustamise näol on tegemist igati korraliku mahuga äriga. Äriga, mis peaks teenima üldisi huve. Ja seega olema kõigiti läbipaistev. Kuid pole seda mitte.

To pankrat

paljuski nõus su väidetega aga küllap nõustud ka sellega ,et parem on olla siiski kindlustatud ,kui kindlustamata.

Muide, liikluskindlustuse kui äritegevuse, millega teenitakse raha, mitte ei kaeta ühiskondlikult kõigile kasulikul moel riske, on ammuilma enesele teadvustanud ka Eesti riik. Kõige kõrgemal tasemel.

Nimelt ei kuulu aktiivsemalt kasutatav ja vägagi kaalukas osa riigi sõidukeist - kaitse- ja tavapolitsei, piirivalve ja kaitseväe liikurid liikluskindlustuse alla!
vt nt seesama https://www.riigiteataja.ee/ert/act.jsp?id=1029207

Neid sõidukeid on palju. Ülejäänud ministeeriumeil ja ameteil on selle seltskonnaga võrreldes autosid täielik käputäis.

Niisiis, jõustruktuuride autodelt ei nõuta ei lepingut ega ka kindlustust ennast. Nende liiklusriski tagab otse rahandusministeerium.
Järelikult on riigil kasulikum maksta väga suure grupi oma sõidukite juhtide tekitatud kahjud omast taskust, mitte mingisuguse rahaahne vahendaja kaasabil. Pealegi on siin palju sõidukeid, millega sõidetakse üsna riskantsel moel (operatiivautod) ja mida juhivad juhuslikud või vähevilunud juhid (kaitseväesõidukid).
See peaks küll lollilegi selgitama, mis toimub.

Ja mina eraisikuna leian samamoodi, et liikluskindlustus on mulle selgelt kahjulik. Aga mul ei ole valikut. Maksta tuleb täie rauaga ja elu otsani.

Muudetud 06.01.08 13:07

no tapselt sama moodi ei maksa suurt masinaparki omavad firmad kaskot.solmitakse liisingfirmaga leping omavastutuse peale ja kogu moos.summad on lainud juba nii ulmelisks,et lihtsalt ei ole motet maksta.

Kusjuures ega ainult Tlns registreeritud autode kidlustusmaksed suured ole nagu sa siin arvad... Endal MAzda 6 ja sissekirjutus Lõuna-EEstis , seega peaksid kindlustused odavamad olema, a võta näpust...kaskole 8000 aastas ja liikluskindlustusele 3500, niiet jh.. kuigi koefitsent ei ole ml küll veel nii madal kui sul , aga erilist vahet see siiski ei tee...
seega, mida aeg edasi,seda rohkem raha ka küsitakse...auto omamine on mugavus...mitte odavus...;)

Oman keskmisest suuremat autot ka keskmisest kallimat ja ütleks,et maksan Ford K meestest ikka kõvasti rohkem tava kindlustust ja kaskot ,sest mootori võimusega-margiga ja auto hinnaga on see makse suurus ka seotud.Teine asi on see,et kui juhtub õnnetus ja saad hoopis ise surma,siis maksab ju kindlustus auto raha omakestele välja,mitte ei pea nad näieks liisingut edasi maksma.
Enam jaolt olen nõus kõigiga,kes peavad kindlustusseltse röövliteks.

Auto pidamine on globaalses mõttes muidugi mugavuseasi. jalgratas ja hobusepidamine tagaks ellujäämise palju pikemas perspektiivis.
Kuid tänapäev on siiski teist nägu ja inimese kombel toimetulekuks on auto poolt antavat mugavust hädasti tarvis.
see koht siin pole siiski nii põhimõtteliste heietuste jaoks.

siinse jututoa tuuma, liikluskindlustuse juurde tagasi tulles - miks ma pean taluma mainit üldrahvalikku koorimist dirigeeriva nuumkarja iga-aastast koogamist teemal et meil on raha nii vähe ja juurde kuskilt ei tule ja seepärast tõstame jälle baaskoefitsente ja kaalume seadusemuudatusi.
Vastav hala on juba ammu minetanud igasuguse veenvuse.
Ja hämada on suhteliselt lihtne, sest publiku enamus ei anna juba ammu endale aru sellest, kui mahuka äriga on tegemist.

Kaskomeeste endile vastu rinda tagumine on aga siinses kontekstis rusikaid sügelema ajav, sest see seltskond on tõeline liiklusriski tõstmise "pump". Miks? Sest kasko annab piisava põhjenduse end liikluses tunduvalt vabamalt üleval pidada. Kuraas ja ******sm toovad aga varem või hiljem väiksema või suurema nätaka koju kätte.

Ja suure osa juhtide ükskõiksest sõidustiilist tingitult on kindlustajal meeldiv võimalus taas koefitsente tõsta. Kui üldrahvalikult peetakse normaalseks seda, et liisingu tampimise ajal makstakse märkamatult noh nii veerand või viiendik uue auto hinnast otse kindlustusele, siis on ju liikluskindlustus näivalt odav ka praeguste hindade juures. Kuid riskide võtmise põhimõtteline iseloom ühe ja teise kindlustusliigi puhul erineb radikaalselt. Ja selle kipub nii üks kui teine hindaja unustama.

einoh kurat nendega-tõstke hindu ja põhjendage seda mistahes ilusate valedega,aga kui auto omamine hakkab juba rahakotile mõrvarlikult mõjuma,siis ei ole vaja suurtel poliitikutel ja kellel iganes veel kisada,et palgad liiga suured ja tõusevad liiga kiiresti-bullikaka! mul peres kaks masinat,kümme ja rohkem aastat vanad,kilovatte 66 ja 85-pole justkui midagi erilist,aga kvartalis kulub üle tonni pappi neile. ja autod on elulisel tvajalikud mitte linna vahel uhkeldamiseks. tegin nüüd jälle uued poliisid ja olin neetult tige kui jälle paarkümmend eeku otsa suratud. mõni soovitab nüüd kindlasti poliis aastaks teha,aga pole seda pappi nii palju et korraga raatsiks aasta kulu välja käia. niiet olen tige tige tige....

Kus on odavam kindlustada sõiduautot,mille mootori võimsus on 125 kw,aadress Võrumaal ja omaniku riskikoefitsent 0,40?

Võta lahti http://www.e-kindlustus.ee/ ja vaata järgi.

Siin kaob tõsiselt ära teema täpne sisu - liikluskindlustus. Nagu üks eelrääkija mainib on liikluskindlustus ja kaskokindlustus erinevad ja usun, et sellest saavad kõik aru. Liikluskindlustuse puhul on tegemist ju nn riikliku sundkindlustusega, mis toimib kõigis euroopa riikides juba ammusest ajast. Miks meil see liikluskindlustuse hind tõuseb ... nähtavasti on see seotud sõidukipargi tõsise uuenemisega viimastel aastatel ja juhtide süüdimatusega. Kui kunagi mainiti keskmiseks liikluskindlustuse väljamakseks 15000EEK siis hetkel on see juba 23000 EEK. Kuna autosid tuleb metsikult juurde, avariide hulk suureneb ja remontimise hinnad tõusevad, siis nähtavasti jäävadki ka tulevikus hinnad tõusma. Olgem ausad, kõik on meis endis kinni. Eelpool üks kirjutaja mainis, et kasko rikub inimeste mõtlemist ja muudab nad ümbritseva suhtes ükskõikseks. Tegelikult on asi ikka inimeses kinni, kui inimene muutub ümbritseva suhtes ükskõikseks, siis teeb ta seda ka tänaval ja ring ongi täis. See on teema millest võiks nähtavasti palju kirjutada kuid olgem ausad ... liikluskindlustus hüvitab ikka 90% kahjudest kiirelt ja ülejäänud 10% on kas lihtsalt zuulikud või osadel juhtudel ka lihtsad kannatajad kes mingi kindlustuseksperdi koduste jamade tõttu närve kaotab. Kindlustuse mõte on siiski vist taastada avariieelne olukord mitte teha sellest uus sõiduk. Seega lõpetan lausega, ole ise inimene ja lase teistel ka olla ning alati ei pea liikluses enda õigust taga ajama.
Päikest ja õnnelikku kohalejõudmist kõigile!

majandusteaduslikust käsitlusest toobki selline kindlustamine liigse turvatunde tekke ja inimesed ei hooli oma asjadest enam niimoodi (majad, autod, mis iganes), sellest tuleneb ka heaolu langus.

Olen mõtisklejaga täiesti nõus, aga on väike aga, ja nimelt see, et ega see rauakolu ei maksa täna enam midagi, kuigi ka remondi maksumus on üks kallinemise põhjuseid, aga suuresti tõstab hinda hoopis isikukahjude tõttu esitatud kõiksugu arved. Ja autode remondiarved kahvatuvad nende kõrval. Tänase uue liikluskindlustuse seaduse alusel tuleb kinni maksta ka nt. jalgratas, kuigi jalgrattur võis pimedas, ilma helkurita mulle lihtsalt ette keerata, olles 200% süüdi, samuti tema riided ja ka nt. I-pod, mida ta kuulas ja kui oli ka läpakas kotiga kaelas, siis see ka veel takkapihta. Samuti tuleb nüüd hüvitada süüdlase juhi taastusravid jne., mida ennem ei tehtud, kaasreisijad said juba enne sama soodust, kes autos kaasa sõitsid, nt. 5-kohalises sõidukis 7 inimest, turvavöödega lahti, juua täis, kõigi haigla ja taastusravi kulud tuleb kindlustusel katta, kui keegi invaliidistub ning satub ratastooli avarii tagajärjel, siis tuleb tema elamine ümber kohandada (loe - remont teha), et ta saaks võimalikult kerge vaevaga mööda maja liikuda jne. jne. jne
Autoremondi hindade puhul dikteerivad täna hindu esindused, kes ise laulavad, samuti ärritavad kliendi üles, et kui neil ei tehta, siis kõik garantiid kaovad, samas osad esindused vötavad tööd allhankena ja olles juures mitme tuttava sõiduki vastuvõtul peale remonti esinduses ei kannata töö samas kriitikat, aga asi on lihtsalt lahenenud sellega, et tuttavad ütlevad, et töö auto, mul kama kaks, aga oma autot jah, vastu ei võtaks. Tegime ühe tuttavaga ka katse, kus läks esindusse ja ütles, et ise süüdi ja kasko maksmata, mistõttu vaja teha töö ära, kuna garantiiga auto ikkagi. Stange värvimise eest küsiti 5500 krooni. Mõni aeg hiljem ütles, et kindlustus ikkagi korvab ja kindlustusele oli keevitatud 1500 krooni lambist juurde. Täpsustuseks see, et tegemist oli väikeautoga, sellest erinevused allpool toodud hindadest. Lihtne näide on see, et kui 2006a. oli stange kriimu värvimine esinduses pea 7000 krooni, siis täna, kaks aastat hiljem, küsitakse ca 9500 krooni. Ja seda joru võiks ju lõpmatuseni jätkata, sest tegelikult inimesed ei tea paljutki, mida kindlustused peavad katma, v.a. need, kes on kahjuks osalenud õnnetustes, kus oli tekkinud ka isikukahju. Ja mõtiskleja mõte on õige, et need, kes tahavad , et kindlustus nende auto samaväärsesse seisundisse viiks võimalikult kiiresti, selle ka saavad, aga need, kes tahavad sõidukit parendada kindlustuse arvelt, on igas asendis igatpidi rahulolematud.

Huvitav, kustkohast küll muidukihutaja neid asju nii hästi teab? Kui tööandjaks kindlustaja, siis on pilt muidugi selge.

Siin oli hinnang, et kõik, kes rahulolematud, on seda soovist kindlustuse arvel oma autot parendada(!). Ehk siis muidukihutaja selgitab, kuidas see veel võimalik peaks olema.

Mingi adekvaatsus võiks jutus siiski säilida. Ma tahaks tõesti seda venda näha, kes on kindlustusest oma auto tagasi saanud parema või väärtuslikumana kui enne matsu.

pankrat, see on väga lihtne, sõidetakse üks velg katki, seda enam ei toodeta, kindlustus ostab kõik neli velge uued, vanad katkisõidetud tuled on juba tuhmid, kapotil on kivitäkked - remondi käigus pannakse uued tuled ja värvitakse kapott. Tegelikult on vanade autodega päris tuhti nii, et kui osasid on vaja vahetada, siis on need reeglina paremad, kui avariieelsed. Teisest küljest üritatakse elementaarseid asju avariivigastuste hulka panna - selge kivitäkkega esiklaas oli enne avariid täitsa terve, igasugused andurid on peale avariid üles öelnud, äravajunud iste oli enne avariid nagu uus jne. siin on lõpmata arv variante. Tihti lähevad need ka läbi, sest reeglina lähtub kindlustus põhimõttest, et kui ei ole võimalik tõestada, et detail oli juba enne avariid vigane, siis see ka hüvitatakse. Je ega see tõestamine lihtne ei ole ning üldjuhul ei väärigi detaili maksumus vaidlemist. See on inimestest kinni, kui kindlustus maksma peab, siis juba täiega. See raha aga pannakse samuti tariifi ja meie maksame selle kinni.

Kas sa ise ka tead, mida sa räägid? Mitte mingeid uusi, isegi b-grupi pulki ei osteta niikaua kui lammutusest asja odavamalt saab.
Ja mitte üks remondiliigutus ei tule kindlustusest ilma vaidlemata ja jumal teab mismoodi tõestamata.

Mis kasu annab uus velg või tuli või kapott kui autol kere kõver ja üle värvitud? no mõned ikka oskavad neid asju märgata. avariiline auto on ja jääb selleks mis ta on.

Kui see vaidlemine sulle raha sisse toob siis pole muidugi mõtet pikemalt piinelda ja võib jutu lõpetada.

Sa ei kujuta lihtsalt ette, et on kodanikke, kelle eesmärgiks on sõita korralikult, ilma õnnetusteta. Väide, et kindlustust nähakse kui head võimalust oma autot uuendada, on seltside ahnuse taustal ikka eriti küüniline.

To Pankat: Tean asju, kuna mu ema on kindlustuse koristaja. Aga tundub, et Sa ise oled kindlustuse käsitleja, et tead, et ... sinu sõnad........Ja mitte üks remondiliigutus ei tule kindlustusest ilma vaidlemata ja jumal teab mismoodi tõestamatat .....
Aga ilma naljata, kindlustused on tööandjad oma töötajatele, remondifirmadele, kindlustuspetturitele ja juristidele. Arva ise ära kes ma olen, pealegi kui soovid siin asja emotsioonideta arutada, tee palun endale liikluskindlustuse seadus selgeks, seal kõik kirjas, mis ma eelmises postituses kirjutasin. Seadusest arusaamisega on iseasi ja tegelikult ka, ei ole ka mina kõigega seal kirjutatuga nõus, kuid kuna see on kohustuslik, mitte kindlustuste poolt soovitud kindlustusliik, siis tuleb leppida. Pealegi - autoga sõitmine ei ole kohustus ja sellise valiku puhul oleks Sul miljoneid närvirakke alles :)

PS! Lammutuse jupp on üldjuhul parem, kuna on sama vana originaaldetail, b-grupi detaile tuleb aeg - ajalt töödelda ja kui kõik kahjusaajad mõtleksid sama ausalt, kui Sina, ei oleks ju õnnetusi ja väikeste kahjude korral oleksid hinnad nii madalad, et ei oleks seda teemat siin olemaski.

pankratile: tegelikult tean küll, mida räägin. Juba mõnda aega ei tegele kindlustused enam võimalikult odavate osade ja remondikohtade väljaotsimise ja kasutamisega, ok võib olla, et et väiksemad seltsid seda teevad, aga suuremad kindlasti mitte. Vaidlusi sellel teemal esineb suurtes seltsides väga harva ja reeglina lahendatakse need kliendi kasuks. Eesti seltsi jaoks on klient tähtsam kui mõni tuhat krooni, erinevalt näiteks Läti seltsidest.
Selle vastu ei vaidle, et kui auto on ikka kõveraks sõidetud, siis pane sinna kasvõi originaaldetailid külge, ei ole tegemist parendamisega. Selliseid õnnetusi siiski väga palju ei ole, enamus on linna plekimõlkimised, millest kannatanu igal juhul parema või vähemalt samaväärse sõidukiga väljub.
Nagu muidukihutaja ütles, on kindlustuse turjal väga palju isikuid, kes kõik tasu/tulu saada tahavad, nende kõigiga peab tegelema ja kokkuvõttes ka veel kasumisse jääma. Arvestades, et hetkel on LKF-i andmetel liikluskindlustus miinuses, siis on seltside aina lühenevad käsitlusajad ja klientide rahulolu väga hea saavutus. Asi ei ole nii hull tegelikult kui pankratile paistab, ei ole mingit vandenõud, et hiigelkasumeid teenida, kliendile üritatakse väga vastu tulla, kliendisuhet üritatakse säilitada jne. Selline on asi seestpoolt vaadates ja teades, kuidas asi tegelikult töötab ning millised on tegevussuunad. Loomulikult saab asja alati paermaks teha, teiselt poolt ei ole kunagi välistatud inimfaktori ebapädevus, ebaviisakus, suhtlemisoskuse puudulikkus jne, aga nii on see igal pool.

Raha peab raha tegema, mitte niisama hallitama.

Kus on käsitlusajad lühenenud ja kes on need rahulolevad kliendid? Tutvuks meeleldi vastavate juhtumitega.

käsitlusaeg ühes suures seltsis on keskmiselt kuus päeva, sisemise statistika järgi. See tähendab aega kannatanupoolse nõude esitamisest kuni seltsipoolse otsuse tegemiseni. Edasi võtab muidugi aega sõiduki remont, kuid see ei sõltu juba seltsist.
Kahjuks nimekirju rahulolevatest klientidest koostada ei ole võimalik, pigem saab ülevaadet mitterahulolevatest isikutest kasvõi vahekohtusse laekunud kaebuste arvu järgi. See suhe on lihtsalt liiga palju rahulolevate kasuks. Iseasi on, et kuivõrd üldse on võimalik rahulolu lõpuni mõõta, selge on see, et iga avarii tähendab ajakulu, ka sõidukist mingiks ajaks loobumist, igasuguste paberite täitmist jne. see on juba eeldus mitte rahulolemiseks. Selts omaltpoolt teeb küll kõik, et see aeg võimlikult lühike oleks.

Ma küsisin lihtsalt ja selgelt, kus on käsitlusajad lühenenud ja kes on need rahulolevad kunded.

Sa ei vastanud mitte midagi konkreetset.

no ma ei saa ju öelda, millises suures seltsis ma tegev olen, sest keegi võib seda reklaamina võtta, aga ma võin üldiselt öelda, et minu siinoleku ajal (7 a) on olukord väga tugevalt kliendi kasuks muutunud ja igapäevaselt üritatakse seda veelgi parandada. Siis võingi väita, et meie kliendid on absoluutses enamuses rahul. Nagu ma ütlesin, saab alati asja parandada ja seda üritatakse teha kogu aeg - turuosa võitmise nimel. Ei ole see asi nii hull, et kindlustus on lõpuni paha, siin töötavad samasugused inimesed nagu me kõik ja kahjukäsitluse tööpõhimõte on eelkõige lähtuv kliendi huvidest. Arusaadav, et nii palju kui on inimesi, on ka arusaamu, mis on põhjendatud remont või sõiduki turuväärtus, kui kaua peaks remont aega võtma jne. Lõppastmes peaks siiski iga inimene taipama, et vaadates avariide hulka, on kohustuslik kindlustus igati vajalik, ja usu mind või mitte, kindlustuse inimesed ei taha kellelegi kotti pähe tõmmata, vaid olles ka kindlasti ise mõnes avariis osaline olnud, pigem tulla kliendile nii palju vastu kui võimalik.

Vass2 jutu täienduseks ja Pankratile teadmiseks - kindlustusel on max 30 päeva aega teha hüvitamise või sellest keeldumise otsus alates sellest, kui kannatanu on nõude esitanu. Samas otsus tuleb teha kohe kui kõik asjaolud ja andmed on kokku kogutud. Võib tekkida küsimus, et millal see nõue tuleb esitada? Kindlustus vastavalt seadusele peab sellest koheselt kannatanut teavitama. Mis edasi? Nt. kui on lihtne õnnetus kus on kannatanu ja süüdlane - lähevad mõlemad kindlustusse, täidavad paberid ära, norm kindlustuses kannatanu ka koheselt nõude. Seejärel läheb kannatanu rem firmasse ja laseb koostada kalkulli. Kuna 2007 keskmine kahju oli ca 24 000 krooni juhtumi kohta, siis enamus juhtudel ei võta 24 000 kroonise kalkulli koostamine rohkem kui 1 päev. Aega õnnetusest kulunud heal juhul 2 päeva. Kolmandal päeval kalkull vaadatakse üle, tehakse otsused, väljastatakse gar. kiri. Ongi lihtsama kahju puhul kõik - 3 päeva hüvitamise alustamiseni, milleks on siis gar. kirja väljastamine. Sa Pankrat ei usu seda juttu nagunii, aga lisan, et kannatanul on õigus saada viiviseid 1% esimese 10 päeva ja 0.4% järgnevate päevade eest, kuid mitte rohkem kui kahju suurus juhul, kui kindlustus täiesti asjata viivitas hüvitamisotsusega. Ja vot see viimane punk distsiplineerib kindlustusi kohe kenasti. Aga pean siiski lisama, et iga juhtum on siiski erinev ja kahte ühesugust jutumit lihtsalt ei ole.

Pankrat, loe palun liikluskindlustuse seadus läbi, siis saad teada, mis kohustused kindlustustele on pandud klientide ees ja mis õigused Sul endal on kindlustuselt midagi nõuda, aga seda on vist palju palutud, vaadates Sinu teisi postitusi foorumites, siis ei leidnud ühtegi positiivset postitust.

Ning Sinu küsimusele vastus - kindlustustes on käsitlusajad lühenenud ja rahulolevad kunded on need, kes soovivad, et nende sõiduk kiiresti õnnetuseeelsesse seisukorda viidaks ja õnneks on need inimesed enamuses. Ja teine liik on need, kellede sõidukid on täielikud rapped, aga nüüd juhtumi tõttu ostab kindlustus selle ära, kuna müües oleks võimalik olnud vana roostes suitseva auto eest saada heal juhul 100 krooni, rohkem saab ainult Kuusakoskist ja kindlustusest.

Tõepoolest, nagu muidukihutaja ütles - iga juhtum on ainulaadne. On võimalik, et leidub tüüpe, kes on kindlustusest oma teiste poolt kortsusõidetud roostekäki eest saanud rohkem, kui oleks olnud kuusakoski pakkumine sama auto eest enne õnnetust. Aga kui neid tüüpe tõesti ka on, siis on neid oi kui vähe ja see kümmekond kutti oma paari tuhandese „võiduga“ ei ole mingi tõsiseltvõetav argument nende sadade tuhandete kõrval, kes maksavad ilusti iga oma auto pealt iga aasta tonni või paar ja sõidavad korralikult. Ja teevad kõik, et end õnnetusest säästa.

Tuletan veel kord meelde, et riigi jõustruktuuride autodel ei ole vaja eraseltside poolt tagatud liikluskindlustust, sest mainit liikurite – näiteks siis politsei ja sõjaväe omade – liiklusriski tagab otse rahandusministeerium.
Miks see nii on? Sest vastavaid kahjusid sel moel, nö „omast taskust“ maksta on nii statistiliselt kui ka lihtsalt ja labaselt oluliselt odavam!

Ja kui juba riik aru saab, et mingeid mõttetuid mehi pole vaja ülal pidada, siis peaks sellest ka ülejäänud seltskond aru saama.

pankrat: politseisõidukid on kõik kindlustatud, et Sa teaksid. Teiste, kaitsejõudude sõidukite kindlustamine ei ole samuti kohustuslik, kuid kui need osalevad tavaliikluses - sõiduautod näiteks, siis need on kõik kindlustatud. Loomulikult ei kindlustata piiratud kasutusega sõjamasinaid. Siit on ka näha, et kuigi kindlustamine ei ole kohustuslik, seda siiski tehakse, sest ilmselt on siiski niimoodi kasulikum. Nii et väide, et riigi sõidukid on kindlustamata, ei ole õige.
Pankratile ei olegi võimalik kohustusliku liikluskindlustuse vajalikkust selgeks teha. Arusaadav, et see on inimestele, kes ühtegi avariid teinud ei ole, koormav, aga teistsugust lahendust ei ole kahjuks veel keegi maailmas leidnud, mis tagaks liiklusõnnetuses kannatanule õiglase ja kiire kahjude hüvitamise.

mõni ikka täis taun, kiidab ülemuse äri nagu kulda a kui küsitakse siis vastust ei tule. väited käivad juba et kindlustus maksab asjale peale.
pankrat - asjas sisu on, hoian pöialt, pane edasi!

jah, ma maksan nii liiklust kui ka kaskot kuid ma ei leia, et ma oleks hooletum liikleja. mis siis, et mul enam vähem kõik riskid kaetud, kuid ikkagi üritan ära hoida liiklusõnnetust. ei lähe hurraaga peale, et küll kindlustus maksab. kasko puhul, heake küll, liising nõuab, aga siiski kindlustaksin ka siis, kui liisingut poleks. kaskot ei teeks ma siis vast, kui liikluskindlustus maksaks kinni kokkupõrked loomadega.

kas kellegil on kogemusi"Seesam"kindlustusega.Palun nimetage nii häid kui halbu külgi.Sain e- kindlustusest pakkumise ja neil makse soodne ning 2000 omavastutus.