Tere,
Käin aeg-ajalt metsas võsa lõikamas, st omajagu on sõitmist külavahe- ja metsateedel.
Millist vanemat autot (alates vast ca 2005) te selleks soovitaksite?
Oluline on väike kütusekulu, vastupidavus-töökindlus ja läbivus (päris mülkasse ei roni, st nelivedu vast ei olegi hädavajalik, aga pori ja lumega on ikka tegemist). Ja väga oluline, et ca 2 m pikkune võsalõikaja peale ära mahuks, st ilmselt universaal või sedaan.

Lihtsalt olen tükk aega ilma isikliku autota elanud ja nüüd tekkis huvi, millised on need töökindlamad "rondid", mida maapiirkondades käijatele 2024. aastal soovitatakse. Eelarve on väike :) ja džiipi vaja ei ole.

Aeg-ajalt kasutaks autot ka peresõitudeks, st päris vanaraud vist ei tohiks ka olla.

Tänud!

Kangoo

Raudteelastel on neliveosed kangud, aga müügis neid ei ole. Mudastel metsateedel ja perega sõites sobiksid x-trail, vitara, sx4 või miskit sellist. Või ka forester, tucson.

Suzuki Swift ehk sobib. Kütusekulu pole küll väga madal aga kui auto on korras ja normaalselt sõidad, siis pole ka midagi väga hullu. Pere mahub ka vajadusel peale.

Remondid ise või lased remontida?

Kui teed ise, siis Passat või A6. Kui lased remontida, siis küsi soovitust oma ihumehaanikult. Tema peab sellega ju hakkama saama. Mida meie arvame, pole väga oluline:)

Läbivuse mõttes oleks Subaru Forester ilmselt üle prahi. Või X-trail, kui kuskilt roostevaba leiad. Kumbagi suvaline töökoda remontida ei oska. Aga japse õnneks väga ei ole vaja ka.

Kui närv ja selg kannatavad, siis Dacia Logan MCV on mainest palju parem auto tegelikult. Dusterisse ilma esiistet välja viskamata või katusele sidumata võsasaagi ei pane.

Kui päris odavalt vaja on, siis võta diisel golf. Jupid ei maksa midagi (ja erinevalt passatist ei ole esisillas ka miljonit pulka), kütet kulub vähe ja universaali mahub su võsakas ära ka.

Kui sa vaatad aparaate a la aastast 2005, siis vaata pigem seisukorda. Ei ole eriti vahet, kas 2005 või 1998. Peaasi et keret veel oleks, mootor hästi käiks ja käigukast ei uluks. Veermikukolina suudab ära lappida iga külasepp ja saja euro eest saad ämbritäie juppe.

Ma tegelt ei soovita seda, aga kui ise käisin vahepeal võsakaga metsas, siis 2006 citroen c4 mahutas minu võsaka (Stihl FSA135) niimoodi ära, et üks tagumine seljatugi oli all ja esiiste ette lükatud.
Niimoodi saab selle tagaluugist ka kergelt kätte, aga kui keegi akna puruks lööks, siis oleks ilmselt päris raske varastada seda.

Mitte, et see auto halb oleks, metsa ikka sobib. Pigem pereautona väiksevõitu, kui mingid vankrid ja rattad on vaja kaasa võtta.

2.gen CR-V ehk? Vastupidav, mahukas, kõrge kliirens ja hädapärast nelikvedu, mis tegelt võrreldes 2wd autoga annab korraliku eelise. Nn dziibiga tegu pole, on mahtuniversaal teine.

Kui võtta valikusse odavama otsa prantsuse muhviautod, on hädavajalik viia end kurssi nende torsioonsildade teemaga ja veenduda ostes selle seisukorras (st kas juba tehtud, on veel odavalt tehtav või enam mitte). Ei ole raske leida ka seda infot, miks neliveolist Kangood neliveolisena naljalt turult ei leiagi:) Aga see pole halb auto ka siis, kui ainult esivedu sellest järgi on jäänud. Lihtsalt 20a vanadel prantslastel (ja mitte ainult prantslastel!) on niivõrd palju kvaliteedist tulenevaid suht lihtsaid elektrivigu, mida üles leida pole sugugi enam nii lihtne, et selliste riskide maandamisele tasuks mõelda enne ostmist. Maal piisab sellest teinekord ka igapäevaselt pudelipõhja vaatavast elektrikust, kui arvutiga ajule ligipääs olemas, et neid vigu veateadete järgi lokaliseerida oskad. Odavad kipuvadki olema paraku need "rändkarikad", mida pisivigade tõttu keegi pikalt pidada ei suuda. Samas ilma võõra küünevihata ja hästi hoitud eksemplarid on suht mõistlik valik, aga need on jällegi turu kalleim ots...

Autosoovitusi on niimoodi üldse raske anda, sest alati tuleb siis minna detailidesse. Näiteks mingi Audi võib olla väga hea valik, aga inimene, kes ei tunne mõistet "hitleri kättemaks", suudab just hinnapoliitika tõttu omale tõenäoliselt just sellise turult välja valida. Loomulikult pole mõistik lugeda Mersude pommikindlusest ja osta siis omale selline sitahark, millel 26 loksuvat puksi tagasillas, kuid sama reha otsa on lihtne komistada ka tagaveolist Volvo naelakasti ostes, sest neidki on praeguse vanuse juures juba mõistlik osata eristada, et millisel maksavad sillauuendamisel ainuüksi kaikad üle 3K ja millisel neid auto väga pika elukaare jooksul tõenäoliselt vahetada pole vaja (ja kui ongi, ei maksa rohkem kui Golfile). Selle info leidmiseks peab hirmus palju lugema ja remontima. Lihtsam on otsida välja auto mis meeldib ja siis foorumi otsingut kasutades uurida välja tüüpvead ja kui tüüpvead on aktsepteeritavad, siis ka näiteks siin teemas veel igaks juhuks üle küsida.

PS: minul on lihtsatest-odavatest autodest (st mitte neliveolistest) metsa-kruusateedel õigustanud ennast kõige paremini esimese otsa Volvo 940. Esimesega sõitsime ise 300tkm (praegu peaaegu 700tkm ees ja sõidab sõbra käes edasi), järgmine hakkab nüüd läbisõidult samasse kohta jõudma. Plussid: lihtne ja lollikindel 8V mootoritega, neist 2,3L 85kW nn lameda nukaga versioon on auto suurust arvestades ka väga ökonoomne, leiab lukustuva tagasillaga ja kuni 8 istmekohaga masinaid ja sillad kannatavad auklikel teedel hooletut sõitmist. Miinused: vanusest tingitud mõningate juppide kättesaadavus, roolilatt (tehasest oli vist vähemalt 3 allhankijalt tulnud latid, millest üks variant osutus praagiks, tänaseks need juba ammu vahetatud, kuid kasutatuna müüakse ka praaklatte, tegu auto hinnaga kõrvutades suht kalli jupiga). Eestist osta samas ei soovitakski, sest siin on need ajuvabalt kallid ja kuna on vastupidavad, on neist paljud olnud ka selliste inimeste käes, kes hooldada ei viitsi ja peavad Volvo 960 samaks autoks mis 940:)

PSA viimane torsioon oli sinna 2008a kanti.....

Hulga häid soovitusi (sh uusi mõtteid mu enda Golfi/Passati ja Volvo ideede kõrvale), eks hakkan mõtlema ja vaatama. Palju tänu kõigile!

Mahno, kuda sinna Golfi kahemeetrine võsakas ilma esiistet välja võtmata ära peaks mahtuma? Ning viimane tõeliselt maastikusõbralik Golf oli III põlvkond, mis jälle roostetas, nagu Mercedes. Ma pole aastaid ühtegi viisakat näinud müügis.

Sama hästi võiks B4 Audi80 või Volvo 740 pakkuda:) Erinevalt "partlingost" mahub sinna võsakas sisse ära.

Pigem võiks G-Astrat vaadata. Need olid vähe parema kerega ja üsna tummise sillaosaga. Küll kitsavõitu pakiruumiga, aga universaali võiks sisse minna ka ilma esiistet välja võtmata.

Muudetud 07.03.24 07:21

Miks peab esiistme välja võtma kui saab seljatoe alla lasta?

Mitte, et autosse ei mahuks, aga mina vean üldse katuseraamile kinnitatult (kuigi võiks vedada ka suusaboksis:)). Enda jaoks esteetilisem lihtsalt.

No kõikidest golfidest alates gen3 on universaal olemas. Miks sinna ei peaks mahtuma kahemeetrine võsakas? Mu seat leoni, mis on golf 7 oma olemuselt läheb sisse ka kolmemeetrine asi.

Keerad esiistme seljatoe alla, viskad mingi vana lina või teki istme peale ja paned tagaluugist kuni kaassõitja jalgadesse oma võsaka. Olen üsna kindel, et mahub ka kolmeukselisse luukpärasse ära.

Kui inimene soovib 20 aastat vana autot, siis minumeelest võib see asi olla ka 25 aastat või rohkem vana. Peaasi et on hästi säilinud ja poes tükid saadaval. Maal papidel garaazides on neid golfe veel küll, enamus väikeste mootoritega, mis sõidurõõmu ei paku.

Ise kasutan selleks otstarbeks Yarist, hea kerge lihtne auto mis talub ka vähe karmimat kasutusviisi.

Kas Yarisesse mahub 2- meetrine asi ära? Vähemalt uuemad Yarised tunduvad selle jaoks liiga madalad olema ja kõlbavad pigem siledal asfaltil sõitmiseks. Postitaja küll kuhugi mülkasse autoga ei roni ja maasturit vaja pole ja pigem sobib tavaline sõiduauto aga pigem kõrgema kliirensiga.

Kuna on hetkel üks Yaris kasutada, mõõtsin ära.
Sain 2,4 meetrit kasutatavat pikkust. Tagaluugist kõrvalistuja jalaossa.
Rattad on muidugi pisikesed ja põhi madalal.

Mis see eelarve on, 500€? Ehk soov osta odav aga hea ja vastupidav.. hmm. Ja metsa tingimustesse. Ma valiks E53 bmw x5 2.9d 135kw. Hinnad algavad 2000€. Maastikusuutlikkus korralik, mul endal olnud lumi numbrimärgini ja käru ka veel taga ja astub lumest läbi hästi. Tegemist on USA-s toodetud autodega (jah bmw tegi esimesi maastureid ameerika tehases). Vastupidavad on kenasti. Eks silla osa tahab vahest kaikaid (puksid, kondid jne) aga pane vähim tehase mõõdus velg alla siis ei kulu silla juppe ka (235/65/17). Muidugi kui 20 tolli valukas alla lükata, siis peab pidevalt veermikku remontima. Bmw-de tüüpviga on jahutusvedeliku leke, kui mõned korrad on seda remonditud (umbes 5 korda), siis mingi hetk saab ring peale ja jääb pidama. Ehk üldiselt odav osta, hea maastikuläbivuseva, asju mahub kenasti peale/kuuti, varuosade puudust ei ole (arvestades palju neid viimasel ajal facebooki gruppides juppideks lammutatakse). Tasub kaaluda. Ega need golf ja A6 vähem ei lagune. Kui soovid sellist mis ei lagune, tuleks jaapanlane vaadata (toyota, mazda)

Esimese generatsiooni mitsu outlanderit vaata. Hea nelik ja made in japan. Aga hooramata isendit vaata, nagu ikka ja kõige odavamad jäta kõrvale

Kui vaadata millega need võsamehed lõuna eestis vuravad siis ongi passat aastast 90-97 Ja passat ,sharan 97-2005.
Igajuhul parem kui mõni pirukas kui ka soov vahel perega liikuda. Pirukad on olematu kuudi pikkusega.
Saad ökonoomse ja suhteliselt mugava liikuri. Kui soov leiad ka roostevaba passati.
Ideaalis ehk sharan parem,sest sile põrand ja võsalõikureid saad ka istmete vahele paigutada. Ilma et istekohti kaotaks. Veidi kõrgem ka kui tavaauto. Odavalt autol vaata korrasolekut mitte aastaarvu.

Teemaalgataja vist ei loe enam kommentaare ja arvamused temani ei jõua. Igatahes loodan, et teeb enda jaoks sobiva valiku ja eks arvamused ongi seinast- seina ja ega siin suurt targemaks saagi.

teemaalgataja mõtleb uut teemat välja

Ja millega siiani võsas käidi kui isiklikku autot ei ole? Lisaks sõidud perega või pole pere kunagi kodust välja saanud?

Või masohhist.

# Kui vaadata millega need võsamehed lõuna eestis vuravad siis ongi
# passat aastast 90-97 Ja passat ,sharan 97-2005.

Selles postituses on paraku väga palju tõtt. Põhjused pole selles, et tegu oleks heade autodega, aga need autod sobivad sellesse olukorda piisavalt hästi.

Yarise esimesed generatsioonid on igati asjalikud masinad kõigi bensiinimootoritega, üsna lihtsa vaevaga saab veidi ka kliirensit tõsta ja AT-rehvid annavad kergele autole siis üsna muljetavaldava läbivuse. Neil on paraku just metsateid puudutav tüüpviga, nimelt genekas asub madalas ja veel sellises kohas, et sinna lendab pidevalt liiva-vett peale. See on paljude Toyotade needus. Kui mitte rääkida harjade kulumisest, siis olengi vist vahetanud elu jooksul genekaid Toyotadel sama palju kui kõigil teistel automarkidel kokku. Kui keegi soovib parastavalt irvitada, siis tulin mõne nädala eest Salve tänava taatide juurest oma Hiacelt maha võetud genekaga, nende arvates ei väärinud enam elustamist, soovitasid osta uue:))

Pilt on huumor (mitte jälle millegi tõestamine, sest 2m võsalõikur mahub ka sisse), aga maal pole ka lahtise tagaluugiga auklikel teedel roomamine midagi erilist. Ei ole hädavajalik mahutada asju sisse ega katusele nagu linnas. Tulin ka ise täna koju väikese autoga lahtise tagaluugiga, sest lihtsam oli pikk ja kahe portega alus kahekesi istmete taha tõsta kui alusel olev kraam (söögiseened;) ümber lapata ning auto seest ära määrida. Loomulikult ei sõida niiviisi aastaringselt, nagu ei sõideta aastaringselt ringi ka võsalõikuriga.

Maal ei sõideta nende passatitega sellepärast, et nad oleks maale kõige paremad, vaid sellepärast, et tegemist on piisavalt mahukate ja vastupidavate ja küllaltki ökonoomsete mootoritega autodega, millede kered on suhteliselt roostekindlad, ostuhind odav ja varuosad saadaval väikese raha eest ja laialdaselt. Ka kannatavad nad suhteliselt robustset käitlemist.

Maal sõidetakse passatitega sellepärast, et eestis on juba üheksakümnendatest alates passatikultus ehk vw kultus üldisemalt ja see on maapiirkondadesse veel püsima jäänud. Loomulikult asi ka selles, et neid vanu volkse vedeleb siiani müügis virnade viisi ja odavalt ning uued on maainimese jaoks liiga kallid. Škoda ses mõttes lisandunud, et ka taskukohane ja olemuselt vw. Ruumikus ja muu loomulikult ka argument.

Kuni 2000 aastani vw passat 51või 66kw või audi a4 ja kõik töö ja esindussõidud saab tehtud. Need vanad diislid on igiliikurid ja meeletult ökonoomsed ning võimsad ja hea väändemomendiga ning aegumatu disainiga. Põhimõtteliselt on peal Belarus traktori võimsusega mootorid millega võid kasvõi puud metsast koju vedada ja kartulid põllult koju, kõik töö ja esindussõidud sõidavad kindlalt ära!

No ärme nüüd üle võlli ka mine. See 51 või 66kw ei ole ei kiirenduse ega käru vedamise vaatenurgast "võimas". Jah, ta teeb selle töö ära, aga ei enamat. Tegemist on siiski selle kere jaoks kõige lahjema tehase poolt pandud mootoriga.

Olid mul kunagi 85kw bensiin galaxy ja teine selle 66kw volksu mootoriga- igatahes 66kw tegi oma võimekusega bensukale tuntavalt ära.

Äkki lõpetaks juba selle võhikliku ja mitteolulise lahmimise nende mootorite teemal. Passatil kasutatud ainus 51kW diiselmootor oli intercoolerita 1,6 TD, mille tootmine lõpetati olenevalt mootorikoodist aastal 1985 (MD) ja 1988 (CY).

Neid 66kw on ka erinevaid. Minul seisab õue peal vanakooli pumbaga AHU mootoriga passat. Turbo pole sel ka veel VNT. Täitsa saadaval masin, kui keegi arvab, et see just talle vajalik jõu ja võimsuse ime on.

Uuemad 66kw on juba PD ja vähe moodsama tehnoloogiagia, neil ilmselt on väände kõverad soodsamad ja sõita parem.

Täpselt.
Teemaalgatajal juba võsa lõigatud ja peresõidud tehtud aga mõni ikka peab jahuma siin oma 30a. vanast diislist. Aeg on juba niipalju edasi läinud, et ei pea enam uurima 90'ndate sõidukeid - oi kui palju häid näiteid juba siin välja toodud alustades Berlingodega ja lõpetades universaal Passat B5'ga..

Aeg võib edasi minna aga 90 ndate diislid on maailma parimad!

Oli kunagi selline viisijupp, käib päris hästi nende "vanasti oli kõik parem aga elan praeguses maailmas" vendade kohta:

"Olen ühe jalaga vanakoolis kinni, jalga lahti ma ei saa - kinni kiilunud on ta. Aga teisega, uues koolis olen ma ja sellepärast kunagi ma aru ka ei saa kes ma olen, mis ma teen ja mida üldse tähendab see.."

Onuvaldek on labane troll, pealegi rumalavõitu, ärge reageerige tema juttudele!

Ma tean suht hästi autodest. Näiteks need vanakooli 51 ja 66kw mootorid on kohati isegi paremad ja töökindlamad kui need uuemad pd ja cr mootorid. Väänet on vanadel mootoritel meeletult ja odavamad osta ja pidada ka. 66 kw veab kõik autod ja kärud ära. Kütusekulu samuti madal 5 litra sajale nagu ka uuematel. Jah uuematel 2.0 pd ja cr mootoritl on kw võimalik vajadusel rohkem välja võtta aga muud eelist uuematel sisuliselt ju polegi. Aga miinuseid on uuematel diiselmootoritel vaata et rohkemgi, näiteks kallid jupid ja osa kallist kütusest kulub dpf filtri põletamisele. Selles suhtes kes soovib soodsalt ja töökindlalt sõita siis soovitaks pigem vanakooli 51 ja 66 kw pommikindlate mootoritega autosid.

Hää meelega võtaks ühe elusa 51kw mootoriga asjanduse, aga elusana neid pole odava hinnaga, kui just pole mahti kusagil karuperses poe juures kohalikega loteriikorras vennastuda, saamaks teada, et kellelgi poolelus Elmaril küüni all seisab aparaat. Samas, kui taadi järglastel businessi pisik sees, siis aparaat maksab juba ummamuudu. Taat vaja kiirrünnakuga nõusse saada. :) A pigem lasevad need vanad end matta koos oma hea aparaadiga.

Saksa Autobild võttis aastaid tagasi tänavalt diiselvolksu. Põhjus vist oli ühe testauto algväärtuste salvestamine ja et hiljem testi lõpus parameetreid võrrelda. Pandi stendi. Andmetes kirjas 66kw aga korduvad stendikatsed näitasid 69 kuni 71 kw. Ja seda kõikidel juhuslikult kontrollitud autodel.

Dieselgate oli selle põhjuseks.