Kohustuslikku liikluskindlustust on meie mail tehtud juba päris pikka aega. Aeg siis teha esimesi kokkuvõtteid et kas see asi ka reaalselt kodanikku teenib või lihtsalt kellelegi pappi sisse toob.

Kas te teate mõnd kohta, kus oleks ausalt ja läbipaistvalt olemas ja saadaval kindlustusega seotud statistika? Et palju pappi tulnud ja palju läinud KESKMISE kindlustaja kohta. Mina sellist allikat ei tea. Ja seoses sellega teen üleskutse nö kodanikualgatuse korras vastava statistika tekitamiseks. Või vähemalt proovida, mis välja tuleb.
Muidugi on selline tegevus vaadeldav eelkõige vihjena toimuvale, sest igavlevaid kindlustusmaaklereid jms erihuvidega ahve kes asja kallutamise huvides siia oma lisandusi tegema kipuvad pole võimalik siit kuidagi eemal hoida.
Samuti on tõenäoliste vastajate hulgas vaid mõni üksik 45-50 aastane tegelane, kes seda statistikat oluliselt muudaks - noortel ja kiiretel kipub ju ikka igasugu asju juhtuma:P

Jutt siis LIIKLUS- ehk kohustuslikust kindlustusest.

Et asjale selged piirid panna, võiks igaüks rääkida enda perekonnast -
kirjutaja ise ja ta vanemad. Ka elukaaslase andmed võiks olla, aga mitte õdesid-vendi ja igasugu muud rahvast et pilt mitte liiga kirjuks ja ebamääraseks ei läheks.

vorm võiks olla selline:

juht 1 - xx aastat reaalset staaži,
mitu kindlustatud sõidukit hetkel omab,
oma sõidukite pealt kokku kindlustusele maksnud xxx krooni,
kindlustuselt saanud ühel või teisel moel xxx krooni.

juht 2 - samad andmed

jne

Et ikka päris puust ja punaselt saaks, siis siin on minu pere andmed -

Juht 1- 18 aastat staaži, kindlustatud sõidukeid hetkel 3, kindlustusele maksnud üle 40 tuhande, liikluskahjusid teinud 0 krooni eest ja samamoodi pole ka kindlustusega mingit pistmist olnud.

juht 2- 7 aastat staaži, kindlustatud sõidukeid 1, kindlustusele maksnud üle 6000 krooni. Liikluskahjusid 0 krooni eest.

juht 3- 35 aastat staaži, kindlustatud sõidukeid 2, kindlustusele maksnud üle 50 tuhande, liikluskahjusid pole teinud ja kindlustusega kokkupuuteid
pole olnud.

juht 4- 10 aastat staaži, kindlustatud sõidukeid 1, kindlustusele maksnud üle 15 tuhande. Üks plekimõlkimine, mille kahjud maksis omast taskust. Kindlustusega niisiis kokkupuuteid pole.


Aitähh ette vastajaile - oleks igati huvitav kaeda, mis siit välja tulema hakkab.

http://www.lkf.ee/index.php?03526230132293326
Kehvasti oled otsinud!

Juba ilmuski esimene veesegaja. Kas see andmete segapuder peaks kedagi veenma? On ammuilma teada fakt, et liikluskindlustuse rahade arvel peetakse üleval vähemtasuvamaid kindlustusliike.

Ma ei saa kusagilt kontrollida, mille alusel ülalviidatud saidil olevad numbrid tekivad. Kindlustaja kinnitab, et need on õiged? See on küll viimane asi mida uskuda.

Neid andmeid mis mind huvitavad sel lehel lihtsalt ei ole. Sest neid pole keegi sinna pannud. Aga kõik see pole oluline. Reklaamida võib ju ükskõik mida.

Asi on lihtsalt selles et niipalju kui ma olen oma tutvate hulgas ringi küsinud, avaneb igal pool üsna sarnane pilt - kogu kamp maksab aga nende summade kõrval kobatab kindlustusjuhtumeid ikka väga ja väga harva.
Ja kui midagi juhtub, püütakse see omavahel ära klaarida, sest kõik teavad, et kindlustusega ei jaksa keegi kohut käia ega vaielda, et sealt mingi tõsiseltvõetav hüvitis kätte saada. Ja ega ka enda riskigruppi mutta lasta pole kuigi meeldiv.

Sa pankrat oled juba varasemalt silma paistnud negatiivse hoiakuga kindlustuteemadel, ehk selgitad mida sa siis ikka tõestada püüad? Et kindlustused ei maksa hüvitisi? Tundub, et sa elad vist kuskil metsas ja ei näe mis toimub teedel, kuidas lõhutakse autosid ja kuidas inimesed viga saavad. Kas sa arvad tõesti, et kõik klaarivad omavahel? Jah, ka mina olen maksnud hulga kindlustusmakseid midagi vastu saamata, aga see ei olegi eesmärgiks. Sa võiks sellest ükskord aru saada, et maksad sa seda siiski enda riskide maandamiseks, et sa ei peaks omast taskust kellegi autot või invaliidsuspensioni maksma juhul kui korra eksid. J
Ja sellise statistika tegemine siin foorumis on surnud üritus, mõtle ise kui palju võib tulla vastuseid ja kui palju osaleb liikluses autosid ja tee sellest omad järeldused.

Õige x-krat. Ma püüdsin ka ühes foorumis pankratiga võidu ajada ja selgitada tausta, kuid kui inime ei taha kuulda võtta, pole midagi teha. Pankrat Sulle teadmiseks, et liikluskindlustus ei too kellegile kasumit, selleks on teised kindlustusliigid;
teiseks püüa pankrat neile vähemalt sajale tuhandele selgeks teha, et kindlustus sakib, kes eelmisel aastal osalesid liiklusõnnetuses (liiklusõnnetusi oli 35 000 juhtumit)
kolmandaks oman juhilube 18 aastat pideva sõidustaaziga ja olenevalt aastast 40-50 000 km. läbisõitu. Osalenud kannatajana 3x avariis - esimene kord ca 20 000, teine kord ca 25 000 ja kolmas kord oli 46 000 krooni kahju. Kõik tagant otsasõidud ja mitte minu äkkpidurduse tõttu, vaid iga juhtumi puhul oleks pikemat seletust vaja, aga see pole teema point. Nii et kohustuslik kindlustus igal juhul kasulikum, kui kellegi vastu kohtusse minna ja sealt kudagi raha kätte saada.

Mõlemad, nii x-krat kui ka muhkel on tõesti teenelised ja pikka aega muljet avaldanud kindlustusfännid. Ja ka osavad demagoogitsejad. Need viimased kommid on teema kraavi kiskumiseks ja mingit reaalset sisu siin pole. Pole minu asi, kuidas te sellise haiguse külge olete saanud ja kelle palgal olete.

Ma ei pea teile midagi seletama. Olen seda juba täiesti piisavalt teinud.

Oma arvamuse avaldamine pole keelatud - ja minu arvamus liikluskindlustajatest on aastatepikkuse vaatluse summa.

Miks ma ei peaks olema kindlustuse fänn kui ma ise olen abi saanud ja minu tuttaval, kellel avarii tagajärjel sai kannatada nägu ja kindlustus maksis ja maksab veel kõik plastilised operatsioonid kinni. Üks opp ise maksis juba üle 100 000 krooni ja kust tavainimesel siukest raha võtta. Kui Sa pankrat oled miljonär (nende kohta öeldakse, et tähtis pole see, palju sa teenid, vaid see, kui vähe sa maksad), siis palju õnne ja veelkord loodan, et sa ei satuks avariisse, kus viga peaksid saama.

see 100 kilone moluopp jms näited on asja kallutamine endale sobivasse suunda. sa võidki sarnaseid lugusid heietama jääda aga sa ei saa siin midagi tõestada.
kust ma tean kas selle kõverakssõidetud molu omanikul oli elukindlustus või mitte.
edasi, kindlustajahärrad ise võivad omale ükskõik mis mõttes vajalike jopede larhve meeldivamaks voolida nii nagu kulub.
sa vaata mis toimub siinsamas foorumites. palju on neid kes on selle kindlustusega rahul?

sinu väited ei veena. kindlustus on olnud suurepäraseks pettuste ja rahapesu kohaks oma sünnist saati. ma ei saa aru miks on vaja seda täisõgind süsteemi kaitsta.

Sahkerdamine ei seisa enam kotis.

Kuidas saab usaldada tegelasi, kes ei soovi avalikustada isegi niivõrd elementaarseid asju nagu seda on maaklerite vahendustasu?


http://live.hot.ee/aggregator/postimees/235529

"Üks loll jõuab rohkem küsida kui sada tarka vastata"

Sa pankrat suutsid oma margi sellega täis teha, et hakkasid siin teisi moludeks sõimama ja ise sellest aru ei saa, vastates, et ... Sisulised argumendid on otsas ja järgneb sõim...
Ning teiseks - ühinen x-krat ´ga.
Minu poolt asi lukus.

aga mulle see üks loll meeldib, sest miskipärast jõuab ta kyll kysida, aga vastamise asemel hakatakse hoopis mingit muud joga ajama

ps. sõna "molu" selles kontekstis kust see vägivaldselt välja rebiti ei tähendanud minu jaoks mitte midagi halvustavat vaid hoopis synonyymi sõnale "nägu"
ma saaks aru, et kasutades näiteks sõnu lõus või morda, saab seda võtta kui halvustavat tähendust, aga rebida välja lausest yks sõna ja kasutada seda oma äranägemise järgi meenutab mulle pigem SLÕhtulehe või Kroonika ajakirjanikku, mitte mõtlevat inimest

Minu meelest on kohustuslik liikluskindlustus hea asi. Samas olen minagi endalt pidevalt küsinud, et kuhu pannakse õnnetuste kinnimaksmisest üle jäänud raha ja palju seda on? No puudu ei jää seda kindlasti mitte, muidu oleks kisa taevani.
Teiseks on kindlustusmakse arvestamine üsna loogikavastane paljude nurkade alt vaadatuna.
Meil on siin aretatud igasugu SMS parkimisi ja ühsitranspordi pileteid. Samamoodi võiks olla ka vähe autot tarvitavatele juhtidele SMS päevakindlustus vms. Mina näiteks sõidan kuus ainul neljal päeval, iga kord poolteist tundi. Igal kolmapäeval sõidan nädalaks koju või tööle. Kindlustust maksan aga täie rauaga.

Eesti keele oskamine ja elementaarne mõtlemisvõime pole põmst kohustuslikud. Küll aga võib sogamine ning kiuslik meel palju pahandust teha. Kasvõi genofondile.

Mis küll sunnib mõnd kodanikku oma pead pättide mõnusa äraolemise eest panti panema? Härradel muhklil ja x-kratil on siin hoolimata uksepaugutamisest vastused varnast võtta.

x-krati toimetustest on meile palju kasu olnud. temaviidatud LKF-i kodulehel
paiknev statistika on kindlalt teel Eesti huumoriklassikasse. Samas aga juhiks ma tähelepanu sellele, et sama susserdise andmeil on 2005 aastal kogutud kindlustusmakseid 796 838 000 krooni eest.

Niisiis, pea kaheksasada milli deklareeritud sissetulekuid. See teeb üle viie soti aastas keskmise eesti elaniku kohta....
Mehed, kas te saate aru, mis summadega siin reaalselt mängitakse???
Ja kas sellest ei või mõne muhkli ja x-krati äraostmiseks kopikat pudeneda?

Pankrat, mõtlemisvõime pole vist tõepoolest kohustuslik.

Kas 32000 registreeritud liiklusõnnetust ja 19k keskmise hüvitise oskad läbi korrutada? Ma saan aru, et tavainimesel hakkavad nii suured numbrid silme ees ringi käima, aga tegelikkuses pole 800M üleriigilise teenuse kohta mingi eriline summa. Vaadake EE/Elioni jms käibenumbreid.

Sa ütled, et see on 500 krooni aastas. Nüüd küsi endalt, kui palju maksab keskmine autoremont pärast isegi kerget kõksu (ntx kahe paneeli värvimine) ja mitu aastat KESKMINE kindlustatu ilma mingite jamadeta sõitma peab, et seda 500 krooni kaupa koguda?

Ma väidan et kulude poole numbrid LKF-i lehel pole adekvaatsed. Sest kuskilt pole võimalik kontrollida, kuidas need saadud on ja kas need ka tõele vastavad. Ja vaadates, milline sigatsemine, igal võimalikul juhul hüvitise maksmatajätmine jms uskumatu jama meie kindlustuses toimub, ei saagi need õiged olla.

Muidugi ei pruugi õiged olla ka tulude poole numbrid - nagu elu on näidanud, ei saa selliseid pabereid usaldada. Aga on äärmiselt vähetõenäoline, et deklareeritud tulust reaalsed tulud väiksemad on, pigem ikka vastupidi. Et see 800 milli on tõesti MIINIMUM, mis suslikutel näpu vahelt läbi käinud. JOKK, teadagi, aga on üsna tõenäoline et mingi rahaloputamine on siiagi sisse mätsitud.

Edasi, Elionist on niigi palju räägitud ja me kõik teame milliseid sigadusi on võimalik suuremate rahadega teha. Aga ma olen täiesti nõus sellega, et LKF ja kompanii pole EE-st või Elionist põrmugi parem. Pigem vastupidi. Vahe on peamiselt selles, et üks kaupleb selge õhuga - no mida see võltsturvatunne muud ikka on - ja teiste käest laekub siiski mingit reaalset substantsi.

Ja see su viiesaja-eegu tõlgendus on hämamine. Kus seda küll õpitakse? Sina üritad seda seostada mingi keskmise kindlustatuga. Tegemist oli aga numbriga, mille maksab keskmine Eesti ELANIK. Keskmine (liiklus)kindlustatu ei ole automaatselt keskmine eesti elanik. Kui sa siin vahet ei näe, siis on ikka kurb küll.

Pankrat, loen su postitusi ja ei saa aru, mida sa taotled. Kõik kes su teema peale vastavad, on hämajad ja sõimajad ja sina oled seee ainus tark kes teab täpselt, et toimub petmine ja rahapesu. Ole siis mees/naine ja too konkreetseid fakte!

Vaene Pankrat vist tõeasti ei tea, mis maksab praegu uute garantiiliste autode remont firmaesindustes. Neid autosi on aga viimastel aastatel tekkinud meie teedele palju ja nagu sulle eespool juba selgitati, satub neid ka palju õnnetustesse. Praegu maksavad kindlustused firmaesindustele töötunni hinnaks 410.- kr ja järgmisest aastast tahetakse see tõsta 480.- kr/h. Mis on sinu tunni töötasu Pankrat? Väikse värvikraape parandus uue auto kaitseraual maksab kindlustusele 5000-6000 kr. Kui teed seda oma Sierral, on see 500.- kr. Väike kraabe Mazda 6 xenon tule klaasil nõuab tule vahetust, mis maksab 12000.- kr. Pankrat, kui parklas tagurdades kraabid ära sellise tule, kas oled nõus selle ise kohe kinni maksma, või pöördute kindlustusse.
Usu Muhklit, tundub, et ta teab kindlustusest midagi.

Ma taotlen üsna lihtsaid asju:

Esiteks, kogenud juhi riskigrupi alanemist tublisti alla 0,4 piiri. Näiteks 0,1-ni. Antud näitaja võib minupärast langeda ka üsna aeglaselt aga ta PEAB langema preemiaks juhipoolse panuse eest elementaarsesse liikluskultuuri. See et ma pean korraliku ja end õnnetustest hoida oskava juhina elu lõpuni kellelegi obrokit maksma ei lähe mitte. Ja kui ma teen õnnetuse las see riskigrupp tõuseb siis kohe 1,2 peale vms, ilma vaheastmeteta. Ning - kui on ikka väga vaja vinguda teemal et meie kindlustajana maksame sellele peale jne jne, siis tõsta järsult avariisid põhjustavate juhtide riskigruppi.
Mind häirib tõsiselt siinse vastajaskonna enamiku sätung, mille järgi ei ole võimalik õnnetusi ära hoida. On küll võimalik, samamoodi, nagu on võimalik 100 aastaseks elada. See ongi statistika, kulla mehed.

Teiseks nõuan ma kas komplekslepingu tagasitoomist või liikluskindlustuse tegemist isikupõhiseks. Kui viimane siduda juhi poolt reaalselt kasutatava sõidukikategooriaga, oleks see üsna mõistlik variant. No näiteks nii et kui juhil on olemas E-kategooria ja ta ka reaalselt seda kasutada tahab, siis maksab ta kindlustust rekka juhtimise pealt. Madalamad kategooriad oleksid lihtsalt oluliselt odavamad.
See, et ma pean täie rauaga maksma oma hobisõidukite eest, mis sõidavad vaid mõne korra aastas on äärmiselt ebaõiglane. Või et maamees peab maksma kõigi oma veoautode, traktorite ja kombainide pealt, mida ta vaid ajuti kasutab.

Keegi asjatundja tahab minult saada täpseid numbreid teemal, mida siiani pole suutnud lahti muukida ei meie ajakirjandus ega selleks tööks mõeldud struktuurid. Ju on siis see äri üsna kavalalt sisse seatud. Aga küll see lahti muugitakse, pange tähele.

Miks ma peaks esinema 100 prossu konkreetsete ja kahjuks ka ebatervislike numbritega mingisuguse registreerimata kisakõri nõudmise peale? Üks mu headest sõpradest on korraliku remondifirma juht, kes on viskiklaasi taga rääkinud värvikaid lugusid sellest, milliseid uhkeid fiktiivarveid mingid vennad oma riiulil istuvatele "remondifirmadele" ostmas käivad. Et selline "alltöövõtt". Ja tasu on sulas.
Ja Eesti on väike, kõik need hööveldamised viiakse ikka lõpuks ots otsaga kokku.
Kas te tõesti arvate et ma pean konkreetseid nimesid ja numbreid nimetama? Tühjagi, elada tahaks kah. Ja tõesti - ma ei kujuta isegi hästi ette, KUIDAS nimelt see orgunn võimalik on. Aga see on reaalsus. Ja initsiatiiv on arvake ära kellepoolne.

See äri PEAB olema väga ja väga kasumlik, sest egas ilmaasjata ei nõua kindlustajad ise, et nende ringi laienemisele takistusi tehakse - just nädal tagasi oli riigikogus lugemisel eelnõu, millega sooviti järsult tõsta kindlustusseltsile minimaalselt vajalikku põhikapitali suurust. Selliseid seadusi oma kukla taha ei himusta keegi kel näpud põhjas.
Pole ma ei ajakirjanik ega majandusmiilits aga toimuvast omi järeldusi teha pole kuigi keeruline.

Veel ühteist isiklikku klaarimist. Siin liikus arvamusi et ma elan kuskil metsas ja sõidan sierraga. Paraku pole see kaugeltki nii, kuigi - sierra või sigulliga sõitmine oleks isegi omamoodi stiilne:P
Ja kui mul oleks valida, kas maksta kindlustust või olla iga hetk valmis 12 kilose tuleklaasi vms kinnitampimiseks, siis valiksin ma kõhklusteta viimase.

viimase pankrati lõigu peale küsiks, et kui Sul oleks valida, kas peale sierramehe tagant otsasõitu Sinu mittesierrale läheksid Sa kindlustusse, et nad väljastaksid mingi 50 000 remondi tegemiseks garantiikirja või ajaksid seda raha olematu palga ja varaga sierramehe käest kohtu kaudu taga, siis mille Sa valid??

See, et kindlustusest hüvitist ei saa on täiesti vale. Tean, mida räägin. 99,9% saavad oma hüvitise kätte kas siis taastamise või rahalise hüvitisena ja on sellega rahul. Ülejäänud inimesed on need, kel mingi takistus hüvitise saamiseks ja kes ise sellest muidugi aru ei saa ja pasundavad igasugustes foorumites, et neile on liiga tehtud. Siia alla käivad need, kes tunduvalt ülehindavad oma sõiduki väärtust, ikka veel ei saa aru, et liikluskindlustus ei hüvita põhjustaja sõiduki kahju, et kindlustusmakse tuleb tasuda tähtaegselt, et rooli ei istuta juhiloata ja joobes jne.

Ehk "mateanmidaräägin" vass räägib esiteks siis lähemalt, kustkohast on võetud see 99,9 prossune rahulolu liikluskindlustajatega.

Veel kord - olen täiesti nõus võtma selle riski et jään ette mõne geoloogi plekikärule vms loodusõnnetusele ja pean oma auto lappimise või väljavahetamise enda taskust maksma. Sest paratamatult olen ma selle riski juba võtnud.

Kas vass ise sõidab kaine peaga ja täpselt mäletab kuna ta autol kindlustus lõpeb? Sest nagu ta siin juba rääkis, kuulub sellesse gruppi, kelle poolt põhjustatud kahju puhul liikluskindlustust välja EI MAKSTA, päris pikk nimekiri kodanikke - lubadeta kutid, joodikud, kindlustuse pikendamise unustajad jne. Ja mul on igati põhjust uskuda, et see grupp on HETKEL palju suurem kui igasuguse elukoha, raha ja passita autoomanike kamp, kelle puhul kohus käsa laiutab. Vass on meie mees, tänud toetuse eest!

Seega on mul praeguse olukorra jätkudes juures veel üks vägagi arvestatav võimalus kindlustusest peale nätakat mitte kopikatki saada. Palju õnne.

Aga valikut pole. Papp tuleb anda kindlustajatele. See papp pole väike ning seda tuleb tampida elu otsani.

Sorry teemast täiesti mööda aga
Pankrat sa võtad kohe ohkama

///Sahkerdamine ei seisa enam kotis.

Kuidas saab usaldada tegelasi, kes ei soovi avalikustada isegi niivõrd elementaarseid asju nagu seda on maaklerite vahendustasu?///

Maakler on kindlustusvõtja esindaja. Sul on vaba võimalus valida kes sind esindab. Võimalus ka see, et esindad end ise.

Agent on see isik, kes esindab kindlustusseltsi.

Pliis tee omale mõisted ja asja olemus selgeks.

//Esiteks, kogenud juhi riskigrupi alanemist tublisti alla 0,4 piiri. Näiteks 0,1-ni. Antud näitaja võib minupärast langeda.........//

Kindlustusselts töötab oma kahjuhindamise süsteemi ise välja. vaata erinevate kindlustusseltside makseid koefitsendiga 0,4. Mõtle miks makse on erinev. teoreetiliselt võiks ju ka tähistada erinevad riskirühmad erinevate tähtedega. ABCDE..... Mis kasu on sellest koefitsendist 0.1 kui siis tõstetakse baasmakset? Küsimus selles kas on vaja toimivat süsteemi lõhkuda ja ringi teha. Kui muutma hakata võib iga selts teha oma süsteemi ja siis ei saa keegi midagi aru mis toimub.

Sinu komplekslepingu teemat on juba arutatud kasuta otsingut
Kuid tahaks juhtida tähelepanu asjaolule et kategooriate alusel tariifide arvutamine ja kompleksleping on erinevad asjad. Kui Sul on olemas korralik riskiarvutamise metoodika, siis Sa võiks seda kindlustusseltsidele pakkuda. Hea metoodika on kulda väärt.

///Üks mu headest sõpradest on korraliku remondifirma juht, kes on viskiklaasi taga rääkinud .......///

Nõus täiesti. Nimetus asjale on kindlustuspettus. Tõesti ajab vihale kui peab petturite summad kinni taguma. Aga "Korraliku remonditöökoja" juht ei tegele fiktiivse alltöövõtuga. Ja sinu jutust selgub, et seltse tõmmatakse alt. Kuigi autokasutajad maksavad ka selle pettuse kinni.

Mind pani mõtlema üks asjaolu Kas ma tahaks oma vastutust kindlustada OÜ-s mille omakapital on 40000 või veel hullem sellises OÜ-s kindlustada oma vara. Pigem ISE valiks seltsi mille omakapital ja KOHUSTUSLIKUD RESERVID on suured. Ja ma tervitan seadusandjat kes neid sundkorras kindlustusandjatele peale surub. Aga maitse asi mõni võib ju ka varatu FIEga lepingu sõlmida.

Pankrat äkki oskad öelda miks nii tulusa ettevõtmise juures on niipalju pankrotistunud ja likvideeritud kindlustusseltse? Mina rumal küll ei tea.

Tulles nüüd teema juurde. huvitav kas keegi siis hakkab foorumis uhkustama et ma sõitsin mõne millise masina puruks ja tekkitasin paarikümne millise isikukahju. Siiani ei ühtki postitust.

tean küll, mida räägin, kuna tegelen sellega igapäevaselt. Liikluskahjud teatavasti hüvitatakse pea 100 %-liselt kui ei tule välja, et tegu on teadliku pettusega. Hüvitise suurus on see, mis selle väikese protsendi puhul võib tekitada probleeme, aga kõik need on saanud lahendatud. Vahest ei saa muidugi inimesed ka liikluseeskirjadest aru. Aga kui aastas on pea 7 000 liiklusjuhtumit ja hüvitist ei saa umbes paarkümmend klienti, siis millisest naha üle kõrvade tõmbamisest me siin räägime. Põhjendamatult kedagi ei peedistata. Liiklusjuhtumi puhul teatavasti ei loe, kas põhjustaja oli joobes, juhiloata või makse oli tasumata, kannatanu saab oma hüvitise ikka. Joobes, juhiloata ja tasumata poliisidega keeldutakse kasko kindlustuse korral, aga se ei ole hetkel teema, vabandan.
Pankratil on väga väike arusaam asjadest. Liikluskindlustus on vastutuskindlustus, mille kohustuslikkuse korral võivad kõik eeldada, et neile tekitatud kahjud saavad hüvitatud, mitte ei pea ise mööda kohtuid käima. Kui pankratile ei ole tulenevalt tema rikkusest kindlustust vaja, ega ole vaja tema sõidukile tekitatud kahju hüvitamist, siis selliseid inimesi palju ei ole. Enamikule on ka 10 000 kahju väga suur ja kohustuslik kindlustus on selle hüvitamiseks ainus võimalus.

vass vaata LKF vaidluskomisjoni kaebuste hulka siis liida sinna otsa käegalööjate hulk kes ei viitsi kaebustega jamada ja tulemus ei ole 99.9%. Kui lisada sinna juurde need kes ei saa või ei taha aru saada LE-st siis see rahulolematute % suureneb veelgi. Lisa sinna ka need kes ei pääse esindusse remonti oma 20 aastat vanade autodega. Lõpuks lisa need kindlustusjuhtumid, kus keeldutakse seaduse alusel hüvitise maksmisest. Kindlustusjuhtumite arvu ning hüvitiste väljamaksmise suhe ei näita teps mitte rahulolu süsteemiga. Seega väide 7000 ja paarkümend keeldumist on demagoogia.
Kuidas teha rahulolu uuringuid ma ei tea kuna ei ole selleala inimene aga veendunud olen selles küll et mitte sellisel kujul nagu üritab siin foorumis teha pankrat. Muidugi hea algatus tema poolt aga keegi asjatundja võiks talle nõuanda ja hakkaja mees nagu ta on teeks asja ära.

siis tasuks ka vaadata , kui palju vahekohtu otsuseid on tehtud kindlustuse kahjuks, mida ei ole jälle mitte väga palju. Täpset numbrit hetkel ei tea. No ja 20 aastat vana autot ei olegi põhjendatud esinduses remontida, see hakkab juba ka inimestele selgeks saama muide.
Ok, see protsent ei ole võibolla kõige õigem, aga tahtsin lihtsalt umbkaudset suhet väljandada, inimeste vahel, kes on rahul ja kes mitte. On muidugi probleemseid väikeseltse ja samuti probleemseid inimesi mõlemal poolel, aga see aeg on möödas, kus kindlustus üritas kõigest hingest väljamakseid vähendada, vähemalt minu suhtumine on selline.

Oma teemapüstitusega astun ma kindlustajatele üsna valusalt varba peale. Küllap seletab see nii mõnegi kahtlemata asjatundliku, kuid – pehmelt öeldes – tendentsliku vastuse. Kui asjad oleks korras, oleks ka reageeringud tüki maad rahulikumad. Tuletan siinkohal meelde, et viisakas äriajamine mitte üksnes ei suuda end puhtana näidata vaid on puhas ka reaalselt.

Tulen üsna mitmendat korda teema alguse juurde tagasi ja tuletan meelde, et siiamaani pole siin üles astunud kindlustusasjatundjad mulle näidanud, kuskohast ja kuidas on need x-krati viidatud LKF-i lehel olevad numbrid saadud.

Ma olen läbi aastate sellesse ärisse pannud üsna korraliku summa ja ma tahan teada, mida on selle rahaga tehtud. Pole ju palju nõutud.

pankrat, kui Sa ostad poest televiisori, kas Sa ka siis tahad tingimata teada, mida selle rahaga tehakse. Kindlustus on samasugune äri, Sina ostad neilt enda riskide maandamise, saad kindlustuskatte ja vastu pead andma raha, väga lihtne. Kuigi liikluskindlustus on kohustuslik, ei ole meil ühte riiklikku kindlustusettevõtet ja konkurents toimib nagu igas ärivaldkonnas. Iga ostetud poliisiga saad Sa teenust, mida sa piltlikult öeldes iga päev tarbid ehk Sa ei ole midagi tühja maksnud.

Muidugi tahan kui ma pean maksma selle teleka eest üle paari kilo aastas ja ma ei näe sellest mitte mingit pilti...

Sest ma teen kõik endast oleneva, et seda pilti ehk siis hetkekontekstis liikluskindlustusjuhtumit mitte näha. Ja olen seda juba palju aastaid teinud.

Piltlikult öeldes - olen püüdnud seda telekat häälestada nii, et see ei näitaks mingit pilti. Ja ma olen nõus võtma selle riski, et kui ta mu püüdlustele vaatamata ikkagi pildi ette võtab siis ma vastutan tagajärgede eest ise ja mitte mingi mõõtmatu ahnusega lakei vahendusel.

Vass, püüa mõelda asjadele ka minu positsioonilt. See pole sugugi võimatu. No püüa natukenegi. Kõik lihtsalt ei saa olla kindlustusasjadega seotud kodanikud.

...///Kas vass ise sõidab kaine peaga ja täpselt mäletab kuna ta autol kindlustus lõpeb? Sest nagu ta siin juba rääkis, kuulub sellesse gruppi, kelle poolt põhjustatud kahju puhul liikluskindlustust välja EI MAKSTA, päris pikk nimekiri kodanikke - lubadeta kutid, joodikud, kindlustuse pikendamise unustajad jne......Seega on mul praeguse olukorra jätkudes juures veel üks vägagi arvestatav võimalus kindlustusest peale nätakat mitte kopikatki saada. Palju õnne. //

Pankrat, siin kirjutad Sa küll lausvalet!! Kui õnnetuse põhjustanud juht oli purjus, lubadeta, põgenes sündmuskohalt või tal polnud kehtivat kindlustust, siis kindlustusselts maksab kannatanule täie rauaga kõik välja. Sellist marki süüdlasele esitatakse lihtsalt seltsi poolt hiljem tagasinõue. See on üks osa karistusest purjus peaga jne sõitmise eest.
Sa nõuad seltsidelt ja LKFilt täpsust nende finantsarvestuses ja statistikas, aga ise lahmid täiega.

Sinu teleka loogikat järgides peaksid alles siis liikluskindlustuse mõttekuses kahtlema, kui Sa maksad, aga kindlustuskatet ehk teenust ei saa, aga nii see ju ei ole. Saad oma raha eest kindlustuskatte, ehk kui toimub juhtum, siis Sa ise ei pea midagi maksma. Usun, et kui liikluskindlustus oleks vabatahtlik, siis paljud inimesed teeksid selle siiski, sest kellel seda kahjunõuet vaja on, va. mõned rikkurid muidugi. Lihtsam on see teha kohustuslikuks, et keegi ei peaks kartma, et talle tekitatud kahju jääb hüvitamata.

Statistikat võib ka uskuda, sest liikluskindlustusjuhtumid registreeritakse eranditult kõik ühtses fondi andmebaasis, mida kõik seltsid peavad kasutama. Samuti kantakse sinna kõik andmed väljamaksetest, nii isiku -, sõiduki - kui ka varakahjude puhul. Siit tulenevalt on fondi kodulehel olev statistika täiesti usaldusväärne, kuna kõik peavad kasutama ühte andmebaasi. Ka kõik poliisid väljastatakse sealt baasist koos maksumuse salvestamisega. Kliendi rahulolu sealt muidugi teada ei saa ja samuti ei saa sealt teada, mis seltsid selle vaherahaga teevad, aga kui Sa kujutad ette , siis kindlustusettevõttel on ka muid kulusid peale kahjuhüvitiste. Tegelikult tuleb põhiline kasum ikkagi vabatahtlikest kindlustusliikudest. Mure, et mis minu liikluskindlustuse eest makstud rahaga tehakse ei peaks üldse teema olema, sellega makstakse liikluskahjudes kannatanutele hüvitist, ka mulle ja pankratile kui midagi peaks juhtuma. Samuti saame me kõik selle raha eest kindlustunde, et me ei pea ise kolmandatele isikutele enda tekitatud kahjusid hüvitama.

Nii et pankrat võta veelkord fondi leht ette ja loe neid andmeid, need on õiged. Sinu vandenõuteooriaid võib põhimõtteliselt rakendada igasuguse äriühingu aruandlusele, sest lõpuni ei tea keegi kõrvalseisja, kuidas mingid numbrid kuhugile reale satuvad.

Lõpuks ometi suudab ka vass ise tunnistada, et kindlustuse näol on tegemist äriga, mitte heategevusega. Ja et äris on omad saladused.

Ma ei saa LKF-i kuidagi usaldada, sest ta on osalenud tavatarbija jaoks äärmiselt kahjulike seaduste väljatöötamisel. See on minu jaoks kõigutamatu fakt. Mainitud seltskonna olemasolu mõttekus on üldse niivõrd kahtlane kui olla saab.
Samuti ei saa rahulolu hindamisel olla mingi argument LKF-i vahekohtu lahendite statistika.

Lugejale - see olukorra tõlgendus, mis sul harja punaseks ajas, inspireerus otseselt vassi eelnevast kommentaarist.

Ehk loed need kommid uuesti. Vass võttis kätte, ajas täiega segast ning andis suurepärase võimaluse talle koht kätte näidata. Hiljem mees vabandas ja tunnistas, et oli liikluskindlustuse all silmas pidanud kaskokindlustust.

Nii või teisiti, võimalus liikluskindlustusest ilma jääda on täiesti olemas, kui süüdlane põgeneb või pole teda muul moel korralikult kindlaks tehtud - kasvõi see, et leitakse õnnetuse vormistamisel tehtud vead jne. Tüüpiline näide on parklas lõhutud uks või mahasõidetud nurk. Ja mõni maasturijuht ei pruugi seda isegi tunda-kuulda, et kellelegi külge läks. Ja kindlustus saadab su kohe pikalt kui sul õnnetuse põhjustajat ette näidata pole.

Lisame siia selle, et üha harvem ja harvem suvatseb miilits õnnetuskohale välja tulla ning just viimasel ajal on kuulda juhtumeist, kus puudulikult vormistatud protokoll põhjustab kindlustusest ilmajäämise. Vägisi jääb mulje, et kõiki seadusenõkse ei suuda teada vist keegi peale LKF-i ja poegade.

liikluskindlustuse kui vastutuskindlustuse näol on tegemist kahju tekitamisest tuleneva tsiviilõigusliku suhte kindlustamisega. Vastutuse tekkimise jaoks on vajalik teada, kes on kahju tekitanud, sest ainult tema vastutab ja tema vastutuskindlustus saab kahju korvata. Kui ei ole teada, kes kahju tekitas, siis milline kindlustus peaks kahju korvama? On muidugi arvatud, et fond võiks lisaks tundmatu sõidukiga tekitatud varakahjule hüvitada ka sõidukikahjud, kuid see viiks ilmselt olukorrani, kus kaskot enam vaja ei olegi. Sõidad vastu puud ja ütled, et näed öösel on keegi otsa sõitnud ja makske kinni. Vara teatavasti seisab paigal ja ei saa ise kahju tekitada, sestap ka see hüvitatakse.

Liiklusõnnetuse korrektne vormistamine on samuti vajalik, kasvõi asjaolude ja süüdlase tuvastamiseks. See nõue tuleb juba liikluseeskirjast ja peaks kõigile teada olema, et mittekorrektselt võrmistatud liiklusõnnetuse korral ei ole võimalik põhjustajat tuvastada ja siis kindlustus ka ei hüvita.
Veel LKF- i statistikast: kui inimene ostab poliisi, siis ta ei ole kindlasti nõus rohkem maksma kui LKF-i baasist väljatrükitud poliisil kirjas, samuti ei saa agent vähem raha võtta. Kahju hüvitamisel ei saa seltsi raamatupidaja maksta välja vähem kui on LKF-i baasist väljaprinditud otsusel kirjas, sest siis hakkaks kannatanu nurisema, samuti ei saa ta ka maksta rohkem, see ei meeldiks seltsile. Kõik need numbrid jooksevad kokku ja sellest saabki fondi statistika, kindlasti oluliselt õigem kui näiteks keskmise palga arvutamine.

Kindlustajate retoorika on täis üha uusi ja uusi üllatusi. Samuti on vägagi tihti tegemist selgelt eksitava terminikasutusega. Kuidas on võimalik, et sõidukikahju ei ole samal ajal varakahju?
Sõiduk on vara samamoodi nagu sokk või suvemaja. Aga selgub, et mitte alati. Kindlustaja keel seda ei tunnista.

Kindlustaja on loonud tavakeeles kasutatavaile mõisteile just talle sobiva tähendusvälja ja tõlgendab kõike asjaga seotut täiesti meelevaldselt. Kes tavatarbijaist peaks olema võimeline koheselt haarama võimalikke retoorilisi vigureid, et mitte endale külma teha? Miks ma peaks usaldama üldse mingeid lepinguid ja ilusaid kinnitusi headest soovidest ja millest iganes?

vara on laiem mõiste ja hõlmab tõepoolest ka sõidukid, sõiduki mõiste ise on kitsam ja ei tähenda kogu vara. Kui kahju saab tekitada kogu varale sh. sõidukile, siis eraldi võttes saab kahju tekitada ka ainult sõidukile ja ainult muule varale. Juriidiline määratlus, mis lihtsustab igasuguseid jaotusi ja klassifitseerimist ja ei ole kindlasti mitte kindlustajate välja mõeldud. Juristid tahavad ka tööd ja paraku ei lähe meie seadusandlus edaspidi kindlasti mitte lihtsamaks.
Põhimõtteliselt panen teema enda jaoks lukku, nädalavahetus ees ja võtame rahulikult.

Vaatasin siin, et vass läks ka pankrati jutu peale keema nagu minagi alguses, ja kuigi foorumi alguses panin enda jaoks teema lukku, siis lisan ühe kommin veel.
Pankrat, kuna Sinu jutust paistab, et sõidad korralikult ja kui juhtumisi peaks õnnetus juhtuma ning oled nõus 12 000 välja köhima tuleklaasi eest, siis on ju Sinu jaoks lihtne lahendus - ÄRA KINDLUSTA, sest eeskujuliku sõitmise korral on politseile vahele jäämine imeväike ja kui jäädki, siis trahviraha teadagi läheb politsei ülemustele maasturite ostmiseks ning ei ole muret, et kindlustajad need va kaanid, panevad raha tasku. Teed lihtsalt sõidukile lepingu aga poliisi ei osta.
Teine võimalus on, et asuta kindlustusselts, saad ka raha pesta ja kõike muud, mida LKF ja CO kogu aeg teevad ning siis Sa ei oleks kade kindlustuste peale, sest siis oled ka ühtede õnnelike seast, kes pööblit pügavad.
Komplekspoliis kaotati ära selle pärast, et kuigi usun, et Sina oled aus, siis kahjuks oli pätte palju ja seda kasutasid ära piisavalt suure autode arvuga firmad, kes tegid poliisi nii umbes viiele autole ja ka kõigiga sõitsid üheaegselt, kuigi seaduse järgi oli lubatud sõita ainult ühega. Lõpuks muutus see massiliseks.
Sinu kommentaaridest kumab läbi, et ei ole viitsinud liikluskindlustuse seadust läbi lugeda, vähemalt nö. põhitõdesid, kus hüvitamise põhimõtetest juttu. Sest seal kirjas jah, et LKF hüvitab tundmatu sõiduki poolt tekitatud vara- ja isikukahju, kuid samas on juurde märgitud, et see ei laiene sõidukile tekitatud kahjule. Nii et mingit sõna VARAKAHJU väänamist ei toimu. Samuti seal molu kommentaari juures arvasid Sa, et sellel molu omanikul võis ju olla elukindlustus. Vaata, elukindlustus sekkub alles siis, kui teised, ehk siis liiklusõnnetuse puhul hüvitise kohustust omav liikluskindlustuse selts kas mingil põhjusel ei maksa vms. Kahest kohast korraga ei saa. Ja mine küsi, kui palju maksab näiteks 5,5 miljoni (nii suur on isikukahju hüvitise piirmäär) peale elukindlustus ning ma arvan, et inimene kes teenib keskmist Eesti palka, ei suudaks ka 1 milli peale ennast kindlustada.
Ja kuna teema alguses oli juttu, kui palju keegi makab kindlustuse eest, siis enne asja lukkupanemist, lihtsalt lisan hinnavõrdluse, et tuttav töötab Iirimaal, kus ostis MICRA aastast 1999, mille eest maksis 900 naela ja kindlustuse eest aastas maksab 1400 naela, mis lisaks liikluskindlustusele hõlmab süüdlase enda avariikahjustuste likvideerimise, ei aga muid kasko puhul kaetavaid kahjusid. Täiskindlustus (liiklus + kasko) oleks makma läinud 1900 naela. Meil maksaks selle auto liiklus (ca 1000.-) ja täiskasko (ca 4000.-) aastas kokku kuskil 5000 krooni.

Nii et pankrat - Sinu mured saavad murtud, kui Sa enam ei kindlusta!
Kõigile Head jätkuvat aastat!

Oh sind muhklit küll. Ära ahvatle kaaskodanikku seadust rikkuma!

Ka riigimaksudest kõrvalenihverdamiseks oleks igasugu põnevaid variante, aga ma ei tee seda siiski, sest ma näen, et riigi kätte antud raha puhul on üsna suur võimalus, et see mind kuidagi teenima hakkab.

Jah, see variant on põmst olemas ka liikluskindlustuse puhul, aga siiski on see hüperboolselt väiksem võimalus.

Mind teeb tõsiselt murelikuks see, kui ühes seadusepügalas kirjutatakse, et asjad käivad nii- ja naamoodi, aga kuskil tagapool ja väiksemas kirjas jälle et ei käi ikka küll. See ei ole aus ja korralikule inimesele omane käitumine. LKF ja Co saab küll üha uusi ja uusi seadusi valmis vorpida aga ei suuda vanu redigeerida selliseks, et neist ilma juristihariduseta aru võiks saada. Kindlustusseadustik on meelega aetud võimalikult segaseks ja mitmetitõlgendatavaks, et ükski kõrvalseisja sellesse süvenema ei hakkaks ning kindlustajaga vaidlema ei kipuks.
Tüüpiline näide on siinjuures omaaegne jaanuaritorm, kus enda majad omaarust täie rauaga kindlustanud kodanikud esialgu hüvitisest hoopis ilma taheti jätta, sest vastavates lepingutes polnud täpselt sobivat kahjuliiki sõnasõnalt sees. Ja ainult avalikkuse huvi ja surve sundisid kindlustajad kahjud välja maksma.

Sellepeale ütled sa muidugi et see, kes neist seadustest aru ei saa, ei peakski siin üldse sõna võtma. Ma siiski leian, et seadus peaks olema selge ja mõistetav ka ilma erihariduseta. See lausküüniline tavatarbijast ülesõitmine ongi üks olulistest põhjustest, miks ma siin sõna võtan.

Kui raha korjatakse kokku üht ning kahjud käsitletakse teist retoorikat kasutades, ei saagi keegi käigusoleva süsteemiga rahul olla. Paljalt samade mõistete eri funktsioonides kasutamisega on võimalik nii palju segadust kokku keerata, et keegi kurat enam sotti ei saa mis toimub.

Sa vaata siin kõrval olevaid kindlustusabi foorumeid. Enamus vendadest, kes ühel või teisel moel kindlustuselt pügada saanud, on saanud seda just sulaselge alttõmbamise tõttu. Nad on kuskilt midagi lugenud-kuulnud, kus kindlustaja lubab igasugu asju kokku aga teises kohas jälle teatab et vot kuna see pügal selle ja selle nii sätestab siis lakkuge panni.

Nii näiteks lubab LKF oma kodulehel, et "Oma tegevuse raames hüvitab LKF liikluskahjusid, mis on tekitatud kindlustamata ja tundmatuks jäänud sõidukite poolt,..." (VT http://www.lkf.ee/index.php?0 )

Aga samas kohas ei ole kuskil kirjas, et LKF ei hüvita sinna alla käivaid sõidukikahjusid.

Seesama LKF-i lause on üheselt mõistetav nii, et minu parklas mõlgitud auto maksab LKF kinni. Pärast aga ütleb asjatundja, et ei maksa ja ise oled loll et oma auto järgi ei passinud ja süüdlast välja ei selgitanud.

Ahjaa, komplekslepingust kah veel paar sõna.

Ma saan aru, et see kaotati ära seetõttu, et komplekslepingu poliisidest tehti väidetavalt massiliselt koopiaid ja nendega sõideti ning "miilits ei olnud võimeline koopiat originaalist eristama." (!)
Ja selle asemel, et panna leping turvamärkidega paberile või teha miskit muud mõistlikku, mindi lihtsalt tarbija koorimise teed.

Nüüd aga on tulemas süsteem, mis üleüldse kaotab kohustuse kindlustuspoliisi kaasas kanda. Et miilits saab otse arvutist kontrollida, kas sõidukil on poliis ja kindlustuskate olemas või mitte. Kusjuures selle paari aastaga on miilits kindlustaja meelest nii palju arenenud, et suudab lausa internetti avada ja sealt andmeid leida!

Mis siis takistab kindlustajat komplekslepingut tagasi toomast?

Pankrat, ole hea, loe liikluskindlustuse seadus läbi!
Väljavõte liikluskindlustuse seadusest:
§ 6. Garantiifondi hüvitatav kahju ning lepinguta sõidukiga seotud kohustused

(1) Liikluskahju kannatanu suhtes täidab Garantiifond liikluskahju tekitanud isiku kindlustusandja kohustusi, kui:
1) tundmatuks jäänud sõidukiga tekitati isikukahju või varakahju, välja arvatud mootorsõidukile või selle haagisele tekitatud kahju;
2) kindlustusjuhtum põhjustati sõidukiga, mille suhtes kindlustusjuhtumi toimumise ajal seadust rikkudes ei olnud lepingut.
Tutvustaval lehel, selge see, et kogu seadust välja ei tooda, samas võiks ju ka reisifirmadelt küsida, et kui pakuvad reisi hinnad alates, siis miks sinna igasu makse juurde lisandub? Kui häirib, saada neile meili teel, et tehku avalehele parandus.
Ja kompleksi point ongi selles, et keegi ei saanud seda õieti siis ja seda enam ka nüüd kontrollida, mitu sõidukit siis üheaegselt sõidus on.

Ja ma ei ole samuti 100% kõigega nõus, mida see kindlustuse värk (kasvõi jah, see boonuse tuletamine) endast kujutab, kuid kahjuks või õnneks on mul ja mu lähikondlastel olnud sellest seadusest, mida kordan veel, on peale surutud riigi poolt, sest ühtegi sundkindlustust ei saa kindlustused ise luua, abi.
Ja seaduse koostamisel on enamus Rahandusministeeriumi teha, ära kuulates kindlustuse seisukohad, aga mitte kohustatud neid arvesse võtma.
Ning ära aja jälle kahte asja segi, ehk siis kohustuslikku kindlustust ja jaanuarikuu poolt tekitatud kahjude puhul oli tegemist nö. vabatahtliku kindlustusega.
Päikest!

"Tutvustaval lehel, selge see, et kogu seadust välja ei tooda,..."

Vastav täpsustus nõuaks vaid paar rida. Miks siis pooltevahelisi suhteid olulisel määral muutvat infot varjatakse? Sest selle info hästinähtavale kohale kirjapaneku vastu puudub kindlustajal igasugune huvi.

Sest publiku enamik on ammu loobunud kindlustaja sõnale lootmast. Tõepoolest, kui sõita tahad, siis maksa ja ära mölise.

Kui LKF tekitab oma lehele lihtsalt arusaadava loetelu juhtumitest, mille korral liikluskindlustust EI SAA, vat ehk alles siis on põhjust rääkida (selles punktis) ausast käitumisest tarbija suhtes. Ära hakka nüüd jälle peale et need asjad on reaalselt seal ja seal olemas. Keegi kurat ei jaksa end sellest juuraplärast läbi närida ning sealt ja sealt vajalikke sätteid tikutulega takka otsida ja ritta sättida.

Veel kompleksist. Mismoodi on sinu meelest loogiline see seletus, et keegi ei saanud kontrollida, mitu autot ühe paberiga ringi sõitis? No kuidas ei ole võimalik eristada koopiat originaalist? Omaaegne komplekslepingu poliis oli täiesti pädev dokument eriblanketil ning templi ja allkirjaga. Täpselt samavõrd selgelt suvalisest koopiast eristatav kui omaaegne või ka praegune kindlustuspoliis. Isegi mingeid turvamärke poleks siin vaja olnud, iga kolmanda klassi jüts oleks originaalil ja koopial vahet teinud.

Ja mis pagana massilise rikkumise jutt see on, mina küll ei mäleta et see omal ajal mingi teema oleks olnud. Kus on vastav statistika? Mitu avastatud juhtumit jne?

mõttemeister seleta foorumi rahvale ka kuidas kontrollida mitu autot korraga liikluses on. Komplekspoliisilt näed et see kehtib näiteks 5 erineva sõiduki suhtes. Ühe on miilits kinni pidanud. Kuidas saab miilits teada ülejäänud 4 asukoha ( parkimiskoha). Muide kas Sa seda ka tead et tavapoliis kehtib kogu euroopas (4 parkimiskoha kontroll EL´i ulatuses).

Kas ma tahaks maksta nende tüüpide eest kes sõlmivad ühe lepingu ja sõidavad mitme sõidukiga? Vastus on ei.

Paistab, et kyyp ei mäleta, kuidas kompleksleping toimis. Kõigi nende viie sõiduki peale oli ÜKS poliis, mis pidi sõiduki kasutamise ajal alati kaasas olema.
Väga lihtne. Sul pidi kontrollijale olema ette näidata komplekspoliisi originaal. Ülejäänud samal poliisil olevad aparaadid lihtsalt seisid kodus. Kui neid samal ajal kasutati, siis polnud nende kontrollijale kuidagi võimalik sedasama originaali ette näidata.

Maks arvestati kõige võimsama sõiduki pealt. Ülejäänud, väiksemad aparaadid tulid tasuta kaasa, nende pealt ei tulnud maksta sentigi.
Ja kui sa sõitsid teinekord võimsama sõiduauto asemel, millele oli kompleksleping tehtud ja mille pealt maksud makstud, mõne enda nimel oleva lahjema autoga või ka motikaga siis polnud sul vaja igale aparaadile eraldi poliisi osta. Igati inimlik süsteem. Üks juht, kelle käes on komplekslepingu originaal, lihtsalt ei saa korraga juhtida mitut aparaati.
Ma ei saa aru, mis siin küll kyybi jaoks nii müstilist on.

Neil aastail oli paberite kontroll täiesti igapäevane nähtus ning kontrollija vaatas iga kord ka kindlustuspoliisi hoolega. No ärge hakake nüüd rääkima et tolleaegne politsei lausloll oli ja koopiat originaalist eristada ei suutnud. Mingi jutt stiilis et neid poliise hakati kopeerima ja siis sõideti nende koopiatega ringi võib kehtida vaid mõne nahaalse üksikjuhtumi puhul aga mitte mingil juhul ei saanud olla see massiline.

Sorry aga pankrat ei tundu päris normaalne küll olema, omal ajal seisis ühes mustamäe trollipeatuses üks vene mutike ja sõimas kõiki eesti rahvuses naisterahvaid ****deks, pankrat tundub samat masti mees olevat, jutt küll viisakam aga peale tema paistavad kõik pätid ja vargad olevat. Ja oma nõudmised võid endale tead küll kuhu pista. Samas jutt ladus ja riigikogus igasugu ullikesi kamaluga, proovi, valimised tulemas ehk saad ka pumba juurde siis saad oma suurepärase komplekspoliisi uuesti ellukutsuda ja äkki õnnestub LKF-i kodulehekülg endale meelepärasemaks teha sest elu ju peab sinu soovide ja tahtmiste järgi käima ...

Pankrat kas sa siis kuulnud pole, et enam ei pea Sa minema originaal poliisi järgi kuhugi kontorisse vaid võid selle edukalt välja trükkida arvutist ja muide seda aktsepteeritakse. Kuulduste põhjal tahab seadusandja üldse poliiside esitamise nõude tühistada. Põhjus andmed arvutis ja miilitsal võimalik kontrollida. Kas selline seadus ka kunagi valmis saab ei tea, kuna valimised ukse ees ja mis uus seadusandja teeb on teadmata.

Pankrat teadmisek sulle, et Kadaka autoturul müüdi sel ajal ka võlts poliise. Olen ise 2 käes hoidnud ja vahet ei suutnud teha. Teada sain võltsingust alles siis kui seltsis kindlustuskatte olemasoluga probleem tekkis. Arvestades tehnoloogia arengut on tänapäeval võltsingut originaalist veelgi raskem avastada. Võltsitakse isegi selliseid odavaid asju nagu ühistranspordi piletid. Mis siis rääkida kallitest poliisidest aastase kehtivusega.

Küübile - Olen neist poliiside kaasaskandmise kaotamise plaanidest kuulnud küll ja siingi kirjutanud. Paistab et süvenemise ja mäluga on meil nii nagu on.

Kadaka turg... mnjaa, see on nagu savisaare lint, mis iial otsa ei saa ja igal vajalikul hetkel mõne elulise näite annab. Suvalisel teemal. Aga miks kutid siis tänapäevani kindlustuse poliise ei müü? Eriti kui neid veel nii lihtne järgi teha on. Peaks ju siiani minev kaup olema? Pole vastavast ärist nagu kuulnud.

Nii või teisiti - see näide ja vastav vaidlus - et kas oli massiline või mitte kas oli lihtne võltsida või mitte - ei muuda karvavõrdki asja olemust. Antud jutu juures on kõnekas eelkõige see, et kindlustaja läks süsteemi töökindluse tõstmise asemel tarbija koorimise teed.

Oleks ikka tahtmist olnud, küll oleks ka välja mõeldud, kuidas see asi lahendada. Aga see polnud lihtsalt oluline. Tarbijale vastutulek polnud oluline, enda hea nime säilitamine polnud oluline...

Pankrat kas võltspoliise praegusel ajal müüakse või mitte ei ole kursis. Aga teadmisek sulle, et vahepael on kindlustusandjad palju muutnud oma poliiside müügil müük on online süsteemi viidud ja käsikirjalisi poliise ei väljastata enam. Seda enam äratab ostjas kahtlust poliis, mida onlines ei sõlmita. Pealeselle on poliisi kontrolli võimalused internetis suurenenud. Järelikult vahelejäämise oht suur. Ma rõhutan Sulle veelkord et käesoleval ajal kas Võltsitakse on mulle teadmata.

Huvitav kas leiduks mõni kindlustusandja kes sõlmiks Pankratile poliisi kus oleksid kõik ta sõidukid peal. Tariifid on ju vabad. Miks mitte teha ühte eri tariifi Pankrati jaoks. Lisaks veel sellist kus saaks arvestada riskikoefitsenti 0,1. Erilised tooted erlilse hinnaga. Eks eksklusiivsus kah maksab.

Palju keskmine liiklusõnnetus maksma läheb, alla 10 tonni?
Joobes juhtimise raha saadakse küll kätte?
Ntks kallimate autode puhuks oleks kasko ja inimohvrite jaoks haigekassa!?
Peab alla 5 km/h kõks 20 kilo olema?
Mis pankrati jutus arusaamatuks jääb, kompleks lepingu jaoks oleks iga tahtja võimeline kasvõi Monacost korra aastas Eestisse tulema et blanketi tasu maksta ja kontoris asi ära vormistada. Et selle lepinguliigi jaoks oleks nõutav blankett. Aga küllap see liiga kahjulik kindlustusfondidele.

LKF-i lehelt - keskmine hüvitis kindlustusjuhtumi kohta: 21480.-