Rentisime naisele tööl käimiseks uue auto 1 aastaks. Lepingusse oli lisatud 1.50+km lisakilomeetri tasu. Lubatud läbisõit oli 25 000km (69km päevas) aga tagastades näitas spido 49 000km.
Nüüd pank saatis 41 000.- arve ja lisaks rehvide kulumise eest 30 000.- arve. Kokku 70 000.-
Mul selline küsimus, et kas keegi oskab midagi mõistlikku soovitada mida sellisel juhul teha? Ma ei sooviks jääda niisama ootama kuni pank korteri või muu vara kallale kipub...
Olen suhelnud erinevate juristidega lihtsalt telef teel ja midagi konkreetset ei ole öeldud. Üks ütleb rehvide kulumise saad vaidlustada (kasko jne) aga läbisõidu eest pead maksma ära. 70 tuh on nii eba reaalne summa eriti veel arvestades, et naine on töötu.
On kellegil mõni mõte?? Mida teha??
Ette tänades

Lepingus oli ju kirjutatud palju päevas sõita võib ja sinu naine ei pidanud sellest kinni, nii et peaksid vist selle summa pangale ära tasuma.

kuule lahe kasutajanimi aga mina oleks sinu asemel takso võtnud oleks odavam tulnud ju.... aga noh eks sul jah midagi üle ei jäe pead ära maksma.....

aru ei saa kui naine töötu miks siis naisele tööl käimiseks auto rentisid?

rehvide kulumine aastaga 30k? Mingi s8 19" velgedega rentisid?

Nii kurb kui see ka ei ole, tuleb sul see arve tasuda, kuna lepingus oli kõik kirjas. Auto hind kukkus ju nüüd, kuna sõitsite antud kilometriaasi lõhki ja praegu veel MASU ka. Ja mida rohkem sõidad, seda rohkem rehvid kuluvad.

Põhi teema on see, et ei elanud töökoha lähedal ja kui oleks otse tööle ja kohe koju sõitnud siis isegi ei oleks 69km päevas välja tulnud. See teeb 34 kilomeetrit üks suund ja siis otsejoones tagasi (kas see on normaalne?)
Minumeelest on see panga poolne kelmus, et lepingusse sellise punkti sisse pannud. Ükski terve inimene ei suudaks sellise läbisõidu piiranguga läbi ajada. Kui oleksin pensionär ja käiksin surnuaias ning poes siis oleks see reaalne läbisõit. Suurema läbisõidu varjanti lepingu sõlmimisel ei pakutud. Lepingu teksti kirja font on mite 8 mida arvuti tavaliselt minimaalselt pakub vaid vist 6. Naine ei osanud ka eelnevalt sellist nüanssi arvestada. Kuradi kelmi kari. Ja siis teevad tähtsat nägu, et nii on ja see on "normaalne" -maksa ära.... Täielik kelmus minumeelest.
Mida teha ma küsin? Kas see on "normaalne" ??

--Mitte ainult rehvid vaid veljed (20 000.-) olid ju vaja kahh uued alla panna 2tk koos uute kummidega sest naine oli ühe korra kergelt vastu äärekivi ära kriipind ja üks väike kriim oli ukse all ääre peal mis oli vaja üle värvida 7900.- eest

OK. Seal rehvides, velgedes ja ukse värvimises on mida vaidlustada kuid läbisõidu piirang teeb nagu veits muret. See on suurem probleem - mida sellega ette võtta?

kle mees,tagasi kerida ei oska või......siis sõida parem tõesti pussiga.mingi libateema ma ei või....

ei ole küll mõtet öelda, aga mis asjaga sa küll enne mõtlesid kui juba nägid ette et hakkate vähemalt ühte lepingu punkti rikkuma? läbisõitu.
arukam oleks olnud odav töökindel veku osta kui korralikuma ostmise jaoks pappi polnd

ütle parem kohe et tegid novembri kuu nalja

tavaline asi, et inimesed ei loe lepingut enne allakrjutamist läbi, oma lollus, nüüd maksa, ega muud üle ei jää

Velje ja ukse kriimud lähevad kasko alla, rehvide kulumine on loomulikkulu ja selle maksad ise, läbis?iduga pole midagi vaielda, ise kirjutasid alla.

Siin pole vaielda midagi.Ise ei täitnud lepingut.Nüüd tuleb natuke rahakotti kergendada.Rehvid oleks võinud enne ära andmist uued alla panna.

Mis siis palju rehvide kulumise eest küsitakse? Olgu siis 10 000.- või 90 000.- see ei oma tähtsust,kuna lepingus oli ettenähtud läbisõit mida ilmselgelt on rikutud,seega tuleb see raha ära maksta,selge see et ebaõiglane summa,aga sellest elataksegi.Kindlasti saab seda summat vaidlustada.

25kkm töölkäimiseks on 125 KM päevas - tööpäevi on aastas umbes 200. madal läbisõidu piirang tuleneb kõrgest jääkväärtusest.
põmst tuleb oma sõnade/tegude eest vastutada ja nüüd on see vastutamise aeg lihtsalt kätte jõudnud. järgmine kord loed lepingu läbi ja mõtled ning arvutad enne kui kuhugi oma allkirja jätad.

tegelikult on nii,et 25 tuhat km aastas on piisav läbisõit.vaevalt,et ainult naine selle autoga kärutas kuna 49 tuhat km aastas on ikka vägagi suur läbisõit.See on 134 km päevas ja nii 365 päeva jutti.või siis 4083 km kuus.üldiselt on nii,et teie nägemus oli,et saite auto ja nüüd davai anname aasta otsa hagu ja ****** kuna maksame renti ja kõik hinnas.ja nii olekski olnud kui 25 tuhat oleks olnud läbisõit.samas miks seda kriimu ja veljet ei lasknud kaskoga ära teha.oleks 3 tuhhi olnud omavastutus jne.

lisan,et see ei ole panga pahatahtlik käik vaid nii need asjad on ja see on normaalne.


aga see ei ole normaalne kui pritsid siin valet suust välja ,et töölkäimisega sõitis naine sul 49 tuhat km aastas maha.

Lollidelt tulebki raha ära võtta. Seda nimetatakse üle jõu elamiseks ja vastutustundetuseks. Kui palju kidised, võtame sult nokamütsi ja lääpatallatud tossud ka ära.

mina arvan,et kima täiega edasi ja ära tee arvetest väljagi.
raha võid Türisalu pangas hoida.
aga et probleemist täielikku ülevaadet saada,pane oma naise pilt ka siia.
ma siis käin selle pendliga üle ja ütlen sulle,kui palju pank SULLE maksma peab.

nalja tehakse, nii loll pole keegi (minu sinisilmne lootus, et eestis nii rumalaid ei ela!), et sellist jama korraldada ja siis veel ka siia nutma tulla ja veel ka selles panka süüdistada.

milleks rentida naisele töölkäimiseks uus auto????Oli siis vaja eputada uue autoga? Siin ei ole absoluutselt midagi õigustada ega panka süüdistada..
kõik ju oma viga...läbisõit lõhki, autol kahjustused jne..

Keegi ei nuta idikad. Tekib küsimus kas see on eetiline käitumine ja kuidas seda vaidlustada ning kas on üldse mõtet?
Arveid maksta oskab igaüks!

Jah, see on täiesti eetiline käitumine. Ise kirjutasid alla, nüüd ka maksa. Velje ja ukse kriipsu oleks saanud enne lepingu lõppemist kaskosse panna. Nüüd oma laiskus maksab.

see on täiesti eetiline.pigem ütleks ,et see pole eetiline kui lepid kokku läbisõiduks 25 tuhat aastas aga kihutad läbi 49 tuhat.

"Keegi ei nuta idikad. Tekib küsimus kas see on eetiline käitumine ja kuidas seda vaidlustada ning kas on üldse mõtet?
Arveid maksta oskab igaüks! "

hmm... Sõidad aastaga 50tkm-i läbi (Eesti mõistes päris suur läbisõit) ja proovid maksmisest pääseda? Esiteks - suuremal osal kasutusrendi lepingutest on max aastane läbisõit fikseeritud ja see on täiesti normaalne. Teiseks - tekitad autot rentinule 2x (!) suurema läbisõidu autole, ei soovi kõrvaldada autole tekitatud hooletusvigastusi ja nimetad kahjutasu nõudjat kelmiks? Teemaalgataa lendab ikka suht kõrgelt... Tule sealt pilvedest alla ja täida (täiesti normaalse aastase läbisõidu piiranguga) lepingutingimusi. Edu.ee

Muudetud 11.11.09 10:12

Soodustab seedimist, kui leping enne alla kirjutamist üle lugeda.

Mis mõne jaoks normaalne see teiste jaoks ulme. 69 km päevas on ikka väga vähe eriti kui elad kusagil metsas

Samas oleks ju kasulikum kirjutada lepingusse 3.- kilomeeter. Siis saaks ju 120 000 arve kirjutada. Auto oli nagu tutikas kui tagasi sai antud.
(Mida see "eesti mõistes" veel tähendab? Kas seda, et kui eestis elad siis autoga ei sõideta üle 70km päevas?)

Ühesõnaga mingit mõtet pole vaidlustada ja lammastel tulebki maksta... :D

Kui kellegil midagi soovitada pole siis teema lukus ja arvamus teada.

Kui lepingus oli punkt, et rehvide kulumise tasu on 50 senti km eest, siis pole muud kui maksa. Aga kas keegi teab rehve, mis maksavad 30000? Kuidas saab kulumise hind olla suurem kui rehvi hind? Kas istme kulumise tasu ei võetud?

Äkki oleks targem paluda lepingu pikendamist ning sõiduk ise müüki panna. Sellisel juhul ei pruugi "võlg" nii suur tulla. Hea õnne korral ehk õnnestub auto jäägiga maha müüa või leping kellelegi üle anda, kriimud kaskoga likvideerida ning rehvide kulumine poleks samuti teema.

ma arvan, et siit saad nõu, kulla mees
http://www.youtube.com/watch?v=A2NEvXzcIJc

Selle hinna eest saad selle süljetopsi nüüd ümber kase keerata...

On päris selge, et lubades aastaseks läbisõiduks 25000, saavutasid sa rahaliselt enda jaoks soodsama lepingu. See läbisõidu piirang on vastavalt kokkuleppele ja kirjutatakse muide suurelt lepingusse sisse, väikese fondiga on lepingu üldtingimused. Siis sõidad teadlikult 2x rohkem ning hakkad midagi eetikast ja kelmusest jahuma.

Samuti on kummaline sinu järgmine väide "Olen suhelnud erinevate juristidega lihtsalt telef teel ja midagi konkreetset ei ole öeldud." Tahad jälle midagi tasuta saada vist? Nüüd küsud foorumist, aga tegeled kah rohkem sõimamise kui küsimisega.

Aga kui sa soovitust küsid, siis selle saad kah. Mine nüüd mõnda õigusbüroosse kohale ja küsi, kui leitakse midagi hagetavat, siis hagetakse, ainult, et sinuga sõlmitakse õigusteenuse leping ja teenuse eest tuleb maksta.

Mitte keegi ei keela ei Sinul ega ka pangal leppida kokku, et lisakilomeeter maksab 1,50. Ja kui Te nii kokku leppisite, siis nii toimub ka tasumine. Igati eetiline ju.

Kui sõlmid töölepingu ja lepid kokku kuupalgaks 10 tuh EEK, siis on ju iseenesestmõistetav, et selle tasu ka saad. Kui tööandja hakkaks ka Sind palgapäeval kelmiks sõimama ja üritaks 5 tuh pakkuda... on see siis normaalne?

Ilmselt soovisid lepingu sõlmimisel kuumakset võimalikult väikeseks ajada ja otsisid kõiksugu võimalusi. Muuhulgas võimalikult väikest läbisõidu piirangut... Kas Sa tõesti arvasid, et saad kuumakse väikseks ja pank vaatab läbisõidu piirangut vaid lepingu allkirjastamisel (nagu Sina)?

Selleks lepingud ongi! Nii et maksa ära.

Tegelt soovitaks sms-laenu võtta (70000.-), sest nendega on lihtsam kokku leppida.
Sorry, aga küsimus oli ikka liiast küll!

Kas pakutakse ka väljaostuvõimalust? Sel juhul osta ära ja müü maha, sel viisil kaotad võibolla natuke vähem.

Lihtsalt tahtsin midagi mõistlikku kuulda mitte sellist suvalist saasta mida mõni suust välja ajab.

Jutt käib sellest, et kui leping sõlmiti siis naine luges selle "enamvähem hoolega läbi" ja kirjutas alla (pimestatuna tutikast läikivast autost) ja ei võtnud arvutit kätte ja ei tulnud selle peale, et jagada 25000/365=.....km/päevas. Naiselt ei küsitud kas ikka 25000km on normaalne panna lepingusse. Lepingule võeti lihtsalt allkiri auto üleandmisele eelnenud "paberite vormistamisel". Lepingut ei antud eelnevalt tutvumiseks. 5 kuu pärast alles hakkas selguma, et see on probleem millele ei osanud tähelepanu pöörata.

Vastus on selge. -"Maksa ära" :D

Äkki on olemas kusagil mõni jurist kes on nõus aitama või on mõni nutikam inimene kes oleks nõus andma mõne mõtte kuidas seda vaidlustada?
Hetkel ma teangi ainsat varjanti, et tuleb maksta.

Võõras mure võiks nii öelda.

Enne kui vastad siis ole hea mõtle kas annaksid sellist nõu ka oma "räigelt lollile" õele / vennale?

Mõistan ka hästi seda, et kui kaua kidisen siis võetakse nokamüts ja lääpa tallatud tossud kah ära...

Minumeelest on see kelmus! Naiivne naine lepingut sõlmimas. Oskaks isegi sellise lepingu valmis teha ja nendele allkirjad saada. Lihtsalt küsimus kas see on ikka ....

Auto ostmine käis nii: Näidati 5 erinevat autot. Siis valisime välja ühe. Siis ütlesime, et soovime autot number 2. Siis saadeti u10% ettemaksu arve mille tasusime. Siis läks mööda u 15 päeva ja öeldi, et tulge autole järgi. Järgi minnes on ju loogiline, et on vaja allkirjad "ettevalmistatud lepingule" anda mida ka naine tegi. Tundub keeruline olevat või??
Tellimis lepingus oli ka punkt, et kui loobume auto välja ostmisest siis müüja võib nõuda tellijalt 150 tuh. Ühesõnaga blond pandi fakti ette. Auto tellisid. Ära maksid. Nüüd pead alla kah kirjutama. Muidu pead maksma 150tuh

Ole aumees ja maksa see pangale võlgu olev peenraha ära. Tühjast asjast niipalju kära?

Ei midagi isiklikku, aga kui Sa tahad kedagi süüdistada, siis võta ette oma vanemad ja ämm ning äi(naise vanemad), et nad ei osanud lapsi kasvatada ja neile õigel ajal asju selgeks teha. Naise emakeele- ja matemaatikaõpetajat võid ka natuke(aga ainult natuke, sest kui ikka ei taha õppida, ei saa õpetaja midagi teha) süüdistada, et naine ei oska lugeda ja arvutada. Mis vaidlustamisse puutub, siis võib-olla tõesti mõni advokaat suudab selle musta valgeks(pole lepingut näinud, aga jutu järgi tundub see must ikka selgelt must olema ja valgest konkreetselt eristuma) rääkida, aga ole mureta, Sa ei suuda omale sellist advokaati palgata. Kokkuvõtteks, võta seda kui kooliraha, mille omal ajal jätsid Sinu ja Su naise vanemad "maksmata".

Libateema.
Stiil selline mis meenutab kellegi teismelise fantaasialendu.
Ja autori nimi kah muidugi...

Aga mida sa siis lootsid? Tasuta õigusabi? Sellise abi eest pead ikka maksma.
Eks siin on muidugi lihtne öelda, "võõras mure", ise oled loll" jne, aga samas on kokkulepe sõlmitud ja teenus on juba tarbitud, nüüd on hilja lepingust taganema hakata. Liisinguleping tasub ikka alati läbi lugeda, pealegi on see "oleks pidanud 150 k" maksma jutt ikka täiesti jama. Senikaua kuni kuskil allkirja ei ole, siis ei pea kellelegi midagi maksma. Sissemakset võiks ju aktseptina lugeda, aga liisinguleping jõustub siiski allkirja andmisest ja sissemakse tasumisest, mitte pelgalt tasu maksmisest. Ega siin ei olegi midagi teha, parim võimalus on asi välja osta ning siis ise edasi sõita või maha müüa.

siin, teemaalgataja tõesti vist, provotseerib inimesi väljendama mõtetut parastamist, mille alusel teemaalgataja arvuti taga, peab peenikest naeru ja saab vaimse rahulduse? või on võtmesõnaks tõsine arengupeetus? üht või teistpidi näivad asjalood nõnda,kas kirjutades suvaliselt lepingulistele kohustustele alla või foorumis vaimset kaost tekitada.kus juures ,kui lisakilomeetri tasu väljaarvutada,siis see reaalselt peaks olema tiba rohkem ,kui talle arvel näitatud, arvestades 20% km-i. üks küsimus teemaalgatajale, mitmendas klassis õpid või mitu klassi haridust sul on? ega siit nagunii norm vastust ei tule ,aga igaks juhuks :)

Kärt Speeru jutt täitsa õige;-) Ma kah tahaks toda naist näha ja siis oma pendliga üle mõõta... Ah, et tema peab saama kohe täitsa uue(ei, tutika) auto? Miski ego küljes vä? Öösiti kõrtsude vahet sõita muuga ei kõlvanud?

Jubedad loomad need siin kes pauguvad!Hullumoodi tahaks neid"ülbikuid" näha ühes hanereas!100% kindel ,et 90% neist mitte-millegagi-silma paistvad-halli-massi-nohikud,kes foorumis on ikka jube kõvad kutid!Vaja kohe maha teha ja ülbitseda siin ekraani taga.Silmast-silma on kindlasti suud kinni!Vahet pole kas teemaalgataja tegi naljana pooleks sellise teema või ongi tal naine selline tuulepea vms,ei huvita ka aga selline soigumine ajab tõsiselt oksele,get a life!Sellepärast te oletegi sellises masenduses koguaeg,et te ei oskagi kuidagi teisiti millessegi ega kellessegi suhtuda!Tean juba ,et nüüd lähevad need tüübid hullult põlema,sellepeale ytlen ,et "põle,põle,raisk...põle..."
Isiklikult ei võtaks seda teemat nii tõsiselt,kuhugi sul pöörduda pole,et abi saada.Maksa raha ära ja ega palju muud teha saagi.Vähemalt saite oma vitsad kätte,****l ajal muidugi aga vb nüüd hakkab su naine korralikult lepinguid läbi lugema,mingi pluss ikkagi!

Pole ise kunagi selliste lepingutega tegelenud, aga natu veider tundub see värk, et esimest korda nägite lepingut alles peale sissemaksu tasumist. Ja kui ei oleks siiski lepingule allkirja andnud, kas siis ei oleks üldse sissemaksu tagasi saanud või osaliselt ikkagi oleks?
Mis ma muud oskan öelda, kui sitt lugu, aga pean siiski ära mainima, et pigem sõidaks Ladaga, kui et laseks mingil pangal endale pähe istuda. Samas üks sugulane ütles selle kohta, et eestlased on lollid, et neil vaja kõik välja osta. Mine sa võta kinni...

Libateema või mitte, seda teab ilmselt ainult teemaalgataja, aga õpetlik igatahes. Sest ma miskipärast kahtlen, et väga paljud ei loe pangas liising(kasutusrendi-)lepingut allkirjastades seda kuigi hoolega läbi. Seda, et seal sisaldub ka läbisõidupiirang, paljud tähele lihtsalt ei pane, kirjutavad alla ja kogu lugu, võtmed kätte ja punuma.

Aasta 35km kaugusel tööl käia ilma puhkuseta on 17tuh km.Kui lepingul on allkiri ,siis tuleb ka maksta.
To Allartethird:Kuna sugulane selle tarkusetera poetas.Mulle ei tundunud need liisijad arukana juba paar-kolm aastat tagasi,kui seda veel peeti normaalseks,praeguseks on selgunud,et enamus olidki ullikesed-kuidas sugulasel praegu läheb?

No ka mulle ei tundu see laenamine ja liisimine eriti arukas. Sugulane ütles seda alles suhteliselt hiljuti ja tal endal läheb hästi, kuigi eks ta ise ole vast tegelt kõik välja ostetud. Ta mõtles ilmselt seda, et meil on mingil arusaamatul põhjusel vaja kõiki asju ikkagi täielikult omada. Näiteks auto kui liiklusvahendi puhul on ju reaalselt äärmiselt vähetähtis see, kas sa omad, liisid või rendid seda. Kui kõik korralikult ära maksta, ei tule seda keegi sult ***** alt niisama ära võtma. Liisimine või retimine on isegi mugavam-kui peaks midagi juhtuma, jätad selle masina kindlustuse hoolde ja võtad uue. kui tahad uut masinat proovida, siis võtad uue. Kui uute riietega enam auto värv kokku ei sobi, siis võtad uue. Jah, see on natuke kallim, kui ühe masina omamine, aga mida muud selle rahaga ikka teha.
Samas minu seisukoht on see, et ma ei saa sõita kellegi teise autoga. Noh, üks auto millega sõidan, on isa nimel, aga sõbra auto rooli läheks üpriski vastumeelselt. Isegi sõjaväes tahaks, et oleks mingi "minule kirjutatud" auto, millega sõidan ainult mina.
Kui ma olen autoga juba natuke rohkem koos olnud, siis ei saa teda enam iialgi kuskile pangale tagastada. Ta on külmadel talvedel mulle sooja andnud, võimaldanud üle riigi ringi liikuda, läinud läbi kohtadest, kust paljud ei läheks läbi, mind kaitstes paar mõlki saanud :D Noh, ei saa ju teda enam ära anda :D (eks selle kohta mu sugulane seda ütleski)

---
Lisan veel seda, et otseloomulikult tähendab nende autode pidev vahetamine või üldsegi kasvõi mingi vana auto omamine siiski seda, et inimesel peab olema võimekus seda omada. Kui inimene sai WCpoti harja pesemise eest 20K kuus ja ootas veel palgatõusu ning võttis endale kalli auto liisingusse, siis ei ole küll midagi teha. Ei tule enam taevas kah appi, ehk aitab ainult uuesti põhikooli läbimine.

Muudetud 12.12.09 15:45

See lugu on väga õpetlik ja hea näide sellest, et alati tuleb lepingud hoolikalt läbi lugeda, eriti juhul kui lepinguga võtad endale rahalise kohustuse. Läbi lugemata võib jätta heal juhul vaid väga standardsed lepingud nt. ajalehe otsekorralduse leping.
Seda lugedes tuli mulle meelde näide enda elust. Sai mõned head aastad tagasi kandideeritud ühele töökohale ja valitigi mind peale mitmeid voore välja. Tööle asudes lükati mulle nina alla tööleping, mida lugedes selgus, et kui ma kunagi tulevikus töölt lahkun, siis pean tööandjale kompenseerima koolituskulud, mida ta viimase 2 aasta jooksul kuni minu töölt lahkumiseni on minu koolitamiseks teinud. Samuti selgus juba ka minu lähima poole aasta koolituskava, mis nägi ette juba koolitusi ca 30 tuh EEK eest.
Vaatasin siis palganumbrit töölepingus ( oli tol ajal ca 65% eesti keskmisest palgast) ja kalkuleerisin kiirelt, et kui nad mind sellise tempoga koolitavad, siis peale kaht aastat töötamist omal soovil töölt lahkudes peaksin neile tagasi maksma vähemalt ühe aasta teenitud palga.
Ütlesin selle peale, et ma ei ole nõus seda töölepingut allkirjastama ja nii jäigi see asi kalevi alla vinduma mõneks ajaks, sest tööandja polnud nõus seda punkti välja võtma ja mina polnud nõus sellise punktiga lepingut alla kirjutama. Samuti keeldusin neile koolitustele minemast. Töökaaslased küll trööstisid, et nende teada pole kelleltki koolituskulusid välja nõutud, kuid kunagi ei tea ette kui ilus või kole saab tulevikus olema see tööandjast lahkuminek ja sestap ma seda riski võtta ei tahtnud.
Õnneks õnnestus peagi leida uus töökoht ja sai katseajal tööandjale öeldud, et lõpetan peagi töö, nii kirjutasin sellele hädasele töölepingule alla oma viimasel tööpäeval töösuhet lõpetades, et nad saaksid mulle ikka välja teenitud puhkuseraha välja maksta.

Nagu näha on Kasutusrendi kuumakse võimalikul väikseks aetud, seda võimalikult suure jääkväärtusega ..sellest tulenevalt ka piirang.
Soovitan kõigil enne lugeda lepinguid millele alla kirjutate. kuna ise sellise asjaga igapäevaselt kokku puutun siis tean et osadel pankadel trahv 0.5 eur/km ehk siis 8.- +km.

Tuscan-i jutu peale veidi OT-d
Vana(mis selle suveni kehtis) TLS-i järgi oli ettevõttel seadusest tulenev õigus nõuda isegi kuni 3-e viimase aasta koolituse kulud tagasi. Selleks ei pidanud seda punkti eraldi töölepingu sõlmimisel allkirjastama.
Aga lepinguid on vaja ikka enne allkirja andmist läbi jah lugeda, vähem üllatusi hiljem.
Mis aga kaugemalt tööl käimist puudutab, siis ~16km kaugusel tööl käies tuli nädala keskmiseks edasi-tagasi otsaks 40km. Vahel oli vaja ka muid sõite linnas teha. Kui aga auto naiste käes oli, siis tuli keskmiseks ~70 km korra kohta. Neil oli "vajadus" pidevalt ühest linna otsast teise autoga kärutada, et ühest poest sukkpükse, teisest meiki ja kolmandast šampooni osta :) Nii need km-d tulid.

rentisid naisele tutika auto? miks parem mingit odavat masinat ei ostnud? ega jh selles saad ka vaid iseennast süüdistada, miks nüüd makseraskustes oled;)

ma arvan, et sa saad vaidlustada selle rehvide kulumise (normaalne ja loomulik asi ju, et kui sõidad siis kuluvad, kuid kuna sõitsid rohkem, kui lepingus kirjas siis see 1.50 EEK/km ongi rehvide kulumise eest tasu lisaks muudele kuludetailidele jne), ka uksel oleva kriimu ja veljed saad tõenäoliselt vaidlustada (mingis osas kindlasti) aga seda lisa KM eest küsitavat raha sa vaidlustada ei saa, kuna see on lepingus kirjas ning see on tavapraktika.
Ma soovitan sama, mis siin osad asjalikumad kommijad on soovitanud - pöördu mõnda õigusbüroosse ja vaidlusta asi. Pikk protsess küll aga ma arvan, et panga esindajad teevad sulle enne pikka kohtuvaidlust isegi mingi kompromissi (võid selle läbi juristi neile ka välja pakkuda, et oled nõus maksma nende ületatud kilomeetrite eest aga mitte rohkem).

Ise oled loll, nüüd maksa kooliraha ilusti ära ja vast jääb mingiks ajaks meelde et leping on lugemiseks ja selle järgi talitamiseks. Halamine ei aita siin enam midagi. Imestama paneb see et sa ei raatsinud 300 eeki anda spidoka korrigeerimiseks ja paar kilo korralikema kummide ostmiseks. Ja avarii korral omavastutus ja oleks korras olnud, kõik need asjad kokku max 7kilo- nats parem kui 70kilo või mis? Sa tüüpiline eestlane kes ei loe lepingut ja kui loeb siis mõtleb ega nad ikka ei küsi ja nii aga pank ajab küüned taha kõikjale kuhu saab.