tere.selline küismus, kes kellele peab teed andma? minu loogika on selline: roheline auto asub pea teel, seega peab ta vastastulijaid mööda laskma ja sooritama tagasipöörde. punane auto peab andma teed peateel liikuvatele autodele(nendele kes tulevad vasakult ja ka rohelisele,mis sooritab tagasipöörde.)mida teie arvate?
üks suht sarnane koht on Tartus kaubamaja juures olev ristmik, kus tagasi pöörajaid ei taheta läbi lasta. Ma olen korduvalt pidanud enda olemasolust signaaliga märku andma!
Endal on pidevalt häda nendega, ke steed ei taha anda, nimelt teen tihti tagasipöörde Sõpruse pst-Vilde-Sütiste ristis, üritades tagasi keerata kesklinna poole, ei taha Sütiste teelt tulevad autod lasta kuidagi sul seda manöövrit lõpetada.
Minu teadmiste järgi peaks punane teed andma (anna teed märk, vahet pole kes teel on). Kui roheline on vastutulijad läbi lasknud, siis ta võib liikuga nii tagasi kui vasakule (linnas).
Tõsi, Tartus Sõpruse sillalt maha sõites Rimi juures on täpselt selline olukord. Ega sealgi taha Rimi poolt tulijad teed eriti anda (mitu korda on mulle seal ette keeratud). Õnneks on selles olukorras kiirused veel väikesed ja jõuab reageerida.
Aga kas paremakäe reegel ei kehti ehk?! Seda siis näiteks rohelisele autole. Sama lugu vast ka nende tagasipööret "segavate" Sütistest tulijatega. Või ma eksin? Sel juhul otsin LE ülessse ja asun kordama.
Minge autokooli tagasi. Punasel on ju selgelt anna teed märk, mida see siis teie arust tähendama peab? Et siis mõnele, kes ristuval teel liikleb annan teed ja mõnele mitte???
minu arust roheline auto ei tohiks ültse sellist tagasipööret teha? ta peaks jääma keskmisesse ritta ja annab teed vastassuunas sõitvatele autodele, parema käe reegli järgi. Ja punasele autole on märk ees ja ta peab teed andma.
roheline auto võib suubuda erinevatesse ridadesse ja punane peab teed andma, Tartus kaubamaja juures näiteks ei mahugi nii teravalt keerama, et sisemisele suunduda! Tegelikult aga arvavad osad juhid nii nagu siin eelmine kommija ja ei arvesta sellega, et parempööraja (jutt ei käi siis enam sellisest ristmikust nagu eespool, vaid ilma selle annateed märgita versioonist) võib suubuda ka teistesse radadesse peale lähima ja üritatakse paraleelselt teha vasakpööre ja siis on hämming suur, kui polegi vasakpöörajal kuhugi minna. Sel juhul käitub parempööraja igati õigesti. Kas sellise arusaamaga nagu eelmine kommija on mingid vanad juhid, kes enam ei mäleta LE-d või küsivad värsked juhid? Kui teine variant, siis hakkan ka mina kahtlema autokoolide kvaliteedis. Need ei ole ju rasked olukorrad.
Samasugused ristmikud on pärnu mnt magdaleena ja rapla tänava ristumistel (150 meetrit vahet), enam seal aviiris ei toimu kui just mõni võõras ei tule sinna. Roheline asub peateel ja tal on eesõigus. Teadupärast oleks isegi punane süüdi siis kui keegi tuleks ühesuunalisel tänaval vales suunas.
LE paragrahv 156. Pöörates vasakule või tagasi, peab rööbasteta sõiduki juht andma teed juhile, kes sõidab vastassuunast otse või paremale või on temast möödasõidul.
ja kui samal ristmikul oleksid valgusfoorid ning mõlemale põleks roheline tuli, siis oleks seis vastupidine, et punasel oleks siis eesõigus.Nii et kõik loeb ikka märkidest ja fooridest
Kõik tagasi autokooli või ark.ee testi tegema, roheline annab teed, kuna teeb tagasipööre. "LE paragrahv 156. Pöörates vasakule või tagasi, peab rööbasteta sõiduki juht andma teed juhile, kes sõidab vastassuunast otse või paremale või on temast möödasõidul."
aga mine siis tagasi autokooli või oled esimene, kes Tartus nutma hakkab, kui sulle sisse sõidan seal ja sa süüdi jääd! Vaata ikka annateed märki ka! Kas sinu arust siis maanteel tagasipööret sooritav juht peab ka mingile kõrvalteelt tulevale jorsile teed andma või?
to adnrewww
Sa ei ole parag. õieti aru saanud .... peab andma teed vastassuunas otse sõitvale .....nii see osa ei valmista vist probleeme .....ja paremale ...et siis see kes tuli otse või siis pöörab paremale tuleb teed anda ja kui mootorsõidukeid on kaks, et üks keerab paremale ja temast möödutakse siis pead ta ka möödasõitu sooritavale juhile teed andma ja siis saad oma manöövri ära lõpetada PEAteel. Ja isiklik soovitus ära sa küll tähtsatele dokumentidele alla kirjuta.
See näitabki siin eesti autojuhtide taset, kui nii elementaarsetest asjadest aru ei saada, siis ongi liilkuspilt selline nagu ta on, keegi midagi aru ei saa, kõik sõidavad kuidas tahavad ja kõigil on õigus. Tule taevas appi.
Teed peab andma minu meelest punase auto juht...aga samas kuidas rohelise auto juht saab näha anna teed märki, kui see on näha ainult punase auto juhile? Tagantpoolt märgi äraarvamine ei ole kindlasti LEs kirjas. Ehk siis tegelikult peaks rohelise auto juht käituma nii, nagu kehtiks paremakäe reegel. Kas mõni spetsialist võiks asja valgustada. Ise olen igaks juhuks käitunud antud situatsioonis paremakäe reegli järgi.
kuule, kole karvane, äkki põhjendad, et miks peaks olema rohelisel ees anna teed märk? ja antud ristmikul vaatama paremat kätt??? purjus oled või? sellist soga ei saa ju ometi suust (klaviatuurilt) välja ajada.
anna teed ja stopp märgid tehtigi selliseks selle pärast, et neid oleks võimalik tuvastada ka tagant poolt vaadates. selle pärast nad ongi erilise kujuga. nii räägiti kunagi autokoolis.
Looder, ilmselt on joonisel üks märk puudu, sellest ka arusaamatus. Joonisel olevate märkide põhjal on nii, nagu enne kirjutasin. Igaüks peab vaatama enda ees olevaid märke ja lähtuma ka tervest mõistusest, teiste ees olevaid märke tagantpoolt aimates ei kajastu üheski seaduses.
siit uus küsimus sulle, et miks sa arvad, et sellel joonisel on üks märk puudu? minu jaoks on see tavaline aeglustus rajaga ristmik. neid ju maanteedel küllaldaselt, hea küll 1+1 rajaga, aga liikluse sujuvaks kulgemiseks ka linnas väga hästi kasutatav.
seaduses jah ei ole, et sa pead seda seda tuvastama, aga kui sa oled võõras linnas, siis see on tunduvalt lihtsam. ju need märgid mõtlesid välja meist targemad mehed.
Alates 20:44 minu analoogne juhus.
Üldiselt on autokoolide ja juhtide tase iga aastaga üha enam ja enam alla käinud. Autokoolidel on põhiline papp kätte saada ja uued potensiaalsed mrvarid liiklusesse lahti lasta. Teine näide juhmid kes sõidavad 2+2 rajal pikalt teises sidureas kuigi esimene rida on täiesti vaba.
avarii põhjustamises jääks süüdi ikka see, kes ei andnud teed, kuigi märk seda nõudis, vahet pole, et teine auto tuli ühesuunalisel vastas suunas. Vastas suunas sõitja saaks karistada vastas suunas sõitmise eest, mitte avarii põhjustamise eest.
Täpselt samuti peab teed andma õuaelelt väljumisel. Tartus on kohti kus otseliikuja peab tema nina alt vasakpöörde tegijale teed andma sest teel ristmiku ees lõppeb õueala.
Roheline asub peateel, seega temal on eesõigus, punasel autol on anna teed märk, mistõttu peab tema anda teed peateel liikujale, vahet pole mis manöövreid see auto teeb.
