J2ime tuttavaga vaidlema...Kumb peab siis teed andma?
Sinine v6i punane s6iduk? (m2rgitud joontega)

T2nud!

Sinine annab teed v.a. Siis, kui punasel on ees anna teed märk.

Kui reguleerija puudub,valgusfoor puudub ja eesõigusmärgid puuduvad kehtib paremakäe reegel.Pilti vaadates tundub,et need kõik asjad puuduvad ja järelikult peab teed andma paremal pool olijale:sinine peab punasele teed andma,kuna pöörde lõpus jääb punane auto sinisest autost paremale poole.Mulle õpetati autokoolis,et kui otse sõidad või keerad paremale,on sul eesõigus aga kui vasakule keerad,on vastassuunas olijatel eesõigus.Võibolla on nii lihtsam meelde jätta.

Minuarust on punasel kolmnurgad teekattele joonistatud ehk siis anna teed!?

NB:Nüüd nägin,et sinisele autole on ka stoppjoon maha märgitud.Seega peab sinine auto vajadusel stoppjoone taga teeandmiseks seisma jääma.

kolmnurgad teel, märk 943, kasutatakse koos märgiga 221 „Anna teed“. seega ilma märgita nad vist ei kohusta millekski

mina küsin, et kus selline "ülejalaristmik" asub? Isegi kui ristmik on alles ehitusjärgus, siis peab see olema reguleeritud ajutiste liiklusmärkidega.

puusalt tulistades pakun, et tegemist võhma ristiga. viljandist tlna peale sõita

tõest võhma rist https://www.upload.ee/files/7433802/11.pdf.html

iseenesest teekattemärgistus üksi ei loe, sest kui tuleb lumi maha või mõni pudistab liiva sinna, teekattel märgistus kadunud, siis ka ju hoobilt liikluskorraldus muutunud. talvel võib see korraldus muutuda sel juhul mitu korda päevas, isegi tunnis.

seega kui seal on anna teed märk olemas, siis annab punane sõiduk teed. muul juhul sinine.

Muudetud 07.09.17 21:59

Analoogne värk on ka Tallinnas Õismäel. Teed peab punane andma, sest tal on ette joonistatud vastav teekattemärgistus ja on olemas ka anna teed märk (pildil tegelikult ka olemas kui hästi otsida). Kasutage ka loogikat - kui sinine peaks seisma jääma, siis tekib liiklusohtlik olukord peateel, eriti kui sinise taga veel autosid pööramas..

Kui punase ja sinise vahele jääb eraldussaar on punane peateelt maas ning on kohustatud kohtumise hetkel juba peateel liikuvale sinisele teed andma- on minu loogika. Kui punasele peateelt keerates peatee poole eraldussaart ei teki, siis annab teed sinine.

Eestis on muutumas tavaks et teed annab see kes teisena ristmikule jõuab.

Me siiski ei lähtu loogikast vaid liiklusseadusest. Neid loogikast lähtujaid juba piisavalt palju. Loogika on igal inimesel erinev, kuid LS on üks ning see tuleks endale selgeks teha ning kui ei suuda, siis iseseisvalt liiklemine lõpetada.

Inc211 läheb nüüd ruttu autokooli.

Ega need "saared" tee ühest ristmikust veel mitut ristmikku. Sinine teeb vasakpööret ja sellega peaks nagu kõik öeldud olema

Tõesti, mis siin vaielda on nagu. Autokooli tuleb minna, endale märgid selgeks teha. Siis tuleb teekatte märgistus selgeks teha. Siis tuleb liiklus ning sõit selgeks teha. Mitte ainult raamatust lugeda vaid ka praktikas kasutada ja osata hiljem elus kasutada.

Sinine - annab teed ehk laseb otse sõitjad läbi. Keerab ära ja laseb tuimalt edasi.
Punane - annab teed ja kõik. Temal on vastav teekattemärgistus maas. Temal on vastav märk ehk anna teed ka püsti. Väga suurelt ekraanilt näha, valge larakas muru sees, umbes kohas kus punasel on "jõnks" tehtud.
Ja sama skeem on joonistatud üles ka siin jagatud PDF failis. Ehk teekateemärgistus ja liiklusmärk PUNASE teekonnal.

Siin on segi aetud 2 ristmikku et üldse küsimus tekib.
VAR1: Kui on nn saartega lahendatud, siis ongi nii nagu kirjeldasin ja punase teekonnal on anna teed märk ees, punane annab teed ja jutul lõpp.

VAR2: kui ei ole saartega lahendatud, siis on sarnases situatsioonis õigus punasel ning sel juhul pole ka tal eraldi liiklusmärki ees ega triipe maas. Mismoodi küsite? Saartega (ehk var1) on sõidurajad ERALDATUD, VAR2 korral on tegu ühise sõiduradadega ehk mõlemad rajad on nö "peatee". Ja kui sellisel juhul sinine ootab, otse kedagi ei tule, aga paremalt rajalt hakkab nö punane paremale keerama, siis PEAB sinine teed andma. Küsite miks? Sest punane on auto, kes teeb peateelt parempööret VAR2 korral. Ja kuidas sinine siis vasakpööret tehes ei lase otse või paremale pööravat autot läbi.
Google maps pildina on pakkuda üks esimesena pähe kargav ristmik Tallinnas, nõmmel, Viljandi maanteel: https://goo.gl/maps/SsAzuXWLxy72
Selles kohas on iga kuu keegi kellegile sisse sõitnud.


Ja teine sarnane koht on tagasipöörded. Näite saan tuua Tartust, Rebase Rimi juurest väljasõit 2 realisele, suunaga emajõe/silla poole:
https://goo.gl/maps/6Gah9mg3bTw (sellel pildil üks juba teeb haagisega tagasipööret).
Täiesti lambad juhid noh. Kogu aeg, keeravad rimi juurest välja, paremale, ANNA TEED MÄRGI ALT LÄBI, ja ei anna teed peateel tagasipööret tegevale autole. Okei, saan ka aru et peateel juhid eksivad: peateel pööravatest juhtidest - kui sul rada läheb vasakule - ära topi seda suunda sisse. Kui tahad sama raja pealt tagasipööret - pane suund sisse. Selliselt liiklus sujub paremini ja anna teedmärgi alt oskab autojuht sellega arvestada.
Näiteks Tartus on Eedeni ringi muudetud. No milleks on seal vaja kogu ringi aja suunda näidata? Nüüd rajad vahetuvad, kui näitad vasakut suunda välise raja pealt, saan mina, kes tulen teise ehk sisemise raja pealt sinu tagant, et sa tahad mulle ette reatuda kuna näitad suunda. Okei, võtan hoo maha, võimaldan aga ohhei, sa sõidad kolmveerand ringi selliselt....

Kas tõesti on mõnel autokool läbimata? Ei mõista, kuidas selliseid lambaid liiklusesse lastakse.
Kas autokoolis ei räägitud, kui aru ei saa võtad hoo maha ja end tee pervele. Või kui tekib pööretel olukord millest aru ei saa, võta hoog maha või jää seisma ja näita käega, kas lähed ise esimesena või lased teisel minna. Tüüpiline olukord et mõlemad tahavad siis korraga minna ja ikka võivad avarii teha.

Soitsin praegu sealt mooda ja ei ole anna teed marki .

to ssdd2312313 See valge lärakas muru sees on mingi elektrikapp vms https://www.google.ee/maps/@58.628517,25.5704513,3a,75.8y,27
6.56h,75.85t/data=!3m6!1e1!3m4!1s2x0jOuuUs7B96rDUwpBdnQ!2e0!
7i13312!8i6656?hl=et
Samas nagu selgeltnägija juba mainis, ütleb seadus:
(22) Märgis 943 „Teeandekoht” osutab sõiduki peatamise kohale, kui peatumine on vajalik tee andmiseks sõidueesõigusega teel või peateel sõitvale juhile (lisa 10 joonised 2, 7 ja 9). Kasutatakse koos märgiga 221 „Anna teed”.
Kui aga märki 221 ei ole siis on asi puudulik ja küsimus hea.

suht tihti saaks vasak pööret tehes külje kokku panna https://goo.gl/Pw2kNh

Punase jutiga s6idukil ei ole anna teed m2rki, vaid ainult need Märgised 943, 943a. Teeandekoht.
Liilusm2rgid peale maasolevate puudvad.

Tegemist on v6hma ristiga t6esti!

ssdd, äkki viskad viite, et ohutussaarte puhul kohe peab olema anna teed märk? Jälle oma loogika?

Muudetud 08.09.17 17:18

veits teemast mööda...aga minu arust teevad need üle öö kerkinud ohutussaared liiklus olukorra tihtilugu hoopis ohtlikumaks!

Analoogsetes muudes kohtades olen ikka seda anna teed märki ka näinud punase trajektooril. Antud juhul siis on kaks võimalust - kas märk on maha sõidetud või pole veel jõutud panna. Aktiivse kodanikuga võiksid teavitada ametit, et märki pole, sest kui seda seal pole, on see ohtlik ja tekitab segadust..

Leidsin enda jaoks aktiivse teema, sest vaatan seda nalja juba aasta otsa aknast. Projektis oli märk olemas, märk pandi ülesse, sai seal olla vaid mõned päevad kuni komisjoni tulekuni. Seejärel märk eemaldati aga jooned jäeti maha. Kohaliku kodanikuna oleme seda teemat korduvalt ülesse võtnud ja arutanud ka paari politseinikuga, kes lubasid asjaga tegeleda. Tänaseks päevaks ei ole midagi muutunud.
Sellest probleemist oli juttu juba projekti kooskõlastamisel, kus selline küsimus esile kerkis. Küsimusele, kas see probleemne pööre ei saa olema, vastas enda sõnul palju õppinud maanteeametnik, et see ei tekita probleeme. Üritasin talle seletada, et kas asjad vastuollu ei lähe. Teete kurvitrajektoori sujuvamaks ja kurvi kiirus muutub suuremaks ja siis on anna teed märk ees. Ning veel see, et anna teed märgi ees seisma jäädes panevad 2 rekat liikluse maanteel kinni. Selle peale sain vastuseks: "Võib-olla korraks jääb liiklus seisma". Sama seis on tehtud kuskil paarsada meetrit eemal oleval ristmiku pöördel Põltsamaa poole. Tundub, et nendel ristmikel julgus võidab ;)

no selle risti koormus on suht olematu võrreldes Tartu Aardla-Roopa ristiga kus anna teed vajalik

Kirjutasin ka maanteametisse, kust siiani vastust tulnud ei ole.
Just nagu kohalik ütles, siis neid ristmikuid on siin kaks...
Kuidas siis nagu on, kas need kolmnurgad maas on siis kehtivad või ei? Ühed sõidavad märkide järgi, teistele see ei kehti kuna puudub anna teed märk?

Üks asi on liikluse tundmine, aga teine asi, et ei osata või ei viitsita ka seadustest vajalikku üles leida.

(22) Märgis 943 „Teeandekoht” osutab sõiduki peatamise kohale, kui peatumine on vajalik tee andmiseks sõidueesõigusega teel või peateel sõitvale juhile (lisa 10 joonised 2, 7 ja 9). Kasutatakse koos märgiga 221 „Anna teed”.
https://www.riigiteataja.ee/akt/103032011006

Ehk siis teekättemärgis ei kohusta millekski kui puudub liiklusmärk. Ja kui puudub liiklusmärk ning sõidukite teed ristuvad, peavad juhid lähtuma parema käe reeglist. Autokoolid peavad taolisi nüansse rohkem peakolu sisse taguma.

Ja et seal asja nüüd veidi selgemaks teha, võiks vasakule pöörajale panna eraldussaarele anna teed märgi. Siis saavad ehk ka blondiinid aru. Taolistes kohtades, (võõras linnas) olen alati jälginud seda parempoolset teed, et kas sealt paistab kolmnurkne märk või ei. Samamoodi kuskil asulates, kus enda suunal puudub igasugune märgistus, siis ristmikul vaatad paremale-vasakule, et kas sealttulijale on paigaldatud kolmnurkne või kuusnurkne märk. Aitab alati ka välismaal lihtsamalt liigelda.

Paar kilomeetrit Imavere poole Arkma rist.Samasugune ristmik ja puuduvad nii märgid kui teekattemärgised. Huvitav et suudetakse ühtede inimeste poolt erinevad lahendused leida.

Kas te parema käe reeglist olete kuulnud?

Mis see paremakäereegel siia puutub?

Muudetud 24.09.17 18:33

Teid maajusse pealinna pole küll mõtet lubada - liiga riskantne

Mina olen seda asja ajanud väga kaugele. Helistasin saatesse"Rool". Seal ei usutud, et selline asi on olemas. Lubati uurida, kuid sinna see jäigi. Siis helistasin maanteeametile ning ütlesin, et äkki värvijad läksid hoogu ja värvisid rohkem, kui ette nähtud. Kuid sealt öeldi, et see asi pole võimalik. Lubati uurida - sinna see jäigi. Helistasin Viljandi linnavalitsusse liikluskorraldusele. Seal öeldi, et märki sinna ei tule ja liiklus toimub parema käe järgi. Küsimuse peale, et nii võib avarii ju juhtuda vastati, et ei juhtu, kui sõidate rahulikult. Kuid lubati kõrvaldada märgid asfaltilt. Sellest on möödas juba aasta. Pöördusin ka politseisse, kus öeldi, et see ei ole otseselt liiklusohtlik olukord. Kui meie teeme midagi, siis saame karistada kohe. Kuid Eesti riik võib teha kõike, sest see on ju tegelikult Eesti riigi tekitatud, kus tahetakse süüd veeretada ühe või teise peale. See on nii meie riigi moodi.
Ega enne seal midagi muutu, kui keegi seal ristmikul viga saab. Siis algul süüdistatakse zeda, kes nende järgi on süüdi, s.t. parema käe liiklust olgugi, et võõras inimene ei saa sellest aru kuna seal paistab, et oleks nagu teistmoodi liiklus.

no siis tuleb kodanikualgatuse korras saagida vineerist liiklusmärk, värvida ning sinna panna. kui riik ja omavalitsus ei liiguta, tuleb kodanikul asi kätte võtta.

Mis siin arutleda- kui on märk "Anna teed", siis annab teed punase auto juht, kui märki pole tuleb juhinduda parema käe reeglist.

Üldiselt peab sinine auto teed andma, aga need märgid tekitavad tõesti maas segadust, tõsi.

Terve see Võhma rist on tegelikult väga rumalalt tehtud ja raha raisatud meelde "ohutussaarte" peale, mida pole sinna tegelikult vaja.
Aru ei saa ma ka sellest, miks ei tehtud sinna maha pöördeks aeglustusrada, vanasti see oli, nüüd enam pole.
Nüüd, kui keegi tahab Võhma poole keerata, võtab ta liikluses hoogu oluliselt maha.

Uskumatu, et sellises mahus kivist saari on keset teed ehitatud! Ja nagu selgub, on tulemus ohutusest kaugel.

Küsija pildilt minu silm küll ei seleta punase auto ees olevat "Anna teed" märki, aga kui vaadata ülevaltoodud antud ristmiku skeemi, siis peab seal see "Anna teed" märk siiski olema. Võib-olla pole veel jõutud märki paigaldada või unustati. Pildilt on aga ähmaselt näha punase teele maha joonistatud "Anna teed" märgistus. Ehk seal igapäevaselt liiklevad foorumlased on kursis, kas on seal see märk või ei ole? Loomulikum olekski seal anda sinisele eesõigus, sest kui vasakule põõraks korraga mitu sõiduautot või pikk reka, siis võib tekkida olukord, kus nad jäävad otsesõitjatele ette, pealegi, punase mähapöördetee on pikem, seega mahub sinna rohkem autosid ootama.

Lisaks veel, et arusaamatuks jääb, miks ei tehtud sinna ristmikule, peale bussipeatust, paremale mahapöörajate jaoks aeglustusrada.

Mina jääksin ka selle juurde: "Sinine annab teed v.a. juhtumil kui punasel on ees anna teed märk või on tema ette asfaldile joonistatud need "väikesed kolmnurgad". " :)

See on muidugi isegi võhikule ilmne, et enam idiootlikumalt poleks saanud seda ristmikku lahendada, ilmselt on püütud teadlikult tekitada nn "surmalõks". Põhjendused: 1) Vasakpöörde sooritaja (sinine joon) on jäetud vastutuleva liikluse suhtes paremale, tavaliselt jääb ta vasakule, aga miks seekord siis sedasi, sest ta jääb ju väga halba olukorda? 2) Kui sinine sooritab oma vasakpöörde on igati loogilisem, et ta saaks ka oma teekonda kohe peatumata jätkata (tema taga võib olla veel palju sõidukeid jne), mis automaatselt tähendab seda, et punane peaks talle sõidueesõigust võimaldama. Ja miks selline "lahendus" peab asuma just ühel väga oluliselt marsruudil Tallinn-Tartu-Tallinn?

Punasel õigus.

Veel on olemas mõistlikkuse printsiip. Ei hakka ˇraamatust hetkel otsima, aga on seal ka ilusat juttu sellest, et kui pole kindel, kas asud kõrval- või peateel, käitu, nagu oleksid kõrvalteel. Teiste liiklejate vigadest tingitud olukorrast lähtuvalt ei tohi tormata avariid tegema, teades, et teine jääb ju nagunii 100prossa süüdi. Võib teatud asjaolude kokkusatumisel lõhnata ka kindlustuspettuse järele.
Teekattemärgistusega nii ja naa, kuna talvel lumega? Kes rääkis antud olukorra puhul parema käe reeglist? Kas otsesõitja lastakse ka läbi parema käe reegliga? Vasakule pööraja laseb läbi otsesõitja ja paremale pööraja, kui ei ole märkidega määratud teisiti. Ekslikult maha unustatud valge värv ei määra midagi. Muuseas ka "zebra" ei ole ilma plekist märkide toeta ju tegelikult ülekäigurada, muidugi jalakäija jaoks kisub siis eriti keeruliseks.

LS, §56 ja edasi

https://www.riigiteataja.ee/akt/117032011021?leiaKehtiv#para
56

peaks andma piisavalt selge arusaamise, et vaid idioot eeldab sõidueesõigust, kui see pole selgelt märkide või fooriga paika pandud. §53 lg3 nii ka ütleb:
Kui juht ei tea, kas ta sõidab pea-, sõidueesõigusega või kõrvalteel, peab ta tegutsema arvestusega, et asub kõrvalteel.

Valesti eeldajaid meil liikluses aga jätkub. Mis tähendab, et jätkub ka tööd ja leiba juristidele, kuna igaüks ajab taga oma õigust ja unustab sujuvalt oma kohustused:(

Muudetud 16.12.20 15:10

Nojah, siililegi selge, et kui kõik nii püüaksid mõelda, polekski ehk mingit vajadust liiga palju reegleid välja mõelda.. :)