Ma ei imestaks, kui mõnel siin teemas kiiruse kasvades õhutakistus hoopis väheneks, sest lisaks LE rikkumisele on siin nii mõnigi võimeline ka füüsikaseadusi rikkuma...
Reaalselt sõltub võimsuse vajadus kiiruse kuubist+ veeretakistusele kuluv võimsus mis kasvab lineaarselt kiirusega.
110 versus 90 on õhutakistusele kuluv mootori võimsuse kasv u 180%. Arvestades veeretakistuse osatähtsuse vähenemist kiiruse kasvamisel, aga selle mõju siiski pakuks et 110 juures on vaja u 150-160% võimsusest mis 90 juures. Kui 90 juures on vaja ehk vast u 20-30 hj siis 110 juures kindlasti juba 30-50Hj.
Nii et bena läheb ikkagi rohkem kuna kiiruste erinevusest tekkiv sõiduaja lühenemine vaid on u 20%

kiirusepiirang maanteel tuleks üldse ära kaotada. Siis ei oleks neid kes iga hinna eest punnitavad 90ga sõita ja samal ajal ei tehtaks pooli maanteel liiklejaid kurjategijateks. Ja seda et normaalne juht ei suudaks sobivat sõidukiirust valida ma ei usu. Libedaga ja pimedas nad ju suudavad. Miks siis mitte kuival ajal ja valges. Lolle muidugi leidub ja neid ei piira ka liikluseeskiri. Võiksid ju jääda soovitusliku sõidukiiruse sinised märgid mida meil kahjuks väga vähe kasutatakse. Vabaneks hulk liiklusmiilitsaid keda saaks rakendada seal kus neid tõesti vaja oleks, või siis tõelisel politseitööl.

rubberduck,
sinu järgi võiks ka üldse kõik seadused ärakaotada, küll inimesed teavad kuidas peab käituma, mis on muidugi nonsens.
Kui ka 90% juhte ei vajaks kiirusepiirangut, siis selle 10% pärast, kes sõita ""ei oska", on piirangud ja seadused vajalikud...

Ei suuda ju kiirust valida ka libeda ja pimedaga. Iga jumala kord kui natuke lund sadas oli jälle hulk kodanikke kraavis, kes elus ja kes surnud.

Täpselt nagu ei saa eestis ka promilli lubada - eestlane peab ju proovima, mitme õllega ikka lubatusse veel mahub.

Kuni meil mõtteviis ei muutu normaalseks, kuni inimesed ei hakka teistega arvestama, kuni ei teki mingit sisemist seadusekuulekust, niikaua ei ole võimalik ka reegleid lõdvemaks lasta.

Mahno3, ma olen sinuga 100% nõus, paljud autojuhid on ikka nii lambad, et reeglid on vajalikud ja reeglid hoiavad neid veel enamvähemgi tagasi, keda rohkem keda vähem.
tegelikult on ka väga suur osa enamvähem korralikke autojuhte, kes seaduste kadumisel, litsuks gaasi täiega.
Kui piirangut poleks ja kõik kimaksid, ega mul endalgi enam vahet poleks, siis tallaksin ka, kuna nagunii ohtlik liiklus oleks, aga üldiselt tean, et üle 90 lubada meie maanteedel on ohtlik ja sestap ka seda pooldan, 100 ka vahest võib nagu suvel on kohati lubatud, aga see on ka ülim piir.
110 jah 4 realiselt teel on ok meil eestis.

Tartu annelinna silllal võiks küll 80km/h vähemalt olla ..

Vajaliku mootorivõimsuse seos õhutakistusest võib sull olla õige ja korrelatsioon ka, kuid kuubitamisega unustasid asjaolu, et vahemaa x läbimsieks vajalik enenrgiahulk on siiski ruutsõltuvusega õhutakistuse suhtes ja veeretakistuse jaoks vajalik enenrgiahulk=const kui pole tegu kiirusest sõltuva veeretakistusega (näit märg tee).

Füüsikaseaduste põhistamise eufoorias unustasid ära mootori optimaalse väliskarakteritikul töötamise vajaduse ja bensiinimootori drosseldamiskaod. Viimased on negatiivses korrelatsioonis mootori koormusega.

Kui see kõik kokku võtta, siis ei pruugi isegi vahema x läbimiseks vajalik enenrgiahulk olla isegi ruutsõltuvuses kiirusest. Seda kinnitab ka praktika- 90-ga sõites kütusekulu ca 8l/100km, 180-ga sõites ca 18l/100km. Testitud Saksamaal, et meie kiirusejüngrid seda lugedes ära ei minestaks.

Sul kogu aeg keerleb sama plaat, kas sa juba ei väsi?

> 8l/100km, 180-ga sõites ca 18l/100km

Mul oleks tuua välja kah sarnane kogemus (kiirteed, pikad otsad), ainult et 90-ga sõites oli 7.5 ja ca 200-ga sõites oli kulu kusagil seal 25-30 vahel (ei mäleta enam täpset numbrit). Täpselt sama trass, ainult et autoks oli vanakooli 2.5L diisel, 90-ga maanteekulu 6-7 vahel, 180-ga oli kulu kaugelt alla 15 sajale (ei mäleta jällegi täpset numbrit, vist oli 12-13 kandis). Minu arvates ei tõesta see mitte midagi muud, kui et autod on erinevad.

Seda tõesti hästi ei usu, et mõni auto saaks 110-ga olla ökonoomsem kui 90-ga. Samas paljudel 6-käigulistel ei jaksa 90-ga hästi vedada ja tuleb sõita 5ndaga, kuid 110-ga sõites veab ilusti 6ndaga ja kulu võib olla samuti vaid ivakene kõrgem. Väikese vihjena soovitan vaadata mistahes autode kulu/kiiruse kõveraid - ma pole näinud mitte kordagi elus sellist kõverat, kus kiiruse kasvades kulu langeks (erandiks on mõnedel autodel kiirused alla 60km/h, sealt edasi kõver ainult kerkib). Oleksin väga tänulik, kui keegi oskaks mõne sellise konkreetse näite (lingi) tuua.

Aga võttes kokku eelnevat, peaks olema 90/110 kulu vahe kõige väiksem eelkõige supersportautodel, millel ei kannata alati 110-gagi veel viimast käiku kasutada (kes sõitnud, teab hästi) ja mis on ühtlasi ka eriti väikese tuuletakistusega.

No ja mida sa sellega tõestad, et 8l ja 18l? Kordades olulisem kui küttekulu on elusalt kohale jõuda.

Tüüpiline eesti tee on metsa vahel. On sulle praeguse kiiruse juures põder ette jooksnud? Kui on, siis tead et ega väga midagi teha ei jõua. 180kmh juures jõuad veel vähem. Kas niidad põdra maha koos võimalike tagajärgedega endale ja kaassõitjatele või teed mõne järsema manöövri, mis samuti selle kiiruse juures ei pruugi ei põdrast mööda aidata ega ka mitte teele jätta.

Ja kes hämaral ajal mööda eestimaad sõitnud on see teab, et loomi on meil palju.

Igasugusest peenemast rahvast nagu rebased ja jänesed ma parem ei räägi, nagu ka külarahva koertest-kassidest. Nende elusid ei oska kiiruspiirangu lõpetamise nõudjad nagunii hinnata. Peaasi et aega võidaks...saaks viis minutit varem kodus teleka ette maanduda.

Sama lugu jalakäijatega. Hea küll, helkurita ja pimedas...võite ju öelda et enesetapja ja ise süüdi. Aga samamoodi võib sulle ka laps ette joosta. Mismoodi sa pärast emale otsa vaatad?

tuuletakistus ja kütusekulu pole antud teemas üldse olulised, mida te neist jahute? Suurem kütusekulu on isegi kasulik, kuna sealt laekub riigile aktsiisimaks ja sellega peaks olema võimalik teid parandada, mida me ju kõik tahame. Nii et las igaüks valib ise oma kiiruse vastavalt autole, rahakotile ja sõiduoskustele. Ja Mahnole - sa ei pea sõitma öösel metsa vahel 110nega ja külarahva koeri alla ajama. Kui sa tunned ohtu võta kiirust maha. Aga ei kui märk lubab 90ga sõita siis sinusugused kupatavad lubatud kiirusega olgu või kiilasjää. Saksas on terve linn kus pole ühtegi liiklusmärki. Algul olevat olnud veidi segadust. Nüüd kõik teavad et teiste liiklejatega tuleb ka arvestada. Päris nii ekstreemi ma muidugi ka ei tahaks, aga usaldage juhte rohkem. Ja ärge andke lubasid psüühhika häiretega inimestele.

Kui on lubatud 110km/h tunnis ja mina sõidan 90, siis need 110-sed kiruvad ja vannuvad mind maapõhja nende takistamise eest. Täpselt sama on praegu ju 70-85km/h sõitjatega 90 alas.
Nendele kes max kiirust ei hoia hakkab siin foorumis jälle näppuga näitamine pihta. Põhjus muidugi see, et mis sa mökutad teel kui sõita ei oska, keelata tuleb sinusugustel rooli istumine!
Ja see ei ole umbluu mis ma kirjutasin vaid täpselt nii ta hakkab olema!

Korra on siin kuskil teemades läbikäinud midagi selle taoline ütlus, et las hulljulgemad ja totramad saavad oma matsud kätte siis teistel pärast ohutum liigelda! See vist oli seotud selle tuisu ja koristamata teedega!
Nüüd vist taodeldakse kiirusepiirangute täieliku kaotamisega sama! :)

kärss, super sportautod ei ole tegelikult alati väikese tuuletakistusega ja tead miks?
Täpsemini, nende kere on ehitatud niipalju, kui saab võimalikult voolujooneline, samas on neile listud erineviad tiivakesi ja muid kerejooni, et tekitada tuuletakistuse hinnaga mahasurumisjuõudu, eelkõige just tagaotsale, sestap ka antitiivad neil taga tavaliselt on.
Seetõttu võib superauto õhutakistustegur olla näiteks 0,34 või isegi 0,36.

Nüüd räägin omadest kogemustest, olen sõites märganud, et kuni 105-ni reaalseltes sõites ei tõuse kulu eriti, aga sõltuvalt autodest peale seda hakkab järk järgult tõusma ja 120-ga tuleb päris kena vahe sisse.

Madalate käikudega madalatel kiirustel sõitmine on jah omaette teema ja ebaökonoomne tihti, kuigi, kui on mingi väike diisel, mis võimaldab muretult 60-ga sõites 5nda käigu panna ja auto tühi ka üks inmene sees, võib tõesti saavutada väga hea ökonoomsuse, aga see ei kehti kõigil autodel.

kt, energia on jõud korda teepikkus. Kui jõud kasvab kuubis nagu teeb õhutakistus, siis ka kuluv energia kasvab kuubis, mitte ruudus, nagu pakud...
Kui tähelepanelikult lugesid, siis oli juttu võimsusest, et kiiruse kasvades on vaja rohkem võimsust veeretakistuse ületamiseks. Kui ei usu, siis proovi lükata sõiduautot, aegamööda suudad, kiiresti ei suuda...

Kui sõidad spido järgi 180, siis tegelikult liigud heal juhul 165-170, kus kiirusel võimsuse vajadus üksjagu väiksem...

Kärss ja teised...ei tasu kompuutri kütusekulunumbrit suurtel kiirustel uskuda, kuna selle arvutab kompu spidomeetri antud kiiruse ja bensu hetkekulu kaudu. Kuna spido valetab kiiruse suuremaks, siis see viib kütusekulunäidu tegelikkusega võrreldes tunduvalt väiksemaks...

Õhutakistuse puhul jõud ei ole kuupsõltuvuses kiirusest, vaid ruutsõltuvuses. Võimsus on jõu integraal kiiruse järgi, see on sel juhul kuubis.

Auto kompuutrid on gradueeritud tegeliku kiiruse järgi, kiirus on vaid spidomeetril tahtliku veaga miinusesse.

Ära rohkem vaidle, ma ei viitsi jahu rohkem ümber lükata.

Parandus. Kiirus on vaid spidomeetril tahtliku veaga PLUSSI. Jälgitud sai kompuutril olevaid näite, mitte spidomeetrit.

Kas see on nüüd teema füüsika tunnist? :)

kt, ära siis jahu enam rohkem...
Kui sa algset postitust lugesid, siis seal oli juttu ka sõiduaja lühenemisest, siit tuleb see nn ruutsõltuvus...

kt,
sellega sa alt läedki, et näed spidol 180 ja kompuutril X liitrit 100-le
Tegelik kiirus on vain nt 170

paranduseks, et sinuga seletamise käigus on ühes postituses mul õhutakistusjõu ja kiiruse ja võimsusevajaduse sõltuvused vahetusse läinud, aga mitte algses. Võimsusevajadus on kuubis, takistusjõud ruudus...

Noooo kas ikka on optimeeritud 90-ga sõitmiseks see viimane käik. Tegelt ei ole. Kõige väiksem kütusekulu on kiirusel 80km/h viienda kuuendaga. Järgmine kiirus on 120km/h. Vähemalt saksa autodel. Sest mis kiirus on kiirteedel normaalne. Ise sadu kordi proovind otsade peal. Et ikkagi 90km/h kulutab rohkem kui 80 või 120.

Seda proovitud E34 bmw 2.0 ja Audi 200

to arvamusavaldaja 70 on veel ökonoomsem.
90 on samas ökonoomsem, kui 120.
pole mõtet ajada jutte E34 2,0 mootoriga 120-ga võttis vähem, kui 90, see on vastuolus igasuguste füüsikaseadustega, lisaks on sellisl kiirusel 2,0 mootoriga E34-l üle 3000 pöörde, manuaal kasti puhul.

Enamikel autodel on 90 sõitmiseks arvestatud viimane käik, ainult juhul kui slepid teist autot või muidu koormat vead, siis on teinekord vajadus vahetada käik madalamale, sest muidu rikud mootori ära ja kulutad kütust rohkem, suurema kiiruse suuremast kulust rääkimatta.
Niipalju, kui mina olen 6 käiguliste autodega sõitnud on neil alati 6-s käik olnud 90-ga sõitmiseks õige käik, kui just miski ei koorma autot, auto täis inimesi, palju pagasit järelkäru jne.
Ega tava tänavasõidu autodel, see 6-s käik väga pöördeid alla ei viigi alati, natuke vaid, see rohkem mõeldud selleks, et käikude vahet teha sujuvamaks ja nii saavutada ökonomsus, nii on ka suurem võimalus valida erinevatel kiirustel ja erinevate koormustega sobiv käik, nagu rekkadel ,millel on 15 ja enam käiku.




Ma ei hakka siin hetkel näiteks tooma super autosid, ega muid väga võimsaid pille, jäägem siiski vähe levinumate autode piiresse.
Superautode puhul on suunitlus vähe teine, mistõttu võib seal erinevaid olukordi tekkida, erinvalt tavalisest tänavaautost.
Superautode 6-s või 7-s käik, vanematel ka 5-s käik näiteks Ferrari F40, peavad olema arvestatud sõitmiseks kiirusel üle 300 km/h, ehk siis sellega saavutatakse neil tippkiirus.

Kusjuures, vanadel 80ndate autodel osadel on nii, et tippkiirus saavutatakse 4nda käiguga, mitte 5ndaga, 5-s on lihtsalt ökosõiduks 90-ga.
Probleem on selles, et 5nda käiguga on ülekanne niivõrd raske, et kõrgetelpööretel, pole enam selle jaoks piisavalt jõudu, mistõttu 4-s käik saavutab suurema kiiruse, kuna vajab vähem jõudu ja võimaldab ühtlasi ka nii pöörded piisavalt kõrgeks ajada, et tippkiirus tõuseks.
Tõsi on muidugi ka see, et 4nda ja 5nda käigu kiirused neil ei erine palju, umbes nii et 5ndaga 170 ja 4ndaga näiteks 175, neid variante on palju, sõltuvalt autodest.
Näidetena tooksin välja mõned Opel Asconad ja Sierrad.

Sõitke jalgrattaga kui kütust osta ei jõua. Üks krdi õhutakistuse ja kütuse virin kiirusetõstmise teema all. Kui õhutakistus muret teeb võtke võimsam auto ja kui raha pole käige jala. Mina tahan sõita ja mul pole probleeme aeglasemalt liikuvatest õppeautodest möödumisega. Seal kuskil eespool oli õigesti öeldud et 90 km/h tunnis sõites võib trassil magama jääda. Viimati ma tulin pool kolm öösel Tartust ja väga raske oli ärkvel püsida.

sa kütus ei saa ikka mõhkugi aru?
Magama jääda võid iga stabiilse kiirusega.
asi pole selles, et meie autod ei suudaks tuuletakistust ületada, vaid selles et autode kütusekulu tõuseb tuuletakistuse tõustes, olgu ta sul kui võimas tahes.
see on maavarade raiskamine ja looduse reostamine, saksamaal isegi mainiti ka see asi ära kiirteedel kihutamise osas.

Kuid eelkõige on ikkagi ohtlik sõita kiiremini, kui praegu lubatud.

http://www.reporter.ee/?fbc&id=72051
vaadake seda, ah et piiraja peal? "on ta jah...."

Muudetud 26.03.09 10:29

Teema pole ju looduskaitsest. Meil on kõigil katalüsaatorid ja mina sõidan gaasiga ja varsti tulevad üldse elektriautod. Ja seda ma ju räägingi et kui sõita näiteks 120 - 130 km/h siis peab natuke juhtimisega ka tegelema ja on jah veidi ohtlikum ja ei jää nii lihtsalt magama. Videost - 108 km/h kuival teel ei ole sugugi ohtlik. Bussijuhid ei ole just kõige lollim kontingent meie teedel, küll nad teavad mis teevad. Suvel on ju nagunii seal 110 lubatud.

Seda kütte kulu peab ikka igas teemas arutama?
See video ei tõesta muud, kui ainult seda ,et saaks oma 15min. kuulsust. Pikkivahe on küsitav ja kas juht tohib ikka filmida?

Seda minagi, et tehke omale küttekulu ja tuuletakistuse jaoks eraldi teema keda nii hirmsasti huvitab.

Teemast ka. Kohutavalt häirib 30 märgi kasutamine kõikide teeremondi tööde juures ja üldse igal võimalikul juhul. Teeremondi märgist peaks ju piisama, et juhte ettevaatlikuks teha. Ja siis jäetakse need märgid ka ööseks kui keegi niikuinii tööd ei tee seal. Tulemus - mitte keegi neist märkidest kinni ei pea. Õnneks on politseil ka suht ******. Aga ikka tunned ju ennast liikluseeskirja rikkujana. Näide - pikk postidega eraldatud sõiduridadega sirge Rahvusraamatukogu kõrval.

Hea, et lõpuks ise ka aru said, et ajasid küll õiget juttu, aga natukene ärapidiste järeldusetga. Alguses sa tõid võimsususvajaduse kuupsõltuvuse kiirusest justkui näitamaiks, et kütusekulu sõltub x tee läbimiseks kiiruse kuubist. Nii see ju ei ole.

Teine kord ära oma sokkimises süüdista kaasamõtlejaid ja ära puterda, :).

Solk, ma ennist ei nõustunud su väitega magamajäämnisest iga kiirusega ja ei nõustu ka nüüd. Ideaalis on su jutt õige, kuid nüansid rikuvad ta ära. Kui juhil on rohkem tegevust, siis ta püsib kauem virge. Näiteks kurvilisel teel on magamajäämise oht väiksem jne. On olemas selline mõiste nagu maantehüpnoos.

mis mul öelda, rullnokad siin koos, kes mõhkugi ei jaga liiklusohutusest.
te ei tea vist isegi seda, et bussid ei tohi nii kiiresti sõita, nagu too seal sõitis.
Ei viitsi enam põhjuseid ette lugema hakata, aga näen kui lollid inimesed ikka on, ei imesta üldse, miks meil nii palju avariisid ja ohtlikke olukordi on liikluses.
irw, katalüsaator ei pea kõike pahna kinni, pealegi kütust raiskad ikka.
see magamajäämise jutt on täielik bs, magane ennast enne sõitu kodus välja.

Pole siis kt sul kah vaja rahvale "puru silma ajada" oma kütusekuludega, mis siis et Saksamaal saadud ;-) ja drosseldamise kohapealt niipalju, et max öko on benamootor u 2/3 max võimsusest mis ta suudab arendada u 1/3-1/2 täisvõimsuse pööretest.

Solksolk palun valgusta, mis kiirus on bussil lubatud? Kuidas saab olla kindel ,et sõiduka kiirus oli õige?

Sa siin aru mis kaadrid siin koos on, olen kohanud riike kus pole ei tee laiust ega sirgust, aga küla lõppeb ja 110 märk ees, kõik valivad sobiva kiiruse ja mahuvad teele ära, aga siin lennuväljal üks häda ja viletsus, kes on teel ees, kes pulitab ökonoomjat, kes mässab unetusega jne ausalt mind teist ükski ei sega ega häiri, nii et asi on ikka iga ühe kolba ehituses kinni.Kui ikka närvisüsteem korras mahume kõik kaadrid ilusti ära.

to lihtsameelne, bussid ei tohi sõita kindlasti mitte üle 100.
maanteedel meil eestis on hetkel lubatud 90, nii et buss ületas igaljuhul kiirus, aga bussijuhil on väga suur vastutus, nii reisijate, kui sellepärast et tal suur massiivne ja raskesti juhitav sõiduk on, buss on ikka tunduvalt raskemini juhitav, kui väike sõiduauto.
Ühesõnag bussijuht sellist asja ikka omale lubada ei tohiks.

Meil eestis paraku ei suudeta sõita mõistusega tihti ja seetõttu ei tohi ka piirkiirusi tõsta, ega kiirust vabaks lasta seaduse poole pealt.

Magama jäädakse ikkagi siis, kui on pikalt stabiilne sõit, agai se te ju räägite siin, et ei saa 90 ka sõita, keegi jääb ette, ka mina ütlen et keegi jääb ette, seega on ju sõit ebaühtlane, mistõttu magama jäämise ohtu küll pole, magamjäämise oht on siis, kui autojuht on magamata või ei pööra liiklusele piisavalt tähelepanu ja sõidab hooletult suvalt, mida kahjuks ka paljud teevad:(
magamata all ei pea ma silmas, et täiesti magamata vaid, et pole piisavalt maganud oma koormuse kohta ja on väsinud, ka peale magamist või mitte magamist.

Muudetud 27.03.09 09:38

Oleks ikka mõistlik kui pulkade taga koleeg läheb närvi sellest, et kui mõni mammi tõttab ka vahest poodi või uus koleeg tuleb trassile ja natuke ukkerdab seal, või nüüd keegi meeletult mööda tuhises jne, et neeid traffi asemelt miilits võiks saata arsti juurde lass spetsjalistid uurivad ja puurivad sinna kolpa, mis viga või mis toimub ja annavad natuke rohtu kui on võimalik ja siis peale kuuri kui kombes võiks uuele ringile lasta, aga kui ei saanud korda siis tuleb paremle istmele maanduda.jäädavalt.Vot kui korduma kippuvad need asjad, siis ei teagi mida teha vist nelikant ruumi pista.

Solksolk, väidad järje kindlalt ,et buss kihutas ,aga seda ,et videost on näha ainult sõiduka spido, kes ületab hoopis ise kiirust ,eeldusel ,et see näitab täpselt. Tema pikkivahe on kahtlane ja filmimine on ka juhi poolt lubamatu tegevus. Silmaga mõõdetakse hoopis midagi muud ,kui liikuva sõiduki kiirust. Samas kui video salvestaja leidis ,et buss kihutab ,siis meie riigis on võimalus informeerida neid kes omavad tehnikat ja teadmisi sellise info kontrollimiseks.
Teemast ka natuke. GPS-iga tasub oma sõiduki kiirust kontrollida, nii mõnigi avastab ,et spido valetab päris palju.

hotwheels oskab ikka oma artikliga kaarte laduda. Lahe säga tunnen teda. Kiiruseid võiks tõsta küll ise olen poolt ja
artikli autor saaks ka oma autol korralikult kasvõi 5 käigu sisse.

5nda käigu saab ka 90-ga sise kulla terv peebult.

aga lihtsameelne, ma ei õigustagi taga sõitnud autot tegelikult, aga antud olukord tõestab, et buss sõitis üle 90, pealegi bussil peaks vist piiraja olema kõige rohkem 100 peal? Vähemalt osadel.
Ma tean muidugi juhust, kus buss pani tallinn-tartu matsu ja ketta pealt leiti kiirus 130, bussijuht süüdistas teetöölisi, et märke polnud, 30 märk vist isegi oli, aga bussijuht oli 30 märgile otsa pand ja märk oli augu põhjas, ma ei mäleta kas buss oli isegi kummuli äkki, see oli mingi aasta või nii tagasi.

Mina isiklikult tean, et autode spidod üle näitavad ja enda autosid olen alati kontrollinud.
Hetke Primera näitab mul näiteks 2km üle, aga esimeste rehvidega näitas umbes 4 üle, pärast isegi veidi rohkem, kui nad olid piirini kulunud.

Solksolk ehk jagub veel kannatust ja selgitad kuidas sellest videost on näha ,et buss ületab kiirust ?
Huvitav palju leidub neid inimesi ,kes oleksid valmis maksma erinevaid makse ,et saaks meile kiirteid ja tavalised asula välised teed saaks sellisele tasemele ,et seal võiks tõsta kiirust ?

Eesti inimene ei jõua selliseid kiirteid kinni maksta, veel enam kujuneb see võimatuks sestap, et neid teid peab remontima hakkama pidevalt, kuna eesti teed ei kesta eriti kaua.
tavalisel asulavälisel teel ei tohi kiiust tõsta, see tuleb ehitada 4 realiseks selleks, kahju kui sa lihtsameelne ei saa aru, milleks see vajalik on, ma ei viitsi seda enam siin üle korrata.

Solksolk mul on kahju ,kui sa lugesid minu sõnumist, et oleks vaja tõsta kiirust. Meil tõstetakse ju suvel mitmetes kohtates maanteel kiirust üle 90km/h ja samas nendel lõikudel on võimalik minna nii talu hoovi, metsa vahele jne. pole mingit 4 rida. Eespool oli sellest juttu.
Mitmeid kordi olen tundnud huvi sinu väite vastu, videos kiirust ületava bussi vastu. Selget vastust ei ole saanud.

Mis te kallid kommijad siis arvate, kas kiiruste tõstmise poolt või vastu? Piisab kui vastate ühesõnaga.
:-)

eino kui saame maantee äärde piirdeaiad mõne rea juurde, siis võiks küll 130ga kütta, iseasi, palju selline kiirus võitu annab, meil ju nii lühikesed vahemaad! Ja kui saame ära kaotada füüsika ning inimteguri, siis laseks ka linnas mingi sotiga ikka :)
Antud hetkel tundub, et kriteeriumid on täitmata!

EI

Sama mõte parmuga!

EI

poolt

väga hea PÕHJENDUS azzer :)

Linnas - EI - üsna kategoriliselt, v.a. Järvevana, jne., kus pole ülekäiguradasid ligiduses.
Maanteel - 1.klassi tee suvel - kuni 120-130 km/h
Kõrvalteed TALVEL 80 km/h - ikka nagu Soomes !!

/ nüüd läheb andmiseks ;-) /

vunt$$

Eestis ja Eestil ei ole vajadust ja võimalust mingite kiirteede järele. Kui siis, siis kolm lõiku võiks sellised olla. Tallinn-Narva, Tallinn-Tartu, Tallinn-Pärnu. Ajaline kokkuhoid kiiruse tõstmisest saja-paarisaja kilomeetriste vahemaade juures on nii marginaalne, et ei tasu nii otseseid kui kaudseid kulutusi, mis sellega seotud on (ehitus, kütus, ohtlikus).

Ütleme nii, et juhtimis õigus on ikka väga paljudele neile välja jagatud, kes mitte poleks tohtinud seda saada, sellest ka kõik piirangud.

..enamvähem. Talved suhteliselt lumevabad ja seda ei peaks piirama. Kui on libe, sõidetakse nii ehk naa vaiksemini. Linnas kiirusi suurendada on ikak väga vale mõtlemine. Minge tehke keegi libedakoolitus üle kõvad baranka väänajad. Kui saite 55km/h auto kontrolli alla möödapõikel pidurdades, siis 58km/h läheb see teil väga suure tõenäosusega käest ja pidurdusmaa pikeneb oluliselt. Hakkate rohkem nutma ka kõrge kütusekulu pärast.
Järvevana - jah. Pirita - ei.

Meie teedel praegu EI. Selleks et kiiruseid tõsta on vaja natuke asju korraldada. Asulaväliste teede äärde piirded et loomad teele ei tuleks. Väikestesse asulatesse jalakäijate sillad ja piirded teede äärde. Linna teed mis oleks magistralid, peale ja maha sõitudega. Meil selliseid pole.

kohe kohe ei ole meil ka enam asfalti, aga kruusateel võibki ju vabalt lasta, keegi ei näe :) Eelmine aasta oli paranduste summa Tallinnal 71 miljonit, nüüd 17 miljonit. Küsimus - kuhu läheb meie aktsiisi peale makstav raha?? Kuhu auku see lükatakse, peaks ju minema umbes 90% teedeparandusse/arendusse, või eksin??

Nii et hoopis vastupidiselt tõstmisele, kukuvad kiirused 30 juurde ja maanteedel 70 juurde! ATV paras osta, saab tee kõrval sõita, kui neid üldse saab teedeks nimetada!

Võib ka kiirusi mitte tõsta, kuid siis oleks mõttekas kuni 20km/h karistus viia tagasi endisele tasemele, st kuni 600kr. Samuti oleks piirkiiruse sätte juurde vajalik lisada klausel, et asulavälisel teel möödasõidul kuni 20km/h ületamisel sanktsiooni ei kohaldataks.

Ma ei taba üldse, miks kuni 20km/h karistust suurendati 3 korda, kuid üle 40km/h rikkumise eest ei muudetudki.

sellepärast, et kõik sõitsid 20 üle.
seda möödasõidu kiirust ei tohi tõsta, sest muidu hakkavad kõik vabandama, et ma olin mööldasõidul ja mida iganes veel ja lähevadki politseid nähes vatsassuunda ja mida iganes veel.

Ka tõin ma oma näite, kuidas mulle 110 pealt ette sõideti tee peal, see oli hea näide, mis asju tehakse ja selline õnnetus on siis juba palju hullem, kui see kui see juhtuks 90 pealt.
See oli väga hea näide selles, miks ei tohi kiirust ületada, aga neid asju on veel palju palju, mul juhtus see siis mitu aastat tagasi.
110 ma üldiselt ei sõida 90 teel.

Solksolk ,kas ikka loed ka eelnevaid postitusi või on vajadus lihtsalt oma arvamust avaldada. Bussi küsimus on ikka veel segadust tekitav.

küsimusi, millele solksolk vastust ei tea, ta väldib, ta vastab valikuliselt!

mis häda su lihtsameelne selle bussiga on?
See oli näide, igaühe enda asi, kas usub või ei.

Solk solistas:"sellepärast, et kõik sõitsid 20 üle.
seda möödasõidu kiirust ei tohi tõsta, sest muidu hakkavad kõik vabandama, et ma olin mööldasõidul ja mida iganes veel ja lähevadki politseid nähes vatsassuunda ja mida iganes veel."

Lollusi ei ole mõtet ajada, möödasõitu pole võimalik ohutult sooritada väikese kiiruste erinevusega. Selle tõe võiks juba võtta postulaadiks ja mitte selle vastu vaielda. Kui me räägime kiirusejärelevalvel 0-tolerantsist, siis tuleb see mööndus teha. Mööndus lisab episoodilise +20km/h, mis on tegeliku liiklusolukorra peegeldus ja suht tavapärane. Seega ei midagi erilist, millest erutuda, isegi, kui leidub mõni nahaal ja seda "seaduseauku" kipub kuritarvitama.

kulla anti ****, seda seaduse auku ,et möödasõidul võib kiirust ületada, hakkaks väga paljud kasutama, seetõttu on parem see ära keelata ja möödasõite teha natuke illegaalselt see hoiab asja tunduvalt ohutumana, kuna siis ei hakata nii ropult talluma.
usu mind, kui see seadus tehtaks, leiaks rullnokad hunniku vabandusi, kuidas väita, et nad olid möödasõidul.

üldiselt, seadusepiires sõites ei teki eriti vajadust möödasõiduks, kus oleks vaja väga suurt kiirust, see peab siis nagunii olema ohtlik napp möödasõit või tingitud kiiruseületamisest.
enamus möödasõite on nagunii tingitud kiiruseületamisest, et jõuti järgi ees 100-ga sõitvale autole.

Minu arvates las olla need piirangud nagu on. Eriti veel linnas. Ma sõidan linnas ja maanteedel palju. Linnas enamjaolt hoiavad kõik enam vähem 50 +10km/h kiirust ja maanteel tavaliselt ka ca. +10 lubatust. Arvestades seda, et linnas ei ole just palju korralike teid ja on palju jalakäijate ülekäigu kohti, siis tuleks ka arvestada, et pidurdusmaa juba 50 ja 60km/h vahel on päris mitu meetrit ja ka olukorrale reageerimisega läbid juba rohkem maad. Seega tõesti, enne ma linnas kiiruse piirangut ei tõstaks, kui jalakäijad tee kohalt või alt teisele poole saavad.
Maantee koha pealt ütles ka seda, et tee peab olema väga väga hea, et mingit 130km/h lubada. Ma saan aru, et paljudel on uhked ja kiired autod ja ka väga heas tehnilises korras, kuid kui panna praegustel eesti teedel 130km/h 100 asemel, siis sõidaksid ju need ka selle kiirusega, kellel auto juba 90-ga veidi teel ujub (tahavad nemadki ju kiiremini sihtpunkti jõuda). Kui näiteks tallinn-tartu maanteel täies ulatuses korralik neljarealine tee tuleb, siis võiks 130 lubada küll.

Solksolk äitah näite eest! Nüüd asi selge. Kõike mida netis, tv või mujal meedias teada antakse, tuleb tõe pähe võtta. Omal pole vaja mõelda.
Selle nädala algul hakati soomes suve kiirust lubavaid märke üles panema. Huvitav millal meil selleni jõutakse?

Ma ei saa aru mis probleem on nende möödasõitudega.
On kedagi üldse selle eest trahvitud, et ta möödasõidul natuke kiirust ületas? Vahe on ju ikkagi selles, kas 85ga liikuvast masinast mööduda 95 või 115ga. Üldsegi kipuvad osad inimesed vist arvama, et möödasõit on mingi põhiline inimõigus. Ega ikka ei ole küll.
Otseloomulikult ei ole ka see hea, kui eessõitev juht ei lase oma tegevusetuse tõttu tagumisi mööda, aga valdav osa keskmisest liiklusvoolust aeglasemalt sõitvaid juhte suudavad siiski ise ohutult liigelda ja lasta ka teistel sõita.

Ja selle kohta, et aeglaselt sõit tekitab und, on mul kah oma arvamus. Nimelt siis et ei tekita. Eks võibolla erandid kinnitavad reeglit.

Väike vahelugemine Rootsi kohta ja lugege ka sealseid kommentaare.
http://www.tarbija24.ee/310308/esileht/olulised_teemad/tarbi
ja24/auto/320863.php

piirkiiruse tõstmine ei säästa kuidagi loodust, ega ei päästa inimelusid, samas seal toodi välja ka piirkiiruse alandamisi, vot see säästab inimelusid ja loodust.
mida kiiremini auto sõidab, seda rohkem ka seda süsinikdioksiidi meile loodusesse paiskub ja inimestele.
Samas on ju näha, et nad tõstavad seda kiirust 4 realistel teedel, mitte 2 realistel, nagu meil siin on, kus on lubatud 90-100 suvel.
meil on vaid mõni üksik 4 realine ja seal on tõesti 110 km/h kah, nagul rootsis enne oli, samas meie juhid kihutavad niigi, mistõttu pole vaja tõsta kiirust, siis hakatakse veelgi rohkem kihutama.

Ega meie rullnokade eesmärk ei ole sõita piirkiirusega, vaid hoopis võimalikult kiiresti, seetõttu kiiruspiirang on igati vajalik ja hetkel õige.

Kle, ei ole vaja su loba, ei ole vaja. Loe, uudist, loe kommentaare ja kui kripeldab, otsi mõni emane ja pane seda, :).

Riik palun tee ometi teed korda siis võibolla tõesti saaks kaaluda ideed kiirustest.

Minu teada oli alles hiljuti inglismaa kohta mingi uudis, et ta kuskil kohas ei tee teed korda, kuna seal kihutatakse.

http://www.virumaateataja.ee/?id=110611 noh on ikka vaja tõsta kiirusi või?

olgu see kiirusepiirang, mis number iganes aga see võiks olla konkreetne.

Mõttetu kuni 20km/h tolerantsi kõikumine väntsutab seosetult liikluskultuuri edasi-tagasi. Selline mulje jääb nagu kuni 20km/h tolerants on jäätud, et kõik kodanikud rikuks natuke seadust ja siis halva tuju korral saaks politseini ennast välja elada.

kui vahest toimub mingi kampaania, kus politsei süstemaatiliselt ja tihedalt trahvib kuni 20km/h kiiruse ületajaid, siis on natuke aega liiklus rahulik ja stabiilne. millalgi saab aga kampaania läbi, antud kiirust enam ei trahvita ja keskmine kiirus kasvab nii, et märki edasi sõites on lausa valus vaadata kuidas sa enda teistega võrreldes aeglase sõiduga sujuvat liiklusvoolu rikud.

Jällegi kui tahad liiklusvooluga kaasas liikuda ja mitte asjatut tõmblemist enda ümber provotseerida, siis pead riskima sellega, et mõnel politseinikul on paha tuju ja talle ei meeldi sinu auto. Sedamoodi saad just sina mingi hetk kopsaka trahvi vaatamata sellele, et sinu ees ja taga sõitsid autod võrdväärse kiirusega (minul on linnas sõites nii juhtunud)

Liikluspolitseinikest vaimsed hälvikud, kelle tegevuse tõttu selline väntsutamine toimub: võtke ometi kindel seisukoht, kas tohib sõita 50km/h ja 90km/h või 70km/h ja 110km/h ja hakake sellest reeglist ometigi kinni hoidma. Teie selgrootuse tõttu ei soovi ma mingit pseudo-moraali jahtides lõhkuda enda ümber ühtlast liiklusvoolu, ega maksta teile piruka ostmiseks raha.

sujuvat liiklusvoogu sa ei riku, kuna naguni isee pole sujuv ja mida kiiremini sõita seda vähem sujuv see on.
küll aga pean sinuga selles osas nõustuma, et pidev ühtlane trahvimine näiteks 15 km/h ületamise eest oleks igati ok asi, samas minu arust trahvivadki üsna isuga endiselt, ma ikka näen nii mõnigi kord politsei autot teeääres vilkurid peal ja mingi auto ees seismas.

Samas võiks politseid ikkagi veel rohkem näha olla, aga eks riigieelarve tee oma töö siin osas.
Pidevat politseikontrolli oleks jah just selleks vaja, et ei hakataksi enam kiirust ületama, no keegi ületab ikka ,aga siis on selliseid vähem ja ehk ületab see keegi ka vähem siis ja no eks ta saab oma trahvid ka kätte siis.

Isiklikult mulle on politsei auto nägemine südant soojendav ja tihti naeran mööda sõites, kuidas politsei tee ääres rikkujat niksib.
Kui mina jään vahele mingi asjaga politseile, siis eks ma naeran enda üle, aga olgu siis ka asja eest, mitte väljamõeldud rikkumine.

Solksolk:"http://www.virumaateataja.ee/?id=110611 noh on ikka vaja tõsta kiirusi või?"

Kui mingi pullivend sõidab juuatäis peaga 150-ga sellisel teel ja teelt korraks välja vajub, siis mis puutub siin asjasse piirkiirus? Kui materjali juures olevaid pilte hoolega vaatad, siis ta põrutas lisaks sisekurvi, seega kiirus antud teelt väljasõidul ei mänginud mingit rolli. Tõenäoliselt poleks ka midagi hullu juhtunud pärast väljasõitu, kui ta pole põrutanud ristuva tee truupi. Võiks pigem öelda, et truup oli valesti tehtud (ei olnud kaldus). Seega, ära aja kohatut möga ja väsita ajuvaba jutuga teisi.

no küll nad sulle,solk,miski rikkumise ikka leiutavad. kasvõi solgihaisu eest autos.

mida sa mõtled selle ütluse all "ta põrutas lisaks sisekurvi, seega kiirus antud teelt väljasõidul ei mänginud mingit rolli"
Väga segane jutt. kas sõltumata kiirusest võib sisekurvi mõrutamisel avariisse sattuda? Ja kust võttad, et juuatäis, pole nagu öeldud ekspertiisi tulemusi! ja see, kui poleks, siis oleks, pole ka mingi jutt.

Kiirus oli tollel bemmil tõenäoliselt 200-ga kanti, kiirus mängis ikka väga suurt rolli, seadusliku kiirusega poleks midagi sellist juhtunud.
anti ****, paistab olevat tüüpiline rullnokk.

Just minu väide, et kihutatakse ikka sõltumata piirkiirusest, aga see tõestab üha enam seda, et kui piirkiirust tõsta, siis sellised hakkavad veel rohkem kihutama.
too juht keeras üle jah tõenäoliselt, ajas auto külblibisemisse, kas siis suuremasse või väiksemasse ja nii see auto läks, politsei ütles, et külglibisemisse läks ja jülgede ning õnnetuse ja kurvi iseloomu järgi, arvasin isegi, et küllap läks vähemal või suuremal määral külglibisemisse.



ja to , mis rikkumise nad mulle välja mõtlevad? Selle, et ma anna teed märgi ees peatun, kui vaja?

Muudetud 25.04.09 15:25

tiksusin ükspäev jälle jõhvi tartu vahet- ilm ilus, tee tühi,asfalt korralik, pimedaid või ohtlikke kurve peaaegu polegi jne, ühesõnaga tukk tuli peale. eriti veel kui kellelegi järgi jõuad ja siis taha passima jääd. nii ei jäänudki muud üle kui kiirus aeg ajalt 110-120 peale ajada- vot alles siis tekkis tunne,et juhin autot ja rooli taga olemisele tekkis mingi mõte. 90ga oli ikka täielik uim sõita- tekib maanteehüpnoos ja kes siis on ohtlikum-kas autot juhtiv inmene või rooli taga uneleja? ja üldiselt 110 on päris paras kiirus. kogenud juhile loomulikult!

Maga ennast välja enne, kui rooli taha lähed.
Sa ikka ei saa aru, et asi ei sõltu ainult juhist, vaid palju asju on mis võib maanteel juhtuda ja me ei tea lisaks ka seda, missugused juhid seal maanteel sõidavad ja probleem on selles, et tõstetud piirkiirust hakatakse ka ületama.

http://www.tartupostimees.ee/?id=111603
Vot õige, tubli meie tore eesti politsei, tunnen ainult rõõmu, et nad tolle jorsi kinni võtsid.

Muudetud 25.04.09 16:05

ma pole kunagi rooli taga magama jäänud, aga tühjal teel 90ga tiksumine on suht magamaajav tegevus. sõitma peab mõistusega,mitte tuimalt reegleid jälgima-reeglid ei pruugi alati ja igas olukorras just kõige sobivamad olla.
aga agar loll on see kõikse hullem loll. teen meelevaldse järelduse ja võrdlen solgi suguseid veneaegsete ühiskondlikega,kes mõnuga autojuhte peedistasid või praeguste talina ****nitsipaalpolitseinikega- anna lollile võim ja võid kindel olla ,et kõik normaalse mõtteviisiga kodanikud tembeldatakse idiootideks.
ja miks tuua siia näiteks mingit 230ga kupatavat madalalaubalist? see pole ka normaalne juht.

"mida sa mõtled selle ütluse all "ta põrutas lisaks sisekurvi, seega kiirus antud teelt väljasõidul ei mänginud mingit rolli""

Mõtlen seda, et füüsikaseaduste järgi ülemaaärase kiiruse puhul auto libiseb kurvist välja, mitte kurvi sisse! Ikka arusaamatu? Siis võta 6. klassi füüsikaõpik kätte ja tee selgeks mõisted "kesktõmbekiirendus", "tsentrifugaaljõud" või tee suletud teelõigul katseid.

Solgil ikka lahe loogika- kiirusi ei või tõsta, kuna ka neid hakatakse ületama. See on alles tase, võid kandideerida songisepa asetäitjaks.

Mis puutub su siirasse rõõmu- siis igal väiksel inimesel peavad olema omad väiksed rõõmud. Mõni tunneb rõõmu linnulaulust, mõni naabri Manni püksikutest, mille suutis tema pesunööri pealt pihta panna jne.

tekkis vahepeal sihuke mõte,et lube tehes peaks inimesed ka omamoodi IQ testi tegema ja selle tulemusel määratakse kui kiiresti keegi sõita võib. lagi olekski näiteks 120. kui vaimsed võimed ei küüni, siis loksud vaikselt 70ga või väheke targem 90ga. ja kui pollar kontrollib ning vale kiirusega vahele jääd,siis aastaks suur punane 50ne märk esiklaasile ja ei mingit kobinat. ja ei oleks siis ka mingit +10 libistamist- radari vea piires, ca +5 on lubatud ja kogu lugu. elu võiks üldse natuke laiemalt vaadata,mitte lällata ühe asja ümber- seadus ei luba, seadus ei luba... kõiki inimesi ei saa ühe seaduse järgi rautada. nii nagu jalanumber on erinev,on ka mõistuse töötamise efektiivsus erinev- loll 90ga sõitja on ka ehk ohtlik,aga see ei huvita kedagi- igas arengustaadiumis homod või sapiensid võivad 90ga sõita,kedagi ei koti. meil aga solgi sugused plaksutavad käsi kui pollar kellegi kätte saab-ainult tema ja politsei on tegijad. ikkagi seadusejärgijad...

Kas mõni mees ei saa aru, et suur kiirus ei tähenda ainult seda, et autol pole enam pidamist kurvis, vaid võib ka seda tähendad et juht ei suuda autot enam kontrollida, nagu antud olukorras oligi, ka see tähendab liiga suurt kiirust.
sellisel suurel kiirusel kurvi minek, nõuab väga suurt täpsust ja üldiselt ka üsna head teed, mistõttu on ilmselgelt tegemist liiga suure kiirusega, piirkiirused pole ilmaasjata välja mõeldud.

nu see on väga hea loogika, sest kui piirkiirusi tõsta, siis summaarne kiirus ka suureneb, mis teeb asja veel hullemaks, kui praegu sõidetakse 120-ga, siis kiiruse tõusmise korral hakatakse 150-ga sõitma, see on väga suur vahe.

vaata ,
politseinikuna oleksin ma väga hea politseinik, kõik rikkujad saaksid mõnuga.
normaalseid inimesi ei niksiks ma ikka küll, aga eks paljud rikkujad ju oma egoismis arvavad, et politsei võis alati kellegi teisega tegeleda ja nemad pole midagi teinud.
paraku rikkujaid tulebki niksida, muidu korda ei saa, aga sinusugused ,(koma) ei saa sellest muidugi aru, kahju muidugi.

vasta siis mulle mõnedele küsimustele ja põhjenda vastuseid
kas91 on rikkumine
kas 93 on rikkumine
kas 95 on rikkumine
kas 97 on rikkumine

Kuna enamik inimesi sõidavad spido järgi ja politseiradaril on ka mingi eksimus, samuti auto spidomeetrit, siis spidomeetri järgi 95 sõites, mina politseinikuna ei teeks midagi, kuna enamikel autodel se kiirus oleks siis reaalselt 90-94 vahel.

Kui rääkida nüüd reaalsest kiirusest, siis 95-ga ma arvan, et ei teeks politsienikuna midagi, radarieksimuse tõttu on see nagunii tülikas, aga ütleme, kui reaalne juba 90 alas 100 on, siis kinni peaks selle auto kindlasti.
Kuid kui inimesed sõidaksid spido järgi 95, 90 alas siis poleks neil minu puhul midagi karta, trahvi ma ei tea, kas 100-ga sõitva auto eest teeksin, kui on mingi rullnokk, kel palju rikkumisi, siis kindlasti teeksin.

Üks on kindel, ohtlikud möödasõitjad ja reaalselt 105-ga sõitjad saaksid raudselt minu käest.
kui keegi sõidab 120-ga mööda teisest autost, siis tema peaksin ka kinni, 110 ehk veel andestaksin, see siis 90 alas.


Mida mul põhjendad? Seadused on täitmiseks ja väikese kiiruse lisamise ohtlikkusest on ka omajagu räägitud, eriti veel talvel.
pealegi, kuskilt peab piir minema, 90 on piisav kiirus maanteel sõitmiseks, juba piisavlat ohtlik, samuti suvel lubatakse paljudes kohtades nagunii 100.
kud 100 alas, nende suhtes, kes sõidavad 110 oleksin juba tõsisem, need saaksid kindlasti trahvi, sest see on juba ohtlikum ületamine, kui on seda 90 alas 100-ga sõitmine, sest 100 kiirus on juba niigi suur, sellest veel kiiremini sõita on juba ohtlik.

Kes sellest aru ei saa, siis kahju, kuid on palju olukordi, millal see mõjuma hakkab, minu poolest arvake minust mis tahate, aga kui ma oleksin politseinik, siis nii ma talitaksin.
Ma peaksin juba sellepärast siis kiiruseületajaid trahvima, kuna see oleks politseinikuna mu kohus, vastasel korral oleks tegemist tööluusiga või korrumpeerumisega.

Solgi märg unenägu:"Kui ma oleksin politseinik", :). Kas läks kõvaks ka seda kirjutades?

nonäed,pool lõpukirjandit juba tehtud :)
selgita siis mulle,et miks politseinik (või sina) seda väikest kiiruseületamist tolereerib? võiks ju ikka korralikult seadust järgida ja radari vea ületamisel kohe trahve kirjutama hakata.
ja miks siis X kuupäevani (õigemini seni, kuni maanteeamet jalad p...e alt välja ajab ja märke paigaldama hakkab) tuleb sõita 90ga ja Y kuupäevast alates, niikui märk üles pannakse, võib 100ga sõita? kas näit eile oli sajaga sõitmine samal teelõigul ohtlikum kui täna, lubava märgi korral?
kas 1 detsembril on suverehvidega ohtlikum sõita kui 30 novembril?
sellepärast tuleksi hakata seadusi natuke paindlikemaks muutma ja näiteks kuiva teekattega, plusskraadidega ja päevasel ajal on kõikjal lubatud 100. neljarealistel 120. niikui õues vihm, öö ja talv (kasvõi 1dets kuni 1märts) on kõikjal 90. lihtne ja loogiline- täna on vihmane ilm- kiirus kohe 90 peale ja politseiga pole mingit vaidlemist- teekate märg, taevas pilvine/vihmane- kiirus alla. on seda väga raske mõista?

Sa tundud solksolgist palju rumalam olema.
Mingid füüsika seadused millest võib kraavi minna kiirusest sõltumata?
st. kui auto sisekurvis teelt välja sõitis siis see füüsikareeglite vastu ja võimatu või! või mõtled hoopis, et sisekurvist suure kiirusega välja ei sõideta?
Teiseks see loogika on solgil küll väga õige, et piirkiirusi tõstes üritatavad paljud praegused nõks üle sõitjad ka siis nõks üle sõita!

vaata , kuskilt peab jooksma piir, seadused on täitmiseks.
Nii on ka selle piirkiiruusega, 100 tohib sõita ikkagivaid vastava märgi korral, me ei saa seadusi hakata väänama, see ei oleks seadus enam.
samut sinu pakutud kõikuv kiirus, seda on lihtne öelda, aga reaalselt poolvõimatu teostada ja oleks väga vaidluste rohke, juba sellepärast, et erinevad inimesed näevad näiteks teeolusid väga erinevalt.
Samuti on see jama, et 120 on ilmselgelt liiga palju lubada.

Ütlen veelkord, et ega ülemaailma arenenud riikides, liiklusspetsialistid lollid pole, küllap nad teavad juba, mis on sobivam ja mida tasub ja mida mitte, nad on nii kaua saanud tegutseda ja erinevaid ideid ise kaalunud ja kuulnud niipalju, et jah.
vaevalt kõikuv kiirus neile midagi uut on, aga küllap spetsialistid on jõudnud järeldusele, et ei tasu kõikuvad kiirust kasutada.

Keegi siin kuskil rääkis, et ameerikas on kõikuv kiirus, ööl ja päeval vist, aga see on natuke konkreetsem asi, kui ilma sõltuv.
Samuti on see viis väga vähe levinud ja meil eestis on liiklus mõnevõrra erinevma, ameerika omast, samuti üldine teede seisukord.


Sisekurvist välja sõitmise kohta ülteksin veel seda, et väga kerge on seal rooli liiga palju keerata suure kiirusega ja kas lihtsalt teelt välja sõita või liiga järsu ja rohke keeramise tõttu lihtsalt külg ette saada, mis näiteks kiirusel 200 km/h nõuab tõsiseid proffi oskusi, et auto taas kontrolli alla saada kindlakäeliselt, mitte koba peale.
Michael Schumacher võibolla suudaks seda, aga tema ei lasekski seal autot tõenäoliselt nii palju käest ära.

selline tunne,et eestis on juhtivatel kohtadel väga palju solgi suguseid tegelinskeid- kiviajud ja fantaasiapuudus on nende ühine nimetaja.

tundub, et eestis on palju , (koma) suguseid liiklejaid, kes põhjustavad meil liiklussurmasid ja muidu liikluse halvaks muudavad, kes ei mõika ohutult liigelda ja kes ei saa aru piirkiiruse ja liikluseeskirjade vajalikkusest.

Muudetud 28.04.09 10:49

kahjuks on meil palju solgi suguseid kitsa silmaringiga seaduseloojaid ja kontrollijaid (ning ka tavakodanikke),kes ei taipa,et elu läheb edasi ja nii mõnigi seadus võiks paindlikum olla ning maailma tuleb natuke laiemalt vaadatga kui seda pakub paarisajameetrine asfaldijupp silme ees. endast veel nii palju,et surmaga lõppevaid avariisid pole põhjustanud ega neis ka osalenud, kiiruse ületamise eest sain viimati trahvi vist 1998a kui järsku oli ühte kohta (sirgel teel) tekitatud bussipeatuse juurde 30ne ala ja pollarid ilast tilkuvate suudega püüdsid neid,kes 50ga liikusid. tol ajal kahjuks veel ei kasutatud lisatahvlit "tähelepanu,liikluskorralduse muudatus". ka muus osas olen püüdnud liigelda põhimõttel,et ka kaasliikleja on inimene.
rooli taga olen olnud ca 23 aastat ja olen aru saanud,et liiklusseadusi võiks muuta hoopis inimsõbralikemaks kui saaks välja juurida rullnokad, lootusetud uimerdised ja muud õunaseemnesuuruse ajuga isendid kes elavad põhimõttel- mina ja maailm.
foorumites loodan ikka veel kohata tervet mõistust ja edasiviivat diskussiooni, aga üha rohkem tuleb tõdeda,et mõistust leitakse enne ilmselt marsilt kui siit.

1 loll kirjutas:"Sa tundud solksolgist palju rumalam olema.
Mingid füüsika seadused millest võib kraavi minna kiirusest sõltumata?
st. kui auto sisekurvis teelt välja sõitis siis see füüsikareeglite vastu ja võimatu või! või mõtled hoopis, et sisekurvist suure kiirusega välja ei sõideta?"

Ikka raske lugu sul arusaamisoskusega ja teadmistega füüsikast (seega täielik loll). Kordan veel, ülemäärase kiirusega sõidab auto kurvist välja, mitte kurvi sisse!

Selliste solkisuguste tainaste ohjeldamsieks oleks väga vajalik luua autojuhtide ühing, mis päevast päeva kotiks seadusandlikku ja täitevvõimu küsimustega, miks nii, aga mitte naa. Näis, millal nad alla annavad.

Millest nüüd jutt käib? Ah sellest põlend pemmist ja neljast laibast vä?
Vaatasin pilte ja näha oli jälgede järgi täpselt, et autul vedas külje ette ja juht põrutas sisekurvi. Nii tavaline ju algajate sohvritega.

Anti Tropil-Lollil on õigus, liig suur kiirus ei saa olla põhjuseks sisekurvis teelt väljasõiduks. Selline väljasõit tähendab juhtimisviga, samuti nagu sirgel teel väljasõitki (mille jälgi on maanteedel oma hinnangul kõige rohkem näha).

Liiga suure kiirusega puhul ei ole (esi-) ratastel niipalju pidamist, et kurvi sisse keerata, st auto läheb otse (väliskurvi).

Palun ärge solvake teineteist. Isegi näost-näkku suheldes juhtub, et ei saada üksteisest aru.

antitropil sama mõte mida minagi kunagi haudusin- kokku panna üks mõistlikest ja mõistusega liiklejatest koosnev MTÜ ja hakata tõesti kõiksugu instantse pommitama küsimustega,et kuna siis ka inimeste peale mõtlema hakatakse. praegune olukord on juba ses mõttes absurdne,et kabinetis istuv pakspe..se on nagu väike jumal ning kui hernes peas mingi mõtte valmis veeretab,siis see ka paberile rändab ning seaduse jõu saab. ja kui nüüd hakata tooma näiteid kitsaskohtadest- kasvõi suvalisi lõike linnatänavatelt, siis läheb enne internet umbe kui asjaga valmis saame. kõige peamine polegi siinjuures kiirused maanteedel ja linnades.

sain täna targemaks. sain teada, miks liikluseeskirju üldse vaja on. KT taoliste põmm-peade pärast.
maailm on ikka päris väike mõnedel... kahjuks.

aeglaselt saab sõita ka hea autoga. nii on mõnusam, turvalisem ja rahulikum. saab kindla peale kohale.

piirkiirusi tõsta soovivad enamasti need, kes ei vastuta kellegi eest. saad surma, pole kedagi, kes sinu surma puhul pisara poetaks. kahjuks selline inimene on loom, kes ei hooli endast ega teistestki.

tjah... õnneks oleme Euroopa Liidus ja sestap põmm-peade mõju väheneb aasta-aastalt. Brüsseli bürokraatia paneb asjad lõpuks nii paika, et väikene inimene saaks rahulikult oma tööd teha, oma turvalisuse eest muretsemata. muretsev inimene ei tee head tööd, sestap tuleb tagada just väikese inimese turvatunne.

kt taolised ei ole isegi väikesed inimesed... nad on, nagu öeldud, elajad.

Ega see etteantud piirkiirus ei hoia "kõikvõimsat " tagasi. Ei vaadata kas ületatakse +20; +40 või veelgi rohkem. Lihtsalt vajutatakse lapatsit ja ei kehti neile mingisugused piirangud. Nii ei saagi mingi füüsika seaduse järgi järeldada, et kuhu poole väljasõita saab ja kuhu mitte. Kui ta on sisekurvist väljasõitnud suure kiirusega siis ta ju ON sealt väljas! Järelikult saab! Loomulikult on tegu ka juhtimisveaga, kuid väiksema kiirusega poleks ju juhtimisviga pruukinud tekkida ja väljalend sisekurvi oleks olemata jäänud!

Piirkiiruse tõstmine tooks kindlasti julgemalt kimajaid juurde, kuid sellised lapatspõhja tallajad olid, on ja jäävad, sõltumata kiiruspiirangutest/piirkiirustest