Ega siis kõik asjad ainult loomulikul teel jahtu, kui nüüd mõned spakad ja saabid välja arvata.

Mida oled sa siiani katsetanud? Tegid tuumapommi või tagusid rauda haamriga? Sõitsid raketiga kuule ja maale tagasi? Toppisid savist lillevaasi praeahju ja ootasid, kuni sulama hakkab?
Ikkagi on sul selgitamata, kuidas toimub kosmoses manööverdamine või maandumiseks pidurdamine ja millised on need asjad, mis selle võimalikuks teevad. Isegi selle jubina pilte on võimalik netist piisavalt leida.

fdgh, küllalt juba selgitanud, vaja on selleks reaktiivmootorit, muud midagi. Mis suure tõenäosusega minu arvates vaakumis ei tööta . Aga ma räägin lihtsalt eeldusel, et ta töötab.

Vaatleme Apollo kapsli mahapidurdamist atmosfääris ja vaatame, mis on selle energiakoguse tavalise bensiini ekvivalent:

Tsitaat chatgtp-lt:

"Thus, 3.2 ×10 astmes11 joules is approximately 38,200 liters of gasoline. If you need further assistance or specific calculations, feel free to ask!"

Ehk siis, me räägime puhtalt energeetilises mõttes, sellelt hoolt mahapidurdamisenergia on ekvivalentne 38 tonni kütusega. Aga, see kehtib nüüd juhul kui sel 5tonnise kapsli kõrval lendab kütusejaam kõrval ja sealt on otse voolik selle 5 tonnise kapsli reaktiivmootorisse ja see mootor muudab kõik selle energia efektiivselt pidurdamiseks.
Kui me lihtlabaselt paneks selle 38 tonni kapsli külge ja hakkaks pidurdama, siis jälle ei klapi, kuna kütus ise on ka vaja maha pidurdada ja arvud lähevad teistsuguseks. Palju palju rohkem on kütti vaja. Laseme chatgtp-l arvutada.

Tsitaat chatgtp-lt:

"The initial mass

Tubli, jõudsimegi selleni, et reaktiivmootor töötab vaakumis. Sinu arvamus muidugi ei ühti reaalse eluga. Kuid see polegi oluline. Igasugu kütusearvutused jäta parem neile, kes selle asjaga tegelikult tegelevad. Nemad õnneks (ilmselt) ei kasuta kosmosetehnika projekteerimisel AI abi. Ja lennud toimusid juba ammu enne AI leiutamist, seega inimese arvutusoskus on siiski vettpidav olnud. Kuna sul pole ette näidata ühtegi arvestatavat diplomit, teadustööd ja -kraadi, praktilist tööd ja tuntust nendes ringkondades ning aladel, millest sa siin teemasid arendad, siis on ju kõigile arusaadav, et kogu su siinne jutt on täiesti mõttetu. Milleks jätkata?

Ok, ma chatgtp oma sõnadega siis ümber, kuna muidu ei saa enam postitada:

Vastavalt Tchoilkovsky raketivalemile, on esialgne mass koos kütusega m0 253000 kg , et saaks pidurdada 11500m/s kiiruselt 500 m/s kiirusele ning lõppmassiks oleks 5000 kg kosmosekapsel. De( väljuvate gaaside kiirus ) on valemisse arvestatud 2800m/s, nagu ta vanematel rakettidel oli.

See tähedab, et sellise manöövri kütusekulu oleks 253 tonni miinus 5 tonni, see võrdub 248 tonni kütust.

Ja nüüd meile räägitakse, et kogu selle töö tegi ainult ära atmosfäär ja imekilp ja seejuures plekktünnis oli täitsa mugav olemine ja midagi kuskil ei aurustunud.

Samal ajal meteoriidid taevas aurustuvad ja maapinnale jõuavad vaid mõned üksikus eriti suured jurakad.

Ahjah, ära taanda selliseid asju "gasoliini" tasemele.

Esiteks, kodus mul gaas paneb plehku käest ja kontoris ei pane, mis kala on?
Teiseks, milline osa sul sõnast trajektoor arusaamatuks jäi?
Kolmandaks, milline osa meteoori kujust arusaamatuks jäi?

fdgdh, sa pead oma filosoofiat muutma. Teadustöö, diplom, paber, õpik , ajaleheartikkel vms asi ei ole teadus. See, kui kellelgi on mingi diplom, ei tähenda, et ta suust teadust välja ajab. See, kui kuskil õpikus on midagi kirjas, ei tähenda, et see on teadus.
Teadus on loodusnähtusi selgitav teooria. See peab olema falsifitseeritav ehk ümberlükatav. Peab saama teha mingeid katseid, et kontrollida kehtivust. Seejuures kinnitavad nö tõestused ei puhu pilli. Need ei tähenda veel, et teooria on õige. Teooriat saab ainult ümber lükata, mitte kinnitada, et ta on õige. Miljon kinnitavat tõestusmaterjali enam ei kehti, kui leitakse kasvõi üks, mis lükkab teooria ümber.

Katsetega on võimalik kontrollida kineetilise energia valemeid, potentsiaalset energiat jms. Laboris saab teha katseid väiksemate mudelitega jne jne.

Küsin veelkord milliseid katseid oled teinud sina, et kõik su siinsed teooriad suudaksid kummutada seni teadaolevat reaalsust? Null katset. Seega ära hakka tuututama teemadel, mille puhul sul puudub igasugune tõestus.
Lollide teooriate arendamine ei ole mingi tõestus ja kuulub koheselt utliliseerimisele kanalisatsiooni abil.
Vaata läbi kasvõi usas süstikute ajastu- käisid üleval, tulid alla, üks põles laskumisel, teine plahvatas stardil, aga ülejäänud täitsid missiooni edukalt. Leidsid isegi Hubble teleskoobi kosmosest üles, remontisid ära ja tulid elusana ning kuuma käes sulamata tagasi. Tõesta vastupidist.

Loen üht raamatut. Üks lihtne katse fdgh-le. Võta 35mm SLR fotokaamera ja riputa see omale kaela. Pane automaatse pealt manuaalse peale. Nüüd otsi üles kõige paksemad talvekindad ja tõmba need omale kätte. Seejärel otsi mootorrattakiiver koos visiiriga ja tõmba see omale pähe.
Nüüd mine kõnni naabruskonnas ringi , suru fotokas kõvasti vastu rinda ja hakka tegema fotosid ümbruskonnast.
Nüüd pärast hakka imetlema oma tehtud fotosid ja siis tekib sul kõva austus kuupealkõndijate suhtes, kes sarnase tehnikaga suutsid fokusseeritud hea kvaliteediga pilte lasta nagu vändrast saelaudu.

Tore, leidsid üles järjekordse vandenõu mida järada ja mida juba enne sind on piisavalt nätsutatud. Anna minna, sõpru sul teemal üle maailma, siin pole mõtet seda jura jätkata. Sina seal ei olnud ja ei tea, kuidas see kõik käis.

Vändrast saelaudu ei saa. Iseloomustab su ülejäänud "tõde" suurepäraselt.

Siin üks mees, kes vaidleb sulle vastu
https://www.youtube.com/watch?v=YrXdCHpuZEo
Õpi enne konkreetne Hasselblad korralikult selgeks ja siis tule rääkima.
Paar pilti ka sulle.
https://www.npr.org/2019/07/13/735314929/the-camera-that-wen
t-to-the-moon-and-changed-how-we-see-it

Üks asi on muidugi huvitav, Lunar landeri alla kuundumisel mingit tolmukraatri asja ei tekkinud. See läheb kokku gaaside vaba paisumise seadusega, et gaas lahkub ilma takistuseta vaakumis koheselt laia ilmaruumi ära ning ei puutu kokku millegagi. Ja ei viska maandumisel tolmugi üles. Tõsijutt, Nasa enda pildid kinnitavad seda.

Ahjaa, kui keegi väidab, et maanduti otse kivisele pinnale nagu graniit vms , kus tolmu pole, siis NASAL on pilte jalajägedest kohe ümber Lunar landeri. Jälle tõsijutt, NASA enda pildid.

Kui tolmukihi paksus on mõned sentimeetrid, siis mis kraatrit sa ootad?

Veel üks huvitav asi, kuidas need kosmoseskafandrid rõhu all olles nii tavalise riietuse moodi välja näevad. Eeldaks, et kui skafandrisse taguda kasvõi 0,5 atmosfääri, siis vaakumis paisuks mees Micheliniks. Poksikindaks paisunud sõrmikuga üritad rinnal asuvast fotokast pilti fokussida, rääkimata sellest, et vahel oleks vaja filmilinti ka vahetada. Tänapäevaseid mälukaarte, kus klõpsid lõputult pilte , vast tol ajal polnud, kuid mine tea, onboard kompuuter tegi neil kõik asjad ära ju reisi navigatsiooni suhtes, vahest ainut perfokaartide pealt võrdlesid mingeid kalkulatsiooni pastaka ja paberiga.

Esiteks tee selgeks, palju seal rõhku oli ja teiseks uuri natukene Leonovi kosmoseskäiku, kes rõhuklapi rikke tõttu muutuski micheliniks ja viimasel piiril enne hapniku lõppemist sisse tagasi sai.

Ja filmi vahetus on seal videos ilusti ära selgitatud.

Poksikindaks paisunud sõrmikute probleemile mõeldakse enne kui starti minnakse. Isegi filmid tehti selliseks, et artronaut ei saa neid avada.
Tore muidugi teada, et tänapäevased mehaanikute nöökimise vigurid on NASA leiutatud. Kõik need erivõtmed, mis järjest ilmunud on, teenivad ühte mõtet - ära näpi! Torx27, auguga Torx jne.

Muudetud 27.09.24 15:33

Huvitav fakt, mida paljud vast ei tea. Lunar lander pandi kokku maailma esimeses nn "clean room"-is. Mehhaanikud kandsid maske, kummikindaid, juuksed pidid kinni olema, kasutati robotmehhanisme tõstmiseks jms , et jumalapärast võõraid osakesi ei satuks sinna hõljuma, sest need pidavat olema ohtlikud nii meeskonnale kui ka laeva delikaatsetele elektroonikaseadmetele.
Muidugi huvitav on see, et inimesed ajavad nahka ja karvad kukuvad küljest ära igapäevaselt, et kuidas seda probleemi lahendada. Pakuti välja isegi see variant, et kõik tuleks üleni ära raseerida, aga ilmselgelt visuaalne pilt publikule ei ole eriti hea, kui sa tuled laevalt üleni kiilakas ja oled just mingist kiiritusvööndist läbi sõitnud. Nii et see asi jäi ära.
Ja loomulikult tekib küsimus , kuidas nad ennast tolmust ära puhastasid, kui nad uljalt pagiga ringi rallisid jms asjad.
Igal juhul jätkame kaevamist:)

Veel üks huvitav fakt, mida paljud ilmselt ei tea. Lunar landeri kohta.
Väidetavalt oli kaks erinevat mootorit. Ühega maanduti ja see oli selles mõttes eriline, et oli esimesi rakette, mida sai niiöelda , reguleerida:

tsitaat:

"The world's first rocket with a throttle. The Lunar Module Descent Engine was arguably the most technologically advanced piece of equipment on the Apollo-Saturn vehicle. All other systems were based on flight-proven technology."

Kõik muud raketimootorid siin väidetavalt on/off rezhiimis on seniajani töötanud.

Aga see pole veel kõik. Nüüd see mootor, millega kaabet tehti, kasutas sellist kütusekombot,mis oksüdeerijaga kokkupuutudes kohe plahvatab ja mis oli nii happeline, et mootorit sai kasutada vaid korra. Ehk siis iga testi lõpus mootor tuli välja vahetada. Seega, mootorit ei saa katseta viimase koostamise käigus. Peab lihtsalt lootma, et töötab.

Ehk hakkab väga palju meenutama juba seda tuumapommi asja, et viskame ja vaatame, kas töötab:)

Raamatust refereering:

Siis kuskil Texases oli püsti pandud simulaator, kus üritati seda Lunar landeri maandumist läbi mängida. Kõik katsed ebaõnnestusid, kuni NASA lõpuks andis teada, et lõpetame selle ära, kuna kuu peale kuundumine on tunduvalt kergem( ilmselt siis gravitatsioon on väiksem)

Umbes et kutsud Amstrongi vaikselt kõrvale ja ütled , et " ära muretse, et sul maa peal siin praegu asi välja ei tule , kuu peal on kõik palju lihtsam"

Räägid endale vastu. Kuna radiatsiooni pole olemas, siis ei saa selle tõttu ka kiilakaks jääda. Või siiski on nüüd olemas?

Tõenäoliselt fakt , mida paljud pole kuulnud. Lunar landeri maapealse rõhutestesti käigus lendas aken eest pauguga minema. Põhjuseid ei uuritud, lihtsalt vahetati uue akna vastu välja. Mingeid muid modifikatsioone ei tehtud. Muid probleeme oli sadades ja need vajasid kiires ajagraafikus parandamist. Mõniasi, et aken pauguga minema lendab, vahetame uue vastu , käib küll.

Veel üks huvitav fakt, First in the Moon dokumentaalist, Harold Lodeni , Apollo 11 missiooni kontrolleri, sõnul oli Lunar landeri kokpiti sein hästi hästi õhuke( kaalu pärast) . Keegi lisas , et see sein oli nii õhuke, et kui võtta sõrm ja kõvasti lüüa, siis võis sõrme läbi seina lüüa. Seinapaksus olla kuskil 2 kihti hõbepaberi kanti.
Projekti juhi Thomas Kelly sõnul olla kokpiti seinapaksus 12/1000 tolli paks. See on 0,3 millimeetri kanti.
Nüüd tõepoolest vast ei teki küsimust, et mispärast aken pauguga minema lendas testi käigus, kui sellele praktiliselt kilekotile rõhku sisse pumbati.
Seejuures mainitakse, et astronaudid pidid väga ettevaatlikud olema liikudes nende kosmoseülikondadega seal sees, et mitte auku keresse torgata.
Tekib õigustatud küsimus, et kui sellisele kilekotile rõhk sisse pumbata, siis kuidas vaakum seda puruks ei rebinud hetkel, kui see Lunar lander oma pesas välja ronis ja vaakumisse sisenes.

Siinkohal peab tegelikult meelde tuletama, et seesama kilekotist õhema seinaga moodul võeti juba välja reisi alguses pärast kuu poole boosti tegemist, pöörati 180 kraadi ja topiti kogu raketile etteotsa pumperiks.

Siin on nüüd üks kurvem lugu, mis juhtus 67 aastal. Katsetati Command modul-it. 3 meest ronisid sinna sisse ja siis tehti katset, kas see moodul suudab ise ennast nö ära toita( plug out test) ja siis veel oli üks test ette nähtud selleks päevaks , nn rõhutest, et lükata kogu krempel rõhu alla.
Väidetavalt "aja kokkuhoiu " tõttu otsustas NASA mõlemat testi korraga läbi viia. Seejärel pumbati kogu krempel täis puhast hapnikku 16PSI( 1.103 bar) rõhu alla ja siis kuskil tekkis mingi säde ja kogu krempel muutus krematooriumiks. Puhta rõhu all oleva hapniku tingimustes võtab ka alumiinium tuld. Kuna oli ülerõhk, siis sissepoole avanevat ust ei saanud ka avada. 30 sekundiga mehed surid.
5 minutit läks aega, enne kui päästjad suutsid ukse lahti kangutada.

Veel üks huvitav fakt, aastal 2005 alustati nn Constellation programmiga. Eesmärk oli uuesti kuu peal ära käia. Aastaks 2020.

Asjad ei sujunud nii nagu pidid. Projektiga seotud tegelinski nimega Bolden kommenteeris, et 5 aastat kestnud projekt neelab miljardeid , aga sellises tempos me jõuame kuule mitte enne 2028 aasta.
Apollo projekt võttis 8 aastat, et inimene kuu peale panna. Tolleaegse arvuti võimsus on võrreldav tänapäevase digitaalkäekella omaga. Ja ometi tänapäevase plaani kohaselt ei suudeta isegi 2 korda pikema aja jooksul panna inimest kuule, vaid räägitakse suisa 3 korda pikemast ajast.
Ja siis tõmmatigi mingi aeg pidur peale, kulutatud 9 miljardit ja projekti lõpetamiseks kulunud 2.5 miljardit kirjutati lihtsalt korstnasse
Aastal 1966, pärast 5 aastat Apollo projekti kallal nokitsemist, oldi 1 aasta kaugusel Saturn V raketi stardist.
Aastal 2010, pärast 5 aastat Constellation programmi nokitsemist, ei olnud NASAL mitte midagi ette näidata peale kopsaka arve.
2 nädalat pärast Constellation programmi korstnasse kirjutamist teatab NASA, et kirjutab alla kontrahtile uue kosmoskafandri väljatöötamiseks:
https://www.technologyreview.com/2010/01/25/206523/nasas-nex
t-space-suit-2/
Tsitaat:

" The space agency has awarded a $500 million, 6.5-year contract for the design and development of the Constellation space suit to Houston-based Oceaneering International, which primarily makes equipment for deep-sea exploration. Oceaneering has partnered with the Worcester, MA-based David Clark Company, which has been developing space suits for the U.S. space agency since the 1960s."

60 ndatel võttis aega skafandri kokkupanek 4 korda vähem . Tänane skafander pidavat kaaluma 300 poundi, seega 60 ndatel kaalus skafander 40% vähem.

Et jah, väga huvitav , kaevame edasi.

No vähemalt ei vaidle enam kindlas kõneviisis vastu, lihtsalt kahtleb, see on hea tegelikult.
Vastastel/eitajatel on üks foto, mille nad väidavad stuudios tehtud olevat, kuna varjud pole paralleelsed. Otsi see üles ja vaata hoolega, kas leiad kahtlejate rämeda vea üles! Peris hea meelelahutus....

Muudetud 28.09.24 12:27

https://www.youtube.com/watch?v=MhISvjoc6Gk&ab_channel=1
9690720

Illuminaatorist filmitud kuumaanduri lähenemine "Command modul"-ile ja sellega dokkimine.

Eks igaüks otsustab ise, kui reaalne see video on.

Väga reaalne, kui kellegi peaks kahtlus tekkima.

Noppeid, mida olen leidnud vahepeal:

https://en.wikipedia.org/wiki/Mohsen_Hashtroodi

Tsitaat:

"Mohsen Hashtroodi (Hachtroudi) (Persian: محسن هشترودی; also romanized as Mohsen Hashtrūdi; December 13, 1908, Tabriz – September 4, 1976, Tehran) was a prominent Iranian mathematician, known as "Professor Hashtroodi (Hashtroudi)". "

Tsitaat:

"Two days after the Apollo 11 production Dr. Hashtroodi voiced his doubts in Keyhan International. He claimed rockets couldn’t escape Earth’s atmosphere. He also noted Von Braun’s ‘Empire State Building’ quote. Suffice to say, it created a big uproar across the country. Newspaper sales doubled!

The Shah personally met with him and told him to ixnay on the akeryfay. Dr. Hashtroodi told the Shah he was prepared to debate NASA’s scientists. The Shah pulled some strings & got him fired. Also, Keyhan International’s Hashtroodi articles were censored in the United States & Europe. In response, the professor began teaching his students from his home. After all, there was no law against him hosting a daily ‘get together.’ This lasted for a month until the Shah decided to reinstate him.

At the time he was earning $700/month (a respectable salary - currency conversion & inflation adjusted). The fine folks at NASA, instead of taking up his challenge to debate, offered him a senior position for $10,000/month!

He refused!

The Shah met with him again & asked him to reconsider. A prominent Iranian professor working for NASA would be great for Iran’s image & the salary wasn’t too shabby either. The professor said, “All over the world 2+2=4 but in America it’s either 3 or 5. Their purported accomplishments are purely theoretical & have no basis in reality. I’m not willing to sell my soul!” As a result, a few years later he was ‘retired’ early.

How do I know of the conversations that took place between the Shah & the professor?

The Shah’s wife’s Uncle lived across the street from my grandfather. Both my grandfather & Mr. Lovine were present for those meetings."

Tahaks originaalartiklit lugeda, aga Ameerikas ja Euroopas see tsenseeriti.
Professori näol oli tegemist kõva kärbsega matemaatikas, samuti tegeles astronoomiaga. Ei olnud nö tavapärane poetagune pensionisammast maha joov bocki libistav ekret valiv lamemaalane, vaid polümaat.

https://arhiiv.eki.ee/dict/qs/index.cgi?Q=pol%C3%BCmaat&
F=M

???

Ilmselt mõeldakse siin otsetõlget: https://et.wiktionary.org/wiki/polymath

Hea on ennustada aga tema ajusse ei suuda me keegi näha, las seletab ise.

Kui allah keelab raketil lennata, siis ta ka ei lenda. Vaidlused sel teemal on mõttetud.
Ja kas veel mõni matemaatik on kosmoselende tühistanud või on too ainuke?

otsisin tõlget polymath-ile ja nägin eestikeelseid artikleid, kus oli kasutatud polümaati. Ise kasutasin kunagi väljendit polümatemaatik, aga sellist ÕS-is pole ka olemas.

Vabandan, kui kedagi see sõna nüüd häiris. See ei muuda aga fakti, et kuulus multimatemaatik oli valmis debateerima NASA vendadega kuu reisi teemal.

See tõesti ei muuda fakti, et väga paljud on valmis kõiges vandenõusid nägema. Aga kas nasal on viitsimist sel teemal debateerida, on iseasi. Ilmselt oleks lihtsam see polü järgmise raketiga kuu peale saata.

"Aga kas nasal on viitsimist sel teemal debateerida, on iseasi."

Nad üritasid pigem üle osta, $10,000/kuus palga eest. Aastal 1969 võis see kena kopikas olla.

See meenutab mulle natuke K.Mullise katset debateerida ds Fauchiga HIV-i ja Aidsi teemadel. Selle asemel tüüp lihtsalt tühistati ja kleebiti otsaette poetaguse lamemaalase märk.

Sõna ei häiri aga sai tähelepanu juhitud sellele, et sa ei tea ise sõna tähendustki aga tuled seda meile siia nina alla hõõruma suure hurraaga. Kui sa ei tea isegi eestikeelsete sõnade tähendust, siis kuidas sa saad üldse seletada või mõista, mis su ümber toimub?
Kui sa ei suuda endale ja veel vähem teistele selgeks teha kogu lause tähendust, kuidas sa saad siis sellest veel järelduse teha? Uku Masing ei olnud mitte mingi matemaatik aga käib sinna "polümaat" kategooriasse.
Kas tead, kellel on kombeks väga palju võõrsõnu kasutada? Lollidel inimestel, et ennast targemana näidata.

Vanakreeka sõnast πολυμαθής (polumathḗs, 'paljuõppinud')
Hardi Tiidus oleks ilmselt seda sõna kasutanud, sest ta ise oli seda sõna väärt ehk antiikajaloo guru. Ülejäänud inimeste leksikas on see suht tundmatu ja ega ma tegelikult selle avalikku kasutamist kuskil tähele pole pannud.
Aga mis puutub kellegi kinnimaksmisse, siis kuna sul kässar taaskord mingeid fakte ei ole miks talle maksti, ei ole ka mõtet sel teemal heietada. Sulle on korduvalt öeldud- loevad faktid, mitte leelotamine.

Ma tõlkisin otse, poly+math. Eeldasin, et seda öeldakse matemaatikute kohta. Vabandust , kui kellelegi nüüd jälle valu tekitasin. Nüüd olen targem, polümaadi alla käib terve kompott, alates kahhelkividest ja lõpetades hõbekõriga.
See ei muuda aga fakti, et matemaatikaprofessor oli valmis NASA debateerima ja et tema artiklid tsenseeriti nii Ameerikas kui Euroopas. Isegi omal maal tambiti ta mutta ja kaotas oma töökoha ja pidi kodust hakkama õpetama õpilasi.

Fdgh väide, et "allah ei luba lennata". Selle vastu võiks tuua näite, kui Tycho Brahe tõi välja, et päikesekeskse süsteemi puhul tähtede kaugused on väga väga suured ja tähtedes suurused on väga väga suured( tuhandeid kordi isegi päisesest suuremad) , siis vastati talle samamoodi: "kui jumal on nad sellisena loonud, siis kes oled sina, et julged jumala loomingus kahelda". Ehk siis vastuväide oli samamoodi usupõhine.

"Sõna ei häiri aga sai tähelepanu juhitud sellele, et sa ei tea ise sõna tähendustki "

Luiskad, sa viskasid lingi ÕS-ile, kus seda sõna ei olnud. Sain vihjest aru sedaviisi, et seda sõna pole olemas. Nüüd üritad ümber väänata , justkui sõnal oleks teine tähendus. Viska ÕS-i link, kus see sõna on ära seletatud.

Eks 16. sajandil olid vaated ilmaruumile natukene teised kui praegu. Kuid praeguseks pole usuga suurt midagi muutunud- süvausklikud on alles ja eriti tõsiselt võtavad oma usku just allahi kummardajad. Eriti mis surmaga seotud.
Kindlasti arvavad ka paljud jeesuse jüngrid, et kogu see tehnikavärk on saatanast ja viib inimkonna hukuni. Vähemalt nemad ise pääsevad paradiisi.

Ikka peate seda venda välja aitama ise sellest august, kuhu ta ennast kogu aeg sisse kaevab? Las seletab ise, mida ta mõtleb selle all aga kuna see kass sai kotist välja võetud nüüd, siis õige sõna on "Õpetlane" maakeeli.

"Luiskad, sa viskasid lingi ÕS-ile, kus seda sõna ei olnud. Sain vihjest aru sedaviisi, et seda sõna pole olemas. Nüüd üritad ümber väänata , justkui sõnal oleks teine tähendus. Viska ÕS-i link, kus see sõna on ära seletatud. " - Näed, sa ütled, et ümber väänata aga ma seletan, et sa ei saa ise arugi. Midagi ei ürita siin ümber väänata. Kaudselt aga, kuidas see sõna on meile kasutusele jõudnud, on juba Punkti poolt seletatud.
https://eki.ee/keeleinfo/sonastikud/?otsi=pol%C3%BCmaat&
sisu=&saada=

"Ma eeldasin" - sellist asja ei saa olla, sa ei saa eeldada sellistes kohtades mitte midagi, sa pead TEADMA. Fakte ei pea uskuma, neid peab teadma!

Rääkides sellest Iraani matemaatikust aga, siis ainukene koht, kus on seda NASA juttu mainitud, on kirjutatud miski lambitegelase poolt "The Moon Hoax" teemas lk 85 cluesforum.info nimelisel lehel. Mitte kuskil mujal.
Mis puutub aga edasi Kässari väidetesse, et tema artikkel või siis kirjatükk on EU's ja USA's tsenseeritud, ei saa ka kinnitust, otsisin oma Hiina asupunktist ja otsisin oma Jaapani asupunktist, no ei leia, tundub, et kogu maailmas ära keelatud vist.
Mis aga on vaba maa keeles kirjutatud, et tema tööd üldises joones tsenseeriti omal ajal EU's ja USA's, just niipidi, mitte nii nagu Kässar siin seda reklaamib.

Üks foorumitroll suudab rohkem jama kokku keerata, kui 100 tarka seda jama ümber lükata.

Faktiliselt aga jään enda sõnadele kindlaks. Tegelane ei suuda iseendalegi selgeks teha asju puhtalt keelelisest vaatevinklist, ainult arvab, et mõistab, tegelikult ei sedagi. Ma olen tuttav ka sellise asjaga väga hästi, et kui ühte sõna lausest ei mõista, siis saad lause mõttest ikkagi aru AGA see kehtib igapäeva lihtkeele ja lihtelu kohta, kui tegu on siiski spetsialistide keelega, kus on konkreetsed terminid kasutusel, siis üks termin võib kogu lause tähenduse hoopis teise suunda keerata, kuid terminit mitte tundev isik ignoreerib sedasama tervminit ning teeb vale järelduse.
Pihlakamahl on õunamahl, banaanimahl aga marjamahl, tomatimahl on puuviljamahl, ananassimahl on marjamahl!

Muudetud 09.10.24 10:46

Deus, pikk jutt, aga viska link ÕS-ile, kus on sõna polümaat seletatud.

"Eks 16. sajandil olid vaated ilmaruumile natukene teised kui praegu."

Vahet ei ole , mis sajand on, kui küsimus on, et miks päikesekeskse süsteemi puhul on tähtede suurused isegi 1000 korda suuremad, kui meie päike.

Kui sa ütled mulle näiteks, et Amazoonase dzunglis elab 1000 korda suurem inimtõug ja ma küsin, et kuidas see võimalik on, siis sa vastad, et kui jumal on teda sellisena loonud, siis kes oled sina, et selles kahelda. Jääb ju natukese väheks sellisest selgitusest.

Ma just ütlesin, et pole olemas sellist sõna meil, lugeda ei oska?

"Mis aga on vaba maa keeles kirjutatud, et tema tööd üldises joones tsenseeriti omal ajal EU's ja USA's, just niipidi, mitte nii nagu Kässar siin seda reklaamib."

Kas mina väitsin, et tema artiklit ei tsenseeritud omal ajal EU-s ja USA-s või? Kui sedasi, siis palun vabandust, loomulikult tsenseeriti (keelati ära , ei lastud trükki jne ). Sellepärast selle mehe artiklit inglise keeles ei saagi lugeda, sest seda ei lastud trükki.

"Ma just ütlesin, et pole olemas sellist sõna meil, lugeda ei oska?"

No ma pakun välja uudissõna. Polümaat, isik, kel on teadmisi ja oskusi laias ampluaas matemaatika ja füüsika alal. Kahhelkivid ja hõbekõrid jätaks sellest välja, kuna bocki libistamine on ju ka oskus, aga teaduses pole sellega vast eriti midagi peale hakata.

Üks asi sulle veel mõistatamiseks- kuu ja päikesevarjutus- mõlemal juhul on päikese ette jääv taevakeha ehk siis kas maa või kuu täpselt nii suured, et vari katab teise keha täpselt ära. Päikese, kuu ja maa mõõdud on nii peenelt välja arvestatud ja kaugused nii paika pandud, et selline asi saab juhtuda. Müstika? Jumal? Juhus?

Pildikesi ka sulle
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c7/Lu
nar_eclipse-et.svg/339px-Lunar_eclipse-et.svg.png
https://c.tadst.com/gfx/600x337/total-solar-eclipse-com.png?
1

Sa võid pakkuda aga seletus on vale. Eesti keeles on sõna Õpetlane juba olemas.
Näiteks ei olnud enne seda aastat (2024) olemas sõna Projektijuht, mis tegelikult on vene keelest mugandus, oli eesti keelne sõna asjaajaja. Seedi seda nüüd natukene.

"Fakte ei pea uskuma, neid peab teadma!"

Sinu jaoks on fakt, et inimene käis kuul.
Minu jaoks on fakt, et inimene ei käinud kuul.

Ehk siis fakt meie mõlemi jaoks saab olla selline asi, mille puhul me mõlemad oleme nõus, et see nii on. Me usume , et see nii on vms. Kui me aga ei usu seda asja, siis see meie jaoks enam fakt ei ole. On sinu argument ja minu argument.
Näiteks lähme kohtusse. Seal loetakse üles mõningad faktid: Deus, see ja see, Kässar, see ja see, elukohad jne jne. Nende faktidega me oleme mõlemad nõus. Nüüd tulevad aga mingid muud nö faktid, milles me nõus ei ole. Vaieldakse, kaevatakse edasi jne jne.
Popperi järgi mitte ühtegi teooriat ei ole võimalik tõestada tõeseks. Teooriaid saab ainult ümber lükata. Me võime tänapäeva teooriaid võtta faktina, kuni tuleb mees, kes selle kõik ümber lükkab.

Räägid jälle valesti. Minul on teooria, et käidi kuul, sul on teooria, et ei käidud.
Mul tegelt seda teooriat ei ole, mul on täiesti savi, sest sellest, kas kuul käidi või mitte, minu kartuli kasvamine ei muutu mitte kuidagi. Sina aga üritad siin kangutada kõiki teaduse põhialuseid, mis on mul kartulikasvuks vajalikud.

https://www.ibsafoundation.org/en/blog/poppers-critical-rati
onalism

Tsitaat:

"However, in science it is not enough to “observe”: it is also necessary to know what to observe. Observation is never neutral, but is always ingrained with theory, to the point that it is impossible to distinguish the “facts” from the “opinions”, because the human mind subconsciously tends to superimpose its own thinking patterns, with its own categorizations, on top of the observed reality. Since we never possess facts, but only ever opinions, the result is the hypothetical and therefore fallible character of science:

“The empirical (experimental) basis of objective science has nothing ‘absolute’ about it. […] Science does not rest on solid bedrock. It is like a building built on pillars”."

Fakt on see, millel on tõestus- nt foto, ese.
Taolisi fakte kuul käimisest leidub piisavalt. Fakte selle ümberlükkamiseks fabritseerivad uskmatud ise, kasutades neidsamu esemeid või fotosid ja püüavad tõestada, mis on pildil valesti ehk siis löövad lauale omad argumendid. Väiteid, et need fotod on tehtud kuskil ollivuudi stuudiotes, ei saa aga kuidagi tõestada, sest selle jaoks tuleb leida see stuudio ja kõik seal olnud rekvisiidid ja muu kama päevavalgele tassida.
Muidugi on alati võimalus, et oli olemas plaan b ja mingil põhjusel oleks pidanud seda kuundumist maa peal etendama, aga see on oletus ja tõendada seda ei saa.
Selline lihtsustatud vaade asjale.
Eks samasse valdkonda kuulub näiteks ka area 51 ja kõik sellega seonduv- uskujad ja mitteuskujad.

"Räägid jälle valesti. Minul on teooria, et käidi kuul, sul on teooria, et ei käidud."

Kas sa kohtus ka räägiksid seda juttu, et " mul on teooria, et kodanik Kässar käis mu garaazis ja varastas mu ratta ää"

"Muidugi on alati võimalus, et oli olemas plaan b ja mingil põhjusel oleks pidanud seda kuundumist maa peal etendama, aga see on oletus ja tõendada seda ei saa."

Proovi poksikindaga ja mootorrattakiivriga fokussida pilti , seejuures hoides fotikat kõhu peal. Ja me ei räägi tänapäevastest fotikatest, vaid aasta 1969 aasta fotikatest. Kes veel mäletab vanu fotikaid, siis fokussimine käis läbi fotosilma vaatamise kaudu, mitte nagu tänapäeva, et fotikas teeb kõik praktiliselt su eest ära, klõpsa ainult pilte.

Miks seda kõike tehti, eks uurige ajalugu,mis sõda siis käis ja kuidas oli hea rahva tähelepanu sellelt eemale juhtida.

Ahjaa, keegi lõi veel pildimaterjali hunniku ja kuupeal veedetud aja kokku ja välja tuli, et iga pildi kohta tuli alla minuti, ca 50 sekundit või midagi sellist. Põhimõtteliselt lasti pilte kuu peal nagu vändrast saelaudu. Tundub natuke ebaloogiline, et sellise kiirusega seal pilte vorbiti. Nad seal ju kärutasid vahepeal kulguriga ka ringi ja tegid muid asju, kogu aeg fotograafiaga vast ka ikka ei tegeletud.

Kohus tahab tõendeid siiski, peale eilset uudist, kõlbavad selleks ainult kaamerasalvestus ja tunnnistajate ütlused.

Muudetud 09.10.24 12:15

Ei olnud mingit puksikindaid ja hookus-pookust, oli hoopis:
https://www.nasa.gov/history/alsj/a11/a11-hass.html
Muuseas, plan-B oli ka olemas, Nixon kirjutas 2 kõnet, üks juhuks, kui kõik P***E läheb!

Isegi see, kui midagi tehti mingil põhjusel stuudios, ei lükka kuidagi ümber Kuu peal käimist või seda, et teine osa pilte tehti ikkagi Kuu peal. Üldse jääb arusaamatuks, miks on vaja võtta seisukohta asjades, mida ise oma puudulike teadmiste valguses mõista ei suuda ega suuda seetõttu ka midagi tõestada?

Ja tõestamiseks võiks kasutada ikkagi samu meetodeid nagu teaduses, et viiakse esmalt enda teadmised minimaalselt samale tasemele selle tegijate omaga, mille osas sõna võetakse. Ja kui seda ei tee, siis tunnistatakse ausalt, et see teema ületab praegu mu kompetentsi piirid ja hoitakse kuni õpingute lõpuni seisukohtade avaldamise osas oma suumulk kinni.

Soovituslik oleks teha endale selgeks sellised mõisted nagu hüpotees, teooria, postulaat, fakt jne. Siis saaks vähemalt rääkida ühises keeles ega pea mingeid mõisteid ise välja mõtlema või neid oma teadmatuse varjamiseks ümbermõtestama.

Kärss, ütle , misasi on fakt. Kas vanal ajal, kui fotokaid ja filmikaameraid ei olnud, siis fakte ei olnud.

Fakt oli see, et kui kirvega vastu pead said, siis tekkis haav. Väga levinud fakt.

Üks lihtne küsimus- oled sa ise proovinud selles skafandris kuu peal pilte teha? Loomulikult ei, seega ei sa tõesta selle tegevuse võimatust. Lenda usasse, rendi skafander, leia konkreetne fotoaparaat ja tee ära.
Väide et poksikinnastega ei saa pildistada, on vaid sinu väide. Samas muidugi on poksikinnas bs, neid ei kandnud seal keegi.

Vanal ajal kirjutati hanesule ja tindiga. Need ürikud või raamatud on siiani säilinud. Siis ka maaliti- alates kaljujoonistest kuni rembrantide ja teisteni välja- iga maal oli fakt tollasest elust, omamoodi fotojäädvustus. Jätame praegu välja sürrealistid ja teised sellised- eks absindijoomisest ja muust tekkisid ka teistsugused pildid.

Toon väga lihtsa väite.

Üks teatud kuulus fotograaf tegi pilte. Pildid on politseis olemas. See on fakt, milles oleme ühel meelel, nii bocki libistavad lamemaalased, kui ka reformierakonna apologeedid.

Küsimuses, kas need on ka vastavasisulised, mida neile ette heideti, oleme eriarvamusel. Refi apologeetide jaoks kõik koshher , bockijoodikute jaoks mitte.

Ehk siis , ei eksisteeri kahe leeri vahel fakti, et tehti vastavasisulisi pilte. Me teame, et pilte küll tehti, kuid eriarvamus on piltide sisu osas. Seega fakti pole selles küsimuses.

Mea teame, et pilte näinud politseinik pidas neid õõvastavaks, õõva tekitavaks. Seega kaalukauss kandub, vähemalt minul, ühele poole.

Võimalik, et kui bockijoodikud ja reffiapologeedid neid pilte ka reaalselt näeksid, siis tekiks ühine nö fakt piltide sisust, kuid täitsa võimalik , et tõsiusklikke reffiapologeete ei suuda miski ümber veenda. Sama kehtib muidugi ka bockijoodikute kohta. Kui tõesti pildid ei ole vastavasisulised, ei pruugi nad siiski oma arvamust muuta.

Kuule, ära võta sõna teemal, mis pole sulle jõukohane. Vihjatud juhtumi puhul puudub kuriteokoosseis. Punkt. Lisaks sellele puudub loos kannatanu. Või noh, kui kerget raha haistnud osapool välja arvata ;). Lugu võib ju inetu välja paista aga sellena ta ka on. Kõik.

Kässar, piltide sisu pilte nägemata on hinnang, arvamus. Igaühel võibki olla erinev arvamus, see on normaalne. See õõvastav/mitteõõvastav arvamus tugineb üsnagi paljuski inimese lastetoale, nö enda rikutuse tasemele. Need on hinnangud, mitte faktid. Piltide täpseid kirjeldusi lugedes saaks rääkida juba faktidest (mida pilt sisaldas või ei sisaldanud).

Piisavalt täpset kirjeldust lugenuna oli minu jaoks näiteks piisavalt fakte selleks, et anda enda rikutuse tasemelt sellele oma isiklik hinnang. St minu rikutuse taseme juures minu pildimasitest selliseid pilte ei leia, sest ma selliseid asju ei pildista ja kui "oops, kogemata juhtus" (sest nt pildistatav liigutas end õigel hetkel "sobivalt"), siis kustutaksin sellise pildi koheselt, sest MINUL ENDAL oleks piinlik seda pilti vaadata. Aga see on ka ainult minu hinnang. Terve partei andis samadele faktidele tuginedes pildistajale hoopis teise hinnangu...

Ka Mona Lisa maali tõlgendavad erinevad inimesed erinevalt- kõik on vaataja silmis ja peas. Aga kui ma teen pildi merelainetest, siis keegi ei saa eitada, et oli tugev tuul.
Aga siin tõlgendab kässar asju just nii nagu temale sobib. Me ei saa seda talle pahaks panna, sest tal on selleks õigus. Aga esitada oma tõlgendused nii, et need ongi tegelik tõde, on juba kriitikat väärt.
Kuid kui korra põigata teise foorumisse ja vaadata seda šarniiride värki, siis olen üsna kindel, et ülevaataja ütles talle, milline šarniir loksub, kuid tema läks koju ja lammutas ikkagi lahti korraliku šarniiri- ta ei suutnud ülevaataja öeldut faktina võtta ning lõi oma peas mingi muu kujutluse.

Ees vasak ja parem sharniir lõtkuga, vot sedapsi on kirjas mnt lehel. Ma olin ise kanalis ja nägin neid lõtke. Kusjuures need lõtkud olid identsed, samasuured silmaga vaatlusel. Aga alt ära võttes üks õõts oli selline, et käega ei suuda munakat ringi ajada, teine õõts aga tallesaba ja käega tunduv lõtk sees. Vot sedapsi. See tekitasgi väikse lühise, kui esimese õõtsa alt ära keerasin ja tundus jumala korras olevat. Kiskusin veel kaitsekummi ka maha, et sisse vaadata. Määret kõik ilusti täis, roostet mitte. Nüüd on utiilis mõlemad ja uued TRW-d all. Kogu lugu, jutul lõpp.

Ma tahangi jõuda sinnamaani , et kohtus loetakse ette faktid ehk asjaolud, milles mõlemad pooled on ühisel nõul. Näiteks Deus, isikukood see ja see, elukoht see ja see, amet see ja see, haridus see ja see jne jne. Samamoodi vastaspoolega, Kässar see ja see jne jne.
Need on nüüd need asjaolud ehk faktid, milles mõlemad osapooled on ühisel nõul, et nii ongi. Me ei hakka vaidlema, kas Deus ikka on Deus või hoopis on Djüüs ja kas tema elukoht ikka on see ja see vaid hoopis too ja too.
Vot need on nüüd faktid meie mõlemi jaoks. Me oleme nendega nõus.

Aga nüüd tekivad uued väited, milles ei olda ühisel nõul. Deus väidab seda ja seda, Kässar väidab toda ja toda. Ei olda ühisel nõul. Läheb vaidluseks, advokaadid tõlgendavad sedasi ja sedasi, teised advokaadid todasi ja todasi ja kokkuvõttes mingi lahendus ikkagi leitakse, aga ilmselt kui ühele poolele ilma põhjuseta liiga tehakse, siis see pool seda kohtuotsust nagunii ei tunnista. On ju surma mõistetud ka täiesti süütuid inimesi ja alles pärast tuleb välja, aastakümneid hiljem. Inimeste jaoks aga oli faktiks pikka aega see, et mees mõisteti surma mõrva eest.

On vahe. Sina lihtsalt ei saa aru sellest.

Mõned nopped Popperilt:

"It is impossible to speak in such a way that you cannot be misunderstood. ..."

"Whenever a theory appears to you as the only possible one, take this as a sign that you have neither understood the theory nor the problem which it was intended to solve."

“We should realize that, if [Socrates] demanded that the wisest men should rule, he clearly stressed that he did not mean the learned men; in fact, he was skeptical of all professional learnedness, whether it was that of the philosophers or of the learned men of his own generation, the Sophists. The wisdom he meant was of a different kind. It was simply the realization: how little do I know! Those who did not know this, he taught, knew nothing at all. This is the true scientific spirit.”

"The more we learn about the world, and the deeper our learning, the more conscious, specific, and articulate will be our knowledge of what we do not know; our knowledge of our ignorance. For this indeed, is the main source of our ignorance - the fact that our knowledge can be only finite, while our ignorance must necessarily be infinite.”

"Our aim as scientists is objective truth; more truth, more interesting truth, more intelligible truth. We cannot reasonably aim at certainty. Once we realize that human knowledge is fallible, we realize also that we can never be completely certain that we have not made a mistake.”

Veel noppeid Popperilt:

"There is an almost universal tendency, perhaps an inborn tendency, to suspect the good faith of a man who holds opinions that differ from our own opinions. … It obviously endangers the freedom and the objectivity of our discussion if we attack a person instead of attacking an opinion or, more precisely, a theory."

Nüüd kaldume teemast juba väga kõrvale.
Siin uus ja huvitav kont hambusse
https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Orion_(nuclear_propuls
ion)
https://www.youtube.com/watch?v=Q8Sv5y6iHUM

Mulle meeldib eriti see nope:

"If you can't say it simply and clearly, keep quiet, and keep working on it till you can.”

Kehtib täpselt sinu kohta.

Mida ma olen, Marko on, Punkt on, jee.kim on, stammer on, jne on sulle siin suht ühe-kahe lausega teinud aga sa lammas ei võta kuulda ju ja taod tsitaate edasi.

Kässari odav poliitjura läheb kustutamisele. Küll nüüd leidis aluse argumenteerimiseks, jopp....

Muudetud 09.10.24 23:49

Tegemist näitega, misasi on fakt ja misasi mitte. Poliitjura on hea näitlikustamiseks, kuna uksest ja aknast seda jura lammastele pähe surutakse.

"Kehtib täpselt sinu kohta."

Ma olen väga lihtsalt ja arusaadavalt selgitanud, miks tuumapomm ei tööta.

Tuumareaktsioon lihtsalt ei ole eksponentsiaalselt kasvav. Kõik , jutul lõpp. Tekivad kaod ja on vaja moderaatoreid, et reaktsiooni elus hoida. Tuumapomm vajab aga eksponentsiaalset kasvu , et silmapilgu jooksul toimuks kogu reaktsioon ära ja vallanduks meeletu energia.
Eksponentsiaalset kasvu promovad igasugu pensionifondide jms fondide skämmarid, kes fonditasudega lüpsavad omal taskud täis rääkides muinasjutte liitintressist ja pensionipõlvest palmide all margaritas libistades. Reaalsus on aga see, et isegi bocki ei saa libistada nende skämmarite intressidest.
Eksponentsiaalne kasv on lihtsalt matemaatiline avaldus, millel reaalsusega ei ole mingit pistmist. Reaalset elu piiravad massi jäävuse seadus, energia jäävuse seadus jms seadused. Kogu lugu, jutul lõpp.
Lugege Frederick Soddy materjale, rohkem kui 100 aastat vana. Mees sai Nobeli ka veel keemias, enne kui keegi jälle lamemaalaseks ja bockijoodikuks tembeldab. Kusjuures omal ajal tembeldatigi mees lamemaalaseks oma raamatu pärast:)
Samamoodi kui Nobeli saanud Mullis tembeldati uhhuuks, kui palus näidata originaalallikat, mis seoks HIV-viiruse ja AIDSI omavahel.

Miks viimane komm ära kustutati. Ma veel toksisin selle käsitsi ümber, kuna online raamatust ei saa otse kopida või vähemasti mina seda ei oska.

Keda huvitab, siis raamatu autor, Thos Judge. Amazonis müügil. Googeldage ise edasi.

Püüa ükskord aru saada sellest pidevalt korduvast veast, mida sa kogu aeg teed, sellest ämbrist, millesse sa kogu aeg astud- leiad netist üks-kaks nö vastupidist propagandat levitavat tüüpi ja automaatselt muutub nende jutt sinu jaoks puhtaks kullaks.
Meie siin võime välja käia 10-20 nime, kes on nö poolt inimeste ridades, aga sinu jaoks pole need mingid autoriteedid, sest sa lihtsalt oled oma ajulained häälestanud negatiivsete võngete peale. Kuna kõik su google otsingud algavad piltlikult öeldes sõnaga fake, siis sa ei hakkagi kunagi aru saama, kuidas asjad töötavad.
Mis puutub nende sinu kumiiride väljaöeldusse, siis tõde on, et piir geniaalsuse ja hullumeelsuse vahel on imeõrn- inimene, kes võib mõnes vallas olla geniaalne teadlane, võib mingil hetkel puuhaluga pähe saada ja hoopis segasemat sousti genereerima. Näiteks sulle selline tüüp:
https://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Parsons
Minul isiklikult üsna kama, kas aatomik on olemas või ei, st kas kunagi mulle sellega pähe lajatatakase- käib pauk siis käib, mina seda muuta ei saa, sest surma võib saada ka tuhandel muul viisil, aga põhimõtteliselt huvitab mind pigem see, kas Olkiluotos aatomid töötavad, sest see mõjutab minu rahakotti.

Tuumapomm ja aatompomm on erinevad asjad, sai varem juba selgitatud. Üks vajab eksponentsiaalset ahelreaktsiooni( mida reaalses elus ei ole olemas), teisel juhul toimub kontrollitud aeglane podisemine, mille tulemusena keedetakse vett ja pannakse auruturbiin tööle. Kui tuumajaamas läheb asi käest ja toimub nö "meltdown ", siis sulab tuumametall lihtsalt üles, selle käigus tekkiv gaas ( vesinik ) võib plahvatada, mille tulemusel reaktor viskab kaane maha.

Tsitaat:
"hydrogen was generated by the chemical reaction between the fuel rods and water vapor. This hydrogen that accumulated inside the reactor buildings and caused hydrogen explosions"

Sellised plahvatused toimusid Chernobõlis ja Fukushimas. Tavaline gaasiplahvatus. Mitte miskit ei ole seal seost tuumaplahvatusega.

Muud pole siin midagi.

Vaatasin oma elektriseadmete kindlustuslepingu tingimusi:

"Hüvitist ei maksta, kui kahju või hävinemise põhjustas otseselt või kaudselt alljärgnevad juhtumid:
10.1.1. terrorism;
10.1.2. terrorismi takistavad meetmed;
10.1.3. maavärin;
10.1.4. tuumarelv, tuumaenergia või radioaktiivsus;"

Saab natuke nüüd rahulikumalt asja võtta, tuumarelva ei pea kartma. Muidu oleks jama majas, kukub pomm pähe ja ei saagi oma soojuspumba raha tagasi.

Radioaktiivsust ikka usud?

Kordamine on tarkuse ema, postitan uuesti juba eelpoololeva lingi.

Kõigepealt tsitaat, kellega on tegu:

"Nuclear Physicist eats uranium to Expose the misunderstood issues of nuclear radiation. He shows that fear of radiation has been exaggerated to scare people so a few powerful people can maintain total control of the world's most valuable power resource.

Galen Winsor is renowned in his field and has worked at and helped design nuclear power plants in Hanford, WA; Oak Ridge, TN; Morris, IL, San Jose, CA; Wimington, NJ. Among his positions of expertise he was in charge of measuring and controlling the nuclear fuel inventory and storage.

Filmed by Ben Williams in 1986."

Link ise:

https://www.youtube.com/watch?v=KIuNAbxa7OA&t=4153s&
ab_channel=nobodyreally

Vaata see ära, räägib mees, kes teab asjast midagi, kuna on ise paljakäsi tuumametalli tootmise juures olnud. Alguses käis kogu tootmine palja käega.
'
Vaata ära ja siis räägime edasi.

Video samast mehest:

https://www.youtube.com/watch?v=1R1ReBuvsMk&ab_channel=T
heNewAmericanVideo%28formerlyLibertyNewsNetwork%29

Tsitaat ca 31.50 juures:

" Most penetrating of all radiation(gamma)?. It can not even get out of the glass bottle"

Eelmises videos ca 32.40 juures võtab topkat uraanitopsikust:)

Esiteks polnud ta tuumafüüsik, vaid lõpetas kooli keemikuna. Teiseks pole keegi suutnud tõestada, et ta justnimelt uraani sõi- see oli vaid ta enda väide. Kolmandaks pole kässar vist kunagi käinud ühelgi mustkunstietendusel, sest seal näidatakse just täpselt seda, mida publik näha tahab- ütlen, et purgis on uraan ja kõik usuvad. Miks nad usuvad? Sest tahavad uskuda. Ütle neile, et purgis on saiatainas ja keegi ei usu. Isegi kässar mitte. Ah et geigeri loendur? Mida sa nägid- krõbisevat aparaati mingi seieriga, kogu moos. Mul on kodus tester ka seieriga ja kui vaja, panen ta krõbisema ka.
Ja kiirgusega kokkupuutmisel loeb aeg- mida tugevam kiirgus, mida pikema aeg- kõik see mõjub. Mõned minutid mingi kiirguse juures ei tapa kedagi ega kohe, surm saabub ehk alles aastate pärast ja enne võid surra kasvõi kopsupõletikku. Muuseas, selle tüübi surmapõhjust pole kunagi ega kuskil avaldatud.
Niiet kässar- fakte paluks- mis oli purgis tegelikult?

https://youtu.be/clQK3ACtnZ0?si=SG4GkQVJ9N0Hsrn9

Kässar kellaga, meie klappidega pealt vaatamas.

LIKE! by Marko

Muudetud 10.10.24 23:04

Uuri natuke, mida see mees on ära teinud, palju aatomielektrijaamu püsti pannud ja siis räägime edasi. Nagu mees rääkis , siis mingeid regulatsioone ei olnud, kui nemad asju ajama hakkasid . Tuumametalle käideldi paljakäsi. Kogu USA tuumaarsenal pandi paljakäsi kokku.

Ja siis vastukäiguks tuuakse mingite uhhuude videosid, kus vend räägib, et tal küüned kasvavad mingi seadme juures kiiremini. No vabandust vabandust, südamerabandust. Ühel pool on mees, kes reaalselt käitles tuumametalle palja käega, ujus reaktori jahutusvees kontrollide pilgu all, jõi seda reaktorivett, et neile näidata, millise lollusega nad tegelevad, sõi otse eetris tuumapulbrit, pani püsti aatomielektrijaamu jne jne ja siis vastukaaluks tuuakse totaalne uhhuu, kes räägib ajamasinast jms jampsi.
Ma ei lähe selle peale närvi, aga lihtsalt naljakas on natuke:)

Väsimatu tüüp see kässar! Ega tal millegi asjaliku ja kasulikuga ei olegi vist aega sellise umbluu kõrvalt tegeleda! Minul on igatahes küll kahju oma aega sellise jama peale raisata. Ja see "nobody really"(ja teised sarnased) lehekülg on temasugustele midugi absoluutse tõe allikas! Ei tea, kas ta David Icke Tallinna "valgustususõhtul" ka ikka kohal käis!?

Wiki lehte ei ole, Deus on nüüd hädas, peavoolu andmeid pole , järelikult mees on fake fake fake.

"Minul on igatahes küll kahju oma aega sellise jama peale raisata"

Kahju, kui sinu jaoks on jama reaalse mehe kogemused, kes paljakäsi pani Ameerika tuumaarsenali omal ajal kokku, siis kui veel igasugu riiklikud regulatsioonid värgid särgid puudusid.

Kunagi tehti operatsioone ka tingimustes, mida tänaste regulatsioonide valguses ei kujutaks ette. Lihtsalt lõigati lahti , tehti ära ja kogu muusika. Ei mingit draamat maskide, hasmati ülkondade jms.

Kujutan ette, kuidas ta seal "töötas"..
"VOW, VOW- pole vaja neid spets konteinereid tuumakütuse veoks! Mida te teete? Paljakäsi ja plekkämbriga võib neid vedada!!!
Mis kuradi reaktori varjestus? Kipsplaat ja tapeet kõlbab küll.
Kasutatud tuumakütus? Andke see mulle, ma viin selle koju aiamaale! Mis üle jääb, selle söön ära!"

https://www.youtube.com/watch?v=qoUh92SeLqQ
Kunagi topiti oma jalgu sellisesse aparaati, et sobivaid kingi valida. Siis hakati aru saama, et ega see röntgenikiirgus nii hea ikka ei ole ka. Nagu praegugi- aasta jooksul on soovituslik vaid teatud arv röntgeniseansse. Isegi hambaarsti juures pilti tehes pannakse patsiendile tinavest selga.
Aga huvitav, et kogu ameerika või maailma peale leidus vaid üks mees, kes oli valmis uraani sööma? Kas tõesti kogu ülejäänud teadlaskond oli nii loll ja kartis kiirgust? Ainult üks geenius tuli selle peale, et mingit ohtu ei ole?
Kässar ise ka on valmis sööma?