Kas auto liikluskindlustust(sundkindlustust) tuleks osta kõige odavamalt ja samas tundmatult kindlustusseltsilt või pigem mitte?

Kahjukannataja auto teeb korda kahju põhjustaja selts. Ehk siis võta kõige odavam.

Selle kõige odavama firma poolt korda tehtud keretööd ussitasid juba järgmisel aastal.

B osa pealt saab ikka hirmsalt palju kokku hoida.

Kui jäin süüdi,minu autot see odav kindlustus selts nagunii ei remondi.Vaid ikka vastaspoole autot.Seega mul savi kuidas remonditakse.Ja seadust ma ei riku sest liikluskindlustus on ostetud!

Miks arvad, et kallim selts kahjukannatajale kingituse teeb?

Uue liikluskindlustuse seadusega on liiklusõnnetuses kahju kannatanul võimalik kahju hüvitamise nõudega pöörduda ka selle kindlustusseltsi poole, kust ta ise on liikluskindlustuse ostnud.
Nii et poogen millises odavseltsis teise poole auto kindlustatud on.

Tegelikult on sul vaja vaid sellist kindlustajat, mis pakub ka autoabi .

kallid kindlustajad, ükski selts ei tee ise kalkulle vaid nende koostööpartnerid ja kalkulli tegemine käib cabas kaudu

Selle ühe näite põhjal ei saa küll väita,et üks või teine on odavfirma. Minu auto puhul on If pea neli korda odavam kui mõni siinne nn odavfirma.

Kui me räägime vanast autost, millele pole võimalik kaskot teha, siis täiesti savi, millise võtad. Pigem odavam. Sest kui tekib juhtum, huiavad nad kõik täiega > ise testitud ja proovitud. Alati valitakse odavaim remontija, kelle tehtav töö on suure küsimärgi all. Kõik tehtud parandused ja värvimised, viimase 8 aasta jooksul, on HILJEMALT 1 aasta jooksul ussitama hakanud. Ala stangelt koorub värv tükkidena maha, sirgeks tõmmatud tiib roostetab ja värv mullitab....no tõesti, milleks.
Ja tavaliselt on LK sees, et autoabi kehtib koos kaskoga. Vist Salva oli see, kellel kehtis niisama.
Seega võta odavaim ja asi korras, niikuinii on kahju korral teenus si** ja sama on ka kõige kallima korral.

Tuttava Volvol tehti kasko raames klaasi täke korda > täiedeti see euro suurune ava , 2 kuud hiljem algas sama koha pealt mõra ja pani üle klaasi. Ja vahetati klaas. Tekib küsimuks, milleks seda poolikult pa*ka on vaja teha? Teeme ikka mitu korda, et tuleks odavam? Vastupidi, tükk maad kallim.

Kui on kaskoga auto, siis võibolla võiksid valida. Et mis kehtib koos kaskoga parimalt kooskõlas, näiteks asendusauto vms. Sest osad asjad lükatakse kasko alla juhtumi korral, aga mis pole kasko, läheb liikluskindlustuse alla. Seega kui kaskos on näiteks asendusauto ja liikluskindlustusel mitte ja LK juhtum, oledki ilma asendusautota.
Samas, oma auto pealt näide Salva korral-kasko ja LK. Sõideti koduparklas vastu auto esitiiba ja väljakeeratud esirehvi. Turvakaamera ei suutnud põhjustajat tuvastada. Sõitsin paari päevaga pea 2000 km maha pärast seda, ja ohh üllatust, juhtumi poolne esirehv nii sile et isegi traadid väljas. Noh, Tallinna Salvasse ja hakkas hu*amine pihta. Lõppkokkuvõte oli, et oma viga, sest liikluskindlustuse alla see juhtum ei lähe, kuigi parklakõks, sest põhjustajat ei suudetud tuvastada. Seega siis kasko rida. Ja nende väitel ei lähe rehv pärast sellele otsasõitu paigast (kokkujooks) ja rehvi nad ei hüvita, võivad teha vaid tiiva. Ja tiiva eest, palun, 200€ makske omavastutust. No sorry, iga kuu maksan mingi 55 euri "õhku", juhtumi korral ikka abi ei saa. Aitavad, aga noh, maksa 200 veel, nagu sinu viga ju....kustkohast see minu viga on? Viga see et üldse autot oman. Saatsin mehikesed seal auto kõrval seistes per*e. Sest tiiva tegemine + mõlgi väljavõtt koos värvimisega ei maksa nii palju (sain pakkumised 100-180 vahele, mõni üllatas ka 400 eurose pakkumisega ja autot ei saa 7 päeva kasutada).
Ja mis siis sai? Mõlk ja ära rihitud tiib auto küljes tänaseni. Ostsin ette uued "kasutatud" sarnase mustrisügavusega rehvid (4wd auto) 60 euroga paar. Lasin teha sillastendi - ära rihitud ratas oli all nii kõver kui kõver. Sillastendi meeste sõnul täiesti tavapärane asi, et laks rattasse teise auto poolt lööb silla korralikult viltu all. Keerati paika tagasi ja mingit rehvi enam ei söö.
Salvaga lõpetasin kasko lepingu. Salvaga lõpetasin LK lepingu. Valisin kõige odavama LK pakkuja ja sõidan edasi. Milleks maksta igi 1,4x rohkem Salvale ja 55euri Salvale iga kuu õhku niisama, kui abi vajades ma abi ei saa ja kooritakse 10 nahka ja abi korral, on töö kvaliteet si*t. Krt ma teen ise kodus pahtli, sprei värvi ja sprei lakiga ka paremat tööd, mis kestab rohkem kui aasta (töökojast tulles on mitmel autol olnud kerel või stangel värvi valgumise kohti või "apelsini" koort)....panen 50 euri iga kuu kõrvale, on olemas juhtumi korral raha või uue esiklaasi raha vms. Vahet pole. Aastas maksan 660 euri lihtsalt õhku.

Liikluskindlustuse puhul pole tõesti vahet, võid vabalt odavaima valida. Ise samuti nii teinud, võtnud alati odavaima, mingit vahet pole.
Kasko on aga hoopis teine teema. Ise seni IF-i kasutanud ja siiani väga rahul- autod on vajadusel remonditud esinduses (või siis korralikes kohtades), asendusauto alati hinnas jne. Kuumakse pole küll kõige soodsam, aga samas saad sa selle kallima hinna eest ka rohkem, kui odavama kasko korral.

Liikluskindlustuse puhul hindavad seltsid kliente erinevalt, vanem inimene võib saada oma VW Golfile Ingeselt või Salvalt odava pakkumise, minul hoopis need kaks kõige kallimad, soodsamad on If ja PZU.
Liikluskindlustuse puhul nagunii vaatavad kõik hinda, aga enda kogemus BTA ja Ingesega kannatanud pool olles - BTA-s kahel korral lausa, paras slaavi teeninduskultuur (Läti või Leedu ettevõte), pead ise torkima et saada asjad liikuma ja suhtumine on selgelt üleolev klienti (remonti tahetakse Hitehi kallima hinnapakkumise puhul teha kuskil Vitali Service Group OÜ poolt ja teisel juhul üritati auto hinda arvestada kõige odavama sarnase rondi baasil Auto24 põhjal) , justkui selleks et kui sama inimene peaks peale kahjujuhtumit mingi aeg kaaluma nende kliendiks olemist, siis kindlasti valiks teise firma...
Salvast öeldi kohe ära, et neil on õigus kahjukäsitluses vastus anda 14 päeva jooksul, kui asi oli 10 päeva viibinud ning selle üle pärisin ja teenindaja katkestas selle peale kõne ebaviisakalt. No pole mõtet ka endal taoliste jaoks raha anda sentigi, kui peaks ise põhjustaja pool olema siis ei tahaks et teine pool hiljem vastu tulles kurja pilguga vahiks, et kuskil rotifirmas pidi jamama.
Kogemus Ifi ja Swediga olnud nii kasko kui liikluskindlustuse kahjude osas positiivne, kiirelt vastavad ja suhtlevad viisakalt, pole vaja iga asja üle vaielda ning remondikohad tegid norm tööd, tehti teisele detailile hajutamist et värvitöö oleks normaalsem (mida mõni rotifirma ei taha lubada).

Huvitav kas margid mudelid mis on taksod, kullerautod jms mis osalevad intensiivsemalt liikluses ja panevad ka ehk rohkem matsu ehk on rohkem kindlustusjuhtumeid, kas nende markide mudelite statistiline kindlustusmakse on ka kõrgem või peetakse teenindavale transpordile eraldi statistikat. Nagu taksodel on 2 ülevaatust, üks korraline ja teine ametipõhine ja vist ka kaks kindlustust või on see üks palju kallim kui eraautole.
Et kui ma ostan mingi populaarse taksomarki auto siis riskikoefitsent on mulle kui eraisikule ka kõrgem?

Taksodle ju eraldi kindlustus, "natuke" hinnalisem.
Võrdlesin enda andmetega (IF): tavaline = 110€/ aasta , takso=450€/aasta

Küsige ka swedbanga kindlustust, teiste pakkujatega võrreldes on hinnad 50 % vähemalt paremad.

swed ei paku liikluskindlustust.

Swed pakub küll liikluskindlustust.Kogu info on Swedbanga lehel väljas.

Ma juba aastaid ainult Swedi kasutanud - mulle sobib see nende otsekorralduse teema - ei pea mõtlema millal lõpeb vms. lihtsalt läheb igakuiselt see raha arvelt maha ja on olemas. Samas hind enam-vähem sama mis mujalt aasta korraga makstes.

......Swedi kasutanud - mulle sobib see nende otsekorralduse teema - ei pea mõtlema .......

Minul swedis pakkumine 80 eur aastane kindlustus. Tegin mujal, kuna hind oli 38 eur. Otsekorralduse pärast ei maksa mina topelt.

No swedi hind ongi hea. Mitte kliendile vaid kindlustusandjale.

Kui mul on aasta kindlustus 20 eurot siis ei usu hästi et swedis 10-ga hakkama saab

20 euri aasta kindlustus on vast sääreväristajal.
Kõige odavam on teha päring otse LKF lehelt ja sealt kõige odavam pakkuja valida, milleks neid vahendajaid nuumata. Nagunii seda kindlustust on vaja ainult selleks et poliisilt mitte trahvi saada :)

Liikluskindlustus PZU'st ...kui keegi siin mainis, et "Salvast öeldi kohe ära, et neil on õigus kahjukäsitluses vastus anda 14 päeva jooksul" ... siis PZU kindlustuse puhul väitis Roheline laine OÜ (http://greenwave.ee/kahjukasitlus/?lang=et#liikluskahju) et neil on 30 päeva! Edasi siis veel PZU otsustamise aeg!
Ehk siis liikluskindlustuse puhul tasuks vaadata kahjude käsitlemise aega.
Kuivõird antud juhtumi puhul kalkulatsioonidega nõustutakse....see on veel eraldi teema! Hetkel ootan (juba 13 päeva sellest ajast kui teise süül auto katki), et saaksin üldse mingi vastuse!

PZU kindlustus on täielik katastroof, ei soovita mitte kellelegi, kõigepealt venitatakse 3 nädalat vastamisega, vastuseks on valesti tõlgendatud seadus, mille põhjal väidetakse, et olen "tahtlikult seadust rikkunud", väga ebaproffesionaalne.

swedi kindlustius on veidi kallim kui näiteks if või seesam kuid nende suhtumine ja suhtlemine ja ka tegutsemine on ka parem minu kogemuse põhjal. see küll rohkem kasko ja varakindlustusega seoses.
Liikluse hind neil mu meelest neil ka sijy soodne- üks auto sealt tehtud ca 10 eur kuu.
Liiklusjuhtumi puhul tasub ise otsida töökoda ja lasta neil kindlustusega tegeleda.

swedist küsisin liikluse pakkumist. ei suvatsetud isegi vastata mitte.

Rott-firmad proovivad hakata kohustusliku liikluskindlustuse asjas ise tõendama, et sina polnudki süüdi ja siis läheb nendega üüratu aeg. Seda tehakse, et mitte raha välja käia. Seega on õigem valida niisuguste (s.t rikkamate) seast kes auto kõigepealt korda teevad ja küll siis kindlustusseltsid pärast ise klaarivad, et kes kellele raha maksab.

Kaskokindlustus on huvitavam teema, sest seal on igal seltsil omad tingimused ja neid võiks enne allkirjastamist ka lugeda. Üldiselt-mida rangemad reeglid, seda sujavamalt tõenäoliselt asjad pärast kulgevad. IF-l oli juba 15 aastat tagasi lepingus kirjas, et näiteks kui ise kiirust ületad ja risu paned, siis see kindlustusjuhtum pole. Kõikidel ei olnud ja siis hakkaks lõputu vaidlus, et kas sõitsid auto meelega puruks või mitte.

Swed tundub mullegi vähemalt esmamulje põhjal OK olema. Kindlustus seal ka on ja midagi ära pole veel lõhkunud.

PZU-d KINDLASTI EI SOOVITA. Juhtus õnnetus kodus, kui PZU oli kindlustusandja. Kõik punktid küll täidetud aga ikka imetakse välja põhjus, miks mitte maksta. Reisimisel sama lugu. Sai valitud rumalalt odav PZU. Kohver oli visatud reisi käigus ribadeks ümbertõstmisel ning USA-st järgmine lend surus peale. Sai ise pildid tehtud ja teavitatud ka lennujaama asjaga tegelevat töötajat. Aga nagu mainisin, siis järgmine lend tuli peale. Samuti sai teavitatud PZU-d esimesel võimalusel. Jälle leiti mingi põhjus, miks mitte sõlmitud kindlustuse eest mitte hüvitist maksta. Põhjuseks oli, et keegi lennujaama töötajatest ei pildistanud olukorda üles ja mingi pisidetail oli veel, mida täpselt ei mäleta. Seekord autoga seotud tehingutel on PZU KINDLASTI VÄLISTATUD. Swedbanki sai üle mindud ning siiani on kõik sujuvalt ja meeldivalt läinud.

Igal juhul kui sa ei ole aktiivne inimene ja koduseinadest saab eemale vaid tööasjus, siis PZU-le võib niisama maksta, kui on kohustus aga kvaliteedil ja raha niisama ära andmisel on väga suur vahe.

Siin on jutt ikka liikluskindlustusest! Ja selle puhul on odavfirma ainus ja õige lahendus.