Plaanis oma senine sõber (14. aasta Astra) välja vahetada. Väga vastakate soovituste põhjal sõelale jäänud 3 autot.
Palun kas keegi oleks nõus kommenteerima, millist neist võiks eelistada ja miks. Umbes sellises hinnaklassis võiks uus masin olla. Millest pigem hoiduda?

https://catwees.ee/kasutatud-auto/?car=561bdd702a5ebf451889l
6

https://kia.autospirit.ee/autod-kohe-saadaval/show/offer569.
html

Kamiq Elegance 1,5 TSI 110kW 7-k. automaat DSG

Honda linnadziipide mudelid on vastupidavuse edetabelis pea alati esikümnes.

Kiadega paraku nii ei ole.

Otsi netis vastupidavuse edetabelit.

NB! Mehena ostan auto "persetunde" (st. mine ja istu sisse ning tee üks poolepävane proovisõit mõlemaga) ja vastupidavuse järgi.

Eelpool anti head nõu - proovisõit nii linnas kui maanteel. Tagurda, proovi parkida, säti kas saad istme ja rooli asendi mugavaks.

Inimeste maitsed on erinevad. Muidu ostaks ju kõik sama auto ja ülejäänud tootjad läheks pankrotti.

Kui väga pikaks ajaks autot valid, st kaua üle garantiiaja tahad sõita, siis minu kogemus ütleb, et japside tehnika kõige täökindlam. Aga see ei tähenda, et Japsi pean ostma kui sercemotsiooni ei paku sulle.

27 000 HRV eest? Peab ikka päris loll olema või raha peale väga vihane kui sellist hinda maksta. Ja ega see kia hindki just mõistlikum ei ole.

Tegelikult tahaks lihtsalt teada milliste kriteeriumite abil see valik paika on pandud. Kui ise midagi ei jaga ja vaid kellegi soovitusi kuulad, siis võib ju hind lõpuks ka näiteks viiekümne tonnini minna. Auto, mis päeva jooksul sõidab ehk tund aega, ei pea olema nii kallis, sest mõistliku uue auto leiab ka ca 15 000 piirkonnas. Seega võiks esmalt selgeks teha, mille peale on soov või vajadus raha kulutada ja kui suur kulutus on mõistlik ning alles siis hakata eri tootjaid ja eri marke lahkama.
Kunagi kui see HRV välja tuli, käisin teda uurimas ja siis oli korraliku varustusega hind ca 18 000- mille pärast nüüd 10K on juurde pandud, ei kujuta ettegi.

Sellest Honda 1.5 turbobensukast soovitan veidi edasi lugeda. Infot leiab kui Googlesse panna "Honda 1.5 oil dilution". Nimelt seguneb neil õli bensiiniga ning sellest tulenevalt võiks õlivahetust teha veidi varem kui esindus seda ette näeb. Selline põhjamaade kliima viga, mida Honda ise otseselt ei tunnista, ainult pikendati garantiid mootoritele kui ei eksi.

Tänan kõiki, kes juba kaasa on mõelnud, sain mõtteainet juurde. Eriti pani mõtlema jutt mõttetult kallist hinnast. Ei, ma ei ole oma raha peale vihane ega soovi seda mõttetult välja käia. Küll aga on plaanis auto kohe välja osta ja soov, et see ka mõnda aega kestaks. Seega olen veel rohkem segaduses, kui olin varem.
Kui kriteeriumidest lähemalt rääkida, siis sooviks pisut kõrgemat nö maasturilaadset autot järgmiseks. Mulle on öeldud, et pisikesi turbomootoreid ei ole mõtet vaadata, seega igasugused 1,0 TSId langevad kohe välja.
Nende kahe lingitud auto kõrval oli mul valikus veel Skoda Kamiq Elegance 1,5 TSI 110kW 7-k. automaat DSG, mille pakkumine on hetkel 26-le tuhandele. Kas see võiks olla hinda väärt?
Või mida võiks vaadata, mis oleks mõistlik?
Kasutatud autot osta ei soovi, tutvuskonnas on olnud haledaid põrumisi. Praeguse küll vähesõitnud auto soovin välja vahetada just põhjusel, et hakkab juba ka aastahoolduste vahepeal töökotta asja olema.
Seega palun ja ootan jätkuvalt asjatundlikke arvamusi.

Kui oma maja ja enamik sõite lühikesed, siis osta elektriauto.

Kui praegune on vähesõitnud ja ok auto siis mingit põhjust seda vahetada küll poleks.

See et mõni käik töökotta rohkem pole argument kuidagi. Käite ära töökojas maksate ka ehk 500e ja jälle kuluosad korralikud.
See uue auto hind arvutage ikka koos intresside,kaskode ja kõigega ,usun see number on jahmatav ja pole väärt seda.

Kui just aastased läbisõidud pole 50 tuhat ja enam.

Mootori kubatuuri puhul loeb see, kus autoga sõidtakse enam. Kui on enamik linnaotsi siis on see väike putukas täiesti omal kohal. Jutt käib siis VAG 1.0TSI-st. Sai ka ise käidud spetsiaalselt proovisõitu tegemas Octaviaga ning tänu 7-käigulisele kastile püsivad pöörded ka maanteel 110-ga sõites 2200 peal. Ehk ma ei näe kuidagi kuidas normaalne autokasutus peaks seda mootorit koormama tänu käikude rohkusele. Kui valid 1.5 asemel 1.0 saad olulisel määral hinda alla. Kui aga suurem osa sõite maanteel ja on soovi ka mööda kimada siis jah mida suurem mootor seda parem. Samas ka see 1.0 suudab tänu turbole vajalikul hetkel tõmmata. Lisaks veel on mainitud Kamiq kerge väikese kerega.

Lisaks soovitaks soojalt käia autodega proovisõidul. Isiklikult olen sõitnud ka mainitud HRV-ga ja jättis kehva mulje - tuulemüra ja mootorimüra suur, salongis mootorivibra. Varioaatorkast oli suur pettumus. Minule see ei meeldinud. Proovisin ka HRV manuaalkasti - sellel meeldis väga tilluke mõnus käigukang mis istus väga hästi kätte ning samuti oli vibratsioone vähem kuid liigne müra jäi endiselt.

Kia/Hyundai puhul oleks kõik minu jaoks kena aga nende käetugede lahendus ie sobi kuna on ebamugaval kõgrgusel. Taaskord Škoda/VAG on siin heas kirjas kuna nende käetugi on mõnusas asendis ja võimalik ka pikemaks tõmmata.

Aga nagu öeldud - igaühel on oma soovid ja maitsed ning teada saad neist ainult siis kui lähed ja proovid autosid ise. Seejärel ehk hakkavad ka soovid selginema ning vaatevälja võib seepeale ilmuda hoopis uus valik millele hetkel mõeldagi ei oska.

Antud nimekirjast valiksin Kamiqi.
Honda arusaamatult kallis ja kole ka.
Kia on hea, aga Skoda parem.
Soovitan veel vaadata Toyotasid ja Renault' mudeleid.

Lisaks linnaotstele satun vähemalt korra nädalas ka maanteele ning ka maal kruusateedele, mis hooajal üsna porised ning talvel ka ajuti lumised.
Senised autod olnud manuaalkastiga ning isiklikult minul ei ole selle vastu midagi. Võibolla ei peakski järele andma nö ühiskondlikule survele: "Tänapäeval ei sõida manuaalkastiga enam keegi".
Vag grupist vaatasin ka T-Roci, T-Crossi välimus kohe üldse ei meeldi ja Tiguanid jäävad juba liiga kalliks.
Hübriidid välistasin just sellepärast, et mulle räägitu põhjal sobivad need ikka pigem llinnaautoks.
Nii jääbki valik üsna kitsaks ja sellepärast siin nõu küsimas olengi. Nopin heameelega igast vastusest tarkuseterakesi ja katsun endale parima hinna-kvaliteedi suhte välja raalida. Kuna väga kiiret vahetusega pole, ei ole oluline, et saaksin just laoauto, võin ka oodata. Esindustes on küll pakkumisi tehtud, aga asjast mitte jagava naisena on jutt liiga kiire ja ei jõua kõike läbi seedida kohapeal. seetõttu õritangi korralikult kodutööd teha:)

Mazda cx3?

Või Peugeot 2008?
Mitmekesi sõidad, need muidugi väiksed autod.

CX 3 ja CX30-le saatsin päringu just, nende töökindlusest ei tea ma samuti midagi. Kellegi soovituse põhjal vaatasin nüüd Renaulte: ka Kadjari saaks üsna mõistliku hinnaga, aga on need kestvamat sorti autod...
Lihtsam oleks vist mõtteviisiga: peaasi, et on punast värvi :). Tegelikult muidugi värv pole esiviisikus valikukriteeriumide osas. Number üks ikka juba nimetet hinna-kvaliteedi suhe.

Ma küll ei oska nimetada ühtegi põhjust, miks hübriid "pigem linnaautoks" sobib. Toyota hübriidid on väga vastupidavad ja nende mehaaniline osa on tegelikult hoopis lihtsam tänu elektriajamile.
Uue auto puhul on garantii ja see toimib ka prantsuse autode puhul. Vead parandatakse ära.
Ma ütleks, et praegu on just see õnnis aeg, kui võib auto värvi järgi osta :)
Automaadiga sõidetakse, sest sellega on mugav sõita, mingit ühiskondlikku survet ei ole.

Mazda tehniline osa on alati hästi vastu pidanud ja uue auto korral pole ka rooste vähemalt 10 kond aastat mureks tavapäraselt.
Peugeot on ka väidetavalt aasta aastalt hakanud kvaliteetsemat kraami tegema ja nende uued autod on väga kõrged hinnangud saanud igalt poolt.

Kusjuures pikendatud garantii pole üldse nii meeletult kallis kui läbisõit poel väga suur. Vaata hinnakirju. Ise ostsin ka Prantsuse auto (välimus, sisu, sõidutunnetus ja suurus klappis) aga igaks juhuks võtsin pikema garantii lisaks. :D

Oota Seat Arona feisslift ära, sinna tulevad soodukad peale ja saad 1,5TSI DSG. Ei usu, et sul midagi rohkemat vaja läheb. FR varustuse saad 20k kätte. Odavama hinnaga saad rohkem varustust ja ilusama/haruldasema kui Skoda pann. Võid ka Ateca vaadata, aga sel ple kampaaniat peal hetkel.

Esiteks on uuel autol nagunii keskmiselt 5a või 100 000km garantii ja ilmselt sa viie aastaga seda sadat täis ei sõida. Teiseks on paljud firmad nö ühinenud ja saad renaulti kere sees nissani tehnika ja vastupidi või opeli keres peugeoti tehnika ja vastupidi ja nii edasi- škoda on audi ja on seat ja seat on škoda ja ainult märk iluvõrel on see, mis müüb ja meeldib konkreetsele inimesele. Mootorite osas on nagunii enamusel väikesed turbobensukad ja ei ole need halvad midagi. Hübriidist on ikka abi kui linnas sõidad. Automaat linnas mugavam, aga mina isiklikult väldiksin nõmedaid uimaseid variaatoreid ning pikemas perspektiivis on siiski manuaal murevabam ja ei tekita üleliigseid rahakulusid. Juhul kui plaanid autot kauem pidada. Mingit töökindlust prognoosida või loota, et järgmised 15a pole vaja remonti teha, ei ole mõtet- kuluosad ikka kunagi kuluvad ja samas 10a pärast võib automaailm hoopis teistsugune olla ning sõidad kas isejuhtiva marsruuttaksoga või rendid mingit elektriautot nagu praegu tõuksi. Seega mõtle hetkel lähema viie aasta plaanis, mil saad garantiiga uut autot kasutada ja eks viie aasta pärast näeb edasi, mis teha. Hetkel on elu nii kiire ja muutlik, et pigem planeeri isikliku elu stabiilsust kui autoomamist.

Aga seat arona feisslift dsg 1,5tsi on selline naabrist paremast autost unistava mehe jutt ja naisterahvastele selline värk peale ei lähe- ei huvita neid mustade juttide asfaldile jätmine või esimesena foori alt startimine ja nagu juba öeldud, siis seat on škoda ja vastupidi.

Ei soovita osta, aga soovitan teha proovisõidu:
https://dacia.citymotors.ee/soodus/show/offer1385.html
Mootori ja kasti kombo on igati asjalik kasutada (eeldatavasti ka Dusteri peal, mida olen ise kasutanud vaid 6k manuaalina ja konkreetset mootorikastikombot ühe Renaulti peal), aga kui plaan pidada üle 150tkm/5a (kauem garantiist), siis omale sellise kastiga autot ei ostaks. See on minu silmis ka ainus Dacia, mis autona tõsiseltvõetav ja lisaboonusena ei pea keegi rikkaks ega kadesta;).

Proovisõitudega ei maksa koonerdada, kuna mujalt ei teki kogemust turu hetkeolukorra kohta ja häirivaid veidrusi kohtab autodel siiski üsna palju. Ilma kogemuseta jäävad need märkamatuks salongis sisse istudes või ümber kvartali kolme ringi tehes. Sellepärast soovitan võtta proovisõiduauto alati terveks nädalavahetuseks.

Igasuguste automaatide-DSG-CVT puhul soovitan läheneda ilma eelarvamusteta, sest nende kõigi hulgas on hästi toimivaid asju ja täielikku kräppi. Ikka ise tuleb need terad sõkaldest eristada ja sellepärast ka teha proovisõidud kõigis neis olukordades, kus plaanid ise autot hiljem kasutama hakata. Üks neist olulistest olukordadest meie kliimavööndis on ka talvel libeda ja lumega. Mitte lihtsalt auto käitumine, vaid kui kiiresti soojeneb (millal saavutab mõistlikku kütusekulu võimaldava töörezhiimi), kuidas aknaid puhtana hoiab (et kojamehed jäässe ei läheks) jms. Need kõik on olulised pisiasjad, mille peale tänapäeval mitte kõik tootjad ei mõtle, kuna nende põhiturud asuvad mujal ja väga erinevates oludes.

Honda on ju 1.5 ilma turbota mootor (96kW), seega kriipsuta too kohe maha, sellega võid kuskil väikelinnas tiksuda heal juhul.

Kui valida Xceed või Kamiq, siis mina oma proovisõidu järgi valiks pigem Kia, tundus lihtsalt mugavam kasutada igapäevaselt. Näit. Kamiqil on see vaginaator grupi tobe püsika kang, normaalsed tootjad panevad püsika nupud ikka roolile. Lisaks on Kia käigukast kiirem, just kohalt minnes. VW DSG, vähemalt 1.5 TSI küljes, kipub tukkuma jääma. Kahjuks sai Kamiq minult just ergonoomika tõttu kindla EI, õnneks suuremad Škodad on selles vallas natuke paremad.
Ja vastupidavuse asjus ei julge mina isiklikult küll väita, et Kia oleks Škodast kehvem, pigem vastupidi. Uuema aja VW masinatel on liiga palju nö. "pooles vinnas" lahendusi, mille saab normaalselt tööle alles peale paari tarkvara uuendust. Adaptiivne püsikas oli üks selline ämber Škoda poolelt minu proovisõidu ajal.

hakkab jälle peale see iba, et võimsust ei ole, sõita ei saa... 96kw on naisterahva ja isegi mõne meesterahva jaoks täiesti piisav ja meestele omaselt naised tillipikendust ei vaja.

Mazdad väga ilusad ja kvaliteetsed. Neil sutsu suuremad mootorid ka ja ka ehk parem järelturu hind.
20k Dacia eest tundub palju. :)

# Honda on ju 1.5 ilma turbota mootor (96kW)

Siin äsja olid ju ühel teisel Hondal ilma turbota kaheliitrised 177-184kW mootorid;) Olen toonud foorumis korduvalt näite enda kahest identse mootoriga autost, millest ühel on 110kW ja teisel 66kW, kuid reaaalselt on nad sõita sama "võimsad", kuna kW number näitab ainult maksimaalset võimalikku võimsust (mida kasutatakse ära harva) ning see, kuidas auto reaalselt liigub, sõltub eelkõige väändekõvera kujust, mis omakorda sõltub keskkonnanõuete poolt hoolega nuditud tootja kirjutatud softist. St praktikas on eelmine lause täiesti mõttetu, kuna need on asjad, mida ei saa muuta ning seetõttu tasubki minna alati ise järgi proovima. Sama hästi võiks tuua näite ka identsetest mootoritest, millel kasutatakse erinevatel turgudel erinevate ülekannetega käigukaste, millte tõttu üks "tundub" jõuetu ja teine täiesti piisav kõige jaoks (jutt ei käi isegi mitte peaülekandest, vaid lihtsalt mootori väändekõveraga sobimatutest käikude ülekannetest). See "sobimatu" on samuti minu interpretatsioon, sest nt üksi sõites ja koormat vedades kasutatkse kah erinevaid käike. Sellepärast võibki foorumis lõputult nendel teemadel vaidlema jääda ning tuleb arvuti tagant ronida rooli taha.

# 20k Dacia eest tundub palju. :)

Loomulikult. Kes siis enne letihinnaga autosid on ostnud:) Aga auto ise on suhteliselt "tummine tükk". Palju on küsitud pigem embleemi, mitte auto eest. Miks? Mine proovi ja proovi ka konkurente, saad vastuse teada.

rav4
qashqai

Loomulikult kumab siit läbi jälle see teema, et kui sõidan kruusateele, on kohe vaja linnamaasturit, sest muidu jään sinna kinni. Kas senise Astraga on siis korduvalt kinni istutud ja kas mõne parketika 2cm kõrgem kliirens on tõesti see, mis lubab lõputut läbitavust? Iskilikult ma dusterit naisterahvale ei soovitaks, sest see lihtsalt ei ole oma olemuselt naiste käru. Õigupoolest ei olegi ta midagi erilist ja natukene eriline on ta alles siis, kui oleks 4x4 versioonis ja põhiliselt sõidakski külateedel- siis oleks tal pointi. Linnas on ta tajumatute gabariitidega, raskem manööverdada ja parkida, maanteeomadustelt pole ka midagi erilist konkurentidega võrreldes, st jääb neile alla. Vaatama võiks minna Peugeoti parketikaid ja kasvõi renoo capturit- see on rohkem naisteauto. Ei ole mõtet üksi sõitmiseks kadjarit osta. Juhul kui on üksi sõitmisi. Kui on neljane pere, siis kadjar muidugi sobib.

Kedagi ei huvita diiselkaubikud, kui jutt käib bensumootoriga kōrgema kliirensiga luukpäradest (tuntud ka kui linnamaasturid) Point oli selles, et milleks maksta suurt raha mingi Honda eest, kui sama raha eest on paremaid valikud. Turbo ja mitte-turbo mootori omadused sama kubatuuri juures on tänapäeval kõvasti kaldu turboka poole.
Jah, see 1.5 ilma turbota kone on tõenäoliselt vastupidavam, kui VW ja Kia 1.5 turbokad…. seda siis 10-15 aasta pärast, kui nende turbokate ressurss ammenduma hakkab. :D Lisaks on seal Hondas ka suht veniv CVT kast, aga eks inimene peab kõike seda ise järgi proovima. Äkki mõnele meeldibki selline venimine.

Kas "To Kärss" on Honda HRVga sõitnud??
Mingit anomaalset venitamist küll ei täheldanud, pigem tekkis kahtlus, kas on ikka cvt,ga tegemist, sest "käigud" justkui vahetuvad.
Teemaalgatajale on korduvalt antud head/õiget nõu - Mine ja proovi 1-mis visuaalselt meeldib,2-kus leiad sobiva/mugava sõiduasendi ja alles siis tehniline pool. See mis meeldib/sobib ühele, ei lähe teisele mitte. Lisaks võiks vaadata ka (väga)vähesõitnud esinduste poolt/kaudu müüdavaid, kuid oluliselt soodsama hinnaga "aparaate".

Olen tõesti häid mõtteid saanud ja nüüd kindlasti enesekindlam edasi tegutsedes.
Viimasest vastusest lähtudes küsin, mida arvata demoautodest. Olen kuskilt lugenud, et pole parim valik, sest proovisõitudel on ehk ülemäära "katsetatud". Pigem hoiduda?
Igal juhul tänan kõiki, kes kaasa mõtlesid:)

Vaata ka Opelite poole, Mokka või Crossland näiteks. Soodsamad kui sinu esimese postituses välja toodud masinad.
Kui tahad suuremat, siis Grandlandil on praegu sooduspakkumised

Eelmisel aastal proovisin salongides ca 15 uue auto sisse istumist ja mulle jäi ja jääb siiani arusaamatuks, miks kuradi pärast on uute autode insenerid lollimad kui mina???

St. miks enamus autodel on istmed nii kõvad, kas tõesti ei ole tootjad valmis 100 euro eest istmetele pehmenduseks polstrit nõus lisama? Esimene mulje autosse istudes tekib ikka tagumikutunde kaudu, aga kui see on kõva nagu kodu köögi tool, siis on minu jaoks autol kohe kriips peal ja pole huvigi lähemalt tutvuda.

Ühed mugavamad istmed olid Honda dziipidel (seemisnahast) ja Toyota CHR- il elektrilised. Kui tahad "äge naine" olla ja naised ju valivad autot välimuse järgi, siis- punane või must Toyota CHR hübriid, mis oli ikka linnas sõites 50kmi peale üliökonoomne (kuigi bensu chr- il oli parem tõmme).

Nii, et kes oskab vastata küsimusele- miks tootjad on sellised persevestid, kes ei taha autoistmeid mugavaks teha, lihtne oleks ju paar cm paksem polster panna ja jätta klientidele kohe autost mulje, kui mõnus ja mugav see on???

"Nopin heameelega igast vastusest tarkuseterakesi ja katsun endale parima hinna-kvaliteedi suhte välja raalida"

Tundub õige lähenemine aga kahjuks praktikas see nii lihtne pole.
Mõnel jookseb mootor juba ennem garantii lõppu kokku, teine sõidab täpselt samasuguse autoga 300k km midagi vahetamata.
Keegi varasemalt kahtles KIA vastupidavuses. Isiklikult kogemust pole aga KIA-l 7 aastat garantii. Eelmine Astra oli teema algatajal 2014 aasta auto (või mõeldi 14 aastat pruugitud?) ehk 7 aastat vana auto. KIA oleks sisuliselt garantiiga auto siiani. KIA puhul lihtsalt mine proovi kas meeldib või mitte.
Sõidu omaduste osas ära teiste arvamusi puhta kullana võta. Toon näitena BMW X6. Ühele meeldib, sest sõiduomadutelt nagu tavaline sõiduauto ehk siis maasturikohta väga hea juhitavusega. Teisele ei meeldi üldse, sest väga jäik vedrustus. Ühele meeldib, sest vajutad varbaotsaga gaasi õrnalt ja juba liigub ning reageerib koheselt juhi tahtele. Teisele ei meeldi, sest liiga närviline ja pole sujuv. Sõiduomaduste hindamine maitseasi.

Uuel autol garantii ja vali see, mis meeldib. Juhul, kui "meeldimine" pole määrav faktor uue auto ostul, siis isiklikult ei vahetaks auto. 2014 auto veel täitsa modernse olemisega ja küll kestab veel pikalt.

# miks tootjad on sellised persevestid, kes ei taha autoistmeid mugavaks teha,
# lihtne oleks ju paar cm paksem polster panna

Muidu Sa ei oleks ju nõus maksma lisaraha kallimate ja paremate istmete eest, mis on tavaliselt lisavarustuse nimekirjas;) Ja kuna neid istmeid ei müüda ühekaupa, vaid reeglina komplektina (st siis mitte istmete komplektina, vaid sinna on sujuvalt lisatud ka kvaliteetsemad uksepolstrid, plastikust armatuurlaua puiduimitatsioon, võltskroomliistud jne), siis niimoodi maksad lõpuks päris kena summa juurde. Või hääletad rahakotiga ja ostad mujalt, kus ei peetud paljuks mõne euro eest pehmendust istmetele lisada.

Salongi puhul pööraks tähelepanu hoopis teisele asjale, et on autosid, mis on oma salongi disainilt nn igavad ja vanamoelised (nn pliidinupud jms loogilised asjad). On ka selliseid, mille salong on paras ufo ja mõnel juhul on saavutatud üsna funktsionaalne tulemus, teisel juhul ristivastupidine:). Aga on ka selliseid, mis on ühelt poolt vanamoodsad, aga ajastu nõuetele vastavalt on sinna poogitud juurde mingi ekraan ja reeglina mitte juhi ette, vaid kuhugi äärmiselt ebamugavasse kohta, tavaliselt armatuurlaua keskel.

Lisan siia pildi meie paar aastat vanast Mersust, kus on see ekraanilahendus eriti ebaõnnestunud: ekraan ise on pisike, asub keset armatuurlauda, on juhi suhtes liiga lähedal (väga palju peab pead pöörama) ja näiteks klahvid telefoninumbri valimiseks asuvad üldse kõrvalistuja poolel. Ehk siis justkui kõik oleks olemas, aga reaalselt peaaegu kasutuskõlbmatu asi (pilt on siiski hea!), kuna telefoni enda hoidmine nina ees vaateväljas ja sealt käsitsi numbri valimine või telefoni menüüst nime leidmine on suurusjärgu võrra ohutum kui seadusekuulekas auto siseehitatud handsfree kasutamine. Ühelt poolt pisiasi, aga samas erakordselt tüütu, kui roolis peab tegema tööd ja sageli telefoniga rääkima. Lisaks paistab pildilt hästi välja ka klaasilt tagasi peegelduv armatuurlaud, mis samuti müügisalongis silma ei torka, aga autot paar päeva kasutades vaevalt märkamata jääb. Selliste lolluste pärast soovitangi võtta auto enda kätte kogu nädalavahetuseks, et kõik need tõenäoliselt ette tulevad olukorrad enda jaoks läbi jõuaks mängida.

Miks sa kärss ostad siis sellist jama omale kokku- et pärast saaks erinevates teemades pidevalt vigu üles lugeda? Mersu pole ju odav pill ja ilmselt on odavamid ja paremaidki.
Mis aga puutub demoautodesse, siis linnalegendid nende piinamisest on levinud, aga näiteks aastavanune demoauto on samuti garantiiga ning hooldatud.

Hübriidautod a`la Prius on selline promo toode, mida kasutajale väga vaja ei ole. Kõik on enam vähem normaalne kui nendega linna piires liigelda ja pidurdamisega saab akut turgutada. Ja siis kui linna piir lõpeb muutub kütusekulu selliseks, et ainult sisepõlemismootoriga autoga on raske selliseid kulunumbreid saavutada. Pigem ainult sisepõlemismootor või siis puhas elektriauto (täna veel kallid).

Jah, on proovitud see HRV u 2 aastat tagasi, kui “näolihv” välja tuli sellele mudelile, sealt ajast ka need suhteliselt negatiivsed kogemused.
Sai ka kunagi, u 10 aasta tagasi, Accordi omatud ja see küll nii ebaergonoomiline ja ebamugav ei olnud. Honda teeb selgelt vähikäiku oma uuemate masinatega.

Ja demoautosid siunavad pigem isikud, kes tahavad need hoopis endale ära osta. :D
Kui neid piisavalt kiruda avalikult, siis ostmisel vähem konkurentsi. ;-)

Hübriidautode kütusekulu märgatava kasvu kohta väljaspool linnapiiri lugesin ise ka ja kuulsin ka kasutaja kogemust. See oli üks kaalukas põhjus, miks mul Toyota CHR vaimustus vaibus (iseenesest auto mulle väga meeldib). Paraku neid bensukana enam saada ei ole.

Eile lugesin mitmeid artikleid Mazda CX 30 kohta - tundub töökindel ja on visuaalselt väga ilus auto. Aga taaskord vaid hübriidid.Nokk kinni, saba lahti.

Leidsin sellise CX3 bensukana pakkumises: https://www.auto24.ee/kasutatud/auto.php?id=3543417
Mõtlema paneb keskmine kütusekulu 7,1 l. Kui eeldada, et enamasti on see märgitust suurem, tekib küsimus, kas see natuke paljuvõitu ei ole väikese auto kohta. Teisalt ütles keegi, kui 7 aastat tagasi oma praegust autot valisin, et pigem kallata raha bensiinipaaki, kui kulutada seda tillukese turbomootori remondiks. Siinses teemas on välja toodud, et neid pisikesi turbokaid pole vaja nii paaniliselt karta.

Ma vist olen jõudnud juba ülemõtlemise faasi. Mitte ei tahaks selline vinguja olla... aga kuidagi kukub nii välja praegu...:)

Eks ma lepin nüüd järjest proovisõite kokku erinevatele variantidele:)

Ülemõtlemine on tüüpiline teema.
Mina eelistaksin ka paaki vähem vähem raha kallata ja selles osas on turbobensukas päris hea valik maanteel, kuid linnas asi enam nii hea ei ole. Linnakulu on üldse selline teema, et linnas ökotamine on keeruline kui kogu sõit on start, kiirendus, pidur, start, kiirendus, pidur jne jne. Kütusekulusid saad näha mnt taustakontrolli lehelt ja antud tehasekulule liida reaalselt 0,5-1l otsa. CX3 on suht suure kubatuuriga vabalthingav ja need ongi janusemad.

See Mazda on ju ilus. Osta ära.
Mazdad võtavad grammike rohkem kütust, aga ega igat senti ei peagi peeneks saagima.

Paari aasta tagune proovisõit uue (tõsi, nüüd ikkagi veel uuem mudel) cx3-mega jättis väga mürarikka auto mulje, mootor oli ka tuim , muus osas suht ok, valisime toona vähekasutatud A-klassi mersu 1,6 turbo bens. mootoriga, nüüd võin öelda, oli hea valik.

https://www.auto24.ee/used/3548811
https://www.auto24.ee/used/3543417
https://www.auto24.ee/used/3524093
https://www.auto24.ee/used/3489151
https://www.auto24.ee/used/3500021
https://www.auto24.ee/used/3333439
https://www.auto24.ee/used/3545448
https://www.auto24.ee/used/3550266

Uue auto ostja üldiselt ei kuluta raha turboka remondiks - seda teeb garantii ajal esindus tootja kulul. Selle lõppedes enamus vahetavad auto välja, Kui edasi tahad pidada, siis 5 aasta pärast on ka infot piisavalt, kas ja kui palju probleeme on.

Bensiini ostad kogu aeg oma raha eest.

Turboka selge eelis vabalthingava ees on lauge väändemomendi graafik, mis sõitja jaoks tähendab, et erksus säilib laias pöörete vahemikus ja ei ole vajadust mootorit pöördesse ajada selleks, et auto liiguks.

Selles hinnajärgus võib ka uue CNG masina poole vaadata - kui tanklate asukoht sobib. Eelmise põlve leoni keskmine kulu näidatakse 4,2kg sajale ja kilo hind on alla 90 sendi ka kõige kallimast kohast ostes. Selle kõrval tundub mazda lausa rikaste inimeste auto olema oma üle 10 euro sajale kuluga.

# Miks sa kärss ostad siis sellist jama omale kokku- et pärast saaks erinevates
# teemades pidevalt vigu üles lugeda?

Sellepärast, et kõigi tänaste autode arendustsükkel on niivõrd lühike, et kui tahaks hoiduda neist poolfabrikaatidest, oleks ainus lahendus sõitagi ainult vanade (lõpuni välja töötatud lahendustega) autodega. Probleemid on Sinul pidevalt olelenemata sellest, mida ma kirjutan. Minul pole probleemi, see kasutuskõlbmatu handsfree ei maksnud midagi ja seda lihtsalt ei kasuta. Ainult seadus näeb ette, et peaksin telefoni käeshoidmise asemel selle ekraani vaatamiseks sõidu ajal rooli tagant lahkuma:)

# Ja siis kui linna piir lõpeb muutub hübriidi kütusekulu selliseks, et ainult
# sisepõlemismootoriga autoga on raske selliseid kulunumbreid saavutada.

Päris nii ei saa vaadata, maanteel on sellest väikesest akust ja elektrimootorist ikka väga palju möödasõitudel abi. Kes tiksub püsikaga, võiks omada niigi poole väiksema võimsusega mootorit. Aga möödasõidud sujuvad kahe mootori abil hoopis kiiremini ja loomulikult kaasneb parema kiirendndusega ka suurem kütusekulu.

# Selles hinnajärgus võib ka uue CNG masina poole vaadata - kui tanklate asukoht sobib.


Nende häda on see, et bensiiinipaak seal juures kipub olema pea kõigil naeruväärselt väike ja kui on plaan minna kuhugi kaugemale Eestist, on sõiduulatus seetõttu piiratud kohati rohkemgi, kui tänaste särtsuautode puhul. Muidugi kütust saab alati kanistriga kaasa vedada ja siis 5-10L kaupa tee ääres tankida:)

Turbol ja lauge pöördemoment?

https://www.frontiersin.org/files/Articles/187922/fmech-02-0
0004-HTML/image_m/fmech-02-00004-g009.jpg

Turbo on mootori peal ikkagi nagu inverter on kõlari küljes, tekitab lollaka muhu alati kuhugi.

Võtame suvalise joonise netist, riputame üles ja oleme hulga tarka pannud...
Pisikeste turbomootorite eelis on see, et turbo on saadaval juba alla 2000 pöörde ja kui suuremat vabalthingavat tuleb piitsutada üle 3000-4000 pöörde, et max väändemoment tuntavalt taha tuleks, siis turbokatel hakkabki see juba väikestest pööretest peale ja sealt edasi on ühtlane veojõud taga. ei ole absoluutselt mingit vajadust väikest turbomootorit 4000 pöördeni ajada, sest see ei anna kiirendusele enam midagi juurde- 2500-3500 pööret ja auto liigib jõudsalt edasi.

Küsija, ära pane neid viimasena vastanud tähele. Nad ajavad autoasjad (nagu meil isastel kombeks) väga keerulisteks.

Kui väikeautol on juba 70kw kanti on sellest üldjuhul ka maanteel täitsa piisavalt. Kui sellest oluliselt vähema võib maanteel juba raskusi tekkida.

Sina ära auto osas, millel garantii, tunne huvi kas turbo või mitte turbo.
Kõigepealt vaata piltide pealt, et mis autod sulle üldse välimuselt ja sisemuselt järgi istuvad ja mis omavad piisavalt varustust (elektriistmed andurid, tagurduskamarad jne) selle hinna eest mis tahad maksta. Pane oma hinnapiir paika.

Mitmed jubinad pakuvad mugavust ja hiljem ei saa aru kuidas ilma hakkama said (pimenurga andurid). Samas arvesta, et mida rohkem jobinaid seda rohkem võimalust, et mõni streigib. Selle tõttu on ka tihti lux autod vastupidavuse tabelites mitte väga ees. Nad pole halvemini tehtud kui teised autod vaid lihtsalt neil on rohkem vidinaid mis võivad katki minna kui teistel. Garanti ajal tehakse küll korda aga ega seal teeninduses ju ka väga istuda ei viitsi.

Siis mine sõida nendega (vähemalt pari või kolmega) mis sõelale jäid ja vaata kas sina saad sellega linnas ja maanteel enda jaoks piisavalt nobedalt sõidetud, auto sinu jaoks piisavalt vaikne, kas auto on mugav ja midagi auto välimuses või sisemuses ei hakka midagi kriipima kui asja lähedalt näed.

Kui nüüd kõige lõpuks kui mõned võrdsed kandidaadid jäänud, mille vahel valida ei suuda, siis võid mõelda selle peale, et mida teised arvavad kas konkreetsete mudelite kohta on midagi halba kuulda ja kuidas vastupidavuse uuringutega on või uuri kuidas Eesti teenindus ennast ülal on pidanud ja siis teed lõpliku valiku.

Samas neid igasugu uuringuid kus autode vastupidavust uuritakse on tehtud sadu ja need annavad täiesti vastukäivaid tulemusi.

Peugeot on näiteks on paljudes kohtades alla keskmise vastupidavusega ja siis: https://europe.jdpower.com/press-releases/2019-uk-vehicle-de
pendability-study on ta järku kõige vastupidavam ja Toyota kes on tipus tavaliselt on siin kuskil taga.

Ja samal ajal Saksamaal, kus müüakse samu autosid, samadest tehastest: https://www.jdpower.com/business/press-releases/2019-germany
-vehicle-dependability-study

Võta nüüd kinni.

on üks asi ja tegelikkuses teine. Ja see erineb margiti.

"Mõtlema paneb keskmine kütusekulu 7,1 l. Kui eeldada, et enamasti on see märgitust suurem, tekib küsimus, kas see natuke paljuvõitu ei ole väikese auto kohta. "

Kunagi otsisin ka autot ja tegin testisõite. Selgus, et lubatud 5.4 asemel võttis Superb 5,6 liitrit bensiini 100 km-le. Optima diiselkütuse kulu oli aga lubatud 5,5 asemel 7,9. See testimisel saadud number peaks midagi ütlema aga kahjuks saab tegelik kulu selgeks auto pikemal kasutamisel

Mazda cx 30 ei ole tavamõistes hübriid nagu siin "keegi naine" arvas. Uuematüübiline bensiinimootor lihtsalt.

Võin neid suvalisi jooniseid veel otsida ja kõigil on muhud otsas, olgu gemoeetrilised turbod või mitte, vabalt hingava vasta ei saa. Aga see ongi lollakalt tehniliseks aetud jutt, mida ma ka nöökima hakkasin.
NiiNaa on soovituse koha pealt kõige õigemal teel.

Muudetud 22.07.21 18:48

Turbode puhul on kõvarate silumine kah ühtedel eesmärk, teised jälle tahavad, et juht tunneks seda. Puhas softikirjutajate mängumaa, millel on teatavad raamid ees. Ja see, kumb äärmus meeldib, on maitseasi. Lõpuks müüakse esindustes inimesele proovisõidu abil ikkagi muljet võimsast autost, mitte konkreetseid kiirendusnumbreid vms, millest testid räägivad.

# See testimisel saadud number peaks midagi ütlema aga kahjuks saab tegelik
# kulu selgeks auto pikemal kasutamisel

Jällegi üks neist asjadest, milleks on vaja tervet nädalavahetust ja omavahel võrreldavaid andmeid. Ehk siis ei võrdle mitte kompuutrinäitusid, vaid läbitud kilomeetreid kõrini tankimisega. Mina olen teinud vähemalt ühe pikema maanteeotsa 90km/h GPS järgi (st võtnud nädalavahetuseks, kui oleks muidu oma autoga nagunii seal käinud) ja ühe linnasõidupäeva oma tavapärase sõidustiiliga (st üsnagi peenestades). Olen saanud täpselt tehase numbreid, olen saanud natuke rohkem, mõnel olen saanud palju rohkem ja saanud ka märgatavalt vähem (just linnasõiduga, kus sõidustiili sobivusel auto enda omadustega on väga oluline roll).

Levinuim viga, mida autot valides tehakse, on iseendaga juba sõlmitud kokkulepete rikkumine. Et otsin ühte ja siis mingi osav jutumees määrib pähe midagi muud. Levinuim vast just hinnapiiri osas, et tutvun põhjalikult kuni 20K maksvate autodega (suvanumber, võib vabalt ka koma ettepoole liigutada) ja siis ostan lõpuks midagi ära 25K eest, kuna jutumees tõestas, et see on parem. Loomulikult on parem! Aga oleks võtnud kohe valikusse kuni 25K autod, oleks saanud neist mõne kätte ka 20K-ga ja kui oleks võtnud huviorbiiti 30K hinnaga autod, oleks üsna tõenäoline, et oleks saanud ka 25K eest midagi oluliselt paremat, millel oli hetkel nt kampaania. Iseennast on muidugi mugav lüpsta, sest kui teistel ei räägi, kui loll tegelikult oled, jääb ka endale mulje, et äkki tegingi targa valiku:P

Salongide kammimine ja kaks esimest proovisõitu plaanis laupäeval. Seni teen usinasti internetis kodutööd edasi.

Keegi kirjutas, et Mazda CX 30 ei ole tavamõistes hübriid, vaid ikkagi pigem bensiinimootoriga auto. Visuaalselt see auto mulle väga meeldib, hind jääb küll õle ülemise piiri, mille endale seadnud olen, aga mitte karjuvalt palju (muidugi oleks tore odavamalt mingi soovitud auto kätte saada, aga paraku on kõik, mis vähegi kriteeriumidele vastavad, ikka 25+ tuhat.

Siinkohal küsin asjatundjate arvamust: kuidas tundub, kas see konkreetne auto võiks olla oma hinda väärt https://www.auto24.ee/kasutatud/auto.php?id=3543437

Mõõtudelt väiksem küll, kui mu praegune auto, samas kõrgem ja mis peamine, kliirens on kõrgem. Üsna edev näeb välja ka:
https://laoautod.opel.ee/?dealer=44#/

Praegu ju rahvas broneerib uut TOYOTA CROSSI hoolega,kel on aega sügiseni oodata.Vaatasin endalegi sobivat,kollane tundub ilus puhas värv olema. Auto saab ka 18 tuh.kätte manuaali ja kütusekulu väike.Mootot on 1.5 ja 3silindriga.Kes teeb panuse hübriidile saab 20-ga.Polegi väga ülepakutud hind.

Ise valiks ses valikus HR-V ja Kamiqi vahel. Miks? Sest Honda on Honda oma töökindlusega. Jah, vabalthingav 96kw mootor on CVT kasti otsas (mis üritab imiteerida tavakasti käiguvahetusi) ja on kohalt minnes uimane (Kärss, selle mootori puhul ei saa ka väga mingist väändemomendist rääkida). Liikudes läheb edasi küll, aga peab harjuma CVT mölaga kiirendades. Samas on see auto väga praktiline.
1.5T mootori õliprobleem oli USA turu oma, Euroopas seda ei ole esinenud (uurisin ühes Honda esinduses töötavalt sõbralt, kuna naisele plaanis vaadata Civic 1.5T, mis on täpselt sama mootoriga), samuti ei ole Euroopas mootoritele mingit lisagarantiid antud. Seega paras joga, mis meie turu autosid puudutab. Selle 1.5T isendi ainuke miinus on räme hind. Naisterahvana piisab ilmselt sellest vabalthingavast küll. Hind on Hondal küll kallis, aga seal peab ka süvenema, mida sa selle raha eest saad. 27k on juba Executive, kus on klaaskatus, poolnahksisu, täis-LED esituled (adaptiivsed), parkimiskaamera ja paljupalju muud (hunnikus erinevaid juhiabisid ka). Niiet kõrvutades pole see hind midagi nii hull. Kamiqid ja muud loomad sama varustusega tulevad samad välja.
Kamiqi plussideks on kenam välimus, kiirem DSG kast ning pikem garantii. Samuti ka võimalus neliveoline osta, Hondat saab vaid esiveolisena.

Aga nagu ikka- teemaalgataja- Sa ei saa siit mingit abi ega objektiivset nõu. Mine parem käi salongid läbi, proovi üht ja teist ning siis otsusta.

Vabandust, Skoda puhul oleks valikus Karoq, mitte Kamiq.

Karoq ju klass suurem ja kallim, kodanik otsib justnimelt Kamiqi mõõtu autot. Ja kui on otsus ikkagi turbokaid vältida (mulle isiklikult arusaamatutel põhjustel) no siis polegi ju HR-V ja CX-30 vahel reaalselt valikut. Ainult CX-30 kannatab neist kahest autoks nimetada, ega’s muud kui jõudu proovisõidu aja leidmisel. HR-V on u 7-8 tuhat eurot liiga kallis võrreldes sellega, kui palju ja mis kvaliteediga autot sealt saab.
Kui ikka turbokate juurde jääda siis Kia Xceed ja Škoda Kamiq proovisõidu aeg kokkuleppida.
Ega enne oma käega torkimist neist asjadest õiget pilti ei saa.

Miks mitte uuesti Astra, 14 aasta pärast mõistad, miks. Nendest pooltraktoritest tuleks eemale hoida, nende talvised sõiduomadused ei kannata kriikat.

Sest turbo on pask ja hoiab kokku kütust ainult siis kui ta ei tööta. Siitkohalt saan ka eelistusest aru, plus veel lisakeerukuse lisakomponentide näol lisamine, mis muidugi ei huviya garantiilise sõiduki omanikku.

Väike võrdlus- oli kunagi 2l 100kw mondeo, keskmine kulu 8l kanti. Nüüd on 1,2l 80kw turbokas ja keskmine kulu 5,8. Samas auto suurem ja raskem kui mondeo. On vist väike erinevus?
Aga loomulikult leidub alati hatereid, kelle jaoks on kõik pask. Ka kahe kõrva vahel.

Sa vist endiselt ei saanud aru lausest: Turbo hoiab kütust kokku ainult siis, kui ta ei tööta!

Deus, selles osas on sul õigus, et turbo hoiab siis kütust kokku kui ei tööta samas see tähendab ka seda, et mootor ei tööta, nii et kokkuhoid on kohe selgelt eristatav

Las ma teen nüüd puust ja punaseks, sest ilmselgelt ei saa inimesed aru, et turbomootorite kütusekokkuhoid sõites tähendab seda, et turbo pole isegi järel mitte. Mis te arvate, et turbo on mingi müstiline perpetuum mobile, mis peale pöördeid saavutades enam kütust ei tarbi ja töötab puhtal õhu ja armastuse peal?
Turbo raiskab kütust rohkem, kui ikka pedaal põhjas ja turbo oma maksimaalses kasutuses, siis kulutab ta kütust täpselt nii nagu normaalne vabalthingav suurema liitriline mootor. Ei tea küll, miks turbomasinatel lükatakse kiirendusvõistlustel koefitsient otsa või näiteks rootormootorile samamoodi?
Lisaks ei tohi ära unustada materjaliteaduse arengut, arvutisimulatsioonidega tehtud disaine ja täpsemaid puure ja freespinke, kõik annavad väiksema kütusekulu aga mikromootoril turbo kui selline ei hoia mitte kuidagi kütust kokku vaid aitab teil raisata rohkem kütust siis, kui seda vaja on vs vabalthingav, mis kulutab tühikäigul rohkem, sest noh, silindrisse mahub juba rohkem.
Vb ma olen imelik aga minu jaoks on olnud läbi elu maantekulu 7 ja linnakulu 12 olnud normaalne kütusekulu.
See oli mu viimane postitus selle off-topicu kohta.
Ma loodan, et teemaalgataja läks ja soetas selle mazda, mida siin vahepeal soovitati, ilus masin ja läbi mõeldud samamoodi. Ma isiklikult jätsin 90'te mazdad vahele aga 80 - 90 tehtud ning peale 2000 tehtud on siiani väga soojalt hinges nii ilu, kui tehnika vastupidavuse poolest. Plekid aind mädanesid vanasti.

Njah, diislit ilma turbota ei taha keegi, aga kui bensukale turbo külge pannakse, on asi pask. Eks tiksu oma vabalthingava dislaga edasi ja oota, millal kiirendus tekib.

Jah, ilma turbota disladel oli kiirendus null, nüüd on äge aga kütusekulu poole pealt on seis sama, olgu see puhur bensaka või disla peal, ei tule neid maagilisi kiluvatte lambist vaid ikka lisakütuse ja lisaõhu arvelt, mis plokist läbi pressitakse.
PS! Vanad dislad võtsid täpselt sama vähe kütust, kui praegussed turbodislad sel hetkel, kui neil turbot järel ei ole, miiinus saavutatud väiksem kütusekulu ülalnimetatud ajaarengu tõttu.

Tõepoolest turbo (ja kompressori) mõte on suruda rohkem õhku mootorisse, et saaks põletada rohkem kütet, et saaks kätte rohkem võimsust. Selles vaates on turbo loodud kütusekulu kasvatamiseks.

Kui nüüd turbot kasutatakse nii, et mootori optimaalne ja säästlik pööretevahemik on võimalikult lai, siis töötab turbo muuhulgas ka kütusesäästu tekitamiseks, sest mootor töötab optimaalses režiimis võimalikult palju aega.

Samamoodi võib töödata kütuse säästmiseks ka kahesidurline automaatkast - elus ei viitsi ükski inimene nii palju käike vahetada. Aga võib ka parema dünaamika nimel töödata ja kütusekulu hoopis tõsta.

võtame vana vagi ja uue vagi kw vahe mäekõrgune aga kütusekulu vahe suht olematu, nüüd veel dünaamika.

Edit by Deus: Koristasin ebavajaliku ära su postitusest.

Muudetud 24.07.21 23:36

Palju need vanad vagid ja uued vagid kaaluvad? Uued vagid tublisti kosunud ma eeldan. Kui kütuseks sama ja võimsust rohkem siis ikkagi on säästlikumad. Pane see vana mootor sama massi tõmbama mis kulu numbrid sealt siis tulevad?

Eilne proovisõitude seeria algas Mazda CX 30ga ning seejärel Kia XCeediga sõites sain aru, et viimane ilmselt minu valituks ei osutu - salong kitsam, kruusateel müra salongis hoopis rohkem, siseviimistlus nö lihtsakoelisem jne. Kamiq pakkus küll esimesele konkurentsi, asjatundja, kes sõiduaomadusi hinnata oskas, ütles, et mõneti ehk juhitavus ja kiirendus paremadki, aga samas oli ta igati rahul ka Mazdaga.
Kindla otsuse pean ütlema nädala algul, aga tundub, et valituks osutub esimene: minu jaoks paraja kõrgusega, värv imeilus punane:) salong avar ja materjalid kvaliteetsemad, kui võrreldavatel. Roolis tundsin end mugavalt ning sõita oli mõnus.
Tahan väga loota, et artiklid ning ka müügimehe jutt selle auto heast vastupidavusest on tõesed ning saan endale aastateks uue usaldusväärse sõbra:)