Tahan osta uut väiksemat sorti autot, aga millist käigukasti valida? Kumb on ökonoomsem? Olen mingit juttu kuulnud, et 5a pärast on automaatkäigukaga rohkem jama kui manuaaliga, õige või? Sõidan päevas ca 130 km. Aitäh!
sa küll ei maininud, kus põhiliselt sõidad.
Automaatkäigukast on lisa !
kui põhiline sõidupiirkond on linn, siis oleks ATM mõistlikum valik, siis ei pea hammastega rooli hoidma kui tahad samal ajal käiku vahetada ja telefoniga rääkida (viimane on küll roolis keelatud, aga kes see keeldu kuulab).
ATM on mugavus, Usa-s on 95 % ATM-id.
Kindlasti on ka ATM-il ka palju vastaseid (tavaliselt need, kes pole sõitnud või on ainult korra proovinud) ja üldiselt inimesed kardavad asju, mis on neile võõrad. aga see , et 5a pärast on rohkem jama, see on vale jutt; tuleb lihtsalt õigel ajal õli kastis vahetada, siis kõik OK.
Kogu teema on rohkem harjumuse küsimus, kellele ema, kellele tütar.
Manuaalkastiga auto peaks reeglina ökonoomsem olema.
kui sa ikka laisk oled (nagu mina ) siis ikka automaat. manuaali hindavad need kes vähem (linnas) sõidavad. autole aga atm meeldib, sest reeglina jõuülekandele koormus väiksem ja lööke ei tekki (rapakas siduri kasutamine ja käikude raiumine).
söidan praegu iga päev automaadiga, 70 km kiirteed+
olenevalt päevast 10-30 km linnas. linnas vöibolla on
töesti mugavam, aga üldiselt kütusekulu kindlasti suurem. kuna mootoril
eriti jöudu pole (1.6l Golf), siis ka linnas 'tömmeldes' kast koguaeg
vahetab käike üles-alla. kiirteel on jama, kui kiirus on küllakti suur
siis gaasipedaali 'kick' ei lase käiku ülesse, et seda viimast mootorist
välja vötta, manuaalil V IV minek väga loomulik. aga mul on tihti tunne,
et tahaks ikka 6 käigulist kasti :-). ja mis oluline, kusagil parklas keerutades on minuarust oluliselt
kehvem tagumist käiku sisse saada kui manuaalil, eriti kui kiirustad. manuaal hoopis mugavam
automaatkaste on muidugi väga erinevaid ka, see mille kasutamist kirjeldasin, on köike
labasem variant...
aga ikkagi, mina automaati oma enda isiklikule autole ei taha.
lisakse veel - see et usas on peaaegu ainult automaadid ja euroopas manuaalid on juba minujaoks piisav argument et mitte
automaati omada :-)
Kesse toda manuaali tänapäeval üldse ostab?
Mis mõte on roolis kogu aeg parema käega tõmmelda nagu närvihaige?
Palju mõnusam on niisama käetoel (eeldades, et esiistmel ikka on käetugi) lösutada ja gaasiga liikumiskiirust reguleerida.
Muidugi eksootilistel autodel ise ka automaati vist osta ei julgeks, aga levinud markidel ei leia manuaalil mingit mõtet.
Kuuldavasti kavatseb Mercedes 2005-st aastast manuaalide tootmisest üldse loobuda. Võibolla lükkab mõne aastakese võrra seda plaani edasi, aga siit on selgelt näha, kuhu maailm suundub.
No ikka automaat, manuaal on oma aja ära elanud. Kopp on ees ka nende käikude vahetamisest. Virisevad ainult need, kes pole automaati ise proovinud. Pensukulu erinevus nüüd nii suur küll ei ole, et peaks selle pärast valima. Ikka mugavust vaata. Näiteks 3 liitrine mootor võtab automaadiga ja manuaaliga täpselt sama palju.
ostke nn tiptronic kaste. kes head varianti proovinud see muud ei taha. tahad vahetad ise, tahad lösutad käetoel. mina isiklikult kaifisin. natuke aega vahetasin ise ja siis lasin lõdvalt. kaif
nojah mina ju ka söitnud ilma synkrota käigukastiga, vahegaasid ja värgid... tiptronicut pole töesti proovinud. autodel millel on kiirendus oluline on automaadi oma alati kehvem kui manuaalil, reaalis muidugi ma ei tea kui kiiresti keegi suudab käiku vahetada. Vormel1 ja WRC söidetakse enamasti manuaalidega... aga puhtalt maitseasi töesti, mina ostan edasi manuaale
mnjah.eks see ole rohkem igayhe mugavuse ja harjumuse asi aga olles viimased 7 aastat 4 erinevat automaati omanud peab nentima et manuaalist ei taha kyll kuulda enam midagi. arvata võib et kui mootor nõrk siis võib pidev käiguvahetus kopa ette visata, samas peab ytlema et suure mootoriga pole kyll seda täheldanud :) ja 4,6L kohta linnas 13-14l bensukulu nyyd nii hull ka pole.
Ütlesid, et sõidad Raplas - just see ongi kriitiline antud juhul, et kas pead talvel autot nn loksutamisega lumest/mudast lahti saama vms. Sõiduks on kindlasti automaat etem ning kui neis õigel ajal õli vahetatakse, siis kestavad need reeglina (olenevalt margist!) sama kaua kui mootor. Kui aga tee ja sõitmine otsa saavad, ning probleemiks on liikuma saamine, võib automaatkast ääretult ebamugavaks osutuda. Samuti ei saa siis autot käima vedada ja sageli pead ka pukseermise asemel tellima traileri, mis auto "seljas" ära veab. Kui need tähtsust ei oma, siis soovitaks kindlasti automaati. Rahuliku ja tasakaaluka sõidustiili puhul on automaadi tegevus ka niipalju etteaimatav, et pole sellist eelpool kirjeldatud käikude lappamist linnas ega maanteel möödasõidu puhul. Pane tähele, mitu inimest on öelnud, et ei kujutaks end enam ettegi manuaaliga sõitmas. Ka Sinuga juhtub nii:) Juhtuks ka minuga, kuid neis tingimustes, milles ma autot päris palju kasutan, ei ole kahjuks automaadiga võimalik sõita.
töesti ei viitsi praegu kontrollida mis tiimid praegu F1 automaadiga söidavad ja mis mitte, igatahes automaati on seal juba ammustel aegadel proovitud, Ferrari tiim oli vist esimene (jälle faktides kindel pole). aga aegajalt on jälle manuaali juure tagasi pöördutud...
önneks pole ma automaadiga kunagi lumes vöi poris kinni olnud, töesti vöib kaunis vastik olla... aga nagu ma ytlesin ei vaheta nagunii manuaali ära. mulle lausa meeldib käigukangiga mängida, ja see kahe pedaaliga asi pole ikka see :-) mööda sirget teed on ka hästi igav söita, sama automaatkastiga... eks elu läheb aina lihtsuse poole. aga huvitav on kahe jalaga erinevates kombinatsioonides kolme pedaali sötkuda, ma kaldun arvama, et enamus automaadiga söitjatest kasutab vist nagunii yhte jalga.
mul tegelt ******, kuigi see hakkab juba meenutama flame wari kas linux vöi pisipehme (ölli tulle valamiseks väidan et windows on nagu automaatkast :-)
automaat on reeglina lisas, va.luxautod, mis maksavad ka c.a. 20 -40 tuhhi, ise olen ka aind automaadiga sõitnud, manuaali ei tahagi, kui siis mõne sportauto puhul. kui ka mõni naisterahvas peaks sõitma, siis pole muret et ta auto välja suretaka ja jõnksutama jääks. kütusekulu on muidugi c.a. 2 liitrit suurem kui manuaalil, kuid see on kama :)
Tõsi on tõesti see, et paljud on mulle automaati soovitanud, aga samavõrd tõsi on ka see, et elan linna ääres ja varahommikul linna poole sõites on maateed tavaliselt lumes ja seda nikerdamist on tõega palju. Sellises situatsioonis pean vist seega manuaaliga leppima...? Kahju, sest ega mul mugavuse vastu tõesti midagi poleks.
Automaat on kindlasti mugavam. Ise olen sõitnud paar aastat MB automaadiga ja mõtlesin, et ei osta enam kunagi manuaali. Aga uut autot ostes hakkab rahast kahju. Automaat tahab võimsamat mootorit ja paljudele mudelitele ei saagi seda väikese mootori juurde tellida.Võimsam mootor+automaat= 30000 kuni 50000. Kütusekulu kah suurem, kuigi 2 liitrit sajale on vast liialdus.
Kui rahas pole küsimus siis kindlasti automaat.
Lumisel teel sõitmist küll automaat ei sega ja kui kinni jääd pole kah nii hull kui tundub. Kangil on ju mitu asendit st.madalat käiku saab blokeerida.
automaadiga lumes ainult siis väike mure kui päris kõhu peale kinni jääd, ei saa teda siduriga edasi tagasi õõtsutada. (labidas aitab ühtmoodi nii manuaalil kui automaadil).Aga kui juhtblokk rooli ja piduri vahel korras on, siis rasketes oludes automaat algajale isegi lihtsam. niipalju veel et manuaalil ka oma võlu, eriti kui margi nime taga tähed GTI... aga seda võlu ei viitsi iga päev kasutada.
ise ei ole küll maastikul ja maasturitel automaati proovinud, aga on seal siis nii suur vahe ? niipalju kui kuulnud offroadi jaoks automaat ei sobi, aga pehmel ja ronimise juures hindavad paljud just automaati ?
to mina: nelikveolisega Sa lihtsalt ei jää niisama lihtsalt kinni, sellepärast pole ka tarvis end lahti loksutada. Ühegi automaatkastiga maasturiga pole ma vist asfaldilt maha saanudki (pole ise kunagi ühtki tõelist maasturit omanud), nii et ei oska vastata. Nelikveolise ostaks ise kindlasti automaadi
Automaat on rahulikule inimesele, kes kasutab autot sõitmiseks. Kui tahad kummi vilistada, tahhomeetri põhja ajada ja muul viisil poosetada, siis ei sobi.
Niimoodi kinni sõita, et automaadiga välja ei saa ja manuaaliga saaks, on suht väike tõenäosus. Enamasti kas saad mõlemaga välja, või ei saa üldse.
Vastu peab kindlasti, õli on autom. kastis väga oluline. Seda tuleb vahetada, aga kõige tähtsam, et leket ei tohi olla. Kui õli väheks jääb, siis on pilpad. Kui käigukangi jõuga väänata, siis saab kah ilmselt juppideks (sõltub kiirusest).
Kiirendusest - võistlemiseks on tõepoolest vilets. Linnasõidus normaalselt sõitmiseks on kiirendust küll ja küll. Ristmikult minnes on manuaalimees eespool ainult esimese käiguga, kui seda vahetama hakkab, siis on automaat järel.
Möödasõit on lahjema mootori korral automaadi nõrk koht. Tuleb õppida gaasiga kõrgem käik välja meelitada, või hoogu võtta. Võimsama mootoriga (või kui auto tühi) pole probleemi.
Aga tundub, et objektiivsusega pole sel teemal midagi peale hakata. Automaatkast kas meeldib või mitte.
Võib olla tõesti et automaat ja väike mootor ei sobi. Omega 2,0 on igastahes norm kui ei aja viimasepeal kiirendust taga.
parim on automaat aga diisliga, madal moment annab mõnusa tõmbe ja minu arvamusel diisel automaadiga kiirendab oluliselt mõnusamalt.
Audil on selline automaatkast nimega multitronic, kütusekulu ja kiirendus samad, mis manuaalil. Nii on vähemalt tehnilistes andmetes kirjas, s.t. teoreetiliselt.
olen sõitnud toyota hiace ga (1990 ?) millel ka põhimõtteliselt tiptronic kast :) sama nagu manuaal, käiguvahetuseks lase ainult gaas lahti ja vahetab alla, kui pöörded üleval vahetab ise üles. kaks pedaali põrandal. igavesti kihvt asi ja muhe sõita. teistel autodel ei ole sellist varianti kohanud.
_Niimoodi kinni sõita, et automaadiga välja ei saa ja manuaaliga saaks, on suht väike tõenäosus. Enamasti kas saad mõlemaga välja, või ei saa üldse_
Väga vale väide, mis peab paika ainult linnasõidu puhul, siledal pinnal, ja eeldusel, et lumesahk on juba käinud. Automaadiga on tegemist nii lumme või mudasse kinnijäämise korral, kui ka näiteks esiveolisega jäisest mäest üles kiirendamisel (Eestis selliseid kiilasjääga mägesid praktiliselt pole, kuna nii madalate talvetemperatuuride korral sulatab sool jää üles - automaatselt käiku vahetav automaatkast aga katkestab kontakti teega ja hea kui saad pidama mitte ei tule lõpuks kolinal saba ees alla tagasi: piisavalt palju järele proovitud). Kallitel autodel olevad lisad vaid leevendavad neid probleeme. Teine loll lugu, mis korra juhtus, oli pidurivooliku lõhkemine suht uuel automaatkastiga masinal. Arvake ära, kui kaua kulus aega, enne kui jagasin ära käsipiduri pealevajutamise järel mootori välja lülitada (vihjeks: õnneks ei olnud kesklinnas, vaid tee kõrval oli park, kuid pidurivoolikud lõhkevad ikka siis, kui pidureid just kõige rohkem vaja läheks). Olen sõitnud suurema osa elust manuaaliga, kuid automaadiga ka piisavalt, et seda armastama hakata, Civikust S-mersu ja Chevy bussini. Automaadi ja manuaali kütusekulu erinevus on sageli minimaalne, et mitte öelda olematu. Osadel mudelitel on tehaseandmete järgi automaat isegi ökonoomsem (nii neid siin lehtedes sageli reklaamitakse, ei viitsi kataloogidest praegu otsima hakata).
Kokkuvõteks: kui mu eluviis ei nõuaks manuaalkasti, oleks nõus päris korralikult juurde maksma, et saada automaatkast. Lähtu käigukasti valikust samuti OMA vajadustest, mitte siin valitsevast üldisest arvamusest:)
mis jutt??? AT ainult "suurtele" mootoritele???
mul on 1,4 AT ja millegipärast kipun ma valgusfoori rohelise tulega esimesena sõitu alustama ilma pingutamata kuniks teised mehed oma esimest käiku otsivad ja sidurit üles libistavad olen mina juba läinud.
talvel jama??? AT -ga on talvel just mega hea kohalt easysti minema venitada, ilma ratta ringi laskmata. offrode on just hea sõita. saad hästi vaikselt väikse veoga edasi roomata.
arvan ka, et maanteel ei AT pärast ükski mõõdasõit tegemata. kooraks gaas maha ja kickdown, seier käib korraks redlines ja olen juba omas reas tagasi.
õli koha pealt, mehed- räägite õigust, selle asjaga ei maksa tõesti koonerdada. AT remondiga tõesti iga külasepp hakkama ei saa (tegijaid ATseppasid on vähe).
AT peab normaalselt kasutades (vahetad õli korralikult, ei sõida kahe jalaga,ei pukseeri, kuskile sisse jäädes ei kõrveta kasti) samakaua vastu kui manuaal. IMHO
ODB - võta viis inimest peale ja ürita 80-90 km/h rekkast mööda minna. Ma ei väida, et oleks probleeme, aga manuaaliga õnnestub paremini.
Kärss - teema ülesvõtja tahtis väiksemat autot, järelikult ta ei roni sellega mägedesse ega põllu peale. Tõenäosuse all pidasin seda silmas, et enamasti sõidetakse lumehange kinni ja sealt ei tule mingi käigukastiga välja. Loomulikult on variante, et ühel või teisel on eelis, aga _tõenäosus_ on väike.
Pidurivoolik lendab ebasobival hetkel... arvan, et sel juhul on _tõenäosus_ väike, et manuaal enam päästab.
Libedaga sõtmise juures olen tähele pannud, et automaat on pisut "lollikindlam". Kohalt võttes piisab, kui gaasipedaaliga natuke ettevaatlikum olla. Manuaaliga ettevaatlikult kiirendamine nõuab natuke rohkem oskusi.
aga kui manuaalil on veojöukontroll, siis muutub see ka tunduvalt
'lollikindlamaks'... mina igatahe eelistaks just seda viimast kombinatsiooni-
veojöukontroll ja manuaal.
80-90 km/h juures kickdown töötab päris hästi, aga 140-150 juures mitte (kui on nörk mootor)
ok see on Eestis ehk veidi eksootiline, aga Saksa kiirteel (kui ta on 2 realine), siis
parempoolsel real kulgevad veokad ja muu aeglane transa, siis on tihedama liikluse puhul tihti vaja
et ka ~140 km/h pealt tuleb tihti oluliselt kiirendada. pole muidugi mingit laubaka ohtu, aga
tagant tulevad 200'ga vennad sulle kohe 'sisse'. vöib ka väita et nende oma endi asi, aga kui ma ise
sellisiseid kiirusi arendan, siis ajavad ettekeerajad veidi kopsu üle maksa küll. seetöttu katsun ma ise mitte
teistel jalus koperdada
Tomile: ma ise pole saanud vist ühtegi talve oma elus mööda nii, et ei peaks autot lumehangest välja lükkama. St esimene käik sisse ja ise autost välja. Sel puhul on diiselmootor ja manuaalkast asendamatu, kus väga madalatel pööretel on olemas jõud, ja kui auto liikuma saab, ei sõida see sul eest ära. Juba selgi talvel olen autot sel viisil lumest kätte saanud - kui oled üksi, siis ei ole palju variante. Madalat autot on ka üsna lootusetu hakata välja kaevama.
Ma ei tea, kus kohas Eestis mäesuusatamas käiakse, aga nende järskude mägede all pidasin silmas tavalisi teid, mis on olude sunnil kaetud kiilasjääga. Vähemkogenule on automaat kindlasti parem valik sellises olukorras.
Just nimelt, selles iva ongi - oskustega juht suudab manuaaliga ilmselt rohkem ohtlikke olukordi vältida, kui automaadiga. Aga paljukest meil neid oskajaid? Isegi kõige ägedamad linnarallitajad käituvad ootamatutes olukordades sageli väga-väga ebaadekvaatselt.
Ise ootasin ükskord tükk aega Kristiine parklas pääsu teisele korrusele. Üks ullike lihvis kumme. Point oli selles, et kui üritas autot tõusu peal kohalt võtta, ei suutnud ta piisavalt sujuvalt kahte pedaali ja käsipidurit käsitleda ning esimese jõnksuga hakkas ratas ringi käima. Edasine gaasiga mängimine enam mingeid tulemusi ei andnud. Sellise lollikese oleks automaat muretult üles viinud.
Vastupidi. Ma räägin olukorrast, kus oleks mõttekam kasutada suurendatud läbivusega nelikveolist autot, aga kuna neid olukordi tuleb ette ikkagi harva, kasutab enamus inimesi ses olukorras tavalist sõiduautot. Ka mina.
Ei armasta muidu kuulujuttude levitamist, aga keegi rääkis kusagil foorumis, et A-mersu veojõukontroll tähendab seda, et pidurdatakse kiiremini pöörlevat ratast. Nii et mäest üles oli automaadiga väga nüri sõita, kui pidurdab rattaid vaheldumisi ega suuda hoida kiirust üleval.
tehnika maailm testis eelmisel aastal 4WD masinaid. skoda oli esimeste hulgas, Renu viimane, selle veojõukontroll seisnes libiseva ratta pidurdamises. kogemata pidurdati aga liiga palju :(
tulemus: sealt kus korras "juhtblokiga" oleks ka 2 WD läbi läinud jäi õnnetu renu seisma...
no mul on Opeli veojöukontroll, täitsa normaalne asi, alati saab selle ka välja lülitada kui vaja.
ma kasutaks vöibolla automaatkasti millel ise vabalt käike vahetada saab, aga sidur vöiks ta ka veel
lisaks olla :-) ühesönaga täisvereline manuaali ja automaadi ristsugutis :-)
Aga mille poolest erineb automaat- ja manuaalkasti veojõukontroll?
Ja see on õige - veojõukontrolli saab alati välja lülitada. Samuti on enamus automaatkastidel väike nupuke "hold" - see on ukerdamisel abiks.
lihtsalt kergem veojöudu korraks ära katkestda, kui käed on rooliseibi väntamisega ametis, siis on paha seda kangi veel näppima minna,
jalaga palju kergem. muidugi kui tahta häda korral käsipiduriga pidurdada, siis tuleb ikka käsi sinnakanti viia...aga nagu ma juba kurtsin on minuarust kehvem neid järjestikku (reas) asuvaid asendeid kiirustades sisse saada,
manuaalis on asjad nö üle keskpunkti köik 'lehvikuna' ju laiali, palju kergem öigele asjale 'pihta saada'
a seda ma ei tea mis vahe vöiks ühe firma auto automaadi ja manuaali veojöukontrollil vahet olla, eri tootjatel vist ikka veidike on...
lisaks vast seda et kui ikka tuleb ralli isu peale siis on manuaal parem ikka.nagu näha on eestis enamus autod tavalise automaatkastiga
mitte tip-super või mingi giga kastiga. isegi praegu ja tulevikus pannakse võimastele autodele manuaalkast peale.kui on vastuväiteid
siis uurige kas või rikkamatele inimestele mõeldud autosid,või neid
jõupomme mis meiegi teedel ringi sõidavad. HALLO raffas!! teema algataja palus abi käigukasti valikul:kas automaat või manuaal.
Siin foorumites on mingil põhjusel tavaks raffal mingit ***** suust välja pritsida. näiteks,kelle autol on F-1 käimakott peal,või veojõukontroll. nende teemade jaoks saab ju teise foorumi teha.Aga ei ,no kohe ei saa. endal on selline tunne et mõni mees probleemi ei loe ja hakkab mingit muud teemat aretama.aga mis teha kui ajumaht on väike.
manuaal+veojöukontroll versus automaat on igatahes teemaga loogiliselt seotud... ajumahuga pole küll mingit pistmist (sa ära roni neuro-kognitiivsetele teemadele kui sa sellest midagi ei tea :-), aga kroonilise mölapidamatuse vöiks küll omaks vötta
ok tunnistan ka mölapidamatust. ja õpetus ostjale kui võimalik siis katsu müüjaga kokkuleppele saada ja võta auto natukeseks proovida. mõne päevaga peaks esmamulje kätte saama .
TO "mina": eelpool mainisin, et pole ühegi automaatkastiga maasturiga asfaldilt maha saanud. Täna parandasin selle vea, käisin taas jäärajal:) Autoks Eestis vist üliharuldane Isuzu Trooper Duty 3.0 DOCH turboga diisel (valmistatud 2000 aasta lõpus, peaks olema ülirasketesse oludesse mõeldud Opel Monterey analoog). Et mitte hakata viskama nalja totaka elektroonika (isegi päikesevari oli elektrimootoriga:) ja selle 4-silindrilise mootori dünaamika üle, üllatas mind sellise laeva hea kuuletumine kõikvõimalikele viguritele, mida jää peal tegin. St kõik, mida libiseva autoga teha annab, ei jäänud see automaadiga Trooper vähemalt samasugusele manuaalkastiga Montereyle kuidagipidi alla. Jää näol on paraku tegemist sileda pinnaga, ja kuna suht uut ja kallist maasturit võssa ei sõitnud (irw), siis kusagilt lumemülkast välja pääsemine jäi teadlikult läbiproovimata.
TO TM: olen vist automaadiga nii kogenematu, et seda tõesti loksuma ei saa. Paljudel automaatidel on käigukangi liigutamiseks vajalik pidur alla vajutada. Juba see välistab auto pideva liikumise loksutamisel. Ning kui sees vaid edasi- või tagasikäik, tahab auto liikuda ka nullpöörete korral selles suunas, milline käik sees on. Äkki seletad seda tehnilist poolt natuke?
To:mitteeritite adja
5a vanuse kastiga ei saa olla mingeid probleeme. Pead ikka kõvasti vaeva nägema, et see tuksi keerata. Mida sa jama all üldse mõtled? Kuluvad osad nagu siduriketas, survelaager jne automaadil puuduvad.
Kuna otsid väiksemat autot, on tal ka lahjem mootor ja automaat sellisel puhul ainult mugavuseks. Manuaal üldjuhul ökonoomsem. Mõned 5k automaadid maanteel ökonoomsemad kui manuaalid.
Automaate on ka mitmesuguseid (ei pea silmas -tronicuid). Lisanupud M,E,S,W jm. (sõidureziim talv, sport, standard, economy jne) teevad ka kogenematule juhile sõidu lihtsamaks. Näit. talveasend jätab esimese käigu vahele, seega sujuvam kohaltvõtt libedaga ja välistab vibamist kui ise gaasiga üle ei pinguta.
Samuti saab käiguga pidurdada tõmmates hooba D-3-2-1.
Välja "loksutamine" on automaadiga lihtsamgi kui manuaaliga, millel näit. käigud hästi sisse minna ei taha või sidur kulunud. (see ei kehti muidugi kõikide kastide kohta= on kaste, mis tahavad saada rataste täielikku blokeeringut neutraalist üle lükates)
Kiirendamiste ja rallimiste koha pealt nii palju, et väikese mootoriga automaat polegi mõeldud selleks. Esile toodud lihtsalt mugavus. Tipptunnil linnas pikas foorisabas pole kuigi lõbus manuaaliga jõnksutada või sidurit libistada. Küll aga võimsate mootorite puhul kaalub automaat ennast üles ka kiirenduste osas. Kui veel kasti aju ringi progeda, ei pääse manuaaliga lähedalegi aga see selleks-teemast väljas. Möödasõidud ei ole ka kunagi probleeme tekitanud. D-ga kiirendades küll kast algul mõtleb veits ja ei reageeri hetkega aga seda annab päästa tõmmates sisse 3-s käik. Näide Taurusega 3,0stw (8 kohaline). Sõitsime seitsmekesi autos 80km/h rekka sabas ja proovisin siis kiirelt mööda saada. Kick-down'ga ladus auto käigud alla kuni teiseni. Kolmas tuli tagasi üsna ruttu (tagasi reastumisel) ja neljas alles siis kui gaasi järgi andsin, sest autos oli ka seda sorti raffast, kellele selline sõit ei meeldi. Lihtsalt näide ja ei tähenda, et nii peabki tegema.
Mina ei näe küll manuaalil ühtegi sellist plussi, mida aut. järgi ei teeks seega juhid, kellel puudub kogemus automaadiga, ei maksa seda kunagi maha teha.
kysimus oli, et kuidas sa automaadiga loksutad? kirjelda lähemalt. mul endal siin lumi puudub (ja ei tulegi) kusagile liivasisse ei taha nigu ronida.
ei ole väga vöimsa automaadiga söitnud, aga tehase andmed on alati muidu täpselt samasugustel autodel enamasti (siiani ei meenu yhtegi, millel oleks vastupidi) aegalsem kiirendus, ka tippkiirused väiksemad, kytuse kulusid pole eriti vaadanud, aga ok vötan lahti Audi koduka->suurema st A6 -> kiiruse ja kiirenduse kohta täpselt nii nagu enne ytlesin-> 2.0 liitrine mootor, nii linnas vötab vähem, maanteel rohkem . listist järgmine, 1.8 turboga, bena kulu igal juhul körgem, kiirendus ja kiirus väiksemad, seda siis automaadi kahjuks... edasi ei viitsi vörrelda.
meile pole see veel jöudnud (vöibolla siis nooremad juba on sellised), aga ameeriklased ei oskagi manuaaliga söita, oli kord juhus kus söidueksamit pidi tegema manuaaliga... keskmisel eurooplasel ei mingit probleemi.
ei vaidle, et kogenematule juhile teeb automaat söidu lihtsamaks... ja ta jääbki selleks thumb useriks eluksajaks... ok las jääb, eksole. aga prostamal ja odavamal automaadil pole miskeid sport, economy etc nuppe. aga eks thumb user peabki rahakotti kergendama, sellega ma olen nöus :-)
kuidas sa tagaveolise automaadi libisema minekul stabiilseks saad? manuaali aitab selleks köige lihtsamini korraks siduri lahutamine. lähed kangiga N peale lylitama? jalaga nagu kiirem ja loogilisem...
käiguga piduradmise puhul pead vöi mingil muul pöhjusel madalamat käiku sisse nygides pead yldjuhul lisanuppu pressima, kangi näpid nagunii, seega ei mingit liigutuste erinevust vörreldes manuaaliga. lisaks sureb vasak jalg liikumatusest ära (viimane oli lihtsalt nali :-)
mis puutub stop&go tyypi ummikusse, jalg läheb ka pidevast piduri peal hoidmisest kyll krampi, eriti on on räigemat sorti ja eriti aeglasema ummikuga (Saksas istud teinekord vabalt tund aega kymneid kilomeetrid jätkuvas ummikus), siis hakka jälle selle kangiga öiendama, täpselt sama teeb välja nagu manuaaligagi... linnas ning pisemas ummikus on automaat töesti ehk veidi lihtsam. aga kui on ikka korralik 'stau' siis vöid mootori välja lylitada
<söidan.juba.mönda.aega.igapäevaselt.tavalise.auto
maadiga (tööauto) ja.naudin.seda.kui.saan.manuaali.taha (isiklik auto, mis tösi kyll on ka palju vöimekam)>
Tuttav sõitis escort 1,9 A/T (ameerika variant) 10 aastat-ei mingeid muresid. Siis said tema lapselapsed (rullnokad) masinat kasutada ja kast oli läbi mõne kuuga.
Kodanik "..." vihjas õigele asjale. Autoga sõitmine iseenesest on manuaalkastiga huvitavam (või "nauditavam"...). Minu jaoks on auto tarbeese - sõitmine, kui tegevus, ise pole oluline, oluline on jõuda punktist A punkti B ning seda võimalikult mugavalt, muretult, turvaliselt jne. Sellepärast eelistangi automaatkasti. Ma ei roni rooli taha selleks, et saada mingit naudingut, actionit vms.
Võrdluseks - kui pesu pesemine on meelistegevus, siis loomulikult käsitsi, kui eesmärk on saada puhas pesu, siis ilmselt pesumasinaga.
Tõsi on ka see, et kes automaadiga sõitma õppinud, ei õpi tõenäoliselt iialgi, või väga vaevaliselt, manuaali kasutama. Iseküsimus, kas teda sellepärast lolliks peaks nimetama. Enamus siinkirjutajatest ja -lugejatest ei oska ju lükatiga arvutada, mehhaanilise trükimasinaga (veatult) kirjutada...
Tom, ma ei kavatsenud automaadikautajat 'lolliks' lolliks nimetada, vaid teatud möttes kogenematuks vöi algajaks vöi midagi selles
stiilis, segaduse vältimiseks asenda söna dumb user novice'e vöi beginner'ga (milleks vöibki jääda). proffidega (st mitte rekkajuhiga vaid
profisportlasega) vörreldes oleme me köik amatöörid... eee arendaks veel seda teemat aga jah kipub jälle muudele radadele
minema. minu pöhiväide üritas olla diskussioonis manuaal vs automaat, et manuaalkstiga söites saab juht parema tunnetuse, mis söidu
ajal toimub. autosid üritatakse igasugust abistavat elektroonikat täis toppida, aga selle pärst ei jää raskeid liiklusönnetusi vähemaks,
hoopis juhtidel kaob igasugune reaalsustaju. kogemus 'tavalise autoga' tuleb juhule igapäevaselt kasuks, kasvöi teoreetiliselt ... minu enda masinkirjutuse kursused on hilisemas elus
arvutiklaviatuuri kasutamiselt tohutult abiks olnud, absoluutse pimetrüki vöime olen ma muidugi minetanud, kuna ma ei tööta
masinkirjutajana ja ei pea mingit teksti ümber lööma... nendele kel vähe loogilist mötlemist (ja hakkavad mind offtopicus süüdistama)
siis toodud näide pöhineb analoogial :-)
nüüd absoluutne offtopic aga sorry!
see pesupesemine üritas olla vist veidi solvav-nöökav
märkus, eriti siinsele foorumile. aga automaatpesumasinaga
ei saa tegelikult mitutsorti pesu kas puhtaks vöi rikutakse pesu
täitsa ära (eriti villane värk). hoolimata paljureklaamitud
'arielidest'... rääkimata sellest, et tihti panevad kogenematud meesterahvad
kövasti värvi andva pesu heledaga kokku...hiljuti sattusin ühele keskealisele
ameeriklannale, kes sama reha otsa astus
oki ärge mind nüüd maapöhja vanduge ja omal arvutiekraani vihast sülge täis pritsige,
mulle hakkas lihtsalt vastu see suur automaatkastile hosianna laulmine, ma arvan et
manuaalkastiga autosid toodetakse veel kaua
Tegelikult oli pesumasina-näide illustreerimaks minu mõtet - sõitmine sõitmise pärast vs sõitmine kohalejõudmise pärast. Kartsin, et kõigile ei jõua kohale. Võrdlus ei olnud üldse tehnilist laadi. Selles osas oli võrdlus jälle väga hea, et tõepoolest, pesumasinaga igat pesu ei pese.
Kahju, et sa "...", seda nii isiklikult ja solvavalt võtsid.
Muideks, automaadi vihkajaid olen palju rohkem kohanud, kui pooldajaid. Häda selles, et nende viha on enamasti suht põhjendamatu: lihtsalt ei kõlba kuskile, pole õige asi, või "rõve". Ma ei eita, et manuaalil on eeliseid, aga kardan, et nõu küsinud inimene satub pigem kokku veendunud vastastega.
Lisan siia veel 2 arvamust:
1. Automaatkast on laisa inimese autol;
2. Miks ma peaks tegema seda (käike vahetama), mida võib teha tehnika.
Ja igaühe enda maitseasi, kumbki arvamus pole vale ega õige.
eee ma nagu rohkem muigvel suuga ajan seda joru siin... a mul on tunne, et me jöudsime täitsa heale, ehtsalt postmodernistlikule kusjuures :-), konsensusele
Tomile: automaadi vihkamine põhineb samal asjal, nagu veel mõni aeg tagasi ajasid osa mehi Eestis sellist juttu, et Zhiguli on ikka see kõige õigem auto ja Lääne omad on jura. Nüüd on need mehed selles faasis, et sõidavad Sierradega ja kiruvad uusi autosid, mille sissepritse algtõdesid nad pole viitsinud omale selgeks teha, et ise garaazhis remontida saaks. Kui sama mees oleks sunnitud kuu aega kasutama automaati, siis ei jõuaks jälle kiidulaulu ära kuulda. Miks? Osa inimesi on kinni vanades harjumustes ja kardavad juba alateadlikult kõike, mis on uus ja mille kasutamine nõuab natukene õppimist. Ning ta ei oska võrrelda asju, kuna võrdlemiseks on vajalik enne proovida paljusid erinevaid autosid. Seda näeb ka siin kommentaarides sageli. St lauskriitika taga pole kunagi tõsiseltvõetavat inimest, kuna maailm pole mustvalge, vaid on värviline ja iga asi (nii automaat kui manuaalkast) on head olenevalt sellest, mida autolt oodatakse. Ehk sama käib ka esiveo, turbo, lamellkummide, volksvaagnate, korea või ameerika autode kohta. Automaatkasti konkreetseks puuduseks ei toodudki mitte käikude käsitsi valimise võimaluse puudumist, vaid tänu siduripedaali puudumisele ei õnnestu lihtsalt alati kohalt üldse liikuma saada. Iseasi, kus autot kasutatakse: 9/10 inimestest ehk ei näegi selles probleemi (ei roni autoga sellisesse kohta), kuid ma ise kuulun just selle 1/10 hulka (sest ma elan sellises kohas).
To:...
"loksutamiseks" hoiad käigukangi blokeerimisnuppu all ja siis sõelud N ja D vahel aga nagu ennist mainisin, kõik kastid ei lase seda teha.
(Mõned 5k automaadid maanteel ökonoomsemad kui manuaalid.) See jutt oli kuskil TM-s ja üsna ammu, kahjuks ei mäleta enam kes seda reklaamis.
(kuidas sa tagaveolise automaadi libisema minekul stabiilseks saad?) lased gaasi lahti ja vedu lakkab.
Tekst oli mõeldud automaadi valgustamiseks, mitte kiitmiseks. Oman teise autona jeebilist(manuaal) ja ei kujuta ettegi, et see peaks automaat olema.
mis te siin jamate - talvel on paha jne.. seda juttu räägivad koolipoisid kes tänaval masinaid kommenteerivad.
eespool keegi mainis et usas napilt 95% ATM, siis ehk tuleb ka meelde et usas põhjaosariikides on talved 100 korda hullemad kui siin, huvitav kuidas nad seal kyll oma mägikylades siis sõita saavad?? mida siis veel canada autosõitjad teevad? ilmselt jah nad sõidavad vaid manuaalkastiga - BS
manual on out. 1,x liitrised mootorid ei ole autodele mõeldud ja kui siin eeskõnelejad räägivad et nad peavad väga rasketes kohtades sõitma siis andke andeks, võib olla ikka siis tuleks alustada maasturiga või Jeep autoga, lõpuks suudavad siin mõned mudasmaadlejad ka Hummeri kinni sõita bla bla.
Olen sõitnud nii automaat- kui käsikastiga autodega ja mõlemat liiki autod on sõitnud imehästi. Automaatkasti siseloogika tehakse enamasti nii hästi, et enesel ei ole tarvis mõelda.
Tulles tagasi foorumi algküsimuse juurde - mine rendi enesele mõlemat liiki autosid ja proovi neid seal kus vaja. Rentida on mõtet uusi autosid korralikest firmadest - seal on küll hinnad pisut kõrgemad, aga saad hea ettekujutuse rikkumata autost.
kas automaata või manuaal vaatad ikke mis autoga tegu sest odava auto automaat on kindlasti vähem vastupidavam kui manuaal .....ja teiseks kui ameerika auto siis soovitavalt automaat sest seal tehakse neid rohkem ja nad on seda teemat rohkem arendand kui eurooplased (välja jättes MB ja BMW)ja japsid
N.n. loksutamisega talvel tuleb olla vägagi ettevaatlik. Mul oli Toyota Camry 3,0 Aut. millega õnnestus Lasnamäel lumme kinni jääda.
Loksutamise tagajärjeks oli, et automaat ei nõustunud enam korralikult käike vahetama. Pärast käiku hooldusesse selgus, et loksutamise tagajärjel oli k.kast üle kuumenenud, millele järgnes 2 nädalane remont ja ligi 50 tuh. arve.
Aga muidu on automaat loomulikult parim.
TO to kärss: pole elu sees offroadi harrastanud (just nimelt ei nimeta läbi liiva paadi randa viimist ega metsas marjul käies jõest läbi sõitmist offroadiks) ning ei võta sõna millestki vaid kuulujuttude põhjal. Ajad mind kellegagi segi.
Aga puht teoreetiliselt lähenedes: inimene kes ei oska kasutada siduripedaali, lõhub auto päris kiiresti ära isegi kuival asfaldil, ning tema jaoks vaevalt manuaalkasti eelistest mööda kive ja kändusid ronides kasu oleks.
Üldiselt muidugi ei saa eitada ATM pakutavat muretust ja mugavust just eriti suurlinnades - ma ei räägi Tallinnast, vaid tõesti suurtest ja miljonite autodega Citydest ja tõelistest ummikutest mitte Tallinna 1 minuti kestvatest foorijärjekordadest. Selles mõttes arvan, et Tallinnas ATM järele vajadust pole.
Sõidetud on mõlemaga, eelmine käru oli Audi 80 1.8 automaadiga, praegu 100 2.8 manuaaliga. Automaat oli veel mitte eletrooniline, vaid vana hea mehaaniline. Linnas ei saanud kurta, aga maanteel oleks möödasõidukiirendust ja erksust rohkem soovinud. Samas oli ka mootor väike nii et ainult kastis muidugi asi polnud. Praeguse suht võimsa mootori ja manuaaliga on maanteesõit kõvasti mõnusam.
Hiljuti sai käidud ka kahte uuemat automaadiga autot proovimas - Volvo S60 2.4T ja Saab 9-5 Aero. Ja tuleb tunnistada, mulle need uued, ajuga nn "juhi sõidustiiliga kohanevad" iseõppivad automaadid ei meeldi. Sest see kohandumine tähendas Saabil 90-100 kmh juures pidevat ca 20 sekundilise intervalliga käiguvahetust üles-alla-üles alla. Närvidele käis. Ja siis veel see mõtlemisaeg enne pedaalile reageerimist ning ka minek mõlemal selline tuim ja vatine, kuigi hobujõude mõlemal vähemalt 200. Vanal automaadil teadsid vähemalt, millal ta käiku vahetab.
Nii et lõpuks siis minu soovitus: Kui sõidad Eestis, siis automaadil suurem mõte puudub. Ükskõik kumma puhul aga hobujõudude pealt kokku hoida ei tasu, võimsama autoga on möödasõidud ohutmad ja ka manuaalil ei pea nii tihti käike vahetama kui mõne võrrimootoriga autol.
kõige õigem on kontrollida fakte. sõitsin 89 opel kadett 1,6 automaadiga üle 100000(saja tuhande) km. 4 aasta jooksul. armastan tehniliselt korras autot. ka ökon meeeldib. 2 esimesel aastal oli küt kulu alla 7 umbes 6,6. keskmine. järgmisel 2 aastal üle 7. mootor kulub. asukoht ilmvõimatu juurdepääsuga koht. läbivus parem kui mõnel manuaalil(sierra, rekord, 300bmv, omega, jpm) automaadiga jääb samamoodi kinni nagu ka manualiga. kui tee on läbimatu siis on ta läbimatu. aut on aga see hea et paned käigu sisse ja saad ise ukse kõrval lükata kui vaja. tõmmata muidugi aut ei saa. osta sellise mootoriga auto,mida lihtne rem ja odav ka, millel rihhma purunemisel ei lõhu mootorit ära.(näit. 1,6 kadett ja kui purunebki siis vahetad ise poole tunniga ära. rihm ei maksa palju ja see võib koos paari tööriistaga pagassis ju olla.)müüsin ise hiljuti oma kadeti ja mul jäi selle kõrvalt päris palju raha üle.kokku kulus 100000km rem rahaks u.6000. s.o. 1500 aastas. kadett oli sõit. 70000kui sain ja matsu teinud, maksis 33t kr. 4aasta pärast sõit 180000 ja müüsin 23000. nüüd on aut. vektra.
Kõva mees oled, et julged siin foorumis Kadetti kiita!!! Toetan, su juttu, et tõesti on odav pidada, sest sõidan ise ka juba üle aasta Kadettiga, sama aasta 1,3-se manuaaliga.(4k.). Olen muidugi nõus sellega, et vastupidavus sõltub ka läbisõidust, mul aastaga u.15000km. Sinu jutus on iva, kuid ma ei usu nii väikest kütusekulu, kui see nii väike oleks tõesti, siis vahetaksin isegi paugust manuaali automaadi vastu. Enda autol olen saanud kütusekuluks maanteel ideaaltingimustes (head ilmatingimused ja üksi autos) 5,5 l/100 km-le ja see on tõsi. Aga Tallinna linnas sõites, ka tipptundidel, kisub kulu ikka u.10 l/100le km-le. Kütuseks Statoili 95. Muide, sõbra Senatori -89 3,0 hooldusraamatu tehnilistes andmetest tuli välja, et antud auto automaatkastiga variandi kütusekulu maanteesõidul oli väiksem, kui ma ei eksi siis mingi 7,4 l/100 km, manuaali 7,8 vastu... (pead ei anna)
Ma ei usu ka seda, et Tallinna linnas on ainult 1 minuti pikkused foorijärjekorrad, see kommentaator ei ole vist 8..9 ajal hommikul ja 5..6..7 ajal õhtul linnavahel eriti sõitnud (seisnud)
ja kogenud hummikuid Liivalaia ja muudel suurtematel tänavatel kesklinnas või nt. Järvevana teel, eriti siis kui mõni **** on jälle veel laksuga hakkama saanud.
Ma sõidan Opel Corsa Easytronicuga (Opeli analoog tiptronicule). Selle konkreetse auto puhul lisas see käigukast ostes hinnale umbes 5000 krooni (pole ju väga hull maksta selle mugavuse eest iga kuu 80 krooni rohkem liisingut, eriti arvestades liisingmakse enda suurusjärku).
Eestvedajale : otsustus raskustes vaeveldes jõua selgusele mis sorti juht sa oled , kas selline kes tahab lihtsalt jõuda punktist a punkti b või on sulle tähtis ka sõidurõõm . Esimese puhul võid küll osta automaadi aga teisepuhul manuaali . Tähtis on ka talvised tingimused , kui need osutuvad väga nigelatek oleks ikkagi parem manuaal .
Teistele : See kasti valik on ikka puhtalt maitse asi . Maastikul on siiski parem manuaal . See et nelikveolist pole võimalik sisse jätta ????? Vabalt kui oled piisavalt loll ja oml jalgealuse puhtaks kaabid nii, et jää väljas , siis automaadi puhul mine kohe jooksujalu lähimasse poodi ja hangi sealt omale labidas võb olla aitab . Manuaaliga sama lugu aga see aitab . Olen näinud vennikest oma Cherokeega suplemas , mehe oma viga ka ega asi ei käi nii , et kui ratas hakkab ringi käima siis tuleb kohe parem jalg sirgeks lükata . Koht kus ta suples , mina aru ei saanud kuidas on võimalik sinna kinni jääda . Iga mees kellel vaimne jõud paremajala füüsilisest ülekäib poleks sinna kinni jäänu olenematta kastist . Keegi väitis , et mugavus ikka maksab . Tõelist mugavust tahad siis palka omale juht ise lösutad taga sohvas vaatad tv ja jood õlut ning kui kinni peetakse ei saa trahvi ka vat see on mugavus . Maastikul tõmblemise kohapealt olen Al`i poolt olen ka ise kuulnud kuda metsa all mb jeep`i kast õhtale lasti . Ja üleültse mis jeep see on millel aut kast . Õige jeep on ikka manuaaliga ja kui tihfri lukk on kabiinis sees siis see pill on tegijate oma , nahk sisu el aknad ja käetoed ei sõida metsas , õigel jeep`il on sadul kus istuda , rool kust keerata , kolm pedaali ja paar käigu kangi igasugune muu jura on üleliigne ja ajab pilli hinna niisama kõrgeks . Sõidukaga sama kui tahad sõita on sull manuaal kui aga kubet sügada siis peab kohe aut kast olema sest linna tingimustes ei jää selleks tõesti aega . Mudas sumpamine , kas te siis raba esimest reegli ei tea või , "kui sisse vajud ära siple " ja see ei maängi enam rolli ka ssu kummikutele on kirjutatud nokia või britshestone :)
Mul on kõik autod olnud manuaalid ja nendega harjunud.Olen ka kolm päeva järjest ühe autiga sõitnud,esimese päeva lõpuks hakkas juba meeldima aga ikka tuli palju mõtetuid käiguvahetusi(nt. jõuad kellelegi järgi ja ta kõigepealt lükkab käigu üles siis kaks alla) mugavus oli ja lahe sõita(kui 1000km päevas ja läbida linnu siis palju parem kui manuaal).Aga tavaelus sõidan manuaaliga ja naudin seda,kuna käiguvahetused(minu maitse järgi autodel)on täpsed ja kõike saab ise kontrollida, tuleb nagu auto üle valitsemise tunne.Ma olen manuaalkastiga autos nagu kodus,aga automaati ei sõima kuna olen kasutanud.Enamus,kes sõimavad pole lihtsalt proovinud.Ja ega maastikul ka automaat alati palju kehvem pole,seal tänu täpsemale manööverdamisele ja kiiruse hoidmise vajalikkusele käed niigi töös.Väga tõsistes mülgastes vast on ikka manuaal parem,kuigi ühel võistleval defendril oli V8 ja automaat,lauluväljakul köieveos oli küll lahe.Pani D lükkas gaasi,ühe käega hoidis rooli ja teine lösutas käetoel,lahe niimoodi ju.Ei ole kumbki kast parem,on vaid erinevad maitsed.Tuttaval(naisterahvas,rookie)on ka ostmisel väiksem aut. auto(Fiesta 1.4 või Clio või Rio jne).Janu koha pealt on see alguses mõlemaga suur(eriti automaadiga) aga kui ära harjud konkreetse autogaja ecodrivinguga sõidad(sõidustiil) siis saab mõlemaga kulu alla.
Tähtsaim on tihend rooli ja istme vahel!
