Olen suht autokauge inimene. olen sõitnud ainult lahjade autodega (Polo 307 Partner 207, kõik 1.4 ja u 55kw) ja ma küsiks, et kuivõrd eelmainitutest erinevad vanemad autod, sõiduomadustelt, dünaamikalt, mille poolest iganes. Kui ma näiteks hangiks endale mingi 15a vana pilli suurema/võimsama mootoriga nt audi, bmw, mõni japs... Annab neid sõiduomadusi võrrelda uuemat sorti lahjade autodega? Ja kas üllatus võib olla pos. mida loodan, või on need vanad autod veel hullemad?

Üsna rumal küsimus muidugi kuid ega ta on jah, et isgi kui see 15 a vana sara on suht raibe aga 2.5 või 2.8 jne mootoriga, siis edasi läheb ikka paremini ja mugavam on ka. Küsimus pigem, et palju raha remondile-kütusele raatsid kulutada.
Küsumus pigem, et miks sa sellistega seni sõitnud oled?

haigelt formuleeritud küsimus, a loodan, saate mu mõttest aru enam vähem. Lihtsalt vanemate tööautod old+õppeauto

Ehk isegi annab võrrelda. Need vanad võimsad pannid on peaaegu sama hea minekuga, kui tänapäeva ostukärud.

Vanemad autod on vahetumad. Kui sõidad, siis pead autot juhtima, ja kui tunnetad siis saad lustlikult sõita. Uued on reeglina oluliselt kehvema tunnetusega, tehtud sellise "keskmise" inimese jaoks rohkem, igas olukoras on kerge rooli keerata, kõiksugu elektroonika aitab vältida puksimist ja lohisemist jne. Vanal autol peale abs-i (kui sedagi on) pole miskit, seega kui pidurdamisel lohiseb siis pead ise pumpama, kui kaabib siis pead ise gaasi maha võtma, kui roolikeeramine järsku kergeks läheb, pead taipama, et libe on jne. Ja kui on võimas mootor ka veel vahel siis seda põnevam. Ainult harjuta enne platsi peal. Aga kui valid, võta mõni suurem keskauto, siis saad ka sõidumugavust ja luksustki veidi. Miski 15 aastane Polo või Civic on masohhism

Vanem auto peab olema korras, sel juhul on näiteks e34 (täiesti juhuslikult valitud auto) kindlasti iga nurga alt mugavam/võimsam/paremini juhitav kui mistahes Polo klassi kuuluv uus sõiduk. Kuid see on ka puht minu kogemuste põhjal tekkinud arvamus.

/ Need vanad võimsad pannid on peaaegu sama hea minekuga, kui tänapäeva ostukärud/.

Otsid õigustust, et suvaline normaalse töömahuga mootoriga isend tagatuledega vilgutab? Paraku on nn. uute ostukärude soorirtusvõime enam kui kesine. Infot suudab iga kodanik ise leida , et tänapäeva GTI võrdub eelmise sajandi tavamudeliga. Praegused kirja pandud kilowatid müügilistis vihjavad samale mõõtmismetoodikale , niikui vanat head VAZ,i mõõdeti. Vatid löövad pildi eest , aga edasi liiguvad niikui karjäärikallurid.
Ärge üritage võrrelda võrreldamatut ...ntx. BMW 750 aastast 1995 ja suvaline kaasaegne ostukäru oma veneaegsest elektrirongist pärit mugavustega... Tundus ekstreemne võrdlus? Võtame siis lihtsamaks - Vana turukorv (1983)honda civic 1,5l mootoriga liikles kah alla 10 (9,7 at 85hp)sekundi nullist sajani. Rahvalemmik pesukott 206 küll veidi suurema e. 1,6 mootoriga suudab sama 12,7(110hp) sek,ga . Jõudu võidusõidul:D
(allikateks honda puhul.."suomen henkilöautot 1984 ", ja pego puhul "autobildi autokataloog 2006"
1983, nda aasta pesukott 205 oma 1,4 mootoriga ja 60hp ,ga suutis ka 100,ni 14,8 sekiga jõuda..nii , et antud margi lõikes on edasiminek " tohutu":D
illusioonideks lisaks , et pego 205i(1985), 1,9l liikus 0-100 7,8 sekki
ja pego 206(2006) 2,0 liigub 0-100 7,4 sek hobujõude siis vastavalt 130 ja 178 .

Muudetud 10.03.07 01:43

@ granada

ega sa kaaluvahesid ei tea?
Sinu kasutatud allikaid käepärast pole, aga veidi netti sirvides jäi vahe vist paarisaja vahele mis väga ei tohiks lugeda(aga eks see oleneb ka kas 200kg on 1/4 või 1/10 kaalust).

Aga loomulikult on asi kaaluvahedes.
Eriti hea on võrrelda näiteks 3. ja 5. seeria BMW-d aastast 1991-2003
Kõigil neil aastail oli 325i ja 525i peal 141kw mootor, mida vahepeal küll täiustati.
Möödus 12 aastat, aga kiirendusajad olid terve perioodi vältel samad.

Kaaluvahe tuleb lihtsalt turvalisusnõuetest. Autod on niivõrd täis topitud turvapatju jms vajalikku, et poleks reaalne, kui need paremini kiirendama hakkaksid.

Näiteks on võrreldavad ka Golf I GTI ja Golf V GTI kiirendusajad.
Kaaluvahe on kahekordne, kuid Golf V GTI-l on ka võimsust kaks korda rohkem. Puhas matemaatika ju.

Või omast käest tean, et Citroen Xsara ja C4 kasutavad sama 1.6 (80kw) mootorit. Xsara on üsna väle 9,6 sekundilise kiirendusega, kui C4 vist on kuskil 12 sekundi kanti.

Kindlasti soovitaksin pigem uuemat autot, kui võimalik. Madalamad ülalpidamiskulud ja kõrgem turvalisus. Kiirendamise sekundid pole minu arvates üldsegi nii primaarsed, eriti kui enamik sõite linnas tehakse.
Tõsi, maanteel on tõesti sujuvaks liikumiseks pisut enam jõudu vaja.
Siis ongi heaks alternatiiviks näiteks turbodiisel, mis võimaldab kulusid madalatena hoida, pakkudes samas tänu paindlikule pöördemomendigraafikule head dünaamikat möödasõitudel.

Granada jätab jah selle tähelepanuta, et konkreetse mudeli mõõtmed ja kaal on vahepeal märkimisväärselt tõusnud. Uuel on vaja vastu saada suuremale kaalule kui ka kõrgematele saastenormidele.
Vana eliitklass(500, a6, lexus, E-klass) on kindlasti autona parem kui uus ökokäru(c1,c3,206,fiesta,yaris,aigo,polo)! Aga selle vana eeliitklassiga võib tekkida jamasid kui ta otsustab lagunema hakata. Kui vaatad hinnaklassi 200 000 siis 25 või 50 tuhandane ootamatu remondiarve on ju ka argument? Lisaks veel remondiga kaasnev ajakulu ja peavalu. v6 mootor ja keerukas aut kast võivad olla väga suur peavalu kui nad korraga otsad annavad. Vana kulusid ajab üles ka kütusekulu. Samas võib olla ka , et see 10 aastane veteran teenib sind probleemideta aastaid kuid see pole lihtsalt kindel. Uutel on aga rohkemal või vähemal määral garantii (osad garantiid on sellised imelikud nagu mingi osa autost võikski laguneda).

Hondal siis 10kg/hp kohta ja pesukotil 9,3kg/hp kui massiarvud välja toodi.Järeldus on ühene.
pesukott 205 (1,9i) eelmisest sajandist 6,8kg/hp ja uuel pesukott 206(2,0i) 5,7kg/hp , nii et pole siin midagi massid suurenenud. Aga eks igaüks ise teab , kuhu hobused majutab , kas kapoti alla või köiega järgi lohisema.

Ja et volksuomanikud ennast mahajäetuna ei tunneks, siis polo classic 1982 1,3 ühelõõrise karpaga ja 55hp mootoriga 14,2sek ja 13,1kg/hp
1990 1,3 monoprits 55hp 15,5 sek ja 13,7kg/hp
2006 1,2 16V 75hp mootoriga 12,9sek ja 13,1 kg/hp , nii et uus on kohe rakett võrreldes eelmistega.

Muudetud 11.03.07 12:44

Ega ei saagi ju võrrelda erineva põlvkonna masinaid, isegi VW-st rääkides on uus Polo suurem kui vana Golf, samuti on kasvanud ka enamike teiste masinate puhul need mõõdud. Põhjus siin väljatoodud probleemil on ühelt poolt auto kaalus (turvavarustus) ning teiselt poolt pidevalt karmistuvates saastenormides, sest need kõik autod oleks ilma kat-ita nii kiiremad kui ökonoomsemad

Ärge siinjuures unustage tõsiasja, et kõik uuemad mootorid (nende pritsungiprogrammid) on mingil määral "kohitsetud", et heitgaaside koostis vastaks alati ja iga tööreziimi juures uuetele, rangematele saastenormidele. Auto kiirendus on juba teisejärguline näitaja...

Eelistaks ikkagi uuemat nn. ostukäru, kärutad veidike sellega, kogud raha ja ostad järgmise, mis enam ehk nii ostukäru ei olegi. Selle turbodiisli kokkuhoius ei ole ma nii kindel, eriti kui inimene ei kavatse väga palju sõita.

Eks igaühele oma. Kes tahab autot ja kes tahab ostukäru. Eks sellepärast ole ka valik piisavalt lai, et igaüks leiaks oma. Iseasi kas ta seda nii laia valiku puhul ülesse leiab.

Nendel vanadel autodel on tihtipeale mõni kiiks, mis kas meeldib või mitte. Kui ostukärul kiiks on, siis tihtipeale pärineb turunduse või kujunduse poolelt.
Vanadel masinatel on kiiks tihti insenerilt. Vana Alfa on vägagi mõnus kähkusõiduauto, kui italiaano temperamendiga ära harjuda. Või S-klasse oma isoleeriva mugavusega. Või XM oma ulmelise kujundusega. Või Saab oma erilise diasiniga. Nimekiri on pikk, erilisi autosid on palju. Enamasti ei oska keskmine inimene selle kiiksuga elada.

Eelnev jutt käis korras autode kohta. Romu on romu, aastarvust sõltumata. Millegipärast on hakanud tunduma, et uuemad autod saavutavad romustaatuse kiiremini. Aga võibolla tuleneb see kõigest hoodlamatusest...

Vanal autol on eeliseid, kui tahta autolt "midagi muud" lisaks punktist A punkti B jõudmisele. Täiesti vaieldamatult teeb seda ostukäru odavamalt, turvalisemalt ja enamasti kindlamalt (kui parajasti garatiiremondis pole).

pikk vaidlus aga püstitatud küsimusele ikkagi ei vastatud. millega siis parem sõita on kas uue mingi golf klassi masinaga või näiteks 10 aastat vana A6, 5bemmiga, V70 või kasvõi passatiga?

Kui rohkem luubi alla võtta golfi moodi autod siis seljuhul minu poolt vähemalt oleks vastus väga lihtne, uuemad ford focused, vw golfid, mazda 3-ed jne on kindlasti paremad kui 10-15 aastat vanad "klass kõrgemad" autod, eriti kui arvestada, et sellistest nn. golf-klassi autodel on olemas väga tegijad versioonid, GTI, R32, FR, Cupra, RS, ST jne.
Polo puhul sõltub väga, mis mootor polol on ja mis mootor ja mis korras see võrdluseks võetav suurem auto on, arvan, et ühest vastust ei ole.
Partneri taoliste autode puhul on iga teine auto parem, sest isiklikust kogemusest ei julgeks selliseid asju väga autodeks nimetadagi.

ok sa võrdled rohkem lennuomadusi ja kiirendust aga kui võtta praktilist poolt, pagasi ruumi, ülalpidamis kulusid, sõiduomadustest huvitaks mind rohkem rahulik kulgemine maanteel, et ei peaks liialt sõidusuunda korrigeerima.

Maanteekulgemiseks loomulikult parem raskem, üldiselt pikema telgede vahega (sportvedrustust on ka väga lühikese telgedevahega) ja muidu suuremate kiiruslike võimetega auto.

VVV1, raskusega on selline lugu, et nt vana (81a) bmw 528 on kergem kui tutikas golf. Ja teljevahe ei ole oluliselt bmw kasuks.
Üldiselt on ju nii, et tänase päeva golfiklassi autod on oma mõõtudelt enamvähem samad, mis olid 10-15 aastat tagasi klass kõrgemad autod.

ronn, eriti kui pead oluliseks vaiksemat kulgemist ja mootorist midagi erilist ei soovi, tuleks sul vaadata uuemate autode poole, lihtsalt nt kui minek väga huvitab ja raha eriti ei ole siis nt mõni 530 bmw või midagi sellist. Aga rahulikult sõitmiseks sobib ka ime hästi golf 1,6 või 1,9tdi. Ei jää nad millegi poolest alla vanale viiesele või audi 100le jne. Pigem hoiavad uued paremini sõidusuunda....kiirustundlikud roolivõimendid jne selleks tarbeks.

Arvan et vanemat autot on kasulikum pidada,kuna sama suure uue autoga
võrreldes on vanem auto odavam pidada.Kindlasti pole lihtsama autoga vaja
joosta esindusse mingeid värvilisi lambikesi kustutama.Eelistan autot,kus
on 2 tähtsat lampi,mida ei saa eirata(õlirõhk ja laadimine).Kas uus auto,mis
kaalub 1500kg saab olla ökonoomsem kui 900 kilone auto?Ilmselt mitte.
Sisepõlemismootori efektiivsus pole nagu eriti palju tõusnud.Järelikult saab
kergema auto teha väiksema mootoriga,mis teeb kergema auto ökonoomse-
maks.Eriti on märgata,et uuemad autod lähevad järjest raskemaks,mis eeldab
ka suuremat mootorit.Kui vaadata saastamist,siis peaks uuemal autol olema
eelis,aga kui vanem auto võtab vähem kütet,siis võivad tal ka heitgaasid olla
niipalju mürgisemad,kuipalju neid vähem tekib.Heitgaasinormid peaks olema kilomeetri kohta,mitte koostise kohta.Uuematel autodel kiputakse ka
pidureid ja rooli üle võimendama,mis teeb libedal ja rasketes oludes sõitmise raskemaks ja ohtlikuks.

kas see võib olla reaalne?

http://www.auto24.ee/webcache_kasutatud/500/auto_php-id=3265
00-auto24_delfi_ee.html

Golf enam ostukäruks vist ei kvalifitseeru. Nii nagu seda oli vana VW Polo. Vanem Audi 100 või 88 aastast 5 seeria BMW on kindlasti mugavam trassil sõita ja odavam pidada kui uus ostukäru. Vana japs oleks ka valik aga roostetab ära kahjuks. Ostukäru mõte on ju hoopis see et mahuks igale poole parkima. Sigariga linna vahel oleks kindlasti keerukam kui vana VW Polo või Golf2 gagi.

Isegi Polot ei liigitaks enam ostukäruks, siiski vana Golfi mõõtu ju. Pigem võiks ostukäru alla liigituda Sidrun c1, aygo, panda jms-d

Vanem masin ikka, palju stiilsem näeb välja! Kõik uued autod on ühesugused ufolaevad. Disainerid ei oska enam midagi uut välja mõelda. Nüüd ei olegi võimalik autot eristada, v.a. märgi järgi kapotil või pagassil. Tee sa vahet kas on peugeot või chevrolet. kõik ühesugused.

Hinnapoolest kas osta 150 tuhandega mingi skoda, citroen või 50 tuhandega korralik audi, bemm, mersu ja käia kappremondi sisse teine 50 tuaht. Hind tuleb ikkagi odavam. Auot näeb kenam välja ning kiirus- ja sõiduomadusi ei anna võrreldagi!

Vanem masin ikka, palju stiilsem näeb välja! Kõik uued autod on ühesugused ufolaevad. Disainerid ei oska enam midagi uut välja mõelda. Nüüd ei olegi võimalik autot eristada, v.a. märgi järgi kapotil või pagassil. Tee sa vahet kas on peugeot või chevrolet. kõik ühesugused.

Hinnapoolest kas osta 150 tuhandega mingi skoda, citroen või 50 tuhandega korralik audi, bemm, mersu ja käia kappremondi sisse teine 50 tuaht. Hind tuleb ikkagi odavam. Auot näeb kenam välja ning kiirus- ja sõiduomadusi ei anna võrreldagi!

Mõnel mehel on elevant kõrva peale astunud, aga näe, Renat2443'l on lausa kahe jalaga silmad lömastanud :)

ostsin oma audi 100(92a.) kolm aastat tagasi 65000eegu eest ,nüüdseks olen sõitnud sellega 40000 km ja remontinud/hooldanud 10000 eegu eest. Ja kui netis oma audi hinda vaatan on ta ikka 45-55000 eeku. kui kolm aastat tutika uue "ostukäruga " sõita ,siis materiaalselt kaotaks kindlasti rohkem!

Tutikatel ostukärudel on garantii. Vanematel autodel oht et läbi tõmmatud.
Samas eesti auklikel teedel lõhub see nii uut kui vana, hilisem remont on vanema auto puhul odavam.
Aga üldiselt valiks ikka uue, ei pea mõtlema mida eelmine omanik sellega teinud on. .. Ja remontima peab vähem.

Selle eest tõmbavad kindlustused ja liisingud+ kohustuslikud hooldused.

Ostukäruks võiks liigitada sellist autot, mis ei paku mingit naudingut, vaid millega kannatab sõita tööle-poodi-koju jne. Auto suurus siin ei loe.
Ise eelistan 10-15 aastat vana audi, mb, bmw vms uuele ostukärule.

D jutt jätab mulje, et tegemist on sellise tõusikut tüüpi tegelasega, kes tahab sõita "luksus" autoga, aga raha jagub vaid vana luksuse jaoks, selline vanade audide, bmw-de ja mb-de austamine on paras luulu inimestel. Olen ka mõnes teises teemas öelnud, et miks nähakse teise vanaga sõitmises uhkuse asja, osta uus, hoia autot nii nagu ise tahad ja sul ei ole vaja süüdistada järjekordselt mingeid türklasi ja leedukaid, kes su 15 aastat vana sara on üles löönud ja jälle kuskilt nurgast roostetama hakkab. Kui oled oma tutika nn. ostukäru kuskil parklas ära hõõrunud ja sinna rooste peaks tekima siis saad süüdistada ainult ennast. Lisaks on sul vähemalt paari aastane garantii, mille jooksul ei pea suurt muretsema auto korras oleku pärast. Oleneb muidugi ka sellest, mida keegi oluliseks peab, kas sõita vana A8-ga, sest tal on vaja üksi tohutult suures autos loksuda või piisab sulle sellest, et saad lubada endale uut autot ja muretumat elu. 15 aastat vana A8, 7.seeria või S-klass on muidugi mugavamad, aga kõik muu kaalub selle jura üles. Samas igat uut autot ei tasu ka osta, kuskil Hiinas kokku klopsitud plekihunnik ei pruugi ikkagi päris auto mõõtu välja anda.

Nende tänapäevaste uute autode (ostukärude) osas võiks rahvas üldse veidi kriitilisem olla. Kõik pole kuld, mis hiilgab. Eriti veel siis, kui see on liisinguga ostetud ja peale ostukäru hinna taod kinni kindlustuse muretu elu + panga muretu elu. Oma peaga mõelda pole tänapäeval eriti moes. Moes on olla kellegi poolt juhitav "tola" ja selle eest veel kellegile peale maksta.

Ja vana bemarit/audit ostes ei ole kindlustust ja kaskot? Vanematel autodel on minuteada panga % isegi suurem. Üle 10 a vanuse puhul jääb ikkagi suht suur risk, et saad autoga kaasa mingi suurema või väiksema jama, uued kestavad esimesed 3-5 a suht remondivabalt ja kui midagi juhtub siis reeglina likvideerib jamad garantii (mul vahetati näiteks amorte garantiikorras - garantiil ja garantiil on ka vahe :) ). Antud küsimus on ikkagi paljuski maitse asi, mida keegi rohkem hindab.

Vana bemari, audi, mb puhul on kasko just vajalikum, sest neid aetakse endiselt mõnuga ära. Ja üldjuhul kipub tõesti nii olema, et uuem auto = parem liisingu %. VVV1 idee järgi peaks raha koguma ja siis auto ostma, jätma kindlustamata ja saad rahuga on "pilli" pätile jätta, siis mõned aastad jälle koguda (vahepeal saab ju bussiga ka sõita) ja alustada "uue" auto otsimist. Lisaks, et vältida pankade nuumamist ja nendele muretu elu tekitamist tasuks kuuse all ka elada, sest see kuramuse eluaseme laen ikka teeb panga nii rikkaks.

Selline teema püstitus on minu meelest natuke vale. Ostukärude all mõistetakse enamasti siiski linnasõitudeks mõeldud väikeautosid (C1, C2, 107, 207, micra, ...). Kui prioriteedid natukene paika saada, pole ostukäru kunagi konkurendisk keskklassile või sellest kraad kõvematele masinatele.
kas liisida või osta kasutatud on aga teine teema. Ise liisin ja kulutan autole (liising, kindlustused ja kütus) napilt alla 30% oma sissetulekust. Nii on mugavam nii endale, kui ka perele.

Millest ma nagu räägingi. Alati millegipärast arvatakse, et on mugavam lasta kellelgi enda eest mõelda, enda eest oma vara kindlustada ja enda eest oma elu elada ...
Sinu perele oleks kindlasti parem, kui sa kogu raha neile tooksid, mitte seda mööda ilma laiali ei jagaks.
Tänapäevane "paksu*****line" inimene eelistabki maksta mugavama elu eest ja selle eest, et tema paksu *****t võimalikult vähe midagi häiriks.
Iseküsimus on see kas see ongi see KÕIGE PAREM JA TÄISVÄÄRTUSLIKUM ELU. Ja kas see on kõige parem sellele paksu*****lisele ja rasvunud ajudega inimesele endale, või on selline süteem parem pangale, liisingufirmale, kindlustusele, automüüjale, autoremondile jne. jne. ?

Aga sa VVV1 siis ei tööta enda jaoks? ma pean tunnistama et mina töötan küll selleks et endal ja lähedastel hea olla oleks. See mis on heaolu, on juba ka laiem teema. Raha ise ei suuda elu mugavamaks teha. Mugavamaks suudab elu teha see mida sa selle raha eest saad.
Muide mu tagumise poole ümbermõõt on tagasihoidlikumate killast.

Teemapüstitus on natuke vale, peaks olema vast Golf2 VS Golf4. Ei kujuta hästi ette inimest kes tõemeeli valib C1 ja e34 525 vahel. Samas arvan et mingi überkorralik g2 saksast teeniks omanikku veel kaua.
BTW kaldun arvama et kui seda g2 te hooldada nagu uut autot-korralised käigud teeninduses, ainult originaal osad jne. Siis tuleks ülevalpidamine kõvasti odavam g4 või polo hooldamisest ja kasko raha eest saad bensiini osta.

Ei tea mis vihast VVV1 pimestatud on, et nii kurjalt sõna võtab.

Eks see liisinguga uue või kohe väljaostuga vana (eeldusel, et see on oluliselt odavam auto) valik sõltub sissetulekust ja auto kasutamise intensiivsusest.
Ise kasutan autot (tõsi, see pole just ostukäru) intensiivselt ja olen just liisingu valinud, seda just sellepärast, et autoga mitte tegeleda ja seeläbi jätta just rohkem aega hobidele, perele, reisimisele jms. Seega mugavus ei tähenda ainult paksu ***** ja rasvunud aju kasvatamist vaid seda, et niigi pingelise töö kõrvalt ei pea ma spetsiaalselt autoga tegelema. Lihtsalt istun hommikul sisse, teen oma toimetused ja pargin õhtul tagasi, käin mõnikord hoolduses kui odomeeter mingi teatud numbri ette viskab, maksan kuus ühte arvet ja garantiiaja möödumisel annan liisingufirmale tagasi ja võtan uue. Kusjuures liisingu (kasutusrendi siis) peamine eelis on mulle just see, et ma ei pea rendiperioodi lõppedes seda autot ise müüma hakkama vaid saan tast muretult ja mugavalt lahti. Võibolla tõesti saaks ise müües natuke raha rohkem, aga auto liisimise eesmärgiks pole hea müügihind vaid kasutamismugavus ja -odavus liisingperioodi vältel.
Mulle on puhkus ja perega veedetud aeg kallim kui liising ja kohe kuidagi ei tahaks pereajast näpistada aega mingeid odavamaid remondifirmasid otsides või mis veel hullem - mõnda nädalavahetuse päeva kusagil garaazhis tolgendades.

Samas kui mõnel inimesel on huvi autole ise käsi külge panna või on autovärk hobiks, siis mina ei mõista seda kuidagi hukka, et nad tegelevad pigem ise oma vanema autoga, hoiavad raha kokku ja tegelevad lisaks neid huvitava asjaga.
Minule mõjuvad argumendid ei pea olema mõjuvad kellegile teisele ning kui on aega ja tahtmist, siis kasutatud auto on igati OK valik. Aasta-paari vanuse võtaks isegi soodsalt, ainult, et selliseid peab tikutulega taga otsima - selleks pole jällegi aega.

miks mitte mõlemad?
Kõik on individuaalne, ka auto suhtes, st. võib saada heas korras vana bemari, audi või misiganes ja sellega rahul olla, ei lagune ega miskit, see võib olla väga hea ost, samas võib selle ostuga ebaõnnestuda, samuti võib selle nn. ostukäruga minna.

to Bla11:
Vanemate luksautode sobilikud ostjad on inimesed, kel on 100-150 tuhat krooni puhtalt käes. See, et kantpead laenavad sõpradelt selle summa auto jaoks kokku ega jõua pärast kütustki osta, on nende mure.

Kui sul pole endale piisavalt hea auto ostmiseks vajalik raha käes, siis liisi omale uus ostukäru või lepi vana "panniga". Kui oled aga piisavalt jõukas, siis naudi oma Audit, Mercedest, BMW-d, Jaguari vms. Ükskõik, kui vana see ka poleks.

Lisaks realisti jutule.
Tänapäeval on ikka veel palju selliseid väikefirmasid, mis näiliselt vaevalt oma tegevusega nulli jõuavad, kuid tegelik raha tuleb omanikule otse käest kätte. Need inimesed eelistavad ka pigem 70000-200000 kr-se kasutatud luksusauto, sest firmana ega eraisikuna ei saa pangast laenu.

VVV1 on tõenäoliselt lähiajal pangast laenu või liisingu taotlusele negatiivse vastuse saanud ja elab nüüd siin oma viha välja.
mmss-i jutt on mõistlik, tõesti on võimalik valida suures plaanis kahe variandi vahel:
1. ostad endale uue auto ja ei kuluta sellele üleliigselt aega, samas võibolla kulub sul see aeg töö tegemisele, mis vähem teenides võiksid auto putitamisele kulutada.
2. ostad endale vana auto, kulutad nädalavahetusel mõned tunnid auto remondile, nädala sees väheke aega odavamate varuosade ja parima hinnaga töökoja otsimisele, aga tööle kulub aega vähem ja saad garaaži näiteks naise ja lapsed kaasa võtta :).

Endale meeldib tegelikult kolmas selline kahest variandist kokku pandu. Teed tööd töö ajal, autole kulutad aega minimaalselt, vahel käid hoolduses, täidetakse kõik vajalikud paagid ja vahetatakse võibolla mõni jubin, õhtul lähed võtad auto vastu ja peale tööd veedad aega naise ja lastega ja nädalvahetusel ei pea mõtlema, kas õnnestub autoga nt maale sõita.

Pole hullu , paari aasta pärast saab lugeda , kes sõidavad ja kes ühistransporti toetama on hakanud. Seniks aga kõik vuta-vuta panka liisingut vormistama..uued plekkpruudid ootavad .

Kindlustuse hind mõjutab just vastupidi. Ise ostsin uue ostukäru (Honda CR-V). Alguses kaalusin ka vana Autot (Lexus RX300), hind oli neil umbes sama, aga kindlustuse hinnavahe kolmekordne.

Laene pakub pank rohkem, kui ma ise seda tahan. Siiani pole veel ühtegi negatiivset vastust saanud. Minu põhimõte on pigem selles, et mida vähem neid on , seda parem.
Kõik räägivad siin ainult kahest varjandist, aga olemas on ka kolmas -
osta uus auto kohe välja.
Meil siin millegipärast tunnistatakse uue auto puhul ainukeseks varjandiks osta see %-idega. Pole just eriti mõistlik lähenemine. Kui pea endal ei lõika, ega ei jää ka muud üle ...

VVV1 pakutud variandil on meie automüüjate silmis madalam väärtus kui %-ga ostes. Isiklik kogemus olemas. Soovisin osta auto ja küsisin pakkumise, aga siis kui läks maksevõimalusele jutt tehti ümberkalkulatsioon(müüja eeldas et kasutan rahavahendus ettevõtteid) kui mainisin kõik korraga ülekande või sulas makset(auto polnud väga kallis u. 230kkr). Hakkas tulema juttu, et neid enne lubatud talverehve ikka sihukse hinna sees ei saa jne.
Küsisin otse millest siis see kui vastati, et liising ettevõtetega on neil "suurkliendi" hind jne.jne.. Pakuti veel, et võtke liising kasvõi 3kuuks ja saate auto kohe kätte - kuna ma nõus polnud hakkasin astuma(enne teatades, et eks ma lähen selle pakkumisega teise esindaja juurde ja küsin, mis nemad mulle hinnaks/varustuseks pakuvad). Järgmine päev helistati tagasi ja olid eelnevalt lepituga nõus. Kuna teises kohas oli hind peaaegu sama ainuke asi, et tarneaeg oli sel korral mõned nädalad ja mul oli transporti kiirelt vaja võtsin esimese pakkumise vastu.

Auto välja ostmine on väga ebaotstarbekas tegevus. Panna suur summa korraga auto alla, milleks? Mõistlikum on ju pidevalt maksta väikest summat, mis ei mõjuta su elu kvaliteeti ja vaba raha saad kasutada, investeerimiseks, puhkamiseks, milleks iganes sulle sobivam tundub. Majandust on kõik nii palju vähemalt keskkoolis õppinud, et teada, et raha ei maksa panna ühte kohta seisma. Ei ole mõistlik raha kogumine, et see mitme aasta pärast inflatsioonist õgituna auto alla veel panna, mis omakorda vähendab selle summa tegeliku väärtust kohe, kui salongist välja sõidad. Niiet, minu arvamus on, et VVV1 soovitust auto välja ostmise kohapealt on laus rumalus.

Ma kardan, et enamusel siiski ei ole kogu summat kodus padja all, jutt ju olenevalt autost siiski 100 000 - 1 miljonist kroonist.

lausrumaluseks ja ebaotstarbekaks ma seda nüüd küll ei nimetaks, küsimus on võimalustes, kui võimalik, siis on lõppkokkuvõttes odavam kohe välja osta.
See "väike summa" on koos intresside, liisninglepingute kulude ja kõige muuga.
Olen paar autot kohe välja ostnud- need nn. vanad ja mõne ka liisingusse võtnud, kuigi enne "tähtaega" olen needki kinni maksnud.
minuarust on ebaotstarbekas maksta n. 200000kr-se auto eest ütleme ca 250000kr, eriti, kuna selle auto hind langeb nii 5-6 aastaga üsna palju, ehk sel hetkel, kui võiksid olla autoomanik, oled maksnud n. 250000 krooni asja eest mille väärtus võib olla omandamise hetkel näiteks 130000krooni?
Bla ühel juhul "maksad" sa kuus n. 3000krooni, teisel juhul maksad4000 krooni;) See su ebaotstarbekas raha kinnipanemine on näiline.
Kõik taandub võimalustele.

teema juurde tagasi pöördudes: endal peres kaks autot
94 a 525i ja 03a civic
võrrelda neid omavahel? oleneb muidugi mis nurga alt
kui rääkida sõidumugavusest ja roolitunnetusest ja näiteks kiirendusest siis kindlasti bmw, aga kui jälle minna linnaliiklusesse ukerdama siis civic muidugi mugavam. isiklikult kaldun küll bmw poole
civicu miinused on salongimüra mis on kohati täiesti uskumatu
ja ega ta eriti ei taha kesta kah kipub ikka lagunema
bmw muidugi ka vajab remonti ikkagi vana juba
aga hinna poolest suht võrdne üleval pidada
bensiini muidugi võtab bmw rohkem ca 3-4 liitrit sajale
üldiselt neid ju väga ei saagi võrrelda sest kui nende hindu vaadata uutena siis üks on ikka hoopis kallim kui teine ja sellest ka need omaduste vahed ja kui suudad leida korraliku vanema ja omal ajal kallima auto ja ei karda teda korras hoida siis ta kindlasti kestab paremini kui need uued plastmassist ja õhkuksest plekist tehtud riistapuud
toon veel ühe näite: bmw on sõitnud kuskil 350000km ja vahetasin ära roolikarbi 10000.- aga civic on sõitnud 140000km ja pidin ka vahetama roolilati see aga maksis 15000.-
eks tehke sellest ise omad järeldused, et mis kestab ja mis mitte : ))

Katsetaja, see, kellel on 200-300k või rohkemgi vaba raha ei osta tõenäoliset sellises hinnaklassis autot, tõenäoliselt on sellel inimesel ka sissetulek nii suur, et ta julgeks endale lubada 1M või rohkem maksva auto.
Minu järeldus see, et inimene, kelle rahakott kannatab osta 200-300k maksvat autot peaks kas liisingu võimalusi kasutama või koguma selle raha. Kui kogud, siis arvesta sellega, et raha võib kaotada inflatsiooni tõttu päris korralikult väärtust, lisaks pead sa selle kogumise ajal kulutama raha mingi muu transpordi vahendi peale (odavam auto, ühistransport vm.) Kui bingolotoga võidad sellise summa siis ikkagi mõistlikum kasutada seda raha millekski muuks kui auto ostmiseks, jään endale kindlaks, et suure summa maksmine auto eest korraga on laus rumalus. See välja ostmise odavus võib illusiooniks kujuneda.

Bla, elu ei pöörle vaid autode ümber, ehk kui mul oleks täna vaba raha sinu mainitud suuruses, siis ma ostaks täne hoopis nii 60-70 tuhise vana Lc või midagi, mu 100+tuhine "ostukäru" ja 20 tuhine saab 900 suudavad mu nn. põhivajadused rahuldada...
Paljud siiski ostavad auto punktist a, punkti b liiklemiseks, ja vaatamata suurema summa vaba raha olemasolule lepivad nad kia, hundai või teab muillega, su pakutud asjade käik kirjeldab pigem mingit wannabe mentaliteeti, ok, sinust mõistan, sul on omaette eesmärk auto suutlikkus, ja seda odavalt ei saa, aga sa pead mõistma, et see pole kõikidele eesmärk.

Ma igaksjuhuk täpsustan, et minu puhul ei keerle elu kindlasti mitte auto ümber, auto suutlikus ja ülalpidamiskulud on vastavalt sissetulekutele ja nö. ülejääv raha muust elust, ei ole punnitanud laene viimse panga lubatud piirini.
Aga selles on sul õigus, et suutlikus mängib minu jaoks auto puhul olulist rolli.

PS! Tegelikult oleme ju teemast väga kõrvale kaldunud.

Olen nõus, et vanad 7-seeria bmw või s-klassi mersu on mugavad, kui salongist välja sõitnud c1, aygo või jumal teab, mis vidin veel, kuid seda ma ei julge küll väita, et need vanurid vastupidavamad ja praktilisemad on.

to katsetaja:
Se sinu poolt wannabe mentaliteediks nimetatu on minuarust Eestis pigem reegel, sest mina küll ei tunne kedagi kes ostaks endale 50 tuhhise kia kui ta suudab osta näiteks uue a6-e , E klassi või kasvõi Avensise. Eesti autopargi puhul ei saa rääkida midagi põhivajaduseset ehk miskist mis liigub. Masside autod on ju Ländkruiser, CRV, a6, a8, E ja S-klass, 500 ja 700, Lexuse kõikvõimalikud mudelid.

ma tunnen rohkem kui paari sellist, kel raha rohkem, kui ratsahobuse ***** ja sõidavad vana hyunday accendi, või vana audi 80-ga, või näiteks volvo 460-ga...
aga seda raha neil vast seetõttu rohkem ongi, et mentaliteet on teine- vahe tuleb sisse, kui vanust 50-60- üks on paar milli säästnud juba selle pealt et 20 aastat oma vana panniga kärutanud.

See on tõesti väga ellu suhtumise küsimus, minu jaoks täiesti võõras ja mõttetu oleks koguda raha kuskile kaugesse tulevikku, et äkki ma ei suuda pensionist ära elada, kurat, elada tuleb siis kui noor oled :). See, et keegi tahab ja oskab elada nagu kuivik ja elu lõpus ütleb, et mina võitsin, mul on 2 milli rohkem kui sul, jätab mind väga väga külmaks.

sai kogutud 500k vaba raha ja mötlesin, et ostan 100k eest auto, aga nyyd tuleb välja, et auto tuleb liisinguga osta? Krt, mis ma selle 500k -ga siis teen? hoian pangas edasi ja samas maksan pangale liisingut?

huvitav oleks teada mille jaoks sa selle 500 000 kogusid? Ja kui sul on 500 000 millel ei ole otstarvet siis miks sa pead sõitma teiste poolt läbi aetud autoga? Loomulikult tuleb kasutada võimalikult odavat raha st siis seda mis sul mõttetult pangas seisab ja lihtsalt aja jooksul väärtust kaotab. Üks põhjus hankida liisinguauto on minu arusaamist mööda see, et nn vaba raha on vaja näiteks oma ettevõtte laiendamiseks vms. mis toob rohkem sisse kui pangale liisingu näol kaotatu.

to bla
Sa võibolla unistad vingest masinast aga pole võimalusi. Mull on võimalused aga ma olen sellest välja kasvanud. Linnasõiduks on Civic, maanteele ja suveks on vanemad usa-kad. Naine küll tahab omale uut Lincoln Navigaatorit või Nissan Armada´t (selle hinna eest ei saa korteritki osta) aga mulle see plaan ei meeldi. Asi on tõesti suhtumises, kas tõesti on vaja kellegile esineda. Selleks, et tunda korralikku kiirendust võib osta näiteks sellise püssi http://www.auto24.ee/webcache_kasutatud/202/auto_php-id=2972
02-www_auto24_ee.html sest ta hind on odavam kui Audi R8 4kuu liising.

bla, sul lapsi on?

Eeldan, et ei, ja küsin, et miks? Kulukas? Pole valmis? Tahad enne midagi hingealla koguda? Elus hetkel muud prioriteedid?
Kui sul lapsed on, siis pole vast muret mida autodest ülejäänud rahaga peale hakata? Mul on poeg, kuu on vanust, ja enne kulutan kogu oma raha oma pojale(ja tulevastele lastele), kui autole.
Nii lihtne see on ja samasugune on vastus su küsimusele, mis saaks sellest kogutud lisarahast kui olen kuivik, või kui olen "võitnud"
No ma olen pool oma elueast elanud ka nõukaajal+ vabaraiigi algusaastad, need on mul veel selgelt meeles, soovin oma lastele ja lastelastele teistsugust elu ja rohkem võimalusi pakkuda, kui mulle osaks sai, parem auto minu ***** alla seda võimalust suurt ei suurenda.
Aga mis seal ikka, inimesed on erinevad, prioriteedid on erinevad, arusaamad maailmast ja Meie Vabariigist on erinevad, kedagi ümber veenda või õpetada on lollus, erinevaid arvamusi ja maailmavaateid tuleb aksepteerida...

Laps on tulemas ja ütlen veelkord, ma EI KULUTA kogu oma raha autole, kust te küll selle välja loete (laps ei ole tõesti koht, kust kokku hoida, samas ei näe mõtet, et ma peaks oma last sõidutama vana saraga, mis on mingi leeduka poolt kokku keevitatud ja kas või kellegi teise süü tõttu mu auto pooleks saab sõidetud)? Pigem kingin oma lapsele mingis vanuses mõne kinnisvara tüki, kui saan talle selleks ajaks väärtuse kaotanud miljoni või kaks.
Kurat, saage aru, et vanad autod on ohtlikumad, küll võib anda mõni veermiku osa järele, küll on juhtiavus kehvem, turvavarustus halvem, kasvõi lapsetooli autosse paigutamine raskem.
Ja ping, millest järeldus, et mul ei ole võimalusi, ostsin poest sellise auto nagu mulle meeldib.
Pingu poolt välja pakutud auto ei kannata minu silmis kriitikat just oma vanuse poolest (areng autonduses teeb imet, äkki sa peaksid ikka oma võimalusi kasutama ja korraliku auto ostma), lisaks 2ust- no way, katsetaja teemat jätkates, kuhu ma naise ja lapse seal autos panen.
Lisaks mingi vanem usakas ainult jätab sulle mulje, et sõidad suure ja ohutu autoga, aga ma soovitan vähem unistada :)

sry, ma pole ka väitnud, et kogu raha autole kulutad.
Ja kui tulemas siis palju õnne!!!
:Y

Ja-jah, kinnisvara on ka hea mõte lastele jätta, ma olengi nüüd 3 aastat maja ehitanud ja kogu ülejäänud raha ongi sinna läinud... nüüd pärija ka olemas:) On mille nimel rabeleda:)
Egas see paar säästetud miljonit ei pea otseselt raha olema. aga ta võiks mingi väärtusega tallel olla ja seda mitte kahaneva väärtusena.

Muudetud 29.03.07 09:09

Ja-jah, eks majanduse seisukohalt on ikka kõige "õigem" mingile vahendajale protsente maksta. Ainult, et kelle majanduse ?
Kas sinu enda pere majandamise või mingi vahendaja kasumi majanduse seisukohalt. Ja miks sinna auto alla peab panema just mingeid ülisummasid ?
Pane mõistlik summa, mis vastab konkreetselt sinu sissetulekutele. See, et naabrimees sõidab iga kolme kuu tagant uue autoga pole majanduse seisukohalt mingi näitaja. Pigem vast ebapraktilise majandamise musternäide. Niipalju võiks ikka jagada, eriti, kui keskkoolgi läbi käidud.

Autost ei tee autot see, kui tal eelmisest mudelist rohkem läikivaid disainielemente küljes on, vaid midagi muud.

Nüüd hakkame vaikselt juba kuskile jõudma, minu eesmärk oli põhjendada, miks igasugune kogumine on mõttetum, kui näiteks pangalaenuga kinnisvara ostmine. VVV1 hirm pangale makstavate protsentide pärast on mõttetu, mõtle nüüd veel seda, et palju auto tootmine maksab ja kui paljuga see auto edasimüüale müüakse ja mis hinnaga sina selle poest pead ostma. Vajusid nüüd päris masendusse? Igale poole maksad protsente, peaksid ehk auto ise algosadest kokku lappama, siis on tunne, et pole kellelegi liiast maksnud.
Või siis ehita endale muldonnike, s*tt elada, aga kellelegi protsente ei pea vähemalt maksma. Riik va raibe võtab ka veel mingeid makse, peab vist musta äri ajama ja ainult ümbrikupalka vastu võtma, lehma ja kartuli ka ise kasvatama, muidu peab söögi pealt ka veel mingit käibekat maksma, pane või nöör kaela, kõik nöörivad.

PS! Algsest teemast ei ole küll enam kuskil juttu.

BTW las keegi uue odavama otsa auto omanik, kes ei ole mingi "kuldklient" kommenteerib kui hästi ta margi esindustes vastu võetakse. Ja kui varmad ollakse garantii remonti tegema jne.

to ford, n. toyoga pole üldse probleeme, mul oli juba rahakott lahti, et mis see sii smaksma läks, kui lohutati,. et ära muretse, sul selle detailile kehtib veel tervelt 2 päeva garantii;)
Sama garantiiremondimure on kõikide markide ja autodega, olenemta hinnast. Mõnel rohkem probleeme, mõnel vähem...

mulle lihtsalt ei meeldi need uued ostukärud - kõik on ühesugused fooliumpaberi tugevusega käkid.
ennem käin jala ja jooksen vana kuid igati parema ja ilusama autoga teeninduste vahet kui sõidaks nende uute junnidega , mida pangad lahkelt liisida lubavad kuni lõpuks pankrotti lähevad

kuki-muki, vana auto ikka kole auto, seest kirvega tehtud, väljast kirvega tehtud, aga ega ei anna ju midagi teha kui silm ei näe ja maitset ei ole :D. Ok, maitse üle ei vaielda, aga mis värk selle fooliumiga on? Tänapäeva inimesel ei ole üldjuhul aega vana raipega teeninduse vahet joosta, sõidad "ostukäruga", teed veel väheke karjääri ja saad juba mingi parema käru poest osta, aga kuki-muki käib aga jala ja jookseb teeninduse vahet, karjääri jaoks ei jagu aega ja jääbki on vana "uhke" autoga sõitma.

Mis tõestab veelkord , et ilma ISOFIX kinnituseta oleks bla,l mõistus lihtsalt otas. Istub oma väike- keskklassis niikui kunn, see ka veel võlgu aga laiab , niikui omaks poolt maailma. Tite ka liisisid , või suutsid ikka ise hakkama saada:D

:D vat siin ongi koht, kus tundub, et paljudel eestlastel on aju kärbunud ja arvavad, et vana (20aastat tagasi ca 1mill maksnud) autoga sõites "you own the world", aga kui normaalne inimene sõidab keskklassi autoga siis ta on möku ja ********, et ei oska oma autot parandada ja mille kuradi pärast peab isofix olema ja ega seda eelpingutiga turvavööd ka ei ole vaja, sest paksu eurooplase laiaks ja lõhki istutud nahkiste on ju hiiglama mõnus ja turvaline.

Ma saan aru, et ostetakse ca 50k maksev auto kasutatuna, sest sama raha eest uut ei ole võimalik ja kallimat rahakott ei kannata. Ma ei räägi ka seda, et kõik peaks sõitma pidevalt kuni aasta vanuste autodega, aga tasub lihtsalt eelistada uuemat vanale luksusele.

PS! isofix, tahad õpetan sulle ka kuidas neid tittesi tehakse või? :D :D. tegelikult ei liisinud, varastasin, vedeles poe uksetaga kärus teine, krabasin kaasa.....on ikka idioote olemas :D

Pole mulle blakese õpetust titetegemisel vaja , omad juba piisavalt kaela kandvad. Lihtsalt üle viskab mingi ennast upitava kodaniku inin , mis paistab läbi peanaha sisse tungivat:D Ei ole su väikeauto peale mitte kade...istu selles ja tunne ennast "maailmavallutajana". Aga isofiks on just sinusugustele välja mõeldud , kuna keerulistematest asjadest lihtsalt nn. keskmise mõistus üle ei käi. A, nüüdsest saab liisida ka eelpingutiga eesnahka:D. Hüpetega nüüd järjekorda , esimeste ostjate laenuprotsent ju ainult 10 + euribor.
PS. Rotivankrid ei ole veel autod.

Ma ostsin küll saksast kasutatud avariilise luksusbeebi, tegin ise puust pää otsa. Ikka parem kui uus mingi tavaline beebi. Naine on ka vana teiste avariiline, aga ma oskasin ise üles putitada, kunagi oli ta kah uus ja luksus, aga siis ta mind ei tahtnud.

Üks nõme asi on vana auto puhul veel, see neetud airbagisüsteem, mis maksab päris palju ja kui mingil hetkel tuleb välja, et sulle on tünn tehtud siis jääb üle ainult pisar poetada.
Aaa ... mis asi on ISOFIX ja kuidas see laste tegemisse puutub. Kuidagi läbi isofiksi? või fikseerib see naise tegemise ajal? või hoopis mehe? Nüüd läks küll natuke sassi :(

Ei ole need uute väiksemate ostjad midagi nii maailmavallutajad oma masinaga. Auto ostetakse nagu iga teine tarbeese (telekas, fotokas, pliit). Maailma sai kunagi vallutatud just nede 16-19 aastat vanade mersude ja opelitega.
Ise ostsin uue auto just kaine kaalutlusega et kui palju maksan, palju kütusele kulutan ja palju see mind üldiselt koormab. Asi peab koormama võimalikul vähe ja olema võimalikult mugav pere vajadusi silmas pidades. Enne ostu oli ka kaalumisel kasutatud paari aasta vanune aga klass suurem. Siiski siiani ei kahetse oma valikut. Kuna tegu minule tarbeesemega (mitte aga hobi ega kultusesemega) siis ma marki ega mudelit siin ei ütle.
Hobiks on mulle tsiklid.

VVV1 - paadunud sotsialist (protsendid va kapitalismuse kurisünnitis)
isofix - lihsalt ajukääbik Kapa-Kohila kolhoosigaraazhist
Bla11 - ainuke ratsionaalselt ja majanduslikult mõtlev inimene

VVV1 - paadunud sotsialist (protsendid va kapitalismuse kurisünnitis)
isofix - lihsalt ajukääbik Kapa-Kohila kolhoosigaraazhist
Bla11 - ainuke ratsionaalselt ja majanduslikult mõtlev inimene
psühhoanalüütik - med. kooli ühiselamu koristaja.

Ma saan aru, et isofixil on võibolla elus halvasti läinud ja nüüd arvab, et iga inimene, kes suudab poest auto osta arvab, et on maailmavallutaja, mina nii ei arva, esiteks, ei ole sellise iseloomuga, teiseks, kuna iga päev näen linnas autosi, mis maksavad pea 10korda rohkem. Ei kujuta ette, mis isofixi meele nii mõrudaks teeb, keegi ei keela ju sul vana autoga sõita, lihtsalt 10-20 aastat vana S-klassi, 7.-seeriaga jne. sõitmine ei ole mingi näitaja, lisaks näitab veel inimese võimetust praktiliselt mõelda.

Bla11 ära nüüd ähmi täis mine, asjal on ka 3 külg. Kui sul on 100 - 170 000 ühikut raha ja sul on vaja autot perele siis on ainuke mõistlik otsus osta vana suurem auto. Tõsi see ei pea just olema 10 a vana S- klass. Seejuures on see väga praktiline mõtlemine.

rääkige mis te tahate või lööge või jalaga aga minule need uued ühesuguse disainiga ufolaevad ei istu. põhimõtte pärast mulle ei meeldi liisitud autod. vana auto puhul ostad masina välja, on sinu oma, teed sellega mis tahad. ja 50 tuh eest leiab vägagi ilusaid sõidukeid. pigem need uued ostukärud on kõik ühe ja sama kirvega taotud. ma võin ju selle teise 50k kapremondiks käia ja see auto kestab mul kauem kui see liisitud poekäru! mugavust ja võimsust ei anna võrreldagi! kui juba auto eest maksta, siis olgu ta ka mugav ja võimas. mõne poekäru junniga võidki maanteel rekka taha poejärjekorra ootele jäädagi ;)

Kui sul on 100 - 170 ühikut raha, siis siis on ainuke mõistlik otsus seada sammud poodi ja liisida uus auto. Auto ei pea ilmtingimata tähendama ostukäru või limusiini.
Kui sul on 10 - 17 000 ühikut raha, siis on ainuke mõistlik otsus seada sammud Kadaka turule.

Nii lihtne se ongi.

Mõnes mõttes olen nõus "kihutajaga maanteel", alati ei ole valik kahe äärmuse vahel, ütlesin ka varem, et on nö vahepealseid lahendusi, kui autot on vaja, peres on nt 6 inimest, siis sul on perele sobivat autot vähese rahaga raske leida.

Hakkasin kuki-muki mõttel sabast kinni ja üritasin leida 50k eest ilusat autot, aga, mida ei ole, seda ei ole.

järelikult sa ei oska otsida või hoopis hinnata vanu, kuid häid ja ilusaid autosid

ma ei hakka siia näiteks mingeid linke toppima. igaüks teab ise , mis 50k eest ilus on

Pidasin silmas seda, et raha olgu siis sulas või läbi liisingu on kuni ca 150 t . Oli hiljuti võimalus vahetada mõne aasta vanune auto uue vastu ja ... uus on ikka uus, vähem lõtke, kõik töötab "nagu uuel". Tegemist ka odavama klassi autodaga.

Liigkasuvõtjate õigustamisega võiksid ikka liigkasuvõtjad ise tegeleda.
Enamusele tänapäeva "tarkadele" inimestele on paraku niikõva ajupesu tehtud, et tegelevad ka sellega ise nende eest.
Mõistlikke ja vähemmõistlikke varjante võib erinevates olukordades olla mitmeid. Vahest on nad möödapääsmatud ja vahest ainult näiliselt möödapääsmatud.
Niipalju võiks ikka mõtlemisvõimet olla, et kui midagi teed, siis vähemalt saad aru ja tead, mida.
See on inimese peas ikka väga kurb varjant tegelikult, kui on ainult üks
"väga mõistlik ja ainuvõimalik varjant". Kusagil majandusmaailmas ei peeta liigsete vahendustasude maksmist mingitele vahendajatele kasulikukus ega mõistlikuks. Ise asi, et vahest võib see olla suhteliselt möödapääsmatu, mis ei tähenda ABSOLUUTSELT seda, et ainuke ja mõistlikemast mõistlikem varjant.
Mõistlik on ta ainult neile, kes ei oska muud, kui ettesöödetud varjante "allaneelata".

Muudetud 24.04.07 11:23

Seda, kuidas majandus arenes "ilma vahendustasusid maksmata", oli õnn meil 50 aastat kogeda.

teeks siis mingi kokkuvõte kui on sula 100 - 150 tuhhi siis on mõtet osta auto kohe sulas välja ja selle eest saab täitsa mormaalse sõiduki mingi 5 a vana keskklassi auto mondeo avensise, mis on täitsa turvalised ja vastupidavad veel.
Kui sul on pappi 50 tuhhi siis on jama, kas osta sulas 50 tuhhi eest 10a vana auto või hakkata liisingu skeeme uurima. 50 tuhhi eest kohe välja ostes VÕIB küll leida täitsa normaalse auto kuid enda kogemused näitavad et kogu kadaka turu peale leiad ka VÕIBOLLA ainult 1 eksemplari mida tasub osta. Samas ega ka 150 tuhhi eest ostes keegi ei garanteeri sulle et see auto pole paugu teinud ja krt teab kus üles löödud. Nii et igatpidi jama, samas uue auto ost on ka suht mõtetu kui just tööandja seda välja ei tee. Maksad roppu pappi Kõigile ja ajapikku hind langeb nii mis hirmus ja lõpus teeb mingi koll sulle veel avarii ja istud samuti pauguga auto otsas ainult maksad selle eest nagu segane.

Sõbrad, praegusel ärapanemise ajastul taandub kõik ikkagi Kw-dele. Iga eestimaalase unistus on ikkagi - rohkem powerit- et keegi ei saaks liikluses mulle ära panna ; et mina saaksin liikluses kõigile ära panna ; et ma saaksin kätte maksta ja tagasi teha , kui vaja ning selleks läheb pauerit vaja.
Niisiis 150k eest tuleb osta maksimaalne pauer. Uhiuut megapauerit selle raha eest ei saa, kui saaks ostaks enamus endale a la´ 4.0 liitrise matize või 5.7 lidrase Daewoo tico.
Kuna uus enam-vähem pauer algab 300k siis seda saavad endale vähesed lubada ning siis valitaksegi 150k eest mõni 10-15 aasta vanune A6, 730 jne sest ega daatsia ei paku piisavalt pauerit.
Ja pauer ostetakse põhjendusega "ohutum mööda sõita" , "kriisisituatsioonis on hea kui on võimsust võtta, on ohutum" jne. jne.

Vaadake või kibestunud ja alaväärsuse all kannatavaid opeli ja fordi tüüpe, kõik kolivad lõpuks audide-volkarite peale üle.
Nii et teema algataja küsimus on tüüpiline ja mõte liigub "õiges" suunas :)

150 tuhandet taskus võib mõista ka mitmes kontekstis:
1. Ostad viimaste säästude eest 5 aastat vana "luksusmargi" ja pärast käid vanaemalt pensionipäeval bensiiniraha küsimas.
2. Maksad 400+ tuhandese auto sissemaksuks ning tiksutad iga kuu liisingut, aru saamata, et pangakontolt midagi kaoks.

Ahjualune, mina sõidan ka Fordiga, aga kibestumisest on asi kaugel, ammugi siis alaväärsuskompleksi all kannatamisest.
Ja Audi - Volkari peale ei koli iialgi üle.

Muuseas, liising on ostu finantseerimise viis, ei ole olemas autotüüpi nimega liisingauto.

Liisingut ei kasutata mitte ainult selleks, et osta autot siis kui endal raha ega sissetulekut pole vaid selleks, et oma rahasid paremini hallata.
Kui minna nüüd ronn01 näite juurde, siis juhul kui sul on 150 000 ning sul on koht kuhu raha paigutada nii, et see raha teenib rohkem kui liisinguintress, siis on mõttekas osta ikkagi see 150 tuhandene auto liisinguga, maksta 20 tuhat auto eest sisse ja ülejäänu investeerida sinna kust teenid rohkem kui liisinguintress.
Liising ei kohusta kedagi üle jõu käivat autot ostma.

Kas Sa õigekirjast pole midagi kuuknud?

jah To:VVV1 kirjutame ikka õigesti!
mis asi see "kuuknud" on? ai ai ai!

150 tuhhi ei ole veel mingi näitaja. On täpselt igaühe vaba valik, kuhu ta selle raha paneb.
Lihtsalt - uuele ostukärule pead tegema ka kasko, mis tähendab täiendavat väljaminekut. 10-15 aastat vanale Audile või
Mersule ei pea. Võid, aga pole oluline.
Meeldivus on maitseasi, liisinguintress konkreetne väljaminek. Kuid paar nüanssi unustatakse tihtipeale ära. Nimelt hooldevälp on tõsine rahalise väljamineku näitaja. Sellele lisaks ajakulu, mis teeninduse peale kulub. Aega aga on raha.
Kui neid ka arvestada, siis võib hakata mõistma, miks keegi ostab korraliku vana auto asemel uue ostukäru. Mugavus maksab.

naljakas on kuulda, et "mulle ei meeldi liisingautod" - auto on auto, ükskõik kuidas sa teda finantseerid - liisinguga, säästudest või võtsid rohkem eluasemelaenu, et saada vaba raha auto ostuks ja saad samas intressilt taulumaksutagastust :)
soomlased va könnid ostavad uusi autosid 140000 tk aastas, 1,4 l 5 uksega corolla-astra-focus maksab 20 000 eur ja üle poole otse ! aga soomlased on lihtsalt jõukam rahvas kui meie, küll me järgi jõuame.
aga lugege viimasest ekspressist kolumnit "miks jõukas prantslane hummeriga ei sõida" - küll me saame "15 a mugavatest luksusautodest" küll ka üle: minu arusaamine on see, et kui ostan luksusauto, siis uue ja sõitmiseks, mitte selleks, et chattida kuskil "kust saaks 700 tagumise alumise varda puksid 280 asemel 220-ga kätte" et siis "mugavalt luksusautos edasi kruisida". Eks mõistus ja raha tulevad tasapisi, mõnel kiiremini, mõnel ei tulegi...

Kirvega on tehtud ajast aega ilusamaid asju kui need pooliku kartuli disainiga kaasaegsed käkid. Fooliumi all mõeldi tõenäoliselt plastikust sisu ja paberõhukest plekki, mille juba kukkuv õun või tuule jõul parklas uitav ostukäru mõlki lööb, rääkimata sellest, et ise kapotil/katusel istuda julgeks. Samas on need poolikud kartulid avariides jalakäijasõbralikumad, nad toovad rohkem kasumit tootjale (loodud kestma lühemat aega ning reklaamidega tehakse ka ajupesu, et autod vananevad moraalselt kiiresti) ja kõigele lisaks saad selle kartuli omale 0-sissemaksega "rentida" ega pea seda erinevalt vanast autost omale kunagi välja ostmagi (****** auto käekäigust, selle äratarbitud auto müügiga tegeleb hiljem liisingufirma jne). Tarbimisühiskonna võlud ja valud. Tegelikult väga õnnestunud kampaania, mis on tekitanud inimestes arusaama, et ilus ei ole mitte kuju ise, vaid võib ollaka kujutu kuid puhas, läikiv ja telereklaamides üleshaibitud kartulipoolik.

Esteetilise poole pealt on tore, kuni on mõlema arvamuse esindajaid, sest ainult vanad autod tänavapildis või ainult uued "munad" oleks kah igav. Praegu on vähemalt vaheldust. See on nagu maitsetega, et nii soolane kui magus muutuvad mõlemad üsna varsti tüütavaks, kuid hea perenaine lisab veidike nii prae peale suhkrut kui magustoidule näpuotsaga soola - inimesed on loodud nautima kontraste, mitte absoluutväärtusi.

HEa point, et aeg maksab. Kui palju on kellelgi kulunud aega oma auto ostmiseks kulunud raha väljateenimiseks igapäevase töölkäimisega? Kas seda sama aega poleks olnud mõistlikum kasutada näiteks laste(ga) tege(le)misele?

Poisid räägite siin vanemate autode kapremondist... Kes vähegi seda proovinud on teab, et tehase töökindlust enam ei saavuta ja alati leidub mõni varuosa, mida ikka ja jälle tuleb vahetada ja mis enne "kahesilmavahele" jäi. Pidasin stiilimõttes kakskümmend aastat vana autot, kuid nüüd liigun uuega. Ja olen VÄGA rahul, kuigi ka see on vist nn. ostukäru, lisaks veel maasturlike omadustega.