top gearis hilisemat tankimist ei näidanud, pealegi lõpus see audi juba jõnksutas.
lisaks lülitait välja soendus, sõidet üli ökonoomselt, uhiuue audiga, mitte 10a vana, lisaks on seal parem kütus ja paremad teed, kui meil.
Samuti ei tasu unustada seda, et ka kütusefiltris olev kütus oli tal seal kasutusel, samuti lasi ta paagi kurguni täis.
Nii, et lõpp tulemus oli 6 sajale siiski.
4 sajale on ikka väga suur vahe.
aga sa audi a4 v6, oled tüüpiline kütteulu valetaja vist, kuna on näha, et see teema läheb sulle väga hinge, mis ma siin püstitasin.

Sa tiiiit8889 oled vähemalt aus, väga õige.

Muudetud 23.02.09 17:54

ma ei ole tüüpiline kütteulu valetaja, sest ma ei teagi, mis see on! Hinge ma omale selliseid asju ei lase, las see olla olulisemate asjade jaoks. Seda mis ma kütusekulu kohta öelnud olen võiks sa ise siit foorumist välja uurida, aga sa vist oled nii laisk, et ei viitsi isegi enda foorumit lugeda, aga otsi üles ja anna siis oma hinnang! Kui sa isegi ennast ei austa, miks siis teised seda tegema peaks? No näed sa annad jälle põhjust enda kallal norida ja siis jälle pärast tuled ja ulud siin, et miks sa oled nii **** ja norid ja .... tüüpiline **** tunnus! Mõtle ja siis kirjuta või vähemalt kui ei viitsi mõelda, siis lepi sellega kui sinu ideid kriitiliselt kommitakse.

Küsimus sulle, kui suur on selle a8 kütusefiltri maht ja kui suurt mõju avaldab see lõpliku keskmise arvutamisele? Palun ära tule siia jälle uluma, vaid leia see ja hinda ära, "tööta välja" valemid ja anna tulemus siia teada, arvan, et avastad kui mõtetu selline väide on! Aga võibolla mitte, siis oled ilmselt arvutus vea teinud. Seda kas Eesti kütus halvem on testitud Soomega võrdluses, ei olnud vahet. Ka Eestis on sama siledaid teid. Kas seal saadi kütusekuluks 6,0l/100km peale või vähem? Mina mäletan,et vähem, järgi ei viitsi vaadata, sest mul ei ole see teema nii oluline, aga sina võid ju vaadata! Kirjutasin ju, et kui võtta väiksem mootor (seal oli ikkagi 4,0L topeltturbo), seega kergem auto, manuaalkast (kuigi uued automaadid on sama ökod) ja mitte quattro, siis saad juba 4-le liitrile tunduvalt lähemale jne, ei saa kuidagi väita, et füüsika seadused hullult takistavad juba? Aga võibolla oled sina nii spets, et tunned kõiki põhilisi mootoritootjaid, nende mootorite põhimõtteid ja erinevaid nüansse ja seda kõike koos vastavate füüsikaseadustega, mis nende tööd piirab jne, ühesõnaga: mees ära anna välja väiteid, mida sa kaitsta ei suuda või lepi kommentaaridega!
Edu siin "karmis" foorumis.

kütusekulu topgearis ei öeldud, 4 sajale selline audi kindlasti võtta ei suuda, kui sa vähemalt 90 sõidad maanteel.
see soome kütuse test, see las ollab, aga inglise kütus on kindlasti parem, kui meil siin.
Väiksem mootor ei tingi alati väikest kütusekulu, ega samapalju kw-te on ikka vaja selle auto edasi viimiseks.
Tänapäeval on asi arenenud nii kaugele, et see 4 liitrit ei tõsta seda küttekulu väga hulluks, veel enam, et turbo mootorid ongi ökonoomsemad, kuna nende võimsus tuleb alles turbodega järgi, muidu on nad natuke lahjemad ja ökonoomsemad mootorid.

Ma nägin seda topgeari osa.
Mel ei ole nii pikalt nii head teed, nagu seal, seda enam, et vaevalt sa ilma puhurita sõidad, nagu ta seal pikalt katsetas.
isegi tehas ei luba talle 4 sajale, 4 sajale lubavad tehased, väikestele autodele.
sinu jutt, et selline audi võisk võtta 90-ga sõtes 4 sajale, näitab ilmekalt, et sa oled tüüpiline küttekulu valetaja.

Miks ma üldse vaevun sulle vastama? Võibolla püüan võimatut teha, sulle midagi seletades, aga rohkem ma ei viitsigi, ära läbusta rohkem mu foorumit.

arvutusvea käib kokku.
Sa ise oled **** "audi a4 v6", kui sind see küttekulu ei huvita, miks sa siis üldse kirjtuad sisi foorumisse?
üsna rumal ja ülbe tundud, ühesõnaga tüüpiline bemmi või audiga rullnokk, kes meie liiklust ohustab.

Ka Jeremy Clarkson ise tunnistas, et nii sõita on väga väsitav, ühesõnaga reaalselt selle audiga 6 sajale ei sõida, veel enam eestis.

Muudetud 23.02.09 19:45

Minu masin võtab ka nii 8-9 sajale linna ja maantee keskmine,V 6 mootor on, seda siis kui rahulikult kulgen, kui tallama hakkan siis 15 pole ka mingi näitaja, pole ju valetamine kui ütlen huvilisele, et keskmine kulu jääb 8-9 liitri vahele 100le kilomeetrile, ainult mõni loll võib ju arvata, et masin võtab ükskõik mis tallamise juures ikka 6-7 sajale, loogiline on masina kasutamisest tulenev kulu st kui raske/kerge jalg on. Aru ei saa neist kes siin uurivad mingi 2 liitriste masinate kulu, 10 sajale on igati loogiline kulu (kui see ka paljuks jääb, siis võrr kasulikum ost) ,3.0 11-14 jne jne.
JALA RASKUS/KERGUS mõjutab seda kulu, sulgkaalased lähtugu tehasenäitajatest

to: solksolk

praktiliselt kõik väited, mida ütled, näitavad seda, et oled minu postitusi lugenud üle rea või ei saa sa lihtsalt aru, lolliga on alati väga raske vaielda, sest loll käitub, reageerib etteaimamatult, seega annan järele. (NB: huvitav kas oled ka nii rumal, et ei loe mu viimasest kolmest sõnast välja solvangut sinu suunas?)

minupoolne vastus teemale: valetatakse teistele ja mõneti ka endale, et põhjendada, ratsionaliseerida, õigustada oma valikut.

mul yle 10 aasta vana toyota, 1,6 liitrine mootor, 350 kilo läbisõit juba, selline mootor võtab mul keskmiselt 10 sajale, keskmine vajutaja olen...kylmaga lyhikesi otsi sõites vast võtab rohkemgi.

sellepärast, mulle see üldkeskmine kulu ei meeldiig ,et see on nii erinev ja sõidustiil ning ilm mõjutab seda palju, samuti otste pikkus.
mõni käib tartust tallinnase tööl sõidab 10km linnavahel ka ja siis räägib, et tema üldkeskmine on 5 sajale, mis sest et tegelt see suht maantee kulu ta ökodiislil.

Sellepärast, mina eelistangi maantee kulu, stabiilne sõit 90-ga siin ei oma enam tähtsust sõidustiil ega miski, siin on kulu ühtne, kui just ei ole nii loll ja ei hakka gaasi pedaaliga edasi tagasi lampi mängima, nagu ühel mu sõbral vanasti kombeks oli ja kütet raiskas.
või sõidad tema moodi teise auto sabas meetrise vahega ja siis kogu aeg gaasiga mängid, et vahe ei suureneks ega ei väheneks, tal on selline loll komme.
aga muidu vanasti tühjal teel mängis gaasiga, äärmine idiootsus minu arust.

palun tähelepanu. leidsin siit ühe unistuste auto ja palun teie abi, et välja selgitada, kas see number, mis seal kütusekulu kohta on mainitud, võiks ka tõele vastata. või valetatakse mulle järjekordselt, nagu ma ka ise kogu aeg teinud olen. või siiski, kellele üritab valetada auto müüja?

99 prossu ulatuses kumab siit psühhovärki, vaid sajandik teemast võib tõesti ka "riistvara" teha jääda.

Üks küsimus - kas tunnete kedagi tõsist joodikut-mängurit, kes ütleks avalikult ja ausalt, palju ta eelmisel kuul maha jõi või kasiinos kaotas?

auto müüja valetab ostjatele, nii lihtne see ongi.

Kui tahta on võimalik ka suurte kütusteröövlitega saada tulemusi, mis "uskumatutele" nii vastuvõetamatud on, et vaja teha kohe meeletuid teemasid, olen ise proovinud, nii mõnegi autoga igasugu sõidustiile ja kui viitsida/osata siis võimalik saada keskmiseks kuluks nii mõnegi autoga olulisemalt madalamaid tulemusi, kui annab näiteks tehas maanteekuluks.
just, keegi ei usu neid tulemusi, miks ei usuta siis näiteks tulemusi, mis meeletult ületavad ka tehase poolt antud linnakulu?
Sõita on võimalik igatepidi.

to katsetaja, mõtle nüüd ise ka miks tehase kulu ületamist usutakse, need nagu erinevad asjad, tehas annab miinimum kulu.
tehase maanteekulust saab väiksema ainult siis, kui sõita alla 90 km/h ja see pole ka garantii.
tehase maanteekulu on 90-ga arvestatud, üldiselt need, kes siin tehase kulust alla väidavad, need ongi tüüpilised valetajad.
Asjadel on siiski omad füüsikalised piirid, 20 aastat vana 5-ne bemm bensiin, ei võta sul mitte mingi valemiga 6 sajale 90-ga sõites maanteel, ei eestis ja ka mitte kusagil välismaal.
Üldiselt mitte ükski bensiini 5 seeria bemm ei võta 90-ga sõites 6, aga sellekohaseid väiteid võib kuulda küll.

Väga ökotades ja hea bensiiniga on võimalik saada tõesti suure auto kohta head tulemused, paremad kui tavaliselt, aga kindlasti mitte 5 ega 6.
Võibolla, heal soojal suvepäeval, väga hea teega, väga hea bensiiniga, mida meil ei müüda ja korralikult sisse sõidetud uus 520i 125kw 5 seeria bmw, manuaal kastiga, saab 90-ga sõites midagi 6 ligi, aga siis peab tee olema tühi jne, rehvid samuti väga sobilikud selliseks asjaks ja sõit äärmiselt stabiilne.
ei tohi olla tuuleiiligi.
juht peab ise suutma hoida seda kiirust 90 kandis ja gaasi paigal, sest püsikiiruse hoidja, iga hinna eest üritab hoida etteantud kiirust ja seetõttu ei tule kõige ökonoomsem variant.
Kuid see variant on ka vaid võibolla, pole üldse kindel, et on võimalik 6 ligidale saada, aga sellisel juhul jah võibolla, aga reaalselt selliseid olusid sa liikluses veel enam eesti liikluses ei kohta.

Muudetud 24.02.09 17:49

Ma ei ole päris kindel, kas tehase maanteekulu on täpselt 90-ga arvestatud, seal omad nüansid vanasti juures veel olid.
Ma pole ka päris kindel, et tehas iga auto massi teab ennustada, rehvirõhku, ja ehk ka juhile omaseid sõiduvõtteid ta teab. Sama margi iga mootorgi pisut erinev, autogi on pisut erinev. samuti temperatuurid jne.jne.
tehas garanteerib mingi tulemuse teatud oludes, see pole sugugi miinimumtulemus. Seda ületada, või sellest alla saada ei ole minuarust mingi surmapatt, milleks sa väidad seda olevat, et tehasenumber on nagu mingi väärtus, millest parem tulemus väärib kuuli, või suisa teemat foorumis.

Sinu viiese bemmi loo järel meenub nii mõnigi väga suuremahulise mootoriga vana ameeriklane, mis ca 4 liitrise mootoriga vabalt alla 8L 100-le võttis ja seda mõistliku sõidu korral keskmise kuluna (meenuvad mõned cadid).
rääkides sellest "eesti kütusest", siis ei ole see nii hull, midagi, mul pole ükski masin nii oluliselt enam võtnud tehaseandmetest et tasuks siin kohe seda kütust kiruda- auto peab olema korras ja sõiduvõtted õiged.
(PS. audi väike läbisõit, millelle viitasid siin varemat on selle hea tulemuse kahjuks- uus auto võib kuni 2 ja enamgi liitrit võtta kütust hästi sissesõidetud 100000km läbinust)

Ja varem mainitud "gaas põhjas kiirendamine" vastab tõele- kui selle kiirenduse tõttu järgmise foori punase tule ajal seisma ei pea, siis on see sõiduvõte säästlikum, kui vaikselt kiirendamine, missest, et hetkekulu võga kõrge võib olla.

Ise saanud n. ühe autoga, ca 3,7l keskmiseks kuluks(ühe paagitäie vältel ja kasutades sama sinuleiutatud valemit), seda sugugi mitte vaid maanteel põristades.-Tehasejärgne maanteekulu peaks olema ca 4,3l/100-le sel mootoril ja mudelil.

ma rääkisingi sissesõidetud mootorist, 20 000km õigesti sisse sõidetud auto on parim.
Tehas mõõdab neid asju väga ideaaloludes, mistõttu reaalselt neid tulemusi praktiliselt pole võimalik saavutada.
rehvirõhk on paika pandud, nii nagu olema peab, mootorid on piisavalt identsed.
maanteekulu on just 90-ga arvestatud, samuti on vist kiirtee kulu arvestatud kiirusel 120 km/h, sealjuures on kütusekulu märkimisväärselt suurem.

Gaas põhjas kiirendamine on igatepidi väga idiootne tegu, põhjus väga lihtne, nii järsk kiiruse muutus nõuab rohkem energiat, kui keskmine kiiruse muutus, samuti muutub siis kütusesegu rikkamaks, mistõttu kütus ei põle nii hästi enam ära ja jällegi raiskamine.
Samuti tuleb selleks lasta liiga kõrgeid pöördeid, mis samuti kütust kulutavad, samuti suureneb veoratta tühiring, mis on ka stabiilsel sõidul olemas, aga kiirendamisel on see veel eriti suur.
Tehas mõõdab iga auto ja erineva mudeli kütusekulu eraldi.

Üldiselt katsetaja, jäta palun jama ajamine, just sina oledki üks neid tüüpilisi inimesi, kes üritab oma autot paremaks valetada ja mulle pidevalt oma kütusekulu jutuga pinda käib, sinsuguste pärast katsetaja, ma selle teema siia tegingi.

kui ma kallan paaki 5,5l, siis see sealt ka ära kulub. tõsijutt.

Eks see solksolgi tõeselgitamise püüd on siin võitlus tuuleveskitega, selge see. Kui lugeda selliseid (kasutatud)auto ostjatele mõeldud mudelite ülevaateid, siis seal antud keskmised kulud on ikka tunduvalt suuremad siinsetest 4-5 liitri kulumeeste omadest...
Kui ikka silindreid ja litraazi rohkem, siis 10 ja rohkem on kesklassi bensumasinal tavaline pikemaajaline keskmine. Bensukatel ikka harva alla 7-8, kaasarvatud pisikesed. Diislid on tõepoolest samade võimsusparameetrite juures ökonoomsemad, sõltuvalt masinaklassist umbes vast 1-3 liitrij agu.
Aga ei taha ju keegi oma tuju rikkuda, parem uskuda ilusamasse nubrisse kompuutril kui püüda saada tõest tulemust täpse arvepidamisega aastaringi...

> tehase maanteekulust saab väiksema ainult siis, kui sõita alla 90 km/h

Kuidas saab midagi nii rumalat üldse väita? Ainuüksi madalam sportvedrustus või kitsam rehv annab märgatava kulusäästu. Samuti avaram väljalase, vabalthingav õhufilter, ökotamise eesmärgil parandatud ajuseaded jne. Isegi tehase nõudmistest parema bensiini kasutamine annab suurema säästu kui mõnel mehel vigade korrigeerimine sõidustiilis. Väide, et tehasekulust väiksemat kulu ei saa, on täpselt sama küündimatu, kui hakata väitma, et tuunimisega ei ole võimalik saavutada lubatust suuremat võimsust või paremat kiirendust ja kõik, kes jooksevad ehitamise käigus düno vahet ja pärast kiirendusvõistlustel välismaa tippudega mõõtu võtavad, tegelevad ainult silmamoondamisega:))))

> tehas garanteerib mingi tulemuse teatud oludes, see pole sugugi miinimumtulemus

Selle väitega absoluutselt nõus. Mootorite karakteristika on ju väga erinev ja minu jaoks ideaalne mootoritüüp on niiöelda diislid (hea madala otsa momendiga), sh ka need, kus bensiinimootoritel on sarnased omadused (nt paljud V8-d, tegelikult ka paljud vanad 8-klapilised bensukad). Enamus 4-klapitehnika mootoreid jätavad mind külmaks ja sellistega ma reeglina tehasekulust allapoole ei saa ka seda eesmärgiks seades. Siiski ma taandaks kogu teema sellele, et auto omanik rikub enda teadmata mingit "standardtingimust" (rehvirõhk, kütuse kvaliteet, puuduv põhjakate, kulunud pihustid jne) ja siis hädaldab, et tema absoluutselt korras auto (teeninduses ju öeldi nii) peabki võtma nii palju ja teised valetavad. Millegipärast leian ma iga (hästi valitud!) autot ostes nii palju remontimist ja ülehäälestamist, enne kui teeninduses korras olevat autot ise korras olevaks julgen nimetada ja alles seejärel hakkavad sealt tulema meeldivad kulunumbrid. Enne seda aga oli nii nagu kõigil (sh teemaalgatajal).

>ma rääkisingi sissesõidetud mootorist,20 000km õigesti sisse sõidetud auto on parim

Ei saa niimoodi üldistada. Näiteks Landcruiseritel jääb see sissesõidu piir vähemalt kõigi mu tutvusringkonna masinate puhul 30-50tkm vahele, alles siis hakkab vähem võtma. Mõne mootori ressurss on 200tkm (üliforsseeritud mikroautod, rolleritel vähemgi), teisel ca 1.5 miljonit km, usun et neil on päris suured erinevused ka sissesõiduks vajalikus kilometraazhis.

> sellepärast, mulle see üldkeskmine kulu ei meeldiig ,et see on nii erinev
> ja sõidustiil ning ilm mõjutab seda palju, samuti otste pikkus.
> Sellepärast, mina eelistangi maantee kulu, stabiilne sõit 90-ga siin ei
> oma enam tähtsust sõidustiil ega miski

Maanteel omab jällegi tähtsust tuuletakistus. Ehk siis auto kõrgus/laius, ise paigaldatud "läti spoilerid", ilukilbid (selle kohta oli mingis vanas Tuulilasis huvitav test), rehvivalik jne. Linnasõidu jaoks autot ostes tuleks valida auto ikka vastavalt linnakulule ja maanteesõiduks vastavalt maanteekulule. Sellised "üks kõige jaoks" tüüpi asjad ei sobi reeglina hästi mitte millekski (linnamaasturid, peresportautod jne)

Ma ei saa aru, miks sellist asja nagu kütusekulu vaja salata on?!
Sõidan 1.3 Mazdaga hetkel ja kütusekulu jääb sinna 8-9 kanti keskmine, lühikesed otsad ja jalg ka just väga kerge ei ole ja ei näe üldse probleemi. Sõidaks nagu penskar ju siis oleks väiksem, aga savi ju.

Mina sõidan 2004 aasta Škoda Fabia Kombiga, 5 inimest autos ja keskmine küttekulu maanteel max 6.5, linnas sinna 7.5-8 kanti. See ei ole utoopia ja nagu Seat on oma ecomotive mootoritega tõestanud, ei ole ka arvud 3.7l/100km võimatud (vihje autobildi testile Seat Ibiza Ecomotivele).

letso kirjutas:
Aga ei taha ju keegi oma tuju rikkuda, parem uskuda ilusamasse nubrisse kompuutril kui püüda saada tõest tulemust täpse arvepidamisega aastaringi...

Ja kui sa terve elu oled püüdlikult kütsekviitungitega sahistanud, teinud märkmeid ja solksolgi iseseisvalt avastatud valemite järgi kuu -, kvartali -, aasta (sealjuures eraldi suvise ja talvise) -, vihmase ja kuivailma, enne ja peale abielu purunemist jne kütusekulud kokku löönud, siis saad surivoodil siiski hambutult ja õnnelikult naeratada - elu ei ole tühja elatud! Sa oled paar liitrit siiski kokku hoidnud!
Aga lihtsa inimese jaoks tähendab see nagu maastleitud kahekümneviiekat. Selle nimel tasus elada!

Hinnates eelneva kommentaatori huumorimeelt tahaks siiski lisada, et siin on tegemist justkui valimisteks valmistuva poliitiku jutuga rahvale, kes kutsub inimesi üles uskuma seda, mida neile räägitakse ja laidab maha inimeste püüet tegelik tõde väljaselgitada.

Miks valetavad - hea ju valetada, kõige lahedam on see, et on ka lolle, kes usuvad.

Pärast selle teema sündi tegin,siis ka küttekulu arvestuse (üle pika aja)-530d-2001 paagitäiega sõitsin 970km ja keskmiseks tuli tankides7.1 l-100-le (palju maanteed ja ka linna- üks nädal) Paak Pärnus riia mnt statoilis jälle kõrini täis ning läbi Port-arturi tallinna poole teele.-5 kuni6 kiiremat peenestamist ka maanteel -üldiselt rahulikult kulgesin laagri statoili seal paak jälle kõrini ning küttekuluks tuli täpselt 5,9. Ainult linnakulu ei oska öelda kuna linnasõidud teen teise autoga. PS-kompuuter näitab üldjuhul nii nagu sa oled ta varjatud menüüs seadistanud-mul näitas-7,5 ja 6,2. Nüüd, siis ka minu küsimus- kas pean küttekulu suuremaks või väiksemaks valetama? suvel võttis natuke vähem,aga seda ei julge tunnistada.

> kas pean küttekulu suuremaks või väiksemaks valetama?

Kui valetad suuremaks, siis on ok, aga kui valetad väiksemaks, siis oled valetaja:D

kuidas sa kärss küll nii mööda said panna, loomulik et ma räägin stock autost, mitte ise ümber ehitatud eksole, tehas testib autot ikkagi stockina.
Olen su postitusi lugenud kärss, ka sina kipud kütusekulusid ilustama ja vähemaks võtma paari liitri jagu.
Mistõttu ma su juttu praegu eriti ei aksepteeri.

Muudetud 25.02.09 13:08

Ka mina pean enamusel autodel antud tehasekulusid reaalsuses üldiselt kättesaamatuks, sest ma tean natuke ka nendest metoodikatest kuidas need saadakse. Auto sõiduga reaalsetes oludes on nendel väga vähe ühist. Võib olla mõningaid erandeid, kus äärmusliku ökotamisega on võimalik seda saavutada ka stock autol aga üldjuhul on see ainult helesinise mõttelaadiga inimeste roosad unistused. Reaalsus on veidi karmim.

Lp solksolk.

Pöördu perearsti poole ja kurda ägeda kommenteeria üle.

> Olen su postitusi lugenud kärss, ka sina kipud kütusekulusid ilustama ja
> vähemaks võtma paari liitri jagu.

Selle kohta ütlen "never" - kui mul pole konkreetselt mõõdetud andmeid, siis ei ütle ka mingit sõna sekka, ammugi ei hakka huupi pakkuma või ilustama. Selleks pole ka vajadust, kuna diislitega sõites on paratamatu hoida alles kütusetshekid koos läbisõiduga ja sama asja saab arvutada uuesti üle kasvõi 10 aastat hiljem (tõsi, tavaliselt olen andnud autot müües kaasa ka tshekid). Lisaks on mul piisavalt palju komandeeringuid, mille tõttu palju sõitmist, raamatupidamine nõuab sõidupäevikut ja kütusetshekke, need sõidun teen pigem bensuautodega, samuti kõik numbrid on mustvalgel. Valetasin viimati väga ammu, puberteediealisena, piinlik oli kuigi vahele ei jäänud, rohkem enda jaoks piinlikkust ei valmista. Kütusekulu ei ole kindlasti see, mille pärast erandi peaks tegema. St ei valeta mitte paari liitri ega ka mitte 0.1L võrra, ei näe nagu mõtet (kindlasti olen teinud kunagi näpuvigu või midagi sassi ajanud, see on siiski harv erand). Samas tundub, et olen siin üks väheseid, kes viitsib enamvähem korras auto otsimise asemel oma autod tõesti ka korda teha, samuti on alati peaaegu kõik mu autod olnud mingis osas "tuunitud" (st erinevad sellest, kuidas tehases tehtud), alates rehvivalikust (ja -rõhust) kuni ökotuuninguni (mis on hobi, tänu suurtele läbisõitudele kusjuures äratasuv hobi), aga sel viisil tuunitud autot pole ka kunagi väitnud tehasekorras olevaks ja nendest olen rääkinud rohkem autoklubide foorumites, mitte siin auto24-s

MB 350 CLS 3,5L 200kW näitas mul maanteel keskmiseks 8,1 sajale. Tee mis tahad, aga ei usu raisk.

Vaadake seda kuulutust, siin väidetakse tolle maantee kuluks 6, no näete siis millest ma räägin.
http://www.auto24.ee/webcache_kasutatud/731/auto_php-id=5867
31-www_auto24_ee.html

Äkki on autole tehtud (mõne varasema omaniku poolt) mitmekümne tuhande krooni eest ökotuuningut, et see auto nii vähe võtaks? Kas helistasid omanikule ja küsisid üle või laimad niisama lambist?

Kaldun arvama ,et suurem osa inimesi ikka suudab juba inimlikkusest aru saada kas antud masin võib olla econoomne või mitte.Selle bmw ga võibolla saadi mingites tingimustes sellised numbrid miks mitte.Jumal hoidku

solk.
lepi sellega et maailm on juba selline kole koht, sa ei muuda niikuinii seda

to solksolk

Konkreetse BMW mootori kohta ei tea midagi, aga mu heal tuttaval on viienda seeria hainina 2.0 R6 mootoriga (ilmselt suhteliselt arhailise sissepritsega, mis Tallinn-Kuressaare liinil võttis stabiilselt 6,2 l/100). Seega never say never

paak on audil 90l sõitis ta topgearis 1200 km
see teeb keskmist veits üle 7l 100km.mitte 6l

ma ei valeta, 2.5 Turbo mootor, manuaalkast, ega linnas see alla 12 naljalt ikka lähe, ikka üle pigem! 6.käik 90kmh maanteel täielik ökopill 7-8l

aga oletame tingimusi: korras tehnika ja hea kütus, väikese veeretakistusega liiga suure rõhuga rehvid, tühi auto, uued küünlad (bens) ja õhufilter, tagant tuul, kergelt allamäge (nä'iteks kõrgustikult ära sõites)

sellistel tingimustel saab iga autoga tehasest väiksema kulu, keskmise maantekulu korral kiputakse ikka rääkima sellest miinimumist mis saavutatud on.

Esimesena leitud link kütusekulu arvestamise standardi kohta: http://www.vcacarfueldata.org.uk/information/consumption.asp

Nagu näha, sisaldab maantee test 7 km jooksul 50% ühtlast kiirust, ülejäänud ajast kiirendust kuni 120 km/h, pidurdusi-kiirendusi, tühikäigul töötamist nii, et keskmine kiirus oleks 63 km/h.

Seega ei näe ma mingit põhjust, miks korras mootori ja keskmiselt väiksema takistusega rehvidega ühtlase kiirusega varbaotsaga "gaasi" vajutades ei peaks standardist väiksema kulu saavutamine võimalik olema.

Mäletamist mööda vajab keskmine auto ca 20 kw, et 90 km/h kiirust hoida. Keegi võiks välja arvutada, kui palju kütust selleks vaja on (spekuleerin, et ca 3 l näiteks). See oleks siis absoluutne miinimum, kui väike kütusekulu teoreetiliselt olla saab. Kütusekulu, mis seda ületab, on sisepõlemismootori ebaefektiivsus (ca 7000 pöörde peale mõeldud gaasijaotus, eriti nukkvõllid ei tööta sama efektiivselt 2000 pöörde peal) ja erinevad kaod.

Ma lugesin seda teemat ja lihtsalt pole sõnu. Solksolk ei ole just kõige teravam pliiats karbis ja teised isegi viitsivad vastata sellisele jamale :)
Juba nimi näitab midagi, kes paneks endale nimeks solk? Naljakas
Mõelge ikka enne sügavalt järgi, kui midagi kirjutate, et kas on seda vaja teistel lugeda. Kui arvad, et on vajalik teema siis mõtle veel ja siis veel ja siis veel. Aga oleme rohkem sõbralikud ja ei kirjuta rohkem jama :)

Kuule MD, kas sa inglise keelt oskad?
see 7km käis linna kohta, extra-urban, tead mida tähendab urban? Linna tähendab see.
Seal on toodud lihtsalt kaks linnakulu mõõteviisi, üks on lihtsalt vähe karmima liiklusega linna kulu, maantee kulust pole seal sõnagi juttu.
Extra-urban on siis see karmima liiklusega linnakulu.
Selles artiklis väidab, et kombineeritud küttekulu on lahjema ja karmima liiklusega linna keskmine kulu kokku.
Huvitav, aga miks nad maanteekulust midagi ei räägi?
see kombineeritud kulu pole mulle kunagi meeldinud, sest sõiduolud ja sõidustiil on nii erinevad inimestel, seda ei saa võrrelda.
Maanteekulu seevastu on ühtne suurus ja annab ka teatud eeldused linnakuluks, kuigi osadel autodel on maanteekulu ja linnakulu ikka tõsiselt erinevad.


Sina olen mart, oled järelikult tüüpiline küttekulu valetaja, kui sa nii hinge võtad seda teemat siin.
Või milles asi? Mida on mul muud järeldada su jutu peale, kui et oledki tüüpiline küttekulu valetaja ja kardad vahele jääda sellega.

Maanteekulu näol on silmas peetud ikkagi, tuulevaba ilma, tehase poolt ettenähtud rehve ja kõike muud, ühesõnaga standard olud mitte ise ümber tehtud, samuti peetakse silmas siledat teed, mitte allamäge.

Vaata MD, see kui palju on autol vaja kw 90-ga sõitmiseks, sõltub tema massist, tuuletakistusest, samuti mootori suurusest, ülekannete suurusest ja massist, samuti ülekannete arvust.
Ega väga suur osa kütusest, läheb tuuletakistuse ületamiseks.

Kui, nüüd jutt paika peab, et tolle auto paak on 90-l, siis jah küttekulu 6 küll ei olnud, clarkson lasi küll tankimistoru ka täis, aga palju sinna ikka mahub, samuti palju kka kütusetorudesse ja filtrisse mahub, eks mõne liitri paneb kokku, ühesõnaga 6 see kulu ikkagi ei olnud, vaid oli ikkagi sinna 7 poole, kusjuures clarkson ökotas seal ikka mõnuga.
Samas saates ei öeldud palju see kulu siis täpselt tuli nüüd sajale, see lõppes nii järsku ära.

Suure mootoriga on see häda juba ,et selle ringiajamine võtab ju kütust, samuti on suurem mootor arvestatud ka suurema õhu ja kütuse läbilaske võimega, mistõttu ei ole ta nii ökonoomne, üleüldse ka muu mehhaanika mootoril on ju suurem ja raskem, kuna peab kannatama suurt võimsust

Need uued küünlad ei anna midagi nii suurt effekti, kui mõni siin väita üritab.
Kui me muudame olusid, milles tehas autot katsetas siis muidugi saame teise kütusekulu, aga seda kulu pole ka tehas silmas pidanud.
Vaevalt, sel bemmil mingi ökotuning tehti, sa kärss jäta juba, sa ei tõsta selle tuuninguga mootori kasutegurit 70% eksole.
Antud 5-ne bmw, vajab üsna palju energiat et edasi liikuda, tegemist ei ole üldsegi mitte ökopilliga, ainult väga rumal inimene usub sellel 6 sajale kulu.
Maanteekulu on ikkagi kiirusel 90km/h, kui tema mõõtis seda kiirusel 60 km/h, siis järelikult ta valetab, et see on maanteekulu, kuna see pole seda.

Eks küttekulu valetajaid toetavad ikka omasugused.

Muudetud 05.03.09 14:25

> ei tõsta selle tuuninguga mootori kasutegurit 70% eksole

Äkki tõlgid seda lauset? Juhuslikult laual praegu 96a kataloog, BMW 520-l on ette nähtud maanteekulu manuaalkasti puhul 6.2 ja automaadi puhul 5.9 sajale, seda siis uue sissesõitmata autoga, paak täis. Selleks, et reaalselt 6 kätte saada, piisab juba originaalist kvaliteetsematest rehvidest, pole tarvis sinna normist rohkem õhkugi sisse lüüa (muide ise vean suuri raskusi sageli, sellepärast ka normist kõrgem rõhk, mis tõenäoliselt mõjutab auto kütusekulu ka tühjana). Samuti ei sõida keegi pidevalt täis paagiga, vaid sõidetakse ikka paak enne tühjaks ja alles siis tangitakse täis. St kui see auto maanteel üle 6 võtab, siis peaks ju rikkis olema. Mis valetamisest siin jutt käib? Mis 70% kasuteguri tõstmine? Äkki keegi sai aru ja viitsib seletada?

kärss, antud bmw on E34, mitte E39, mida sina vaatad.
Ametlik E34 520i 110kw manuaal küttekulu maanteel on 7,2 ja 525 141kw E34 7,1.
E39 teemal ma hetkel sõna ei võta.
Kui kütusekulu testitakse, siis on mootor siiski mõnevõrra sisse sõidetud, ka artiklis mainiti ära 3000km enne sõitu.
Kuidas sa härra kärss küll sellise asjaga mööda said panna?

Ütlesin seda, et ökotuuninguga sa ei tõsta mootori kasutegurit 70% peale, ehk siis füüsikaseadustest üle ei hüppa ja bensu E34 bmw-d sa 90-ga sõites 6 võtma ei pane.
Kui hakkad rehve muutma ja mida iganes veel, pole enam tegemist selle kuluga, mida tehas lubas.

Sisselaske lihvimisega sa ökonoomsust ei tõsta, kuna 90-ga stabiilsel sõidul ei ole õhukulu nii suur, et orignaal sisselase midagi oluliselt mõjutama hakkaks, see hakkab lugema alles suuremate võimsuste juures, kus on suurem õhuvool ja jällegi ei ole tehas mingit ökotuuningut silmas pidanud, oma kulu andes.

Üldiselt on see ökotuuningu jutt rohkem külajutu tasemel, ökonoomsust sellega praktiliselt ei muuda, see on äärmiselt minimaalne.
See on lihtsalt müüt.

Muudetud 05.03.09 14:54

http://www.auto24.ee/webcache_kasutatud/565/auto_php-id=4905
65-www_auto24_ee.html

näete, vot siin on inimene selle diisliga suht aus olnud, maantee küttekulu on täiesti reaalselt märgitud, linna oma ei hakka kommenteerima.

http://www.auto24.ee/webcache_kasutatud/157/auto_php-id=5851
57-www_auto24_ee.html
siin on ka juba usutav maanteekulu märgitud, kui see auto on heas seisukorras ainult sellisel juhul.


See automüüja siin, ei ole hakanud linna kütusekulu kohta mingeid hulle muinasjutte kokku rääkima.
http://www.auto24.ee/webcache_kasutatud/332/auto_php-id=5843
32-www_auto24_ee.html



http://www.auto24.ee/webcache_kasutatud/773/auto_php-id=5117
73-www_auto24_ee.html
vot tema siin on oma maanteekulu natuke juba ilustanud.



http://www.auto24.ee/kasutatud/auto.php?id=564634&cache_
missing=1
Siin on jällegi ulmenumbrid kokku valetatud. 5 ei võta selline asi sul elusees maanteel.

Noh audi a4 v6, kas sa kardad mingi valega vahele jääda, et siin sedasi ropendama ja närvitsema kukud?

Muudetud 05.03.09 15:07

Ei ei, minule tundub solksolk ikka päris tark. Ta töötab ju välja ka uusi tõlkeid inglise keelest: extra urban - väga karmi liiklusega linnakulu.
Tänan, et mind ka valgustasid. Inglased ja muud seda keelt oskavad inimesed peavad seda väljendit ikka MAANTEKULUKS.

kle ongi nii, urban tähendab linna, samuti toodi seal välja väga erinevad kiirused, pidurdamised kiirendamised.
Mistõttu ei saa see olla mingi maantee kulu.
Maantee kulu on stabiilne sõit 90-ga.
kiirtee kulu peaks olema 120-ga sõit.

Paljudes manuaalides on maanteekulu juures just välja toodud kiirus 90 km/h, kuidas saaks extra-urban kulu selle alla liigitada? Kui seal sõideti erinevate kiirustega ja keskmine tuli 63 km/h, seda ei saa kuidagi 90 km/h sõitmise kuluna välja reklaamida.
samas kui vaatad autode kütusekulu andmeid, siis seal on just välja toodud, linnakulu, siis kulu kiirusel 90 km/h, mis ei saa kuidagi olla mitme kiiruse keskmine ja samuti ka kulu kiirusel 120 km/h, kõigil ei pruugi seda 120 varianti muidugi olla.
samuti on kombineeritud kulu toodud välja nii mõnigi kord.

kui sa ongi nii loeksid selle artikli läbi, saaksid ise ka aru, et see ei ole maantee kulu.

Vaatasin praegu internetist erinevate autode kütusekulusidja nende nimetusi, samas lugesin ka seda lehte, kus seletas extra-urbanit.
üldiselt peab tõdema, et kütusekulu mõõtmisega on tekkinud segadus ja seda on väga erinevalt mõõdetud.Nimetusi on samuti erinevaid.
ameerikas on ikka highway pandud maanteekuluks ka E34 käsiraamat ütleb, et kütusekulu kiirusel 90km/h.

Kuid see ei muuda tõsiasja, et suured elukad ikkagi 5 ei võta kütet maanteel:P

Eks ma pean siis rõhutama hakkama kõigile, et tahan teada kütusekulu kiirusel 90km/h või enam, kui muidu aru ei saada.
Paistab , et jah ühtse standardiga on probleeme kütusekulu mõõtmisel.

Muudetud 05.03.09 15:35

solksolk, sul on ees väga suur missioon-sa pead seletama inglastele, et nad ise ka ei tea mis nad siis räägivad.
Esimene ettejuhtuv leht peale googeldamist extra urbani kohta:
http://uk.answers.yahoo.com/question/index?qid=2006111710375
8AALLwfI
Ja tõlgin sulle ette juba ära: mõisted "driving in the country" ja "driving on the open road" tähendavad meie mõistes maanteed.

Ei pööranud praegu jah tähelepanu aastaarvudele, võtsin ainult tabeli ette. Sissesõidust saab rääkida ikkagi peale päris mitmekümne tuhande läbimist, mitte 3000km.

> ökotuuninguga sa ei tõsta mootori kasutegurit 70% peale

Mis 70% siin jutt käib ja kuidas see selle liiter-sinna-tänna kuluga seotud on?

> Kui hakkad rehve muutma ja mida iganes veel, pole enam tegemist selle
> kuluga, mida tehas lubas.

Nagu ma aru saan, ei luba ka ükski kasutatud auto müüja mitte TEHASEKULU vaid seda, kui palju tema see konkreetne auto kulutab antud seades. Sellepärast küsingi, et kas oled selle konkreetse autoga sõitnud (ja tead, et rehvidesse 3at sisse pole pumbatud:) või lahmid niisama?

> Üldiselt on see ökotuuningu jutt rohkem külajutu tasemel, ökonoomsust
> sellega praktiliselt ei muuda, see on äärmiselt minimaalne. See on lihtsalt müüt.

Justjust, võimsust kah tuunides juurde ei tule, kui siis minimaalselt. Kõik need tehasest paremad kiirendusajad on müüt ja võistlused on ainult mustkunst, tegelikult keritakse pealtvaatajate ees filmi natuke kiiremini edasi, sellest ka mulje, et autod kiirendavad paremini kui tehas ette näeb. Sorry, huumorit võid arendada vabas teemas aga mitte autonduse all

auto võimsuse tuuning on midagi muud, sealjuures läheb ka küttekulu meeletuks.

sa ei tea mis asi on mootori kasutegur? Selleks, et auto oleks ökonoosem pead tõstma mootori kasutegurit.
kui rehvidesse paned sisse 3 atti, oled lihtsalt loll ja veel lollim, kui sedasi saadud küttekulu reklaamid, nii et ikkagi on tegu pettusega, sest normaalne inimene sõidab ikka 2,x atti sõidauto rehvis.

Nüüd siin toodud lingis ütleb et extra-urban on jah maanteekulu, aga üks eelmine link väidab, et see on mingi keskmine, kus kiirendatakse ja pidurdatakase ja sõidetakse väga erinevate kiirustega, seega on siin segadus.

Härra kärss füüsika seaduste vastu ei saa, ka 3 atiga 6 sjuke bemm võtma ei hakka.
Mina ei kavatse uskuda neid 5 ja 6 numbreid bensu bemmidel, ka diisel bemmidel ma 5 numbreid kindlasti ei usu, sa ei muuda seda, sa tead tegelikult ise ka et need numbrid on ulme.


Seega jääb siin kaks võimalust, kas kütusekulu mõõtmine on vahepeal muutunud või mõõdavad seda erinevad autototojad erinevalt.

sest eelpool antud lingis ju räägiti ,et kiirendavad ja pidurdavad ning keskmine kiirus 63 km/h on extra-urban, samas BMW käsiraamat toob kütusekulu välja kiirusel 90 km/h.

Seega on siin midagi mööda või mis?

härra kärss, sinu jutt tõestab mulle üha enam, et ka sina oled üks neist inimestest kes tuleb mulle 5 sajale juttu rääkima bmw puhul.

Muudetud 05.03.09 15:41

Teksti loe hoolikalt:"Urban driving simulates driving through a town or city, with a lot of stop-starts and a max speed of about 30 mph. Extra-urban driving simulates driving on the open road"
Räägi nüüd uuesti, mis sulle siin arusaamatuks jäi?

vaata,
Extra-urban cycle
This cycle is conducted immediately following the urban cycle and consists of roughly half steady-speed driving and the remainder accelerations, decelerations, and some idling. Maximum speed is 75 mph (120 km/h), average speed is 39 mph (63 km/h) and the distance covered is 4.3 miles (7 km). The cycle is shown as Part Two in the diagram below.

Siin pole kuskil 90-ga stabiilselt sõidust juttu.
samas vanematel autodel on manuaalides märgitud tavaliselt maantekuluks 90-ga sõit, mitte keskmine kiirus 63 km/h.
samas seal lehel väidab ,et need andmed on vanemad, kui need autod, mille andmeid ma mõtlen, kasvõi BMW E34 käsiraaamt mis kehtib 1991-1996a E34-de kohta, sealgi on kiirus 90 km/h välja toodud, mitte keskmine mingi 63 km/h, nagu oli see artikkel millest just lõigu koppisin.

IRW, solksolk areneb, enam ei solva otseselt vaid ümber nurga:)
Mul bemmidega vähe kogemusi ja ei oska neist bemmi kuludest rohkemat arvata kui see, mida teised räägivad. Samas mul olnud 525iX võttis kah suht vähe kütust, et ei julge eriti neist numbritest siin teemas rääkidagi (muidugi mitte 6) aga see oli ka masin, mida pole eriti võimalik võrrelda teiste turul olevatega (ostsin ise esimeselt omanikult, esinduses hooldatud ja ls oli vist midagi 140tkm kanti). Samas diisli puhul oleksin valmis uskuma maanteekulu kusagile 4 liitri kanti - olen näinud sama mootoriga Omega ehitamist aastaid kõrvalt, kui palju kulus omanikul aega dünotamisele ja chipi häälestamisele, itimehena proovis ise programme kirjutada jne, tema Omega maanteekulu jäi just sinna kanti, kuigi ta ei pigistanud ökonoomsusest teadlikult viimast välja, vaid tahtis ka võimsust. Ei näe ühtegi põhjust, miks sama mootoriga bmw-d ei peaks olema võimalik ehitada sama ökonoomseks, kuigi kahtlen, kas Eestis keegi nii põhjalikku diisli tuunimist üldse kunagi ette on võtnud ja kui keegi foorumis sellist numbrit väidab, oleksin küll nõus sõitma misiganes Eestimaa otsa, et sellist tuuningupilli oma silma näha

solksolk
_Selleks, et auto oleks ökonoosem pead tõstma mootori kasutegurit._
Poolik tõde. Ma ütleks veel kaks palju olulisemat tegurit. Nendeks on optimeerimine ja takistuste vähendamine. Optimeerimise alla kuuluvad mootori töö kohandamine konkreetsetele režiimidele ja see pole pelgalt gaasipedaali asendi muutmine. BMW-dega kursis pole, aga tean üht teist masinat kus ühe mootorimahu juures on erinevaid võimsusi ja kütusekulusid. On sobilike asju linnasõiduks ja sobilike asju manteel kulgemiseks. Tippvõimsus on ka siin poolik tõde. Kõrvutama peab momendi ja võimsuse kõveraid, vaatama kasutatavaid pöördeid ja käike. Teine kütuse kokkuhoidmise teema on takistuste vähendamine. Rehvide pumpamine ja väiksema veeretakistusega (võrdse laiuse puhul) rehvide kasutamine annab ka mõningat effekti. Kes mäletab seda mis juhtus kui mossel kastiss ja sillas olev ollus (oli vist dad originaalis) vahetada miski kaasaegsema 80-w90-ga. Ka vanematel läänemasinatel pole need sees olevad õlid just alati need parimad.
Kui kunagi siin suvatsesin öelda et minu kasutuses olnud scorpio, 92 aasta 2,0 vagun võttis manteel natuke alla seitsme, siis sain ka valetamise eest sõimata. Paraku korras auto suutis seda tõesti. Otsad olid pidevalt pikemad. Nii 200 km ühe soojaga ja praktiliselt ilma linnasõitudeta.

Aru ma ei saa miks ei suuda kod solksolk tunnistada seda, et võibolla kõik inimesed ei valetagi.
Ainus argument on see et "bemm ei saa nii vähe kütet võtta tänu füüsika seadustele"
Sul on vist väga valus "bemmi" kogemus.
Kui nüüd kasutada S.Freudi teooriaid siis kahtlustaksin mina seda, et Su naine on "bemmi" mehega jalga lasknud ning nüüd rakendad kogu oma jõu sellele, et leida mõttekaaslast, kes ütleks, et "bemmi" mees valetab oma suuruse kohta.

Vaata parem aknast välja - varsti on kevad ja valetajatel on jälle uus teema hambus - talve VS suverehvidega sõitmisel on ~1 l kütte tarviduse erinevus.
Ja kõikide jutt küttekuludest on jälle suur vale.

Solksolk on endine 520i E34 omanik. Selle pärast ta teabki aboluutselt KÕIGI BMWde küttekulu.

aru ma ei saa,miks inimesed sellist tühja teemat ketravad. kas tõesti on pool liitrit siia sinna niivõrd pe.setorkiv teema?

aga mootori optimiseerimine ongi ühtlasi teatud oludes mootori kasuteguri tõstmine.
ma ka ütlesin et tuuletakistus on ka väga oluline kütusekulu osa pluss muud takistused.
paraku räägin mina ikkagi tehasekulust, muidugi annab sinna ühtest ise ehitada.
aga selle ehitamise tulemus on see, et 4 sajale sul suur bemm või omega ikkagi võtma ei hakka.
Mina ei sõida kellegi juurde kohale küttekulu vaatama sellepärast, et see mees ei pruugi väljagi ilmuda kui kohal olen või hakkab vaidlema või muidu lolle vabandusi esile tooma.
need tuuningud ja asjad üldiselt muudavad asja natuke ikkagi ja füüsikaseadustest nagu ütlesin üle ei hüppa.
Tegelikult ei olnud selle teema eesmärk arutleda palju miskine auto kütust võtab, vaid miks inimesed valetavad.

5 seeria bmw-d tõin ma ette sellepärast, et need on suured, rasked ja võimsad autod, mille küttekulu ei ole ei 4-6 sajale, paraku neid numbreid neile kokku valetatakse.
uued diislid võibolla suudavad juba 6 kanti, aga ma räägin siiski 10a vanadest bmw-dest.

Tervist kütusepõletajad!

Mul golf 4 aastast 2000, tdi 66kw manuaal(mootorile lisatud tuuningbox-ei tea palju kw on). 2/3 maantee, keskmine praeguse arvestamise järgi ca 5,4 (täispaagi meetod). Normaalne tudengi auto.

Mul teile selline kysimus, ml kah üks tore s6ber, kes väidab enda 2,5 diisel audi (vana kerega A6) automaat 85 kw linnakuluks ca 7 sajale. Kommenteeriga, lykake ymber. mina seda ei usu, on kellegil sama auto ning mis v6iks olla reaalne kulu sellisel autol? mina pakuks linnas 9-10. kahjux tehase andmeid ei leidnud netist - see vast pigem minu enda IT alane saamatus.

5 seeria bmw ei ole ei suur, raske, ega suuremalt jaolt ka eriti võimas auto (va "ülemine ots"). pigem mugav väike pereauto, suhteliselt väikeste ülalpidamiskuludega ja mõistliku dünaamika-ökonoomsuse suhtega.

solk, kas inimesed sulle ka suverehvide kasutamise kohta midagi erakordset valetavad või kuuled mingeid muid hääli, mis sind järjekordsetele uutele tegudele innustavad?

Kõik oleneb autojuhist, tema sõduvõtetest ning masinast. Mina saan oma Opeliga monopritsung 1,6 55 kw keskmiseks kütusekuluks 5-6l = 100 km. Seda siis käiguga pidurdades jne.

vaata viper87, füüsika seaduste vastu ei saa, olgu sa kui hea juht tahes, utoopseid numbreid sa ikka ei saa, kui just mäest alla ei sõida seisva mootoriga.

Seda kindlasti, et füüsika seaduseid ja loodus seaduseid ei ole võimalik eirata, ega ma seda ei väidagi. Inimesed tihtipeale valetavad nii iseendale kui ka teistele, probleemi tuleks otsida siiski inimestest endast. Käiguga pidurdades on kütusekulu otto mootoril alati 0 ning käiguga pidurdada on alati võimalik, tuleb lihtsalt osata.

TO solksolk: Sa üritad kogu aeg tõestada teistele mingeid imelikke asju, milles teised Sind kuulda ei taha võtta, kuna teised on ENDA jaoks need asjad juba ammu ära tõestanud. Kas Sa ei tahaks proovida mõnikord kahelda mõnes OMA teoorias ja tõestada enda jaoks vastupidist, et äkki Sa eksid? Ma teen seda ise kusjuures pidevalt, mitmed autoprojektidki olen ehitanud puhtalt enesele (mitte teistele) mõne asja tõestamiseks. Selline absoluutsete tõdede pimesi raiumine viitab lihtsalt võhiklikkusele ja vähesele elukogemusele ja kui Sa nii piiratult siin midagi nii elementaarset valesti tõestad, ei suuda teised võtta Sind tõsiselt ka mõnes teises teemas, kus tegelikult ajad täiesti õiget asja. Lihtsalt ära üldista nii palju ja ära väida faktidena asju, millega ise kursis pole, aga vii end kurssi ja luban, et Sinu jaoks on veel palju huvitavaid asju avastada;)

vaata viper87, päris null see küttekulu pole, aga väga väikseks jääb, aga ära unusta mootoriga pidurdamisel seda, et siis auto pidurdab, auto liigub tunduvalt väiksema maa, kui ta liiguks tühikäigul vabalt veeredes.
Seega ma ei teagi, kumb variant on parem kas tügikäihul veereda kiiremin ija pikmalt või käiguga pidurdades läheneda ristmikule aeglasemalt ja kiiremini pidurdades.
üldiselt pidurdamine on kütuserasikamine, mistõttu kipun mina ikkagi pooldama tühikäigule lükkamist, olen täheldanud et inimesed mõtlevad liiga kitsalt, mõtlevad ainult mingile kütusekogusele jne, samuti ainult mootoripööretele, mitte aga sellele, palju tegelt nende pööretega kütust läheb ja kas see mootorile ka hästi mõjub.


vaata kärss, ma ei pea omale midagi tõestama, olen auto alal piisavalt tark, et teada et vana 5-ne bemm ei võta sul 90-ga sõites 6 sajale eksole.
Kui mõni rumal inimene aru ei saa, siis toonitan, et pean silmas normaal sõitu, kus on tavalised olud ja tavaline sile tee, mitte mingi mäest alal sõit ega 3 atti rehvis, vaid ikka normaalne rõhk rehvis.

Vana 5-ne bmw, kas sa seda endale teadustad et vana 5-ne bmw mootoreid on 1.8-4.0? Ja nii palju kui neid on, on ka erinevad korrasolekud, süüted jms. Vaevalt küll, sealhulgas ka diislid 2.4 ja 2.5.
2.5 141kw maantee kulu peaks jääma 8 kanti ning keskmine 10-11, automaat liiter rohkem
2.5 TDS manuaal andmete järgi maanteel 5.3 keskmine 7.0
vaata ise järgi http://www.autoweek.nl/carbase_data.php?id=6937&cache=no milles sul veel kahelda on? Kui auto korras on siis ta sõidabki tehase andmed järgi, oleneb loomulikult pumba asendist ka.

Ning kas sa ka seda teadsid et bmw-d saab liigitada ökomate sekka võttes arvesse tema võimekust ja suurust?

Keegi siin hõikas matize 0.8 kuluks 7 keskmine, loomulikult, paljud väikse mootoriga sõitjad arvavad et tal mega öko, kuid suure ls juures mootor nii hõre, et peab max tööd tegema et ta end liigutaks ning siis läheb see ökotamine hoopis puu taha, osta omale vähemalt 2.0 ja näed et elu on lill.

Loomulikult solk, kui sul on 520 siis ei annagi seal midagi valetada või kulu alla saada, keskmine ikka seal 10-11 kandis, aga diislitega saab nii mängida, et sa kakaks püksi endale :)
Ja ärgem unustage seda-kütusekulu oleneb sõidustiilist 100% a8 4.2 mees võib sõita ökoma tulemuse kui 1.4 sunny mees!

solksolk
Mootori optimeerimine ei ole kasuteguri tõstmine selle sõna otseses tähenduses. Loe uuesti mu eelmist postitust. Mootori optimeerimine on selle kohandamine kindlaks tegevuseks. Erinevad nõudmised on ju mootorile linnasõidul, manteesõidul, kiirteesõidul, koorma vedamisel, käru vedamisel, .... . Siit ka põhjus miks tänapäeval pakutakse ühele keremudelile erinevaid mootoreid. Inimeste vajadused on erinevad. Mina näiteks veal päris tihti sellist pooletonnist käru. Rohkem mul vaja pole. Kui on reohkem vaja, siis on selleks teised autod ja teised kärud mida ma kasutada saan.

Mootori optimeerimine on mootori kasuteguri tõstmine antud oludes, sest seda mitte tehes, raisatakse energiat mittevajalikuks asjaks, sellest tulenebki kasutegur, kui palju tehakse kasulikku tööd.

beemveetds, sulle vastus.
Ma ei räägi siin teemal, kas bmw on oma suuruse kohta öko, vaid räägin seda, et 6 sajale on 90-ga sõites E34-ga täielik ulme, isegi 518-ga.
Kas ikka ei saada aru? Auto kütusekulu ei sõltu 100% sõidustiilist, kui sa sõidad maanteel stabiilselt 90-ga mis sõidustiilist siin saab juttu olla? See kulu on ühtne.
Tehaseandmeid ikka ei saa küll kätte, see on täielik jama, ei räägi siin mingist kombineeritud kulust, vaid ikka maanteekulust.
jah 8 on E34 puhul reaalne kulu, mis praktikas kujuneb tal maanteel ja see on selle auto kohta väga hea tulemus.
E34 mootorid on tegelikult üsnagi janused, kui sellest midagi rääkida, aga see selleks.
td-si ametlik kulu on 5,1 manuaal ja 5,2 automaat, sa tõid universaali andmed, aga need on ikkagi ametlikud, mitte reaaalsed.
Paraku kiputakse nende kohta 5 sajale juttu kokku valetama, kuid ma tean reaalselt, et alla 6 sellised masinad 90-ga sõites ei võta ja 6 saavutamine on isegi selle diisli puhul reaalsetes oludes paras ulme.

Muudetud 10.03.09 10:17

> kuid MA TEAN REAALSELT, et alla 6 sellised masinad 90-ga sõites ei võta
> ja 6 saavutamine on isegi selle diisli puhul reaalsetes oludes paras ulme.

Selle kohta ütleks, et s*ttagi sa tead! Maanteekulu allasaamiseks vahetad teise difri alla ja pole rohkem vajagi. Seda enam, et need on palju sõitnud autod ning undavate difrite asemele päris mitmetel romulast korralik asemele pandud, võetakse sageli mõne suurema mootori ülekannetega differ ja juba valetabki spido ja kulu langeb, jõudu vähem ka muidugi, kuid see ei anna linnasõidus tunda (maanteel on tunda). Ma olen ise olnud päris palju selle eelpoolmainitud bemmi mootoriga Omega roolis ja kuigi bemm pole nii aerodünaamiline, saab reaalse kulu kindlasti alla 5, iseasi kas just päris 4 kanti. See on asi, mida ma tõesti REAALSELT TEAN (mitte arvan), kuid arvan siiski, et neid ökomaks tuunitud autosid on siiski vaid käputäis, enamus selliseid väitjaid tõesti valetavad (liialdavad).

Just enne kirjutasin, et ära esita absoluutsete tõdede pähe asju, mida Sa ei tea ja mille kohta vaid (valesti) arvad - siis pole ka teised Sinu asjalikud arvamused ja teadmised enam tõsiseltvõetavad

minu andmetel võtab universaal 6.1 maanteel ja sedaan manuaal 5.3 :) mul mitu tds-i olnud, ühel oli keskmine 10 sajale, maanteel ca 9, alla ei saanud, ning üks mis oli korraliku mootoriga ja tehaseseades pumbaga, võttiski maanteel sinna tehase andmete kanti, milleks ma seda valetama peaksin, enamus tds-id tõesti mis ringi vuravad võtavad maanteel 7+, pöörded kõiguvad ja käima ei lähe..

Väärarusaama, et autoga (BMW) ei ole võimalik saavutada 6L/100 või väiksem kütusekulu taga on ilmselt palju põhjusi.
Esiteks varasele teismeeale omane maailmavaade, et ollakse kõige targem. Isiksuse arenedes jõutakse tavaliselt veendumusele, et mida rohkem sa tead/õpid, seda enam saad sa aru, kui paljut sa tegelikult ei tea.
Teiseks ei ole ju võimalik, et kellegi auto on ökonoomsem kui enda oma, onju :) See ju tähendaks, et kellelgi on parem auto. Ehk siis mitte keegi ei ole ju igas mõttes õiglasem, võimekam ega parem kui "MINA".
Kolmandaks on tõsilugu see, et inimeste arvamus teistest kujuneb enda maailmavaate põhjal (ei oska paremini sõnastada). Ehk siis pensionär kardab vanadekodusse sattuda seepärast, et ise samas olukorras olles saadaks ta kõik tõbised vanurid sinnasamasse. Seega ei ole kõrvalseisjate süü kui kellegi tundub, et kõik valetavad. Probleem peitub tihti iseendas.
Reeglina ei ole selline olukord lootusetu, pigem vastupidi.

Vaata näiteks see (http://www.aerocivic.com/) auto võtab 105-ga sõites 2,5 liitrit bensiini täiesti standardmootori ja ülekannetega. Kere on isegi omamoodi ilus;) Võrdle seda tehaseandmetega.

kle kärss, mida sa sel bmw tds-il veel alla viid, tal on isegi väga madalad pöörded juba sõites, üle selle hakkab juba mootorit rikkuma ja kütusekulu tõuseb.
Omega on siiski teine auto sellega pole mõtet võrrelda.
kärss, enne ma pidasin sinust natukenegi lugu, aga selle jutuga, et bmw alla 5 võtma panna, see on ju täielik lapse jutt, füüsika seaduste eiramine.

Mina ei arva, et auto mis võtab vähem kütust parem on, üldse ei kadesta ma neid, kel on ökonoomsem auto, sest esiteks ma võin ka osta omale ökonoomsema auto, teiseks nad valetavad.
olen selle civicu kohta lugenud, minu teada oli see crx-i algne ideeauto, mis kasutust ei leidnud.
tema puhul tõesti õnnestus saavutada väike tuuletakistus ja üldse väike mass, mistõttu õnnestus ka kütusekulu alla saada, iseasi kas see see 2,5 oli, kuid see selleks.
Ühesõnaga tänaval meil sellised autod ringi ei sõida, keegi ei ostakski nii rõvedat autot eriti, firma mis selliseid autosid toodaks läheks pankrotti.

Ühesõnaga selliseid autosid meil ei ole tänavatel.

rõve auto..... kas sa solksolk ise mitte 1,2l fabiaga ei sõida? Kui jah, siis on asi selge:) vene ajal olid ka automehed ja siis veel sapakamehed, kes kõige ja kõigi kallal vingusid!

PS ei kutsu sind arutelule, selles osas olin ma juba varem targem ja andsin järele...

Miks inimesed valetavad oma auto kütusekulu kohta?

Miks "Kaks ja pool meest" algab kell 14.30?

Miks maailm pöörleb?

Miks bensiin 5 krooni ei maksa?

Miks inimesed surevad?

Miks kass pai tahab saada?

Miks sa selle teema siia tegid?

> kärss, enne ma pidasin sinust natukenegi lugu, aga selle jutuga, et bmw
> alla 5 võtma panna, see on ju täielik lapse jutt, füüsika seaduste eiramine.

Täpselt sama olukord, nagu 90ndate keskpaigani väitsid pool Eesti autoomanikest, et Zhiguli on maailma parim auto ja neile oli võimatu selgeks teha, et mingi muu auto võib olla milleski parem. Ometi inimesed arenevad ja neist keegi ei sõida praegu enam Zhiguliga. Täiesti mõttetu, räägi nagu seinale, ise teab enda arvates maailmas kõiki asju kõige paremini, kuid ülejäänud maailm arvab asjast teisiti, kuna ülejäänul maailmal on juba kogemused olemas... Lihtsalt naljakas on mõnikord kohata nii piiratud inimesi, kes poevad vaidlustes füüsikaseaduste taha, teadmata neist seadustestki ise mitte midagi.
PS: tõesti ei lähe karvavõrdki korda mõne foorumis läbustaja lugupidamine:)

kytusekulu oleneb sellest kus sõita ja kuidas sõita. sai proovitud kompuutri järgi kui palju läeb kytust viitnalt tallinnasse liikuri tänavale keskmine kyttekulu ja mul komp näitas 4,6l sajale ja atm terve aeg 4 käik sees. 5 käiguga kulu suurem. keskmine kiirus oli 93,4km/h. autoks 530 142kw D. mingi kulutamise valest asi kaugel. 2 km poodi ja sama tagasi tuleb mul 11L sajale. keskmine jääb igas olus alla 10. inimese moodi sõites tuleb alla 8. võrke rahulikult seda kyttekulu. elu läeb edasi.

Huviatv, et needsinased paljunämmutatud füüsikareeglid näivad kehtivat ainult BMW kohta. Ja paljud iseleiutatud geniaalsed valemid ning teooriad näivad seda igal sammul aiva kinnitavat...

Märkimisväärne on tegelikult küll kuulata eksperdile omasel valjul hääletoonil, mis vasturääkimist ei salli, suisa kirjaoskamatuid ja elemetntaarsest algklassifüüsikastki allpoolse tasemega heietusi. Maireaunasteliku järjepidevusega baieri autotoodangut neades läheb aga lällutajal endal segamini kogu terminoloogia, tema otseseid jämedaid möödalaske talle näidates katsetab ta ennast omal kohmakal ja saamatul moel mõne järjekordse ja eelmist trumpava jaburdusega välja keerutada. Tulemus on nagu ikka - kehvapoolne.
Ja mis on kogu selle laialivalguva jama mõte? Inimesed suisa valetavat tänapäeval, väidetakse! Uskumatu, kas me sellist Eestit tahtsime?!

Miks ma tegin selle teema? Tahtsin jagada oma viha krooniliste kütusekulu valetajate vastu.
see kes oma bmw-l 4,6 sajale sai küttekulu, tead mine räägi seda juttu mõnele kassile, tema ka ei usu seda.

Muudetud 11.03.09 20:27

Sa ka ei väsi - mitte keegi ei käi kunagi teste tegemas, kui palju mingites tingimustes auto võtab. Lihtsalt sõidad Tallinn-Võru-Tallinn, pärast uuesti paak täis ja siis näed, palju võttis. Üritad küll sõita 90-ga, aga reaalselt sõidad suure osa teest paratamatult veokate taga 80-ga, lisaks teedel 70 lõigud. Pärast inimene ütleb, et tema auto võttis maanteel YY liitrit sajale. See ei ole ju vale, kuna just nii palju auto maanteel võttiski ja mitte keegi mitte kunagi ei tee seda sel viisil standardiseerides 90-ga nagu tehaseandmete arvutamisel. Ainult välismaal kiirteel võid sõita nii, et lubatud nt 120 ja siis paned cruise 90 peale ja kulged sadade kilomteetrite viisi, Eestis pole selline asi tänaseni veel võimalik olnud ega saa veel niipea olemagi.

DNFTT
kes veel ei tea, siis google abiks

Mis seal ikka mõelda miks valetatakse - tahetakse omale tegelt tiba ülejõu käivat autot õigustada + väiksem kütusekulu nagu näitaks, et auto paremas korras ja üldse parem kui naabri oma.

muidu ikka tavaliselt kiideldakse, et mul on suurem kui sul (auto, maja, palk, meheuhkus...), aga auto kütusekulu ja naise kaalu puhul ikka vastupidi minu omal on väiksem kui sinu omal!

Tehaseandmete maantekulu ei ole saadud ühtlaselt 90-ga sõites. Keskmine kiirus tuleb seal alla 90 kokku ja gaasi vajutatakse seal kiirendamisel minimaalselt. Tavaliikluses, kui nii aeglaselt ja pikkamisi kiirendaks jääks lintsalt teistele ette. Sellest ka tehaseandmete kulude ebareaalselt madalad näitajad.

eelmisele: aga siin foorumites ju väidetakse, et kõige ökom on täisgaasiga kiirendamine? Selline aeglane tundlik gaasi vajutamine pidi kulu jube suureks kasvatama:) Seda räägib meie tark foorum!

eelmisele: see sõltub autost, täpsemalt mootoritüübist

Mina kinnitan endiselt oma teadmiste ja kogemuste abil, et täisgaasiga kiirendamine pole kasulik.
Kuna kütusepõlemine ei ole enam siis nii effektiivne.
Samuti on see asi, et õhumolekulide eest ära minemine ei ole nii kiire, vesi käitub ju sarnaselt õhule, proovige vees joostes järsult oma kiirust tõsta, samuti tehke seda sujuvalt, vaadake kumb on kergem, või kui läbi te pärast olete.
Ühesõnaga väidan mina endiselt, et kiirendamine peab olema paras, mitte liiga lahja ja ka mitte liiga karm, samuti sõltub mootorist ja ülekandest, kuidas täpselt tuleb kiirendada, aga kindlasti mitte täiega.

Kindlasti pole mõtet nii, et väntad gaasi järsku põhja ja siis ootad ja vaatad, kuidas pöörded peale seda alles tõusma hakkavad.
gaasipedaali vajutamise kiirus ja pöörete tõus on mingil määral seotud sõltuvalt autost, kasulik on see selgeks õppida, millal vastavalt pöörete ja kiirusele ning käigule tasub gaasi vajutada ja kui palju, ega gaasipedaali vajutatakse erinevate kohtade peal eka erineva kiirusega.

Ühesõnaga üliökonoomselt sõitmine on paras ja üsna väsitav tegevus.
Sellepärast, ma seda tippu ei ajagi taga vaid vajutan gaasi sedasi paraja mõnuga, nii et auto vabalt liigub ja samas on varu veel küll.
On ju tunda ka, kuidas alguses vajutad gaasi natuke auto liigub hästi, aga samas kui tahad natuke paremat kiirendust, pead pedaali juba tunduvalt suurema maa allapoole vajutama, kui seda algselt oli vaja, ühesõnaga jõu vajadus kiirendamiseks kasvab ikka tugevalt, teatud maalt.

Eriti hull on veel see järsk kiirendamine vanadel karburaator autodel, kus on lihtne mootor üle ujutada, samuti vanad diislid, millel õhureguleerijat ei ole, vaid imeb seda vastavalt pööretele ja filtri läbilaskvusele sisse.

Üldiselt see lahja kiirendamisega kütuse raiskamine kehtib siis, kui sa sõidad näiteks mitu km 2 käiguga 4000 pöördega, aga üldiselt keegi ei tee seda. Kuigi osad penskarid jah kipuvad teinekord natuke liialdama küll oma aeglusega.
Samas peab tõdema, et neil penskaritel läheb millegipärast ikkagi vähe kütust sajale.

Sellepärast on maanteel hea, pead suutma gaasipedaali hoida stabiilsena, samuti pead suutma valida õige käigu vastavalt kiirusele, auto massile, mootorile ja veosele ning kütusekulu ongi nii väike, nagu ta olla saab sel autol, antud konditsioonis.

Samuti pean lisama siia, et mina olen küll sõitnud näiteks öösiti tallinn-tartut, kus praktiliselt ühtegi autot pole ja stabiilselt 90-100 on lihtne lasta olnud.
On mitmeid teisi hõreda liiklusega maanteid, kus olen tihti nii isegi päeval lasta saanud, ööst rääkimatta.

Samuti pean mina lihtsalt silmas auto võimekust, kui vähe ta suudab 90-ga sõites võtta kütust.

Aga ikkagi tekib mul küsimus, kui tänapäeval on maanteekuluks pandud mingi keskmine, siis miks vanemate autode käsiraamatud näitavad kütusekulu, kiirusel 90 km/h?
Näiteks, Ford Sierra, BMW E34, Honda civic 1996-2001a, Vw Passat 1994-1996, Opel Omega, see kõige vanem variant, Ford Scorpio.

Muudetud 12.03.09 14:57

Mis siin siis keerulist, kompuutrist vaatad milline keskmine kulu on olnud ja millise keskmise kiiruse juures. Ma pole oma v70 d5 kolm kuud nullinud ja näitab 5,8L/100km keskmise kiiruse 56km/h juures. Keskmine kiirus tundub jube väike, sest tegelikult on mul mnt sõitu oluliselt rohkem, aga ju ta siis ikka nii on. Tühikäigul talvine soendamine läheb sisse. Suvel sai Kaunase ots tehtud, siis sai paagitäiega keskmiseks kuluks 4,1L, kompuutri kiirus 88 (et üle 110 ei lasknud). Ja väga palju sõltub sellest, kuidas vajutada, iga +10km/h on +1liiter 100km kohta. Kui kompuutri kulule 10% otsa paned, siis petta ei saa, sest osadel masinatel kipuvad nad ikka vähem näitama.

tead volvo diiseltraktor, seda kompuutri ja 4,1 juttu räägi oma kassile.
Lihtsalt vastik on kuulata selliseid ulmejutte.
Tegelikult ma ei tulnudki siia uurima palju kellegi auto võtab, vaid et miks nad valetavad oma auto kütusekulu kohta.
äkki sa volvo diiseltraktor räägid, miks sa ilustad oma auto kütusekulu?

Muudetud 12.03.09 15:05

Vaata solksolk. See diisli kütusekulu vanemate ja uuemate masinate vahel on täiesti erineva lähenemisega. Vana masina peapump ei suuda kunagi nii täpselt doseerida kui elektroonilise kontrolliga uuem lahendus. Siit tulevad ka sisse juba täpne temperatuuri arvestus ja tagasiside kütuse põlemisest. Mehaanilise doseerimisega eitea mootor sellest midagi. Sa kinnitad omi väiteid omade teadmiste ja kogemustega. Nagu jutust aru olen saanud, siis sul uute diislitega (nii paar aastat vanadega) igapäevased kogemused puuduvad. Ühtlase sõiduga, pikkade otstega võib selline neljale lähenev tulemus v70 täiesti saavutatav olla.

> Mina kinnitan endiselt oma teadmiste ja kogemuste abil, et ...

Sa ei teinud seda teemat siia mitte oma kogenematuse reklaamimiseks?

Otsene küsimus, kui palju võtab v70 diisel Sinu käes? Ise olen sõitnud paraku vaid v70 automaadiga ja kulu tuli vaid ivake kõrgem. Teadmiseks veel, et 96a Volvo 850 TDI universaali (st vanem põlvkond) kulu on raamatu järgi 90-ga sõites 4.4, endal tuli 4.6 kompu järgi (sellel autol tõesti ei mõõtnud GPSiga). Ei ole mõtet hakata jälle mingit mulli ajama et "nii suurel autole ei saa olla", vaid ütle, palju Sina kuluks said, või ütle otse välja, et Sul pole õrna aimugi selle auto kütusekulust

konkreetselt tolle volvo kohta ma tõesti ei tea, aga ma tean üldiselt taoliste autode kohta.
Samuti tean, mis kujuneb reaalselt ja taolised autod tavaliselt alla 5 ikka ei võta, kui sa just alla 90 ei sõida.
Kusjuures need säästud, mis saavutatakse elektroonikaga uuematel autodel, on üsnagi pisikesed.
Eks kogu see elektroonika võtab ka voolu veitsa.
Üleüldse autode kütusekulu püsib ka sellepärast, et uued autod on raskemad ja tihti ka suuremad.

Samuti ei ole need vanad autod nii ekslikud selle kütuse doseerimisega, kui sa ise just lollusi ei tee gaasipedaali ja käikudega.
Reaalselt kipuvad ikkagi need vähegi suuremad autot võtma vähemalt 5 ja peale maanteel ja veel suuremad võtavad juba 6 ja peale, diislid.

Räägitakse küll igasugu jutte, aga need ongi ilustamised.
Ütleme nii ,et kui see volvo reaalselt 5,5 võtab võib ikka päris rahul olla, kui see tõesti miski imega suudab 5 võtta, siis võib väga üliõnnelik olla, aga see hakkab vaikselt juba utoopia valda minema jälle.

Tõepoolest, kui on miskine 1080kg kaaluv auto ja mõõtmed miskine kuni 170cm lai jne, voolujooneline kere, siis hea kütusega ja väga heas korras autoga, väga stabiilse sõiduga, hea tee peal on tõesti lootus midagi alla 5 saada, aga mitte palju.


Kuna sõidan suht palju, siis näen üsnagi tihti inimesi kes ristmikule suure ehmatava hooga sööstavad ja siis järsku napilt napilt pidurdavad täiega, see on täielik kütuseraiskamine.
Millegipärast tihti just sellised inimesed tulevad seda 4 ja 5 sajale juttu kokku valetama, ometi pole see sellise sõidustiiliga mitte kuidagi võimalik.

Aga, ma teen suvel selle asja ära, üritan leida kuskilt rendifirmast väikese diisel auto ja rendin selle ning sõidan maha palju km-d.
Eks siis ole näha, kas minu uskumatus muutub ja kui palju.
Ma tahaks loota, et see auto suudab mind üllatada, aga elu on näidanud karmi reaalsusega leppides, et tihti sellised utoopia lootused purunevad või ei anna päris loodetud tulemust.
Kuid jah tõenäoliselt ma natuke üllatun, kui teie juttu vähegi uskuda.

Vaatan, et ikka iga hinna eest mulle siin üritate seda 4 ja mis iganes kulusid veel ette sööta, see paneb mõtlema et võibolla väike kökats siis võtab 4? Eks näis, võibolla mu oma naiivsus et siin kedagi natukenegi usun.
See küsimus saab vastuse, sellel suvel.

Muudetud 12.03.09 16:55

"....aga ma tean üldiselt taoliste autode kohta."

solksolk, mulle on sinu poolt selle teema ja ka muude teemade all postitatud jutukestest mulje jäänud, et su autodega seotud kogemused on väga napid või puuduvad üldse. Lihtsalt on selline mulje jäänud, mis teha.

Kui keegi mäletab seda topgeari osa kus J. Clarcson miski väikese polost väiksema volkariga sõitis. Ei mäleta mootori mahtu (oli vist 1,2), aga disla oli. Kütusekuluks väitis ta sellise tavalise manteesõiduga 3 l/100km. Kütusekulu reegel on aga see et linnas on selleks enamasti mass (pidevad kiirendamised) ja manteel tuuletakistus ja vähemal määral rehvid. Paraku väikeauto tuuletakistus pole just sama palju väiksem kui palju auto kergem on, vaid jääb vahest natuke alla, vahest mitte, oma suurematele suguvendadele. Manteel auto kaal väga suurt rolli ei mängi, sest seal ei tallata ka nii palju pidureid kui linnas.

Extra solksolgile
Elektroonilise kontrolliga sissepritse puhul on kütusesegu palju täpsemini OPTIMEERITUD kui seda on mehaanilise doseerimise puhul. Antakse kütust nii palju kui seda täpselt vaja läheb.

> konkreetselt tolle volvo kohta ma tõesti ei tea, aga ma tean üldiselt
> taoliste autode kohta.

Aitähh, ometi üks konkreetne mehejutt. Vaheta nüüd veel see "tean üldiselt" asemele "arvan" ja oledki kütusekulu kohta valetamise lõpetanud!

Üsna palju kohtab kurtmist autode pardaarvuti ebatäpsuse üle.
Olen pikemalt analüüsinud ühe Golfi (´96), paari BMW (330Xd 2004 ja 530d 2002) ning Nissan Pathfinder´i pardaarvuti näitusid ning ma küll väidaks, et nende mõõtmisviga on vaevumärgatav e. maksimaalselt paar protsenti.
Pardaarvutit ei maksa kindlasti segamini ajada spidomeetrinäiduga, mille näit erineb pardaarvuti numbritest üksjagu. Nt. sõites Pathfinder´iga spidomeetri järgi ühtlase kiirusega 99km/h arvutab pardaarvuti keskmiseks kiiruseks ca 94 km/h. Umbes nii näitab ka GPS.


Igal juhul poetan kah paar valet sellele anektoodiraamatuks kiskuvale jutule lisaks.

Nimelt sain 2008a Nissan Pathfinder´i (2,5D 126kw aut.k.k) maanteekuluks 8,0 L/100km.
See juhtus nii, et alustasin õhtul kell 11 sõitu Viljandi teisest servast Tallinnasse, liiklus hõre ja teekate kuiv. Rehvideks tehasemõõdust 10mm laiemad ja 7mm kõrgemad lamellid ning rehvirõhk tehase normist üksjagu madalam (2,4 vs 2,0 bar). Koormat oli koos minuga ca 200 kg. Sõitsin ühtlase kiirusega ca 80 km/h, selle kiiruse juures lukustub hüdrokonverter mootori pööretel ~1500 ning pisemate tõusude langustega veel libisema ei hakka. Tartu mnt ristmikul ja veel paaris kohas võtsin muidugi kiiruse maha ning reisi lõpp oli Viimsis (läbi Tallinna).
Pathfinder´i tühimass on teh. passi andmetel 2281kg ning tuuletakistust võime vaid oletada :-)

Mõned aastat tagasi sain 1996a Golfiga (1,6B 74 kw, man.k.k) maanteekuluks 5,0 L/100km.
See juhtus nii, et pidin praamiga Hiiumaale minema, kuid sattusin startima selliselt, et praamini oli ca 2,5h aega e. vähemalt tund rohkem, kui kulub Tallinna kesklinnast Rohukülla sõtimiseks. Otsustasin, et kasutan selle lisaaja rahulikule sõidule ning sõitsin läbi Keila mööda vana Haapsalu maanteed. Kuni Keilani sõitsin normaalses tempos, kuid sealt edasi terve tee ca 60km/h, kuni uuele Haapsalu maanteele jõudmiseni mõni km enneHaapsalu piiri.
Golfi tühimass teh.passi andmetel 1035 ning koos minuga oli koormat ca 150 kg.


Igapäevaselt kõigub Pathfinder´i kütusekulu (erinevad teeolud, koormad jne) vahemikus 9,0...11 L, sellele lisandub autonoomse soojendusagregaadi tarbitav kütus. Esimesed paar tuhat km oli keskmine ca 12,5.
Nimetatud Golfi kütusekulu keskmine oli väga sportliku sõidustiiliga ca 8,0 ning rahuliku sõiduga 7,0. Kui õnnestus pool päeva linnas ummikus istuda, siis võis päeva keskmine ka 10-ni kasvada.
Eespool mainitud BMW-de kütusekulu maanteel ühtlase, lubatud kiirusega sõites ca 6,3 L/100km.

ddig-i jutt on suht asjalik:)

hea on neid kometaare lugeda ja môni paneb muigamagi..... Huvitav oleks teada . palju seline isend kytet vôtab 2.5 tdi v6 120 kw. avant. olen kindel,et pakutakse ka absurteseid vastuseid. hea on lugeda ja naerda...

Karta on jah ,et tollele audile hakatakse ka pakkuma, et 4 liitrit maksimum.

Huvitav tegelt mõelda, et kui kõik autod nii vähe kütet võtavad, siis miks kütusehinna üle nii kiunutakse?
Või kui suured autod võtavad sama vähe kütet kui vw polo, huvitav milleks siis üldse polosid ostetakse.
Sellele on vaid üks vastus, teema pealkiri valetajad.

Autoks BMW 530i aastast 1993. Küttekulu selline
Linnas 15-17l
Maanteel 8-9 vahel.
Keskmine 10-11 oleneb palju tuleb linnasõitu ja palju maanteed.

Ametlik leht annab sellele autole sellised andmed
Fuel consumption 8.0/9.8/14.6 l/100km

Ehk siis
Linn 14,6
Maantee 8.0
Keskmine 9,8


Saab ausalt öeldes ka ökomalt kui pingutada.Ja saab ka kõvasti suuremaid numbreid kui kõvasti painutama hakata. Linn 22-25l vabalt :)

Huvitav elukas see, solksolk!
Ise sa sunnid inimest valetama oma auto kütte kulu suuremaks! Kui konkreetselt on inimene oma autol sellise tulemuse saanud, siis ei saa ju öelda, et nii vähe ei tohi, kuna solksolk ei luba :D)))
Usun ka seda Volvo V70 diisli alla 5l/100 juttu kuna sõbral selline isend ja sõbra juttu ma usun sõltumata sellest kas see sinu silmis õige või vale!
Bensukas 1,6 Golfiga peab küll VÄGA pingutama, et nii väike nr. , 5l/100, saada. Keskimine tõesti kuskil 7i kandis.
Praegu uue 1,2bensiinThaliaga vaatan ka, et kui suvel veel sai peale mootori sissesõitu 5,9-6,1 keskmiseks, siis talvel kippub ikka nii 6,5-67 olema, kui just ainult maantee kulu ei arvesta ilma linna sõiduta.
Oma 142KW bemmi bensu kulust pole vist mõtet rääkidagi! Mul ta naljalt alla 9l/100 ei kukku!

Uskumatult järjekindel oled :) Aga ega Sa 3-4 L jutumehi ei veena ja nemad jäävad ikka oma kulu juurde. Muuseas on veel üks liik, see kes räägib sissesõiduga kaasnevast müstilisest kütusekulu langemisest (ikka liitrite kaupa).
p.s.Ka autoajakirja testides mõõdetav kulu (Autobildis näiteks kliimaseade alati väljas) on alati tunduvalt suurem kui tehase andmetel.
Aga eks see kulu on nagu on, iga päev ja olukord on erinev, kuigi võid samal ajal olla samas kohas.
Näiteks mõned tulemused( 2,o dti dsg tühimass 1600kg):
* sõit Tallinna kesklinnas 12L/100 ja võib olla enamgi, kuna ei sõida ainult seal.
* Pääskülast-kesklinna võib õnnestuda 5, millegiga L/100
ja olemegi saanud täiesti erinevad reaalsed linnakulud.