õige linna kulu on suur linn ja tihe liiklus, muu on mingi suva kulu.
vaata beemwee, point on selles et need valetajad ei ole tihit oma auto küttekulu mõõtnudki ja ise mõtlevad välja need andmed ja väidavad, et mõõtsid.
või kui ka reaalselt mõõdeti, siis kuidagi väga valesti ja ise arvates ja veel võetakse mingi parim tulemus, ning alati söödetakse seda ette.
Mõni mõõdab nii, et 5l paaki sõidab ära vaatab seier jõudis vist nüüd samasse kohta, sõita sain 120 km, seega küttekulu on 4,16 sajale ja siis veel valetab juurde, ma andsin täiega talda, tegelt ta võib ka 3 vabalt võtta.

Ma ei olekski hakanud seda teemat tegema, aga kuna iniemsed massilised ise alustavad muga küttekulu teemal juttu ja kui jutuks tuleb kellegagi siis jälle enamik valetab mulle.
See viskas mul lihtsalt täiega üle.
Need sõbra kütusekulu jutud mulle eriti ei meeldi.

No Top-Gear on küll viimane asi mida vaadata ja uskuda..huvitav pealju need mehed reaalselt midagi asjadest jagavad? ettekirjutatud juttu võib meist igaüks rääkida ja tark välja paista.

Tead, solksolk, ma ei ole ise nii rikkas, et erinevaid autosi osta/ rentida! Sõbral just selline volvo olemas ja sellega kasõitmas küllaga käidud, millest siin just jutuks oli! Usun sind täielikult, et paljud mõõdavad umbkaudu "alla 7me, ah umbes 5 või 4,8"!
Konkreetse volvo puhul siiski usu seda siin kirjutatud kulu!

Ei noh solksolk, suured tänud selle teema eest, täitsa lõbus on lugeda. Vanasõna on ka selle kohta, et üks loll suudab rohkem........
Et rääkisin su soovituse kohaselt kassile selle loo ära ja tundub, et jäi uskuma. Aga minu auto kütusekulu kellegi uskumisest ei sõltu, et arva mis tahad.
Sinu poolt on loll arvata, et ega keegi teine ei ole selle peale tulnud kuidas kütusekulu ilma kompuutrita arvutada või siis selle näidu õigsust tankimisest tankimiseni kontrollida. Viimasepärast lisasingi oma jutule, et liida 10% kompuutri näidule juurde (kuigi ühe avensise aju näitas ka tegelikust suuremat kulu).

Hoopis uus teema on aga see, et kuidas Statoili tanklas käies mahub 70L paaki 72 liitrit kütet ja sama tühja paagiga Alexelas tankides pole üle 69L mahtunud. Kui oleks vastupidi, siis oleks mingi loogika, kuna Statoilil maa-alused mahutid ja Alexelal maapealsed, ehk viimases kütus talvel külmem ja maht väiksem. Suvel peaks seega vastupidi olema, kuid ei ole. Ehk oskab keegi selgitada millega tegu võiks olla?

asi on kas juhuses, ehk siis sul on paagis erinev hulk kütust, mis oleks kõige tõenäolisem või siis teine variant, et üks kütusetankur valetab rohkem, kui teine lihtsalt, seda on ennegi olnud.

No vaadake siia, väidab et 5 sajale maanteel.
http://www.auto24.ee/webcache_kasutatud/543/auto_php-id=5755
43-www_auto24_ee.html
Olen sellist väidet mitmes sellise auto kuulutuses näinud.
Paraku ma tean, et selline auto väga heas korras ja vähesõitnuna, samas juba sissesõidetuina ikka näiteks mingi 100 000km sõituna, võtab umbes 6 sajale maanteel, mitte mingist 5-st pole juttu ja 5,9 on tal ametlik minu mäletamist mööda.
Nii, et jah järjekordne näide valetajast.

Peaks vist varsti teema avama, et miks mehed valetavad oma peenist mõned sendimeetrid pikemaks;)

Nõus, selle Honda puhul võib 5l/100 saada ehk vaid 5-da käiguga 50-60km/h sõites. On luiskajaid, kuid sa ei usu isegi seda kes tõtt räägib. Korrutan veel kord seda V70-t alla 5l/100-le keskmiselt-see on tõde!

_õige linna kulu on suur linn ja tihe liiklus, muu on mingi suva kulu._

sel juhul eestis mingit "õiget linna kulu" rehkendada ei saagi.

_Ma ei olekski hakanud seda teemat tegema, aga kuna iniemsed massilised ise alustavad muga küttekulu teemal juttu ja kui jutuks tuleb kellegagi siis jälle enamik valetab mulle.
See viskas mul lihtsalt täiega üle._

mul on ka vahel igav ja pole teinekord kellegagi isegi viina visata. kus sa omati käid, et inimesed sulle ise ligi litsuvad ja kütusetšekkidega lehvitades omi valelikke salasepitsusi alustavad? ma teinekord läheks niisamagi, et oleks kellegagi juttu ajada. kuulaks ära. laseks õlut.
samas, kui ikka terve maailm näib sinu vastu vandenõus olevat ja muudkui valetavad kõik, siis pole tingimata eriarstidega konsulteerimine just liiast. saadakse isegi abi vahel.

_Need sõbra kütusekulu jutud mulle eriti ei meeldi. _

eks meile kõigile mõned teemad meeldi rohkem, mõned vähem. mina tavaliselt sellistel teemadel, mis mulle erakordselt vastumeelsed on, threadi foorumitesse ei tee. ma lähen lausa veelgi kaugemale - ma isegi ei loe neid teemasid.

mul on S8 ja linnas võtab 11L ja maanteel saan 5 hakkama :D

Keskmine 4,8!!
http://www.auto24.ee/webcache_kasutatud/118/auto_php-id=5941
18-www_auto24_ee.html
Kindlasti leidub siin kommenteerijaid kes saavad sellise autoga just sellise keskmise. Päriselus olen sellise autoga kokku puutunud ja keskmine kulu ikka nii 6+ ning isegi tehaseandmetel see umbes täpselt 6,0
Aga ullikesed loevad kuulutust ja usuvad ka.

Miks aetakse pidevalt juuksekarva löhki?
Selle honda puhul ju keegi ei väida, et see on 90-ga söites, vaid et see on see kulu, mille tema saab maanteel.
Sama lugu ka selle Astra keskmise kuluga: kui on korras auto ja keskmine arvutatakse peamiselt maanteekulu arvelt (vöi siis linnakulu tuleb öösiti tyhjast linnast läbi söites 60km/h ja 5 käik), on ju köik loogiline ja keegi ei valeta kusagil midagi. Vöi oli nende kulude juurde kusagil ka kiirus kirjutatud?
PS: suur osa auto ökonoomsusest söltub ju juhist ja ka sellest, milliseid teid ja kellaaegu antud juht kasutab. Ma ise väldin teadlikult ummikutes istumist, tulen/lahkun töölt selle pärast enne vöi peale tipptundi ja loomulikult eelistan pigem ringiga aga tyhja foorideta teed (nt Ylemistest linnast välja pääsemiseks valin Suur-Söjamäe tee mitte Lenska mnt). Kuna 90% inimestest seda ei tee vöi ei saagi teha (tööaeg täpselt kellast kellani), siis loomulikult on ka 90% inimestel suurem kulu, mis ei ole mitte kuidagi autoga seotud. Oli ka mul suurem kulu, kui ebapraktilisemad trajektoorid ja kellaajad pidin valima.

antud honda civicvuga 60-ga 5nda käiguga sõites, rikud mootori ära, samuti läheb kütusekulu suureks, isiklikud kokkupuuted, mul sellise civicuga, sestap ta kulu nii hästi teangi.
Pole mõtet seletada, et antud civicu müüja alla 90 sõidab maanteel.
Eesti liiklus on näha milline on.
5 on absurdne tulemuse sellise auto puhul maanteel.

Ma ju ütlesin, näiteks osads töökaaslased, kellega räägin, ikka hakkavad mulle oma auto kütusekulust rääkima, isegi mitu korda räägivad.
Siis tuttavad räägivad seda mulle nii mõnigi kord.
Samuti suvalised inimesed, kellega mõnikord rääkima juhtuvad nii mõnigi kord, räägivad oma auto kütusekulust mulle ilma minu küsimatta.
Paljud kasutavad ka juhust, et kui kellegagi auto teemal räägin või veel enam ökonoomsusest, siis ta kasutab võimalust ja valetab oma auto kütusekulu kohta.
Ühesõnaga juba viimased paar aastat katsun vältida kütusekulu teemal inimestega rääkimist, kuna tean juba mis sealt oodata on.
Aga kuna mind ikka selle teemaga tüüdatakse, tundub ikka nii südamelähedane teema olevat.
Üks on üks vanamees, kes räägib mulle pidevalt, kuidas tema mitte just kõige uuem vw polo võtab 5 sajale või oli see isegi vähem.
seal sees on kõik tema linnasõidud ja ma ei tea mis iganes veel.

> Pole mõtet seletada, et antud civicu müüja alla 90 sõidab maanteel.
> Eesti liiklus on näha milline on.

Mis jutt see nyyd on? Eestis, kui yritad pidevalt söita max 90-ga, tuleb keskmine vägisi sinna natuke yle 80. Eriti veel praegu, kui osa inimesi on trahvidega ära hirmutatud ja sellepärast ei lase spidokal noolt yle 90 (reaalne kiirus 80-85). Et saada keskmiseks 90, peaks ikka kövasti kiirust yletama ja ma seda kyll igalt automyyjalt eeldada ei tahaks.

Ma kunagi surisesin escort diisel 1.8 44kw ringi, paagi panin nii täis et varba peale sirises, sõitsin 1000km ning uuesti täites läks 47 liitrit, võta kuramus kinni ahh

vaata kärss, tähtis pole mitte keskmine kiirus, vaid see mis kiirusega sõita üritad, ehk siis kõikuv kiirus on hullem kui püsiv ja üldiselt ikka lastakse küll üle 90-ga, ei ole mingit piinliku täpsusega 90 sõitmist.
Ühesõnaga selle civicu kuulutuse andmete esitaja valetab ilmselgelt.
Samuti Tean oma väga hästi sellise escorti küttekulu beemveediisel, sellel escortil tõesti on 4,7 sajale võimalik, kui sõita alla 90 ja kütus hea ning auto üliheas korras, vastasel korral mitte, tol escortil ametlik on 4,4 muide.
5 on sellel escortil suht reaalne 90-ga sõites saada, kui auto väga heas korras on.

> tähtis pole mitte keskmine kiirus, vaid see mis kiirusega sõita üritad

IRW, mida mul siin yritada on, kui suure osa teest oled sunnitud söitma 80-85km/h kas mönes autokolonnis vöi rekkade taga möödasöiduvöimalust oodates? Ega seal aeglasemalt siis ei tömble, vaid kulged sama yhtlaselt ja siis loetud sekundid gaasi ja oledki möödas. Kuigi ega ma ise 80-90 vahel söitvast kolonnist kunagi mööda söitma ei hakkagi, ei näe mötet, ajavöit on Eesti taolise väikeriigi puhul olematu

Lihtsalt vahepalaks, et Eestis on yks täismöödus USA laev, millele on kytuse kokkuhoiu pärast pandud peale Escorti 1.8D mootor. Asi jäi isegi ARKis ymbervormistamata, kuna see mootor seal peal ysna möttetu, maanteekulu yle 10. Aga enda dislal on ette nähtud maanteel 4.2 ja linnas midagi alla 6, reaalselt on mul köik paagitäied vahemikus 5.4-5.6, st linnas saab lubatu piirides hakkama (vt eelmine kommentaar linnasöidukommete kohta), maanteel vähemasti talvel märgatavalt rohkem. Tegemist siis VAGi 1.9D 47kW. Töin selle välja, kuna täpselt samades tingimustes ainult suvel olen saanud teise VAGi masinaga (B2 Audi, 1.6TD 51kW, ilma erilise ökotuuninguta, lihtsalt korralik peenhäälestus tehtud) keskmiseks 4 kandis, rekordpaagitäied, mis sisaldasid enamjaolt maanteesöitu (ca 80km/h, Soomes rohkem pole lubatud) ca 3.7-3.8 vahemikus. Köik arvestatud kytusetshekkide pöhjal ja GPS järgi. Mille alusel nyyd valetamises syydistada, kui ma väidan ju ausalt, et praeguse 96a autoga vöin vaid unistada nii väiksest kulust, st ei kiida enda oma vaid hoopis kirun?

....jube lugu ikka kui inimesed tulevad lihtsalt niisama massiliselt kütusekulust rääkima, vähe sellest, veel ka valetama. :)
Mõnel meist on väga raske elu, lisaks on veel ka majanduse selline olukord nagu on.

no kus sa siin ikka sõidad, 90 on lubatud, palju mb 190d 2.0d 53kw maanteel võtab kui mootor korras?

alla 5 ta ikka ei võta.
Nagu meie liiklusest ja suhtumisest näha on, siis 90 märk ei tähenda midagi eriti.
kas keegi suvatseks mulle öelda, mis mootorid on VAG mootorid?
Mis on neile mootoritele iseloomulik?
Ise olen niipalju aru saanud, et vist mingid 90ndate alguse mootorid.

Muudetud 14.03.09 20:20

Normaalne on püüda ilustada karmi realsust. Kõik mis paaki läheb ,kõik kulub ära. Alati on ka erandeid. Rentisin talvel perega norra sõiduks Kia Carnivali 2,9D ja nädalase ringreisi kulu tuli 7l. See oli alla tehase normi. Suvel tegin sama tehingu ja kulu 8,5l. Talvel oli külm ja panin diisli lisandit ehk sellest madalam kulu. Valdav osa sõitu tuli maanteel ,aga norras käivad need üles-alla.
Kas olen nüüd valetaja?

eh, inseneriharidusega autoteadlane ja füüsikateaduste doktor solk, VAG on Volkswagen Audi Grupp.

Ah selline asi, no selge:)
Siis see VAG pole mitte midagi elutähtsat:)
Aga tänud vastamast.

sa lihtsameelne räägid vist keskmisest kulust, mitte maanteekulust.
sellega ongi see asi, et tehas ei saa seda anda, kund üldkeskmine kulu on kõigil inimestel nii erinev.
Maanteekulu on aga suht ühtne asi.

Ja see oli keskmine kulu. Mis moodi see maantee kulu suht ühtne on? Kas mitte tihend rooli ja istme vahel seda ei reguleeri?

Loomulikult pole VAG midagi tähtsat inimesele, kellele kogu elanikkond tervikuna ja siis igaüks eraldi käib oma kütusekulu kohta valetamise eesmärgil ukse peale prõmmimas. Elupäästeline on hoopis edgarsavisaarelikult kaitsta selliste õelate valetajate eest väeteid ja vaevatuid. Neid, kellel ilma sellise otsustava vahelesegamiseta ja selle teema lugemiseta tulnuks seotada auto, mis tegelikult võtab hoopis 6 liitrit sajale, mitte 5.6!!!
Mainitud auto puhul tähendab see lausa 4,8 krooni 100km kohta säästu!
Aastas võib seega unikaalse valemi ja absoluutse tõe omaniku näpunäidete järgi säästa lausa sadu kroone! Vaat see on tähtis ja vajalik, iga õige autoteadlane märkab ju seda!

See on muidugi hea teema. Aga siin peaks juba uurima seda asja see psühholoogiatudeng kes juba tegi ühe teema siia foorumisse. Kindlasti saaks huvitavaid psühholoogiaalaseid uuringuid miks inimene kiidab oma autot alati. Või miks inimene laidab teise autot kui ta ise pole selle autoga sõitnud?

Üldiselt tasuks tehaseandmeid vaadata ja kui enamus on linnasõitu siis võttagi aluseks tehase poolt antud linnakulu. Ei saa vähemalt petta ilusate legendidega.

Vaata lihtsameelne, maanteel on ikkagi sõit ühtlane ja võimalikke muutujaid vähem.
Kuid mis asi on üldkeskmine kulu?
Igaüks sõidab ju korraga erinevaid maid, erinevas linnas, samuti mõni sõidab maanteed rohkem, kui teine.
Just see maantee ja linna vahekord, muudab väga palju kütusekulus.
Samuti linnas sõites hakkab väga lugema sõidustiil, sest seal on palju kiirendamisi ja pidurdamisi, mida maanteel on sadades kordades vähem ja väiksemal määral.

Ega maanteegi ei ole nii täpselt võrreldav, aga vähemalt kõvasti täpsemini, kui võrrelda üldkeskmist või linnakulu erinevatel inimestel, sest erinevuste hulk on ikka jah sadades kordades suurem, nagu juba eelpool öeldud sai.

Muudetud 15.03.09 13:08

Solgil vist tahtmine teha auto24.ee rekordpikkusega teema. See võib isegi õnnestuda - jutt rahvalik ja võitlus järjekindel.

Võrgulehe karjastel soovitaks 4x4.ee moodi tõsiselt mõelda idiot corneri sisseseadmisele. saaks potentsiaalse huumoriklassika kenasti ühte kohta.

Kuule, tulin praegu sõidust. Keskmine näitab hetkel 14,6.
Minu 0.02$ kütusekulu valetamisest.
Kui nüüd seda unikaalset ja personaalselt leiutatud valemit kasutad, siis saad kindlasti ka valetamise koefitsendi täpselt teada.

"...vaata lihtsameelne, maanteel on ikkagi sõit ühtlane ja võimalikke muutujaid rohkem..."

no mida kurat, kirjutame ikka kaine peaga, eks!

näpukas noh, parandasin ära.

heheh,kusjuures ükspäev tuli mul sama mõte nagu pankratil- sisutühjade teemade nurgake valmis teha. paistab,et sellist rahvast piisavalt,kes mitte millestki nii palju rääkida oskavad.nigut poliitikud juba :)

Kas tundub mulle või on tõde ikkagi välja tulnud ?

Vaata lihtsameelne, maanteel on ikkagi sõit ühtlane ja võimalikke muutujaid vähem.
Kuid mis asi on üldkeskmine kulu?
Igaüks sõidab ju korraga erinevaid maid, erinevas linnas, samuti mõni sõidab maanteed rohkem, kui teine.
Just see maantee ja linna vahekord, muudab väga palju kütusekulus.
Samuti linnas sõites hakkab väga lugema sõidustiil, sest seal on palju kiirendamisi ja pidurdamisi, mida maanteel on sadades kordades vähem ja väiksemal määral.

Ega maanteegi ei ole nii täpselt võrreldav, aga vähemalt kõvasti täpsemini, kui võrrelda üldkeskmist või linnakulu erinevatel inimestel, sest erinevuste hulk on ikka jah sadades kordades suurem, nagu juba eelpool öeldud sai.

Jah,

mäletan ka, kuidas üks tuttav, kellel on Škoda Superb, väitis, et maanteel võtab see suur diisel alla nelja liitri sajale. Kui siis ise talt autot laenasin, et proovisõitu teha (mõtlesin omale samasuguse osta), vaatas mulle keskmise kulu alt vastu hoopiski mingisugune 9-10 liitrit sajale kilomeetrile. Selgitus oli, et "jah, see on linnakulu..." Ise sõidan 1,4 liitrise Fordi turbodiisliga ning isegi peaaegu ainult maanteel 90-ga sõites on väikseim keskmine kulu paagitäie peale olnud 4,5 liitrit sajale kilomeetrile. Enamjaolt see keskmine (sõltuvalt sõidumaneerist ja keskkonnast) sinna 4,8-5,5 vahele jääb.
Aga ju siis näitas Superbi pardaarvuti kusagil allamäge korraks kolme koma millegagi ja oligi ilus muinasjutt koos...

Siis väitis veel üks mu endine grupikaaslane, et tema ülemuse 600-seeria Mercedes võtab keskmiselt 7,5 liitrit (!!!) sajale ja ta ei saa üldse aru, miks ma selline 1,4-liitrise võrriga liiklen. Et neli korda suurema töömahuga bensiinimootor võtab ainult paar liitrit rohkem kütust... Teine, 500-st Mercedest omav sõber omakorda kratsis selle peale kukalt ja ei saanud kuidagi aru, kuidas siis tema aparaat oma 15 liitrit/100 km-i peale kütust tarbib...

viimasele vastajale, soovitan sul lihtaslt selliseid ilustajaid mitte kuulata, kes maantee kulu linna või üldkeskmsie pähe reklaamivad või selle sootuks välja mõtlevad.
Ka mina olen neid jutte kuulnud, kuidas kellegi tuttava või ülemuse auto võtab nii ja niipalju.
Olen aja jooksul saanud teada näiteks seda, et alati on neid, kes vaidlevad vastu ,et suur ja võimas auto võtab palju kütust.
Ikka leidub neid, kes tulevad 4, 5 ja 6 juttu näiteks rääkima suurte 7-ste bemmide ja 200-300kw s klassi mersude kohta.

Samuti on teatud hulk inimesi, kes ei saa aru selliste autode remonihindadest.

Muudetud 16.03.09 14:49

solksolk on nagu Jan Uuspõld: teeb siin ühemehe teatrit:) Ja ajab täitsa vahepeal naermagi!

nohhh, ütleme nii et iga auto on erineva metallikoostisega(sama mark ja mudel) erinevad läbisõidud, erinevad kasutused olnud autodel, erinevalt õlisi vahetatud, erinevad rehvid, kulumisastmed, bensiinipumba korrasolekud, küünlad, süüted, hammasrihma asend(metsikult võimalusi muutumiseks), klappide reguleering, ning iga pisi detail mõjutab kütusekulu 0.1 liitrit nagu naksti,

Tuttaval(no sõpru on mul 1) oli audi a4 1.6 74kw, sõitsime tilgatuks, toppisime 20 liitrit kanisrtist sisse ja sõitis 280km maanteesõitu, siis tegime pulli pärast teise samasuguse a4 sama mootoriga samasuguse teema, ja sõitis 220km...täpselt sama marsruut, sama palju rahvast oli peal, mootorid käivad samamoodi edasi ja rehvid olid vist ka sama mõõduga all..

see on 7,14 sajale, see on isegi võibolla reaalne audi a4-l.

Solksolk, kas oled küsimusele, miks inimesed siis valetavad oma auto kütusekulu kohta vastuse saanud?
3 lk juba mingit mõttetut jahumist, mida keegi kunagi ei viitsi naguinii läbi lugeda. Äkki teed mingisugused vahekokkuvõtted, mis inimeste peas siis ikkagi toimub, et nad nii valelikud on?

Muudetud 16.03.09 18:54

et 700 BEMM võtab 5 sajale.Võite ise järgi proovida:
1 valige kõrgem mägi( Haanja sobib) ja alustage kerget veeremist.
2 tankige Euroopast ostetud kütust
3 kruvige alla 4 kitsast tagavararatast
4.eemaldage kõik polstrid,istmed ja muud raskused
5 suured küljepeeglid on tuuletakistus (5%)-eemaldage jalaga lüües
ja voilaa 5l/100 nagu nõiaväel

juhul kui on veel lisa vaja kraapige tagant toonklaas ka maha

mul võtab küll kütust suht vähe, õhtuti kõigest liiter või paar v.a nädalalõppudel - seega on tulemus vist siin rekordiline!!! proovige kas saate nii ökonoomselt!!!

Muudetud 16.03.09 20:41

To decimus
Loodetavasti õlut, mitte lauda või viskit. :o\

nojah... a le coc on hea sõber... muidugi kangema oktaanarvuga tundub et läheb vähem...no see ka loogiline, mida puhtam, seda parem ju:)))

no õlut läheb mul 0 liitrit kuus tavaliselt.

no seda küll et õlut tarbid sa 0 llitrit kuus, aga palju sa siis bensiini tarbid?

Tutikas bmw 550iA võtab tehaseandmete järgi keskmiselt 10,3 liitrit sajale. Ja kui normaalselt sõita võibki bmw 550iA küttekulu olla alla 10 liitri sajale.
On seda palju?

no 10 liitrit... seda ikka juba palju saab...

sellise auto kohta pole 10 üldse palju. Lihtsald osad valetavad selle tegelikust väiksemaks.

> alati on neid, kes vaidlevad vastu ,et suur ja võimas auto võtab palju kütust.
> Ikka leidub neid, kes tulevad 4, 5 ja 6 juttu näiteks rääkima suurte 7-ste
> bemmide ja 200-300kw s klassi mersude kohta.

Kui nüüd vaadata neist numbritest kaugemale, siis just see ongi autoklass, milles leidub kõige rohkem chipitud masinaid ja milles tehasenormidest oluliselt madalamad kulunumbrid on kõige loogilisemad. Iseasi, et selliste autode omanikud reeglina kütusekulust ei räägi ja kui selline auto on nii vana, et jõuab nende kätte, kelle jaoks on kütusekulu (ja selle kohta valetamine) elutähtis, kompenseerivad keerulise auto tehnilised vead need chippimisega säästetud liitrid mitmekordselt. Ehk siis nende autode ulmenumbreid võib uskuda ikkagi klubifoorumites fanaatikute autode teemasid lugedes, kuid müügikuulutustes on need naljakalt väikesed numbrid pigem vale (kui just see klubilane oma kaua ehitatud projekti müümas ei ole).

VAGi diislitest rääkides on tegemist ideoloogiaga, kus ökonoomsusele on toodud ohvriks mitmed muud omadused (lärmakus, vastupidavus, kaanemõrad, rohkest elektroonikast probleemid jne). Sellepärast on see ka ökotuunijate üks lemmikobjekte. Sama ideoloogia kestab juba 70ndatest kuni kaasaegsete autodeni. Viimase põlvkonna diislitega kogemusi pole ja sellest ei oska eriti midagi arvata. Küll targemad, kes neidki mootoreid kokku-lahti lapanud, oskavad kommenteerida.

Seda võimalik-võimatu jutt pole mõtet rääkida inimesel, kes ise konkreetse auto kohta midagi ei tea. Piisava raha hulga puhul on kõik võimalik ja samas on ka unistajaid alati rohkem kui neid, kes asja reaalselt valmis viitsivad (raatsivad) ehitada. Siit ka vihje ühe skeemi kohta: kütust pead ostma ise, kuid auto ehitamiskulud saab sageli kirjutada firma kuludesse ning maksumaksja(le maksmata jäänud) raha eest tuunimist harrastavad paljud, kuna kuluna arvestatakse hiljem vaid kütusekulu (mitte ehitamise kulu).

Ma usun seda, et saab ökonoomsemaks ehitada, kuid kindlasti ei jõuta inseneri tasemele, lisaks 7-se bemm sul ikka 6 võtma ei hakka 90-ga sõidul ja linnas ammugi mitte, kui sa just öösel ei sõida mööda tallinnat ja seda ka parimal juhul diisli puhul.
Need valetajad ei ole oma autole mingit ökotuuningut teinud.
Millegipärast loen ma E38 klubist ka välja, et ikka üritatakse seda 6 kulu kangesti väita, ühesõnaga klubisid ma ei usalda kütusekulu teemal.
Ühesõnaga suvel üritan ma nende valetajate suu lõplikult kinni panna.
Nagu ennistki rääkisin, rendin suht uue väikese diisli ja testin.
Sellist raske leida, aga õnneks midagi ikka on, hetkel on näiteks opel astrat diislit võimalik saada, aasta oli mingi 2006 või midagi.
Ühesõnaga, kui selle kulu on suurem, kui siin kõik väidavad igast autode kohta ja võrdne mingi diisel audi a6 väidetava kuluga, siis on point selge, et valetajaid on veel rohkem, kaasaarvatud sina kärss.
Siis võite selle 4 sajale jutuga metsa minna, tõenäoliselt ka nii läheb, et 4 sajale jutt mingi keskmise või nats suurema auto puhul on ulme.

Muudetud 17.03.09 14:52

> Ühesõnaga suvel üritan ma nende valetajate suu lõplikult kinni panna.
> Nagu ennistki rääkisin, rendin suht uue väikese diisli ja testin.

Räägi vähem ja tee rohkem. Mul on möödunud nädala kilometraazh ca 2000km ja seda 3 erineva auto roolis, pidevalt kasutan tööreisidel ka rendikaid, nii suuri kui väikseid (möödunud nädalal muuhulgas ca 400km ühe 19-kohalise väikebussi roolis) ja on enda jaoks juba ammu kõik tõestatud. Ega kavatsegi igapäevaste ja ilmselgete asjade osas arvamust muuta, kui keegi lahmides foorumis mingi üksiku näite põhjal muud väidaks (peale pooleaastast planeerimist võtan ühe rendika ja irw@testin:))

head eided kes selle mölaga kaasa lähevad

mul on kaks 3-ukselist punni( corolla ja peugeot 205) ning peab ütlema, et võtavad mõlemad sinna 6 kanti( diislid). Kõige vähem, mis arvutades tuli, oli 5.3 205-ga. Alla 5 kulu ei ole kunagi ühegi autoga veel saanud.

vot 205d ometi üks õige mehe jutt, aus jutt, asjast nii nagu ta on.

sulle solksolk öeldakse näkku ära, et ole vait ja tule räägi siis uuesti, kui oled ka midagi reaalselt proovinud, aga sa oled ikka nii loll, et ei saa lihtsalt aru. See ei ole enam naljakas nagu ma eelpool mainisin

Muudetud 13.04.09 17:50

tahad siis ühte tõde veel teada?
oman toyota suprat 3.0 turbo manuaal, linnas talvel ca 18-20l sajale (külmalt sõitmine jne.) ja ega noh ikka nagu tigu ei liigu kah! muidu suvel trassil kusagil 9 kanti saab ka, aga no siis 90km/h ja sõidurõõm puudub...
nüüd järgmine honda civic 1.5 vtec võtsin sisse 30 liitrit ja sõita sain peaaegu 500km (sõit oli väga öko ja ei litsunud), sinna kuulus kusagil 100km linnasõitu, ülejäänud trassil...
honda accord 2.0 karpa, trassil 7,5, linnas 10l sajale
nissan primera 1.6 bensa manuaal, trassil 90 sõites sain 5,5 aga linna sõitu ei registreerinud...
see nimekiri muutub väga pikaks, ei viitsi enam ette lugeda

Eks siia võib kirjutada mida iganes. Nagu öeldakse "paber" kannatab kõike.
Üks asi on mingid spetsiaalsed testisõidud madala kulu saamise eesmärgil ja teine asi on igapäevane reaalne liiklus ja NORMAALNE sõidustiil.
Ma ei tea, mida "solksolk" plaanib või ei plaani või mida ta teeb või ei tee aga ühes on tal täiesti õigus, et väga paljude autoomanike jaoks on nende autode kütusekulu millegi haiglaslikuga seotud teema, kus objektiivseid vastuseid saada on peaaaegu võimatu.
Näiteks pole mõtet väita auto maanteekuluks 5 l sajale, kui sellist näitu on nähtud ainult ühel korra mingist pikast maanteelaskumisest allasõites.
Normaalne inimene võtab arvesse ka sellele laskumisele eelnenud tõusust ülessesõitmise kulu, liidab need ja pärast jagab 2-ga ja saab tegeliku kulum, mis ka tegelikkuses vett peab. Kütusekuludest on ikka mõtet rääkida pikema aja vältel saaduid kesmisi kulusid arvesse võttes, mitte mingite erand soodusolukordades hetkeliselt saavutatut kütusekulu pähe väljapakkudes.

Muudetud 18.03.09 10:16

eile jäi silma miski artikkel netiajalehes,kus keegi annetas kellegile 90a ford tauruse. ja siis oli keegi kommija lisanud,et temal ka selline auto ja võtab 7,5l sajale. ilmselge absurd. aga võib olla tõesti mäest alla sõites ja taganttuulega...

Mõttetu vaidlus. Kes laseb allamäge rekka tuules ja kiitleb ning kellel vaja iga foori taga pedaal põhja vajutada. Vaadake tootja enda andmeid ja näiteks linnakulu võtta max kütusekuluna ja asi jokk.

"Normaalne inimene võtab arvesse ka sellele laskumisele eelnenud tõusust ülessesõitmise kulu, liidab need ja pärast jagab 2-ga ja saab tegeliku kulum, mis ka tegelikkuses vett peab. Kütusekuludest on ikka mõtet rääkida pikema aja vältel saaduid kesmisi kulusid arvesse võttes, mitte mingite erand soodusolukordades hetkeliselt saavutatut kütusekulu pähe väljapakkudes."

Huvitav definitsioon normaalsele inimesele. Mina isklikult kaldun arvama, et nn normaalne inimene teab suurusjärku oma auto võimalikust kütusekulust enne selle soetamist. Murelikuks muutub ta siis, kui eelnimetatud kulu oluliselt suurenenud on. Igapäevase sõidu käigus keel suust väljas mingite arvutuste tegemist pean ma vaatamata kõigele pisut maniakaalseks.
Erakordselt karikatuurseks muutub sellise kulu arvutamine minuarvates siis, kui tulemust soovitakse saada 0,1 l täpsusega iga läbitud paagitäie kohta.
Kas mingit elu ei ole? Seesuguselt käitujad võiksid ehk foorumites nutmise asemel sisse seada ka klaasipesuvedeliku kulu arvestamise kaustikud ja neid agaralt täita.

TO VVV1: seda plaanib praegu just solksolk, et võtab rendiauto, eeldab et sel on paak täis, sõidab tühjaks ja tangib uuesti ning seejärel teatab, et see ongi nüüd õige kulu. See, kel oma auto, saab arvutada üsna lihtsalt keskmise kulu mitme aasta kohta kokku (km/kütusetshekid). Ja ma tahaks näha inimest, kes tõesti arvutab, saab niimoodi numbriks näiteks 9.34 ja seejärel valetab külma kõhuga selle mingiks 4-sajale. Pigem on need valetajaid ikka sellised "arvajad", kes mingi kõhutunde järgi pakuvad midagi või tõesti üritavad kompu hetkekulu näitu teisendada keskmiseks kuluks (ka selline inimene vaevalt valetab, kuna iga kompu oskab näidata ka keskmist kulu ja see eeldaks juba otsest valetamist). Autoärikad on muidugi omaette seltskond, üks osa nendest just valetamisest elabki (ei saa jällegi üldistada kõigi kohta).

Tuleb meelde tore juhus, kus müüsin Audit 2.8V6 Quattro, ütlesin ausalt et minul tuleb keskmine kulu (u fifty-fifty) linn-maantee kokku 10-11-12 vahele, kompuuter näitas isegi ivake väiksemat keskmist kulu vaatamata sellele, et mitmed ostuhuvilised seda masinat linnas pööretepiirajani kräunutasid. Ja praktiliselt kõik hädaldasid, et küll on ikka janune masin, et küll ühel võttis Audi V8 automaadiga ainult 9 sajale jne. Samas usun, et sellise korras mootoriga sarnase masina leidmine, mis tõesti nii vähese kuluga reaalsuses hakkama saab, on pigem nagu nõela leidmine heinakuhjast, sest ülejäänud 2.8 Audidest (enamjaolt poolikuveolised) mis käest läbi käinud, pole tõesti nii väikese kuluga hakkama saanud. Paraku just nende mittekorras masinate (enamus nii vanade autode puhul!) põhjal solksolk oma järeldusi teebki ja see on igati loogiline, kuna vana autot ostes peabki arvestama rikkis masinaga, mis alles ootab korda tegemist.

Üldiselt iga inimene tunneb hirmu teiste inimeste puhul, kui näeb nendes iseenda puudusi ja halbu omadusi, antud juhul siis valetamist. Rõõm näha, et enamus inimesi siin foorumis ei eelda kõigi teiste puhul sellist kroonilist valetamist;)

Kärss, enamus ei peagi sellist tegevust paraku valetamisesks, vaid bluffimiseks, mis justkui pole patt. ka siin on kõlanud 3-4 liitri jutud, mis on selge vale, kuid ütlejale on see lihtsalt lõbus bluff. Solksolk kasutab lihtsalt karmi ja tõest sõna, valetamine.

Eiei, see kui inimene sõidab oma maanteesõite vastavalt oma tingimustele ja kirjutab pärast, et maanteekulu on y liitrit sajale, ei ole tegemist mingi bluffi ega valetamisega, kuna just selline see kulu ongi (möödasõidkiirendustel kusagile 130ni ja ühtlases liiklusvoolus reaalselt 80-85 vahel, kuigi spidomeetri nool natuke kõrgemat numbrit näitab). Neverever ei suuda keegi sõita mõõtmiseks vajalikku mitut paagitäit ühtlaselt 90km/h ja ainult imbetsill võib eeldada, et kasutatud auto müügikuulutuses antud maanteekulu number just seda võiks tähendada. Uutel autodel saab rääkida mingitest standardsetest meetoditest, kuid kasutatud autodel räägitakse ikka reaalsest kulust, mis on sõidetud reaalse tee peal ja reaalses liiklussituatsioonis. Valetamine/bluffimine on see, kui inimene teab, et tema auto võtab keskmiselt 9,34 sajale, aga valetab selle numbri väiksemaks, näiteks 9 peale. Samuti ka see, kui pole üldse mõõtnudki või ei tööta odomeeter, aga valetab, et teab oma auto kütusekulu.

Kindlasti ei ole kõik valetajad ega bluffijad, seda pole ilmselt ka solksolk arvanud. Objektiivsed autole kulutuste osas aga ei suuda olla aga ilmselt küllaltki paljud. Algab see pisut optimistlikust auto pardakompuutrist ja loppeb sellega, et lihtsalt nii palju kui vaba raha on läheb see autosse. Kui raha on rohkem, vuratakse rohkem ringi ja liisitakse kallim masin kui vähem, siis "käiakse jala" ja kratsitakse kukalt..

Sellest kütusekulust on üks anektoot.
Küsib mees naabrimehelt autot laenuks. Naabrimehel selline suur ja logu masin. Jutu sees siis küsib et palju ka masin võtab. Naabrimees vastab "no tavaline on nii neli liitrit sajale ... ." Jõudmata lauset lõpetada karjatab mees vahele "mis sa valetad, suur ja logu masin ju ja see ei ole võimalik." Naabrimees ütleb selle peale " lase mul lause ära lõpetada. Neli liitrit võtab õli sajale kilomeetrile."

hehee, tean ise ka selliseid õliga anekdoote:P
Tähendab, inimene ei pruug iteps mitte teada ostetava auto kütusekulu ja ta ei saagi teada, kui keeg seda talle ausalt ei ütle.
umbkaaudselt võib midagi iamata, kui ta on enne sellist autot omanud, aga muidu ei.

Paraku Mina ikkagi usun, et inimesed valetavad täiesti teadlikult, oma õnneks/õnnetuseks olen kohanud mitmeid inimesi, kes tõesti valetavad ja kelle valetamist ma ka tihti tean, kuna nende jutt läheb teatud asjade vastuollu ja ma lihtsalt tean mõningaid asju.

Kui ma rendiauto võtan, siis ma panen tal ise paagi täis jne, ma teen mitu testi.

Kui maanteekuludest räägitakse, siis iga normaalne inimene teab, et peetakse silmas siiski kiiruseid, millega maanteedel reaalselt sõidetakse.
Minul tullakse valetama just, reaalseid kulusid, mis on saadud tavaliikluses, mitte ökotades.
Nagu juba ennist ütlesin, mul ei olekski sellest valetamisest midagi niiväga olnud, aga lihtsalt väga massiliselt hakkasin neid valesid kuulma.

Samuti olen isegi arvamusel, et väga paljud valetajad, pole kulu mõõtnudki või arvavad seda ja võtavad mingi kompuutri x näidu lihtsalt.
Tõepoolest, lase gaas lahti 120 pealt ja küttekulu võib ka 0 sajale näidata.


Miks mitte mõõte kütusekulu koma täpsusega? Kui sa seda arvutad on nagunii koma täpsusega ju kulu näha või te siin foorumis arvutate ilma koma kohata, kuidagi ebatäpselt? Seda vähem ma teie juttu usun.


Ühesõnaga, mind te ümber ei veena, kui mind miski veenab siis suvine test.

Räägin ka ühest oma kunagisest kogemusest, kus sai siis ostetud auto, mille maanteekulus oli märgitud 6, ma lootsin, et noh natuke uuem masin ja sissepritse juba, et äkki tõesti.
Noh, sai siis selle autoga sõidetud, isegi välismaal käidud, ökonoomselt kenasti sõitsin 90 kogu aeg, segajaid eriti ei olnud ja oh imet, kütusekulu tuli ligi 8.
tegemist oli siis 2 liitrise bensiinimootoriga kerge kaaluga ja keskmise suurusega masinaga, ruumi puudust ei olnud.


Keegi rääkis siin sellest Ford Taurusest, et keegi kommis ja rääkis, et tal 7,5 võtab sajale.
No näete, kuidas inimesed reklaamivad oma kütusekulusid ja paraku mina kohtan selliseid inimesi, liigagi tihti.

Muudetud 19.03.09 15:37

Lõpuks jõudsime ka tõeni, ei ole võimalik saada maanteel kütusekuluks 6l/100, sest "mina" ei saanud.
See aga ei tähenda, et keegi teine mõne teise autoga 6 või 5 või 4 liitrit keskmiseks kütusekuluks ei saa (6 ja 5 on minu enda kogemus absoluutse keskmisena muideks).

Sa MD vist ei saa aru.
Asi pole mitte selles, et mina ei saanud, vaid selles, et konkreetne auto ei suudagi 6 sajale võtta.
6 sajale sõitmiseks on teised autod, samuti on võimalik ka 4 ja 5 saada, vastavate autodega.
üldkeskmine on suhteline mõiste, sõltub kus sõidad, kui sul 80% maantee võid muidugi 6 sajale saada mõne väiksema diisliga.

>No näete, kuidas inimesed reklaamivad oma kütusekulusid ja paraku mina >kohtan selliseid inimesi, liigagi tihti.


Vat selle lausega tõmbas isegi Solk omale vee peale..

Huvitav millisega mina siis sõidan. Kas selle, või selle teisega.

inimesed minge kooli ja läbige säästliku sõidu kursused ja te ei usu milleks on teie sõiduvahendid võimelised ilma, et kellelgi jalus oleksid. tasub ära uskuge.

"Säästliku sõidu koolitust" ei maksaks küll promoda kui säästliku sõidu koolitust. Selle asja õige nimi oleks "kütusesäästliku sõidu koolitus". Ideoloogiliselt on tegemist täieliku jaburusega. Nendel koolitustel ja ka autokoolis õpetatakse, et foori tagant startides peab üle ristmiku jõudes 5-s käik sees olema!? Nt. minu pere autodel ei olegi võimalik/soovituslik alla 70 km/h 5-ndat käiku kasutada. Ehk siis selline auto kasutamine on tegelikult auto lõhkumine. Sellise sõiduga on tõepoolest võimalik saavutada väike kütusekulu, kuid sama väike kütusekulu on võimalik saavutada ka mootorit ja ülekannet optimaalselt koormates ning ilma auto lõhkumiseta.

"Kütusesäästliku sõidu koolitus" paraku ei õpeta endiselt mitte midagi ning on lihtsalt seadusega loodud kohustus autokoolidele raha maksta. Umbes sama kasulik seadus nagu liikluskindlustusseadus, mis laseb kahjukannataja lihtsalt läbi n*****a ning ostukäruga debiilik võib süüdimatult edasi paarutada.

Ma juba pikemat aega mõtlen, et Eestis on hädasti vaja organisatsiooni, mis selliste idiootsuste väljajuurutamisega tegelema hakkaks ning hoolitseks selle eest, et seadusandlus kodanike reaalsete vajaduste kaitsmisega tegeleks, mitte mulliga. Üks mull meil juba lõhkes (õnneks), eks tuleb igal mullil oma aeg.

see mis auto koolis õpetatakse on täiesti jabur, vaadates veel liiklust ka. olen roolis olnud 17 aastat ja oleneb sõidukist on võimalik kuni 15 sajale kokku hoida(veokas). omasin audit v6 diisel rahvas väidab ka, et on ilge kütte röövel. ma sõitsin 6 suvel, talvel 7,5 sajale. ja enamus siin sõnavõtjatest pole rooli vist isegi pildilt näinud. mõni paneb või pea panti, et tall õigus. jutt oli 4 vedu golfist, et tagurbidi on ainult 2 vedu. tegelikult toimib 4 vedu igas asendis ja ilma mingi viivituseta. ja nii edasi siit oleks võtta näiteid kui palju

Absoluutselt nõus ddig'i postitusega. Kusjuures ei ole ole see säästliku sõidu koolitus ka mitte kütusesäästliku sõidu koolitus, vaid see mula, mida seal aetakse, kehtib mingi osa autode kohta, kuid on ca samapalju autosid, millel saavutatakse säästlikkus natuke teiste sõiduvõtetega. Rääkimata sellest, mida juba mainiti, et kütust ei peaks mitte säästma tehnika arvelt. Praegu see riigi nõue autokoolidele raha kantida võib ju elavdada natuke majandust, kuid kokkuvõttes on tegemist ikkagi ühe järjekordse põhjusega, miks Eesti majandus on ebatõhus, kuna auru kulutatakse vile, mitte edasiliikumise peale. Eesti vajab jah hädasti organisatsiooni, kuid veelgi rohkem imestan, miks ükski erakond ei ole viitsinud seista autokasutajate eest, kuna sellega saavutataks hetkega väga suur toetusprotsent läbi erinevate ühiskonnakihtide.

TO MD: aga oota suveni ära, enne kui midagi väidad 4, 5 või 6 liitri KESKMISE kulu kohta. Siis konsiilium otsustab, et ei ole ikka võimalik ja pärast oled jälle valetaja!

Muudetud 19.03.09 20:29

ega vist 6 käiguga ja tuhande pöörde juures ei arva käigukast asjast eriti miskit. aga kellel huvi võin miski raha eest asja õpetada

2003.a BMW 530 tdi võtab peale kütuselisandi kasutamist keskmiselt 6,7 enne oli 7,6 l-100km. Hea kraam tundub olevat.

Absoluutne keskmine tähendab ikka ostust müügini, mitte suvel või talvel, linnas ega maanteel. 5 liitrit on õlipõletaja tulemus küll (6 l oli kaheliitrine Omega A, aga seda pidasin vaid pool aastat 95% maanteesõidu jaoks). B4 peetakse pigem väike-keskklassi esindajaks.

See tuletab mulle meelde head võimalust bensiiniülistajate kiusamiseks. Kolm suve tagasi tegin B4-ga Eesti-tuuri läbides paagiga veidi üle 1400 km (ei saanud ikka paaki tühjaks).

Lp!Solksolk(what ever)Sinu pahameelest saan aru,et "massiliselt on sulle valetatud oma auto kütusekulu kohta"ja see närib su hinge ,nii et paha hakkab ja pealegi elad nüüd siin foorumis siin end välja!Mul tekkis mõned küsimused,seoses su isikliku eluga,kuna tahaks sinust pildi,kui elukogenud autospetsist kokku panna! 1)Kui vana sa oled?2)Mis tööd sa teed?3)Mis isiklik auto sul endal hetkel on? Aga vasta AUSALT,sulle ju ei meeldi, kui sulle valetatakse! Miks ma su vastu otsekohest huvi äratan,kuna sa ise oled kõva mees arvuti taga varjunimega"solksolk"päris paljudel foorumikülastajatel,harja kohati punaseks ajanud oma mölaga,siis ole ka kõva mees oma sõnu kaitsmast,sellega et kõik teaksid , kellega nad parasjagu suhtlevad,eks!Keegi ei keela sul foorumis arutellu laskuda või uut teemat alustada,kuid sinu juttudest peegeldub teatud tüüpi pessimismi,rahutust,ängi ja kurat teab veel mida!Rahu,ainult rahu!Ei tasu iga asja peale küüsi veel närida!Ühesõnaga,ole veits tagasihoidlikum oma kommides,sa solvad siin päris paljusi,usu mind ma EI VALETA!Kõike head ja jääme ootama ausaid vastuseid!

Mulle meeldib kohutavalt soomlaste Tekniikan Maailma juures see viis, kuidas nad näitavad omal testides kasutatud autode kütusekulusid. Ei ole mitte numbrid, vaid kohe kena diagramm erinevate kiiruste ja REAALSETE kulunumbrite kohta. Võtsin praegu oma "arhiivist" lambist 2 erinevat vanemat ajakirja ja toon välja seal testides olnud autode ökonoomsema otsa kütusekulud:
19/2001
MB S400 V8 CDI Lang aut. 184kW, kulu 70km/h juures 5,7L/100km (90-ga 6,7)
13.2002
Ford Fiesta 1.6i Ghia 74kW, kulu 50km/h juures 4,4L/100km (90-ga 5,8)
Volvo V70 2.4D universaal 96kW, kulu 60 km/h juures 4.2L/100km (90-ga 5,4)
Ei hakanud praegu rohkem otsima, kuid sarnased numbrid tulevad isegi Toyota Hiacedel jt-l selliste madalate kiiruste juures.
Need kõik on siis autode REAALSED kulud, mis on normaalsed igaühel, kes vastavat autot korrasolevana omab ja igapäevasõite teeb, mitte mingites imetingimustes väljaarvutatud teoreetilised kulud. Kui sinna lisada mingi pool liitrikest juurde, peaks tulema kokku umbes selline number, mis on võimalik saavutada ka hilisõhtul või ülivarahommikul läbi linna sõites kusagile linnalähedasse karbikülla igapäevase tööle-koju trajektoorina, seda isegi ilma ökotamata. Teemadesolkija võib esitada vastulaused otse TMi toimetusse, mitte minule;)

Mul sai töökaaslane oma Focus 1,6 5 door-ist lõpuks lahti(ise uuuena ostis) ja ütles, et nii janust masinat ta ei arvand temast ostes. Mingi 8,5 tuli kuluks siis. Mul tuleb 2.0 66KW Ingolstadti vanemal toodangul sama keskmine. Ostsin vanamehele Toledo 1,6 2000a. Temal tuleb selle masinaga linnas 10L kindlasti, mina üle 8,5 ei saanud.

aga härra kärss, ka sina näed, et sealt avaldub, et volvo v70 2,4d võtab 5,4 90-ga sõites ja seda soomes mitte meil siin eestis.
Kuid teised oleks eestis selle auto kohta väitnud 4 sajale jne.
see 5,4 on sellise diisli puhul juba võimalik saavutada, ökosõiduga, mida tõenäoliselt ka see ajakiri tegi.

Ka fiesta tulemusest on näha, et see võtab 90-ga sõites 5,8, mitte 4 nagu paljud inimesed väidaks.

Tänud härra kärsale hea näite ees, mis ainult kinnitab minu sõnu ja minu veendunumust kütusekulu valetajate valetamise osas.

Muudetud 20.03.09 14:55

küürakat parandab ainult haud.

>puhul juba võimalik saavutada, ökosõiduga, mida tõenäoliselt ka see ajakiri tegi

Sellisel juhul teadmiseks, et testisõidud teeb TM just nii, millel pole midagi ühist ökosõiduga. Et saaks aga öelda, et tootja järjekordselt valetas kütusekulu väiksemaks. Sellepärast on TMi tulemused alati sellised, mis vastavad keskmisele ja üsnagi ignorandist autokasutajale. St vähegi ökotades saab alati väiksema kulu kui TM testides (oma kogemused väga mitmekümne autoga) - erinevalt tootjast on TM õnneks tarbija huvide eest seisja. See ei puutu muidugi kuidagi nendesse näidetesse.

Muide, keegi teine peale Sinu ei aja siin seda 90km/h iba vaid räägitakse reaalsest maanteekulust, kuna 90km/h keskmise kiiruse saavutamine eeldab alati pahuksisseminekut seadustega ja reaalne kiirus on alati väiksem, järelikult peab olema väiksem ka reaalne kulu

tegelikult enamus siin foorumites pole vist isegi rooli pildilt näinud, aga kurjutama vähemalt on õppinud. minu nägemus asjast, niipalju ,kui ma siin neid teemasid olen lugenud. kellel vastuväiteid võib ka helistada 55579737 vestlen meeleldi

katsuge ka solksolgist aru saada.

Tal on raske haigus, kommenteeria.

See on nagu digidüsenteeria, levib internetitsi ja kogu **** läheb kah netti.


PS.
solksolk, sa ei saa vist asjast aru.

Tundub, et on puhkenud mäss solksolgi teemasolkimise üle!

vaata kärss, ma ei väidagi,et keskmine kiirus 90 on keskmine kiirus ei omagi tähtsust.
tähtsust omab see, et reeglina püütakse sõita 90 ja peale, mistõttu läheb kütust veel enam, kui stabiilselt 90-ga ja kõikuv kiirus, mis maanteel kujuneb teeb asja veel ebaökonoomsemaks.

Tõepoolest, sa sõidad 100-ga, teed metsapeatuse keskmine kiirus läheb alla sõidad edasi 100.ga aga keskmine kiirus tuleb ainult 80 näiteks ja oli siis ökonoomne kiirus? Ei, sest tegelikult sõideti kiiremini, lihtsalt vahepeal kulutati aega muuks.
samamoodi, see mõni jupp, mis vahest 70-ga sõidetakse viib keskmise kiiruse alla, aga tegelikult on kiirused suuremad enamjaolt ja see loeb.
Mul oli ühel autol keskmise kiiruse näitaja peal ja nägin kuidas see alla läheb, ometi ma sõitsin ikka piirkiiruse piires ja ülegi tavaliselt, see läheb nii kergelt alal.
Nii, et maanteesõit kus kiirus kõigub on veel hullem, nii et seda enam need maantee kulude valetajad valetavad, seda enam ei vasta E34 puhul 6 sajale tõele bensul.

http://www.tarbijakaitse.ee/modules.php?op=modload&name=
News&file=article&sid=5399
vaadake seda artiklit, siin muidugi jälle tegemist üldkeskmisega, mida on väga raske võrrelda, aga vaadake, mida seal väidetakse, kuidsa mõõdetakse auto kütusekulu.
Nagu tuleb välja on läbi aegade kasutatud erineaid mõõtmisviise ja ka erinevad autotootjad üle maailma vist kõik ei kasuta ühte viisi.

Sa arvestad äkki lisaks "suitsupausidele" sisse ka poeskäimised ja nädala keskmise sisse äkki ka kodus magatud unenäod? ;) Kui järgmine kord Tartus käid, nulli kompu ära alles linnapiiris, seejärel pane cruise 90 peale ja vaata, mis on keskmine kiirus kohale jõudes ilma ühegi peatuseta. Kui just öösel ei sõida, siis liigud paratamatult suure osa teest mingite aeglaselt sõitjate taga ja ootad möödumisvõimalust. Selline sõidu ebaühtlus sisuliselt kulu ei mõjuta (ei suurenda kulu), kui pead langetama kiiruse mõneks kilomeetriks 90 pealt 75 peale ja siis mõne sekundiga kiirendad end jälle 90ni tagasi. Ja ära siis vahepeal varbaga kiirust üle 90 vajuta, et ei saaks pärast jälle targutada, et ma küll üle 90 ei sõitnud, aga keskmine kiirus on ikka 100:)

Link on hea. Kohe hakkas silma Aygo, millega omal samuti kogemused. Mina ei saanud sealt mitte mingi valemiga kätte nii suurt kütusekulu kui Autobild, kuigi ka minu käes jäi maanteekulu märgatavalt (ca liitri jagu!) kõrgemaks tehase lubatust (tuliuus ja sissesõitmata masin)

vaata, see kiiruse langetamine ja taas ülestõstmine võtab kütust märkimsiväärselt paraku.
Samuti ei sõida mitte keegi eriit 90-ga tallinn-tartul ikka üle lastakse.Nii, et pole mõtet seda juttu siin ajama tulla.
Ma näen, kuidas meie maanteedel sõidetakse, huvitav kas bmw-de müüjad on penskari sõidustiiliga või, et 6 sinna panevad?
Kui hakata inimeste jutte kuulama, siis enamik sõidavad penskarit, kui küttekulu kohta juttu tuleb.
Sest muidu nad oma väidetud kulu ei saaks ja tavaliselt ka mitte penskarit sõites.
kärss, ära ürita mulle siin enam tõestada, et autod võtavad kütust vähem, kui neil on piisava energia saamiseks tegelikult vaja.
Samuti need möödasõidud, mis pead sooritama viivad küttekulu ikka üsna üles.
See on ammu juba nähtud asi, et kui kiirus kõigub läheb kütust rohkem, kui stabiilse sõiduga, isegi kui kiirus kõigub allapoole tahetud kiirust, mitte üle.

solksolk kirjutas:...ära ürita mulle siin enam tõestada, et autod võtavad kütust vähem, kui neil on piisava energia saamiseks tegelikult vaja.

Kuna minu õhutuse peale eelmine kord sa ei viitsinud (või ei julgenud, sest äkki eksid) arvutada välja, palju kütust auto liikumiseks vajab, siis leidsin vastava kalkulaatori:
http://ecomodder.com/forum/tool-aero-rolling-resistance.php

Autode andmed saab näiteks kalkulaatori alt kolmanda märkuse teisest lingist.

Kuna ma tõesti ei mäleta, milline su lemmik BMW oli, siis võtsin '91 525I andmed (kaaluks panin 1600 kg, talvebensiin, muud ei muutnud) ja kalkulaator näitab,et 89 (55 miili)-ga sõites on energiavajaduse katteks tarvis 4.71 liitrit ehk 10,2 hobust (8 õhutakistuse jaoks ja 2,2 veeretakistuse jaoks). (liialdasin ennist isegi, et paarkümmend kilowatti pakkusin)

Ehk siis kõik mis on siit üle, tähendab mootori veetavaid abiseadmeid (standardgenekaga-roolivõimuga on võibolla isegi kalkulaatoris arvestatud, aga eriti vahet pole), tulesid, summutist või mujalt välja jooksvat bensiini, põhja keeratud salongisoojendust, ebaõnnestunud sõidustiili ja muid enamal või vähemal määral välditavaid kadusid-kulusid.

Seega miks sa juba kolmandat lehte siin VALETAD, et BMW või mõni muu tavalise suurusega auto ei ole võimeline saavutama kütusekulu 6l/100. Nagu ma juba ütlesin, oli 6,2 liitrit viiese 2.0 hainina jaoks tavaline kulu Tallinn-Kuressaare liinil. Sinu pakutud 8 liitrit on mu isa VW Transporteri 2,4 D selle sügise-talve keskmine kulu ;)

Pikk jutt - sitt jutt, aga mõelge ja kontrollige kasvõi googlist üle, enne kui midagi väidate.

viimane euroopa tuur eelmine aasta.tallinnast alustasin(nullisin kompu)tallinnas lõpetasin.kogu tuuri keskmine 7,1l sajale(tehas lubab kuluks 7,2 90 km/h.sõitsin kiirteedel,tavalistel teedel,linnades,ummikutes).kogu tripi pikkus oli sutsu üle 7000 km.rekordiks nägin kompul 6,8 keskmist(kütsin mingitel suvalistel teedel,nagu navi juhatas sutsu alla 400 km).autoks siis 3,2l bensakas.

Hahaha!
Mingi provokatsioon :)

>vaata, see kiiruse langetamine ja taas ülestõstmine võtab kütust märkimsiväärselt paraku

Esiteks, kiiruse langetamisel kulu mitte ei tõuse vaid langeb - see on mingi hetk 0 (või vanemal autol arvutuslikult max 2L/100km). Teiseks, kiiruse ülestõstmisel on kulu tõus mõneks sekundiks (arvutuslikult) ca 20L/100km ja neid paarisekundilisi kiirendusi on kogu tee kohta ca kümmekond, kokku annab see alla minuti kiirendust, kuid lisaks sellele minutile viibid teel siiski üle 2 tunni ja selle kohta on see alla minuti kiirendamist täiesti märkamatu. Jälle mõttetu teoretiseerimise asemel soovitan teha katse: nulli kompuuter Tallinnast minnes ja vaata keskmine kulu Tartusse jõudes, ühel juhul sõida cruisega 90-ga ja teisel juhul samuti, kuid lisa sinna juurde ca minuti jagu mõttetuid kiirendusi 70-100 (ja vastavalt ka pidurdamisi). Räägi pärast meile ka oma tulemustest. Ma ise olen sõitnud u 6a oma elust iga nädal Tln-Tartu otsa mitu korda nädalas ja ammuilma kõikmõeldavad katsed kõikmõeldavate autodega ära tehtud. Hiljem olen aastaid sõitnud ca 1500km nädalase kilometraazhiga Soomes + pidevalt kõikmõeldavaid pikki komandeeringusõite praktiliselt iga kord erineva autoga. St lahmimisega Sa mind teisiti mõtlema ei pane, kuna KOGEMUSI on elu jooksul natuke siiski kogunenud, mh ka rikkis autodega, mis tõesti võtavad arulagedalt palju kütust.

2009a passat 1.8 tsi autom.
Linnas rahulikult sõites keskmine 13-14l, maanteel 6 - 7l kandis.
Kui linnas natukengi agressiivsemalt sõita, siis kulu tiba alla 16l sajale. Ehk pange põlema ennast linnas alla 10l sõitjad, eriti autom. kastiga.

Te jätate kahesilma vahele asjaolu, et nii mõnelegi AutoBildi testis äratoodud autole (mootorile) käib näiteks 120-ga või veel kiiremini mööda kiirteed kulgemine lihtsalt üle jõu ja sellele vastavad need kütusekulu numbrid ongi. Arvestades seda, et Saksamaa teede üldine seisukord on ka midagi muud, kui meil on need kulud kohati ikkagi kõvasti suuremad, kui tehased keskmiseks annavad. Ehk minu jaoks pole selles küll mingit erilist uudist ehk see iga ammu möödas kus ma auitode tehasekulusid viimase astme tõeks pidasin. Ja see iga tuleb kõigil "läbipõdeda" ehk varem või hiljem see juhtub enam-vähem kõigil, kui piisavalt erinevate autodega kogemusi omandatakse ja veidi analüüsi- ja muidu mõtlemisvõimet omatakse.

to VVV1
Tood siis juba ehk ka mõne näite ära, millisele tänapäevasele autole pole 120 km/h jõukohane?

Mis näiteid Sulle vaja on, võta kõik alla 1 liitriste kuni 1,2 liitriste ja ka mõned jõuetumad 1,3-1,4 liitriste mootoritega väikeautod või mõned keskautod, millele need mootorid kereraskust arvestades liiga nõrgad on ja katsu ise, mis tunne nendega on sõita 120 maanteel, missugused on mootoripöörded/kütusekulu seejuures ja kuidas üldse kogu sõidutunne on.
Muidugi pole välistatud, et ka autoasjanduses on inimesi kellele "elevant kõrvapeale on astunud" nagu muusikavallas niisuguseid asju väljendatakse ja tal vahet pole, kuidas auto sõidab, peaasi, et on võimeline kohapealt "ära võtma" nii, et ei pea jalaga hoogu juurde tõukama. Eks selliste inimeste jaoks sellised autod mõeldud ongi.

kle kärss, vaata, sa mõtled liiga kitsalt,
see et kiirust maha lastes küttekulu langetad, see tuleb kahjuks kiirendades, ühesõnaga kiiruse allalaskmine on kiirendades kulutatud kütuse ära raiskamine.

Kui sa kärss väidad, et kiiruse kõigutamine kütust ei raiska, siis sa oled ikka väga rumal inimene.
ebastabiilne sõit kulutab kütust igatahes.
Inimesed sõidavad reaalselt enamus teed üle 90-ga, keskmine võib jah alla 90 tulla, aga loeb see mis nad enamus teed sõidavad ja palju kiirus kõigub ja sealjuures tulevad nad väitma, et nende auto võtab 3 sajale.


Kuule MD, kust sa tead palju bmw-l kulub õhutakistuse peale?
isegi tehas ei luba 4,71 sajale, järelikult ei ole see ka E34-ga võimalik, sa tõid välja mingi x ideaaljuhu, mida ei ole võimalik maa peal saavutada.
Antud kalkulaatoriga on väga raske midagi täpset teada saada, sest sa ei tea bmw mootori kasuteguritki.
samuti ei tea sa tema veeretakistust.
Miks siis tehas talle 7,1 lubab 525 E34?
Üldiselt see leht on suht mõttetu asi.


Isegi siin teemas te julgete mulle endiselt valetada, et autod võtavad alla füüsikaseaduste kütet ja otsite mingeid mõttetuid lehti, mida te isegi õieti täita ei oska ja siis serveerite mulle mingeid admeid tõepähe.

palju tata nano benssu võtab?
aga ausalt paluks. ei ole mulle vaja ajada udu,et saksa kiirteedel ja austria alpidest alla lastes oli keskmine kulu 2,2l. ise arvan,et miski 2,8 tuleb ära küll. ja tallinnas liigeldes peaks 3,1 kindel laks olema.