Miks inimesed valetavad oma auto kütusekulu kohta?
63amg
19:52 25.08.2011
minu kasutusel olevad autod läbi aegade, võtavad kõik tehase lubatud normi järgi.linnakulu tuleb reeglina väiksem kui tehas ette näeb(liiklen Tallinnas).
Fiat uno 1994, 1.7 diisel, päris pikka aega otsides netis, et saada tehase andmeid, olid 4,4/6...endal mõõtnud pole, olen tavaliselt võtnud 5/7, kuna auto ikkagi vana ka juba
Diisel UNO spetsifikatsioon on mul täitsa olemas. Aastast 1987. Küsind mu käest siis;-) 1700 cm3, 44kw. 100-ni 15 sec, 4,0 ; 5,7; 5,4 L/100. ehk siis 90kmh, 120 ja linn.
Pöörake kütusekulu ümber ja te näete, et 4 l/100 vs 3l/100 on palju suurem erinevus, kui näiteks 8l/100 vs 7l/100. Ehk siis:
25 vs 33 km liitriga - vahe on 8 km, kuid:
12,5 vs 14,3 km/l - saate ainult 2 km rohkem sõita 1 liitriga, kui kütusekulu 8-lt 7le kukub.
Pöördvõrdeline sõltuvus, sellepärast ongi nii raske seda kolmekest kätte saada, ülevalpool märksa lihtsam.
2 liiterit sajale vs 1 liiter sajale - siis juba kütusekulu langus 1 l võrra/100 annab kokkuhoidu 50% ehk saad poole pikema tee sõita.
Mjah. Selline käitumine tundub loogiline neile, kes kardavad, et neisse imelikult suhtutakse, kui nende auto rohkem kütet võtab. Ala ratsionaalse valiku asemel tehakse valik mugavuse või sõidurõõmu kasuks.
Ma tegin oma honda accord coupe-ga (2.0 96kw) mingi 400 km ringi, gmapsist mõõtsin pärast km, arvutasin ja sain mingi 8,1 (Põhiliselt maantee). Ehk siis ei võta väga vähe. Kindlasti mõne ökohullu käes oleks see number väiksem.
Siiamaani ma pole väga nutnud, et bensiin kallis on. Vahet pole.
Inimesed, kes päevad läbi kurdavad, et elektri, bensiini või piima hind kallis on, raiskavad ainult halamisele oma aega.
Eks üritatakse ennast paremaks vist valetada ja oma autot.
Lugesin seda teemat, mis suutsin ja tuleb nentida tõesti, et kui keegi julgeb tunnistada, et ta auto võtab rohkem kütust, kui paljude aju suudab vastu võtta, siis hakatakse seda tüüpi kohe hullult materdama ja tema autot, väga veider ja haige käitumine.
Põhimõtteliselt, oled aus ja saad materdatud.
Ka mina olen märganud, et lühikesi otsi sõites ja eriti talvel suure külma ja lumega võib auto kütusekulu vabalt 20 sajale olla bensukal.
Mis krdi jama see on, et külmaga bensukas niipalju kütet võtab. Väikseid otsi tehes 1.6-sega linnas võib vabalt 15 liitrit kompuuter näidata. Gaasi andes aga võivad hetkenäidud 30 liitri peal olla. Naine sõitis mul vahepeal 1.6-se bensukaga. Tema sõitis 55liitrise paagi kahe nädalaga tühjaks. 1.9 tdi golfiga 55l paak kulub tal vabalt kuu aega mööda poode kolistada. On ikka vahe sees kas tangib iga kuu 1 korra paagi täis või 2x? Samas selle 1.6-se bensukaga sai tallinn tartu otsa peal 6,5l 100-le ja 1.9 tdi-ga 5 ringi. Nii, et maanteel polegi see vahe nii märkimisväärne kui just linnas.
Diisliga võtab ka loomulikult külmalt rohkem kuid üsna kiiresti näidud stabiliseeruvad ja nii suurt kütusekulu vahet ei teki nagu bensiinimootoritel külm vs soe. Samuti olen tähele pannud, et linnas on diisel tunduvalt ökonoomsem kui bensiinimootor. Saksamaal müüakse enamik autosid diislid. Samal ajal kui diiselauto on poes uuena tunduvalt kallim. Eks siis kütusekulu ikka mängib üsna märkimisväärset rolli.
Väga huvitab kuidas külmadega need säästu vw grupi moodsad 1.4-sed turboga isendid on. Olen kuulnud, et soojaks lähevad kehvalt? Kas siis küttekulu on talvel ka kõrgem? Mida tahaks proovida on see 1.4-ne. Mitte keegi oma autost ausalt negatiivseid külgi ei räägi, jube imelik. Mul on neid hetkel 4 tk ja ma ei pelga küll halba rääkida autost.
Põhiline probleem, miks bensukas võtab külmaga palju kütet on see, et bensukal on segu rikas, kui mootor on külm.
Diislil, aga sellist asja pole, eks ka diisel võtab külmaga rohkem kütust, kuna on ka teisi põhjuseid, aga diislil on see vahe tunduvalt väiksem, kui bensukal
to: ostuhuviline
Ma sõidan 1,4TSI Golf Variant'iga, 6k manual
Eelmine talv ikka andis oodata kui sooja hakkas puhuma, sõida nagu hundilaudas, kindad käes, müts peas :) hetkel natuke seis parem, soojem mõned kraadid kuid ikkagi suht külm. TM oli ka test, see mootor jäi viimaseks soojenemise kiiruselt. Diisel Golf soojenes tänu ahjule kiiremini.
Läbi linna sõites kui suvel on kulu kodu-töö kuskil 6,5 kompu järgi siis talvel kipub sinna 7,5-8 kanti tulema, 18km! Töö-kodu suunal (rohkem ummikuid) on kulu suvel ca 7 ja talvel 8-9. See on kõik kompu järgi, iga lõik eraldi vaadatuna. Reaalne kulu (paak täis, tühjaks, täis) on olnud suht samas suurusjärgus 0,1-0,2l on erinenud.
Kui on vaja, käib piirajas ära, muidu püüan sõita nagu liiklusvoog lubab.
Maantee 90km/h ca 5,5 talvel 6. 110km/h sõites vastavalt 6 ja 6,5.
Mis mulle meeldib on see, et vääne on madalalt käes, 4 käik linnas on piisav, kiirendab ka natuke juba. 60km/h =2000p. Üle 5k pöörde kaob juba vääne ära ja võib käiku vahetada.
30k on välp, olen alati ca 1L juurde vahepeal valanud, kuna õli kaob ära lihtsalt. Hetkel läbi sõitnud ligi 100k
VW PHAETON 5.0tdi V10
255 laiad rehvid.
Lubatud kiirust hoides Tallinnast -Tartu. Kompu järgi 6,9l sajale:)
Linnavahel lühikesi otsi tehes näitab 11-15 sajale.
#Lugesin seda teemat, mis suutsin ja tuleb nentida tõesti, et kui keegi julgeb tunnistada,
#et ta auto võtab rohkem kütust, kui paljude aju suudab vastu võtta, siis hakatakse
#seda tüüpi kohe hullult materdama ja tema autot, väga veider ja haige käitumine.
Minu arvates on täpselt vastupidi, et kui oled kõvasti vaeva näinud, tampinud auto pritsesüsteemi muutmisse auto mitmekordse turuhinna, et see ökonoomsemaks saada ja seejärel ausalt standardist väiksemat kütusekulu julged tunnistada, kui roimade omanike aju suudab vastu võtta, siis hakatakse seda tüüpi kohe hullult materdama ja tema autot samuti. Väga veider ja haige käitumine!
Kärss ära aja jama, palju nendest ökokulutajatest midagi pritsungiga teinud on. Ma hoian oma autod alati raha kokku hoidmata korras, aga ikka ei saa selliseid numbreid.
Ja hakkab jälle pihta! Sina räägid korras hoidmisest, mina räägin ümberehitamisest. Teretulemast turboklubisse või kuhu iganes, kus tõsised autohuvilised koos, mitte niisama foorumites targutajad.
Ei hakka pihta, loe mu esimest lauset korralikult. Ja üldiselt ma tühja ei targuta, hetkel ka üks mootor garaazis laiali, mida üritan paremaks teha. Turboklubis on liiga pisikesed autod, mulle istuvad suured ja aeglased.
Ma ütlen kohe ära, et ma küll ei usu kärsa ökotuuningusse ja ei usu ka tema jutte ulmeliselt väikestest kütusekuludest, mis ta on väitnud, aga see selleks.
Igal juhul on selge see, et enamus inimesi mingit ökotuuningut ei tee oma autodele.
Lisals on liikluspildist näha, et see on väga rahutu, mistõttu on selge, et väga paljud ei sõida ökonoomselt.
Kuid ometi millegipärast väga paljud inimesed, väidavad oma tavaliste vanade kulunud tehaseautode kohta ulmeliselt väikeseid kütusekulusid.
Ehk siis, on ilmselgelt selga, et väga paljud inimesed valetada oma auto kütusekulu kohta.
Olen ju toonud ka näiteid, kuidas mõni müüb oma vana 5-st bemmi ja väidab, et see õvtab maanteel 6 sajale, mis sest et see on absoluutselt võimatu.
Siis on üks auto, millega olen ise sõitnud, mis on väga hea seisukorras ja väikese läbisõiduga ja tean, mis kütusekulu tal maanteel on ilusti stabiilselt sõites.
See on ummbes 6 sajale, aga millegipärast mitmed valetavad 4-5 sajale sellistele, mis on absoluutselt võimatu.
Ja neil on veel suuremad läbisõidud, kui mul.
Ja tean seda autot uuest peale ja kogu aeg on ta maanteel 90-ga sõites umbes 6 sajale võtnud, tsipa alla, kui puhas maanteesõit on.
Huvitav ,mul oli BMW ja võttis maanteel keskmiselt 5-6 sajale (525 tds E34) ja 530 td E39 samas 6-7 sajale. Küll ei usu ökotajatesse et 4-5 sajale,kuna momendi küttekulu võib ju saada aga sõidu keskmine kasvab ikka nati suuremaks.(Tallinn-Tartu näiteks)
Superb 1.9tdi Greenline Tallinn Tartu 3.7l/100km. Linnas 5.5-6.1 olenevalt sõidu pikkusest. 5000 km keskmine näitab pardaarvuti 4.7. Viimane paagitäis 1000 km sõitu pealetankimisega tuli 5.05l/100km.
81kw diisel sharan linnas talvel 12L,maanteel 6,5.Sama bensukas linnas 21L,maanteel 12.Pole olemas veel ökoautosid.Isegi peugeot 206 võttis maanteel suvel 3,8 sajale(diisel).Mõõdetud grammipudelitega.Kui sa teaks näiteks palju tarbib tühikäigul 1,9 diisel tunnis(tegelikult,mitte kompuutri järgi),siis hakka vaidlema.
VW Grupi 1.9TDI-dest kõige paremad on 66kw ja 77kw PD.
Kusjuures mul on olnud väga erinevaid VW Grupi TDI. Superb Greenline ja Passat Bluemotionil on käigukastid erinevad võrreldes tavaisenditega, autod on madalama kliirensiga. Neil on alles 5 käigu juures 100km/h sõites 1500-1600 pööret. Lisaks peavad ülima ökonoomsuse saavutamiseks all olema nn. ökomustriga rehvid, vastav märgistus on rehvil.
VW Grupi autod üldjuhul vastavad kütusetarbivuselt tehaseandmetele ja sageli isegi saab paremaid näite kui tehas lubab. Kui ei vasta siis tehke oma ROMU korda!
Uutest VW Grupi autodest soovitan 1.6TDI CR mootorit ja kindlasti bluemotion või greenline seeria kui tahate ökonoomsusest viimast välja pigistada!
tänapäeva motionite ja muude lahedate nimede kütus kulub kõik uute normide täitmiseks. Juba umbes 5 aastat ei ole ju mingit erilist arengut toiminud! Alla 3 ikka ei saada ja normide kasvades ei hakatagi saama. Ja kui saad sinna lähedale, siis se auto meie kliimasse ei kõlba!
Kulu - Smart diisel, 3.5l/100 km, talvel jääkski sooja ootama, kui ahju poleks. Maanteel on normaalne, kui saab 90 sõita. Talvel kasvab kulu 4.5 ni.
Arengu peatumine on mu teise auto näitel - 97 aasta Chevy transport 3.4 V6 bensiin suudab näidata kulu 8.2, kui sõita 30% linna 70 maanteed. Mõõdetud täispaagi meetodiga. Talvel muidugi läheb kulu suuremaks, aga pikka otsa sõites on ikka maanteel kulu 7-8 l/100km.
Ega siin valetada pole midagi, aga eks sõidustiilist oleneb ikka umbes 2 liitri jagu. Seda annab isegi ameeriklase automaadiga linnas säästa! Edu talvel!
oh jumal jumal küll, inimestel on nii üüratu suur isu oma kütusekulu valetada, et tullakse seda isegi siia teemasse reklaamimga, kuigi seda siin ei küsitud.
Teema oli miks inimesed valetavad oam auto kütusekulu kohta, ei küsinud ma siin kulunumbreid.
Aga näed, ikka tuleb kari inimesi kokku siia rääkima, kuidas tema auto ei võtagi kütust
3,4 liitrit chevy ja 7-8 sajale? bensiinimootoriga? No tõesti anna olla, kes seda juttu usub?
See on 520 bemmi kulu puhtal maanteel.
3,4 liitrit chevy ei saa sinna ligilähedalegi mitte.
vaata kes räägib.;))) ise alles mõni päev tagasi tegi teema- Miks suur osa inimesi ei tea midagi autoaku laadimisest, ja ise oli esimene, kes hakkas mingit jama pingetest, voolutugevustest, võimsustest jne jne ajama ning nüüd siis teeb suured silmad ja imestab et räägitakse hoopis muust, mitte sellest mis küsitud oli.;)))))
tõ sto paren, tsut-tsut?
solksolk, mul on üks masinatest lexus gs300 ning selle 3,0v6 bensiinimootor koos aut kastiga tarbib maanteel sinna 7l kanti, kui väga tahta, siis ka alla selle, aga enamasti ikka sutike üle (räägin siis ikka paagi keskmisest reaalsest kulust). Mis ma nüüd siis tegema pean? Kas mu autol on midagi viga, et sinu maailmapildiga kokku ei sobi?
solksolk ei teagi, et 520 võtab maanteel min. 10l. 100-le.
Aga teemasse ka, inimesed valetavad selleks, et paljud tahavad omale säästu masinat aga saavad sellega pidevalt tünga.
Tühikargaja solksolk loe esimene post läbi siis võta sõna, ok teen su elu lihtsamaks, kopin selle siia!
Nii, alustaks siin siis arutelu teemal, miks inimesed valetavad oma autode kütusekulu kohta?
Ma olen märganud sellist asja, inimene valetab mulle mingi utoopse numbri, nagu ikka moe numbrid on 4, 5 ja 6, valetajatel tavaliselt auto rohkem ei võta, neid numbreid kasutatakse autode puhul, mille puhul selline kulu on absoluutselt välistatud, suuremaid numbreid neist tunnevad vähesed valeatajad ja siis tõesti suurte autode puhul või väidavad, et neil on linnakulu bmw 530-l 7.
Kui nende juttu ei usu, neile seda ütled, lähevad nad närvi.
Minu arvamus siis sellest, need inimesed valetavad oma auto kütusekulu väiksemaks ja pole seda reaalselt ehk mõõtnudki, kuna tahavad tunnustust nii endale, kui oma autole, et vaadake kui kõva mees ma olen. Kuid kui tunnustust ei saa lähevad närvi, kuna ei saa seda ja üldse üritavad seda sõimuga ja agressiivselt selgeks teha, mis sest et neid ammu on juba tontideks tembeldatud.
Kurb on aga see, et neid kütusekulu valetajaid on meeletus koguses, jääb teinekord mulje, et enamik auto omanikke, kas olen tõesti mina üks väheseid, kes kütusekulu täiesti ausalt mõõdab ja välja ütleb? Näen isegi vaeva selle nimel, et oma kütusekulu ära mõõta õigesti.
Teinekord, räägitakse, et oh temal on üldkeskmine kulu 6 sajale mingil diislil, samas jäetakse ütlematta see, et sellest 90% on maanteesõit, mille puhul on see täiesti normaalne, natukenegi väiksema diisli puhul.
Jagage oma arvamusi ja kogemusi antud teemal, minu tipp on see, kui mulle väitis BMW 7 seeria omanik E38 BMW 2,5 tds diisel siis 105kw, manuaal kastiga 1996a auto, et tal võtab see 3-4 sajale, einojah siis.
# 3,4 liitrit chevy ja 7-8 sajale? bensiinimootoriga? No tõesti anna olla, kes seda
# juttu usub? See on 520 bemmi kulu puhtal maanteel. 3,4 liitrit chevy ei saa sinna
# ligilähedalegi mitte.
Mitme sellise auto roolis Sa ise olnud oled? Mina olen olnud kohe päris mitme, maanteekulu ongi selline, kompuutri peal isegi vähem (70-ga cruisega näitab 6 kandis). Nende autode omanike sõnul ongi see igapäevane kulu ja kui võtaks rohkem, oleks nad reisiseltskonnalt selle kindlasti ka sisse kasseerinud. Kui palju siis need 3.4L TransSpordid võtsid, millega Sina sõitnud oled? Tead konkreetselt või lihtsalt valetad siin teemas, et ei saa ligilähedalegi?
meil firmas kõik 7 liitrised veokad linnas 15L ja maanteel 10,5L ainul 9 liitrisel tuleb linnas ikke 18 ära, kuna neile paigaldati http://www.super-fuelsaver.com/
Suured bensiinimootoritega autod ( suured minu arvates on ikka 2.4 liitrit ja ülespoole) kaalu ca 2 tonni võivad võtta küll maanteel 7-8 sajale. Ainult, et siis peavad olema soodsad tingimused. Soovitavalt sedaankerega sest siis on tuuletakistus minimaalne. Sõit kergelt alla mäge ja tuul ikka tagant. Rehvid peavad olema hästi täis 2.5 ati vähemalt ja soovitavalt suht slikid ja autol peab olema ikka manuaalkäigukast. Aga kui on mõni 2 tonnine Jeep ja bensukas ja automaat. Siis kulu ikka sinna 10 ja peale. Allamäge võib ka 7 olla.
Aga kütusekulu valetatakse seepärast, et tahetakse õigustada enda valikut masina suhtes. Suure ja keskmisest võimsama masina juures ei olegi midagi muud halba kui tiba suurem kütusekulu. Kuigi suuremata autode omanikud on tavaliselt ka keskmisest suurema sissetulekuga siis arvatavasti neil on suht savi kas võtab 2 liitrit rohkem sajale või mitte. Turvalisus ja mugavus maksab ka midagi.
Kuule siidiuss, autod arenevad ja mootorid arenevad, muidugi sedaane, mille tühimass on 2t või rohkem just palju pole, seega väga ei saa aru, millest räägid? Automaadi ja manuaali kulu vahe on olematu juba ammu, sel teemal pole mõtet vaieldagi, minu masina kuuekäiguline automaat laseb pöörded maanteekiirusel 1600 kanti, aga kuna ei kaalu 2tonni, siis sellest siin pikemalt ei räägi:)
Üldiselt ma eeldaks, et inimesed kirjutavad siin ikka keskmise kulu, kasvõi maanteel, aga ikkagi keskmise näiteks paagitäie kohta, kus oleks ka külmkäivitusi ja kiirendusi jne, heal juhul võiks ka olla kontrollitud, mitte ei usalda kompuutrit. Kompuutri järgi võib allamäge ka 0L/100km kohta võtta.
Arenevad küll. Nii autod kui mootorid. Mina olen tähele pannud seda, et mootorid arenevad võimsamaks küll. Aga näiteks kütusekulu osas väga suuri murranguid pole täheldanud. Kui me räägime bensukatest siis keskmine auto võtab ikka keskmiselt 7-8 ja suuremad 10 ja peale ka. See oli ka 20 aastat tagasi samamoodi, ainult, et mootorid olid mitu korda nõrgemad. Ja ega neid suuri hobuseid tegelikult väga tihti vaja ei olegi. Vb mõnel kiirenduse hetkel. Aga kuhu on kiiret? Selles on ka küsimus, et keskmist kulu on suhteliselt keeruline mõõta. Sõltub kui palju on külmkäivitusi, kiirendusi jne.
Keegi eespool saab asjale üpriski pihta - inimestel on oma autode kütusekulu väiksusega seoses mingi psühholoogiline sõltuvus, kus soovitut käsitletakse tihti reaalse pähe. Kusjuures reaalsuses tegelikku kulu ei teatagi ja pole täpselt mõõdetud. Heal juhul on kütusekulkuga seoses väljaloetud ja omale pähevõetud midagi automüügi reklaamtekstidest. Aga kusagil foorumis vaieldakse nii, et "maa must" teemadel, et võtab vaat, et veel vähem, kui tehasekulu antud on. Kusjuures Euroopa autonduses pole see juba mitmeid pikki aastaid mingi saladus, et tehasukulude määramise metoodika ei oma midagi ühist reaalsete kasutusoludega ja on eelkõige autotootjale/müüjale kasulik reklaami ja saastenormide poliitikat silmas pidades. Mitu korda on tõsiselt tõstataud küsimus ka tehasekulude saamise protseduuride muutmiseks, aga siiani tulutult.
Mitmedki spetsialistid on möönud ka seda, et tehasekulud kõlbavad ainult uut autot ostvale kliendile eri marki autode n.ö ökonoomsutaseme hindamiseks, mitte reaalsete kütusekulude planeerimiseks.
Natuke noriks, et miks peab rehvides olema 2.5at, kui just suurtele autodele müüakse ka spets kõrgsurverehve, milles kasutatakse 3at? Kuna selliseid rehve polnud nende autode tootmise ajal veel olemaski, siis loomulikult tuleb kaasaegse "rehvituuninguga" ka kulu väiksem, kui tehas nägi kunagi ette originaalrehvidega. Oma USA bussil langes selliste rehvide kasutamisega kulu peaaegu 2L/100km kohta, ehk siis jõudiski tehasenormideni (mida tavaliste rehvidega saavutada ei õnnestunudki). TransSpordid, millede roolis olen olnud, on olnud kõik tavaliste rehvidega ja tripil sõidetud ikka paagitäite kaupa. Kes netis sobrada viitsib, leiab rohkelt allikaid, mis väidavad, et nende väikene kütusekulu oligi nende edu võti Euroopas, kus USA autodel on alati just kulu pärast olnud keeruline läbi lüüa.
Ma olen ka varem võtnud sõna teemal, et kuna hetigaasinormid on pidevalt tõusnud, siis mingit arengut ökonoomsuse suunas nagu poleks olnudki. Tegelikult päris nii see ikkagi pole - kaasaegsetel autodel on võimalik saavutada ulmeväikesi kulusid maanteerezhiimis nii, kui auto töötab minimaalsel koormusel. St üksinda autos, kola kaasas pole, sõidad mööda "lamedat Eestit" püsikiirushoidjaga ilma kiirust ületamata. Mul on tööautodeks terve rida uusi autosid, ainult vali ja võta millega lähed, just nende maanteekulude osas on ikka raske leida konkurente vanade autode hulgas. Samas kui võtta nn linna keskmine kulu, siis võtab mingi Civic või Touran täpselt sama palju mingi ürgvana suur telliskividisainiga Volvo bensukas (mis korras peast pole sugugi nii janune kui käestlastud roimadest alguse saanud linnalegendid). Kui nüüd ei täpsusta, kas räägime linna, maantee või segakulust, ongi uus vs vana kulud kaldu kas ühele või teisele poole.
Loomulikult valetatakse kulusid peamiselt selleks, et õigustada omaenda autovalikuid. Kuigi samas ma ei mõista hästi, mis võiks mind küll motiveerida valetama kellegi teise inimese auto kütusekulu väiksemaks? Või rendiauto kulu? Või tööandja auto kulu, mida ma ju ise valinud pole ja mille kulu nagunii keegi teine (maksumaksja:)))) kinni maksab? Ja kui vahetad autosid nagunii paar korda aastas, siis mis vahet sel on, kui palju see võtab, miks nende "lühiajaliste lahenduste" pärast üldse valetama peaks?
Mul on tunne, et mõni inimene valetab ja sõimab teisi valetajaks lihtsalt sellepärast, et tahab seeläbi targem välja paista, kui ta tegelikult on!
mis asi on "spets kõrgsurverehv"??? võrreldes cccp toodetud diagonaalrehviga on vist kõik viimase paari aastakümne jooksul toodetud lääne rehvid "spets kõrgsurverehvid", kuna üle 3at on neil kirjas kõigil.
naise 10a vanal prantslasel täna just kontrollisin, ees 2.5 ja taga 3.2 - tehasekleepsul sellised numbrid.
see viimane lõik kärsa postitusest on väga sobiv samas.
Lugege viimast TM-i. Seal on kütusekulule ja sellele seonduvale päris mitu lehekülge kulutatud. Päris "ilus" vahe paberil oleva kütusekulu ja reaalse tegelikkuse vahel.
Jaaa solksolk, nüüd panid pange, sest mul on mõlemad autod kasutusel just hetkel (Chevy ja 520) ning chevy on maanteel oluliselt ökom.
Lihtne asi tegelikult - kuigi on sel 4 käiguline automaat, siis on sel autol turbiinilukk, mis peale kiirendust laseb pöörded alla, seega maanteel sõites 95 km/h (reaalne kiirus) on pöörded alla 2000! Ei ole vaja mõelda välja imesid nagu tänapäeval :) Chevy Transsport oli omal ajal (ja julgen väita, et siiani tegelt) üks kõige ökomaid bensiinikaid mahtuniversaalide seas. Kuigi massi on ligi 2t, siis oluliselt suurem oleks see mass(ja kulu) suurust arvestades, kui poleks kasutusel alumiinium plekk! Auto roostevaba enam vähem eluks ajaks :) Aga eks neid häid imesid on kunagi teisigi tehtud, lihtsalt enam ei osata :) Ja siis peavad mitte esialgu omanikud, vaid nende autode tootjad rämedalt kütusekulu valetama väiksemaks, et keegi seda jampsi üldse ostaks! Pärast valetavad omanikud :)
Kuigi škoda kohta küll paha sõna pole, sest Fabia tehasekulu oli 5.9 ja suure pingutamisega selle ka sai (50% linna).
Aga ausalt ei mõista miks peaks valetama kulu kohta? Keda see huvitama peaks või saab selle eest mingit hüvitist kusagilt tehasest tagasi, kui kulu suurem ? :)
eks sa parm pead ennast iga päev veenma selles, kuidas su chevy ei võtagi kütet.
Mis sest, et maanteel ei saa see chevy 90-ga sõites mitte kuidagi alla 8 oma kulu.
Kõige suurem debiilsus, mida ma kuulnud olen, on järgmine:
Tuttav käis Leedus autot toomas. Tõi omale Audi A4 1.9tdi 81kW. Küsisin, et palju kütet võtab(ise tegelikult teadsin tehase andmeid) vastas too, et maanteel 3l/100km. Puhkesin naerma ja sellepeale öeldi et "See võtabki nii vähe. Kõige ökonoomsem diisel maailmas, Kalle(nimi muudetud) ütles." See sama Kalle on ise autoremondilukksepp.
Suhteliselt imelik on valetada oma auto küttekülu väiksemaks. Keegi minult küsib, siis ma räägin nii nagu on. Maanteel 11 ja linnas 20+ :)
Mul tuttav ostis täiesti tutika auto ja tee mis tahad, keskmine kütusekulu üle 10 liitri. Ja see pidi tehasenormist sutsu rohkem olema. Mees nüüd kratsib kukalt ja sügab pead, et äkki autol miskit viga on. Lubas diagnostikasse minna.
Haletsusväärne, et siin teemas ei suuda mõned inimesed ka valetamata jätta.
Seltsimees parm väidab, et tema auto võtab vähem, kui tehase andmed ette näevad.
Konkreetne Chevy transport suudab moonutada energiajäävuse seadust.
Kusjuures mul tuli väga hea näide meelde, kütusekulu osas.
Ma tooksin võrdluseks 7 seeria bmw 730i 160kw bensiin.
Auto mass on veidi alla 2 tonni, minu mäletamist mööda, samas on ta tunduvalt madalam kui see chevrolet trans sport/transport või mis iganes see oli.
Samuti on ta mootor väiksem natuke ja tegemist on euroopa mootoriga, mitte januse ameeriklasega.
Kuid ometi ka see 7-ne bemm võtab maanteel kenasti üle 8 sajale.
Ja siis siin tullakse väitma, et see chevrolet võib võtta alla 8 sajale?
Mis sellest, te mootor suurem ja tuuletakistus samuti suurem, kuna tuulepind on kõvasti suurem.
Ehk siis see näitab täiesti kindlalt, et see chevrolet alla 8 mitte mingil juhul ei võta ja pigem peale.
Lugedes nii väikeseid kütusekulusid nagu siin kirjutatakse siis pean vist ka suurema mootoriga auto ostma kuna need paistavad kõik vähem võtvat kui minu 1,8 TFSI.
Mis puutub sellesse juttu, et auto võtab reaalselt vähem kütust kui tehas seda teatanud on, siis selliseid juhtumeid ikka leidub. Muidugi on selline asi ka tihendis kinni, kes rooli ja istme vahel on.
Mõned aastad tagasi kui omale autot otsisin, siis ikka lugesin siinseid foorumeid eri marki autode ohta, ning üks kriteerium oli ka kütusekulu. Kui oma hetkel juba aastat kolm omanduses olnud masina kütusekulu lugesin foorumites, siis ka muigasin selle peale, et kas säästuauto omanikel pole oma ostu muuga põhjendada kui kütusekulu väiksemaks valetada. Tehas lubas auto linna keskmiseks kuluks 10-10,2 l/100 ja maanteel 6,8 l/100. Mehed foorumis kiitlesid 1,4-liitrisele bensiinimootorile kuluks 7-7,5 l/100 km linnas. Ega ma seda enne ei uskunud kui ise järele proovisin. Kui olin oma masinaga mõned pagitäied nii linnas kui maanteel maha sõitnud ja kulu peale tankimist korduvalt välja arvutanud, selguski tõsiasi, et mehed foorumis ei valetanudki. See säästuauto võtabki vähem kütust kui tehase ulmelised näitajad (linna kulu puhul) 1,4-liitrisele 55kW mootorile ette nägid. Linnas (Tallinnas) on kulu suvel 10-10,2 asemel 7-7,5 ja talvel 8 tuuris, maanteel 6,8 asemel suvisel ajal kahekesi sõites 5,8-6,2 l/100 tehase 6,8 asemel. Nii, et mina olen ühe erandiga kokku puutunud küll, mis võtab vähem kui tehas ette näeb. Aga eks see ole ikka selles samas tihendis kinni, kes rooli ja istme vahel istub. Mina olen rahuliku sõidustiiliga ja liiklust lugev inimene, kiiret ei ole tavaliselt kuhugi, ja kui ongi, ega see kihutamine tavapärases Tallinna linna liiklusvoos sulle olulist ajavõitu ei too.
Kui kedagi nüüd kangesi huvitama hakkas, et mis auto selline on, mille kütusekulu tehase lubatust kohe nii palju väiksem on, siis võtku teadmiseks, et masin millest jutt käib, on Dacia Logan 1,4 55kW MPI.
Viimasele infoks, sul ei ole selle dacia maanteekulu kuskilt võtta, see on hoopis ekstra urban, mida sa loed sealt ja see on üks suur kesmine kõik ,maanteekulu see ei ole.
Ehk siis tänapäeval see kütusekulu, mis autode manuaalides on ongi üks suur keskmine kõik.
Ehk siis ei ütle see suurt midagi, kuna sõiduolud on nii erinevad ,et see kulu võib kõikuda ja iga inimene sõidab erinevalt.
Kuid kindlasti on teatud kulud, millest allapoole ei saa, ehk siis stabiilne maanteesõit, sellest allapoole pole võimalik saada ja ei saa see tihend rooli ja istme vahel ka enam midagi teha.
Ei oska Dacia kütusekulu kommenteerida, kui tean küll bensukaid, mis võtavad maanteel 6 sajale, seega see on reaalne jutt.
Kuid paljud teised valetavad selle dacia kulus 4-5 sajale maanteel, sina vähemalt ei läinud seda teed, väga tore.
Dacia logan 1,4L 55kw võttab jah keskmiselt 6,2-6,3 sajale.Olgugi,et tehas selleks lubas 6,8/100km.Ise olen väga raske jalaga ja sõites 50maanteed ja 50 linnasõite kunagi ei saanud üle 6,3L/100le bensukulu.
Suured mootorid võivad maanteel täitsa mõistlikult tarbida. Mul oli eelmine auto audi a4 2,0bens aut, ei ütle ühtegi halba sõna, võttis maanteel paak täis-tühjaks-täis meetodiga ca 7-8 l/100km kohta, praegune lexus gs300 omab 3,0 bensiinimootorit, aut kasti ning ka mass on suurem, kui eelmisel, aga maanteel saab sama kuluga hakkama. Linnakulus võib muidugi suur erinevus olla, aga seda ma ei tea, sest eriti linnas ei liikle. Ära vaata solksolk kõike ühe mätta otsast, suur mootor ei pea vähemalt maanteel olema janune!
Solgil on oma maailma ja arusaam sellest! Hoidku JML selle eest, et keegi arvab teisiti!
Paneks ka solgile midagi mõtisklemiseks kirja:
1. Suur prantsuse auto, 3,0l motoriga maanteel 7,5-8l/100km.
2. Väike Saksa ÜBERauto (sest Saksa autod on ju maailma kõige paremad), võttis olematu mootori ja kW 'ga linnas 15 l /100km ,sest ta ei jaksand' lihtsalt(masin oli korras!!)
Mootori suurus ja võimsus on otsesed mõjutada kütusekulu osas.
Seda väga lihtsatel põhjustel, sest suuremat mootorit on raskem ringi ajada, see nõuab rohkem enerigat.
Teine põhjus on see, et suure võimsuse saavutamiseks on ka mootori toitesüsteem tehtud ebaökonoomsem.
7-8 sajale juttu on isegi võimalik juba uskuda, uue 3 liitrise auto puhul, aga see eeldab kindlasti väga ühtlast sõitu 90-ga.
Ja sõltub, kui suur see auto täpselt on ja kui suure massiga.
Kuid üldiselt võtab see lexus pigem 8 kui 7 sajale.
aga see jutt et corvette 7-8 sajale võttis, selle jutuga võib kohe minna tead küll kuhu.
Nagu ütlesin. Viited on olemas.
Siin 3lk inimesi, kellest enamus on suutnud oma kuuenda põlvkonna Corvette'idega maanteekiirusel saada keskmiseks kuluks 8 liitri kanti, mõni isegi vähem.
30 miili galloniga on umbes 7.8 liitrit sajale kilomeetrile
Mina olen ka seda meelt, et üdljuhul on asi ikka nii, et kui rääkida enamvähem ühe ajajärgu mootoritest siis mida suurem on mootori maht ja mida rohkem kw seda janusem on mootor. Selle jutuga ma ei nõustu, et väike mootor suurel autol ei jõua vedada ja tarbib seetõttu rohkem kütust kui suurem mootor. Ta tarbib küll rohkem kui väikese auto peal aga mitte rohkem kui suur mootor suure auto peal. Suuremat mootorit on raskem ringi ajada st hõõrdepunkte on mootoris rohkem ja kütust kulub ka seetõttu rohkem. Eriti heaks näiteks v6 ja v8 mootorid mis on eriti janused. Mootorid on ehitatud nii, et näiteks 1 osa on kütust ja 16 osa on hapnikku. Mida suurem mootor seda rohkem kulutab ta nii kütust kui ka hapnikku. Kui väiksele autole panna suur mootor siis tarbib ta ikkagi rohkem kui sama auto väiksema mootoriga. Ja kui suurele autole panna suur mootor siis tarbib ta ka rohkem kütust sest seda suurt autot on vaja ka liigutada ja tunduval raskem on tal seda võrreldes kerge masinaga. Muidugi kõik on suhteline ja täpselt samade mootorite kütusekulud võivad ka erineda. Aga laias on ikka nii, et mida suurem seda janusem.
Muinasjutte osatakse igal pool rääkida. Värskeima Corvette mudeli puhul uhkustab tootja ise maanteekuluga 26MPG (ametlike testitega kinnitamata) ehk siis veidi üle 9 L 100 km. Tundub loogiline, et ideaalse temperatuuriga, kergelt allamäge ning 80-90 km/h võib sealt ka pisut alla saada. Aga tegu on 2013 mudeliga.
Seejuures tõepoolest on just ülivoolujoonelistel kergetel sportautodel eeldusi olla küllalt ökonoomne siledal maanteel rahulikult sõites. Vanade kandiliste ja raskete Cadillacide, Explorerite, RAM-de jne puhul rääkige lapsed neid jutte oma vanaemale.
irw, muidugi on mõtet võrrelda eesti (soome, skandinaavia) maanteekulu mingi arizona tikksirge ja peegellameda kiirteega. kauboikaabu kiilast pealage varjamas kontingent kollektiivselt ringis lapaduud toksimas :D
solgile - no ma ei tea siis. Äkki käsi keegi ja valas vahepeal juurde, aga sai 600 km Eesti ringi peale mõõdetud KESKMISEKS kuluks 8.2. Sa pane oma väike aju tööle ja proovi saada keskmine 8.2, kui V6 võtab linnas vähemalt 12! Arvuta ja ära mulise nii palju. 520 on pöörded 3000 vs Chevy 1800!
Huvitav, et need kes mootoreid tegelikult ka näppinud on, ütlevad et V8 käib käsitsi ajades ringi ülikergelt võrreldes 4 silindrilisega.
V6 ja V8 mootoreil on maanteel pöörded väga madalad võrreldes kõiksugu väiksemate mootoritega, millest ka otseselt sõltub kütusekulu. Ja jõu puudust pole, ehk auto ei pea kogu aeg õhu/veeretakistusega võitlema. Küll aga teevad seda uuemad väikse mootoriga masinad. Omanud uut škodat, saan väita, et seda tehasekulu (5.9) ei oleks elu sees saanud ainult maanteesõiduga, sest seal sõites spidoka järgi 100, ei tahtnud kulu alla 7 naljalt tulla, rääkimata vastutuulest :) Selle tehasekulu juurde sai kulu ainult kui sõita linnas mõistlikult kasutades põhilisi ökosõidu reegleid!
Kaader - jah vaatasin ka tehasekulu järgi ja seletada seda ei oska, miks krdi pärast vähem võtab. Jama masin! Aga äkki asi selles, et neile autodele ei ole kütusekulu laboris seismisega järel määratud! Ja äkki isegi jäetud väike rõõm inimestele, et tegelikult võtabki vähem :) Ära ole kade, vaid proovi järgi!
Ei ole mõtet neis mootori pöörertes nii kinni olla, kui asi on õigesti ehitatud pole 3000 pööret midagi halba.
Näiteks Opel Astra G 1998a jne 1,6 74kw sõidab 90-ga mingi ligi 3000 pööret.
Ometi on kütusekulu maanteel miski 6 sajale.
See, et suur mootor sõidab madalate pööretega, mida ta alti ei tee, ei tähenda veel väikest kütusekulu.
TÕepoolest, madalad pöörded on üks kütusekulu eeldus, et see alla saada, kuid suur mootor võtab sellest hoolimata rohkem kütust.
See on ka tõsi, et liiga väike mootor ülekoormates hakkab rohkem võtma, aga õige mootor võtab ikkagi vähem, kui suur mootor.
Hea näide on honda civic 1,4 66kw, auto kaalub mingi tonni ja maanteekulu on 6 sajale ja seda täiesti reaalselt.
kuid corvettega 7,8 jutt on lihtsalt öeldes möga.
Kõige ökonoomsemad on 1,4-2 mootorid, sõltub, mis kere neil peal on.
ja see corvette võtab linnas vähemalt 15 mitte 12 sajale.
6 liitriste mootorite omapära.
Näiteks BMW 520 E34 võtab maanteel hästi natuke rohkem, kui 525 vahe oli paarsada milli liitrit.
Seda ilmselt põhjusel, et ta pöörded on 500 pööret kõrgemad, kui 525.
Samas linnavahel võtab 525 rohkem, kui 520, vahe oli miski 0,5-0,8l täpselt ei mäleta.
Ehk siis hea näide, kuidas suurem mootor rohkem võtab linna peal.
Tegelikult vanade bemmide puhul võtab 520 110kw maanteel vähem, kui 525 141kw, reaalselt, aga uuest peast on vahe natukene 525 kasuks.
Kuid kui 520 pöörded viia 2500 peale nagu 525-l siis võtab 520 tsipa vähem, kui 525.
Muidugi kui see 520 täis koormata, siis ta võib hakata rohkem võtma kui 525.
Ehk siis iga veose jaoks eraldi mootor.
Samas, kui teha ikkagi kergem kere ja väiksem mootor, võtab see igal juhul vähem, kui suur mootor kerge või raske kere peal.
Ja üldiselt palun ärge tulge oma 6 liitriste mootorite puhul rääkima alla 8 kulust.
6 litiriste mootorite kütusekulu algab 9 liitrist ja peale.
Selle viimase postutusega sa solksolk sittusid küll enda nime järjekordselt täis, oleksid nagu joogine või muude ainete mõju all, ma ei mõista.
Väike mootor ongi üldiselt ökonoomsem, kui suur, eriti veel kui suur suurema kere peal on, aga maanteel on kulu vahe väga väike, kui see 1,6 võtab 6l, siis 3,0 võtab 7l sajale, on ju lihtne ja loogiline, mul oli ka sõbral mitu aastat Eestis c6 corvette manuaal, oli tõesti maanteel öko, muidugi kui sihtotstarbeliselt kasutada, on kulu meeletu, aga kui üritad 1,6 mootoriga vastavat sooritust teha, näiteks 10sek 0-100ni kiirendus, siis peaks see 1,6 olema suht koht kogu aeg piirajas, kui jällegi 6,0 töötab veel väga madalatel pööretel ja saab ikka selle kiirendusega hakkama, ma ei oleks kindel, et siis 1,6 ökom on, kasutegur on mootoril vist päris tugevalt pööretest sõltuv!
Kui ma nüüd enda masinate kohta siin sõna võtan, st kui palju/vähe nad kütust tarbivad, siis solksolk saab infarkti. Kuna minu meelest algab sõidetav auto alates 2l ja ülespoole mootoriga.
Oli AR156gta, sellel paak 63l. Käisin sellega mõned korrad tööl. Üks ots 1550km täpselt. Tagasiteel oli hea vaadata, tankimiste vahe (Mo - Oulu) 790km. Oulus tankisime alati ühes tanklas. Ja sinna jõudsin kas veel süttimata kütusetulega või just põlema hakanud tulega (oleneb, mis kiirusi sai Rootsi kiirteel arendatud). Võtame nüüd arvestusse, et Norra pole kõige lamedam ja sirgemate teedega, siis sel distantsil 2 kodanikku autos + kummalgi seljakott, saime kuluks siis 7,6l keskmiseks, eeldusel, et paak pmst kuivale sõidetud. JA tegu 3,2l masinaga, millel 6k käigukast.
Hetkel nühin sama vahet Allroad diisliga, jah võib öelda, et on natuke ökom, kuna on diisel, aga samas tühimass 1,9T, nelivedu ja boks katusel. Oulu jõudes on alles veel veerand paaki. Kas neil on paak 70l? Sel juhul tuleb kulu u 7,2-7,4 kanti. On see ebareaalne kulu raske auto kohta mägedes? Valetan?
Olen sama vahet ka sõitnud Voyageriga, 3,3l automaat. vot selle autoga pidin tegema tankimise Kemis, st 120km enne Oulut, kuna Norrast välja saamine mägistel teedel rüüpas kõvasti kütet, pärast aga aind nuusutas. Sõitsin Kemist Helsinki laevale 720km umbes. tankisin uuesti Kernus +35km? Tallinnast. Edasi tagasi ots sellel masinal tuli 8,2l 100km.
Olen sama maad sõitnud ka paljukiidetud 1,9l premiummarkide diislitega. Suur vahe on siit sinnapoole sõites, kui maa on suht lame ja teed laiad.
Tagasiteel on kulu täpselt sama, ehk siis väike mootor, mäed + kurvid ei ole kuskilt otsast ökod. Ikkagi jõuame sinna, kes, miks ja kus autot kasutab.
Mina olen enda autodel kütusekulu küll alati viimaseks kriteeriumiks seadnud. Kui ma veedan nii palju aega autos, siis peab see midagi enamat pakkuma kui 4,xl kulutav ilmetu kast.
Kunagi oli tööautoks 1,0l Yaris. Linnas öko, maantee keskmine 7. Väike auto + väike mootor peaks ju andma ülihea tulemuse, aga näed, ei anna. Liiga väike pole ka hea :)
Kütusekulu ei mõõdeta tule järgi, vaid lükatakse trip nulli, lastakse paak täis, sõidetakse ära ja tankides vaadatekse palju liitreid paaki läheb ja siis arvutatakse.
Mägistel teedel sõitmine on jah midagi muud, lahja mootor sinna kindlasti ei sobi, samas kus meil siin eestis mäed on?
Samas pole mägedesse ka mingit 6 liitrist looma tarvis.
Kui me kiirendame normaalselt, ja siis võtab näiteks opel astra 1,6 74kw G kerega, vähem kütet, kui miski BMW 540 samamoodi normaalselt kiirendades.
Kiirenduse võrdlus muidu on täiesti kohatu, ega me tänaval rallit sõita, vaid peaksime ikka liiklema normaalselt.
Üldiselt on praktika ka seda näidanud, et kui me näiteks sõidame tallinna vahel tormakalt, siis 1,6 74kw opel astra on tuntavalt ökonoomsme, kui minig bmw 540 või mõni muu suurem raskem auto, millel on 3 või 4 liitrit mootor.
Eks ka seesama astra võtaks 3 või 4 liitrit mootoriga rohkem.
Ehk siis, kui meil on auto peal õige mootor, siis ons ee kõige ökonoomsem ja üldiselt on õiged mootorid kuni 2 liitrit, kui me just mingi väga raske autoga ei sõida.
Pean silmas siis ökonoomsust ja normaalset sõitu.
Loomulikult kui me sõidame raskes lastis või mägedes, siis on lugu teine, aga koorma vedamiseks on veoauto või kaubik, mitte sõiduauto.
Loomulikult tuleb ka erinevatesse tingimustesse valida erinev auto.
Kuid normaaltingimustes on kõige ökonoomsemad ikkagi 1,4-2 liitrit mootoriga autod.
Loomulikult tuleb valida õige auto ja õige mootor, kuid sellesse vahemikku needreeglina jäävad.
Pean silma siis keskmisi autosid.
Kui võtame mingi 7-se bemmi, siis peab muidugi mootor vähemalt 3 liitrit olema, alla selle pole mõtet sellist masinat võtta, kuid eks selle kütusekulu on ka vähemalt 8 sajale maanteel.
Tsiteerin solksolk: "normaaltingimustes on kõige ökonoomsemad ikkagi 1,4-2 liitrit mootoriga autod"
Mis asi on normaaltingimus? Mis autole on mis tingimus normaaltingimus?
Kas linnasõit, töölt koju on normaaltingimus? Kas lumisel maanteel sõit on normaaltingimus, või aind puhas asfalt.
Kas käru/paadi/treileri vedamine on normaaltingimus?
Tegelt see ei ole enam üldse kütusekulu arutelu, aga meil kõigil on normaaltingimustest erinev arusaam, olenevalt meie elustiilist. Minu jaoks on normaalne 4 päeva nädala käru järel. Anna andeks, aga tonni ei liiguta "normaaltinigmuse" autoga. See normaaltingimus on nagu elektripakettide "keskmine majapidamine"
See eelnev arvutus, kas tuli süttib või mitte selle maaga pole üldse tegelt tähtis, kuna kütusearvutuse (tähelepanelik lugeja pani kindlasti tähele) tegin täiesti tühjaks sõidetud paagile. St kui oleks posti otsast vaadanud, et läks tegelt 57l sisse, ehk siis ei olenud paak veel tilgatu, oleks keskmine kütusekulu veel väiksem ja uskmatuid veel rohkem, kelle arvates 3,2l masin ei saa võtta 7l sajale.
Enamus inimesi sõidavad ikkagi ilma järelkäruta ja ilma raske koormata lihtsalt oma sõite, tööle koju poodi, külla jne.
Enamus inimesi sõidavad siiski mööda tavalisi teid.
Sellest jutt ongi.
Tonnine käru on eri juhus, enamikel inimestel pole lubegi selleks, kuna see pole enam kerghaagis.
Ehk siis, sellise asja jaoks on vaja juba ka vastavat autot ja vastavat mootorit.
Tonnise käru jaoks kindlasti 1,4 mootor ei kõlba, aga nii mõnigi 2,0 võib juba kõlvata, kui vahest vedada.
Aga kui pead pidevalt tonnist käru vedama, nagu sa siin räägid, siis järelikult on vaja sul tööautot ja siis osta vastava mootoriga masin omale töö jaoks.
Kuid siis saa sa ka enam kütusekulu 6 ega muud säärast sajale vaid 9-10 ja nii maanteel, kui sul tonnine käru sabas on.
Tegelikult võiks selle offtopicu ikkagi ära lõpetada.
Juba pikemat aega on siin teemas põlised kütusekulu valetajad oma imeautosid reklaaminud.
Teil kütusekulu valetajatel on nii kange isu reklaamida, kui "hea" auto teil on ja kui "kõvad" mehed te olete, kuidas teil auto ilma kütuseta sõidab, et tulete isegi siia teemasse seda reklaamima.
Sorry solk, aga Sa ei ole just kõige teravam pliiats pinalis!
Mul on tavaauto, kärulubasid, ehk E-katti pole!
Aga selle tavaautoga võin mingi 2,5 tonni vedada, sest tehnilises passis (mitte Sinu peakolus) on kirjas, et lubatud PIDURITEGA järelhaagise mass on 2,5t!
Kas Sa sellega oled kursis, et paljudel Mikihiiremaa masinatel on sellised mootorid, mis ühtlasel sõidul pooled silindrid tagan ära võtavad?
Mulle tundub, et suur osa siinseid hinnanguid on põhjustatud oskamatusest kütusekulu mõõta. Kes sõidab paaki tühjaks, kes vaatab mõõdiku osuti asendi järgi, kes hindab tule süttimise aega... come on
Kütusekulu mõõtmiseks lastakse paak kurguni täis, nii et kütuse tase on torus näha. Seejärel nullitakse reisimeerik või märgitakse üles odo näit ja alustatakse sõitu. Järgmisel tankimisel täidetakse paak täpselt sama tasemeni, vaadatakse tankuri näit ning arvutatakse kulu vastavalt läbitud kilomeetritele.
Kehtib muidugi tingimusel, et veljed-rehvid on õiges mõõdus.
Silindrite osaline väljalülitamine on USA autodel juba üsna vana tehnoloogia. Selle abil saavutakse, et 4-6 L mootor ei kuluta maanteel mitte 15-20, vaid kandiliste isendite puhul reeglina vahemikus 11-15 ja väga väikese õhutakistusteguriga masinatel 9-12.
Nii muuseas... 3,2L AR156GTA kütusepaagi maht on 63 L. Maantrekulu tehase andmeil 11 L .
#See on ka tõsi, et liiga väike mootor ülekoormates hakkab rohkem võtma,
#aga õige mootor võtab ikkagi vähem, kui suur mootor.
Ma olen vist juba mustmiljon korda toonud seda näidet, kuidas sõbra firma ca 15a järjest Kotka sadamast uusi Subaruid oma firmasse transportis, absoluutselt identne kolonnis sõit, sama põlvkonna mootorid - mida nõrgem (väiksema kubatuuriga) mootor, seda janusem. Eranditeta ja läbi paljude aastate. Subarute puhul oli seda hea võrrelda, kuna kõik olid 16V B4 mootorid 1.6, 1.8, 2.0 ja 2.2, erinevad vaid 2.5 ja 3.0. Teiste markide puhul oleks sama asja kehv võrrelda, kuna enamikel autotootjatel on samaaegselt tootmises eri põlvkondade mootorid, praeguseks on ka Subarutel, enne seda viimati olid 80ndatel. Eri põlvkonna mootoreid võrreldes on loomulikult ka tulemused erinevad. Jutu point - mootori ülekoormamine on väga oluline kütusekulu mõjutaja ja nende vahede kompenseerimiseks on ka peaülekanne neil sageli erinev.
Olgu öeldud, et mu sügisel ostetud "taskurakett" üllatas mind esimese asjana just pööretega - kiirteel 120-ga lastes 4000rpm! Aga kui ma mootorit tuppa ei kuule ja on samas ökonoomne, siis ei oska sellest erilist numbrit ka teha, kuigi olin harjunud kuulama ca aasta otsa oma ameeriklase 1400rpm maanteel.
#Samas pole mägedesse ka mingit 6 liitrist looma tarvis.
Nii võhikliku lause suudab kirjutada vaid inimene, kes pole ise mägedes või mägede kõrval elanud. No kuhu mujale seda võimast mootorit siis veel vaja läheb kui mitte mägedesse? Kui üks tõus kestab 20km järjest, läheb nõrk mootor lihtsalt keema ja veokatest möödasõit on sisuliselt võimatu. Kütusekulu muutub oluliseks alles eeldusel, et autoga üldse sõita on võimalik. Kui ei ole võimalik, siis mis kasu sellest on, et 1.4L mootor ainult nuusutab kütust?
#Kütusekulu mõõtmiseks lastakse paak kurguni täis, nii et kütuse tase on torus näha.
Enamikes autodes on paagis paisumisruum (sageli mitukümmend liitrit) ja lisaks ka tuulutus, mis segab kurguni täis laskmist nii, et kütuse tase näha oleks (võimalik, aga tangid sel juhul lõpu tilgutades terve igaviku). Ärme räägi siinkohal eranditest, see puudutab enamust. Minul on nt tankla koduteel, tangin peaaegu alati samas tanklas, mis on kah oluline, kuna tankimiskohad pole kunagi loodis ja kui auto on ükskord ühele poole kaldu ja teinekord teisele poole kaldu, on loomulikult ka tulemus erinev. Sellepärast tuleks usaldada statistikat pigem 20 paagitäie kohta, sel juhul ei oma enam tähtsust, et ükskord läks täispaagi saavutamiseks rohkem ja teinekord vähem kütust. Ise lasen alati nii kaua, kuni püstoli automaatika esimest korda kinni lööb, ei viitsi tilgutada.
Kärss, peaasi, et point arusaadav on. Paak tuleb täita viimase võimaluseni. Minu kirjeldatud metoodika on põhimõtteliselt ainus usaldusväärne täiendavate eriseadmeteta mõõtmise meetod, mida kasutavad oma testides ka erinevad autoajakirjad jms sõltumatud organisatsioonid üle maailma.
2 inimest võivad saada sama autoga samuti täiesti erinevad kulud, hiljutine kogemus 3liitrise bensukaga: sõber ütleb et auto ostust saati pole tema saanud selle kulu alla 9 liitri sajale kuigi ette võetud ka päris pikki trippe euroopasse(vaid maanteesõidud) jne. Tehas lubab lausa ca 7 keskmiseks kuluks(täpset numbrit ei mäleta aga umbes sealkandis). ca 500km sama auto roolis teine inimene, ehk mina ja auto kütusekulu oli ca 6,5 liitrit sajale(tehas pakub maanteele 6,3 vms), ajal kui sama maa teistpidi sõidetuna keskmine kulu oli üle 9L/100-le teise juhi poolt. Midagi totaalselt erinevat ei teinud, tõenäoliselt kasutasin umbes poole vähem piduripedaali ja mõnedest hulludest möödasõdust loobusin, püüdisn sõitu üldiselt sujuvana hoida ja vähem närvilisena. Samuti kasutasin minimaalselt püsikiirusekoidjat mis minu arust mõne margi puhul maanteel vaat et liitri kütusekulule otsa paneb.
Lisaks veel, et ise olen kõigi oma autodega saanud tehasekulust keskmise kulu pisut parema, ja pole sugugi nn. "kerge jalaga", pigem mõistliku jalaga ja liikluses püüan olla sujuv, mitte närviline. ülalpool on siin mainitud 1,9 tdi 81 kw masinat, siis jah olen minagi saanud sellega maanteekuluks vaid 3L/100-le, kiirusega ca 80-85km/h ja ühtegi möödasõitu mitte tehes(pigem bussi tuulevarju hoides), seda taktikat kasutades sai pikk ots ühte jutti lastud ja 1400km peal(paagitäiega) oli veel jupp maa sinnani aega kuniks mingit kütusekulu hoiatuslambid põlema hakkaksid, tavakeskmine oli ca 4,5-4,8 kandis muidu(linn ja maantee kokku).
Alati tankinud/mõõtnud nn. "paak täis" meetodiga
Püsikiirusehoidja lisab kulule mägisemal maastikul, ka Eestis künklikumal on selgelt näha, ilma selleta laseb oskuslik juht ülesmäge kiirusel natuke langeda ja allamäge jällegi rohkem kiireneda (kuigi ka püsikiirusehoidja laseb piisava languse korral üle etteantud kiiruse), tasasel maal pole mina vahet märganud.
Kärss, mis ameeriklasel sul 120 km/h kiiruse juures 1400rpm on?
# Seejuures tõepoolest on just ülivoolujoonelistel kergetel sportautodel
# eeldusi olla küllalt ökonoomne siledal maanteel rahulikult sõites. Vanade
# kandiliste ja raskete Cadillacide, Explorerite, RAM-de jne puhul rääkige
# lapsed neid jutte oma vanaemale.
Sissekanne 21.06.07
"Suusareis Soome Tahkole. Selgus ka tegelik kütusekulu kiirteel 90 km/h=9 l/100-le ja 120 km/h=12 l/100."
Eeldan siis, et inimene valetab nii et suu ja silmad suitsevad, kuna ei tea autodest ja sõitmisest ikka mitte midagi.
Mis puutub sellesse, et usa ja eesti olusid ei tasu võrrelda.. miks mitte? Suvine ilm on võrreldav, seal ehk veidi soojem, nii et elektriventilaator peab rohkem töötama. Asfalt ja kummisegud ei saa ka olla väga erineva hõõrduvusega ning kiirusedki on võrreldavad. Mis liiklustihedusse puutub, siin on kell 3-4-5 suvisel pühapäeva hommikul eesti 2+2 teed sama inimtühjad kui ühendriikides harvema liiklusega kiirteed.
Eeldada, et kõik kes kütusekulust räägivad, käivad enne oma autoga mõnes lumises mägilinnas, et mööda Interstate'i saaks mitusada miili muudkui allamäge veereda, tundub kergelt hullumeelne.
Olgu, siinsed 'realistid' ei usu et 6-liitrise mootoriga 1500kg masin alla tehasekulu suudab maanteel sõita. Kas see on usutav, et Sakslane oma autobahnil oma c5 corvette'ga sõidab püsikiirusel 190km/h ja saab hetkekuluks 11L/100km?
#Kärss, mis ameeriklasel sul 120 km/h kiiruse juures 1400rpm on?
Mitte 120-ga vaid 90-ga sõites 1400rpm, chevy buss. See on üsna levinud pööretevahemik meeriklastel 90km/h juures, kuid nt Soomest toodud masinatelt leiab sageli ka kiirema ülekande. 120-ga sõidu kohta teise autoga oli teine lause.
Mina ei teagi miks on vaja võimsat mootorit mis ei ole ökonoomne. Võibolla neil on seda vaja kel enesetunnet vaja tõsta, et näe mul kiirendab paremini vms. Mägedes piisab täiesti 1.6 mootorist ja näiteks 50 kw. Ei ole rohkemat küll eriti üldse tarvis. Ja väiksemat mootorit on hoopis kergem radikal ja vendil jahutada ja keema ta küll ei lähe ka mägedes isegi siis kui haagis järgi. Kui mootor pole korras siis lähevad küll kõik keema. Huvitav, et subarul ni kehvad need väiksemad mootorid siis kui tarbivad rohkem kui suurema. Võibolla on need mootorid ebaõnnestunud ja valesti ehitatud. Peaks kohe uurima mis tehaseandmed näitavad ja vb kärss ajab siin udujuttu. Osadel suurematel mootoritel jah pooled silindrid lükatake tagant ära aga neid kaasa tuleb ikka tühjalt vedada mis teeb teistele tööd juurde ja kokkuvõttes kütusekulu ikka suurem kui väiksemal mootoril mil töö toimub kõigis silindrites.
Tankida tuleb ikka nii, et paak on kurguni täis. Püstol võib ise teha plõksu kuna iganes sest kütus teatavasti paagis loksub. Ja nii ei saagi täpselt teada palju oli ja palju juurde läks kui tahetakse sel meetodil keskmist kütusekulu mõõta.
Teemal väike vs suur mootor on siin vast ka arutelusid olnud, aga suur mootor on palju mugavam (ei pea jubedalt möödasõite ja radadel ühinemisi planeerima, manuaali puhul ei pea käiku vahetama nii tihti, kui ei viitsi jne), sama kiirenduse juures vaiksem, need on minu jaoks vähemalt piisavad põhjendused, tõsi sõidetud saab igasugusega, aga miks peaks, elu on ju elamiseks ja kui veedad mingi 5-10% oma elust autos (see number on väga kerge tulema, eriti veel kui arvestada ärkvel oldud aega, siis kuni viiendik paljudel), siis võiks see ju olla kvaliteetne või mis:)
Võtsin subaru lehe lahti ja mis te arvate mis numbrid sealt vastu vaatavad? Näiteks xv 1.6 mootor võtab linnas 8 ja 2.0 mootor võtab linnas pea liitri rohkem ehk 8.8! keskmine kulu on 1.6 mootoril 6.5 ja 2.0 mootoril 6.9. sama auto peal!
Suuremate subaru autode mootoritel nagu 2.5 on kulu linnas 11.7 ja 3.6 mootor võtab linnas juba tervelt 14.4 liitrit sajale! Keskmine on 2.5 bensakal 8.6 ja 3.6 töömahuga mootoril 10.0 Need arvud ei ole laest võetud ega ise välja mõelnud.
Nii et kokkuvõttes. Ma ei tea kus kohast pärinevad kärsa andmed. vb naised saunas rääkisid. Aga mina näen subaru kodulehel küll vastupidiseid andmeid mis tõestavad, et suurem mootor suurem kütusekulu!
Ega ma ei väidagi, et suurema võimsusega mootoriga oleks kehvem sõita. Kahjuks toob see kaasa ka teatud riske mida elu on väga hästi näidanud, et tehakse ajuvabasid ja suure riskiga seotud möödasõite. Just seetõttu, et arvatakse, et oh mul 150+ kw aiste vahel ja küll ma mööda jõuan seades ohtu nii enda kui teiste elud. Väiksemate mootoritega juhid ei võta endale seda riski ja liiklus on seetõttu tunduvalt rahulikum ja ohutum. Kusjuures mul oli kunagi 50 kw mootoriga auto ja ei pidanud ka tihti käike vahetama ja linnas sai käike vahel üle 1 vahetatud ja 50 km/h 5 käiguga polnud probleemi. Iga saaniga muidugi nii ei sõida.
Siidiuss, kas Sa mängid lolli või oledki loll? Sa räägid hoopis millestki muust ja loomulikult on Sul selles muus asjas täiesti õigus, teisiti ei saakski olla.
#1997 Ford Expedition. http://www.usaraud.ee/?id=15_47_48_388
Sissekanne 21.06.07
"Suusareis Soome Tahkole. Selgus ka tegelik kütusekulu kiirteel 90 km/h=9 l/100-le ja 120 km/h=12 l/100."
1997 Ford Expedition maanteekulu on tehase andmeil 18MPG ehk 13+ L/100km. Ülisoodsates oludes võibolla tõesti nt 12... aga kindlasti mitte 9. Endiselt arvan, et kodanikud mõõdavad lihtsalt teadmatusest oma kütusekulu mingite näitajate järgi, millel tegelikkusega palju pistmist pole.
Kas saate juba aru, et autode maanteekulu enam pole kuskilt võtta, kõik kulu, mida tootjad välja toovad manuaalides ongi üks suur segasõidu keskmine.
Puhast maanteekulu enam ei ole.
See, et meil siin eestilehtedel on maantee kütusekulu kirjutatud, siis tegelikult on see extra urban ja lugege netist, mis see on, otsige googlest.
Mina ka seda Kärsa jutut Subarute teemal ei usu, tundub väga kahtlane.
Subaru puhul tuleb muidugi silmas pidada, et tal nelikvedu ja tal peabki olema natuke võimsam mootor, et seda vedada jaksaks.
Kuid kärss, miks sa räägid 1,4 liitrit mootorist, ma ju üt lesin, et lahja mootor pole mägedesse, aga 6 liitrist looma pole ka sinna vaja.
Muideks see võimsa suure mootoriga mugav sõit, kulutab kütust.
Ahjaa, üks tüüp, kes siin rääkis, et võib vedada nii rasket käru, kui tahab, siis ega ikka ei või küll.
Sul autol võib olla passis kirjas küll 2,5 tonni käru, aga saa aru ,et see pole kerghaagis ja sul on BE lube vaja, et seda vedada.
Ehk siis pole tegemist normaal olukorraga enam, enamik inimesi ei vea selliseid järelkärusid.
Ja ütlen veelkord, töö jaoks ostke kaubik või veoauto, sõiduauto pole selle jaoks.
Sõiduauto on enamjaolt 1-5 sõitjaga sõitmiseks, mitte raske järelhaagis sabas, see on erandjuhus vaid.
Ford Mondeo turnier 2003 2.0TDCi 96kw turatorq, linnakulu sept-okt-nov 6,6; nüüd det. tõusis 7,2 peale. Keskmine sõitja, Schumacher ei ole.
Tuli endalegi üllatusena, et võtab suht vähe.
